Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
CONSEJO DE ESTADO
SECCION PRIMERA
I. ANTECEDENTES.
I.1.- La Solicitud.
I.2 Hechos.
Afirma que durante los años 1998, 2001, 2005 y 2010, fue ascendido a los Grados
Infantería de Marina.
sufrió accidente como integrante del Grupo de Asalto Fluvial, con ocasión del cual
fue calificado con una pérdida laboral del 98.40% de invalidez, a través de Acta
Arguye que solicitó por escrito el ascenso al grado inmediatamente superior, por
considerar que cumple con los requisitos establecidos en el Decreto núm. 1790 de
2000, para tal efecto, pero le fue negado mediante Oficio núm. 2015-
Asegura que dicho oficio no le fue notificado en debida forma, pues solo le fue
haberse notificado personalmente con entrega de la copia del mismo, tal como lo
Decreto núm. 1796 de 2000, para ser merecedor del ascenso que solicitó a la
entidad demandada.
I.3 Pretensiones.
de antigüedad”.
I.4 Defensa.
Afirma que, en efecto, la Dirección de Sanidad Naval, mediante Oficio núm. 2015-
por la cual es claro que no cumple con los requisitos que la Ley exige para tal
efecto.
Médica solo son modificables por el Tribunal Médico Laboral, contra los cuales
Administrativo.
Mencionó que el actor fue ascendido al grado inmediatamente superior, de
pero aclaró que dicho ascenso procede por una sola vez y que “no puede
cual el actor afirma haber sido comunicado del Oficio núm. 2015-0423670216301
2015, y que no es cierto que éste no se le haya notificado, pues ello se llevó a
Aseguró que dicha pretensión puede ser discutida a través de otros medios de
Precisó que la acción de tutela solo procede, aun cuando existan otros medios de
cual consta que no es apto para el ascenso, éste tuvo conocimiento de la decisión
que estima adversa a tal petición, por lo que sus afirmaciones acerca de la
fondo.
definitivos los que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto o hagan
En el presente asunto, el demandante estima que cumple con los requisitos para
lesiones que lo califican como no apto para el servicio, pues presenta pérdida de
Diagnóstico 1 (Literal B), ocurrió en el servicio por causa y razón del mismo…”
(Folio 81).
Laboral núm. 163 DISAN-2009, en el sentido de que la lesión del actor se imputa
a título de hechos ocurridos en el servicio “por causa de heridas en combate o
2010, esto es, con posterioridad a que fuera declarado NO APTO para el servicio
Marina.
demandante lo siguiente:
Del material probatorio recaudado, se puede inferir que existe una decisión del
deprecado por el actor, pues así se le comunicó a éste a través del Oficio núm.
contiene más que un informe o lista del personal de Suboficiales que cuenta con
trámite, que no deciden sobre el derecho a ascender propiamente dicho, tal como
“En primer lugar debe precisar la Sala que ni el Acta 479 del 1° de junio
de 1999 de la Junta Asesora para la Policía Nacional ni el Concepto
jurídico del 13 de mayo de 1999, son actos administrativos enjuiciables.
Al tenor del artículo 50 inciso final del C.C.A., son actos definitivos los
que ponen fin a una actuación administrativa, los que deciden directa o
indirectamente el fondo del asunto y, agrega, los actos de trámite
pondrán fin a la actuación cuando hagan imposible continuarla.
1
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda,
Subsección B, auto de 26 de junio de 2014, proferido en el Expediente núm.
2013-00540-00(1057-13). Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve.
2
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, CONSEJERO PONENTE:
GERARDO ARENAS MONSALVE. Radicación número: 25000-2325-000-2001-
01196-01 (0121-08). Actor: LUIS EDUARDO TAFUR GONZÁLEZ. Demandado:
NACIÓN- MINISTERIO DE DEFENSA- POLICÍA NACIONAL.
El acta mencionada y el concepto jurídico no son actos definitivos
sino de trámite porque ellos no decidieron la situación particular
del actor respecto de su ascenso al grado superior, ni hicieron
imposible continuar la actuación, simplemente se limitaron a
recomendar su promoción, decisión que finalmente fue adoptada
mediante el Decreto 1566 de 1999.”.
alegados.
de trámite.
Ahora bien, comoquiera que no se está ante un acto administrativo definitivo, sino
que en sus diferentes Salas ha sido unánime en sostener que por regla general
3
“Artículo 169. RECHAZO DE LA DEMANDA. Se rechazará la demanda y se
ordenará la devolución de los anexos en los siguientes casos:
señaló que:
Ahora bien, en el caso concreto de las recomendaciones expedidas por las Juntas
ser enjuiciadas ante la Jurisdicción por ser actos de trámite, como se dijo en
Como corolario de lo anterior, se tiene que los actos administrativos por medio de
contra los cuales no procede la acción de tutela, pues, en todo caso puede ejercer
administrativo definitivo, una vez éste se produzca, por medio del cual se disponga
el ascenso de aquellos que según la Fuerza Pública, cumplan los requisitos para
tal efecto.
7
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,
sentencia de 20 de junio de 2013, proferida en el Expediente núm. 2013-
00349-01. Consejera Ponente: María Elizabeth García González.
Por lo demás, la Sala encuentra oportuno hacer hincapié en el hecho de que, al
Así lo precisó esta Sala en reciente pronunciamiento con ponencia del señor
Consejero doctor Roberto Augusto Serrato Valdés8, que ahora se prohíja, al señalar
que:
(…)
(…)
(…)
(…)
que dicho perjuicio no se vislumbra en esta oportunidad, porque tal como está
septiembre de 2010, cuando ya había sido declarado no apto por sanidad militar,
en los términos del parágrafo del artículo 52 del Decreto 1790 de 2000, que estima
10
Corte Constitucional, sentencia SU-712 de 17 de octubre de 2013, Magistrado ponente doctor: Jorge Iván
Palacio Palacio.
Todo lo anterior impone confirmar el fallo impugnado.
F A L L A:
revisión.