Expediente Nº 183418-2002-00179-0

Especialista: Luz Elena Huamán Sánchez

ESCRITO Nº 1: DEMANDADO
- Señala domicilio procesal.
- Promueve excepciones.
- Contesta demanda.
- Acompaña tasa judicial.
- Ofrece medios probatorios.

AL DÉCIMO OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO DE

LIMA.-

COMPAÑÍA AMERICANA DE MULTISERVICIOS - PERU

S.R.L. (CAM PERU S.R.L.), con domicilio real en Jirón César
López Nº 201, Tercer Piso A, Urbanización "Maranga" del distrito
de San Miguel, debidamente representada por su apoderado Sr.
Mario Enrique Albornoz Chávez, de Nacionalidad Chilena
identificado con Carné de Extranjería Nº N-110877 (ver anexo 1-
A del presente escrito) en la demanda que sobre supuesto
incumplimiento de disposiciones y normas legales e indemnización
por daños y perjuicios sigue el SINDICATO UNIFICADO DE
TRABAJADORES DE LA ELECTRICIDAD Y ACTIVIDADES
CONEXAS DE LIMA Y CALLAO (SUTREL), a Ud. decimos:

1.- APERSONAMIENTO EN LA INSTANCIA Y SEÑ

ALAMIENTO DE DOMICILIO PROCESAL:

Nos apersonamos en la instancia señalando como domicilio para los

efectos procesales en Casilla Nº 5270 del Colegio de Abogados
de Lima, en donde pedimos nos sean notificadas todas las
providencias y resoluciones que recaigan en este expediente.

2.- DELEGACIÓN DE REPRESENTACIÓN TÉCNICA:

De acuerdo con lo señalado en el artículo 80º del Código Procesal

Civil designamos como nuestros abogados a los Drs. Fernando
Elías Mantero y/o José Sergio Fernando Dávila García a los
cuales en forma individual o conjuntamente si lo estimaran por
conveniente les delegamos las facultades generales de
representación a que se refiere el artículo 74º del mismo Código.
Dejamos constancia de conocer los alcances de la delegación
declaramos estar de acuerdo con sus efectos y consecuencias.

3.- AUTORIZACIÓN PARA LA REVISIÓN DE

EXPEDIENTE:

Autorizamos al señor Antonio Fernando Varela Bohórquez

identificado con D.N.I. 07520119 para revisar el expediente y
tomar conocimiento de cualquier notificación por nota.

4.- ACOMPAÑAMIENTO DE RECIBO QUE ACREDITA EL

PAGO DE TASA JUDICIAL.-

Se acompañara recibo que acredita el pago de tasa judicial por

actuación de medios probatorios.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA:

Con el objeto de establecer con claridad y precisión lo que es materia

de la presente controversia señalamos en forma breve y resumida los
hechos afirmados por la parte accionante y las pretensiones que
pretende derivar de los mismos.

PRETENSIONES:

La parte demandante pretende que el Juzgado declare:

a) Que la empresa demandada, que no realiza actividades propias

del sector eléctrico, proceda a descontar las sumas señaladas por los
trabajadores de la empresa -según dice afiliados a dicho organismo
sindical de rama de actividad-, por concepto de cuotas sindicales.

b) Que se le abone la suma de S/. 3,684.86 por supuesta

indemnización de daños y perjuicios, originados según dicen por la
negativa de la empresa de cumplir con el referido descuento, sin
demostrar que tal acto hubiese imposibilitado su eventual
cobranza directa por el sindicato.

c) Que pague de su patrimonio la sumas que se devenguen por cuota

sindical por el período de duración del proceso pretendiendo
abstenerse de realizar la acción directa de cobranza con sus afiliados,
debiéndose tener presente que no existe ninguna norma legal que
sustente la pretensión.

AFIRMACIONES EN QUE SE SUSTENTA LA DEMANDA:

1) Se dice que la organización demandante agrupa a los trabajadores

del sector de electricidad de los servicios de generación, transmisión,
interconexión, distribución y comercialización de energía eléctrica,
actividades conexas, empresas subsidiarias y/o ramas afines.

2) Que Edelnor (empresa no demandada) ha formado una empresa

subsidiaria (la demandada) encargada de determinadas actividades
como son "... comercialización, almacenamiento, distribución de
materiales eléctricos y control de materiales eléctricos", pretendiendo
derivar de dicha afirmación que pertenece al sector de electricidad en
el cual se encuentran los afiliados al sindicato que trabajan en
empresas de electricidad, afirmación que no es cierta ya que Edelnor
no ha intervenido en la formación de dicha empresa.

3) Que diversos trabajadores de Edelnor fueron transferidos a la

demandada afirmándose que se les manifestó que se les
reconocerían sus derechos laborales, (pretendiendo afirmar que
ello incluía la posibilidad de pertenecer a un sindicato de rama
de actividad diferente al que le corresponde a la empresa
aunque ello se encuentra prohibido legalmente).

4) Que un grupo de trabajadores tomó la decisión de formar la

sección sindical del sindicato demandante en la empresa demandada,
la que fue registrada en el Ministerio de Trabajo, según se dice
mediando oposición de la empresa CAM PERU S.R.L. (lo que no
podían hacer por no permitirlo la Ley).
5) Se dice que la empresa demandada no ha cumplido con entregar
los descuentos correspondientes a los meses de julio y agosto del año
2001 y que se niega a efectuar los mencionados descuentos a partir
de la fecha indicada.

6) También afirma el sindicato demandante que a partir del mes de

setiembre del 2001 otro grupo de trabajadores cesó al servicio de
Edelnor y fue contratado por CAM PERU S.R.L. y que han cursado
diversos documentos a fin de que la empresa proceda al descuento
de las cuotas sindicales y a su entrega a la demandante, lo que no ha
sido aceptado por la empresa bajo la invocación que sus actividades
no la califican como empresa del sector de electricidad.

7) El razonamiento que contiene la demanda en el sentido de que al

no haberse producido el descuento se ha originado un daño
irrecuperable lo que determina la obligación de resarcimiento que se
reclama, carece de fundamento y por lo tanto debe ser desestimada.
Ello por las razones que se exponen en el curso de esta contestación
y principalmente por cuanto el hecho de no producirse el descuento
no eximía a los trabajadores de realizar dicho pago directamente ya
que la empresa cumplió con pagarles la remuneración respectiva, ni
liberaba a la organización sindical de su facultad de exigir el pago
directamente a sus afiliados.

EXCEPCIÓN DE REPRESENTACIÓN DEFECTUOSA DE LA

DEMANDANTE:

De conformidad con lo establecido en el art. 446º del Código Procesal

Civil promovemos la Excepción de Representación Defectuosa de la
demandante por las razones siguientes:

1) La demanda ha sido suscrita por los señores Luis del Río,

Humberto Estrada Ventura, Elman Martínez Marcelo y Saturnino
Ramírez López. Los dos primeros se presentan como Secretarios del
Sutrel (General y de Defensa) y los otros dos alegando ser delegados
de la Sección Sindical del Sutrel en la empresa demandada.

2) Independientemente de otra excepción que se formula a

continuación debemos señalar que ninguna de las personas que
suscriben la demanda han demostrado tener autorización
expresa para iniciar acciones judiciales con las facultades
establecidas en el artículo 75º del Código Procesal Civil. Este
precepto procesal señala que se requieren facultades especiales para
los actos mencionados en el mismo, entre los cuales se encuentra la
facultad de interponer demandas.

3) Es importante destacar que no se ha presentado documento alguno

que establezca que se hubieran otorgado a las personas que suscriben
la demanda las facultades para interponerla, no siendo suficiente la
declaración genérica consignada en el estatuto presentado (que
además no tiene ningún elemento que permita considerarlo válido
y auténtico) por el cual se haya conferido dicha representación.

4) De la lectura de las facultades conferidas a los Secretarios General

y de Defensa del Sindicato demandante se aprecia que ninguno de
ellos tiene facultades para interponer demandas judiciales por lo que la
suscripción de la misma es irregular.

5) En lo que se refiere a los señores Martínez y Ramírez López, no

existe un solo documento que les confiera dicha facultad. Pero
además su invocada representación no les permite interponer
demandas judiciales de acuerdo con lo señalado en el artículo 9º del
D.S. 011-92-TR que señala: "La relación de la sección sindical con su
organización sindical esta regulada por el estatuto de ésta última, no
pudiendo asumir los fines y funciones a que se refiere el artículo
8º de la Ley (entre los cuales se encuentra el accionar
judicialmente), salvo por delegación expresa".

En consecuencia la excepción que se promueve debe declararse

fundada por cuanto no existe un solo elemento de juicio que
permita concluir que las personas que suscriben la demanda
estaban facultados para interponerla.

Los hechos en que sustenta la excepción fluye de lo expresado en la

demanda y los documentos acompañados.

EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DE LA DEMANDANTE:
Esta excepción se sustenta en una consideración fundamental que será
desarrollada a continuación cual es que el SUTREL que es un
sindicato de rama de actividad no puede representar a trabajadores
que pertenecen a dos actividades diferentes o a una actividad diferente
de la que le corresponde.

Para desarrollar esta excepción necesariamente tenemos que analizar

el Estatuto presentado como prueba por la parte demandante. y del
cual fluye lo siguiente:

a) Que éste no tiene ningún viso de autenticidad ya que es una copia

simple que no lleva firma o certificación de ninguna clase. El hecho de
que aparezca un sello de presentación de un documento igual al que
se ha adjuntado a la Autoridad Administrativa de Trabajo no significa
de manera alguna que tenga validez pues la sola presentación de un
documento como el señalado no lo convalida.

b) De acuerdo con lo señalado en el artículo 3º del mencionado

documento el sindicato demandante, que se declara como un sindicato
de rama de actividad de acuerdo con el enunciado que consigna su
artículo primero, pretende representar a los trabajadores de dos ramas
de actividad diferentes que son: a) las empresas ubicadas en la
División 40 de la CIIU y b) las empresas que se encuentran en la
División 74 de la misma clasificación.

c) El inciso b) del artículo 5º del Decreto Ley 25593 establece

–refiriéndose a los sindicatos de rama de actividad-, que ellos
solamente pueden representar a trabajadores de una misma
actividad, lo que descarta que pueda representar a los trabajadores
de dos actividades diferentes que es lo que pretende indebidamente
el sindicato demandante que solamente podría representar a los
trabajadores de una sola rama.

También debe tenerse presente que la agrupación sindical de

diferentes actividades solamente se puede dar a través de
confederaciones, pues inclusive a nivel de federaciones los sindicatos
tienen que pertenecer a la misma actividad.
d) Es importante destacar que el sindicato demandante recién ha
modificado sus estatutos para representar a los trabajadores de dos
ramas de actividad diferentes (División 40 y División 74 de la CIIU),
lo que significa que no está cumpliendo con el principio de legalidad,
siendo de extrañar que la Autoridad de Trabajo no se haya percatado
de ello.

En consecuencia la excepción se sustenta en que la modificación

estatutaria que pretende extender el campo de representación original
(trabajadores de empresas de la División 40, a la División 74) no
puede surtir efecto de ninguna clase y demuestra que la
representatividad que se pretende irrogar la demandante carece de
fundamento.

OTROSI DECIMOS (1): Medios probatorios de la presente

excepción:

a) El oficio que cursará el Juzgado a la Autoridad Administrativa de

Trabajo para que remita al Juzgado a la brevedad posible y antes de la
fecha que se señale para la Audiencia Única el Estatuto Original del
sindicato demandante así como cualquier modificación parcial o total
al mismo. El objeto de esta prueba es demostrar que en el último
estatuto presentado como copia simple por la parte accionante se ha
agregado una actividad diferente a la que consignaba el estatuto
original.

b) La exhibición que efectuará el sindicato demandante de su estatuto

original, así como todas las modificaciones al mismo. El objeto de esta
prueba es demostrar que en el último estatuto presentado como copia
simple por la parte accionante se ha agregado una actividad diferente
a la que consignaba el estatuto original.

Solicitamos que el Juzgado dicte las disposiciones convenientes a fin

de que los medios probatorios sean incorporados al proceso antes de
la fecha de la Audiencia Única a fin de estar en condiciones de
resolver las excepciones que se promueven que requieren de los
mencionados elementos de prueba.
EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DE LA DEMANDADA:

Esta excepción se sustenta en el hecho de que no puede existir una

relación de derecho sustancial entre el sindicato demandante que es
un sindicato de rama de actividad que por lo tanto solamente puede
representar a los trabajadores que pertenecen a la División 40 de la
CIIU y no a los de la 74, que es la División en que se encuentra
clasificada la demandada.

Tal como se ha señalado anteriormente desde el punto de vista

legal no es posible que un sindicato de rama de actividad pueda
representar a los trabajadores de dos actividades diferentes. Ello
significa que si el sindicato no puede representar a los
trabajadores de la demandada no está en aptitud de interponer
reclamación alguna en su nombre o representación.

En lo que se refiere a las prueba de esta excepción nos remitimos a

las ofrecidas para demostrar las anteriores.

OTROSI DECIMOS (2): Acompañamos recibo que acredita el

pago de la tasa que corresponde a la actuación de medios probatorios
en las excepciones propuestas

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Independientemente de las excepciones propuestas pedimos que la

demanda se declare infundada por las razones y consideraciones que
se exponen a continuación y principalmente por cuanto:

a) La organización sindical demandante, cuya existencia no se discute

como tal, no tiene la facultad de representar a los trabajadores
de la empresa demandada por cuanto ella no pertenece al
sector que se le atribuye sino al de servicios por lo que
independientemente del derecho de sus trabajadores de formar
organizaciones sindicales, no pueden afiliarse por mandato de
la ley a un sindicato de rama de actividad, vinculado a una
actividad a la que no pertenece el empleador. En el caso
específico de la demandada las empresas del sector eléctrico se
encuentran dentro de la División 40, mientras que la empresa CAM
PERU S.R.L. pertenece a la de servicios que está en la División 74
de la CIIU

Nos da la impresión que el sindicato demandante ha

modificado sus estatutos para pretender comprender a
trabajadores de otras empresas dentro de su ámbito de
representación lo que además de ser improcedente , solamente
surtiría efectos a partir de la fecha de su modificación oficial
careciendo de validez en todo aquello que sea contrario a ley,
lo que en este caso es el comprender a trabajadores de
empresas dedicadas a actividades diferentes.

Es importante tener presente que recientemente y como

consecuencia de una modificación de sus estatutos, se pretende
extender el ámbito de la actividad a dos actividades diferentes
como son las "... empresas incluidas en la División Número 40 de la
Clasificación Industrial Uniforme (CIIU) así como las que pertenecen
a otra actividad como es el caso de las incluidas en la clasificación 74.
Siendo ambas actividades diferentes no pueden ser
desarrolladas por un mismo sindicato de actividad pues tendría
que haber una organización sindical para cada una de las
actividades mencionadas, debiéndose tener presente que lo que
pueden hacer los sindicatos de diversas actividades es en todo
caso formar federaciones o integrar confederaciones pero no
pueden desarrollar sus actividades en uno solo pues ello
significaría que dejarían de ser sindicatos de rama de
actividad.

b) La empresa demandada no es como se pretende, una empresa de

actividades conexas ya que su actividad comercial no está
restringida a un determinado sector como sería el eléctrico
para el caso que nos ocupa, sino que lo desarrolla en cualquier
tipo de actividades que pudiera realizar.

c) Además, en la eventual situación de que se considerara que los

trabajadores de la empresa CAM PERU S.R.L. pudieran estar
afiliados a la entidad demandante, a pesar de lo expuesto
anteriormente, el hecho de no haber procedido al cobro de la cuota
sindical, no exoneraba a dicho sindicato de exigir el pago de la misma
directamente a sus afiliados, ya que de acuerdo con el artículo 14º
del Estatuto de la demandante, recientemente aprobado, cuya
autenticidad no ha sido demostrada (pues la copia simple presentada
ni siquiera lleva la fecha de su aprobación), establece como obligación
de los afiliados al SUTREL el pagar a la organización las cuotas
respectivas, debiéndose tener presente que el descuento por el
empleador no sustituye, enerva o deja sin efecto dicha obligación.

PRIMERA PREMISA: LA ORGANIZACIÓN DEMANDANTE

NO PUEDE REPRESENTAR A TRABAJADORES DE UNA
ACTIVIDAD DIFERENTE A LA DEL SECTOR ELÉCTRICO.

1) El artículo 5º del Decreto Ley 25593 establece las únicas

formas de afiliación sindical que existen. Cabe mencionar, para
los efectos de nuestra argumentación que los sindicatos pueden ser
de empresa o de rama de actividad. Los primeros -como su nombre
lo indica- agrupan a los trabajadores de una misma empresa,
mientras que los segundos solamente agrupan a los de una "...
misma rama de actividad"

2) Tal como está reconocido por la propia parte accionante, ella

representa a los trabajadores del sector eléctrico que son trabajadores
de las empresas agrupadas en la División 40 de la CIIU. Recién a
raíz de una aparente modificación estatutaria (cuya autenticidad
como se ha señalado no está debidamente demostrada), pretende
extender su representación a los trabajadores que pertenecen a la
División 74) lo que significa que recién ha introducido dicha
variable a su acción sindical, dejando constancia que aún así no le
permitiría dicha doble representación por estar prohibida por la ley.
En efecto, el inciso b) del artículo 5º del Decreto Ley 25593 refiere
que los sindicatos de rama de actividad están formados "... por
trabajadores de profesiones, especialidades u oficios diversos, de dos
(02) o más empresas de la misma rama de actividad" De la
lectura del texto legal invocado se puede advertir que la norma se
refiere a empresas de la misma rama de actividad, lo que excluye
que esta clase de sindicatos pueda representar a empresas de
distinta rama de actividad. La norma legal mencionada es tan
clara que no admite una interpretación diferente.
SEGUNDA PREMISA: ACTIVIDAD DE LA EMPRESA
DEMANDADA:

La empresa demandada no desarrolla las actividades propias de las

empresas que se encuentran dentro de la División 40 de la CIIU pues
de acuerdo con su estatuto el objeto social es variado y no
comprende las actividades de generación o distribución de
electricidad, sino actuar como contratista , realizar importaciones y
actos de comercio.

En consecuencia sus trabajadores no pueden afiliarse a un

sindicato de rama de actividad distinta de aquélla en la que
laboran y si ellos lo hacen en contra de lo establecido en la ley
ello no significa que se le extienda la representación a quién no
la puede tener de acuerdo con la ley. En este caso el hecho de
que trabajadores de una empresa que no están dentro de la
actividad eléctrica se afilien a un sindicato de trabajadores de
dicha rama, no le da a la organización la capacidad de
representarlos y resulta válido cualquier cuestionamiento a
dicha representación, sea éste directo o indirecto.

El cuestionamiento de la capacidad de un grupo de sus trabajadores

de afiliarse a un sindicato que no corresponde no puede considerarse
de ninguna manera una afectación al derecho de libertad
sindical, ya que éste derecho tiene que desarrollarse dentro de
lo señalado en la ley. En el presente caso la norma que se ha
invocado indica cuales son las condiciones para que un trabajador se
pueda afiliar a un sindicato de rama de actividad y la primera y más
importante de acuerdo con el artículo 12º de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo es "ser trabajador de la empresa, actividad,
profesión u oficio que corresponda según el tipo de sindicato".

TERCERA PREMISA: LA EMPRESA NO ESTABA

OBLIGADA AL DESCUENTO DE CUOTAS SINDICALES EN
FAVOR DE UN SINDICATO AL QUE NO PUEDEN ESTAR
AFILIADOS SUS TRABAJADORES POR MANDATO DE
LEY.
a) Si bien es cierto que existe obligación de los empleadores de
proceder al descuento de cuotas sindicales a fin de entregar las
mismas a la organización sindical que agrupe a sus trabajadores, tal
obligación existe solamente cuando el sindicato puede
representar legalmente a los trabajadores de la empresa que es
lo que origina la eventual obligación del empleador. Esta
situación no se ha dado en el presente caso por cuanto como se
ha demostrado el sindicato demandante, aunque pretenda lo
contrario, no puede representar a trabajadores de otra rama de
actividad que no se pueden afiliar al mismo.

b) En consecuencia proceder al descuento de la cuota sindical de

trabajadores que se han afiliado a un sindicato que no los puede
representar por mandato de la ley no es una obligación del
empleador. Debe tenerse presente que de acuerdo con lo señalado en
el artículo 27º de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo el
patrimonio sindical está formado "... por las cuotas de sus
miembros", lo que supone a su vez que exista la posibilidad de
afiliación, la que no se da en este caso por la razón tantas veces
señaladas que los trabajadores de la demandada no pueden
pertenecer al sindicato demandante.

CUARTA PREMISA: EN LA SUPUESTA E HIPOTÉTICA

SITUACIÓN QUE LA EMPRESA HUBIESE ESTADO
OBLIGADA A EFECTUAR EL DESCUENTO DE LAS
CUOTAS SINDICALES, EL INCUMPLIMIENTO DE DICHA
EVENTUAL OBLIGACIÓN, NO HABRÍA OCASIONADO
UN DAÑO SUSCEPTIBLE DE REPARACIÓN YA QUE LA
ENTIDAD DEMANDANTE DEBIÓ HABER TOMADO
ACCIONES PARA PROCEDER AL COBRO DIRECTO DE
LAS CUOTAS SINDICALES.

Tal como se ha demostrado una de las principales obligaciones de los

trabajadores afiliados a un organismo sindical es el pago de la cuota
sindical. El incumplimiento de dicha obligación puede inclusive
determinar la expulsión del trabajador del sindicato. De tal manera
que aún en la hipotética situación planteada, esto es que la
demandada hubiese estado obligada a proceder al descuento de la
cuota y no lo hubiese hecho, ello no determinaría una situación
de daño como la que se pretende. En todo caso el resarcimiento
estaría limitado al perjuicio (gasto que hubiese demandado la
cobranza directa), lo que no se ha demostrado en el presente
caso.

Es evidente que la organización sindical demandante no está

impedida de cobrar las cuotas directamente de sus afiliados ya
que la obligación del empleador es solamente una que puede
facilitar dicha labor pero de ninguna manera es la condición
fundamental de su ejecución. De allí que la pretensión que contiene
la demanda que la empresa le haga entrega del importe de las cuotas
por el simple hecho de no haberlas cobrado carece de sustento y la
demandante no ha demostrado que como consecuencia de dicha
acción se haya perdido el derecho de efectuar dicho cobro, como
tampoco ha probado acciones encaminadas a lograr directamente tal
objetivo.

No existe por lo tanto daño alguno que tuviera que ser resarcido en
la hipotética y negada situación de que existiera la obligación de
proceder al descuento solicitado por la parte demandante.

QUINTA PREMISA: No existe ninguna norma legal que obligue al

pago de cuotas sindicales por eventual incumplimiento de proceder a
su descuento.

Finalmente no se puede dejar de mencionar que no existe ninguna

norma legal que le imponga a un empleador el pagar las cuotas
sindicales de su patrimonio aun en el caso de existir una obligación
de descuento.

CONCLUSIONES:

I.- El sindicato demandante no puede agrupar a los trabajadores de

CAM PERU S.R.L. pues ellos no pertenecen al sector eléctrico sino
al de servicios. En todo caso se puede afiliar a un sindicato de dicha
actividad pero no lo pueden hacer en uno de actividad distinta.
II.- La Ley no permite que un sindicato de rama de actividad agrupe
trabajadores de más de una rama de actividad que es lo que pretende
el SUTREL.

III.- Resulta evidente que si los trabajadores de CAM PERU S.R.L.

no se pueden afiliar al SUTREL porque la Ley se los prohibe, la
demandada no están obligada a efectuar el descuento que se
demanda aún cuando se lo soliciten sus trabajadores ya que
significaría reconocerle representatividad a quién no la tiene.

IV.- Aun en la hipotética situación que CAM PERU S.R.L. estuviese

obligada a efectuar el descuento a que se refiere la demanda , el no
haberlo hecho no significa que tenga que pagar dichas cuotas de su
patrimonio pudiéndose apreciar que el demandante no ha
demostrado haber efectuado algún intento de cobro, asi como
tampoco ha demostrado que existe algún elemento que obligue a
proceder en el sentido demandado.

V.- La indemnización por lucro cesante que reclama el sindicato no

procede por cuanto como se ha señalado la parte accionante podía
cobrar directamente la cuota sindical a sus afiliados.

OTROSI DECIMOS (5): MEDIOS PROBATORIOS

OFRECIDOS POR LA PARTE DEMANDANTE:

En lo que se refiere a los documentos ofrecidos en los puntos 2, 3, 4,

5, de la parte pertinente a los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandante, manifestamos que ninguno de ellos acreditan
que las personas que sucriben la demanda han sido investidos de las
facultades establecidas en el Artículo 75 del Código Procesal Civil en
base al cual deberá resolverse las excepciones propuestas

Asimismo, cabe señalar con respecto a dichos documentos lo

siguiente:

1º.- Que el registro ante la Autoridad de Trabajo del Sindicato

demandante se llevó a cabo recién el 29 de noviembre de 1994 y se
pretende aplicar un laudo arbitral de fec ha anterior.
2º.- Que recién en el mes de noviembre del año 2001 se pretenden
ratificar actos anteriores y se considera como posibles afiliados al
organismo sindical a los trabajadores de una actividad diferente que
es la número 74 de la CIIU. De esta manera los mencionados
estatutos no se encuentran arreglados a Ley porque desnaturalizan la
representación de un sindicato de rama de actividad.

Este estatuto constituye la mejor prueba de que la demanda es

infundada por que cuando Electrolima estableció la licencia
sindical para sus trabajadores el Sindicato solamente
representaba a trabajadores de una empresa que pertenecía a
la División 40.

De otro parte es importante destacar que si recién se ha

incorporado oficialmente a trabajadores no comprendidos en el
estatuto original al ámbito de la acción sindical, ello no hace
sino demostrar que antes de dicha fecha no existía ninguna
posibilidad de solicitar el descuento de cuotas sindicales.

3º.- En lo que se refiere a los documentos ofrecidos en los puntos 6,

7, 8 y 9 del ofrecimiento de medios probatorios, cabe indicar que
estos no tienen ningún valor para efectos de esta reclamación.

4º.- En lo que respecta a los documentos ofrecidos en los puntos 10

y 11, se trata de documentos unilaterales emitidos por la parte
demandante que no tienen relación con el presente caso y que no
siginifica que la demandada haya asumido alguna obligación con los
demandantes.

5º.- En el punto 12 de la parte pertinente al ofrecimiento de medios

probatorios se ha presentado lo que se denomina copia simple del
Estatuto de la organización demandante. Al respecto debemos
indicar que tal documento no surte efecto alguno frente a la
empresa, por cuanto como se ha señalado es del mes de noviembre
del 2001 y además resulta ilegal en tanto que agrupa a trabajadores
de una actividad diferente.

De otro lado es fácil deducir que una copia simple no tiene ningún
valor o efecto probatorio .
6º.- En el punto 13, de la parte pertinente al ofrecimiento de pruebas
la demandante ofrece el mérito de un acta de inspección llevada a
cabo por la Autoridad de Trabajo. Dicho documento no tiene
ningún valor probatorio por cuanto como se ha señalado nuestra
empresa no esta obligada a reconocer el pago de una cuota sindical a
quien no puede estar afiliado a un sindicato de rama de actividad.

7º.- En el punto 14 de la parte pertinente a la prueba de la

demandante ofrece una copia de una carta remitida por la empresa
Edelnor al Sindicato demandante. Desconocemos dicha
comunicación por no haber intervenido en su otorgamiento.
Debemos señalar que en dicha carta no aparece ninguna obligación
por parte de nuestra empresa.

8º.- En lo que se refiere al documento ofrecido en el punto 16,

manifestamos nuestra conformidad con respecto a dicho documento.
Como se puede apreciar en el mismo se reitera la posición de la
empresa frente a lo que es objeto de la demanda.

9º.- El documento ofrecido en el punto 17 de la prueba contraria no

tiene ningún valor probatorio.

10º.- En el punto 23 la parte contraria solicita diversas exhibiciones :

Primero: En lo que se refiere a la exhibición de boletas de pago y

libros de planillas de los supuestos afiliados a la organización
demandante entre mayo del año 2000 y abril del 2002, no obstante
que dichos libros no tienen relación con el litigio ponemos los
mismos a disposición del juzgado en las oficinas de la empresa por
tener mas de 50 trabajadores a su servicio.

Segundo: Formulamos oposición a la exhibición de boletas de pago

por razones de economía procesal ya que tal información figura en el
libro de planillas.

Tercero: Formulamos oposición a la exhibición de los cheques de la

cuenta corriente a que se refiere el inciso b) porque no existen tales
documentos siendo materialmente imposible cumplir con su
exhibición.

Finalmente, formulamos oposición a la exhibición del contrato de

locación de servicios de octubre del 2001 sucrito entre CAM PERU
y la empresa Edelnor por cuanto tal pedido resulta impertinente por
no tener tal documento relación alguna con el presente litigio.
Además de no tener relación con un reclamo laboral tal documento
tiene información de carácter no laboral que no tiene porque ser
divulgada en un proceso de esta naturaleza.

En consecuencia pedimos tener por formulada la oposición que

antecede solicitando que se declare fundada oportunamente.

OTROSI DECIMOS: (6) MEDIOS PROBATORIOS QUE

OFRECE LA DEMANDADA:

1) Copia del Certificado de Inscripción en el Registro Unico del

Contribuyente que corresponde a la demandada del cual se advierte
que su actividad económica principal no está referida a la generación
o distribución de electricidad.

2) Copia de la Escritura que contiene el Estatuto de la demandada

en cuyo artículo 2º se encuentra especificado el objeto social,
desprendiéndose del mismo que no se dedica a la generación y venta
de electricidad y que por el contrario sus actividades se desarrollan
en el campo de apoyo a diversos sectores en actividades vinculadas a
la contratación de obras y servicios vinculados con la electricidad,
agua, gas y comunicaciones, no la convierte en una empresa que
pertenezca a ellas.

3) Copia de su licencia Municipal de Funcionamiento en la que se

especifican las actividades que realiza la demandada.

4) El mérito del contrato de terminación de servicios celebrado por

Edelnor con el señor Angel Martínez García (uno de los trabajadores
mencionados en la demanda) por el cual terminó su relación de
trabajo con la empresa Edelnor (perteneciente al sector eléctrico), de
la cual fue liquidada oportunamente. Un contrato similar fue suscrito
con los trabajadores mencionados en el escrito de demanda.

5) Copia del escrito presentado a la Autoridad de Trabajo con fecha

13 de agosto del año 2001, en la cual expresamos, que los
trabajadores de nuestra empresa no podían afiliarse a una sección
sindical del sindicato demandante.

6) Copia de la comunicación remitida a la Autoridad de Trabajo con

fecha 14 de mayo del 2002, en la cual expresábamos la
improcedencia de formación de una sección sindical del SUTREL
por cuanto no pertenecíamos a la misma rama de actividad que las
empresas eléctricas, ya que mientras estas últimas se encuentran
dentro de la División 40104 de la CIIU, Cam se encuentra bajo la
74996 que corresponde a servicios.

7) Declaración de parte del representante de la entidad demandante

de acuerdo con el pliego de preguntas que se acompaña.

ANEXOS:

1-A: Documentos que acreditan la identidad y personería del

recurrente.

1-B: Copia del Certificado de Inscripción en el Registro Unico del

Contribuyente de la demandada.

1-C: Copia de la Escritura que contiene el Estatuto de la

demandada .

1-D: Copia de su licencia Municipal de Funcionamiento .

1-E: Contrato de terminación de servicios celebrado por Edelnor

con el señor Angel Martínez García.

1-F: Copia del escrito presentado a la Autoridad de Trabajo con

fecha 13 de agosto del año 2001.
1-G: Copia de la comunicación remitida a la Autoridad de Trabajo
con fecha 14 de mayo del 2002.

1-H: Sobre cerrado que contiene pliego de preguntas para

representante de la entidad demandante.

OTROSI DECIMOS (7): Dejamos constancia de estar

acompañando copia del presente escrito de contestación a la
demanda y anexos para ser entregados a la parte demandante.

Lima, 18 de julio del 2002

FERNANDO ELIAS MANTERO

ABOGADO REG. CAL 2927

JOSE SERGIO FERNANDO DAVILA GARCIA

ABOGADO REG. CAL 29234