EN BANC

 
 
G.R.  No.  199034  (Gloria  Macapagal­Arroyo  vs.  Hon.  Leila  M.  De  Lima,  in  her
capacity as Secretary of the Department of Justice and Ricardo A. David, Jr., in his
capacity  as  Commissioner  of  the  Bureau  of  Immigration)  and  G.R.  No.  199046
(Jose Miguel T. Arroyo vs. Hon. Leila M. De Lima, in her capacity as Secretary,
Department of Justice, Ricardo V. Paras III, in his capacity as Chief State Counsel,
Department of Justice and Ricardo A. David, Jr., in his capacity as Commissioner,
Bureau of Immigration)
 
Promulgated:
 
December 13, 2011
x ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ x
 
 
SEPARATE OPINION
 
 
VELASCO, JR., J.:
 
 
This  is  in  response  to  the  Dissenting  Opinions  of  Justices Antonio  T.  Carpio  and
Maria Lourdes P.A. Sereno in relation to the Temporary Restraining Order (TRO)
issued by the Court on November l5, 2011 pursuant to its Resolution of even date.
In its relevant part, the November 15, 2011 Resolution provided as follows:
 
x  x  x  Acting  on  the  Special  Civil  Actions  for  Certiorari  and  Prohibition  with
Prayer  for  the  Issuance  of  a  Temporary  Restraining  Order  and/or  Writ  of
Preliminary Injunction, and mindful of the underlying issues in the cases the right
to life (which is the highest right under the Constitution) and its supporting rights,
including the right to travel the Court Resolved to
 
(a) CONSOLIDATE the above­entitled cases;
 
(b)  REQUIRE  the  respondents  to  COMMENT  on  the  consolidated
petitions NOT LATER THAN NOVEMBER 18, 2011;
 
(c)  ISSUE  a  TEMPORARY  RESTRAINING  ORDER  in  the
consolidated petitions, enjoining the respondents from enforcing or implementing
DOJ  Department  Circular  No.  41  and  Watchlist  Order  Nos.  ASM­11­237  dated
August 9, 2011, 2011­422 dated September 6, 2011 and 2011­573 dated October
27, 2011, subject to the following conditions:
 
(i)                                  The petitioners shall post a cash bond of Two
Million Pesos (P2,000,000.00) payable to this Court within five (5)
days  from  notice  hereof.  Failure  to  post  the  bond  within  the
aforesaid  period  will  result  in  the  automatic  lifting  of  the
temporary restraining order;
 
(ii)               The petitioners shall appoint a legal representative
common  to  both  of  them  who  will  receive  subpoena,  orders  and
other  legal  processes  on  their  behalf  during  their  absence.  The
petitioners  shall  submit  the  name  of  the  legal  representative,  also
within five (5) days from notice hereof; and
 
(iii)             If there is a Philippine embassy or consulate in the
place where they will be traveling, the petitioners shall inform said
embassy or consulate by personal appearance or by phone of their
whereabouts at all times; and
 
(d) SET the consolidated cases for ORAL ARGUMENTS on November
22, 2011 x x x.
x x x x
 
The  temporary  restraining  order  shall  be  immediately  executory.  Justices
Antonio  T.  Carpio  and  Bienvenido  L.  Reyes  have  reserved  the  right  to  submit
their  dissenting  opinions.  Leonardo­De  Castro,  J.,  on  official  business.  Del
Castillo, J., on official leave. (adv156 & 157)
 
 
The  above  Resolution  was  followed  by  the  related  November  18,  2011  and
November 22, 2011 Resolutions, pertinently reading:
 
November 18, 2011 Resolution
 
On  November  15,  2011,  the  Court  issued  a  temporary  restraining  order
enjoining  Secretary  of  Justice  Leila  M.  De  Lima,  her  agents,  representatives,  or
persons  acting  in  her  place  or  stead,  from  enforcing  or  implementing  DOJ
Department Circular No. 41 and Watchlist Order Nos. ASM­11­237 dated August
 9,  2011,  2011­422  dated  September  6,  2011  and  2011­573  dated  October  27,
2011.  To  date,  it  appears  that  Secretary  De  Lima  has  effectively  prevented
petitioners Gloria Macapagal­Arroyo and Jose Miguel T. Arroyo from leaving the
country.
 
Accordingly,  on  motion  of  the  petitioners,  the  Court  Resolved  to  require
Secretary De Lima to (a) SHOW CAUSE, within a NON­EXTENDIBLE period
of ten (10) days from notice hereof, why she should not be disciplinary dealt with
or held in contempt for failure to comply with the temporary restraining order and
(b)  IMMEDIATELY  COMPLY  with  the  said  temporary  restraining  order  by
allowing petitioners to leave the country.
 
November 22, 2011 Resolution
 
 
On November 18, 2011, the Court, by a vote of 7­6, found that there was
no sufficient compliance with the second condition of the Temporary Restraining
Order issued on November 15, 2011. However, by a vote of 7­6, the Court ruled
that the TRO was not suspended pending compliance with the second condition.
Thus,  the  Court  resolved  to  CLARIFY  that  the  TRO  was  not  suspended  even
with the finding that there was no full compliance with the conditions of the TRO.
 
The Court further Resolved to
 
(a)          REQUIRE the petitioners to COMMENT, within ten (10) days
from  today,  on  the  Urgent  Manifestation  with  Motion  to  Lift  Temporary
Restraining  Order  dated  November  18,  2011  filed  by  the  Office  of  the
Solicitor General (OSG) for public respondents [x x x];
 
(b)         NOTE the Supplemental Compliance dated November 18, 2011
filed  by  Atty.  Ferdinand  S.  Topacio,  submitting  the  Special  Powers  of
Attorney from Mrs. Gloria Macapagal Arroyo and Mr. Jose Miguel Arroyo
pursuant to the resolution dated November l8, 20ll;
 
(c)                 NOTE the aforesaid Special Powers of Attorney authorizing
him, among others, to receive summons, subpoenas, orders and other legal
processes, and to submit documentary evidence.
 
 
In  its  En  Banc  session  of  November  29,  2011,  the  Court  revoted  on  the  issue  of
whether or not the TRO was suspended pending compliance by the petitioners of
condition  (ii)  on  the  requirement  to  appoint  their  legal  representative.  This  issue
was no longer reflected in the adverted November 22, 2011 Resolution.
 
 
 
Unpromulgated  Dissenting  Opinion  of  Justice
Sereno filed late and in contravention of Section
2, Rule 10 of the Internal Rules of the Supreme
Court (IRSC)
 
 
When, as earlier indicated, the En Banc Court conducted a revote on the question
bearing on the suspension of the TRO pending compliance with the appointment of
petitioners  legal  representative,  a  majority  of  7  members  categorically  voted  that
the  TRO  was  not  suspended.  The  revote,  to  stress,  was  held  to  clarify  the
correctness  of  the  directives  contained  in  the  Courts  November  22,  2011
Resolution on the same issue.
 
After the vote, Justice Sereno, when asked when she would submit her dissenting
opinion  thereon,  committed  to  do  so  on  December  1,  2011,  a  self­imposed
deadline.  As  it  turned  out,  her  opinion  was  belatedly  filed  only  on  December  2,
2011  (a  Friday)  at  4  p.m.  She  did  not  even  circulated  a  letter  asking  for  an
extension of time to submit her opinion. Her late submission effectively prevented
me from responding to her opinion since I was already booked to leave for Jakarta
on  December  4,  2011  to  attend  the  ASEAN  Chief  Justices  Roundtable  on
Environment. Accordingly, I requested Atty. Enriqueta E. Vidal to hold in abeyance
the promulgation of Justice Serenos opinion so that the matter of the promulgation
could  be  discussed  in  the  December  6,  2011  En  Banc  session.  I  could  have  had
filed a separate opinion on her dissent had she filed it on December 1, 2011.  For
then, I would have the rest of December 1 and the whole day of December 2, 2011
to prepare and submit one.
 
There is yet another reason why I felt the dissent should not be promulgated until
the validity thereof is discussed by the En Banc. In my view, the disclosures made
in Justice Serenos dissent may constitute a breach of Sec. 2, Rule 10 of the IRSC
which reads:
 
Sec. 2. Confidentiality of court sessions.Court sessions are executive in character,
with  only  the  Members  of  the  Court  present.  Court  deliberations  are
confidential  and  shall  not  be  disclosed  to  outside  parties,  except  as  may  be
provided herein or as authorized by the Court.
 
The  Chief  Justice  or  the  Division  Chairperson  shall  record  the  action  or  actions
taken in each case for transmittal to the Clerk of Court or Division Clerk of Court
after each session. The  notes  of  the  Chief  Justice  and  the  Division  Chairperson,
which the Clerk of Court and the Division Clerks of Court must treat with strict
confidentiality, shall be the bases of the minutes of the sessions.
 
 
The  following  confidential  matters,  discussed  during  the  November  18,  2011
session, are embodied in the Dissenting Opinion of Justice Sereno promulgated on
the same date, to wit:
 
1. At this mornings special session called exclusively to deliberate on the pending
incidents in the above­consolidated Petitions, the Court voted on several matters:
 
The first voting was on whether the Resolution dated 15 November 2011 granting
the  prayer  for  Temporary  Restraining  Order  (TRO)  by  petitioners  is  to  be
reconsidered or not. The justices who voted on the 15 November 2011 Resolution
maintained the same vote, 8­5.
 
The  issue  in  the  second  voting,  proposed  by  one  of  the  members  of  the
Court, was on whether the TRO issued by the Clerk of Court should be recalled
for  failure  to  comply  with  one  of  the  conditions,  Condition  Number  2,  imposed
for the issuance of the TRO. Condition No. 2 reads:
 
(ii) The petitioners shall appoint a legal representative common
to  both  of  them  who  will  receive  subpoena,  orders,  and  other
legal  processes  on  their  behalf  during  their  absence.  The
petitioners  shall  submit  the  name  of  the  legal  representative,  also
within five (5) days from notice hereof; (Emphasis supplied.)
 
 [1]
On this matter, the voting was 76  finding that there was no compliance
with the second condition of the TRO.
 
The third voting proceeded from the result of the second voting whether,
considering  that  the  Court  found  that  there  was  a  failure  to  comply  with  a
condition imposed by the earlier resolution, the Court should explicitly state that
the  TRO  was  thereby  suspended  in  the  meantime  pending  compliance  with
Condition Number 2. The Court, by a vote of 7­6, decided there was no need to
explicitly  state  the  legal  effect  on  the  TRO  of  the  noncompliance  by  petitioners
with Condition Number 2 of the earlier Resolution.
 
The  fourth  vote  that  was  taken  was  on  whether  the  Court  would  direct
public  respondents  to  show  cause  why  they  should  not  be  held  in  contempt  for
failure  to  comply  with  the  TRO  and  to  comply  therewith.  The  vote  was
unanimous.
 
The fifth vote was on whether public respondent DOJ Secretary should be
ordered to also show cause why she should not be held in contempt for showing
disrespect for the Court. The voting on this was 9­4.
 
The  sixth  voting  was  on  whether  to  reset  the  schedule  of  the  oral
[2]
arguments. This was unanimously denied.
 
2. The Court, motu proprio, even  without  the  motion  from  petitioners  herein,  is
ordering public respondent De Lima to show cause why she should not be held for
indirect contempt by showing disrespect to the Court. The majority has explained
that this order is anyway, to just require an explanation from her, and is thus not
[3]
out of the ordinary.
3. The majority, by a 7­6 voting, denied the minoritys proposition that a resolution
be issued including a phrase that the TRO is suspended pending compliance with
the second condition of the 15 November 2011 Resolution. The majority argued
that  such  a  clarification  is  unnecessary,  because  it  is  clear  that  the  TRO  is
conditional,  and  cannot  be  made  use  of  until  compliance  has  been  done.  It  was
therefore  the  sense  of  the  majority  that,  as  an  offshoot  of  the  winning  vote  that
there was failure by petitioners to comply with Condition Number 2, the TRO is
implicitly  deemed  suspended  until  there  is  compliance  with  such  condition.
Everyone believed that it would be clear to all that a conditional TRO is what it is,
[4]
conditional.
4. Contrary to this interpretation, as stated, it was the understanding of a majority
[5]
that the TRO is suspended pending compliance with our earlier Resolution.
 
On  the  other  hand,  the  unpromulgated  dissenting  opinion  of  Justice  Sereno
contained the following confidential matters:
1. To recall, my Dissenting Opinion of 18 November 2011 consisted of two parts:
(1)  a  narration  of  the  voting  that  took  place  in  the  morning;  and  (2)  the  reason
why my Dissent to the Decision of the majority to grant the temporary restraining
[6]
order (TRO) in favor of petitioners continues.
 
2. What took place in the En Banc morning sessions of the 15th, 18th, and 22nd of
November 2011 has been placed on record by Justice Antonio T. Carpio in a letter
to Chief Justice Renato C. Corona and circulated to all the members of the Court
on the morning of 24 November 2011.
 
The letter reads:
 
24 November 2011
 
The CHIEF JUSTICE
Supreme Court
 

May  I  suggest  that  the  issuance  of  the  attached  Resolution  dated  22  November
2011,  which  is  supposed  to  clarify  the  Resolution  dated  18  November  2011,  be
held in abeyance until the En Banc has a chance to go over the same. Instead of
clarifying  the  Resolution  dated  18  November  2011,  the  attached  Resolution
compounds  the  error  in  the  Resolution  dated  18  November  2011.  (Underlining
supplied)
You will recall that during the En Banc meeting last 18 November  2011,
[7]
 the En Banc, after a long discussion, voted on the following issues:

1.            That  petitioners  did  not  comply  with  condition  (ii)  for  the
issuance  of  the  TRO  (voting  was  7­6  with  Carpio,  Abad,
Villarama,  Mendoza,  Sereno,  Reyes  and  Bernabe  as  the
majority);

2.      That there is no need to state in the Resolution that the TRO is
suspended  until  petitioners  comply  with  condition  (ii),  that  is,
petitioners will simply be directed to comply with condition (ii)
for  the  issuance  of  the  TRO  (voting  was  7­6,  with  Corona,
Velasco,  Brion,  Peralta,  Bersamin,  Abad,  and  Perez  as  the
majority).  This  vote  was  taken  after  Justice  Abad  stated  that
since  condition  (ii)  for  the  issuance  of  the  TRO  was  not
complied  with,  there  was  no  need  to  state  that  the  TRO  is
suspended since it is common sense that the TRO cannot take
effect  unless  all  the  conditions  are  satisfied.  I  had  earlier
 proposed that the Court recall the TRO for non­compliance of
condition  (ii)  but  Justice  Abads  response  was  that  it  need  not
be recalled because its effectivity is deemed suspended pending
compliance  with  condition  (ii).  After  all,  Justice  Abad  said,  it
will  take  only  10  minutes  for  the  amended  Special  Power  of
Attorney to be submitted by Atty. Topacio.
 
However,  the  Resolution  dated  18  November  2011  did  not  reflect  at  all
item 1. The Resolution merely stated that petitioners are directed to comply with
condition (ii) for the issuance of the TRO, which correctly reflects item 2. Thus,
in  the  En  Banc  meeting  last  22  November  2011,  I  suggested  that  the  En  Banc
clarify  the  Resolution  dated  15  November  2011  to  reflect  item  1  above.  The  En
Banc  agreed,  and  no  one  objected.  Justice  Velasco  was  designated  to  draft  the
clarificatory Resolution.
 
[8]
x x x x
 
 
Justice  Carpios  confidential  letter  aforementioned  became  part  of  the  discussion
during the En Banc session on November 29, 2011 which ought not to be divulged
to the public.
 
3. The letter of Justice Carpio was taken up on the morning of 29 November 2011.
While  Justice  Roberto  A.  Abad  had  argued  on  18  November  2011  that  the
suspensive effect of non­compliance with condition (ii) need no longer be stated,
as  it  is  common  sense,  this  time  he  voted  unequivocably  that  despite  non­
[9]
compliance with condition (ii), the TRO is nevertheless not suspended.
 
4. The voting taken on 29 November 2011 was of the same composition as that of
the  18  November  2011  voting.  Justices  Carpio,  Abad,  Martin  S.  Villarama,  Jr.,
Jose C. Mendoza, Maria Lourdes P. A. Sereno, Bienvenido L. Reyes and Estela
M.  Perlas­Bernabe  as  the  first  majority  group  maintain  that  there  was  no
compliance with condition (ii). Then  the  majority  grouping  shifted  when  Justice
Abad  −  as  he  did  on  18  November  −  joined  Chief  Justice  Corona  and  Justices
Presbitero  J.  Velasco,  Jr.,  Arturo  D.  Brion,  Diosdado  M.  Peralta,  Lucas  P.
Bersamin,  and  Jose  P.  Perez  to  comprise  the  majority.  This  time,  however,  the
majority  categorically  voted  to  declare  the  non­suspension  of  the  TRO  despite
non­compliance  with  condition  (ii).  There  was  therefore,  in  every  sense  of  the
word, a revision of the second majority groups vote, which now has the effect of
reversing their earlier ruling. This is not strange, as any clarification of an earlier
vote can result in a very substantive revision of that earlier vote. I requested two
[10]
(2) days to write my Dissent.
  
5. When the resolution came out, it was not, with all due respect, a fully accurate
reflection  of  what  took  place;  thus,  the  sentences  in  my  Dissent  advising  the
acting chief of the PIO to desist from interpreting our actions, the letter of Justice
Carpio, and the need for a re­voting by the En Banc on 29 November 2011. This
incident  demonstrates  an  existing  gap  between  the  actual  discussion  and  the
voting results that take place in an En Banc session and their reflection in written
[11]
form via an unsigned resolution.
 
 
Justice Serenos unpromulgated dissenting opinion appears to me as a clear breach
of Sec. 2, Rule 10 of the IRSC, which pronounces, in an unequivocal manner, that
Court  deliberations  are  confidential  and  shall  not  be  disclosed  to  outside  parties,
except  as  may  be  provided  herein  (IRSC)  or  as  authorized  by  the  Court.  The
aforesaid  excerpts  from  the  promulgated  November  18,  2011  Dissenting  Opinion
and  the  unpromulgated  Dissenting  Opinion  of  Justice  Sereno  are  confidential
matters taken up during the November 18, 2011 and November 29, 2011 En Banc
sessions. They cannot be incorporated in an opinion of a member of the Court as
this  will  be  tantamount  to  a  proscribed  disclosure  to  outside  parties  even  if
contained  in  an  opinion.  Justice  Sereno  has  not  shown  that  such  disclosure  is
allowed by any rule of the IRSC or authorized by the Court.
 
More importantly, it is the Chief Justices task under Sec. 2, Rule 10 of the IRSC to
record the action or actions taken in each case. The notes of the Chief Justice shall
be  the  bases  of  the  minutes  of  the  session  which,  in  turn,  resolutions  shall  be
predicated upon. Nowhere in the Rules does it say that a member can incorporate
the  deliberations  in  his/her  opinion.  This  caveat  is  to  obviate  the  possibility  of
conflicting statements of facts that will likely arise especially if the member takes a
contrary  position  to  that  of  the  majority.  Justice  Sereno,  by  stating  what  are
allegedly the result of the deliberations of the En Banc and the votation on cases or
incidents, appears to encroach into the functions of the Chief Justice. This  should
not  be  countenanced  as  once  a  vote  is  taken  on  an  issue,  the  majority  view  then
becomes that of the Court. To say that such was not the case, as is the position of J.
Sereno, would sow doubt and suspicion on the veracity of the resolutions of the en
banc as authenticated by the Clerk of Court. Else the stability of judicial decisions
and resolutions is compromised.
Accordingly,  I  recommend  that  the  portions  of  the  unpromulgated
Dissenting  Opinion  of  Justice  Sereno  delving  on  what  under  the  Rules  are
considered confidential be expunged for being violative of Sec. 2, Rule 10 of the
IRSC.  In  the  same  token,  confidential  matters  contained  in  this  separate  opinion
should  likewise  be  expunged  in  the  event  the  Court  decides  to  adopt  the
recommendation  herein  made.  It  should  be  made  clear,  however,  that  what
impelled  me  to  include  matters  in  this  opinion  that  only  members  of  the  Court
ought to know is to show that, should the dissenting opinion of Justice Sereno be
promulgated in its present form, it in itself is a departure from the IRSC.
 
 
The  TRO  authorized  by  the  November  l5,  20ll
Resolution  is  immediately  executory  upon
compliance with the posting of the P2M bond.
 
The  November  15,  2011  Resolution  is  clearThe  temporary  restraining  order  shall
be immediately executory. (Last paragraph, p. 3) This directive is qualified by item
(c) of the said Resolution which prescribed three (3) conditions:
 
i.              the posting of the P2M bond within 5 days from notice otherwise the
TRO will be automatically lifted;
 
ii.                      the appointment of a legal representative who will receive subpoena,
orders and other legal processes during petitioners absence also within 5
days from notice; and
 
 iii.                the petitioners shall inform said embassy of their whereabouts at all
times.
 
It is my view that petitioners are required only to post the bond of P2M to pave the
way for the issuance of the TRO. This is clear from the 2nd sentence of condition
(i) that the failure to post the bond within 5 days will result in the automatic lifting
of the TRO.
 
While  The  Court  ruled  later  in  its  November  22,  2011  Resolution  that  the
special power of attorney submitted by Atty. Topacio on November 15, 2011 was
insufficient,  the  TRO  however  remained  effective  by  virtue  of  the  submission  of
the requisite P2M bond. It should be made abundantly clear that the qualification
respecting the automatic lifting of the TRO obtaining in condition (i) was not made
to  apply  to  condition  (ii),  implying  that  non­compliance  with  the  requirement  on
the appointment of the legal representative will not result in the lifting of the TRO.
The matter of whether or not condition (ii) constitutes a condition precedent or a
subsequent condition, is now really of little moment. The important consideration
is that non­compliance with condition (ii) would not, under the very terms of the
enabling  Resolution  or  the  TRO  itself,  result  in  the  automatic  lifting  of  the
restraining order thus granted.
 
At any rate, on November 15, 2011, petitioners complied with conditions (i)
and (ii) and, as a result, the Office of the Clerk of Court issued the TRO pursuant
to the November 15, 2011 Resolution. The presumptive validity of the TRO must
be recognized, albeit the original special power of attorney accorded Atty. Topacio
was determined later to be non­compliant.
 
Respondent  De  Lima  chose  to  ignore  the  TRO  and  so,  on  November  18,
2011,  the  Court  issued  a  Resolution  requiring  her  to  show  cause  why  she  should
not  be  cited  for  contempt  for  her  failure  to  comply  with  the  TRO  and  further
require her to immediately comply thereto. Justice Carpio questioned the accuracy
and  completeness  of  this  Resolution.  Thus,  the  Resolution  in  question  was
discussed during the November 22, 2011 session. By a vote of 7­6, the Court found
that there was no sufficient compliance with the required appointment of the legal
representative of petitioners. Thereafter, there was a long discussion on whether or
not  the  TRO  was  suspended  pending  compliance  with  the  second  condition.  I
distinctly remember moving that a vote be made on the issue of the suspension or
non­suspension of the TRO pending satisfaction of the second condition. Thus, the
majority vote of 7 held that the TRO was not suspended pending compliance with
the  appointment  of  the  legal  representative  of  petitioners.  As  a  matter  of  fact,  on
November  18,  2011,  petitioners  already  submitted  a  special  power  of  attorney
appointing  Atty.  Topacio  as  their  legal  representative  to  receive  summons,
subpoenas,  orders  and  other  legal  processes.  Thus,  by  November  18,  2011,  the
issue  of  whether  or  not  the  TRO  was  suspended  pending  compliance  with  such
requirement  has  already  become  moot  and  academic  and  there  is  actually  no
necessity to clarify said issue. However, to set the record straight, I certify that the
draft directive on the non­suspension of the TRO is correct and accurate.
 
On November 29, 2011, the Court En Banc voted anew on the same issue of the
non­suspension  of  the  TRO  pending  compliance  with  the  second  condition  and
again,  by  a  vote  of  7  against  6,  the  Court  held  that  the  TRO  was  not  suspended.
The  majority  sustained  the  correctness  and  validity  of  the  November  22,  2011
Resolution. This should put the issue to rest.
 
 
 
PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice

[1]
 The seven justices who voted for the majority includes Justices Antonio T. Carpio, Roberto A. Abad, Martin S.
Villarama, Jr., Jose C. Mendoza, Maria Lourdes P. A. Sereno, Bienvenido L. Reyes, and Estela M. Perlas Bernabe.