Artículo 135.

- Hurto de material destinado al servicio

El militar o el policía que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un

bien mueble, total o parcialmente perteneciente al Estado y destinado al servicio
militar o policial, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de dos años ni mayor de cinco años.

La pena privativa de libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si el

hurto es cometido:

1. Durante la noche.
2. Mediante destreza, escalamiento, destrucción o rotura de obstáculos.
3. Con ocasión de incendio, inundación, naufragio, calamidad pública.
4. Mediante el concurso de dos o más personas.

La pena será no menor de cinco ni mayor de diez años si el hurto es cometido:

5. Por un agente que actúa en calidad de integrante de una organización

destinada a perpetrar estos delitos.
6. Sobre bienes con carácter de secreto militar.
7. Mediante la utilización de sistemas de transferencia electrónica de fondos,
de la
1. telemática en general o la violación del empleo de claves secretas.
8. Con empleo de materiales o artefactos explosivos para la destrucción o rotura
de
2. obstáculos.
9. Sobre vehículo terrestre, nave o aeronave, destinado al servicio.
10. Sobre material de guerra.

La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años cuando el delito se comete
durante enfrentamiento contra grupo hostil o conflicto armado internacional o el
agente actúa en calidad de jefe, cabecilla o dirigente de una organización o banda
destinada a perpetrar estos delitos.

La pena será no menor de veinte ni mayor de veinticinco años cuando los bienes
hurtados son destinados a una organización terrorista o delictiva.
MODELO HABEAS CORPUS VIOLACIÓN DEBIDO PROCESO

EXPEDIENTE N°

SECRETARIO Dr.

SUMILLA: HABEAS CORPUS. en defensa de los derechos constitucionales

conexos con la libertad individual, especialmente cuando se trata del debido proceso

AL JUZGADO PENAL DE TURNO DE PISCO.

PEDRO JULIO ROCCA LEÓN, abogado de don CARLOS RAMOS FORES,

identificado con D.N.I. Nº 22272508 y domicilio en calle Fermín Tangüis Nº 106,
Pisco, Correo Electrónico pjroccaleon@hotmail.com con todo respeto dice:

Que, al amparo del artículo 200º numeral 1) de la Constitución Política del Estado y
artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento recurso de HABEAS CORPUS, a
favor de mi defendido CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, que dirijo contra el
juez del Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Pisco, Miguel
Huamaní Chávez, con domicilio en Prolongación La concordia, sin número,
urbanización FONAVI, Pisco Pueblo y contra el fiscal de la primera Fiscalía Penal
Corporativa de Pisco, José María Chacaltana Ñáñez, con domicilio en la Av. San
Martín Nº 750, Pisco, por la VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD PERSONAL del reo en
cárcel CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, cometido en el expediente Penal Nº
2012-119-PJIPP y en la CARPETA FISCAL Nº 502-2012-246-0, como paso a
demostrar.

1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS.

1.1 Habiendo sido imputado mi defendido, CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,

por delito de homicidio en grado de tentativa, en agravio de Cynthia Vicet Torrealva
Reyes, lo acompañé a la fiscalía que despacha el fiscal JOSÉ MARÍA
CHACALTANA ÑÁÑEZ, para que se ponga a Derecho, y estando en el interior de
su oficina, salió el Fiscal, llamó a la PNP, y regresó con los efectivos policiales e
hizo que se detenga a mi defendido, como si no hubiera estado dentro del recinto
fiscal, en la Calle Callao, tercera cuadra, Pisco.

1.2 Luego, con fecha 21 de Abril del año 2012, el señor Fiscal solicito requerimiento
de prisión preventiva en contra de Carlos Vicente Ramos Flores, variando la
calificación del delito de homicidio por FEMINICIDIO, buscando la ley más grave,
para los hechos descritos, teniendo como único sustento el Peligro de Fuga u
obstaculización, bajo el sustento de que existen indicios de posibilidad de fuga por
la gravedad del delito, y que podía también haber una obstaculización de la actividad
probatoria, por lo que el Juez ordenó la prisión preventiva.

1.3 Vencido el plazo de investigación preliminar, y no habiendo ningún medio

probatorio pendiente de actuación, por parte de la agraviada, solicité cese la prisión
preventiva, por no existir los elementos copulativos que sirvieron para su
procedencia, la cual fue resuelta mediante Resolución Nº 3, de fecha 19 de
Septiembre de 2012, disponiéndose “DECLARAR INFUNDADA LA SOLICITUD DE
CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA peticionada por Carlos Vicente Ramos Flores,
en el proceso penal donde se le ha dictado Prisión preventiva por el delito de
Feminicidio en Grado de Tentativa en agravio de Cynthia Vicet Torrealva Reyes.
DEBIENDO mantenerse la Prisión Preventiva que ha sido decretada por este
juzgado por el término antes señalado. Esta es .la decisión tomada por este
despacho”

1.4 Como consecuencia del abuso en agravio del detenido, solicité el control de
plazos, que fue aceptado y con fecha 26 de octubre de 2012 solicité al juzgado se
admita la actuación de medios probatorios de la defensa, dado que el fiscal se
resiste a su admisión, y por el contrario, ante la solicitud de actuación de pruebas
de la defensa, orientó a la presunta víctima para que ofrezca medios probatorios
que las contradigan, a fin de mantener la prisión preventiva y de esta forma, en
acuerdo con el juez, no se ha actuado ninguno de los medios probatorios ofrecidos
por la defensa.
1.5 En la AUDIENCIA DE CONTINUACIÓN DE CONTROL DE ACUSACIÓN, que
se realizó el día 07 de diciembre de 2012, el Juez expidió la Resolución Nº 10, que
resolvió; “DECLARAR FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción”, la
misma que no fue apelada por el representante del Ministerio Público y adquirió
autoridad de cosa juzgada.

1.7 En la audiencia pública de CESACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, que se

realizó el día 10 de diciembre de 2012, hice constar que la detención se había
ordenado en otra circunstancias y que habiéndose declarado FUNDADA LA
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, ya no existe el tipo legal de
feminicidio en grado de tentativa, y no habiendo presentado el señor fiscal la
denuncia por el tipo que corresponde, según la Resolución del señor Juez, entonces
por imperio del texto expreso y claro del artículo 6º numeral 2) del D.Leg. 957, debió
declararse el cese de la prisión preventiva porque el reo ESTÁ PRIVADO DE SU
LIBERTAD, SIN DENUNCIA PENAL y como quiera que aún es posible corregir el
error, consideré atinente que el señor Juez salve su responsabilidad, emitiendo la
Resolución que impone la norma citada, ya que había vencido el plazo para que el
representante del Ministerio Público cumpla su rol, conforme a Ley y se me
entregue copia de la nueva denuncia, para preparar la defensa del reo en cárcel,
respetando sus Derechos Humanos.

1.8 Como no he recibido ninguna denuncia, con fecha 18 de diciembre de 2012,

pedí al juez que expida la Resolución que declare el SOBRESEIMIENTO por no
haberse efectuado nueva denuncia que justifique la detención del imputado,
CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, pero, lejos de resolver conforme a mi
solicitud, el juez se ha puesto de acuerdo con el fiscal para subsanar esa omisión,
y de improviso se ha señalado fecha para el control de acusación, el 7 de enero de
2013, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, para mantener privando de su libertad
al procesado.

1.9 Es así que con fecha 28 de diciembre de 2012, día de los inocentes, fui notificado
con la Resolución Nº 12, de fecha 27 de diciembre de 2012, que decretó: “Dado
cuenta con la integración de la acusación fiscal, Póngase a conocimiento de los
demás sujetos procesales” SIN QUE SE ACOMPAÑE LA “INTEGRACIÓN DE LA
ACUSACIÓN FISCAL”, para impedir que me entere de su contenido y prepare
nuevos fundamentos de la defensa, con lo que es evidente que existe una
maquinación para mantener reo en cárcel a CARLOS VICENTE RAMOS FLORES,
violando sus derechos al DEBIDO PROCESO, y TUTELA PROCESAL EFECTIVA.

1.10 Ante tan flagrante violación de los Derechos Humanos del privado de su
libertad, me ví obligado a presentar recurso de REPOSICIÓN, a fin que el propio
juez, expida la Resolución que reponga las cosas al estado anterior a la violación
del artículo 350º del NCPP, pero, el Juez se ha ratificado en su decisión arbitraria,
injusta e ilegal y sigue adelante la audiencia preliminar de control de acusación en
la Sala de Audiencias del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Pisco,
el día 7 de enero de 2013, a las 14.30 horas, sin que se me haya otorgado ni siquiera
una hora, para que tome conocimiento de -al menos una hoja- de la acusación fiscal
que contiene- según el juez- la “INTEGRACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL”, con
el doloso fin de prolongar la detención –sin orden judicial- de CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES.

1.12 Debo denunciar, además, que en este Distrito Judicial, es de público

conocimiento la corrupción imperante (anexo el documento que ha presentado la
Coordinadora Provincial de la Sociedad Civil- COOPROSOC- Pisco, a la Secretaria
General de la Corte Suprema de Justicia de Pisco, en que se anexa el informe legal
que he presentado ante la COOPROSOC) en el cual se documenta los casos en
que los jueces expiden sentencias que favorecen a las personas que tiene dinero,
en detrimento de los que menos tienen, y que -como en este caso concreto- quien
no paga por su libertad, va a la cárcel por obligación; quedando en evidencia que la
denuncia está sustentada en calumnias, y que al haberse expedido sentencia que
declaró FUNDADA la excepción de improcedencia de la acción, aún se mantiene
privado de su libertad al reo que no paga por su libertad. Igual caso ocurre en el
Expediente Penal Nº 2009-174, Secretaría Dra. Ysabel Karina Flores Escarcena,
del Juzgado Penal Liquidador de Pisco, en que los jueces, para favorecer a
prestamistas, que hacen préstamos usurarios, han metido en la cárcel a la
INSOLVENTE, JESSENIA GISELA ANAYA KU, constando en el expediente desde
fojas 19, los documentos que demuestran los intereses usurarios, que cobró el
prestamista JOSÉ VÍCTOR DE LA CRUZ CARBAJAL, quien por S/. 20,000.00,
cobró un interés usurario de S/. 5,200.00 (26%) a 20 días, a fojas 20 intereses
usurarios, capitalizados de S/. 30,000.00, y se cobró un interés de S/. 7,800.00 (26%
a los 20 días) y así hasta que no pudo pagar, y se le metió en la cárcel, “HASTA
QUE DEVUELVA LA SUMA INDEBIDAMENTE ESTAFADA” y otros casos más
clamorosos, que revelan la calaña de muchos jueces, que no administran justicia y
han logrado lo impensable “HAN TORCIDO EL DERECHO Y HECHO INJUSTA LA
JUSTICIA”, por lo que no tengo más remedio que interponer el HABEAS CORPUS,
para poder salir a la Corte Interamericana o la Corte Penal Internacional, para
moralizar este distrito judicial, ante la impotencia del Estado peruano para combatir
la corrupción.

2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.

2.1 Invoco el HABEAS CORPUS que se utiliza cuando se produce la privación

arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia de un mandato judicial.
“En puridad, el hábeas corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial
destinada a promover la reposición de la libertad de una persona indebidamente
detenida.”, según últimas sentencias del Tribunal Constitucional. En este caso, se
amenaza la libertad personal de mi patrocinado, para que sirva de escarmiento a
otros procesados que no pagan de inmediato por su libertad, ante cualquier
denuncia penal, y si no arregla con el fiscal, el juez se hace eco de los argumentos
del fiscal, y sin respetar los Derechos Humanos, y el Estado Constitucional de
Derecho, se hace valer la doctrina, la jurisprudencia y hasta los atestados policiales,
por encima de la Constitución y la Ley, para justificar las detenciones arbitrarias,
como en este caso concreto, en que nada vale la Ley, ni el derecho, ante la decisión
de los denunciados, “Hoc volo, sic jubeo, sit pro ratione voluntas” O sea que en
Pisco, no hay más voluntad que la de los jueces.

2.2 Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo tomarse en

consideración que LA LIBERTAD de la persona humana es la esencia misma del
ser humano, y que por ello, debe gozar de amplia protección, en consonancia con
la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, PACTO DE
DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS
DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE y demás cuerpos legislativos que han
sido recogidos por nuestro sistema jurídico Constitucional vigente, que garantiza
que ningún ciudadano puede ser víctima de privación de su libertad y menos sin
que exista denuncia en su contra, por haber sido declarada fundada una excepción
de improcedencia de la acción, por el delito imputado.

2.3 Según lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-HC) la

libertad individual “En cuanto derecho subjetivo garantiza que no se afecte
indebidamente la libertad física de las personas, esto es, su libertad locomotora, ya
sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de
la garantía dispensada a esta libertad comprende cualquier supuesto de privación
de la libertad locomotora, independientemente de su origen, la autoridad o persona
que la haya efectuado”

2.4 Uno de los principales rasgos del proceso de reforma penal que tuvo el Perú
entre 1984 y 1991, fue la vocación despenalizadora que guió al legislador. Esta
posición político criminal favoreció la inclusión sucesiva de nuevas medidas
alternativas a la pena privativa de libertad, que alcanzó vigencia al promulgarse un
nuevo Código Penal en abril de 1991. Sobre el particular, en la Exposición de
Motivos se sostiene que "La Comisión Revisora, a pesar de reconocer la potencia
criminógena de la prisión, considera que la pena privativa de libertad mantiene
todavía su actualidad como respuesta para los delitos que son incuestionablemente
graves. De esta premisa se desprende la urgencia de buscar otras medidas
sancionadoras para ser aplicadas a los delincuentes de poca peligrosidad, o que
han cometido hechos delictuosos que no revisten mayor gravedad. Por otro lado,
los elevados gastos que demandan la construcción y el sostenimiento de un centro
penitenciario, obligan a imaginar formas de sanciones para los infractores que no
amenacen significativamente la paz social y la seguridad colectivos" Lo que ha sido
groseramente ignorado en este Distrito Judicial.

2.5 La decisión judicial es arbitraria, abusiva, irracional y desproporcionada,

violando inclusive el artículo 8º del Decálogo del juez, que dispone: 8, “No seamos
soberbios sino tolerantes con las ideas ajenas: Respetemos al justiciable, al
abogado, al servidor judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a las demás
personas.” Sin embargo, como la mayoría de fiscales y jueces, no debe el cargo a
su capacidad profesional, sino a los favores e influencias, cuando están en el
ejercicio de la magistratura, lejos de mostrarse majestuosos, justos e imparciales,
LITIGAN contra los abogados, para lucirse ante los influyentes que los
recomendaron para el puesto, o para agradar a la parte económicamente más
fuerte, como por ejemplo, en el caso de lesiones “graves”, que sentenció a PAVEL
NIKOLAI PAREDES DÍAZ, a 4 años de pena privativa de libertad, en el Expediente
Penal Nº 2010-474. Especialista Dr. Dionicia Quispe de la Cruz. Del Juzgado
Unipersonal de Pisco, fabricando pruebas falsas, para agradar el poderoso JULIO
HERRERA SEBASTÍAN, quien vive de sacarles plata a los litigantes, aprovechando
su amistad con el fiscal JOSÉ MARÍA CHACALTANA ÑAÑEZ, y se permite inclusive
VIOLAR sexualmente a menores de edad, y luego de archivar los proceso, tiene el
descaro de demandar por REPARACIÓN CIVIL, a las madres de las niñas violadas
(Expediente Nº 2011-1364-2ºJPLP-SB Secretaría Dr. Edward Osorio Alvarez,
Indemnización por denuncia calumniosa contra Janet Peceros Cáceres y Carpeta
Fiscal Nº 2012-296 Fiscal Responsable Dr. Enrique Salvatierra Estrada, delito
Violación Libertad Sexual, en agravio de la menor SELENE VIOLETA RÍOS
PECEROS, (13 años) cometida por JULIO CÉSAR HERRERA SEBASTIÁN), que
cito como referencia, a fin de demostrar la cantidad de injusticias que comete la
corrupción, en contra de personas que deben gozar de libertad, y cómo los
delincuentes, no solo están libres, sino que persiguen a quienes se han defendido
de sus ataques o los han denunciado.

MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO: El mérito de los siguientes:

1.- La Carpeta Fiscal Nº 2011-255, que exigirá presente el fiscal José María
Chacaltana Ñañez y con el resultado de las investigaciones, con objeto de probar el
vínculo previo que existió entre la Fiscalía con la denunciante MARÍA DEL CARMEN
REYES FIGUEROA, madre de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, y dio origen
a la preparación de la trampa que le tendieron a CARLOS VICENTE RAMOS
FLORES, para privarlo de su libertad. (anexo fotostática de la

2.- El expediente penal Nº 2012-119, que exigirá al Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria de Pisco, juez Miguel Huamaní Chávez, por delito de FEMINICIDIO,
en grado de TENTATIVA, en contra de CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, en
agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, con objeto de probar que:

2.1 La denuncia la hizo verbalmente, ante el fiscal José María Chacaltana Ñañez,
la madre de la presunta víctima, doña MARÍA DEL CARMEN REYES FIGUEROA,
madre de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES, contra CARLOS VICENTE
RAMOS FLORES, para privarlo de su libertad.

2.2 Que inicialmente, el fiscal José María Chacaltana Ñañez expidió la Disposición
Nº 01, de fecha 21 de marzo de 2012, calificando el delito de HOMICIDIO, en grado
de tentativa, y cuando el imputado CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, se puso
a Derecho, varió por delito más grave, FEMINICIDIO, en grado de tentativa, para
poder privarlo de su libertad.

2.3 Que en efecto, en el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, de fecha 21 de

abril de 2012, cuando el reo estaba privado de su libertad, sin comunicación previa
al juzgado, varió la calificación del delito de Homicidio, por el de Feminicidio.

2.4 Que se ha declarado fundada la excepción de improcedencia de la acción, con

fecha 7 de diciembre de 2012, y aún permanece privado de su libertad el procesado,
sin que exista denuncia penal en su contra.

3.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José

María Chacaltana Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y
RECALIFICAR DENUNCIA FISCAL”, que ingresó a la Primera Fiscalía Penal
Corportativa de Pisco, el 11 de abril de 2012, dado que no existe la “tentativa de
Homicidio”, la cual no ha tenido respuesta del fiscal, ahora demandado.

4.- El mérito de la fotostática de mi solicitud para que se admita pruebas, no

admitidas en la Fiscalía, que presenté ante el PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, con fecha 07 de mayo de 2012 y
que deja en evidencia la colusión que existe entre fiscal y juez, para atropellar los
derechos humanos de las víctimas escogidas.

5.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José

María Chacaltana Ñañez, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS”,
que ingresó a la Primera Fiscalía Penal Corportativa de Pisco, el 14 de Junio de
2012, ante la decisión del Juez Penal, para que haga mi pedido ante el fiscal, con
objeto de demostrar el vaivén al que someten a sus víctimas, cuando éstas buscan
justicia.

6.- El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Superior Penal de

Pisco, solicitando la exclusión del fiscal Responsable José María Chacaltana
Ñañez, que ingresó el 22 de Junio de 2012, dando cuenta de la falta de
imparcialidad y decoro del fiscal mencionado.

7.- El mérito de la fotostática del ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE

REQUERIMIENTO DE CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE
NOVIEMBRE DE 2012, que se inició a las DOCE HORAS CON VEINTE MINUTOS,
siendo el caso que las puertas de la sede judicial estaban cerradas y con un letrero
que decia PARO 6 Y 7, y no había ningún personal de los juzgados para atender al
público, sin embargo se me sorprende notificando el Acta, en la cual consta la
solicitud del fiscal José María Chacaltana Ñañez, “que se excluya de la defensa al
abogado de elección y se designe un abogado defensor público QUE GARANTICE
LA DEFENSA DEL ACUSADO”, y el juez, Miguel Huamaní Chávez, resolvió en el
punto 2.- “EXCLUIR de la defensa al abogado de elección del acusado y
DESIGNARSE EN SU REEMPLAZO A UN ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO”, con
lo que demuestro la forma como opera la corrupción, para dejar indefensas a las
víctimas de la corrupción, y así, denigran, difaman, y vejan a los abogados litigantes,
para poder hacer de las suyas, con la complicidad de los abogados de la defensa
pública, como es el modus operandi, cuando la víctima tiene abogado litigante con
experiencia. También se utiliza la modalidad de “recomendar” al procesado que se
busque otro abogado, y cuando se complace al fiscal o al juez, cierran la trampa y
obligan a pagar por su libertad.

POR LO EXPUESTO:

Al juez penal pido admitir la presente.

ANEXO:

1.- Fotocopia de mi D.N.I.

2.- Fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José María Chacaltana

Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y RECALIFICAR DENUNCIA
FISCAL”, que ingresó el 11 de abril de 2012.

3.- Fotostática de mi solicitud que ingresó al PRIMER JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, el 07 de mayo de 2012.

4.- Fotostática de mi solicitud, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS

PROBATORIOS”, que ingresó el 14 de Junio de 2012.

5.- Fotostática de mi solicitud, que ingresó el 22 de Junio de 2012, dando cuenta

de la falta de imparcialidad y decoro del fiscal.

6.- Fotostática del ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE

CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE NOVIEMBRE DE 2012.

7.- Fotostática del documento de fecha 12 de noviembre de 2012, que la

COOPROSOC, ha remitido al señor JOEL SEGURA ALANIA, Secretario General
de la Corte Suprema de Justicia de la República, dando respuesta al oficio Nº 5615-
2012-SG-CS-PJ, de fecha 14 de septiembre de 2012, pidiendo informe preciso de
los actos irregulares y/o corrupción, así como los hechos concretos que motivan el
oficio Nº 035-2012-COOPROSOC PISCO/CCPSC

Pisco, 7 de enero de 2012.

Exp.: Sec.:

Escrito Nº 1 Cuaderno principal

Sumilla: Acción de hábeas corpus

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL

AAA AAA, identificado con D.N.I. ........, con dirección domiciliaria en Av.
.............................. y con domicilio procesal en la casilla ........... del Dpto. de
Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima; a Ud. atentamente digo:

Que, recurro a su despacho a fin de interponer la presente ACCIÓN DE HÁBEAS

CORPUS en nombre y representación de mi hermano, don aaa aaa, quien
actualmente se encuentra privado de libertad por la supuesta comisión de un delito
de robo del cual ha sido absuelto; solicitando que se ordene su libertad inmediata,
en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

l. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Con fecha ............ don ................,.......... denunció a mi hermano don aaa aaa por
la supuesta comisión del delito de robo de veinte equipos de cómputo y otros bienes
muebles, los mismos que habrían sido sustraídos violentamente del local comercial
de propiedad del denunciante, lugar donde laboraba mi hermano en calidad de
asistente de limpieza.

2. Por tal motivo, y luego de las investigaciones preliminares a nivel de la Policía

Nacional y del Ministerio Público, el juez del.... Juzgado Especializado en lo Penal
de Lima dictó orden de detención contra mi hermano don aaa aaa y contra otros
tres inculpados, quienes fueron recluidos en el centro penitenciario de .................,
donde actualmente se encuentran privados de libertad.
3. Ocurre, Sr. juez, que el proceso penal iniciado para determinar la autoría y
responsabilidad por la comisión del delito denunciado, ha sido resuelto con fecha
............, mediante sentencia que declara absuelto y libre de responsabilidad a mi
hermano don aaa aaa, y que condena a los otros tres inculpados en base a las
pruebas y diligencias actuadas en el proceso.

4. No obstante la sentencia absolutoria expedida a favor de mi hermano y de la

fecha en que la misma ha sido dictada, hasta el momento el centro penitenciario de
............. no cumple con ponerlo en libertad, por lo que me veo obligado a interponer
la presente acción de hábeas corpus, solicitando a su despacho se sirva adoptar las
medidas del caso y ordenar la inmediata libertad de mi hermano don aaa aaa.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. Derecho a ser puesto en libertad.- De acuerdo al arto 2 inc. 24 lit. b) de la

Constitución Política y al arto 12 inc. 16) de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley
Nº 23506), ningún detenido o procesado puede continuar privado de su libertad,
como ocurre en el presente caso, si ha sido absuelto en el proceso penal
correspondiente, debiendo por tal motivo ser exca rcela do.

2. Detención arbitraria.- De acuerdo al arto 18 de la Ley complementaria de las

disposiciones de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley N° 25398), el hecho de
mantener privada de su libertad a una persona cuando existe mandato judicial para
ponerla en libertad, constituye un caso de detención arbitraria, por lo que procede
la acción de hábeas corpus para ponerla en libertad inmediatamente.

3. La acción de hábeas corpus.- Conforme al arto 2 inc. 24 lit. b) de la Constitución

Política y al arto 12 inc. 16) de la Ley N9 23506, procede la acción de hábeas corpus
en el caso materia del presente recurso, pues existe una sentencia absolutoria a
favor del agraviado que, asimismo, ordena su excarcelación.

4. Titular de la acción de hábeas corpus.- Al amparo de lo dispuesto por el arto 13

de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo (Ley N° 23506), puede ejercer dicha acción
de garantía la persona perjudicada o cualquier otra en su nombre, sin necesidad de
poder u otras formalidades; por lo que en virtud del referido dispositivo interpongo
la presente acción en nombre y representación de mi hermano don aaa 888.

POR TANTO:

A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente acción, tramitarla de acuerdo a su

naturaleza yen su oportunidad declararla FUNDADA, ordenando la inmediata
liberación del detenido.

OTROSI DIGO.- Solicito que una vez concluido el procedimiento de la presente

acción de hábeas corpus, se disponga abrir la correspondiente instrucción a los
responsables, sin perjuicio del pago de la indemnización por daños y perjuicios, de
acuerdo a lo dispuesto por el arto 11 de la Ley N° 23506.

Lima, ....... de de ......

FIRMA