Análisis del Costo del Ciclo de Vida de

pavimentos

Mauricio Salgado
Instituto Chileno del Hormigón
Chile/Colombia
 Pensar  a  largo  plazo  es  buen  negocio  y  
es  bueno  para  el  país  
Pavimento  de  hormigón  con  más  años  de  servicio  que  los  
proyectados  originalmente  
El  análisis  de  costo  del  ciclo  de  vida  (ACCV)  
es  un  análisis  técnico,  basado  en  principios  
económicos  bien  establecidos,  que  se  usa  
para  evaluar  la  eficiencia  económica  general  
a  largo  plazo  entre  diversas  alterna@vas  de  
opciones  de  inversión.    

Fuente:  Análisis  del  costo  del  ciclo  de  vida:  

Una  herramienta  para  evaluar  las  inversiones  y  decisiones  técnicas  en  pavimentación  (ACPA)  
Análisis  del  Costo  del  Ciclo  de  Vida  -­‐  ACCV    
(Life-­‐Cycle  Cost  Analysis-­‐LCCA)  

Como  los  dis@ntos  @pos  de  pavimento  se  

desempeñan  de  manera  diferente  en  el  
@empo  y  como  los  diseños  equivalentes  no  
siempre  son  los  ejecutados  durante  la  
construcción  inicial…    
 
…es  necesario  realizar  una  comparación  del  
costo  de  descuento  total  de  cada  diseño  para  
un  periodo  de  análisis  específico  a  fin  de  
minimizar  la  carga  financiera  en  los  
contribuyentes  de  la  sección  del  camino  a  
evaluar.  
 Pavimento  de  Hormigón   Pavimento  Asfal@co  

$ Solicitación  en  millones  de  ejes  

equivalentes  

Costo  de  Construcción  (Directo  Inicial)  

Costo  de  Mantenimiento  
Costo  de  Construcción  +  Costo  de  Mantenimiento  
 Pavimento  de  Hormigón   Pavimento  Asfal@co   Pavimento  Asfal@co  “equivalente  real”  

$  

Costo  de  Construcción  (Directo  Inicial)  

Costo  de  Mantenimiento  
Costo  de  Construcción  +  Costo  de  Mantenimiento  
  Av.  KANTUTANI  -­‐  La  Paz  

 Av.  KANTUTANI  -­‐  La  Paz  

 8  millones  Ejes  equivalentes   15  millones  Ejes  equivalentes   30  millones  Ejes  equivalentes  

$  

Costo  de  Construcción   A:  Pavimento  Hormigón  Tradicional  

Costo  de  Mantenimiento   B:  Pavimento  Asfal@co  
Costo  de  Construcción  +  Costo  de  Mantenimiento   A:  Pavimento  Hormigón  op@mizado  
 Importancia  del  Análisis  del    
Costo  del  Ciclo  de  Vida  (ACCV-­‐LCCA)  

Costo Costo total

$
Inversión inicial
Punto óptimo

Costos de
mantenimiento
y de los
usuarios

Bajo   Estándar Especificado Alto  

Costo $
Inversión
inicial

Pavimento  Asfal@co   Estándar Especificado Pavimento  Asfal@co  “robusto”  

Costo  directo  inicial  

$  
Costo  directo  inicial  

$  
 6   11   16   20  
Pavimento  Asfal@co  

Costo  directo  inicial  

$  

8   16   20  
Pavimento  Asfal@co  “robusto”  

Costo  directo  inicial  

$  
Costo  de  Construcción  (Directo  Inicial)   Costo  de  Mantenimiento  
Cómo  analizar  los  costos  de  mantenimiento  y  el  efecto  sobre  los  
usuarios  de  la  mejor  manera?  

Costo
$

Costos de
mantenimiento y
de los usuarios

Estándar Especificado
Las  ventajas  que  hacen  potente  un  análisis  con  HDM-­‐4  

Curvas de Definición de
relaciones de
Comportamiento.
velocidad-capacidad

Definición de
modelos de
El  HDM-­‐4  es  una  herramienta  pensada  y  diseñada   tráfico.
para  poder  efectuar  evaluaciones  técnicas  y  
económicas  que  consideren  tanto  el  deterioro  de  
los  pavimentos,  la  evolución  de  la  capacidad  
(incluyendo  el  conges@onamiento)  así  como  los  
efectos  de  los  trabajos  de  conservación  y  
mejoramiento  que  se  realicen  en  la  
infraestructura  
Insumos  para  el  calculo  de  los  Costos   Insumos  para  el  calculo  de  los  Costos  de  
de  Mantenimiento   los  usuarios    

Precios unitarios de las Precios Valor de

obras unitarios de tiempo de
consumo viaje
Costo$ Costo total
Determinación  del  estándar  
Punto óptimo
Inversión inicial
opFmo  según  el  caso  
Si  apostamos  sistemá@camente  a  
las  alterna@vas  de  más  bajo  costo  
Costos de
mantenimiento y
de los usuarios
inicial  que  espacio  le  estamos  
Estándar Especificado
ofreciendo  a  la  op@mización  y  a  la  
INNOVACION????  

Fuente:  ecodesarrollo.cl  
 Determinación  del  estándar  opFmo  según  el  caso  

Cost Cost Cost

o$ o$ o$
Costo total
Costo total
Costo total

Inversión inicial Inversión inicial

Inversión inicial
Punto óptimo Punto óptimo Punto óptimo

Costos de
mantenimie Costos de
Costos de mantenimie
nto y de los
mantenimie nto y de los
usuarios
nto y de los usuarios
usuarios

Estándar Especificado Baj Estándar Especificado Alt Baj Estándar Especificado Alt
Baj Alt
o   o   o   o   o   o  

Es  evidente  que  ningún  

remedio  sirve  para  todo,  ni  
tampoco  se  debe  
recomendar  siempre  la  
misma  solución  
 El  estándar  mas  adecuado  depende  de  la  naturaleza  del  camino  

Costo$ Costo total

Punto óptimo
Inversión inicial

Costos de
mantenimi
ento y de
los
Bajo   Estándar Especificado Alto   usuarios

Costo total
Costo$

Punto óptimo
Inversión inicial

Costos de
mantenim
iento y de
los
Bajo   Estándar Especificado Alto  
usuarios
 15  millones  Ejes  equivalentes  

Pavimento  de   Pavimento  de   Pavimento  de   Pavimento  de  

Hormigón   Hormigón   Hormigón   Hormigón  
Tradicional   Tradicional   Pavimento  Asfal@co   Losas  cortas   Losas  cortas  +  fibras  
+  Cepillado  ½  vida  

$  

Costo  de  Construcción  

Costo  de  Mantenimiento  

Costo  de  Construcción  +  Costo  de  Mantenimiento  

 Importancia  de  encontrar  el  estándar  op@mo  para  cada  proyecto  

Costo
$
Costo total Qué  pasa  si  siempre  se  opta  
∆   Inversión inicial
por  la  alternaFva  de  costo  
Punto óptimo
Costo   directo  inicial  más  baja???  

Si  vamos  a  optar  por  la  

alterna@va  más  económica  que  
Costos de sea  aquella  con  el  costo  del  ciclo  
mantenimie
nto y de los de  vida  menor  (“op@mo”)  
usuarios
Bajo   Estándar Especificado Alto  
 Contexto  histórico  de  las  inversiones  en  pavimentos  en  Chile  
2011   2012   2013   2014   2015  

38%   39%   35%  

46%   45%  
62%   61%   54%   55%  
65%  

Conservación   Inversión   Conservación   Inversión   Conservación   Inversión   Conservación   Inversión   Conservación   Inversión  

Conservación  vs  Inversión  

2016  
80%  
70%  
60%  
38%  
50%  
62%  
40%  
30%  
20%  
10%  
0%  
2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007   2008   2009   2010   Conservación   Inversión  

Conservación   Inversión  

Fuente:  Estadís@cas  históricas  de  Dirplan  

 Determinación  de  los  beneficios  de  tomar  las  decisiones  a  largo  plazo  y  
la  conveniencia  de  evaluar  los  proyectos  de  pavimentación  con  el  
Análisis  del  Costo  del  Ciclo  de  Vida  (ACCV  –  LCCA)  dentro  del  contexto  de  
Chile.  
 
!  Comparación   de   escenarios   representa@vos   de   Chile,   en  
términos  del  costo  directo  inicial  y  del  Análisis  del  Costo  del  
Ciclo  de  Vida  de  proyectos  de  pavimentación  diseñados  por  
dis@ntos  métodos  y  materialidades.  

!  Análisis   del   comportamiento   durante   el   ciclo   de   vida   de  

pavimentos   diseñados   por   diferentes   métodos,   tanto   para  
hormigón   como   para   asfalto,   considerando   diferentes  
volúmenes  de  tránsito  y  el  @pos  de  suelo.    

!  Análisis   de   sensibilidad   de   los   parámetros   en   donde   se  

detectó  mayor  influencia  en  la  toma  de  decisiones  de  largo  
plazo  bajo,  en  un  del  Análisis  del  Costo  del  Ciclo  de  Vida  .  
 Tipo  de   Método  de   Tránsitos   CBR   Año  Precios   Tasas  de  
Estructura   Diseño   Subrasante   Unitarios   Descuento  
2´EE   4%   2008   3%  
Pavimento  Asfal@co   AASHTO  93   10´EE   10%   2015   6%  
30´EE   20%   9%  

Pavimento  de   AASHTO  93   2´EE   3%  

4%   2015  
Hormigón   “AASHTO  98”   10´EE   6%  
10%  
Tradicional   MEPDG  (*)   30´EE   9%  
20%  
100´EE  

2´EE   3%  
Pavimento  de   Op@pave   4%  
10´EE   2015   6%  
Hormigón   10%  
30´EE   9%  
Losas  cortas   20%  
100´EE  

*      MEPDG  considerando  un  cepillado  al  año  17,  para  10.000.000  EE.    
Para  30.000.000  EE  el  cepillado  es  en  el  año  10.  
 Ajustes  necesarios  para  modelar  en  HDM-­‐4  
pavimentos  de  losas  cortas  diseñadas  con  op@pave  

Dado  que  en  HDM4,  el  mínimo  largo  de  losa  posible  de  digitar  
es   3   [m],   se   u@liza   este   valor   de   largo   de   losa.   Se   buscó   una  
serie  de  calibración,  que  imitara  el  comportamiento  arrojado  
por  OPTIPAVE,  con  largo  de  losa  de  1.75  [m].  La  serie  obtenida  
es  la  siguiente:    

Juego  de   Elas@cidad  Hormigón   Módulo  de  Ruptura   Coeficiente  

Tipo  de  Pavimento  
calibración  RD   [MPa]     [MPa]   de  Retracción  

Hormigón   JPCP  sin  pasajuntas   29000   5.00   0.0007  

Factor   Factor  
Factor   Factor   Factor  grietas   Factor  de   Factor  de  
despos@llamient agrietamient
irregularidad   escalonamiento   deterioradas   fallas   drenaje  
o   o  
0.68   1.27   2.59   0.02   1.00   1.00   1.00  
•  Comparación  de  Costos  Directos  Iniciales  
–  Comparando  diferentes  materialidades  y  diseños  
obtenidos  con  diferentes  metodologías  de  cálculo  
–  Variando  @pos  de  suelo  y  niveles  de  tránsito.  

•  Comparación  del  Análisis  de  Costo  de  Vida    

–  Variando  niveles  de  tránsito  
–  Influencia  de  la  Tasa  de  Descuento  en  los  Costos  del  Ciclo  
de  Vida  

Nota:  Para  el  caso  parFcular  de  los  análisis  comparaFvos  realizados  y  que  se  
presentan  a  conFnuación  solamente  se  considerando  los  costos  de  
conservación    
 Aplicación  del  MEPDG  en  el  diseño  de  
pavimentos  de  hormigón  

Diseño  con  MEPDG  para  pavimento  de  hormigón   Diseño  con  MEPDG  para  pavimento  de  hormigón  
sin  considerar  cepillado   con  cepillado  

COSTO  INICIAL  CBR=10%   COSTO  INICIAL  CBR=10%  

550000   550000  
500000   500000  
450000   450000  
400000   400000  

M$/Km  
M$  

350000   350000  
300000   300000  
250000   250000  
200000   200000  
150000   150000  
0   5.000.000  
10.000.000  
15.000.000  
20.000.000  
25.000.000  
30.000.000   0   5.000.000  
10.000.000  
15.000.000  
20.000.000  
25.000.000  
30.000.000  
EE   EE  

HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.AA98   HOR.MEPDG  

*  El  uso  de  barras  de  transferencia,  según  diseño  MEPDG,  resulta  conveniente  para   *  MEPDG  considerando  un  cepillado  al  año  17,  para  10.000.000  
tránsito  medio  y  alto.  Para  bajo  tránsito,  el  costo  se  incrementó  un  3%.  Para   EE.  Para  30.000.000  EE  el  cepillado  es  en  el  año  10.  
tránsito  medio,  el  costó  disminuyó  un  16%  y  para  tránsito  alto,  disminuyó  un  30%.      
 Análisis  comparaFvos  de  los  Costos  Iniciales  para  soluciones  de  pavimentos  
calculadas  con  diferentes  métodos  de  diseño  y  materialidad  

COSTO  INICIAL  CBR=10%  

550000  
500000  
450000  
400000  
M$/Km  

350000  
300000  
250000  
200000  
150000  
0   5.000.000   10.000.000   15.000.000   20.000.000   25.000.000   30.000.000  
EE  

ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.OPTIPAVE  

*  MEPDG  considerando  un  cepillado  al  año  17,  para  10.000.000  EE.  Para  
30.000.000  EE  el  cepillado  es  en  el  año  10.  
 Análisis  comparaFvos  de  los  Costos  Iniciales  para  soluciones  de  pavimentos  
calculadas  para  diferentes  Fpos  de  suelo    

COSTO  INICIAL  CBR=4%   COSTO  INICIAL  CBR=10%   COSTO  INICIAL  CBR=20%  

550000   550000   550000  

500000   500000   500000  

450000   450000   450000  

400000   400000   400000  

M$/Km  

M$/Km  

M$/Km  
350000   350000   350000  

300000   300000   300000  

250000   250000   250000  

200000   200000   200000  

150000   150000   150000  

0   10.000.000   20.000.000   30.000.000   0   10.000.000   20.000.000   30.000.000   0   10.000.000   20.000.000   30.000.000  
EE   EE   EE  
ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008  
ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008  
HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.AA98   HOR.MEPDG  
HOR.OPTIPAVE   HOR.OPTIPAVE   HOR.OPTIPAVE  

*  MEPDG  considerando  un  cepillado  al  año  17,  para  10.000.000  EE.  Para  30.000.000  EE  el  
cepillado  es  en  el  año  10.  
 Comparación  de  Análisis  del  costo  del  ciclo  de  vida  (ACCV-­‐LCCA)  para  diferentes  
niveles  de  solicitación  de  carga    
Tasa  Descuento  6%  

2.000.000  EE  d=6%   10.000.000  EE  d=6%   30.000.000  EE  d=6%  

700000   700000   700000  

600000   600000   600000  

500000   500000   500000  

VPN  [M$/Km]  

VPN  [M$/Km]  

VPN  [M$/Km]  
400000   400000   400000  

300000   300000   300000  

200000   200000   200000  

100000   100000   100000  

0   5   10   15   20   0   5   10   15   20   0   5   10   15   20  
Año   Año   Año  

ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008  
HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.AA98   HOR.MEPDG   HOR.AA98   HOR.MEPDG  
HOR.OPTIPAVE   HOR.OPTIPAVE   HOR.OPTIPAVE  
 Análisis  del  costo  del  ciclo  de  vida  (ACCV-­‐LCCA)    
con  Tasa  Descuento  Real  6%  

100.000.000  EE  d=6%  

1150000   Al  cabo  de  17  años  el  
diseño  con  barras  de  
1100000   transferencia,  resulta  
1050000  
menos  costoso  que  el  
VPN  [M$/K]  

diseño  tradicional,  esto  se  

1000000   debe  a  que  el  pavimento  
con  diseño  tradicional  
950000  
necesita  ser  cepillado.    
900000  
 
El  diseño  por  MEPDG,  
850000   considerando  un  cepillado  
0   2   4   6   8   10   12   14   16   18   20  
cada  10  años,  resulta  ser  
Año  
la  mejor  alternaFva.  
HOR.AA93   HOR.AA98   HOR.MEPDGBar   HOR.MEPDG  
 Efecto  de  la  Tasa  de  Descuento  Real  en  Costo  del  Ciclo  de  Vida  
(ACCV-­‐LCCA)    
OPTIPAVE,  d=variable,  2.000.000  EE   ASFALTO  año  2008,  d=variable,  
2.000.000  EE  
400000   400000  
VPN  [M$/Km]  

VPN  [M$/Km]  
300000  
300000  

200000  
0   4   8   12   16   20   200000  
0   4   8   12   16   20  
Año  
Año  
OPTIPAVE  d=0%   OPTIPAVE  d=3%   OPTIPAVE  d=6%   ASF.  AA93  -­‐  2008  d=0%   ASF.  AA93  -­‐  2008  d=3%  
ASF.  AA93  -­‐  2008  d=6%  

El  costo  del  ciclo  de  vida,  en  los  pavimentos  de  losas   A  diferencia  de  lo  sucedido  con  el  pavimento  de  
cortas  no  se  ven  tan  afectados  por  los  cambios  que   hormigón,  la  gran  canFdad  de  conservaciones  
puedan  ocurrir  en  la  tasa  de  descuento.   realizadas  al  pavimento  asfálFco,  son  muy  afectadas  
por  tasas  de  descuentos  bajas.  
 Impacto  de  la  Tasa  de  Descuento  en  el  costo  del  ciclo  de  vida  
(ACCV-­‐LCCA)    
V.P.N.  v/s  Tasa  de  Descuento,  30.000.000  EE  
 
900000  
Observe  que  solamente  para  
800000   tasas  superiores  al  9%,  el  
700000  
pavimento  flexible  resulta  
ser  más  conveniente  que  el  
 VPN  [M$/Km]  

600000   pavimento  de  hormigón  

500000   tradicional.    
 
400000  
Mientras  que  el  diseño  por  
300000   losas  cortas  en  cualquier  
situación  es  la  solución  más  
200000  
0   1   2   3   4   5   6   7   8   9   favorable.  
Tasa  de  Descuento  Real  [%]  

ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   HOR.AA98  

HOR.MEPDG   HOR.OPTIPAVE  

El  uso  de  Altas  Tasas  de  Descuento  Real,  incenFva  la  realización  de  carreteras  cuyo  costo  inicial  sea  el  
menor  posible.  Mientras  que  Tasas  de  Descuento  Real,  bajas,  propician  proyectos  más  robustos  con  
pocas  mantenciones  y/o  conservaciones.  
 Impacto  de  la  Tasa  de  Descuento  en  el  costo  del  ciclo  de  vida  (ACCV-­‐LCCA)    

V.P.N.  Total  v/s  Tasa  de  Descuento,  2.000.000   V.P.N.  Total  v/s  Tasa  de  Descuento,  10.000.000  
EE   EE  
700000     700000  
650000   650000  

600000   600000  

550000   550000  
 VPN  [M$/Km]  

 VPN  [M$/Km]  
500000   500000  

450000   450000  

400000   400000  

350000   350000  

300000   300000  

250000   250000  

200000   200000  
0   1   2   3   4   5   6   7   8   9   0   1   2   3   4   5   6   7   8   9  
Tasa  de  Descuento  Real  [%]   Tasa  de  Descuento  Real  [%]  
ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008  
ASF.AA93  -­‐  2015   ASF.  AA93  -­‐  2008   HOR.AA98   HOR.AA98   HOR.MEPDG  
HOR.MEPDG   HOR.OPTIPAVE   HOR.OPTIPAVE  
Conclusiones  
El   análisis   desarrollado   en   general   permiFó   demostrar   la   importancia   que  
Fenen     en   la     toma   las   decisiones   a   largo   plazo   el   evaluar   los   proyectos   de  
pavimentación  con  el  ACCV  dentro  del  contexto  de  Chile  basado  en  lo  siguiente:  

 
! Al   comparar   diferentes   escenarios   en   un   ACCV   de   proyectos   de   pavimentación   se  
encontraron   diferencias     que   jus@fican   el   tener   en   cuenta   la   toma   de   decisiones   al   hacer   la  
valoración  del  costo  en  el  ciclo  de  vida.  
 
! Al   analizar   los   costos   directos   iniciales   y   los   costos   de   ciclo   de   vida   (con   HDM-­‐4)   para  
diversos  escenarios  se  encontraron  resultados  que  jus@fican  evaluar  los  proyectos  en  el  largo  
plazo  y  no  solo  por  la  conveniencia  puntual  y  circunstancial.  
 
! A  par@r  de  los  resultados  obtenidos,  se  iden@ficaron  aquellos  aspectos  de  mayor  incidencia  
en   el   costo   directo   y   en   el   costo   del   ciclo   de   vida,   de   modo   de   según   sea   el   caso   y     las  
circunstancias  se  puedan  tomar  una  adecuada  decisión  sobre  la  materialidad  más  conveniente    
para  el  pavimento  a  diseñar  y  construir.  

Hay  que  comparar  y  estudiar  todas  las  alternaFvas  

 REFERENCIAS  
• 
 
 ACPA.  Análisis  del  costo  del  ciclo  de  vida.  Una  herramienta  para  evaluar  mejor  las  inversiones  y  decisiones  técnicas  
en  pavimentación.  USA,  2012.  
•  de  Solminihac,  H.,  Hidalgo,  P.,  Salgado,  M.,  &  Valdés,  M..  Calibración  del  modelo  de  grietas  estructurales  para  
pavimentos  asfálEcos  en  HDM-­‐4  a  las  condiciones  de  Chile.  Revista  Ingeniería  de  Construcción,  17(1),  12-­‐22.  Chile,  
2002.    
•  Departamento  de  GesEón  Vial.  Red  Vial  Nacional,  Dimensionamiento  y  CaracterísEcas.  SanEago,  Chile.  2014.    
•  Departamento  de  Obras  Civiles,  U.T.F.S.M.  Guía  para  la  uElización  del  método  AASHTO  2008  para  el  diseño  de  
pavimentos  rígidos  en  Chile.  Valparaíso,  V  Región,  Chile,  2014.  
•  Dirección  de  Vialidad.  Proposiciones  de  Acciones  de  Mantenimiento  y  Estado  de  la  Calzada.  SanEago,  Chile,  2014.  
•  Estudio  Básico:  “Seguimiento  de  Pavimentos  AsfálEcos”,  Dirección  de  Vialidad.  2009.  
•  Estudio  Básico:  “Análisis,  Seguimiento  y  Calibración  de  Modelos  de  Deterioro  para  Pavimentos  de  Hormigón  y  
Recapados  AsfálEcos  sobre  Pavimentos  de  Hormigón”,  Dirección  de  Vialidad.  2011.  
•  InsEtuto  del  Cemento  y  del  Hormigón  de  Chile.  Curso  Aplicación  y  Manejo  del  HDM-­‐4.  San@ago,  Chile,  2015.  
•  Kerali,  H.    HDM-­‐4  v.1.  Visión  General  de  HDM-­‐4.  2001  
•  MINISTERIO  DE  DESARROLLO  SOCIAL.  Precios  Sociales  Vigentes  2015.  San@ago,  Chile,  2015.    
•  MOP.    Manual  de  Carreteras,  Volumen  3.  Instrucciones  y  Criterios  de  Diseño.  Gobierno  de  Chile.  2014.  
•  MOP.  Manual  de  Carreteras,  Volumen  7,  Mantenimiento  Vial.  Anexo:  “Catálogo  de  deterioros".  Gobierno  de  Chile.  
2014.  
•  Sanhueza,  C.  Aplicación  del  análisis  del  costo  del  ciclo  de  vida  en  la  toma  de  decisiones  para  la  selección  del  Epo  de  
pavimento  en  Chile.  Memoria  (Ingeniería  Civil).  Valparaíso.  UTFSM,  Departamento  de  Obras  Civiles,  2016.      
 Muchas  Gracias!!!  
Mauricio  Salgado  Torres  
Ins@tuto  del  Cemento  y  del  Hormigón  de  Chile  –  ICH  
msalgado@ich.cl  
 
www.ich.cl                                        
www.pavimentando.cl