Expediente :

Escrito :1
Cuaderno :Principal
Sumilla :Presento Recurso de
Apelación

SEÑOR GERENTE GENERAL DE TRANSPORTE URBANO Y TRÁNSITO DE

LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAO

Hans Saúl HUERTA SOLÍS, identificado con DNI

N° 46705317, con domicilio en Mz M4 Lt 16,
Defensores de la patria, distrito de Ventanilla –
Callao; en mi calidad de propietario del
vehículo de placa N° D5U278; a Ud., con las
consideraciones del caso digo:

I. PETITORIO

Que, como PROPITARIO con interés legítimo para obrar conforme IV. Del
Título Preliminar del CPC. Y en lo previsto en el enciso 20 del Art. 2° de la
Constitución Política del Perú, concordante con los Arts. 106 y 107 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho de
Petición y al amparo del Art. 326 y 331, con la Ley General de Transporte y
Tránsito Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N° 033- 2001-MTC;
interpongo Recurso de Apelación contra el Resolución Gerencial
N°0356535-2016-MPC-GGTU/GTT, de fecha 19 de Diciembre del 2016,
conforme a los argumentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, con fecha 19 de diciembre del 2016, se me notifica la

resolución N°0356535-2016-MPC-GGTU/GTT, resolviendo sancionarme
administrativamente por un pago equivalente al 18% de la UIT. Sin
embargo, nunca se realizó la debida notificación en mi domicilio por la
papeleta impuesta, por lo cual no tuve la oportunidad de presentar mis
descargos correspondientes.

Asimismo, en la resolución no especifica el kilometraje excedido, lo cual

contraviene el debido proceso, ya que no se me esta proporcionado toda la
información de dicha papeleta.
SEGUNDO: Que, se puede apreciar que en la papeleta materia de
impugnación, la supuesta infracción se cometió en la AV. Nestor Gambeta,
lo que afecta el principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad, ya
que, la velocidad para las avenidas de acuerdo al TUO del Reglamento
Nacional de Tránsito los límites máximos de velocidad es de 80 Km/H, 60
Km/H y 40 Km/H; así mismo, la autoridad administrativa competente debe
valorar que en dicha vía se encuentra a la Refinería la Pampilla, en la cual
existen pendientes que generan por la inercia que los vehículos tomen una
velocidad mayor y asimismo es una vía rápida, porque la circulan todo tipo
de autos livianos, buses, camiones, triales de todo tipo cargo, peso y
volumen, en el caso que haya cometido una infracción esta sido en mérito
aun caso fortuito, por las razones antes expuestas, teniendo en
consideración que en el Callao se encuentra en estado de emergencia y hay
vehículos que sobre ponen a otros con la finalidad generar algún atraco,
robo, asesinato o secuestro.

TERCERO: Que, la autoridad administrativa competente pretende imputar

una responsabilidad sin haber intervenido e identificado al supuesto
infractor (conductor), con lo cual, tanto la papeleta y la resolución deben
ser declarar nulas, ya que vulneran el principio de causalidad del inciso 8
del artículo 230° de la Ley 27444, con lo que dicho accionar lesiona el
debido proceso instaurado por la Municipalidad Provincial del Callao, más
aun cuando nuestros ordenamientos jurídico nos indica que previamente
para iniciarse un debido procedimiento deberá de identificarse
correctamente al infractor, y ello no se ha cumplido.

En principio la responsabilidad directa por las infracciones de tránsito recae

en el conductor y esta puede transferirse al propietario del vehículo
únicamente cuando NO SE LLEGUE a identificar al conductor infractor, es
decir que, la responsabilidad presunta del propietario es subsidiaria ya que
solo opera en el caso que luego de haber detectado la infracción y seguido
el procedimiento regular no se haya podido identificar al autor de la misma;
siendo el requisito previo para transferir la responsabilidad al propietario el
haber realizado los actos necesarios para la identificación del conductor y
que estos actos hayan sido infructuosos y no por el solo uso de los medios
electrónicos de control de velocidad;

CUARTO: Que, deberá revocarse la Papeleta de Infracción N° 02517275P,

impuesta, en mérito del Principio Administrativo del Debido Procedimiento,
ya que, dicha “papeleta”, que se impone, se lesiona normas reglamentarias
de obligatorio cumplimiento que por estar referidas al validez del acto
 administrativo su omisión e inobservancia por parte de la autoridad
administrativa, trae consecuencia la invalidez del acto en si, por lo tanto, en
escrito de descargo se indica que todo aparato electrónico debe ser
homologado por el INDECOPI para su respectivo uso, sin embargo, la
autoridad administrativa competente no se ha pronunciado al respecto, con
lo cual se afecta el artículo 327° de DECRETO SUPREMO Nº 016-2009-MTC
TUO del Reglamento Nacional de Tránsito;

QUINTO: La Resolución Impugnada es nula por no estar debidamente

motivada.

Nadie puede negar que una de las manifestaciones propias del derecho al
debido proceso resulte ser la exigencia de la debida motivación en sus
pronunciamientos, lo que implica que las Resoluciones que se emitan deben
estar adecuadamente motivadas.

El catedrático universitario y especialista en Derecho Procesal Civil y

Arbitraje, Dr. Enrique Palacios Pareja, se pronuncia al respecto:

“El deber de motivación razonada no es algo etéreo, sino que

doctrinariamente, y en especial en nuestra jurisprudencia, tiene una
connotación específica. Sólo estaremos frente a una motivación que
pueda ser calificada de razonada, cuando el argumento expuesto
por el juzgador respete cierto orden mental y lógico mínimo, que
permita afirmar que se trata de un razonamiento correcto. Un
razonamiento correcto implica que esté guiado por los principios clásicos de
la lógica jurídica, que son los siguientes: identidad o congruencia, no
contradicción, razón suficiente y tercio excluido”1

El Artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil establece lo siguiente:

Son deberes de los Jueces en el proceso y de los Funcionarios en el

procedimiento Administrativo ( El subrayado es nuestro.(…)

1. Fundamentar los autos, las resoluciones ( Lo subrayado es nuestro) y las

sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia.

Asimismo de acuerdo a lo establecido en el último párrafo del Artículo 121

del Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al
procedimiento administrativo, se establece que mediante la Sentencia el
Juez y/ o Resolución de un Funcionario, que pone fin a la instancia

1
PALACIOS PAREJA, Enrique. “La Motivación de los Laudos y el Recurso de Anulación”. En: Revista Peruana
de Arbitraje No. 4, 2007, p.335.
o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando el
derecho de las partes o excepcionalmente sobre la validez de la
relación procesal. (Lo subrayado es nuestro)

SEXTO: Que, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición

ampulosa de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura
de forma y de fondo, pudiendo ser concisa, pero clara y satisfacer todos los
puntos demandados, debiéndose expresar las convicciones determinadas
que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del
debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la
resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los
cuales se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas;

SEPTIMO: En lo referente a la fundamentación que debe realizarse, en la

Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado,
por el cual éste hace una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo
todos los puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos
marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo pedido, lo cual
implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto
de una resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto
que el Gerente en el recurso de apelación, deben inexcusablemente
resolver todos los puntos apelados o puestos en consideración, así como
todas y cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes
conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa
decisión, lo contrario, también significaría una violación al debido proceso
en su componente de la fundamentación jurídica.

OCTAVO: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me

conmina con el pago de una suma provechosa para la administración,
atentando contra mi persona el mismo que es exorbitante y que me
permitiré recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la
Ley me permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un
procedimiento invalido;

NOVENO: Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deberán adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que me
coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que
no produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de
los administrados dentro de una situación concreta, careciendo
de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento

Administrativo General – Ley Nº 27444, todo acto administrativo con
vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo mismo, un
acto administrativo emitido en abierta contradicción del principio de
legalidad y razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones
para mantener su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades

aplicarán sanciones sujetándose al procedimiento establecido respetando
las garantías del debido proceso, por lo que vuestro despacho deberá
disponer el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.

III. FUNDAMENTO DE DERECHO:

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

3.1. Que, amparo mi presente recurso impugnatorio en la Ley 27444: Ley

del Procedimiento Administrativo General: En el numeral 1.1 del art.
IV del Título Preliminar: Principio de Legalidad, que establece que
“las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, a la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas (…)”

3.2. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que
en su numeral 1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados (…)”.

3.3. Articulo 326 y 327 del RNT. El cual establece los requisitos y
procedimientos para imponer una infracción de tránsito.

3.4. Artículo 331 del RNT “No se puede imponer una sanción, sin que
previamente se conceda el derecho de defensa”
 3.5. En el artículo 331 del RNT: “No se puede imponer una sanción, sin
que previamente se conceda el derecho de defensa al presunto
infractor y se emita el dictamen correspondiente, con excepción de lo
dispuesto en el numeral 1 del Art. 336 del presente Reglamento
Nacional de tránsito , igual se garantiza el derecho a la doble
instancia”.

3.6. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el

procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá
verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, aun cuando no hayan sido propuestas
por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
3.7. Y demás Leyes pertinentes.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el presente recurso
impugnatorio y disponer la quiebra de la sanción pecuniaria impuesta.

_______________________
Abog. Hans Saúl HUERTA SOLIS
DNI 46705317
Reg. CAC 9048