Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
RUTH IRWIN
1
ejemplo, vea Irwin 2008 sobre el optimismo infundado del neoliberalismo y el
pragmatismo contemporáneo). De manera optimista, el discurso de la economía
clásica y neoliberal postula que la innovación tecnológica es un mecanismo
crucial para obtener ganancias de un mercado por lo demás plano (o perfecto).
La innovación tecnológica introduce eficiencia en los procesos de producción o
introduce nuevos artefactos que se venderán en el mercado, y ambos podrían
abordar el problema del cambio climático. Desde este punto de vista, la
contaminación industrial emitida por la tecnología es el peligro, pero podemos
avanzar desde este patrimonio a través del potencial de la tecnología limpia y
verde para, en última instancia, salvarnos. Es a través del impulso progresivo de
los negocios como se conceptualiza, la innovación tecnológica podría salvar el
día.
Por otro lado, una visión distópica del cambio climático exaltará el escenario
opuesto. Como de costumbre, se trata de aumentar las ganancias y la
participación en el mercado, lo que inevitablemente se traduce en un aumento del
consumo para crear una mayor rotación. Los bienes de consumo tienen enormes
cantidades de emisiones integradas y son en gran parte responsables del cambio
climático. El cambio climático confirma la idealización distópica del "progreso"
como un tipo de punto de inflamación del Armagedón, que finaliza el progreso
de la innovación tecnológica con un climax insuperable. A diferencia de su
modelo escatológico, es poco probable que el progreso de la modernidad resulte
en el ascenso "selecto" al Cielo y la renovación del Cielo en la Tierra para las
generaciones futuras. En cambio, el período de extinción que implica el cambio
climático extremo será insostenible para la mayoría de las especies, y el homo
sapiens no será una excepción. El cambio climático presenta un "fin de la historia"
que no es simplemente un descenso a la banalidad del consumismo (Fukuyama
1991), ni siquiera, un fin de esta civilización particular (Diamond 2005); sino un
final de nuestro nicho ecológico planetario. Por lo tanto, el discurso del progreso
es tan determinista (ya sea calamitoso u optimista) que hace que sea muy difícil
para las personas dentro del horizonte moderno de pensamiento evaluar el futuro
con un mínimo de esperanza o desesperación sin encajar perfectamente en el
marco determinista de progreso utópico o progreso distópico. No parece haber
una opción para liberarnos de las consecuencias del desarrollo progresivo del
consumismo industrial. Es casi imposible imaginar cualquier otra opción que no
sea “como de costumbre”.
2
Sin embargo, sugiero que tanto el cambio climático como la población máxima
ofrecen formas sin precedentes de reflexionar sobre el progreso y la innovación
tecnológica que no arrojan al bebé con el agua de la bañera ni quedan atrapados
en la distopía, utopía de los negocios habituales. Los cambios de población
erosionan la narrativa del progreso de una manera diferente. La población
alcanza su punto máximo en apenas 40 a 100 años, después de varios cientos de
años de crecimiento o progreso exponencial. Habiendo alcanzado su punto
máximo, hay indicios de que la población disminuirá, posiblemente tan rápido y
tan lejos como aumente. Esto significa que la modernidad es una burbuja, que
surgió de una población estable de menos de 500 millones de personas durante la
mayor parte de la época del Holoceno, de 9 a 10 mil millones, y de nuevo en un
período de 400 años. Hasta ahora, hemos estado viviendo en el período de
crecimiento exponencial de esa burbuja, pero en nuestras vidas, la reducción de la
población comenzará y el decrecimiento impactará en la economía, la
inmigración y las estructuras sociales de maneras nuevas y desafiantes.
La población y el cambio climático se unen en divergencias inesperadas con
respecto a los supuestos modernos prevalecientes sobre los migrantes, el trabajo
y los acrecentamientos de prosperidad de larga data. Las nubes tormentosas
hacen que millones de refugiados ecológicos huyan al sur del hielo que cubre el
continente norteamericano en las escenas finales de la película El día después de
mañana (2004) .1 Si bien es poco probable que una tormenta severa provoque
una inclinación climática el cambio climático y la migración están cambiando el
panorama físico y sociopolítico. No hay duda de que el consumo moderno y la
presión de la población están impactando en el planeta. Sin embargo, la
suposición prevaleciente es que son los grupos tradicionalmente vulnerables (los
condados en desarrollo y los pobres, como Tuvalu, Kiribati, Bangladesh) quienes
sufrirán los efectos sustanciales del cambio climático. En la película, en respuesta
al cambio climático apocalíptico, México hace retroceder el alambre de púas que
separa las fronteras y da la bienvenida a los migrantes. Esta hermosa inversión
del control de la puerta que ha protegido a los países ricos de la cantidad masiva
de inmigrantes pobres y políticos y los refugiados ecológicos es más que irónico.
En mi opinión, la película es intuitivamente premonitoria de las reversiones en la
migración que ocurrirán en el futuro.
3
A medida que las poblaciones atraviesan la transición demográfica y la vida sigue
aumentando, los jóvenes serán cada vez más escasos. Durante la década de 2000,
la división de Población de las Naciones Unidas pronosticó que la población
alcanzaría un máximo de alrededor de 9,2 mil millones en 2050, y durante el siglo
siguiente, la caída de las tasas de natalidad significará que todos los países,
incluidas las naciones africanas, tendrán una población neta en descenso (ONU
2003). Estos pronósticos se redujeron significativamente en 2011, ya que las
naciones africanas comenzaron a cambiar hacia la transición demográfica (es
decir, menos que la tasa de natalidad de reemplazo de 2.1 por mujer), pero más
lentamente de lo que se anticipó originalmente (UN 2011). Sin embargo, ya sea
que la población máxima sea de 9.2 mil millones en 2050 o de 10 mil millones en
2100, la tasa de aumento se está desacelerando en todas las naciones, y el
porcentaje de niños también está disminuyendo. Es muy probable que con el
tiempo, la disminución sea a una tasa exponencial similar a la tasa de aumento de
la población en los últimos doscientos años. En todo el planeta, los inmigrantes y
las personas en edad laboral escasearán. Esto podría significar que, a diferencia
de los centros de detención de inmigrantes ilegales draconianos en lugares como
Australia, hacia finales de este siglo los jóvenes migrantes tendrán una gran
demanda y las naciones ricas tendrán políticas e incentivos para atraerlos.
Sin embargo, estas ideas sobre los cambios en la demografía y el clima faltan en el
discurso prevaleciente del progreso moderno. En cambio, los supuestos
normativos que informan la formulación de políticas y el liderazgo continúan
basándose en el supuesto de que las condiciones de temperatura estables de la
época del Holoceno continuarán prevaleciendo y que el aumento exponencial de
la población continuará estimulando la confianza del consumidor y el crecimiento
económico. Sin los conocimientos sobre el pico y el decrecimiento de la
población, la creciente presión de los números absolutos y las expectativas
crecientes del consumismo aumentan cada vez más la presión sobre los recursos
limitados. La cosmovisión moderna tiene poco más que una fe en la innovación
tecnológica para enfrentar esa presión. Comprendemos que en el futuro
inmediato, y durante los próximos 80 a 100 años, el cambio climático, la
deforestación, el estrés hídrico, el agotamiento de los recursos, la contaminación
y la basura están amenazando a las comunidades humanas y los ecosistemas de
los que dependemos en todas partes del mundo.
4
Los estilos de vida de los consumidores existentes que prevalecen en las naciones
desarrolladas y que aspiran a las naciones subdesarrolladas están en peligro.
Simultáneamente, el consumismo en sí mismo es la amenaza que está
destruyendo los sistemas ecológicos en todas partes. Si a esto le sumamos el
rápido aumento de mil millones de personas cada 12 a 14 años en los últimos 60
años, y el aumento previsto de otros 2 mil millones en los próximos 40 años,
pone a las limitaciones de los ecosistemas del planeta bajo una gran presión. El
Cuarto Informe de Evaluación del IPCC atribuye el cambio climático al
forzamiento radiativo del consumismo y el crecimiento de la población:
El efecto en las emisiones globales de la disminución de la intensidad energética
global (–33%) durante 1970 a 2004 ha sido menor que el efecto combinado del
crecimiento de los ingresos globales (77%) y el crecimiento de la población
mundial (69%); Ambos impulsores del aumento de las emisiones de CO2
relacionadas con la energía. (Pachauri y Riemakers 2007: 37)
La respuesta habitual a la realidad material inmediata es para un mayor
"progreso". La tecnología está mejorando: más rápida, más pequeña y más
eficiente. La tecnología estimula la economía global y, debido a la redistribución
garantizada por el bienestar keynesiano, cada vez más personas están en mejores
condiciones. Hasta ahora, la población ha continuado su crecimiento implacable
y amenaza la capacidad de carga de los recursos planetarios. Se pronostica
consumismo exponencial, crecimiento económico exponencial, contaminación
exponencial, sustentada por el crecimiento exponencial de la población. Las
expectativas son distópicas o utópicas, pero hay pocas posibilidades de que,
como Whitehead (1929) lo describe, haya un proceso en la realidad en lugar de
una realidad progresiva.
Liderazgo
En lo que respecta al cambio climático y la contaminación, una población
mundial en rápido descenso es una cosa muy deseable. En las raras ocasiones en
que llama su atención, este no es un punto de vista compartido por los
economistas o los responsables de la formulación de políticas, ya que sus
supuestos normativos sobre el progreso y el crecimiento se basan en el supuesto
fundamental de que la población subyacente está aumentando exponencialmente.
5
Además, la mayor parte del crecimiento de la población todavía ocurre en
naciones muy pobres en África occidental y oriental, por lo que la carga de un
gran número de personas se está ocultando del "Occidente desarrollado". Sin
embargo, personas más capaces y competentes están haciendo cola hasta migrar a
naciones más ricas, compensando y haciendo invisible el decrecimiento interno
en las naciones desarrolladas. Por lo tanto, la transición demográfica aún no ha
tenido un impacto en las naciones más ricas, y sus líderes casi no lo saben. Del
mismo modo, a pesar de las demandas claramente articuladas para la reducción
de las emisiones de gases de efecto invernadero al reducir el consumismo y el
“desarrollo” económico proporcional, esto se excluye cuidadosamente de los
discursos emergentes sobre la mitigación y adaptación al cambio climático (ver
Irwin 2008).
Como era de esperar, dado el dilema sobre el "progreso", existe una crisis en el
liderazgo sobre el cambio climático. Desde su reconocimiento en 1992, los
líderes no han podido presentar ningún plan global efectivo para revertir o
detener las emisiones de gases de efecto invernadero. Durante un tiempo, hubo
cierto entusiasmo por "disociar" el crecimiento económico del consumo de
recursos y las emisiones a través de la "economía del conocimiento" (Irwin 2008),
pero este optimismo neoliberal se ha desvanecido. El Protocolo de Kyoto intentó
trazar una línea en la arena en los niveles de emisiones de CO2 de 1990. El
Protocolo de Kyoto fue firmado por 191 países.
Por supuesto, quienes se comprometieron a reducir las emisiones a un 20% por
debajo de los niveles de 1990 para 2012.
Lamentablemente, con la importante excepción de algunos países de la UE, a
pesar de sus compromisos legales, casi todos los países están al menos un 20%
por encima de los niveles de 1990.
Esto no es una mera pedantería política. Los científicos tanto dentro del IPCC
como en la multitud de institutos de cambio climático en todo el mundo son
cada vez más estridentes en sus afirmaciones de que si las temperaturas medias
globales aumentan en 2 ° C, es probable que el 50% provoque puntos de
inflexión irreversibles en muchos ecosistemas ( Rahmstorf 2009). No se sabe si
esto se convierte en un cambio climático planetario de un período templado a
6
una edad de hielo hasta que es demasiado tarde. Hasta el momento, el liderazgo
continúa en su estancamiento.
A medida que el período de compromiso del Protocolo de Kyoto se acerca a su
fin, las convenciones globales en Copenhague y Cancún en 2010 y 2011 no
pudieron llegar a ningún acuerdo que incluso intentara consagrar los límites de las
emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) a la ley. Mientras escribo, el
potencial para un acuerdo sobre una legislación global efectiva en la próxima
COP en Durban parece sombrío. Si bien es cierto que algunas naciones,
provincias, regiones y locales Los consejos son proactivos sobre el cambio
climático, en general hay un vacío en el liderazgo en este tema.
El liderazgo se encuentra actualmente en un vínculo de múltiples fuentes: la
naturaleza global de las externalidades; el corto plazo de la democracia; y la
presión de grupos de cabildeo como los hermanos Koch, Exxon Mobil (Oreskes
y Conway 2010) y la OPEP. Existe una presión normativa para continuar con el
modelo de crecimiento económico de casi todos los grupos de interés nacionales,
incluidos los contribuyentes, las pequeñas empresas y las empresas medianas, los
medios de comunicación y el gobierno local (que necesitan desarrollo para
complementar el impuesto local inadecuado para la provisión de servicios e
infraestructura). La educación no ha jugado una mano clara todavía.
Como era de esperar, dada la búsqueda activa del desarrollo durante tanto
tiempo, también existe la presión para que se desarrolle el mismo consumismo
excesivo que Occidente considera normal en China, Rusia, India, América Latina,
África y otros lugares.
Fundamentalmente, en todo el mundo moderno sigue habiendo una profunda fe
en el concepto de progreso, especialmente el progreso tecnológico, el
consumismo y el crecimiento económico. En consecuencia, existe un temor
profundo de que no hay alternativas para el progreso, y que las historias
escatológicas del Armagedón que han alimentado la narrativa moderna pueden
ser inevitables. Después de todo, si bien pensamos en marcos políticos a corto
plazo de 20 a 30 años, la perspectiva es siempre aterradora; Varios miles de
millones de personas más y sustancialmente menos recursos crudos. Desde una
perspectiva a corto plazo, la población y el cambio climático se convierten en un
desastre potencial sin indicación de cómo escapar de la dirección teleológica que
7
fluye hacia condiciones cada vez más difíciles. Dadas las dificultades arraigadas de
la situación, nos corresponde considerar cómo surgió la modernidad tecnológica,
cómo configura nuestras expectativas y qué nos podría expulsar de su teleología
determinista. Es necesario considerar el inicio de estas directivas tecnológicas; lo
que cambió la subjetividad humana de compleja, enraizada y endeudada a la
naturaleza, a tecnológicamente eficiente, libre e ingeniosa. ¿Dónde están los
problemas, dónde están los beneficios y por qué no está claro para todos en qué
dirección debe moverse la sociedad? La incapacidad de ver el consumismo y el
"crecimiento" económico como un problema no es intencional. Se deriva de una
ceguera más profunda, de absoluta fe y familiaridad, pero más aún,. es al inicio de
nuestra fe en la economía y el progreso tecnológico que ahora nos toca.
Tempo tecnológico
La cultura moderna es el resultado de un profundo cambio en la naturaleza de la
tecnología. Para comprender la modernidad y discernir qué es problemático y qué
es útil, es importante comprender qué es exactamente lo que ha cambiado desde
edades anteriores. La tecnología moderna ha afectado nuestra autocomprensión,
como individuos y como especie. Los seres humanos han transformado la escala
de nuestro impacto en nuestro nicho ecológico, pero como especie somos lentos
para responder a la escala de nuestro propio impacto. En muchos sentidos, nuestros
problemas son simplemente que no nos hemos ajustado adecuadamente al cambio que la
tecnología moderna ha desatado.
La tecnología agrícola de la Edad Media estuvo ligada al ritmo natural de las
estaciones. Cuando los árboles estaban maduros, los frutos maduraban y podían
ser cosechados; Cuando maduró la fruta comenzó la temporada de embotellado;
Cuando nacieron los terneros, las vacas podían ser ordeñadas y se podía hacer
queso. La tasa de madurez no siempre es anual, pero la producción y el consumo
en estos tiempos fueron dictados por el ritmo de la ecología.
El comienzo de la era moderna marcó un cambio en la naturaleza del
almacenamiento. Una vez que los ríos fueron represados para la energía
hidroeléctrica, la energía producida se podría utilizar a demanda (Heidegger
1977). La energía ya no está al ritmo de los arroyos hinchados alimentados por la
nieve, pero se puede convertir cuando las comunidades quieran consumirla. La
represa en sí almacena el poder potencial, y puede liberarse según sea necesario.
8
El ritmo cambió de las restricciones ecológicas al ritmo del consumismo. La
producción había sido estacional, pero en la era moderna, con la energía
disponible en cualquier momento, el transporte y el almacenamiento ya no son
problemáticos. El ritmo de la producción cambia de lo establecido por la ecología
a las necesidades (o deseos) del consumismo.
Esta transformación tecnológica ha sido increíblemente útil. Las comunidades ya
no mueren de hambre si el cultivo falla. La sequía, la inundación, la tempestad
son graves en un sentido inmediato, pero en las sociedades modernas es menos
probable que se vean agravadas por la inanición a más largo plazo.
9
Estos cambios en la tecnología, desde el ritmo de la ecología local hasta el ritmo
de la demanda global del consumidor, han cambiado radicalmente el estilo, la
base de conocimientos, las creencias y el enfoque de las personas involucradas en
la modernidad. Heidegger llama a esta transformación en conocimiento y
creencias la Gestell tecnológica. En el horizonte del conocimiento creado por la
tecnología moderna, todo es percibido como consumible. Las características en el
entorno local están perdiendo su resonancia. Una roca ya no es un punto de
referencia y un elemento enigmático del paisaje, sino que se desentierra y se lleva
a la venta en un centro de jardinería distante. Los seres humanos no se entienden
principalmente como reflexivos e inteligentes, o flexibles, fluidos o divertidos.
Los seres humanos son como el medio ambiente: un recurso potencial en la
sistematización del consumismo.
Gestell Tecnológico
En 1955, el filósofo alemán Heidegger escribió un ensayo sobre la esencia de la
tecnología. Lo remonta a la antigua Grecia pero, por supuesto, la tecnología es
mucho más antigua que la de los griegos. Heidegger tomó ideas de dos de sus
contemporáneos, Jünger y Spengler. Los tres habían vivido tanto la Primera
10
como la Segunda Guerra Mundial, y habían visto la devastación causada por la
industrialización de la guerra. El homo sapiens había estado utilizando
herramientas durante miles de años, pero el hombre moderno ha desarrollado
algo totalmente nuevo. Algo sobre la tecnología ha cambiado y ha afectado el
medio ambiente y lo que significa ser humano. Heidegger (1977), en su forma
inusual, enigmática y única, propuso que la esencia de la tecnología no es "nada
tecnológico".
La tecnología moderna desafía el medio ambiente de nuevas maneras. Una vez
que el palo, luego la piedra, y luego la pala de metal, fueron las herramientas
empleadas para ayudar al trabajo humano y alentar a la tierra a aflojarse y la
semilla sembrada a crecer. En los últimos tiempos, la maquinaria involucrada en
la agricultura separa el trabajo humano del suelo y permite la ilusión de dominio
sobre la ecología. El aderezo fertiliza el pasto desde un avión y, literalmente,
elimina al agricultor del contacto con el suelo. La eliminación de malezas se
realiza con químicos tóxicos y las plantas "Roundup Ready" están diseñadas
genéticamente para resistir a los insecticidas y herbicidas que envenenan a otras
especies. La agricultura ahora tiene lugar en laboratorios y talleres mecánicos. El
trabajo duro tiene poco que ver con el suelo. La ilusión de dominio sobre la
naturaleza prevalece en el horizonte tecnológico de la modernidad. La tecnología
moderna abarca múltiples aspectos de la vida, por lo que es difícil imaginar cómo
serían las cosas sin la interacción tecnológica. Heidegger llamó a este marco de
pensamiento omnipresente el de Gestell tecnológico.
El concepto de Gestellen de Heidegger necesita introducción. La raíz es stellen.
Significa colocar, ubicar; el ge- hace que el término sea activo: localización,
posicionamiento, encuadre. Es un horizonte de pensamiento. Mientras que stelle
es la raíz de la posición, también toma un giro lingüístico: posicionar (nombrar).
Y puede ser más violento: como arrebatar, imponer o posar. En el caso de la
tecnología Gestellen, el horizonte del pensamiento está enmarcado por un
ordenamiento eficiente de la tecnología. Todas las cosas, incluidas las personas,
se insertan en la maquinaria gigante del consumismo, de modo que están en el
proceso de habilitar el consumismo, o son potenciales o almacenadas para el
consumismo futuro. El papel de la humanidad es como el "capataz" que ordena y
domina las demandas sobre los recursos ambientales.
11
El Gestell tecnológico enmarca nuestra comprensión de todo, desde los
"recursos" planetarios hasta los "recursos" humanos. La tecnología delimita
nuestro horizonte de pensamiento. La sinopsis de Heidegger de la tecnología
Gestell es la siguiente:
Enframing significa la reunión de ese emplazamiento sobre el cual el hombre se
enfrenta, es decir, lo desafía, a revelar lo real, en el modo de ordenar, como
reserva permanente. Enframing significa la forma de revelar que domina la
esencia de la tecnología moderna, que en sí misma no es nada tecnológico.
(Heidegger 1977: 20)
12
El cambio climático pone de manifiesto este límite de nuestro horizonte de
conocimiento por primera vez en su aspecto global. El progreso tecnológico nos
ha liberado de las limitaciones de las condiciones ecológicas locales y nos ha
permitido "dominar" la naturaleza, pero, al mismo tiempo, este dominio
industrial produce muchas toneladas de emisiones de GEI y, en última instancia,
produce el cambio climático. Las emisiones globales de GEI ponen de manifiesto
el punto de inflexión más allá del cual el clima podría cambiar tan
dramáticamente que el planeta podría parecerse a las capas de hielo de Neptuno
en lugar de a los tonos verdes de la Tierra. Esta es la línea en la que no podemos
sobrevivir (Irwin 2008, 2010). Con el cambio climático, nuestra confianza en lo
ecológico vuelve a verse en una dimensión global y planetaria que nunca antes
había tenido.
Hasta 1989, cuando el informe Brundtland marcaba una nueva era en el discurso
global, la alienación de las prácticas modernas de la ecología era casi invisible.
Antes de 1989, los nichos ecológicos localizados podrían ser "desnaturalizados"
por la deforestación, escorrentía del suelo, productos químicos, toxinas, dioxinas,
radiación, concreto y más; y sin embargo desafortunado, realmente no importó
para el bienestar de las comunidades locales porque el comercio mundial los
rescató. El cambio climático hace que nuestra falta fundamental de dominio
sobre la ecología vuelva a ser visible en formas nuevas y tecnológicas.
El cambio climático está mostrando nuestra integración ecológica al pensamiento
consciente con una claridad hasta ahora desconocida. El cambio climático hace
que el razonamiento defectuoso del dominio sobre la naturaleza se convierta en
una dura realidad, ya que nos encontramos con que el hecho de seguir trabajando
como siempre nos ha llevado al borde de la catástrofe. Nos lleva al borde, y
quizás no podamos detener nuestras formas de vida modernas anteriores y
tropezaremos más allá del punto de inflexión.
Sin embargo, no hay más allá del punto de inflexión para los seres humanos. Si
bien es cierto que la Tierra seguirá existiendo mucho después de que la
humanidad se haya extinguido, no habrá ningún sujeto humano allí para
registrarla. Este es un tipo de solipsismo idealista en general. Como Berkeley
pronunció una vez: "Si un árbol cae en un bosque y no hay nadie cerca para
escucharlo, ¿emite un sonido?" (1710: s. 20). Desde dentro o desde fuera, el
marco modernista no hay nada "sobre la línea" (Heidegger 1999: 291-232) o "más
13
allá del punto de inflexión" del cambio climático. Sobre la línea está la nada de la
extinción (Irwin 2008, 2010).
La proximidad a la línea de extinción trae "el peligro" a un duro alivio. El peligro
de la línea del cambio climático hace posible comprender cómo la tecnología aún
está en deuda con la ecología, a pesar de su cambio en el ritmo de la producción
estacional al almacenamiento masivo, y las demandas globalizadas del
consumismo.
14
cualquier cosa para proporcionar forraje para el consumismo. La ecología
necesita encuadrar la tecnología gestell.
Todavía no estamos allí. Un buen ejemplo es la Unión Europea (UE). Algunos
países de la UE, como Alemania, se encuentran entre las únicas naciones del
mundo que han logrado disminuir sustancialmente sus emisiones de CO2. Sin
embargo, aún esperan un almacenamiento a gran escala y una producción
eficiente ligada al transporte de largo alcance para resolver la futura generación de
energía. Uno de los esquemas que la UE está tomando muy en serio es colocar
millones de células fotovoltaicas en un desierto del Medio Oriente y luego estirar
un enorme cable de alto voltaje a través del Medio Oriente hacia Europa (McKie
2007). No hay conocimiento de la gran cantidad de entropía involucrada en tal
esquema (como un calentador de largo alcance), ni del impacto masivo que
tendrá en la ecología del desierto. Es otro ejemplo del antiguo Gestell
tecnológico que está tan globalizado y tan alejado de cualquier sistema ecológico
particular que los costos para el medio ambiente simplemente no se registran.
Quizás no deberíamos sorprendernos demasiado de que un cambio en la
mentalidad de la tecnología global hacia la ecología planetaria no se haya
producido con la inmediatez de la velocidad de la luz. Adaptarse al cambio,
especialmente las expectativas y los patrones de pensamiento, requiere voluntad y
reflexión.
Adaptación y Población
Durante la era de la modernidad, el horizonte tecnológico alteró la forma en que
los individuos se ven a sí mismos, la forma en que las familias se organizan y la
forma en que la población mundial floreció rápidamente. Estos cambios son
complejos y no pueden entenderse simplemente como "buenos" o "malos". Un
ejemplo es la separación de tierras, que fue la primera fase de la transición hacia
la modernidad. En todos los países, esto suele ser la causa de una gran agitación
política y ecológica. Los economistas justifican el despeje de tierras y la
privatización de los bienes comunes como un período doloroso pero de
transición (ver Stern 2006 para ejemplos recientes). Hay poco o ningún
conocimiento de los costos sociales y ecológicos profundos que luego se arraigan
y son difíciles de remediar (ver Seják et al. 2009 para estimaciones financieras de
15
la contribución ecológica a los “servicios ambientales”). Sin embargo, debería ser
posible que las autorizaciones sean seguidas por una actividad industrial más
ecológica y áreas urbanas verdes mejor planificadas, de densidad media, de lo que
ha sido hasta ahora.
Para considerar la transición hacia la cultura tecnológica moderna tardía desde
una perspectiva más positiva, vale la pena pensar en la respuesta social a la
eliminación de basura. En las sociedades tradicionales antiguas, los alimentos y
otros materiales se protegían y transportaban en arcilla u hojas grandes fácilmente
desechables, en lugar de envases de plástico o papel de producción liviana, liviana
y resistente. Si las personas tiraban sus hojas u ollas de barro, se volvían a
desintegrar en la tierra en poco tiempo. A las sociedades les lleva tiempo
adaptarse a la naturaleza implacable de los envases modernos, junto con
ejercicios publicitarios de relaciones públicas para convencerlos en masa de que la
eliminación de basura debe ser un esfuerzo concertado en lugar de un golpe
casual de muñeca. La litera es una narrativa moderna.
El tamaño de la familia también se está ajustando a los cambios que nos brinda la
tecnología moderna. La libertad de las restricciones ecológicas de los productos
locales ha permitido que la humanidad moderna florezca. La población mundial
durante la mayor parte de la era del Holoceno se estimó en menos de 500
millones de personas en todo el mundo. Desde el comienzo del período
moderno, hemos pasado de 1 millardo a casi 7 maillardos en poco más de 200
años. A medida que entramos en la época del Antropoceno, se pronostica que la
población mundial aumentará a al menos 9.300 millones de personas (ONU Pop.
2003, 2011). Por un lado, la tecnología moderna ha permitido que los seres
humanos prosperen, por otro lado, los enormes niveles de población
combinados con el consumismo global están colocando tensiones insostenibles
en el mundo.
Los recursos de la tierras, las poblaciones de peces, los bosques, los animales
salvajes, las aves, las mariposas y otros insectos, y los reptiles se enfrentan a la
extinción, ya que su hábitat se sacrifica para la agricultura, la minería y la
industria.
Se acabaron los días en que la mortalidad infantil era extremadamente alta y las
familias extensas apoyaban a sus propios miembros enfermos o ancianos. En
16
cambio, las prerrogativas económicas de la modernidad hacen que los niños sean
costosos y que el control de la natalidad sea mucho más fácil de acceder.2 Cada
vez más, la red estatal de seguridad social es más confiable, especialmente el
sistema de salud moderno, lo que significa que las personas enfermas o mayores
son admitidas en el dominio público tanto como por la unidad familiar. La
confiabilidad del sistema de salud está ingresando gradualmente en la conciencia
humana. Gradualmente, el tamaño de la familia se está reduciendo, de modo que,
en promedio, a medida que los países pasan por una transición demográfica, el
número de niños por familia ha disminuido de nueve u once a menos de dos en
solo tres generaciones. Por lo tanto, sin la gobernanza abierta de un niño por
políticas familiares o las medidas draconianas defendidas por Paul Ehrlich en la
década de 1970, las sociedades modernas de todo el mundo están disminuyendo
gradualmente su tasa de aumento de la población, y la ONU predice que la
población mundial alcanza su punto máximo y luego disminuye entre 2050 y
2100 (ONU Pop. 2003, 2011).
Todos los países del mundo, incluidos Somalia y otras naciones devastadas por la
guerra, están avanzando gradualmente hacia la transición demográfica. La
transición demográfica es cuando la tasa de natalidad es inferior a 2.1 hijos por
pareja (tasa de reemplazo). Si bien el número de hijos que tiene una pareja tiene
que ver claramente con su toma de decisiones y su "libre albedrío", cuando se
observa en este tipo de escala estadística, es evidente que también se trata de
generaciones de familias que se adaptan, se adaptan, a los nuevos discursos de
salud y bienestar, y los cambios que las tecnologías modernas, como la
anticoncepción, hacen posible.
Tomará algún tiempo aún para que estas alteraciones se muestren
significativamente en nuestro perfil demográfico global. Ya en algunos países, la
longevidad y las bajas tasas de natalidad están creando un envejecimiento de la
población. Cuando la tasa de natalidad promedio es menor que la de reemplazo,
la población doméstica se retrasa y luego cambia de cero al crecimiento negativo
de la población. La disminución de las poblaciones domésticas se está
complementando con la inmigración para mantener poblaciones estables o de
crecimiento lento. La inmigración funciona, pero solo cuando todavía hay
algunas naciones con una gran cantidad de personas. Esa abundancia terminará
aproximadamente entre 2050 y 2100, y luego la disminución comenzará en serio.
17
Los gráficos de la División de Población de la ONU (2004) que muestran la tasa
de crecimiento de la población, indican que sin la suplementación de la población
de inmigración disminuirá casi tan rápido como aumentó. Eso podría ser una
disminución de mil millones de personas cada 14 años. También significa mucho
menos personas en edad de trabajar, y proporcionalmente muchas más en el
grupo de 60 a 90 años de edad.
Los economistas hablan de la demanda en términos de números de
consumidores potenciales. Pero, hasta ahora, no han tenido que lidiar con una
contracción en el consumismo basada en una contracción en la población. Sin
embargo, los "nuevos mercados" dependen de los "nuevos consumidores" y, a
nivel mundial, los hemos estado mejorando durante dos siglos. Una vez que esto
se detenga, seguirá habiendo un retraso a medida que algunos países continúan
"desarrollándose" y los pueblos agrícolas nómadas y tribales son persuadidos aún
más para convertirse en consumidores. Pero para el 2120, el consumismo global
inevitablemente comenzará a contraerse.
El concepto de "progreso" se ha delegado durante mucho tiempo a las presiones
económicas relacionadas con el estímulo de la innovación tecnológica: un nudo
de la "mano invisible". Resulta que el "progreso" tiene un impulso más profundo
que el beneficio y el interés propio. Casi exactamente como argumentó Malthus
en 1798, el crecimiento de la población ha respaldado el progreso, y el progreso
ha impulsado y, en última instancia, está permitiendo que la población disminuya
y disminuya.
Los datos indican que, después de la transición demográfica, el declive de la
población continúa, posiblemente a una tasa exponencial (un número menor de
parejas en edad fértil que tienen menos que el número de hijos de reemplazo,
significa una cantidad exponencial de menos parejas fértiles en las generaciones
futuras). Es probable que la población se nivelará de nuevo, pero se desconoce si
esa nivelación se produce en su punto máximo de 9 o 10 mil millones
(improbable), o incluso en su punto estable original de menos de medio billón.
En biología, cuando las especies ya no están limitadas por las antiguas
limitaciones ecológicas, la población crecerá hasta un punto en que los
subproductos superarán el nicho ecológico y la población volverá a bucear, a
menudo hasta su punto de equilibrio inicial.
18
Suficiencia
En el presente, las naciones han estado buscando a sus líderes para aconsejarles
sobre la regulación moral y legal que regirá un cambio en el comportamiento y
pondrá bajo control las emisiones de GEI. Mi argumento es que con la mejor
voluntad del mundo, el liderazgo no puede abordar algunas de las dinámicas
arraigadas del capitalismo hasta que las comunidades globales estén listas para el
cambio (Bateson, 1977; Irwin, 2008). Algunos cambios serán extremadamente
difíciles de crear ya que la infraestructura no está en su lugar,
Durante varias generaciones ha habido indicios de que el horizonte tecnológico
moderno está cambiando gradualmente la conciencia de las personas en la
sociedad moderna para "salvarlos", así como ponerlos en "peligro" de olvidar la
cuestión de qué es lo que hace que sea significativo estar vivo. La Generación X
jugó con ideas sobre la libertad ofrecida por el progreso tecnológico utópico, de
modo que se pudiera lograr el pleno empleo si todos trabajaran solo una semana
de 25 o 30 horas y los períodos de vacaciones se pudieran extender para todos.
Lamentablemente, la dinámica de la mano invisible del mercado "equilibrada" se
arraigó en los niveles "aceptables" de desempleo para mantener altas ganancias
manteniendo bajos los salarios. El consumismo fue alentado por la fe en el
crecimiento económico sin tener en cuenta los costos que afectó al medio
ambiente o las finanzas familiares. El neoliberalismo promocionó la regulación
gubernamental mínima y el aumento de la eficiencia, pero implementó más
esquemas de administración media y de rendición de cuentas que nunca antes,
por lo que las cargas de trabajo aumentaron y los períodos de vacaciones
disminuyeron. Desde la Revolución de terciopelo en 1989, el capitalismo se ha
hecho cargo del antiguo bloque comunista, y el consumismo se ha convertido en
el "fin de la historia" disuasorio (Fukuyama, 1991). Sin embargo, el Gestell
tecnológico puede transformarse más allá de la narrativa redundante de
"crecimiento" económico y "progreso".
A las sociedades modernas les lleva un tiempo adaptarse a los nuevos parámetros
que ofrece la libertad de almacenamiento masivo y la escala de producción y
transporte global que ofrece la tecnología moderna. Una obsesión con el
consumismo me recuerda a los montones de basura sucia que solían obstruir las
19
carreteras y playas de mi propio país antes del ejercicio de relaciones públicas en
"Clean Green New Zealand" en la década de 1980. El almacenamiento masivo de
la modernidad temprana es cada vez más innecesario, ya que la producción justo
a tiempo permite que el ritmo del consumismo dicte el ritmo de la producción.
Esto significa que el consumo conspicuo se está pasando de la misma manera
que la basura era una reliquia de
Una edad más pastoral. Ir de compras como un pasatiempo es una obsesión de
los noveau riche (como los zapatos de Esmeralda Marcos).
20
localizadas. Pero el cambio climático garantiza que las poblaciones tengan que ser
mucho más conscientes de cómo la producción tecnológica impacta en la
atmósfera global, poniendo en peligro los ecosistemas de todo el mundo. La
alienación directa de los estilos de vida urbanos de la ecología rural ya no es
posible, y todas las personas tienen que tomar mejores decisiones de estilo de
vida para mejorar su huella ecológica.
En conclusión, tanto el cambio climático como la población máxima nos están
llamando la atención sobre cuán redundante es realmente el discurso del
"progreso". Todavía estamos en los tiempos turbulentos de creer y actuar con
una fe corta de miras, un modo irracional y obsolescente de la economía y la
"innovación" tecnológica. Pero cada vez más, la ilusión de nuestro dominio sobre
la naturaleza se está volviendo evidente, y el Gestell tecnológico Tendremos que
transformarnos para acomodar las irrupciones de la necesidad ecológica en
nuestra visión del mundo. Renunciar a la búsqueda teleológica de la utopía
progresiva o la distopía devolverá nuestra atención a lo que hace que la vida sea
significativa y contenta.
Si bien el cambio climático y la población global nos dan mucho de qué
asustarnos, también presentan un nuevo marco para guiar la transformación de la
modernidad. La proximidad al cambio climático ha puesto de manifiesto las
limitaciones del consumismo. Nos muestra que nuestras ilusiones de grandeza y
dominio sobre los nichos ecológicos locales fueron de corta duración y brindaron
una falsa comodidad. El cambio climático deja en claro que por muy moderna
que sea la tecnología, aún somos una especie entre otras especies, y el nicho
ecológico planetario que tenemos como hogar es la raíz y el fundamento de todo
lo que somos o podemos ser. Hacer visible la tecnología Gestell nos dará la
dirección de una sociedad sofisticada, con conocimientos tecnológicos y
ecológicos. A medida que las consecuencias del cambio climático, el crecimiento
de la población y el decrecimiento intensifiquen su impacto, estos parámetros
serán cada vez más visibles para todos nosotros.
21
En este ensayo abordo el tema de la responsabilidad moral colectiva por el
cambio climático. En la primera sección describo mi explicación de acción
conjunta, incluida la acción epistémica conjunta, como un preliminar necesario
para elaborar mi explicación de responsabilidad moral colectiva en la segunda
sección. En la tercera y última sección aplico esta explicación de la
responsabilidad moral colectiva al asunto del cambio climático perjudicial
provocado por el hombre.
1. Acción conjunta
La acción conjunta consiste en múltiples acciones individuales realizadas por
múltiples agentes y dirigidas hacia un fin colectivo, por ejemplo, un equipo de
trabajadores que construyen el edificio Empire State, un equipo de terroristas que
destruyen las Torres Gemelas matando a miles, un equipo de científicos del clima
que buscan las causas del cambio climático nocivo.1 Un final colectivo es un final
individual que cada uno de los agentes participantes tiene, pero es un final que
ningún agente que actúa solo se da cuenta por sí solo. Entonces, cada agente
actúa interdependientemente con los otros agentes al servicio del mismo fin
compartido: el fin colectivo. Nuevamente, considere el fin colectivo de una
organización de seguridad, como el FBI, cuyos miembros pueden estar
trabajando conjuntamente para prevenir daños, en particular los grandes daños
planeados por organizaciones criminales como grupos terroristas; o considere un
equipo de científicos que trabajan en la eliminación del dióxido de carbono en la
quema de carbón.
Las acciones conjuntas existen en un espectro. En un extremo del espectro, hay
acciones conjuntas realizadas por un pequeño número de agentes que realizan
una acción simple única en un momento dado, por ejemplo, dos asistentes de
laboratorio que levantan parte del equipo en un banco. En el otro extremo del
espectro hay una gran cantidad de agentes estructurados institucionalmente que
realizan tareas complejas y, a menudo, repetitivas durante períodos muy largos de
la historia, por ejemplo, aquellos que construyeron la Gran Muralla de China,
22
científicos del clima que determinan el alcance de Cambio climático inducido por
el hombre.
La actividad conjunta dentro de las instituciones también suele implicar un grado
de competencia entre los mismos actores institucionales que cooperan en la
actividad conjunta, por ejemplo, los rivales por puestos de gestión escasos en una
corporación. Además, en muchos entornos institucionales, las organizaciones
compiten entre sí, por ejemplo, las organizaciones empresariales en entornos de
mercado. Aquí hay actividad conjunta a varios niveles. Por un lado, cada
organización competidora (por ejemplo, una sola corporación) comprende un
"equipo" de agentes individuales que cooperan entre sí y trabajan conjuntamente
para asegurar los fines colectivos de la organización (por ejemplo, una empresa
minera que intenta maximizar la participación de mercado). Por otra parte, cada
"equipo" (por ejemplo, cada corporación) está comprometido en el cumplimiento
conjunto del marco regulatorio que rige su comportamiento competitivo en el
mercado; es decir, cada uno cumple, digamos, las regulaciones de competencia
libre y justa de manera interdependiente con los demás que lo hacen, y al servicio
de garantizar la existencia continua del mercado en cuestión. Esto es consistente
con la existencia de un regulador que aplica sanciones a aquellas organizaciones
que incumplan las regulaciones, incluidas las normas de seguridad que podrían
considerarse como una impostora costosa e innecesaria para las empresas; el
último mecanismo de cumplimiento es un "complemento" a la estructura
fundamental subyacente de la interdependencia de la acción al servicio de los
fines colectivos que es constitutivo de los mecanismos del mercado.
23
En segundo lugar, la acción u omisión individual de cada agente se realiza a
condición de que otros realicen sus acciones / omisiones contributivas; Hay
interdependencia de la acción.
Tercero, cada uno tiene el fin colectivo solo con la condición de que los demás
tengan el fin colectivo; Hay interdependencia de fines.
Cuarto, lo que es el fin colectivo y lo que se está persiguiendo es una cuestión de
creencia mutua entre los participantes (A y B creen verdaderamente que p si, y
solo si, A cree verdaderamente que p, B cree verdaderamente que p, A cree que B
cree que p, etc.3).
Quinto, los fines colectivos son estados puramente conativos; No son estados
afectivos como los sentimientos o los deseos. En consecuencia, debemos
distinguir los estados mentales constitutivos de las acciones conjuntas (es decir,
las intenciones, los fines y las creencias) de los estados mentales que podrían
motivar algunas acciones conjuntas (por ejemplo, sentimientos y deseos).
Las acciones conjuntas pueden realizar fines colectivos que también son bienes,
es decir, bienes colectivos. Ejemplos de tales bienes colectivos son una sociedad
respetuosa de la ley y un sector de tecnología “verde” económicamente viable. A
nivel organizativo, un bien colectivo podría ser la realización de un fin colectivo
que consiste en minimizar o prevenir el daño. Por lo tanto, una empresa podría
tener como uno de sus fines colectivos el evitar cualquier accidente industrial
importante o la prevención de violaciones graves de seguridad. Tenga en cuenta
que en mi sentido del término "bien colectivo", un bien colectivo es simplemente
un bien que se produce mediante una acción conjunta dirigida a un fin colectivo,
cuya realización consiste en la provisión de ese bien. Dicha acción conjunta
incluye una acción que consiste en el cumplimiento conjunto de los
procedimientos de seguridad y protección que tiene como fin colectivo el bien
colectivo de la prevención de daños.
Tales bienes colectivos no son necesariamente reductibles a un agregado de
beneficios individuales. Los bienes relacionales producidos por la actividad
conjunta, como la armonía social y el conocimiento científico mutuo (cada uno
sabe que p y cada uno sabe que cada uno sabe que p, etc.), son ejemplos de ello.
24
Algunos bienes colectivos son bienes que se persiguen conjuntamente por su
propio bien; es decir, no se persiguen simplemente como un medio para algún
otro fin individual o colectivo. Varios tipos de interés colectivo, como el interés
nacional o los intereses de la industria minera, son ejemplos de esto.
Además, una creencia en el valor de los bienes colectivos puede motivar la acción
independientemente del interés personal individual, por ejemplo, un soldado que
da su vida por el interés nacional, un informante que denuncia la destrucción
ilegal de bosques maduros por parte de una empresa maderera.
En el caso de las ciencias de la ingeniería, existe una relación aún más obvia e
íntima entre el conocimiento proposicional y el práctico, ya que ambos están al
servicio de construir o hacer cosas. Por lo tanto, para construir un avión, los
ingenieros deben tener conocimientos prácticos previos ("cómo hacer"), y ese
conocimiento práctico, en parte, comprende conocimientos proposicionales, por
ejemplo, con respecto a la capacidad de carga. Además, este modelo de ingeniería
tiene una aplicabilidad creciente en las ciencias nuevas y emergentes, como la
nanotecnología.
Lo que cuenta como evidencia suficiente para la posesión de conocimiento varía
de un tipo de investigación y un tipo de contexto de investigación a otro. Por lo
tanto, un científico necesitaría que sus resultados experimentales fueran
replicados por otros científicos antes de que fuera confirmado como
conocimiento científico. Un detective que investiga una serie de asesinatos, por
ejemplo, del Destripador de Yorkshire, se centrará no solo en la evidencia física,
sino también en el motivo (un estado mental y una oportunidad). Además, que el
umbral de evidencia para ser declarado culpable esté fuera de toda duda
razonable.
Mientras que la adquisición de conocimiento práctico se ve fácilmente como algo
que emana de la acción y, de hecho, como una especie de acción (“conocimiento
en acción”), la adquisición de conocimiento proposicional es una cuestión
diferente. Sin embargo, llegar a creer realmente que p sobre la base de la
evidencia, es decir, la adquisición de conocimiento proposicional, es acción en al
menos tres aspectos.
Primero, el agente A toma la decisión de investigar un asunto con el fin de
descubrir la verdad; la acción resultante de esta decisión es la acción epistémica.
Por ejemplo, un detective recopila intencionalmente pruebas que tienen como fin
26
saber quién es el asesino en serie de las prostitutas en Yorkshire, es decir, quién
es el Destripador de Yorkshire. Por lo tanto, el detective reúne evidencia física en
relación con la causa precisa y el momento de la muerte de las víctimas del
Destripador; el detective también entrevista a personas que viven cerca de los
sitios de los ataques, y así sucesivamente. Aquí A ha decidido que A llegará a
tener una verdadera creencia con respecto a algún asunto, en lugar de no tener
ninguna creencia con respecto a esa cuestión, por ejemplo, una verdadera
creencia con respecto a quién es el Destripador de Yorkshire. La decisión de A
está entre llegar a tener una creencia verdadera y estar en un estado de ignorancia
y, al conducir la investigación, A ha decidido a favor de la primera. De manera
similar, un científico que busca descubrir la estructura genética de algún
organismo toma la decisión de llegar a tener una verdadera creencia con respecto
a este asunto en lugar de permanecer en la ignorancia.
Segundo, el agente A hace inferencias intencionalmente sobre la red de creencias
preexistentes de A; estas inferencias hacia nuevas creencias son acciones
epistémicas. Por ejemplo, un científico forense podría inferir el momento de la
muerte de una víctima de asesinato, sobre la base de la creencia previa de A de
que el rigor mortis se establece dentro de las 10 horas posteriores a la muerte.
Tercero, en muchos casos, A hace un juicio que p en el sentido de que cuando se
enfrenta a una decisión entre creer que p y creer que no p, A decide a favor de p;
de nuevo, A está realizando una acción epistémica. Por ejemplo, nuestro
detective, A, intencionalmente hace un juicio basado en la evidencia (acto mental)
de que Sutcliffe es el Destripador de Yorkshire (a diferencia de que Sutcliffe no
es el Destripador de Yorkshire), y tiene como fin la verdad del asunto. Aquí, A
tiene que decidir entre creer que p y creer que no p; pero A todavía apunta a la
verdad (no a la falsedad). A no está decidiendo creer lo que él piensa que es falso.
De manera similar, nuestro científico forense emite un juicio basado en la
evidencia en relación con la causa de la muerte de la víctima que tiene como fin la
verdad del asunto. Aquí el científico está decidiendo entre creer que la causa de la
muerte fue x y creer que la causa de la muerte no fue x (sino que fue, digamos, y).
27
involucra múltiples agentes epistémicos que buscan realizar un fin epistémico
colectivo. Por ejemplo, un equipo de científicos que buscan el conocimiento de
cómo generar energía solar de manera eficiente está involucrado en una acción
epistémica conjunta.5
En los casos de acción epistémica conjunta, existe una creencia mutua entre los
agentes epistémicos de que cada uno tiene el mismo fin epistémico colectivo, por
ejemplo, para descubrir cómo generar energía solar de manera eficiente. Además,
típicamente existe una división del trabajo epistémico. Por lo tanto, en casos
científicos, algunos científicos se dedican a idear experimentos, otros a replicar
experimentos, etc. Entonces, como es el caso de la acción conjunta en general, la
acción epistémica conjunta implica la interdependencia de la acción individual,
aunque sea la interdependencia de la acción epistémica individual.
Como vimos anteriormente, el conocimiento de la magnitud del cambio
climático nocivo inducido por el hombre, por ejemplo, es una acción epistémica
conjunta que implica un fin epistémico colectivo, y también implica una división
del trabajo epistémico y la interdependencia de la acción epistémica. Un fin
epistémico colectivo puede ser tanto un bien colectivo perseguido por su propio
bien como también un medio para lograr más fines. El conocimiento de los
medios para generar energía solar es un buen ejemplo. Tal conocimiento consiste
en conocimiento proposicional y práctico; Conocimiento de la energía solar y
conocimiento de cómo producirla. Sin embargo, este conocimiento tiene como
fin adicional (colectivo): la producción real de, digamos, células de energía solar.
Y este fin tiene, a su vez, un fin aún más, a saber, reducir la dependencia de los
combustibles fósiles.
Si el conocimiento de cómo reducir el cambio climático dañino inducido por el
hombre es un fin colectivo en sí mismo, entonces no es simplemente un medio
para los fines individuales, es decir, cada uno tiene como fin que él o ella sepa
cómo reducir su contribución al calentamiento global. Más bien, se cree
mutuamente que el conocimiento de es un bien colectivo. Sin embargo, desde mi
punto de vista, las creencias morales pueden tener una fuerza motivacional.6 En
ese caso, la creencia mutua de que el conocimiento de cómo reducir el cambio
climático dañino inducido por el hombre es un bien colectivo puede tener fuerza
motivacional.
28
De esto se deduce que, como vimos con la acción conjunta de manera más
general, la acción epistémica conjunta puede ser colectivamente auto-motivada y
no necesariamente tiene que depender de estados afectivos previos, como los
deseos.
4. Cambio climático
Evidentemente, la emisión a la atmósfera de cantidades excesivas de gases de
efecto invernadero (GEI) (de manera importante, el carbono y, en menor
medida, el metano) producido por las actividades humanas (en particular la
quema de combustibles fósiles) está provocando cambios en las condiciones
climáticas globales (especialmente en el mundo), calentamiento, que, a su vez,
pueden tener consecuencias catastróficas para las formas de vida humanas y otras
formas de vida en el planeta, si la tasa de emisiones no se reduce y, en última
instancia, se estabiliza a un nivel aceptable. Los cambios en cuestión incluyen el
derretimiento de las capas de hielo y el consiguiente aumento del nivel del mar,
30
las variaciones en los patrones estacionales de lluvia, que tienen un impacto
negativo en la producción de alimentos, y el aumento de los niveles de desastres
naturales, como huracanes, tsunamis y similares. Si bien existe una controversia
acerca de la evidencia empírica directa del calentamiento global y qué se debe
hacer, si es que se debe hacer algo, a modo de respuesta, existe un acuerdo
general en relación con los niveles altos y crecientes de emisiones de carbono
inducidas por el hombre, en particular, y la realidad del "efecto invernadero"
(Gardiner 2004; Vanderheiden 2008).7 Además, es indiscutible que hasta ahora
(es decir, desde la Revolución Industrial a fines del siglo XVIII) las economías
desarrolladas han contribuido con la mayor parte del volumen de las emisiones
de carbono inducidas por el hombre, aunque las economías en desarrollo, en
particular China y la India, son ahora contribuyentes principales.
En lo que sigue, me abstraigo de los detalles, ignoro formas extremas de
escepticismo climático y simplemente asumo que es probable que la raza humana
sufra una catástrofe en algún momento en el futuro, a menos que aborde el
problema del cambio climático inducido por el hombre y lo haga bastante.
pronto.8
Pasemos ahora al tema global de la responsabilidad moral colectiva por el cambio
climático dañino causado por la acción humana.
El Informe de 1990 del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio
Climático (PICC) atrajo la atención del mundo sobre el cambio climático nocivo
resultante, en particular, de las emisiones de carbono producidas por el hombre.
En consecuencia, desde 1990, cada uno de los millones de habitantes humanos
de la Tierra, especialmente en el mundo desarrollado, no solo ha hecho una
contribución causal por minuto al daño ambiental masivo actual y el consiguiente
daño a gran escala a los seres humanos, por ejemplo, el cambio climático que
causa el aumento del mar. Los niveles e inundaciones de las aldeas de las islas del
Pacífico, lo han hecho a sabiendas (en cierto sentido, pero ver más abajo).
¿Podemos concluir de esto que los millones en cuestión son colectivamente
responsables moralmente por el daño ya hecho y el daño futuro ya en marcha?
Naturalmente, aquí nos basamos en el recuento teórico de la responsabilidad
moral colectiva antes descrito, ya que el significado en el lenguaje ordinario del
término "responsabilidad moral colectiva" es más o menos indeterminado y
31
(como se señaló anteriormente) si uno se dirige a los teóricos uno encuentra una
serie de relatos teóricos que compiten con diversas implicaciones prácticas.
Una diferencia importante entre el escenario del cambio climático y muchos
otros escenarios de responsabilidad colectiva es que no es el caso en el escenario
del cambio climático que cada uno tenía como fin que se hiciera el daño; En el
escenario del cambio climático, se prevén consecuencias desfavorables, pero no
están destinadas ni están dirigidas de ninguna manera. Una segunda diferencia
importante entre el escenario de cambio climático y muchos otros escenarios de
responsabilidad colectiva se encuentra en el número de participantes (millones en
el escenario de cambio climático versus un puñado en muchos otros escenarios) y
la magnitud de la contribución causal que cada uno hace (poca versus sustancial).
Naturalmente, estas dos diferencias son moralmente importantes; sin embargo,
estoy tratando de identificar consideraciones morales adicionales.
Vamos a elaborar más a fondo el escenario del cambio climático. Cada uno de
nosotros produce, inevitablemente, emisiones de carbono y, por lo tanto,
necesariamente hace alguna contribución a la cantidad total de emisiones de
carbono producidas por la actividad humana; Cada uno de nosotros tiene que
hacerlo para sobrevivir. Sin embargo, si cada uno de nosotros hubiera reducido
nuestras emisiones de carbono al nivel requerido para sobrevivir (o incluso un
poco por encima de ese nivel), es decir, si cada uno de nosotros hubiese
renunciado a las emisiones de lujo, entonces el daño resultante de nuestras
emisiones de 1990-2010 a su vez, se habría reducido a un nivel moralmente
aceptable.
Supongamos que el daño a gran escala causado por esta cantidad total de
emisiones de lujo era previsible. Por lo tanto, cada individuo (o la mayoría de
ellos) era consciente de la probabilidad del daño resultante de esta cantidad de
emisiones de lujo. Supongamos además que cada individuo, considerado por su
cuenta, podría haber evitado la producción de sus emisiones de lujo
contribuyentes, por ejemplo, vendiendo su automóvil y cualquiera de sus
aparatos que utilizan una gran cantidad de electricidad generada quemando
carbón, instalando un calentador de energía solar en su techo, haciéndose
vegetariano y dejando su trabajo en una gasolinera en favor de la asistencia social.
En consecuencia, cada uno no solo es totalmente, individualmente, naturalmente,
responsable de las diminutas emisiones de lujo que él o ella produjo
32
individualmente, sino que también es total, individual y moralmente responsable
de esas emisiones, ya que tienen un significado moral; son una contribución
causal al daño a gran escala. ¿Es moralmente incorrecto hacer algo que es en sí
mismo moralmente inocuo, pero que sabes que hará una pequeña contribución
causal a un daño masivo? (Naturalmente, hay diferencias moralmente relevantes
en el tamaño de las contribuciones hechas por los individuos y,
fundamentalmente, diferencias entre las contribuciones promedio (y agregadas)
de los miembros de los estados nacionales desarrollados y de los estados
nacionales en desarrollo y no desarrollados (Pickering et al. 2010).) Seguramente
lo es, al menos en algunos casos. Si es así, entonces es presumiblemente una falta
menor. En cualquier caso, voy a suponer que en el escenario del cambio
climático, cada uno de los millones es completamente responsable moralmente
de una mala conducta menor (en el sentido de que a sabiendas, aunque no
intencionalmente, contribuya causalmente a dañar a otros).
Como hemos visto, los millones considerados en total son causalmente
responsables del daño a gran escala causado por las emisiones de carbono. (Y ser
causalmente responsable de dañar a otros es una consideración moralmente
relevante, incluso en relación con el cambio climático, aunque no constituye una
responsabilidad moral en el sentido descrito anteriormente, ya que no implica
necesariamente el conocimiento de que el daño será causado).
Sería absurdo afirmar que cada uno de nosotros es totalmente responsable
moralmente del daño a gran escala causado por la totalidad de las emisiones de
carbono de lujo 1990-2010; por ejemplo, Jones no es totalmente responsable
moralmente por la pérdida de hábitats y vidas como consecuencia del cambio
climático en cuestión. Más bien, cada uno de los millones tiene, a lo sumo, una
responsabilidad moral radicalmente disminuida por el daño a gran escala
resultante de las emisiones de 1990-2010.
33
final de una cadena causal larga y compleja. , y (la mayoría de) las personas en
peligro son nocionales en el sentido de que aún no existen. En tales contextos de
responsabilidad causal, la responsabilidad moral es difusa (y es una especie de
responsabilidad moral individual agregada, en oposición a la responsabilidad
moral colectiva per se). Además, es probable que la idea de responsabilidad moral
sea algo incipiente en la mente de los agentes en cuestión, y probablemente
también (en relación) carezca de una psicología fuerte.
Hasta ahora todo bien, pero sugiero que todavía no hemos identificado todas las
consideraciones morales importantes en juego. ¿Qué consideración moral hay,
además de las que acabamos de mencionar, en virtud de las cuales cada uno de
nosotros no es totalmente responsable moralmente por el daño resultante en las
emisiones de carbono de lujo 1990-2010? Sugiero que una consideración clave es
que prácticamente hablando, y no como un asunto de lógica, los millones de
personas que causaron un cambio climático dañino no pudieron actuar para
evitar el daño causado por las emisiones de 1990-2010 (emisiones futuras y las
consiguientes consecuencias). el daño es otro asunto, ver más abajo). Voy a
defender esta afirmación.
Las dos principales respuestas positivas al cambio climático nocivo inducido por
el hombre son las medidas de mitigación y adaptación. Las medidas de mitigación
están dirigidas a reducir las emisiones de carbono y consisten en intervenciones
en la cadena causal en el punto en que las actividades humanas causan daños
ambientales (por ejemplo, al emitir cantidades excesivas de carbono). Las
medidas de adaptación son intervenciones en la cadena causal en el punto en que
el daño ambiental, por ejemplo, el aumento del nivel del mar como resultado del
calentamiento global, causa daño a los seres humanos, por ejemplo, la inundación
de los pueblos costeros. Por lo tanto, la reubicación a un terreno más alto es la
adaptación. Es de suponer que, a largo plazo, la mitigación debe tener prioridad,
ya que a largo plazo las emisiones de carbono cada vez mayores harán que el
planeta sea inhabitable. En cualquier caso, entiendo que es la remodelación de las
instituciones existentes y el desarrollo de nuevas tecnologías, al servicio de la
mitigación y/o la adaptación, que es el principal medio para evitar el daño a los
seres humanos presentes y futuros causado por emisiones perjudiciales para el
medio ambiente y, específicamente, un medio necesario para que las emisiones de
34
lujo 1990–2010 se redujeran al nivel en el que el daño resultante no se elevaría
por encima de un nivel moralmente aceptable10.
En consecuencia, solo si cada uno (o la mayoría, o un gran porcentaje) de los
millones de habitantes humanos de la Tierra podrían haber formado,
conjuntamente con los demás (o la mayoría de los otros), durante el período
1990-2010, un fin colectivo para evitar el daño resultante de las emisiones de lujo,
e idear y desplegar los medios institucionales y tecnológicos para lograr este fin,
por ejemplo, el conocimiento mutuo de los objetivos de reducción de emisiones
requeridos, las organizaciones de energía "limpia", los mecanismos de
cumplimiento, entonces es el caso que todos ( o la mayoría) de los millones son
colectivamente morales responsables del daño causado por las emisiones de lujo
1990-2010. Tenga en cuenta la dependencia de la realización de un fin de
comportamiento colectivo en la acción epistémica conjunta (cuyo fin colectivo es
el conocimiento mutuo de los objetivos de reducción de emisiones).
Sin embargo, sugiero que entre 1990 y 2010 cada uno (o la mayoría) de los
millones (relevantes) no podrían haber esperado razonablemente que, junto con
los demás, constituyeran el fin colectivo necesario, y diseñaran e implementaran
los medios tecnológicos e institucionales para darse cuenta. Por un lado, y no
obstante el Informe del IPCC de 1990, no es cierto que haya un conocimiento
mutuo suficientemente amplio y adecuado, es decir, que cada uno no solo sepa,
sino que también sepa que la mayoría de los demás sabe, etc., de daños
producidos por el hombre. las emisiones de carbono de lujo entre los miembros
de las poblaciones relevantes; tampoco existía un conocimiento mutuo de los
medios institucionales y tecnológicos necesarios para reducir estas emisiones.
Por otra parte, incluso si los miembros de estas poblaciones tenían el
conocimiento mutuo necesario, no estaban en condiciones de implementar tales
cambios institucionales y tecnológicos fundamentales. Aquí es importante
comprender que si bien podría ser factible que cada miembro individual de un
grupo grande haga x, puede que no sea factible para todos o la mayoría de los
miembros del grupo hacer x; Suponer lo contrario es cometer una versión de la
falacia de la composición. Por lo tanto, si bien es posible que cualquier miembro
soltero de una comunidad reciba asistencia social, no es posible que todos lo
hagan; ya que con todo el mundo sin trabajo, eventualmente no habría fondos de
inversión para ser dispersados. Nuevamente, aunque podría ser factible que una o
35
una minoría de personas cambien inmediata y simultáneamente a fuentes de
energía alternativas, no es factible que todos lo hagan de manera inmediata y
simultánea, ya que todo un sistema nacional, internacional de hecho,
internacional de infraestructura energética. Los combustibles fósiles basados en
combustibles fósiles no se pueden reemplazar de la noche a la mañana, sino que
llevarán décadas de rediseño institucional y desarrollo tecnológico bien planeados
y coordinados. Concluyo que los millones no son colectivamente responsables
moralmente por el daño en cuestión, y cada uno ciertamente no es totalmente
responsable moralmente por ese daño (incluso por las razones iniciales indicadas
anteriormente).
36