I – INTRODUÇÃO

O presente artigo almeja o estudo da Doutrina da Proteção Integral, em especial

dos direitos fundamentais e das garantias processuais-penais dos adolescentes infratores,
à luz da Constituição Federal de 1988, já que esta encampou a referida doutrina, tornando-
a norteadora do tema “Criança e Adolescente”. Frise-se, contudo, que inúmeros
documentos internacionais de proteção e promoção dos quais o Brasil é signatário, já
adotavam a Doutrina da Proteção Integral, antes mesmo do advento de nossa Carta
Magna.

Inicialmente, se afigura necessário esclarecer os conceitos envolvidos no tema.

O referido Estatuto considera como criança, a pessoa até doze anos de idade incompletos,
e adolescente aquela entre doze e dezoito anos de idade (art. 2º da lei 8069/90). Isto posto,
será tido como adolescente infrator o jovem na faixa etária supracitada que realizar
conduta descrita como crime ou contravenção em nosso ordenamento jurídico (art.103 do
mesmo diploma legal).

Em matéria de responsabilização criminal das crianças e adolescentes,

comumente se destacam três etapas: a 1.ª etapa compreendeu o século XIX até a primeira
década do século XX, sendo marcada pelo caráter penal indiferenciado, já que se
dispensava àqueles tratamento similar ao de um adulto, sendo, inclusive, todos recolhidos
ao mesmo espaço; a 2.ª etapa originou-se nos EUA no início deste século e se desenrolou
até 1959, ostentando feição tutelar e a 3.ª etapa inaugurou-se em 1959 e transcorre até aos
nossos dias. Preconiza um processo juvenil caracterizado pelos conceitos de separação,
participação e responsabilidade.

Com efeito, somente no século XX, alavancada pelos avanços dos

conhecimentos médicos e sob o impacto da revolução pedagógica, as crianças e os
adolescentes viriam a ter reconhecidos seus direitos fundamentais.

Contudo, boa parte da doutrina e da jurisprudência pátria, ainda hoje, incorpora

uma concepção de infância e juventude desprovida de cidadania, visualizando o
adolescente como mero objeto da intervenção estatal.
 Neste ponto, indaga-se: como proceder para conciliar esta postura à atual
doutrina da proteção integral da criança e do adolescente encampada pela nossa
Constituição Federal de 1988 e pela Lei n.º 8069/90 (ECA)?

A temática ganha relevo em razão da discussão acerca da redução da maioridade

penal, com base na teoria da Lei e da Ordem, que equivocadamente centra o combate nas
conseqüências e não nas causas da criminalidade. A única forma de reduzir a violência é
a concretização dos Direitos Fundamentais previstos na Constituição Federal de 1988 e a
integral efetivação da Doutrina da Proteção Integral, posto que, apesar de nosso
ordenamento jurídico adotar formalmente a referida doutrina, grande parcela de nossos
jovens vive em situação precária e indigna, não tendo acesso à educação, saúde,
alimentação, profissionalização, lazer e cultura, acabando por ser dragada para o mundo
da marginalidade.

II – A DOUTRINA DA PROTEÇÃO INTEGRAL E A

CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988

O Código de Menores de 1927 (Código Mello Matos) e o Código de Menores de

1978 encamparam a doutrina da situação irregular, na medida em que se abstiveram de
enunciar direitos e de exigir do Estado a priorização de gastos públicos em programas
sociais, retratando a criança e o adolescente como mero objeto de intervenção estatal
restrita às hipóteses da prática de infração penal e às situações de risco decorrentes de
abandono.

Com efeito, olvidando as limitações do ente familiar, muitas vezes incapaz de

resolver, por si só, os problemas sociais decorrentes da miséria e da ignorância, os citados
diplomas legais persistiram em atribuir-lhe o dever de zelar, com exclusividade, pelo
bem-estar das crianças e dos adolescentes. A intervenção estatal restringia-se à repressão
das situações irregulares denotadoras de patologia social (efeitos da ausência),
decorrentes, em síntese, de omissões familiares geradoras de carência ou da prática pelo
adolescente de conduta anti-social.
 As denominadas “condutas anti-sociais” eram focalizadas pelo Estado brasileiro
como sendo eminentemente questões de natureza policial. Em conseqüência, a internação
do jovem infrator figurava como medida corriqueira, excludente e estigmatizante.

Contudo, diversos estudos concluíram que a delinqüência juvenil, a despeito de

ser alimentada por diversos outros fatores, se acha umbilicalmente associada à
marginalização social.

A título meramente ilustrativo, é de se consignar que, em 1980, um grupo de

juristas coordenados por José Alencar Rios[2] estudou as causas da criminalidade e da
violência envolvendo o menor infrator, apresentando, em síntese, dentre outros, os
seguintes fatores:

a) Desorganização ou inexistência de um grupo familiar “; “ (...) “; “ c) renda familiar

insuficiente, modesta ou mesmo vil “; “ (d) desemprego, subemprego com rentabilidade
deficiente “; “ (e) falta de instrução e de qualificação profissional dos membros familiares
”; “ (f) moradia ou habitação inadequada e condições precaríssimas (...).

Depreende-se, facilmente, que as crianças e os adolescentes integrantes de

grupos socialmente marginalizados são infratores em potencial.

Conforme registra com rara felicidade o Desembargador Antônio F. do Amaral

e Silva[3]:

O prefixo sub caracteriza suas vidas: subnutridos, vivendo de subsalário, na

submoradia, no subemprego, pertencem a um submundo, impenetrável às políticas
públicas, salvo a da segurança e, assim mesmo, de forma equivocada.

Dentro do contexto acima traçado, cogitar-se de vida social dissociada de

criminalidade e delinqüência soa uma utopia. Contudo, acreditar-se que a realização de
políticas públicas redutoras dos níveis de exclusão social de muitas famílias, que é
incumbência do Estado, da comunidade e da sociedade em geral, pode guindar a violência
a níveis toleráveis, erige-se num sonho passível de concretização.

É exatamente nesta filosofia da reinserção social como prevenção da

delinqüência juvenil que se ancora a doutrina da proteção integral, já encampada antes da
entrada em vigor da Constituição Federal de 1988 em dois documentos internacionais de
proteção e promoção dos menores: a) a Declaração Universal dos Direitos da Criança,
aprovada pela Assembléia Geral das Nações Unidas em 20 de novembro de 1959,
documento este que, não obstante desprovido de força normativa, ostentava repercussão
internacional inestimável, afirmando, em dez princípios, direitos básicos de todas as
crianças, sem qualquer exceção e b) as Regras Mínimas das Nações Unidas para a
Administração da Justiça da Infância e da Juventude (Regras de Beijing), aprovadas em
29 de novembro de 1985 pela Assembléia Geral das Nações Unidas, que consubstanciam,
em caráter preventivo, orientações básicas, de caráter geral, objetivando evitar que os
jovens entrem em conflito com a lei e, ao mesmo tempo, em caráter repressivo, um
conjunto mínimo de regras uniformes a serem observadas pelas diversas estruturas
jurídicas nacionais nos procedimentos administrativos e nos processos relativos à
persecução decorrente da prática de ato infracional por parte de jovens, de modo a que a
Justiça da Infância e da Juventude contribua, simultaneamente, para a proteção e bem-
estar, bem como para a manutenção da paz e da ordem na sociedade.

O Código de Menores de 1978, fundado na doutrina da situação irregular,

achava-se, pois, em descompasso com a doutrina da proteção integral, que veio a ser
agasalhada pela Constituição Federal de 1988.

O art. 5.º da Constituição Federal de 1988, em seus setenta e sete incisos, enuncia
os direitos e garantias fundamentais de todos. É intuitivo que o termo “todos” também
engloba as crianças e adolescentes, na condição de pessoas humanas.

Por outro lado, é cediço que os direitos fundamentais podem estar expressos em
outras partes do texto constitucional distintas do rol do art. 5.º (direitos fundamentais
dispersos). Em abono desta afirmação, note-se que o § 2.º do art. 5.º alude a direitos e
garantias “expressos nesta Constituição”.

Conseqüentemente, a par dos direitos fundamentais genéricos constantes do rol

dos diversos incisos do art. 5.º, usufruem as crianças e os adolescentes de direitos
fundamentais específicos enunciados em outras disposições normativas da Carta Magna,
merecendo especial destaque aquelas consubstanciadas no art. 227, caput e no art. 228, in
verbis:

Art. 227. É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança e ao

adolescente, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à alimentação, à educação,
ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, às liberdade e à
convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de
negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão.
 (...).

Art. 228. São penalmente inimputáveis os menores de dezoito anos, sujeitos às

normas da legislação especial.

Paralelamente aos direitos fundamentais genéricos comuns a todos e aos direitos

fundamentais específicos que lhes são peculiares, as crianças e os adolescentes ostentam
direitos fundamentais decorrentes de documentos internacionais, por força da regra
insculpida no parágrafo 2.º do art. 5.º da nossa Lei Fundamental:

Art. 5.º (...).

§ 2.º. Os direitos e garantias expressos nesta Constituição não excluem outros

decorrentes do regime e dos princípios por ela adotados, ou dos tratados internacionais
em que a República Federativa do Brasil seja parte.

Neste ponto, é de se registrar que a doutrina da proteção integral à criança e ao

adolescente veio a ser incorporada pelas Nações Unidas em outros três documentos
internacionais subseqüentes à Constituição Federal de 1988: a) Convenção sobre os
Direitos da Criança, aprovada em 20 de novembro de 1989 pela Assembléia Geral das
Nações Unidas, que foi ratificada pelo Brasil em 24 de setembro de 1990; b) Diretrizes
das Nações Unidas para a prevenção da Delinqüência Juvenil (Diretrizes de Riad),
adotadas pela Assembléia Geral das Nações Unidas em 14 de dezembro de 1990 e c)
Regras das Nações Unidas para Proteção de Jovens Privados de Liberdade, aprovadas
pela Assembléia Geral das Nações Unidas também em 14 de dezembro de 1990.

Os direitos fundamentais ostentam aplicabilidade imediata (CF, art. 5.º, § 1.º) e

são insuscetíveis de abolição por emenda constitucional, haja vista a limitação material
imposta pelo art. 60, § 4.º, IV da Constituição Federal, que os guindou à condição de
cláusula pétrea. Consequentemente, encontra-se constitucionalmente vedada a redução
do patamar da imputabilidade penal fixado em 18 anos no art. 228 da Constituição Federal

Sabidamente a pobreza e as injustiças sociais, comumente apontadas como

principais causas da criminalidade e da violência infantil, são insuscetíveis de erradicação
imediata. Em conseqüência, aqueles que são partidários do movimento da Lei e da Ordem
e da intolerância zero (Direito Penal Máximo), ao preconizarem, dentre outras medidas
legislativas, a redução da idade da imputabilidade penal, encontram na violência urbana
e no sentimento generalizado de insegurança e de revolta um catalisador ávido a alimentar
soluções simplistas. Contudo, a nosso sentir, qualquer tentativa de redução da
imputabilidade penal para um patamar inferior a 18 anos esbarrará num óbice irremovível,
consistente na circunstância da disposição normativa contemplada no art. 228 da CF
ostentar a natureza jurídica de direito fundamental, insuscetível, portanto, de modificação
seja através da legislação infraconstitucional ou mesmo por emenda constitucional.
Acresce salientar que o item 4 das Regras Mínimas das Nações Unidas para a
Administração da Justiça de Menores (Regras de Beijing), aprovadas pela Assembléia
Geral das Nações Unidas através da Resolução n.º 40/33, preconiza a não fixação de idade
demasiado precoce para a responsabilização penal dos jovens pelos diversos sistemas
jurídicos.

O acentuado descompasso entre o Código de Menores de 1978, ancorado na

doutrina da situação irregular, de um lado, e os documentos internacionais de proteção e
promoção dos menores e a Constituição Federal de 1988, fulcrados na doutrina da
proteção integral, de outro, exigia a edição de um novo estatuto amoldado à nova
realidade.

O Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA), lei n.º 8069, de 13 de julho de

1990, encampou expressamente a doutrina da proteção integral, ao estatuir em seu art.
1.º: “Esta Lei dispõe sobre a proteção integral à criança e ao adolescente”.

A adoção da doutrina da proteção integral em substituição à doutrina da situação

irregular importa, de imediato, em profunda revisão de conceitos e de posturas: a) o ECA
passa a abranger indistintamente todas as crianças e adolescentes, independentemente da
circunstância destas haverem praticado qualquer ato infracional ou de se encontrarem em
situação de risco decorrente de abandono (ECA, art. 1.º); b) as crianças e os adolescentes
deixam de ser mero objeto de intervenção estatal, transformando-se em sujeitos de direito,
gozando de todos os direitos fundamentais inerentes à pessoa humana (direitos
fundamentais genéricos), sem prejuízo da titularidade de direitos fundamentais
específicos, enunciados em consideração às suas peculiaridades de ser humano em
desenvolvimento (ECA, art. 3.º). Estes direitos são passíveis de serem exigidos
judicialmente; c) incumbe solidariamente à família, à comunidade, à sociedade em geral
e ao poder público o dever de zelar pelo bem-estar e pela concretização dos direitos
fundamentais das crianças, com absoluta prioridade (ECA, art. 4.º) e d) a garantia de
prioridade compreende preferência na formulação e na execução das políticas sociais
públicas (ECA, art. 4.º, parágrafo único, c).
 Inobstante, mesmo entre os defensores da doutrina da proteção integral,
encampada pelo Estatuto da Criança e do Adolescente, formaram-se dois grupos
antagônicos[4].

De um lado, posicionam-se os juristas que preconizam ter o ECA encampado o

princípio garantista e responsabilizante do direito penal juvenil. Para esta corrente, em
síntese: a) conquanto não se possa negar sua precípua finalidade pedagógica e
ressocializante, as medidas sócio-educativas ostentam, concomitantemente, cunho
punitivo ou retribuitivo. Consequentemente, sua imposição pelo juiz acha-se adstrita à
observância do princípio da legalidade estrita; b) no processo de interpretação-aplicação
da legislação especial, os operadores jurídicos devem atentar para importante princípio
jurídico: não se admite que o adolescente que tenha praticado ato infracional seja
submetido a tratamento jurídico mais desfavorável que aquele dispensado pela lei penal
ao adulto infrator e c) as crianças e os adolescentes, na qualidade de sujeitos de direito,
gozam de todos os direitos fundamentais e garantias processuais-penais conferidas aos
adultos que são réus em processos criminais.

Este é o posicionamento adotado, entre outros, por Emílio Garcia Mendez,

Consultor da Unicef para a América Latina e o Caribe; Antônio Fernando do Amaral e
Silva, Desembargador do Estado de Santa Catarina, e João Batista da Costa Saraiva, Juiz
de Direito no Estado do Rio Grande do Sul. São denominados pelo grupo antagônico de
“sofistas”.

Por outro lado, outro grupo de juristas repudia, com veemência, a assertiva no
sentido de haver o ECA incorporado o Direito Penal Juvenil. Sustenta esta corrente
doutrinária, em síntese: a) as medidas sócio-educativas ostentam natureza exclusivamente
pedagógica e ressocializante, sendo desprovidas de qualquer caráter retributivo ou
punitivo, razão pela qual não se confundem com a pena criminal; b) nas palavras de
Gercino Gerson[5] “as garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla
defesa são garantias constitucionais próprias da cidadania, que nada têm de exclusiva em
relação ao direito penal”; c) enquanto o direito penal ancora-se no crime e na pena, o
direito da criança se centra no indivíduo.

Comungam deste entendimento, dentre outros, Gercino Gérson Gomes Neto,

Promotor de Justiça de Santa Catarina, Gustavo Mereles Ruiz Diaz e Edson Seda. São
denominados pela corrente contrária de “eufemistas”.
 Neste ponto, impõe-se, a nosso sentir, duas observações:

a) A circunstância de se reconhecer que as medidas sócio-educativas ostentam,

concomitantemente, cunho punitivo ou retribuitivo, não impede que se preconize atenção
especial do juiz para as circunstâncias pessoais do adolescente infrator, optando por
medida(s) sócio-educativa(s) e/ou protetiva(s) que o adolescente tenha capacidade de
cumprir e que contribua(m) para o fortalecimento dos vínculos familiares e comunitários
(ECA, art. 100). Um estudo multiprofissional do caso afigura-se crucial para que o juiz
possa escolher a medida adequada. Justifica-se a assertiva, na medida em que não se
olvida a precípua finalidade pedagógica e ressocializante das medidas sócio-educativas.

b) A assunção da doutrina do direito penal juvenil não se incompatibiliza com a

vedação constitucional de redução do patamar da imputabilidade penal fixado em 18 anos
no art. 228 da Constituição Federal (direito fundamental específico, insuscetível de ser
alterado até por emenda constitucional, vez que guindado à condição de cláusula pétrea).
Tampouco se antagoniza à priorização de políticas públicas tendentes a reduzir a
marginalização social, prevenindo a delinquência juvenil.

Ao revés, ao negarem qualquer caráter retributivo ou punitivo às medidas sócio-

educativas, os “eufemistas” deram ensejo ao surgimento de respeitável corrente
doutrinária e jurisprudencial que propugna pelo abrandamento da “legalidade estrita”, do
“rigor probatório” e do “sistema de nulidades”, acarretando a inobservância e o
desrespeito de diversos direitos fundamentais de feição processual-penal dos adolescentes
no curso da ação sócio-educativa. Em síntese, ainda que involuntariamente, os
“eufemistas” municiaram todos aqueles que ainda não romperam com os princípios e
posturas vigentes sob o império do Código de Menores de 1979, o qual, refletindo uma
concepção de infância e adolescência desprovida da idéia de cidadania, visualizava o
adolescente como mero objeto da intervenção estatal, passível de ser excluído a qualquer
tempo do convívio social em nome da salvaguarda da ordem pública.

Certo é que, conforme conclui com rara perspicácia Esther Arantes[6]:

Transcorridos 13 anos de sua aprovação, no entanto, o Estatuto não logrou melhorar

a vida de crianças e adolescentes brasileiros, em parte devido à resistência de operadores
do próprio Direito, que insistem em interpretar o Estatuto da Criança e do Adolescente na
ótica do Código de Menores mas, sobretudo, devido ao agravamento da situação
econômica, o que vem trazendo como conseqüência altos índices de desemprego e
desagregação do tecido social.

A observação continua mais atual do que nunca.

Bom seria que “sofistas” e “eufemistas” superassem os ressentimentos e as

diferenças afloradas nos embates acalorados travados em torno do Projeto de Lei de
Diretrizes Sócio-Educativas e se unissem em torno de um ideal comum: a busca de
efetividade para a doutrina da proteção integral no Brasil.

Noutro giro, reitere-se que a adoção da doutrina da proteção integral pela

Constituição Federal de 1988 e pelo ECA, fez com que as crianças e os adolescentes
deixassem de ser mero objeto de intervenção estatal, transformando-se em sujeitos de
direito, gozando de todos os direitos fundamentais inerentes à pessoa humana constantes
do rol dos diversos incisos do art. 5.º (direitos fundamentais genéricos), sem prejuízo da
titularidade de direitos fundamentais específicos enunciados em outras disposições
normativas da Carta Magna (p. ex., art. 227, caput e art. 228) e em documentos
internacionais (CF, parágrafo 2.º do art. 5.º).

Esta é a exegese que se extraí do art. 3.º do ECA, ao dispor: “A criança e o

adolescente gozam de todos os direitos fundamentais inerentes à pessoa humana, sem
prejuízo da proteção integral de que trata esta Lei (...)“ - grifos nossos!

Logo, urge reconhecer que as crianças e os adolescentes usufruem de todas as

garantias processuais-penais e direitos fundamentais conferidos aos adultos que são réus
em processos criminais.

A respeito, Márcio Mothé[7] argutamente observou:

o infrator deve ser encarado como réu e, como tal, também deve ser detentor de uma
série de direitos e garantias (...). Inaugurou-se, queremos crer, uma verdadeira doutrina
dos direitos fundamentais da criança e do adolescente.

Afinado com esta linha exegética, preceitua o art. 110 do ECA: “Nenhum
adolescente será privado de sua liberdade sem o devido processo legal“.

Trata-se de reprodução da fórmula do direito anglo-saxão adotada pela

Constituição Federal de 1988, ao assegurar, em seu art. 5.º, LIV, que: “ninguém será
privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal”.
 Com efeito, esta garantia genérica desdobra-se em inúmeras outras garantias
específicas, tais como: a) garantia do juiz natural (CF, art. 5.º, XXXVII e LIII); b)
contraditório e ampla defesa (CF, art. 5.º, LV); c) inadmissibilidade das provas obtidas
por meios ilícitos ou ilegítimos (art. 5.º, LVI); d) impossibilidade de haver juízo ou
tribunal de exceção (art. 5.º, XXXVII); e) publicidade[8]dos atos processuais e dever de
motivar as decisões judiciais (CF, art. 5.º, LX e 93, IX); f) igualdade processual,
decorrente do princípio da isonomia (CF, art. 5.º, I); g) defesa judiciária gratuita para os
necessitados (art. 5.º, LXXIV)”, etc.

Paralelamente, podemos mencionar diversas outras garantias específicas do

processo penal, tais como a) presunção da não culpabilidade (CF, art. 5.º, LVII); b) a
vedação da identificação criminal dactiloscópica das pessoas já identificadas civilmente,
ressalvadas as hipóteses previstas em lei (CF, art. 5.º, LVIII); c) a indenização por erro
judiciário e pela prisão que supere os limites da condenação (CF, art. 5.º, LXXV); d) a
regra que impõe a comunicação imediata da prisão ao juiz (CF, art. 5.º, LXII); e) o direito
à identificação dos responsáveis pela prisão ou pelo interrogatório (CF, art. 5.º, LXIV);
f) a regra que veda a incomunicabilidade do preso e lhe assegura o direito a permanecer
calado, comunicar-se com a família e ser assistido por um defensor (CF, art. 5.º, LXIII);
g) a regra que autoriza a liberdade provisória, com ou sem fiança, nos casos previstos em
lei (CF, art. 5.º, LXVI), etc.

A amplitude da significância do princípio do devido processo legal, nos autoriza

a recorrer a ele para resguardar determinada garantia que não tenha sido expressamente
contemplada em lei.

Em síntese, o princípio do devido processo legal objetiva assegurar um processo

penal justo, capaz de assegurar o contraditório, a ampla defesa, a igualdade das partes e a
imparcialidade do órgão julgador, tudo como condicionantes de um processo de apuração
da prática de ato infracional legítimo.

Conclui-se que a imposição de medida sócio-educativa ao adolescente autor de

ato infracional pressupõe a observância prévia do procedimento sócio-educativo previsto
no arts. 171 / 190 do ECA. Frise-se, ainda, que no art. 111 do ECA são elencadas diversas
garantias processuais asseguradas aos adolescentes.

Todavia, há, ainda hoje, muitos julgados que apregoando serem as medidas
sócio-educativas desprovidas de qualquer caráter retributivo ou punitivo, razão pela qual
não se confundiriam com a pena criminal, entendimento este, com consequências nefastas
para o garantismo que se preconiza em nosso ordenamento jurídico, na medida em que
serve de argumento à inobservância e ao desrespeito de diversos direitos fundamentais de
feição processual-penal do adolescente no curso da ação sócio-educativa.

Pesquisando julgados oriundos de Tribunais de Justiça de diversos Estados da

Federação, deparamo-nos com acórdãos confirmando sentenças que impuseram medidas
sócio-educativas a adolescentes, sem que, a nosso sentir, nos respectivos processos
houvessem sido devidamente observados seus direitos fundamentais e as garantias
processuais-penais aplicáveis na espécie.

Em alguns processos, em razão da confissão do adolescente, o juiz a quo

dispensou a oitiva de testemunhas. Processos houve, alusivos a ato infracional
correspondente ao crime de tráfico de entorpecentes, em que sequer se procedeu à juntada
aos autos do laudo de exame toxicológico definitivo. Constatamos, ainda, a aplicação de
medida sócio-educativa de internação, sem que a hipótese, por exemplo, ato infracional
correspondente ao crime de tráfico de entorpecentes, se amoldasse a qualquer uma dos
três permissivos legais consubstanciados no art. 122 do ECA.

Se acaso os autores desses ilícitos fossem maiores de 18 anos, a reprodução de

algumas das situações acima mencionadas conduziria, indubitavelmente, à decretação da
nulidade das sentenças condenatórias prolatadas nos respectivos processos criminais, com
a consequente determinação da renovação dos atos processuais viciados e daqueles que a
eles se seguiram.

Numa cognição sumária, parece-nos que esses julgados ainda não romperam
com os princípios e posturas vigentes sob o império do Código de Menores de 1979, o
qual, refletindo uma concepção de infância e adolescência desprovida da idéia de
cidadania, visualizava o adolescente como mero objeto da intervenção estatal, passível de
ser excluído a qualquer tempo do convívio social, em nome da salvaguarda da ordem
pública, sem que o Estado fosse sequer compelido a assegurar-lhe defesa técnica, tida
como meramente facultativa.

Assim, evidencia-se a necessidade de uma mudança paradigmática no

processamento e julgamento das ações relativas aos atos infracionais, tendo em vista a
adoção da Doutrina da Proteção Integral, que se baseia num modelo totalmente diferente
da doutrina anterior.
 Embora já adotada em nosso ordenamento em inúmeros documentos
internacionais ratificados pelo Brasil antes mesmo da Constituição Federal de 1988, e
consagrada por esta, a referida doutrina ainda carece de uma aplicação substancial e
efetiva, constituindo, por muitas vezes, letra de lei morta.

Nesse sentido, é imperioso reconhecer que a situação de miséria em que se

encontra nossa juventude, ou seja, o futuro de nosso país, acaba muitas vezes por ceifar
um futuro que poderia ser brilhante e transformá-lo numa vida de crime e sofrimento, que
abala toda a sociedade.

III – CONSIDERAÇÕES FINAIS

Diante do exposto, evidencia-se que a simples adoção da Doutrina da Proteção

Integral, ainda que consagrada por nossa Constituição Federal de 1988, não foi suficiente
para melhoria das condições de nossos jovens, já que nos deparamos diariamente com
uma realidade assustadora, com crianças trabalhando em sinais, isso, quando não estão
sendo sexualmente exploradas, e vivendo embaixo de marquises e pontes, sem que
tenham seus direitos básicos assegurados. Essas condições de vida degradantes acabam,
muitas vezes, por impulsionar para a marginalidade um enorme contingente de jovens
pobres.

Todavia, restou demonstrado que a busca pelo resgate de nossa juventude e pelo
fim da violência, da qual essas crianças e adolescentes são vítimas e autoras, passa,
necessariamente, pela concretização dos Direitos Fundamentais previstos na
Constituição, permitindo que essa parcela marginalizada da sociedade possa gozar de um
mínimo existencial e da tão desejada proteção integral.

Registre-se que na fase pós-positivista do processo evolutivo dos direitos

fundamentais, cujo desenvolvimento se processou a partir de meados do século XX, os
princípios jurídicos foram transportados dos códigos do direito privado, onde se
limitavam a desempenhar a atividade integratória do direito, para as constituições. Esta
constitucionalização dos princípios jurídicos operou uma verdadeira revolução
principalista. É que os princípios constitucionais, agora situados no ápice da pirâmide
normativa, na medida em que sintetizam os valores éticos e sociais fundantes do
ordenamento jurídico decorrentes de opções políticas fundamentais, erigem-se em
premissas (proposições diretoras ou viga mestra do sistema) que servem de supedâneo ao
desenvolvimento das demais normas jurídicas (função axiológica), operando eficácia
derrogatória, na eventualidade destas revelarem incompatibilidade vertical, tudo sem
prejuízo de prosseguirem desempenhando o seu papel anterior (função integradora do
ordenamento jurídico).

É nesse sentido, a nosso sentir, que a correta compreensão do significado e

alcance da doutrina da proteção integral está intimamente associada ao estudo dos
princípios da dignidade da pessoa humana; do devido processo legal; do contraditório e
da ampla defesa e da legalidade. Assim sendo, imperioso reconhecer a doutrina da
proteção integral como norte na interpretação das normas menorísticas.

Por fim, merece ser trazido à baila o art. 227 de nossa Carta Magna, que preceitua
com clareza:

Art. 227. É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao

adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à alimentação,
à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à liberdade
e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de
negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão.

Conclui-se, portanto, que o enfrentamento da delinquência juvenil reclama

necessariamente a assunção por todos de deveres impostergáveis, tendentes a assegurar
proteção integral e a resguardar os direitos básicos de todas as crianças e adolescentes,
indistintamente, através da promoção de ações realizadoras passíveis de reduzir as
situações degradantes que impulsionam para a marginalidade um enorme contingente de
crianças e adolescentes pobres.

NOTAS
[2]RIOS, José Arthur. Criminalidade e Violência. Relatórios dos Grupos de
Trabalho de Juristas e Cientistas Sociais. Brasília: Ministério da Justiça, vol. 1, 1980, p.
33.

[3] SILVA, Antônio Fernando do Amaral e. A Criança e o Adolescente em

Conflito com a Lei. Florianópolis: Jurisprudência Catarinense, n.º LXX, 1993, p. 42.
 [4] ARANTES, Esther Maria de Magalhães. Estatuto da Criança e do Adolescente:
treze anos depois. LEITE, Alexandre Corrêa; PRADO, Geraldo e CASARA, Rubens
Roberto Rebello (coordenadores). Revista do MMFD, n.º 1. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2004, pp. 152-154.

[5] GOMES NETO, Gersino Gérson. Proposta da lei de Diretrizes Sócio-

Educativas: redução da idade penal para doze anos. Disponível em
http://www.direitosfundamentais.com.br/html/artigos_colaborador.asp. Acesso em: 24
março. 2009.

[6] ARANTES, Esther Maria de Magalhães. Obra citada, p. 150.

[7] FERNANDES, Márcio Mothé. Ação Sócio Educativa Pública - inovação do

Estatuto da Criança e do Adolescente. Rio de Janeiro: Lumen Júris, 1998, pp. 3-5

[8] Por força das regras restritivas insculpidas nos arts. 143 e 144 do ECA, que
encontram respaldo nos arts. 5.º, LX e 93, IX da CF, em matéria de procedimento de
apuração de ato infracional, tanto na fase preliminar como na fase judicial, não vigora o
princípio da publicidade popular, que se manifesta através da presença do público nas
salas de audiência e de sessões, e sim o princípio da publicidade restrita , já que a
publicidade dos atos processuais restringe-se às partes, seus defensores e a um número
restrito de pessoas.

V - REFERÊNCIAS

ANDRADE, José Carlos Vieira de. Os Direitos Fundamentais na Constituição

Portuguesa de 1976. Coimbra: Almedina, 1987.

ARANTES, Esther Maria de Magalhães. Estatuto da Criança e do Adolescente:

treze anos depois. LEITE, Alexandre Corrêa; PRADO, Geraldo e CASARA, Rubens
Roberto Rebello (coordenadores). Revista do MMFD, n.º 1. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2004.

BARROSO, Luis Roberto. Interpretação e Aplicação da Constituição. 4 ed. São

Paulo: Saraiva, 2001.
 BATISTA, Nilo. Introdução Crítica ao Direito Penal Brasileiro. 3 ed. Rio de
Janeiro: Renavan, 1990.

CERNICCHIARO, Luz Vicente; COSTA JUNIOR, Paulo José da. Direito Penal
na Constituição. 3 ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1995.

CHOUKR, Fauzi Hassan. Garantias Constitucionais na Investigação Criminal. 2

ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001.

FERNANDES, Márcio Mothé. Ação Sócio Educativa Pública - inovação do

Estatuto da Criança e do Adolescente. Rio de Janeiro: Lumen Júris, 1998.

FERRAJOLI, Luigi. Direito e Razão: teoria do garantismo penal. Tradutores:

Ana Paula Zomer et al. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2002.

GOMES FILHO, Antônio Magalhães. Direito à Prova no Processo Penal. São

Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1997.

GOMES NETO, Gersino Gérson. Proposta da lei de Diretrizes Sócio-

Educativas: redução da idade penal para doze anos. Disponível em
http://www.direitosfundamentais.com.br/html/artigos_colaborador.asp. Acesso em: 24
março. 2009

HAMILTON, Sérgio Demoro. Temas de Processo Penal. Rio de Janeiro: Lumen

Juris, 1998.

PIERANGELI, José Henrique. Códigos Penais do Brasil - evolução histórica. 2

ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2004.

PIOVESAN, Flávia. Direitos Humanos e o Direito Constitucional Internacional.

4 ed. São Paulo: Max Limonad, 2000.

RIOS, José Arthur. Criminalidade e Violência. Relatórios dos Grupos de

Trabalho de Juristas e Cientistas Sociais. Brasília: Ministério da Justiça, vol. 1, 1980.

SILVA, Antônio Fernando do Amaral e. A Criança e o Adolescente em Conflito

com a Lei. Jurisprudência Catarinense. Florianópolis: a. XX, 1.º e 2.º Trimestres de 1992,
n.º LXX.
 TAVARES, Juarez. Inovações Constitucionais no Direito Penal. Revista de
Direito da Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro n.º 4, 1990

TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo Penal, vol. 1. 24 ed. São

Paulo: Saraiva, 2002.ABRÃAO, Guilherme Peña. Direito Constitucional: teoria da
Constituição. 4. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007.