ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA

“Vázquez & ASOCS.”

___________________________.
VS.
___________________________.
JUICIO: ORDINARIO CIVIL.
EXP. NÚM: ___/2018.
PRIMERA SECRETARIA.
C. JUEZ 2º. CIVIL DE PRIMERA
INSTANCIA
DE PRIMERA INSTANCIA DEL PRIMER
DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE
MORELOS
TOCA CIVIL: ___/2019-5.

CC. MAGISTRADOS DE LA PRIMERA

SALA DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
MORELOS.
PRESENTE.

C.________________________________, promoviendo con la

personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del expediente al rubro
citado de los que emana el acto reclamado, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones y documentos el ubicado en calle J. Gutenberg número 6, interior
1, Colonia Centro, de Cuernavaca, Morelos; designo en esta segunda instancia como
mis abogados patronos a los licenciados CC. __________________________________.

Que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, vengo a
apersonarme al recurso de revisión interpuesto por el recurrente, en contra de la
resolución definitiva dictada por juez inferior diverso, en el expediente 278/2016, y lo
hago en los siguientes términos:

POR CUANTO A LOS AGRAVIOS.

1.- Antes de realizar la contestación de los agravios respectivos de los que se

adolece el actor en esta segunda instancia, se dice que los mismos son inoperantes,
insuficientes e ineficaces, puesto que en su escrito de agravios, menciona claramente
sin dudas ni reticencias que lo que le ocasiona agravios lo es los resolutivos CUARTO
y QUINTO, de la sentencia impugnada los cuales expresan literalmente lo siguiente:

1
 ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA
“Vázquez & ASOCS.”

CUARTO. Se dejan a salvo los derechos de la parte actora respecto de las prestaciones
demandadas bajo los incisos a, b y c) del escrito inicial de demanda para que los haga valer en la
vía y forma correspondiente, en términos del considerando IV, de este fallo.,

QUINTO. No hay condena en gastos ni costas, y cada una de las partes reportara las que
hubiere erogado, durante la tramitación de la presente instancia, en términos del Considerando
V, del presente fallo.

Por lo que resulta claro que éstos puntos resolutivos son ajenos a lo que
detalladamente plasma como agravios y con los cuales pretende combatir la resolución
de mérito, pues son cosas y situaciones ajenas por lo que no hay conexidad entre lo
que se adolece con lo resuelto por el inferior jerárquico, por lo que se dice que los
agravios esgrimidos y de los que se duele y son expresados por el recurrente, los
mismos resultan insuficientes para revocar el sentido de la sentencia que pretende
modificar, en vista de que el promovente, no expresa razonamientos lógico-jurídicos
algunos, ni mucho menos pormenoriza del porque la resolución que pretende combatir
es contraria a derecho, de igual manera no realiza una narración o exposición de sus
agravios de los que se desprenda de forma clara y sistemática cuál es su causa de
exponer sus agravios y solo se concreta a referir que el juez segundo de primera
instancia, no apreció los hechos como fueron planteados en el escrito inicial de
demanda, insistiendo que la resolución de que se duele, fue dictada de manera
contraria a derecho, dado que según su dicho no se observaron las disposiciones
legales que regulan la ley de la materia, observación que realiza el quejoso
contraviniendo el contenido de los artículos que adelante se expresan del Código
Procesal Civil del Estado de Morelos, mismos que el juzgador respetó a efecto de no
conculcar con ello las garantías individuales de audiencia, de legalidad y de seguridad
jurídica protegidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, además observó en base a
su experiencia, los principios y a las formalidades esenciales del procedimiento:
Artículo 4o. Principio de dirección del proceso. La dirección del proceso está
confiada al Juzgador, el que la ejercerá de acuerdo con las disposiciones de este Código.
El Tribunal deberá tomar, a petición de parte o de oficio, todas las medidas necesarias
que ordena la Ley o que derivan de sus poderes de dirección, para prevenir y en su caso
sancionar cualquier actividad u omisión con la finalidad de impedir el fraude procesal,
la colusión, y las conductas ilícitas o dilatorias.

Artículo 9o. Principio de lealtad y probidad en el proceso. Los Magistrados, Jueces

y Secretarios tienen el deber de mantener estricto orden en todas las actividades
procesales y de exigir que se les guarde el respeto y la consideración debidos por su
carácter de autoridad y dignidad a la Judicatura, por lo que estarán facultados para
tomar, de oficio o a petición de parte, todas las medidas necesarias establecidas en la
Ley, tendientes a prevenir o a sancionar cualquier desacato al Tribunal o a sus
funcionarios y al respeto y buena fe que han de guardarse las partes entre sí, así como

2
 ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA
“Vázquez & ASOCS.”

las faltas de lealtad, decoro y probidad en el proceso; para ello pueden sancionar de
inmediato a los responsables con correcciones disciplinarias o medios de apremio y aun
requerir el auxilio de la fuerza pública.

Artículo 16. Poder de investigación del Juzgador. En las hipótesis de imprevisión,

de obscuridad o de insuficiencia de la Ley procesal, el Juzgador deberá cubrirlas
mediante la aplicación de los principios generales del derecho, los especiales del
proceso, y las reglas de la lógica y de la experiencia. El poder de investigación de esos
principios corresponde al Juzgador, y su aplicación no quedará sujeta a traba legal
alguna.

Artículo 17 fracciones III y IV. Atribuciones de los Juzgadores. Sin perjuicio de las
potestades especiales que les concede la Ley, los Magistrados y los Jueces tienen los
siguientes deberes y facultades.
III. Conocer la verdad sobre los hechos controvertidos, pudiendo el Juzgador valerse de
cualquier persona que los conozca, ya sea parte o tercero, y de cualquier cosa y
documento, sea que pertenezca a las partes o a un tercero; sin más limitaciones que la
práctica no sea ilegal, ni contraria a la moral;
IV. Desechar de plano promociones o recursos notoriamente maliciosos,
intrascendentes o improcedentes, sin sustanciar artículo.

Artículo 107. Presunción de legalidad de las resoluciones judiciales. Toda

resolución judicial, una vez firmada, tiene a su favor la presunción de haberse
pronunciado con conocimiento de causa del Juez o Magistrado que la debe dictar,
según la forma prescrita por la Ley y por órgano competente.

Lo anterior, aunado, a que en ningún momento ataca el razonamiento lógico

jurídico expresado por el juez, para determinar en tal sentido la sentencia que puso fin
al expediente 278/2016, sino que solo se remite a exponer una serie de manifestaciones
u opiniones personales del porque la sentencia recurrida no le fue favorecida, lo cual se
convierte en un par de agravios insuficientes, inoperantes e improcedentes en razón de
que no ataca las consideraciones del juez primario en la resolución que pretende
combatir, por lo que Usía, al momento de resolver en definitiva el presente recurso,
deberá confirmar la sentencia recurrida sirviendo de apoyo a lo anterior de forma
análoga la siguiente tesis que a la letra dice:

AGRAVIOS INSUFICIENTES. ES INNECESARIO SU ESTUDIO SI

LO ALEGADO NO COMBATE UN ASPECTO FUNDAMENTAL DE
LA SENTENCIA RECURRIDA, QUE POR SÍ ES SUFICIENTE PARA
SUSTENTARLA.

Cuando la sentencia impugnada se apoya en diversas consideraciones

esenciales, pero una de ellas es bastante para sustentarla y no es combatida,
los agravios deben declararse insuficientes omitiéndose su estudio, pues de
cualquier modo subsiste la consideración sustancial no controvertida de la
resolución impugnada, y por tal motivo sigue rigiendo su sentido.

3
 ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA
“Vázquez & ASOCS.”

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Incidente de suspensión (revisión)157/98. Emilia Hernández Bojorges

(Recurrente: Teodora Venegas Dehesa). 10 de junio de 1998. Unanimidad de
votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino García
Astudillo.
Amparo en revisión 59/98. Marco Antonio Ortega Álvarez. 4 de agosto de
1998. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretario: Faustino García Astudillo
Amparo en revisión 81/98. Juan Sánchez Martínez. 4 de agosto de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario:
Faustino García Astudillo.
Amparo en revisión 317/98. Luis Arreola Mauleón. 16 de marzo de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario:
Faustino García Astudillo.
Amparo en revisión 78/98. Pedro y María de los Ángeles Delgado Pasaran.
13 de abril de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio
Campos. Secretario: Faustino García Astudillo.
Nota: Por ejecutoria de fecha 23 de junio de 2010, la Segunda Sala declaró
improcedente la contradicción de tesis 118/2010 en que participó el presente
criterio.

Por lo que como ya se refirió del contenido de los agravios expresados por el
quejoso, se observa que éstos no son claros ni precisos, ya que son meras apreciaciones
personales que no se encuentran ni fundadas ni motivadas, siendo insuficientes para
cambiar el sentido del fallo recurrido, pues al hoy quejoso o recurrente, le corresponde
tanto exponer como acreditar de forma clara y precisa la ilegalidad de los actos
reclamados, por lo que la falta de esa precisión y exposición razonada hacen
improcedentes los agravios expresados y así lo ha establecido la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la siguientes jurisprudencias que a la letra dicen:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS INOPERANTES

CUANDO EXISTE COSA JUZGADA.
Son inoperantes los conceptos de violación planteados en un amparo o
los agravios que se esgrimen en un recurso cuando van dirigidos a combatir
aspectos que ya no pueden estar sujetos a discusión ni mucho menos
reexaminarse en virtud de que ya fueron analizados y desestimados en un
asunto anterior constituyendo por ello cosa juzgada, pues en ambos asuntos
coinciden o concurren los elementos que distinguen tal institución jurídica:
a) El objeto de la decisión; b) El fundamento jurídico; y, c) Los sujetos.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 435/2004. Brown and Sons de México, S.A. de C.V. 2 de

febrero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinosa.

4
 ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA
“Vázquez & ASOCS.”

Amparo en revisión 552/2004. Bertha Escobedo Haro. 9 de febrero de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario:
Antonio Villaseñor Pérez.
Amparo directo 125/2006. Víctor Hugo Reyes Monterrubio. 31 de mayo de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretario:
Alfredo A. Martínez Jiménez.
Amparo directo 397/2006. Carlos Álvarez Delucio y otro. 8 de febrero de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla.
Secretario: Antonio Villaseñor Pérez.
Revisión fiscal 318/2006. Titular de la Administración Local Jurídica del
Sur del Distrito Federal. 8 de febrero de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretario: Antonio Villaseñor Pérez.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES CUANDO EN
ELLOS NO PRECISAN CUÁLES FUERON LOS AGRAVIOS CUYO
ESTUDIO SE OMITIÓ Y LOS RAZONAMIENTOS LÓGICO-
JURÍDICOS TENDENTES A COMBATIR LAS CONSIDERACIONES
DE LA SENTENCIA RECURRIDA.

No se puede considerar como concepto de violación y, por ende, resulta

inoperante la simple aseveración del quejoso en la que afirma que no le
fueron estudiados los agravios que hizo valer ante el tribunal de apelación, o
que éste no hizo un análisis adecuado de los mismos, si no expresa
razonamientos lógicos y jurídicos tendientes a demostrar que haya
combatido debidamente las consideraciones de la sentencia recurrida y que
no obstante esa situación, la responsable pasó por inadvertidos sus
argumentos, toda vez que se debe señalar con precisión cuáles no fueron
examinados, porque siendo el amparo en materia civil de estricto derecho,
no se puede hacer un estudio general del acto reclamado.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 3206/92. Juan Rodríguez López. 2 de julio de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo directo 4207/92. Felisa Domínguez viuda de Acosta. 2 de octubre
de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano.
Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo directo 1001/92. Samuel Laban Jasqui. 22 de octubre de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria:
Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo directo 12346/99. Instituto Nacional Indigenista. 12 de julio de
2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas.
Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo en revisión 1216/2001. María Elena Ruiz Villagrán de Muñoz. 26
de abril de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes
Cuevas. Secretaria: Lorena Angélica Taboada Pacheco.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XII, agosto de 2000, página 1051, tesis I.6o.C. J/21, de rubro:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON SI NO

5
 ASESORÍA Y CONSULTORÍA JURÍDICA
“Vázquez & ASOCS.”

CONTIENEN DE MANERA INDISPENSABLE, LOS ARGUMENTOS

NECESARIOS QUE JUSTIFIQUEN LAS TRANSGRESIONES DEL
ACTO RECLAMADO.".

Por lo anteriormente expuesto y fundado.

A ESTA H. SALA, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado apersonándome al presente recurso.

SEGUNDO.- Dictar resolución en la que se confirme la resolución dictada por

el juez inferior de primera instancia.

TERCERO.- Se condene al promovente del presente recurso al pago de los

gastos y costas que se generen en esta segunda instancia en virtud de haber promovido
un recurso fútil e insulso.

C._________________________.

Cuernavaca, Morelos; al día de su presentación.