Você está na página 1de 4

02/04/2019 Crescimento Sustentável: Um Teorema da Impossibilidade de Herman E.

Daly

Clique aqui

VALORIZAÇÃO DA TERRA: Economia,


Ecologia, Ética
Herman E. Daly e Kenneth N. Townsend (1993)

ISBN 0-262-54068-1 MIT Pressione 800-356-0343 ou 617-253-2884

[p. 267] Crescimento Sustentável: um Teorema da Impossibilidade


Declarações de impossibilidade são o próprio alicerce da ciência. É impossível: viajar mais rápido que a
velocidade da luz; criar ou destruir matéria-energia; construir uma máquina de movimento perpétuo, etc.
Respeitando os teoremas de impossibilidade, evitamos desperdiçar recursos em projetos que estão fadados a
falhar. Portanto, os economistas devem estar muito interessados em teoremas de impossibilidade,
especialmente o que deve ser demonstrado aqui, ou seja, que é impossível para a economia mundial sair da
pobreza e da degradação ambiental. Em outras palavras, o crescimento sustentável é impossível.

Em suas dimensões físicas, a economia é um subsistema aberto do ecossistema terrestre, que é finito, não
crescente e materialmente fechado. À medida que o subsistema econômico cresce, ele incorpora uma
proporção cada vez maior do ecossistema total em si e deve atingir um limite de 100%, se não antes.
Portanto, seu crescimento não é sustentável. O termo "crescimento sustentável" quando aplicado à economia
é um mau paradoxo - autocontraditório como prosa e não evocativo como poesia.

Desafiando o oxímoro econômico

Os economistas vão reclamar que o crescimento do PIB é uma mistura de aumento quantitativo e qualitativo
e, portanto, não está estritamente sujeito às leis da física. Eles têm um ponto. Precisamente porque as
mudanças quantitativas e qualitativas são muito diferentes, é melhor mantê-las separadas e chamá-las pelos
nomes diferentes já fornecidos no dicionário. Crescer significa "aumentar naturalmente em tamanho pela
adição de material através de assimilação ou acréscimo". Desenvolver significa "expandir ou realizar as
potencialidades de, gradualmente, levar a um estado mais completo, maior ou melhor". Quando algo cresce,
fica maior. Quando algo se desenvolve, fica diferente. O ecossistema terrestre se desenvolve (evolui), mas
não cresce. Seu subsistema, a economia, deve parar de crescer, mas pode continuar a se desenvolver. O termo
" Atualmente, o termo "desenvolvimento sustentável" é usado como sinônimo de "crescimento sustentável"
oximórico. Deve ser salvo dessa perdição. Atualmente, o termo "desenvolvimento sustentável" é usado como
sinônimo de "crescimento sustentável" oximórico. Deve ser salvo dessa perdição.

Politicamente, é muito difícil admitir que o crescimento, com suas conotações quase religiosas de bondade
última, deve ser limitado. Mas é justamente a insustentabilidade do crescimento que dá urgência ao conceito
de desenvolvimento sustentável. A terra não tolerará a duplicação de um único grão de trigo 64 vezes, mas
nos últimos dois séculos desenvolvemos uma cultura dependente do crescimento exponencial de sua
estabilidade econômica (Hubbert, 1976). O desenvolvimento sustentável é uma adaptação cultural feita pela
sociedade à medida que se torna consciente da necessidade emergente de crescimento não-sustentável.
Mesmo o "crescimento verde" não é sustentável. Há um limite para a população de árvores que a terra pode
suportar, assim como há um limite para as populações de seres humanos e de automóveis.

Limites ao crescimento?

Se a economia não pode crescer para sempre, então por quanto ela pode crescer? Pode crescer o suficiente
para dar a todos no mundo hoje um padrão de uso de recursos per capita igual ao do americano médio? Isso
se tornaria um fator de sete, o número que é nitidamente colocado de lado pelo chamado da Comissão
Brundtland (Brundtland et al., 1987) para a expansão da economia mundial por um fator de cinco a dez. O
problema é que mesmo a expansão por um fator de quatro é impossível se Vitousek et al. (1986, pp. 368-

dieoff.org/page37.htm 1/4
02/04/2019 Crescimento Sustentável: Um Teorema da Impossibilidade de Herman E. Daly

373) estão corretas em seu cálculo de que a economia humana atualmente antecipa um quarto do produto
primário líquido global da fotossíntese (NPP). Não podemos ir além de 100%, e é improvável que
aumentemos a NPP, já que a tendência histórica até agora é de que o crescimento econômico reduza a
fotossíntese global. Uma vez que os ecossistemas terrestres são os mais relevantes, e nós antecipamos 40%
da NPP terrestre, até mesmo o fator de quatro é superestimado. Além disso, chegar a 100% não é realista,
pois somos incapazes de colocar sob controle humano direto todas as espécies que compõem os ecossistemas
dos quais dependemos. Além disso, é ridículo insistir na preservação da biodiversidade sem estar disposto a
interromper o crescimento econômico que requer a tomada humana de lugares no sol ocupado por outras
espécies.

Se o crescimento até o fator de cinco a dez recomendado pela Comissão Brundtland é impossível, então que
tal apenas sustentar a escala atual - isto é, crescimento líquido zero? Todos os dias lemos sobre os retornos do
ecossistema à economia, como o acúmulo de efeito estufa, o esgotamento da camada de ozônio, a chuva
ácida, etc., que constituem evidências de que mesmo a escala atual é insustentável. Como então as pessoas
podem continuar falando sobre "crescimento sustentável" quando: (a) a escala atual da economia mostra
sinais claros de insustentabilidade, (b) multiplicar essa escala por um fator de cinco a dez, como
recomendado pela Comissão Brundtland, da insustentabilidade ao colapso iminente, e (c) o conceito em si é
logicamente autocontraditório em um ecossistema finito e não crescente? No entanto, o crescimento
sustentável é a palavra da moda do nosso tempo. Ocasionalmente, torna-se verdadeiramente ridículo, como
quando escritores falam gravemente de "crescimento sustentável na taxa de aumento da atividade
econômica". Não só devemos crescer para sempre, devemos acelerar para sempre! Este é o palavreado
político oco, totalmente desconectado dos primeiros princípios lógicos e físicos.

Aliviar a pobreza, não aniquilar o PIB

A questão importante é aquela que a Comissão Brundtland leva, mas não enfrenta realmente: até onde
podemos aliviar a pobreza por meio do desenvolvimento sem crescimento? Eu suspeito que a resposta será
uma quantidade significativa, mas menos da metade. Uma razão para essa crença é que, se a expansão de
cinco a dez vezes for realmente para o bem dos pobres, então ela terá que consistir em coisas necessárias aos
pobres - comida, roupas, abrigo - não serviços de informação. Bens básicos têm uma dimensão física
irredutível e sua expansão exigirá crescimento em vez de desenvolvimento, embora o desenvolvimento por
meio de maior eficiência ajude. Em outras palavras, a redução no conteúdo de recursos por dólar do PIB
observada em alguns países ricos nos últimos anos não pode ser anunciada como o corte da ligação entre a
expansão econômica e o meio ambiente, como alguns afirmaram. O PNB angélico não alimentará os pobres.
O desenvolvimento sustentável deve ser desenvolvimento sem crescimento - mas com controle populacional
e redistribuição de riqueza - para ser um sério ataque à pobreza.

Na mente de muitas pessoas, o crescimento tornou-se sinônimo de aumento da riqueza. Eles dizem que
devemos ter crescimento para ser ricos o suficiente para arcar com o custo de limpar e curar a pobreza. Que
todos os problemas sejam mais fáceis de resolver se formos mais ricos não está em disputa. O que está em
questão é se o crescimento na margem atual realmente nos torna mais ricos. Há evidências de que nos EUA
isso nos torna mais pobres, aumentando os custos mais rapidamente do que aumenta os benefícios (Daly e
Cobb, 1989, apêndice). Em outras palavras, parece que crescemos além da escala ideal.

Definindo a Escala Ótima

O conceito de uma escala ótima da economia agregada em relação ao ecossistema está totalmente ausente da
teoria macroeconômica atual. Supõe-se que a economia agregada cresça para sempre. A microeconomia, que
é quase inteiramente dedicada a estabelecer a escala ideal de cada atividade de micronível, equacionando
custos e benefícios na margem, negligenciou a questão de saber se não há também uma escala ideal para o
agregado de todas as microatividades. Uma dada escala (o produto do tempo de população per capita de uso
de recursos) constitui um dado fluxo de recursos e, portanto, uma determinada carga sobre o meio ambiente,
e pode consistir de muitas pessoas consumindo pouco ou menos pessoas cada, consumindo mais
correspondentemente.

Uma economia em desenvolvimento sustentável se adapta e melhora em conhecimento, organização,


eficiência técnica e sabedoria; e faz isso sem assimilar ou agregar, além de algum ponto, uma porcentagem
cada vez maior da matéria-energia do ecossistema em si, mas parar em uma escala na qual o ecossistema

dieoff.org/page37.htm 2/4
02/04/2019 Crescimento Sustentável: Um Teorema da Impossibilidade de Herman E. Daly

restante (o meio ambiente) pode continuar a funcionar e se renovar Ano após ano. A economia não crescente
não é estática - está sendo continuamente mantida e renovada como meio ambiente.

Quais políticas estão implícitas no objetivo do desenvolvimento sustentável, como aqui definido? Tanto os
otimistas quanto os pessimistas devem concordar com a política a seguir para os EUA (o desenvolvimento
sustentável deve começar com os países industrializados). Esforce-se para manter a taxa de transferência
constante nos níveis atuais (ou reduza os níveis verdadeiramente sustentáveis) tributando muito a extração de
recursos, especialmente a energia. Procure arrecadar a maior parte da receita pública de tais impostos de
indenização de recursos e compensar (alcançar a neutralidade de receita) reduzindo o imposto de renda,
especialmente no extremo inferior da distribuição de renda, talvez até financiando um imposto de renda
negativo no extremo muito baixo. Os otimistas que acreditam que a eficiência de recursos pode aumentar em
dez vezes devem aceitar essa política, o que eleva consideravelmente os preços dos recursos e daria um
poderoso incentivo apenas aos avanços tecnológicos em que eles têm tanta fé. Os pessimistas que carecem
dessa fé tecnológica, no entanto, ficarão felizes em ver restrições impostas ao tamanho do rendimento já
insustentável. Os pessimistas estão protegidos contra seus piores medos; os otimistas são encorajados a
perseguir seus sonhos mais afetuosos. Se os pessimistas estão errados e o enorme aumento na eficiência
realmente acontece, então eles não podem reclamar. Eles conseguiram o que mais queriam, além de um
bônus inesperado. Os otimistas, por sua vez, dificilmente podem se opor a uma política que não apenas
permita, mas que dê um forte incentivo ao progresso técnico no qual seu otimismo se baseia. Se eles
estiverem errados, pelo menos, devem ficar satisfeitos com o fato de que a taxa de destruição ambiental
induzida pela produtividade foi reduzida. Também os impostos de indenização são mais difíceis de evitar do
que os impostos de renda e não reduzem os incentivos ao trabalho.

No nível do projeto, existem algumas diretrizes políticas adicionais para o desenvolvimento sustentável. Os
recursos renováveis devem ser explorados de tal maneira que:

(1) as taxas de colheita não excedem as taxas de regeneração; e

(2) as emissões de resíduos não excedem a capacidade de assimilação renovável do ambiente local.

Balanceamento de Recursos Não Renováveis e Renováveis.

Recursos não-renováveis devem ser esgotados a uma taxa igual à taxa de criação de substitutos renováveis.
Projetos baseados na exploração de recursos não renováveis devem ser combinados com projetos que
desenvolvam substitutos renováveis. Os aluguéis líquidos da extração não renovável devem ser separados em
um componente de renda e um componente de liquidação de capital. O componente de capital seria investido
anualmente na construção de um substituto renovável. A separação é feita de tal forma que, quando o recurso
não renovável for esgotado, o ativo renovável substituto terá sido construído por investimento e crescimento
natural, até o ponto em que seu rendimento sustentável seja igual ao componente de renda. O componente de
renda terá assim se tornado perpétuo, justificando assim o nome "renda". que é, por definição, o máximo
disponível para consumo, mantendo o capital intacto. Foi demonstrado (El Serafy, 1989, p. 10-18) como essa
divisão de rendas em capital e renda depende: (1) da taxa de desconto (taxa de crescimento do substituto
renovável); e (2) a expectativa de vida do recurso não renovável (reservas divididas pelo esgotamento anual).
Quanto mais rápido o crescimento biológico do substituto renovável e quanto maior a expectativa de vida do
não-renovável, maior será o componente de renda e menor será a retirada de capital. Substituto aqui deve ser
interpretado de forma ampla para incluir qualquer adaptação sistêmica que permita à economia ajustar o
esgotamento do recurso não renovável de uma maneira que mantenha a renda futura em um determinado
nível (por exemplo, reciclagem no caso de minerais).

No entanto, antes que esses passos operacionais em direção ao desenvolvimento sustentável possam ter uma
audiência justa, devemos primeiro dar o passo conceitual e político de abandonar o slogan de pensamento de
"crescimento sustentável".

Nota

* 1 Considere o seguinte cálculo de fundo, baseado na estimativa grosseira de que os EUA atualmente usam
1/3 dos fluxos anuais de recursos mundiais (derivados da National Commission on Materials Policy, 1973).
Seja R o atual consumo de recursos do mundo. Então R13 é o atual consumo de recursos dos EUA, e R / 3
dividido por 250 milhões está presente no consumo per capita de recursos dos EUA. O atual consumo
dieoff.org/page37.htm 3/4
02/04/2019 Crescimento Sustentável: Um Teorema da Impossibilidade de Herman E. Daly

mundial de recursos per capita seria R dividido por 5,3 bilhões. Para que o consumo mundial futuro de
recursos per capita se iguale ao atual consumo per capita dos EUA, assumindo população constante, R deve
aumentar em algum múltiplo, chamá-lo de M. Então M vezes dividido por 5,3 bilhões deve ser igual a R / 3
dividido por 250 milhões. A solução para M é 7. Os fluxos de recursos mundiais devem aumentar sete vezes
se todas as pessoas consumirem recursos na atual média dos EUA. Mas mesmo o aumento de sete vezes é
uma subestimativa grosseira do aumento do impacto ambiental, por duas razões. Em primeiro lugar, porque o
cálculo é feito apenas em termos de fluxos correntes, sem levar em conta o aumento nos estoques
acumulados de bens de capital necessários para processar e transformar o maior fluxo de recursos em
produtos finais. Alguma noção da magnitude dos estoques extras necessários vem da estimativa de Harrison
Brown de que a "colheita permanente" de metais industriais já incorporada ao estoque existente de artefatos
nas dez nações mais ricas exigiria mais de 60 anos de produção desses metais em 1970. taxas. Em segundo
lugar, porque o aumento de sete vezes dos minerais utilizáveis líquidos e energia exigirá um aumento muito
maior nos fluxos brutos de recursos, uma vez que devemos minar cada vez menos depósitos acessíveis e
minérios de grau mais baixo.

Referências

Brundtland, GH et al. 1987. Nosso Futuro Comum: Relatório da Comissão Mundial sobre Meio Ambiente e
Desenvolvimento. Oxford: Oxford University Press.

Daly, HE e JB Cobb, Jr. 1989. Pelo Bem Comum: Redirecionando a Economia para a Comunidade, o Meio
Ambiente e um Futuro Sustentável. Boston: Beacon Press.

El Serafy, S. 1989. "O Cálculo Adequado de Rendimentos de Recursos Naturais Depletáveis". Em YJ


Ahmad, S. El Serafy, e E. Lutz, eds., Contabilidade Ambiental para o Desenvolvimento Sustentável, um
Simpósio do Banco Mundial do UNEP. Washington, DC: O Banco Mundial.

Hubbert, M. King. 1976. "Crescimento Exponencial como Fenômeno Transiente na História Humana". Em
Margaret A. Storm, ed., Questões Sociais: Pontos de vista científicos. Nova York: Instituto Americano de
Física. (Reimpresso neste volume.)

Comissão Nacional de Política de Materiais. 1973. Necessidades materiais e o meio ambiente hoje e amanhã.
Washington, DC: Escritório de Impressão do Governo dos EUA

Vitousek, Peter M., Paul R. Ehrlich, Anne H. Ehrlich e Pamela A. Matson. 1986. "Apropriação humana dos
produtos da fotossíntese". BioScience 34. (6 de maio).

dieoff.org/page37.htm 4/4