an imaginary constructed from the subjectivity
SEMIÓTICA DEL PAISAJE URBANO
SEMIOTIC OF URBAN LANSCAPE
Por Lizardo Álvaro Góngora Villabona*
Resumen
El paisaje urbano es una de las diversas
formas como el actor social percibe la ciudad.
El paisaje urbano es entendido aquí como un
imaginario construido, desde la subjetividad
del actor social, de un segmento del territorio
o entorno geográfico urbano, en condiciones
espacio-temporales concretas.
El paisaje urbano es parcial y revela diversidad
de ángulos o puntos de vista posibles de la
compleja realidad territorial. El actor social
lo construye y valora como realidad bio-
antropológica y, por ello, lo percibe y expresa
de maneras diferentes y cambiantes.
Su carácter histórico y creativo es el que
especifica al paisaje urbano como un
constructo complejo del imaginario y no
como una simple copia individual de la
realidad. Es esta la razón por la cual, desde
el punto de vista semiótico, su sentido
gravita permanentemente entre lo sígnico
y lo simbólico, entre lo cultural dado y la
creatividad innovadora del imaginario.
En este artículo expondremos algunos de
los conceptos que consideramos pertinentes
para una investigación semiótica sobre el
tema.
Palabras claves: ciudad, paisaje urbano,
espacio social, imaginarios urbanos, estética
urbana, ecología urbana.
Abstract
The urban landscape is one of the diverse
forms like the social actor perceives the city.
The urban landscape is understood here, like
* Docente investigador en el área de Lingüística y Semiótica urbana de la Universidad Industrial de Santander
(Bucaramanga), Pontificia Universidad Javeriana (Bogotá), Instituto Caro y Cuervo (Bogotá).
• Este articulo fue recepcionado para evalución por los árbitros de nuestro comité científico el día 8de marzo de 2010
y fue finalmente avalado para edición y publicación final el día 26 de mayo de 2010
of the social actor, of a segment of the territory
or urban geographic surroundings, in spaces
-temporal conditions.
The urban landscape is partial and reveals
diversity of angles or possible points of
view of the complex territorial reality. The
social actor constructs and values like
bioanthropological reality, and for that
reason, he perceives and express it in
different ways.
Historical and creative characters of
urban landscape specify it as something
complex, and not like a simple individual
copy of reality. This is the reason, from
which, the semiotic point of view, its sense
permanently gravitates between the sign
and the symbol, between the cultural and
the innovating creativity of the imaginary .
In this article we will expose some of
the concepts that we considered for an
investigation semiotics pertinent on the
subject.
Key words: city, urban landscape, social
imaginary, urban esthetic, urban space,
urban ecology.
Introducción
Como constructo cultural, la ciudad es
una trama compleja que incluye aspectos
geográficos, históricos, culturales,
políticos, sociales, económicos, estéticos,
semióticos, etc., que se interrelacionan,
dinamizan y manifiestan espacio-
temporalmente. El paisaje urbano es una
de las diversas formas como el actor social
percibe la ciudad.
El paisaje urbano es entendido aquí como
un imaginario construido por la subjetividad
del actor social, de un segmento del
territorio o entorno geográfico urbano, en
condiciones espacio-temporales históricas.
El paisaje, como representación subjetiva,
es parcial y revela diversidades de ángulos
o puntos de vista posibles de la compleja
realidad territorial, lo cual hace que dichos
imaginarios sean inicialmente particulares
y no colectivos. En procesos comunicativos
cotidianos, la cultura los va asimilando
como imaginarios colectivos.
El actor social construye y valora el paisaje
urbano como realidad bio-antropológica, y
por eso lo percibe y expresa de maneras
diferentes y cambiantes. El paisaje urbano
es histórico e integra, en su complejidad,
diversas formas creativas, como conjuntos
que aúnan elementos heterogéneos,
relaciones, funciones y valores
socialmente constituidos y particularmente
asimilados, que condicionan y dinamizan
permanentemente el desarrollo de la vida
cotidiana.
El carácter histórico y creativo del paisaje
urbano caracteriza a éste como un
constructo complejo del imaginario y no
como una simple copia individual de la
realidad. Es esta la razón por la cual, desde
el punto de vista semiótico, su sentido
gravita permanentemente entre lo sígnico
y lo simbólico, entre lo cultural dado y la
creatividad innovadora del imaginario.
En este artículo expondremos algunos
de los conceptos que consideramos
pertinentes para una incursión inicial sobre
el tema.
1. El espacio social
El habitat adecuado del ser humano es
el espacio social conocido también como
espacio urbano. Éste se pude caracterizar
inicialmente como el despliegue del actor
social mismo en su dimensión espacio-
temporal. Dicho espacio,
como coalición de espacialidad y
temporalidad, se configura mediante la
incesante interacción de atracción y/o
repulsión que ejercen entre sí individuos,
grupos sociales y grandes culturas.
De hecho, el «espacio social» no es
sino la expresión de la irrenunciable
disposición social y cultural del hombre”
(Duch, 2002: 127).
Este espacio social es el espacio vital del
ser humano y, por lo mismo, el espacio
vivencial.
El espacio social permite al hombre
manifestar su condición humana, aquella
que lo diferencia de la armonía natural y
lo especifica como actor que tiene como
tarea la acción cotidiana como forma de
existencia, acción que debe desarrollar en
la tensión entre la armonía y el conflicto,
entre el orden y el caos que implica su
propia condición humana.
El espacio social se concreta como
escenario específico y adecuado de la vida
cotidiana, tanto individual como colectiva.
Por ello, el espacio urbano se ha mirado
tradicionalmente como espacio público y
como espacio privado (A. Góngora. 2001:
173).
El espacio urbano debe ser accesible
integralmente a todos los seres humanos,
ya que éstos lo necesitan para su existencia
cotidiana. Se trata no solamente de una
accesibilidad física, sino, sobre todo, de
una accesibilidad integral (María Isabel
Pavez, 1996).
El espacio urbano es el escenario de la
habitabilidad y, por ello, ésta no se puede
reducir a la vivienda exclusivamente, sino
que incluye el vecindario, el barrio, el
sector, la ciudad, la región, el país, etc.
Por lo mismo, es un espacio urbano que
tiene un alcance globalizador y ecológico,
ya que debe ofrecer al ciudadano los
sentidos que lo orienten para relacionarse
y convivir ampliamente con sus semejantes
y la naturaleza. Lo anterior hace del
espacio urbano un espacio biocultural
específico y adecuado para del desarrollo
de la persona y el fortalecimiento de las
relaciones interpersonales y de comunidad
(A. Góngora, 2001: 170 y sig.).
2. La ciudad
La ciudad, como forma concreta e
institucional del espacio social, es un
constructo histórico de sentido individual
y colectivo. Es el escenario complejo de
la existencia colectiva (pública) y de la
existencia vital (privada) (Góngora, 1996:
154).
Como producto cultural, la ciudad
manifiesta las colectividades humanas
que la construyen, y por ello la podemos
caracterizar como una mediación del
mundo concreto del ser humano. Es el
espacio histórico de la vida (lo natural) y
de la cultura (lo antropológico). Permite al
actor social y a su grupo social obtener la
visión de la exterioridad física como una
interioridad desde sí mismo.
La ciudad es mediadora de la vida
humana como lucha (como agón)
permanente entre la armonía natural y el
caos del cambio creativo que impulsa su
acción cotidiana. La ciudad es, por tanto,
mediadora de paradigmas concretos de
vida y pensamiento (Barthes, 1985: 257 y
sig.; A. Góngora, 2001: 178).
3. Paisaje urbano
Son muy variadas las definiciones que
sobre este concepto se han hecho. Por
vía de ejemplo, veamos algunas de ellas,
tomadas de Benjamín Méndez, “Claves
geohistóricas para interpretar el paisaje
del noroccidente asturiano” (http://www.
xuliocs.com/PDF/charlabonxam.pdf )
- Su raíz proviene de la palabra latina pagus
y se refiere al territorio usado, habitado. El
país es el territorio en donde se habita y
el paisaje es la percepción de conjunto del
mismo.
- Su significado se focaliza frecuentemente
en las conexiones entre un grupo humano
y sus derechos públicos o de usufructo de
la naturaleza presente en el territorio que
se habita por tradición.
- En otros casos su significado se establece
como “un área de tierra visible para el ojo
humano desde una posición estratégica”.
- Desde la cultura:
“En el actual contexto, eminentemente
cultural y mayoritariamente urbano, las
imágenes creativas de los paisajes,
surgidas de la pintura, la literatura, el cine, la
fotografía, la arquitectura, el paisajismo, etc.,
se constituyen en categorías y referentes
básicos de comprensión y valoración
paisajísticas (…) Pero estos paisajes no
han permanecido fosilizados y congelados
para su pura contemplación estética, sino
que evolucionan en su adaptación a las
exigencias de la contemporaneidad”.
- Desde el punto de vista de la acción
humana se conocen dos tipos de paisaje:
el natural y el urbano. Se distinguen por
el hecho de que mientras en el paisaje
natural el territorio representado no está
intervenido por el hombre, en el paisaje
urbano ese territorio es predominantemente
un producto de la intervención humana. Sin
embargo, paisaje natural y paisaje urbano
siempre estarán en algún grado integrados
o afectados entre sí, como lo están sus
territorios: el territorio natural se constituye
en contexto del territorio urbano.
- En otros estudios, el paisaje se define
desde perspectivas de tipo sensorial y
artístico, de tipo analítico y pluridisciplinar o
de tipo planificador.
Todas estas definiciones son parciales y
de carácter descriptivo, que consideramos
válidas pero insuficientes para la
comprensión del tema que nos motiva
en esta investigación. Sin embargo, en
estas definiciones y en muchas otras hay
elementos constitutivos constantes del
paisaje urbano que nos serán útiles para
la construcción de esta categoría. Son los
siguientes:
- 1. El paisaje es una representación en
conjunto de elementos bioantropológicos.
- 2. El paisaje es una representación
espacio-temporal parcial y momentánea.
Si avanzamos en nuestra reflexión, vemos
que en la vida cotidiana el espacio urbano
impacta visualmente a sus residentes
o visitantes de una manera monótona,
repetitiva, pero cuando la mirada se focaliza,
no sobre sus elementos individuales por
separado sino sobre conjuntos integrados
por ellos (personas, edificios, calles,
árboles y otros elementos naturales, plazas,
mobiliario urbano, iluminación natural o
artificial, sonidos, etc.), el espacio urbano
impacta visualmente de una maneramás
impredecible, placentera y sorprendente.
Es diferente ver un árbol solo que ver un
parque conformado por varios árboles y
con el contraste de sus diferentes tonos de
color, de formas de follaje, de troncos, de
alturas y grosores, de flores, de aromas, de
sombras, de movimientos, de aire, de luz,
de pájaros, de piedras, de hilos de agua,
etc.
En este caso, la reacción que sentimos no
es producida por los elementos aislados
sino por el conjunto conformado por todos.
Es ese conjunto el que hace que nuestra
percepción visual del espacio urbano nos
impacte, emocione y deslumbre de una
manera súbita. Es esta visión de conjunto la
que da origen a lo que aquí denominamos
paisaje urbano (Cullen, 1981: 7-13).
Esto demuestra que la visión humana es
fundamentalmente integradora, relacional,
sincrónica, y por eso, cuando miramos
en conjunto, las cosas conocidas se ven
muy diferentes, amplían y enriquecen su
sentido para nosotros. Debemos reconocer
la importancia que para nosotros tiene
la facultad de ver como facultad que nos
permite formarnos la idea de conjunto.
Sin embargo, la visión humana no abarca
la totalidad del entorno, es parcial; siempre
tiene un solo ángulo de visión seleccionado
entre muchos posibles. Estos ángulos
surgen de nuestra realidad corporal:
somos el punto fijo del ángulo de visión. Y
son estos ángulos los que hacen posibles
la focalización nítida, los contrastes, las
diferencias, las sorpresas, las nuevas
emociones y la manipulación.
El cuerpo nos permite tomar conciencia de
nuestra posición en relación con el entorno
geográfico. Por ello nos damos cuenta
cuando estamos llegando a un espacio
concreto, cuando estamos dentro de él
o cuando salimos del mismo. Y a éste lo
vemos diferente en cada una de estas
posiciones. Por eso preferimos aquella
que nos proporcione mayor satisfacción
(Cullen, 1981: 10).
La visión selecciona el objeto de percepción
que quiere focalizar: el contenido, es decir,
todo aquello que contiene la ciudad en
cuanto construcción: toda una mezcla de
estilos, materiales, espacios, proporciones,
colores, escalas, distribuciones, épocas,
etc. (Cullen, 1981: 11). La visión proyectada
desde nuestro cuerpo sobre segmentos
espacio-temporales de la ciudad permite
la construcción imaginaria, subjetiva de lo
que en esta ponencia estamos llamando el
paisaje urbano.
Con la reconfiguración de estos paisajes
moldeamos la ciudad imaginada, subjetiva,
y construimos, no la misma ciudad, sino
«nuestra propia ciudad»: es en ésta donde
creemos habitar. El paisaje urbano nos
permite construir la ciudad de nuestro
gusto, de nuestras preferencias, la ciudad
que nos impacta, que nos sorprende y que
nos da placer de vivir.
El paisaje urbano tiene una naturaleza
semiótica: es mediador signo-simbólico del
sentido complejo de la ciudad. El paisaje
nos permite interpretar la ciudad como
una realidad intensamente compleja y
generadora de un cúmulo de procesos
de orden y desorden, de coincidencias
y contradicciones, de aceptaciones y
rechazos, de privilegios y necesidades.
El ser humano es un ser que imagina, y por
eso es un ser creativo y no simplemente
predeterminado por la naturaleza. Con su
imaginario logra transformar y flexibilizar
la normatividad cultural de la colectividad.
A eso se debe que el imaginario sea un
fenómeno singular y colectivo a la vez,
conjunto de imágenes mentales recreadas
por el ciudadano en el proceso de su
socialización.
Este mismo autor afirma que el ser humano,
junto con su cultura, se ha creado a sí
mismo a partir de sus propios imaginarios
sociales. Con esta lógica, lo que aparece
como realidad no es sino producto de
nuestras percepciones y de los numerosos
procesos de interacción.
El paisaje urbano, como mirada humana,
es visto por alguien y desde alguien; por
alguien que es consciente que está viendo,
en conjunto, un segmento de la ciudad. El
paisaje urbano es lo que ve el actor social
desde su mundo subjetivo. Lo visto no
puede ser separado de quien lo ve, ya que se
constituye desde los ojos del actor social
mismo.
En consecuencia, el paisaje urbano, como
visión, no es la copia de un objeto sino
una relación imaginaria de alguien acerca
de algo. Es un instrumento humano para
la construcción de mundos simbólicos a
partir de las objetivaciones, legitimaciones
e internalizaciones de la realidad por parte
del actor social. Esta relación imaginaria es
de carácter semiótico, porque reemplaza
simbólicamente, con autonomía, a algo que
está ausente.
Por ser cada actor social diferente, su visión
del paisaje urbano también lo es, pero goza
de carácter colectivo, primero, por fuerza de
la especificación social del conocimiento de
su actor y, segundo, por la interacción social
que éste vive en su existencia cotidiana. Por
tanto, el paisaje urbano es una mediación
signo-simbólica que desarrolla, conserva y
configura la realidad urbana y hace visible
su invisibilidad social.
Como imaginario mediador, el paisaje urbano
es un conjunto, texto panorámico y complejo
cuyo sentido es denso y abierto, es decir, no
siempre pre-establecido culturalmente. Eso
quiere decir que su comprensión requiere
procesos hermenéuticos que permitan la
interpretación creativa e innovadora. Para
la realización de esta tarea necesitamos
una perspectiva semiótica de corte
hermenéutico.
El ser humano construye y valora el
paisaje urbano desde su propia realidad
bio-antropológica y por ello lo percibe
y expresa de maneras diferentes y
cambiantes. El paisaje urbano integra de
una manera creativa, en su complejidad
histórica, conjuntos de diversas formas de
la existencia humana.
Como mediación imaginaria de la ciudad,
el paisaje es autónomo pero no pierde
su relación con ella. Sigue vinculado a
ella, la domina, la orienta, la cuestiona,
la enaltece, la da a conocer de maneras
diferentes e influye en el desarrollo de
la vida cotidiana. El paisaje urbano, por
su visión de conjunto, permite detectar el
juego de fuerzas incluyentes y excluyentes
que rigen la ciudad y que en la cotidianidad
fácilmente no aparecen o se ignoran.
El paisaje urbano manifiesta igualmente
problemáticas de la convivencia, del déficit
de condiciones para la vida humana y
para la habitabilidad. Su visión de conjunto
hace visible aquello que oculta o impide la
inmediatez característica de las prácticas
cotidianas.
De una manera inicial y provisional,
iniciamos esta conceptualización con la
caracterización del paisaje urbano como
una producción de naturaleza imaginaria
y, por lo mismo, mediadora del espacio
urbano, construida por los individuos
como percepción urbana de conjunto.
Es un imaginario singular que posee una
relatividad permanente porque es subjetiva.
Exige ser vista siempre como parte de un
todo que la trasciende. Tiene una fuerza
totalizadora pero no total.
El paisaje urbano no coincide por tanto
con la ciudad planificada ni desordenada.
No es una copia o una representación de
la misma, sino una mediación imaginaria
del sentido complejo, que requiere una
interpretación creativa e innovadora que
permita dar cuenta de su dinámica abierta
de sentido.
Como imaginario, el paisaje urbano
(De Certeau, 1980: 103) inmoviliza,
en su conjunto imaginario, la espacio-
temporalidad de la ciudad concreta. Es
una condensación espacio-temporal que
suspende en un instante su fluir y que
por lo mismo requiere que la mirada que
le da origen tenga siempre un carácter
segmentado y finito. Por eso la ciudad no
tiene un paisaje, sino múltiples paisajes.
Ninguno de ellos agota su sentido. Su
sentido sigue siendo inagotable.
Es un instante imaginario en el cual
logramos una coincidencia entre la armonía
y el caos que dinamizan permanentemente
complejidad urbana. Es un universo en el
cual se da una «coincidencia de opuestos».
El imaginario nos libera de las ataduras
que nos ligan a la ciudad en condición de
transeúntes en masa,
usuarios habituales de su espacio y tiempo, y
nos permite establecer un «extrañamiento»,
una distancia, un dominio en el cual nos
convertimos en «omnivisionarios», de lo
expresado en la cotidianidad.
El paisaje urbano adquiere así una
característica histórica que supera la
de ciudad funcionalmente, la ciudad de
las prácticas cotidianas, la ciudad del
momento, y nos permite incursionar a
la ciudad posible, a la ciudad nueva y, si
queremos, a la ciudad utópica.
4. La perspectiva semiótica
Por lo anterior, para la semiótica, el
paisaje urbano no es una copia o una
representación simplista o mecánica del
espacio de la ciudad: es una construcción
innovada por la facultad del imaginario, que
supera la inmediatez cotidiana y ofrece
nuevas alternativas posibles de existencia
urbana para el actor social.
El trabajo semiótico no solamente debe
identificar el sentido cultural que se expresa
por tradición en el paisaje urbano, sino,
también, el aporte creativo del imaginario del
actor social que, al percibirlo, lo interpreta
a partir de su propia visión de mundo. El
paisaje urbano es un imaginario social.
El imaginario es la facultad que libera al
actor social de su mundo histórico como un
mundo necesario y le muestra que éste no
es otra cosa que un mundo temporal que
puede y debe ser innovado y recreado.
En el paisaje urbano se tejen continuamente
nuevas relaciones entre el factor
sociocultural y el arte, entre lo funcional y lo
simbólico, entre razón e imaginación, entre
la verdad (episteme) y la opinión (doxa).
Su complejidad impide reducirlo al nivel
de lo puramente estético, como se hace
tradicionalmente.
Como mediación, nos manifiesta el entorno
geográfico, la historia, el tramado social,
cultural y económico de la ciudad (Zárate,
1991: 73-74). Es el imaginario el que
organiza e innova los diversos elementos
de naturaleza bio-antropológica presentes
en el emplazamiento.
En dicha complejidad, el sentido sígnico o
funcional del paisaje urbano se sistematiza
según la lógica de la razón y, por ello,
es predecible, cerrado y compartido. El
sentido simbólico, por su parte, surge
de la imaginación creativa e innovadora
del sujeto. No está ni sistematizado ni
predeterminado, ni es predecible. El
sentido, en su aspecto sígnico, se apoya en
la sincronía que caracteriza a los sistemas
culturales, mientras que en su aspecto
simbólico surge en cada momento de la
condición existencial del actor y de su
grupo social.
El paisaje urbano está anclado no
solamente en el tiempo, sino también en
el espacio. Su espacio-temporalidad es
tomado de la vida cotidiana urbana. En
consecuencia, su comprensión exige en
cada momento incorporar nuevos procesos
hermenéuticos que el sujeto debe realizar
desde su condición histórica.
El paisaje urbano, en cuanto es imagen
mediadora de sentido, hace posible, al actor
social y a su grupo la comprensión histórica
del mundo de la ciudad, no de una manera
total sino en conjuntos parciales que
integran aspectos geográficos, culturales,
históricos, estéticos, sociológicos, políticos,
económicos, etc.
Lo anterior muestra una tensión entre el
paisaje urbano como texto y la activación
que se hace de él como acto discursivo.
Dicha acción permite al actor social rebasarlo
como texto e incursionar en la complejidad
comunicativa e innovadora del sentido del
mundo urbano en la vida cotidiana. Por lo
anterior, la experiencia visual del paisaje
urbano es una forma permanente de
aprender la ciudad.
Ello implica aceptar que el paisaje es un
texto visual abierto al sentido, pero no un
texto autónomo: siempre lo interpretamos
a partir de lo ya sabido, de la cultura y
de las condiciones históricas. Es una
experiencia visual que, por ser interpretable,
se puede comunicar, compartir. Seduce y
agrada,pero sin pretensiones de convencer
como verdad en sí misma. Su fuerza
imaginaria se orienta hacia el mundo
posible más que hacia el mundo de lo
real. Por ello, el sentido del paisaje urbano
no es la ciudad real sino su imaginario.
A su vez, la ciudad seduce e impacta por
el paisaje, aun de una manera no siempre
ética. Puede darse el paisaje del crimen,
del hambre, de la ruina, de la miseria, de la
desolación, de lo siniestro, el paisaje de la
violencia, de la guerra, etc.
Esta fuerza seductora puede llegar a ser
cómplice de la manipulación porque puede
inhibir el pensamiento crítico. El paisaje
puede convencer más que la experiencia
misma en la cotidianidad urbana. Puede
impactarnos solo emocionalmente y no
conceptualmente. Puede desfigurar la
ciudad misma. Para evitarlo, es posible
aplicar recursos como el del «proceso de
extrañamiento» o distanciamiento, que
impide olvidar que el paisaje urbano es una
mediación y no la realidad misma.
Su equilibrio se restablece con una visión
crítica que debe intervenir simultáneamente
y que evita que se escape a otra realidad.
La visión crítica mantiene vigente el vínculo
entre lo dado o cultural, y lo nuevo, lo
innovado, lo imaginario. Ambos aspectos
son inseparables. De esta manera, la visión
del paisaje urbano amplía el sentido del
proyecto de humanización que dinamiza la
razón de ser de la ciudad.
A través del tiempo, cada visión del paisaje
mantiene sentidos conocidos y adquiere
sentidos nuevos. Es la sensibilidad semiótica
la que nos permite detectar los cambios y
activar la creatividad del imaginario para
recrear su sentido histórico.
El paisaje es cambiante: el paisaje urbano
de la mañana no es el mismo de la tarde
ni de la noche. Desde distancias o alturas
diferentes (puntos fijos o puntos de vista),
el paisaje es igualmente diferente. Pero no
solamente los cambios físicos provocan
variación de sentidos; los cambios subjetivos
lo hacen igualmente.
El sentido de todo paisaje se nutre de lo que
culturalmente sabemos, creemos y sentimos
y de lo que imaginariamente creamos.
Por esa razón el sentido del paisaje no es
unívoco, cambia de acuerdo con quien lo
percibe y en el momento en el cual lo haga
(el paisaje de una inundación puede verse
como catástrofe natural, como un castigo,
como una bendición de los dioses, como
solución fertilizante, etc.).
Interpretar el punto de vista desde donde se
hace esa mirada, las perspectivas teóricas
de las cuales se parte, el valor de verdad
que se les atribuye, es parte de la tarea de
la semiótica, entendida ésta como disciplina
que busca, en último término, construir el
sentido del sentido.
La carga subjetiva que interviene en la visión
del paisaje urbano permite ver más allá
de lo conocido al activar el imaginario con
su fuerza creativa. Por ello, la experiencia
del paisaje, desde este punto de vista, se
torna en argumento muy importante para
fundamentar en los habitantes del espacio
urbano el gusto por la permanencia,
conservación y defensa de su propio
espacio urbano.
El paisaje urbano logra, igualmente,
sorprender, impresionar y atraer a
los visitantes a causa de su fuerza
seductora. Sin duda, es una de las fuentes
dinamizadoras de la industria del turismo
urbano.
5. La cultura
La ciudad es la manifestación por
excelencia de la condición bio-cultural
de sus residentes. A partir de su base
biológica el ser humano construye su
cultura como superación de su natural
indeterminación. La cultura, como saber
aprendido personalmente y compartido
socialmente, integra la complejidad de
saberes, de historia, de tradiciones, de
logros y fracasos, de creencias y mitos, de
lenguajes y textos, de rituales y ceremonias,
de sueños y esperanzas, de problemas
y soluciones, de trabajo y productos, de
costumbres y ritos, de arte y diversión, etc.,
que históricamente le han servido a cada
sociedad humanas para su existencia.
La ciudad como constructo bio-cultural se
configura como el habitat específico del
ser humano. Hace posible su vida personal
y social. Por eso se constituye como un
tramado de mediaciones que permiten
tanto la expresión de identidad como la
percepción de la alteridad social. A causa
de este entrecruzamiento de mediaciones
culturales la ciudad crea la posibilidad de
la vida humana.
La ciudad se va construyendo
permanentemente como complejidad
cultural. La pluralidad de sus lenguajes
hace posible la comunicación y por lo
mismo la humanización de sus actores.
Elementos como lengua, religión, política,
concepción del mundo, arte, mitos,
creencias, ritos, ciencia, vestuario, mundo
objetual, costumbres, normatividad familiar,
económica, etc., integran y singularizan la
cultura de cada grupo y, por lo mismo, de
su ciudad.
La complejidad cultural de la ciudad es
mediada por sus paisajes y por ello es
posible reconstruirla interpretativamente
a partir de ellos. Pero ningún paisaje por
separado es capaz de mediar la cultura
de una ciudad en su totalidad. Solo es
mediación de ésta desde algunos de los
puntos de vista posibles para el actor social
histórico, sin olvidar que el paisaje es un
imaginario de la ciudad segmentada pero
no simplificada.
Por ello, el actor social no es, en manera
alguna, el «espectador universal» que
postula Kant en su crítica del juicio, sino
un intérprete concreto, singular que mira
la ciudad desde su propio punto de vista
limitado y en un momento histórico dado.
La mirada en el paisaje urbano no siempre
detecta la presencia ni la situación cultural
concreta de los diferentes grupos que
integran la ciudad. Esas diferencias
frecuentemente se invisibilizan a unos y
se muestran a otros. Existe siempre una
ciudad oculta cuyo paisaje no se puede
elaborar.
Por eso el paisaje urbano no es
generalizable, No basta mirar una o algunas
veces la ciudad para comprenderla en su
totalidad. En consecuencia, la metodología
de la investigación semiótica del paisaje
urbano será siempre de carácter micro.
1.7 6. La estética del paisaje urbano
Iniciamos provisionalmente con el enfoque
de sentido de estético que propone Andre
Leroi-Gourhan en su obra El gesto y la
palabra (1975). Por fundamentarse en una
perspectiva paleontológica, su sentido es
amplio y en él “el vaivén dialéctico entre
la naturaleza y el arte marca los dos
polos, de lo zoológico y de lo social”. Por
ello rebusca, “en toda la densidad de las
percepciones, cómo se constituye, en el
tiempo y en el espacio, un código de las
emociones, asegurando al sujeto étnico
lo más claro de la inserción afectiva en su
sociedad” (1975: 267).
Vista así, la experiencia estética tiene
raíces en la naturaleza misma del hombre,
en su condición bio-antropológica. Las
emociones estéticas se fundamentan
en propiedades biológicas comunes al
conjunto de los seres vivos, pero “La
intelectualización progresiva de las
sensaciones termina en el hombre por la
percepción y la producción reflexionada de
los ritmos y de los valores, en los códigos
cuyos símbolos poseen una significación
étnica, tales como los de la música, de
la poesía o de las relaciones sociales.
Las manifestaciones estéticas poseen
unos niveles de afloramiento variables, y
algunas revisten la misma significación en
todas las sociedades humanas, mientras
que la gran mayoría no es completamente
significativa sino en el seno de una cultura
determinada” (1975: 267).
Desde esta perspectiva, las sensaciones
contenidas en la cultura pueden ordenarse
en cuatro amplios cortes, delimitados
por los niveles fisiológico, técnico, social
y figurativo (1975: 268), ya que, como
experiencia histórica de las sensaciones,
la estética es el conocimiento bio-cultural
de los órganos de los sentidos (Góngora,
2001: 242).
La visión estética del paisaje urbano,
abordada desde una perspectiva
bio-antropológica, abre un espectro
muy amplio de la complejidad de las
sensaciones humanas en general. La
manera concreta e histórica de percibir
sensorialmente nuestro mundo personal
y social es aprendida de la naturaleza
y de la cultura y orientada y educada
por éstas en la experiencia cotidiana.
Lo estético, en cuantoconocimiento
sensorial, pertenece a la complejidad
misma de la existencia humana.
Las experiencias de la satisfacción de las
necesidades básicas son las primeras
experiencias estéticas del ser humano. Al
darle sentido a sus sensaciones, el hombre
comprende el sentido de sí mismo, el de
su mundo físico, el de su mundo social
y el de sus mundos posibles (Góngora,
2001: 242). Como la base fisiológica del
ser humano es abierta e indeterminada,
él necesita concretarla culturalmente para
orientar dichos procesos de percepción.
Las sensaciones permiten al actor social no
solo percibir su interioridad y exterioridad,
sino ampliar también su panorama de
posibilidades sensoriales. El ser humano
no percibe el mundo directamente, sino que
lo hace en la mediación de los constructos
del imaginario. Solo se siente el mundo
que se construye interiormente.
En la existencia humana, la estética
involucra no solamente procesos de
percepción sino, además, procesos
de expresión. El hombre aprende de
su naturaleza y de su cultura a sentir
integralmente la ciudad en su conjunto y
expresarla de diferentes maneras. Una de
ellas es el paisaje. El paisaje es, por tanto,
una mediación de naturaleza estética de
la manera como sus habitantes perciben
sensorialmente la ciudad.
Si seguimos el esquema de Leroi-Gourhan,
esta percepción estética de la ciudad se
puede tipificar de la siguiente manera:
- Una estética biológica, manifestada en
las condiciones de salubridad, ecología,
movilidad, nutrición, protección ambiental,
etc.
- Una estética utilitaria, manifestada en los
recursos técnicos, servicios y soluciones
básicas para la solución de los problemas
subsistencia de la cotidianidad.
- Una estética social, manifestada en el
tejido de relaciones interpersonales y
grupales, de encuentro e integración con
el otro y con la comunidad en general.
- Una estética artística, que se expresa en
la creación de diversos mundos posibles,
de diversas alternativas que reconfiguran
la ciudad real.
En este nivel artístico, el paisaje urbano
conduce al actor social a sentir la ciudad
de una manera poética que, liberada por el
imaginario de sus lastres y contradicciones,
da posibilidades de disfrutar plenamente
de un habitat adecuado para el desarrollo
de los procesos de humanización.
Por lo anterior, la experiencia estética
que origina la vivencia del paisaje como
mediación imaginaria se enraíza en la
sensibilidad visceral y muscular profunda,
en la sensibilidad dérmica de la piel y de
los demás órganos de los sentidos, en la
acción, en la tensión identidad/alteridad
de su condición social, en la sorpresa
liberadora de los sueños y de sus mundos
posibles (Leroi-Gourhan, 1975: 266).
7. Paisaje urbano y comunidad
Es pertinente relacionar el paisaje
urbano con la comunidad. La ciudad no es
solamente el habitat propio del ser humano
sino también de la comunidad. Por ello el
paisaje urbano es igualmente símbolo de
las interrelaciones sociales que vinculan
al ciudadano con su comunidad y con
las instituciones que ésta incluye como
razón de ser: familia, educación, salud,
recreación, política, economía, etc.
La comunidad encarna, por principio, la
fuerza interrelacional de la sociedad, de
la forma concreta de realización de la
tensión identidad/alteridad humana. Su
función es hacer accesible al ciudadano
el bienestar colectivo a través de una
red de interrelaciones comunicativas,
predominantemente de orden institucional.
Esta dimensión comunitaria de la ciudad
se manifiesta mediante las instituciones
públicas. El paisaje urbano expresa,
igualmente, los sentidos comunitarios o
sus vacíos. Puede descubrir e identificar la
manifestación de resultados de la acción
de las instituciones públicas. El paisaje
urbano es un texto que puede permitir
la lectura de la ciudad como comunidad
histórica, como expresión de los intereses
comunes de sus miembros: intereses
políticos, económicos, educativos, de salud
pública, de recreación, de seguridad, de
trabajo, etc. La ciudad debe ser garantía
de la defensa de estos intereses para
hacer posible la vida comunitaria de sus
residentes.
La actividad de la comunidad es
específicamente colectiva y, por ello, la
participación de los actores tiene que
superar sus intereses individuales y
actuar en función de los colectivos. El
actor social necesita desarrollar sentidos
de pertenencia y solidaridad comunitaria
que le reconozcan los derechos y deberes
que lo protegen y comprometen con la
comunidad. La comunidad, por su parte,
es la responsable de la «res pública», del
manejo político de la ciudad.
Conclusiones
Las anteriores reflexiones tienen por objeto
ir encontrando varios aspectos que se
deben tener en cuenta como pautas para
el desarrollo de esta investigación:
1. El paisaje urbano es un constructo
imaginario, subjetivo y parcial de un
segmento de la espacio-temporalidad de
la ciudad.
2. Al asumir el paisaje como una mediación
signo-simbólica, producto del imaginario
del actor social, sus sentidos deben
construirse a partir de procesos semiótico-
hermenéuticos.
3. La ciudad tiene un número inagotable
de paisajes. Por eso en esta investigación
debemos hablar de “semiótica de algunos
paisajes de la ciudad de Bogotá”.
4. El sentido de la vida cotidiana es
trascendido por el sentido del paisaje
urbano y éste la domina y orienta.
5. No se puede pretender que los futuros
resultados de esta investigación tengan un
alcance general.
6. La naturaleza imaginaria de las
mediaciones paisajísticas exige adoptar,
en su investigación, una metodología de
corte predominantemente cualitativo.
Bibliografía
BARTES, Roland. (1985). La aventura
semiológica. Paidós Comunicación,
Barcelona.
CULLEN, Gordon. (1981). El paisaje
urbano. Tratado de estética urbanística,
Editorial Blumen, España.
De CERTEAU, Michel, (1996). Invención de
lo cotidiano 1, Universidad Iberoamericana,
A. C. México, D. F. (cap. VII, p. 103).
DUCH, Ll., (2002). Antropología de la vida
cotidiana. Edit. Trotta, Madrid.
GÓNGORA VILLABONA, A., (2001).
Signos. Elementos de semiótica. Pontificia
Universidad Javeriana, C. U. A., Bogotá.
GÓNGORA VILLABONA, A., (1996). El
actor social, ¿un símbolo posmoderno?
Ediciones UIS, Bucaramanga.
LEROI-GOURHAN, A. (1975). El gesto y la
palabra. Publicaciones de la Universidad
Central de Venezuela. Caracas.
PAVEZ, M. I. (1996). Espacios públicos
integrados y accesibilidad con objetivo
cívico.Boletín Invi, No. 28, p. 54-66. F. A.
U. de la U. Chile, Santiago de Chile.
ROJAS Mix, Miguel. (2006). El imaginario:
civilización y cultura del siglo XXI. Buenos
Aires, Prometeo Libros.
ZÁRATE MARTIN, Antonio. (1991). El
espacio interior de la ciudad. Editorial
Síntesis, Madrid.
Bibliografía general
ABELLO T. Ignacio (compilador). (2005).
Hacer visible lo visible: lo privado y lo
público. Bogotá: Universidad de los
Andes. Facultad de Ciencias Sociales,
Departamento de Filosofía, Ceso.
Ediciones Uniandes.
ARENDT, H. (1993). La condición humana.
Ediciones Paidós, Barcelona.
Arquitectonics. Mind, Land & Society.
(2003). Arquitectura y hermenéutica.
Ediciones UPC, Barcelona.
BABOLIN, S. (2005). Producción de
sentido. Universidad Pedagógica Nacional.
Ediciones San Pablo, Bogotá.
BOLLNOW, F. (1969). Hombre y espacio.
Editorial Labor, Barcelona.
BONILLA, E. y Rodríguez, P. (2005).
Más allá del dilema de los métodos.
La investigación en ciencias sociales.
Ediciones Uniandes. Grupo Editorial (1992). Imaginarios urbanos. Ediciones
Norma, Bogotá.
CAIVANO, J. L. (2005). Semiótica, cognición
y comunicación visual: los signos básicos
que construyen lo visible. Semiótica de lo
visual. Tópicos del Seminario, 13. Enero-
junio 2005, p. 113-135. Universidad de
Buenos Aires y Conicet.
CAPEL, H. (2002). La morfología de las
ciudades. Ediciones del Serbal. Barcelona.
CASTORIADIS, C. (2002). Sujeto y verdad
en el mundo histórico social. Seminarios
1986-1987. La creación humana. Buenos
Aires, Fondo de Cultura Económica.
______. (1997). Ontología de la creación.
Ensayo y error, Bogotá.
CULLEN, G. (1981). El paisaje urbano.
Tratado de estética urbanística, Editorial
Blumen, España.
DURAND, G. (1994). Lo imaginario.
Ediciones del Bronce, Barcelona.
EKAMBI-SCHMIDT. (1974). La percepción
del hábitat. G. G. Barcelona.
GARCÍA, M. B. (compiladora). (2000).
La imagen de la ciudad en las artes y en
los medios. Instituto de Investigaciones
Estéticas, Facultad de Artes, Universidad
Nacional de Colombia, Bogotá.
GIRALDO, F. y Viviescas, F. (compiladores).
(1996). Pensar la ciudad. T. M. Bogotá.
GÓNGORA, Villabona, L. A. (2002).
Signos. Elementos de semiótica. Pontificia
Universidad Javeriana, Bogotá.
KESSLER, M. (2000). El paisaje y su
sombra. Idea Books, Barcelona.
PARDO, J. L. (1992). Las formas de la
exterioridad. Pre-textos, Valencia.
ROJAS, M., Miguel. (2006). El imaginario:
civilización y cultura del siglo XXI. Buenos
Aires, Prometeo Libros.SILVA, Téllez, A.
Tercer Mundo, Bogotá.
______, (1986). Una ciudad imaginada.
Editorial de la Universidad Nacional de
Colombia, Bogotá.

TORRES Tovar, Carlos Alberto y otros

(compiladores). (2000). La ciudad: hábitat
de diversidad y complejidad. Universidad
Nacional de Colombia, Facultad de Artes,
Bogotá.

VIRVIESCAS M., F. (1997). Lo ajeno, lo

público y lo imaginario. Espacio público,
imaginación y planeación urbana.
Documentos Barrio Taller, Bogotá.

ZÁRATE Martín, Antonio. (1991). El

espacio interior de la ciudad. Editorial
Síntesis, Madrid.