7

El escepticismo y el velo de la percepción. (pag 7-13)

II. El señuelo del escepticismo radical
Los escépticos filosóficos sostienen que uno no puede saber nada sobre el
mundo externo. La frase "el mundo externo" (a.k.a. "el mundo objetivo") se
refiere a todo lo que existe fuera de la propia mente. Entonces, de acuerdo
con el escéptico, no puede saber cuántos dedos tiene, si los hay. No se puede
saber si el libro del que parece estar leyendo realmente existe, o si es solo una
ilusión convincente. Tampoco puedes saber nada acerca de las mentes de
otras personas; no puedes saber si hay otros seres conscientes en el mundo,
ni, si los hay, qué tipo de pensamientos podrían estar teniendo. A lo sumo, solo
puedes saber lo que está pasando en tu propia mente. Cada persona
(suponiendo que haya más de una persona) está en la misma situación, es
decir, cada persona sólo conoce su propia mente. Como nota aparte, note que
el escéptico no dice que solo sabe lo que está pasando en su cabeza. Él dice
que solo sabes lo que está pasando en tu mente.
Las "cabezas", al igual que los dedos, los libros y los cerebros, son objetos en
el presunto mundo físico de cuya existencia nunca podemos estar seguros.
Piensas que tienes cabeza solo porque crees que puedes verla y sentirla; pero
lo que realmente experimentas directamente es solo una representación
mental de un dolor de cabeza como, en el caso de un dedo, experimentas una
representación mental del dedo), que podría ser una ilusión. Por lo que sabes,
podrías ser solo un espíritu incorpóreo, sujeto a una alucinación masiva de
existir en el mundo físico. Note también que el escepticismo no es lo mismo
que el idealismo. El escéptico no necesita negar la existencia de un mundo
externo, como lo hace el idealista. Más bien, el escéptico sostiene que no
sabemos que existe un mundo externo. Para usar una analogía, el escéptico es
como el agnóstico, mientras que el idealista es como el ateo.
Esto coloca al escéptico en una posición más fuerte que el idealista, por esta
razón: el escéptico no necesita probar que nuestras creencias sobre los objetos
físicos son falsas o incluso probablemente falsas; el escéptico solo necesita
crear alguna duda razonable acerca de esas creencias.

7
8

Aun así, la posición del escéptico parece extravagante. ¿Existe una duda seria, por ejemplo,
acerca de si existen las rocas? Las personas que albergan tales dudas durante demasiado
tiempo pueden terminar en instituciones mentales. ¿Por qué, entonces, esta posición
merece una discusión seria? Volveré a esta pregunta más adelante (sección IlIA). Por ahora,
simplemente diré que el escepticismo merece una atención filosófica seria debido a los
argumentos que se han desarrollado en su nombre. En filosofía, no es lo suficientemente
bueno simplemente encontrar absurdas las opiniones de sus oponentes y descartarlas.
Incluso si tiene razón (se podría decir, especialmente si tiene razón), lo importante es
entender por qué. En el presente caso, esto significa comprender las líneas de pensamiento
que conducen al escepticismo y saber exactamente dónde salen mal. Esto resulta ser una
tarea mucho más difícil de lo que parece.
Presentaré cuatro argumentos escépticos a continuación. Cada uno de estos argumentos
pretende mostrar, como mínimo, que no hay una buena razón para pensar que existen
objetos externos. De hecho, los dos primeros argumentos intentan mostrar aún más: que
no hay una buena razón para creer nada en absoluto. Mi objetivo en este capítulo,
interpretar al abogado del diablo, es presentar el caso del escéptico en su forma más fuerte.
Después de eso, debemos esforzarnos por desarrollar una teoría del conocimiento
perceptivo. Eso evita los ataques del escéptico. Creo que mi teoría positiva será la más
fuerte por haber confrontado su oposición directamente.
1. El argumento de regresión infinita
El primer argumento es el siguiente. Para que sepa que algo es verdad, debo tener una
razón adecuada para creerlo. Esta es una de las cosas que distingue el conocimiento de la
mera creencia. Para tomar un ejemplo de Richard Fumerton, supongo que anuncio que el
mundo llegará a su fin en el año 2100.2 Me preguntas: "¿Cómo lo sabes?" Lo que estás
pidiendo es una razón (específicamente, alguna evidencia) para creer que el mundo llegará
a su fin en el año 2100. Ahora, supongo que digo: "Oh, es solo una corazonada caprichosa
que tengo. Realmente no Tengo alguna razón para pensar que eso es verdad ". En ese caso,
podría concluir que, aunque puedo creer que el mundo está llegando a su fin en el año 2100,
ciertamente no sé lo que es. Las creencias como las que se sostienen sin ninguna razón se
suelen denominar "suposiciones arbitrarias".
Además, para que mi razón sea adecuada, también debe ser algo que sé que es el caso. De
nuevo, supongamos que 'anuncio que el mundo terminará en el año 2100. Esta vez, cuando
se me pregunte por qué creo esto, digo: "Creo que el mundo llegará a su fin en el año 2100,
porque los plutonianos van a lanzar un ataque nuclear letal contra nosotros en ese año.

8
9

Sin embargo, cuando me preguntan cómo saber sobre los planes de los plutonianos,
respondo que no sé nada de eso; Era solo un presentimiento caprichoso. Una vez más,
llegaría a la conclusión de que no sé si el mundo terminará en el año 2100, ya que la razón
que di para esta hipótesis era inadecuada.
Estos requisitos sobre el conocimiento crean la amenaza de una regresión infinita.
Supongamos que pretendo conocer alguna proposición, A. Me preguntas mi razón para
creerla. Resulta que mi razón para creer en A es otra proposición, B. Me preguntas mi razón
para creer en B, que resulta ser otra proposición, C. Me preguntas mi razón para creer en C
... Está claro que esto no puede durar para siempre. Realmente no puedo tener una cadena
de razón infinitamente larga detrás de mi afirmación original A. Tampoco me es permitido
confiar en el razonamiento circular. Por ejemplo, supongamos que, cuando se me pregunta
la razón para creer en A, digo que creo en A porque creo en A. En ese caso, realmente no
he dado ninguna razón (legítima) para creer en A. Tampoco se mejoró la situación si digo B
es mi razón para creer en A, y A es mi razón para creer en B. Ni, una vez más, las cosas serán
mejores si simplemente amplío el círculo para incluir más creencias; ningún ejercicio de
razonamiento circular me ayudará a adquirir conocimiento, por muchos pasos que
contenga el círculo.
Hay una posibilidad restante, entonces. Toda cadena de razonamiento debe tener un punto
de partida. En otras palabras, todas mis creencias deben basarse, tarde o temprano, en
proposiciones que creo sin ninguna razón. Ahora, ¿cómo puedo saber si estas creencias
iniciales son verdaderas? Por lo que hemos dicho anteriormente, está claro que no puedo.
Por definición, no tengo ningún argumento o evidencia de mis creencias iniciales; si las
tuviera, entonces no serían "creencias iniciales". Pero sin una garantía de la verdad de mis
suposiciones iniciales, la derivación, por rigurosa que sea, de otras proposiciones a partir de
ellas carece de valor. Este es un punto obvio, pero es estresante. Después de todo, cualquier
proposición puede derivarse de algunas premisas u otras. El mero hecho de que pueda
derivar JUY la creencia de que A a partir de algunas suposiciones no hace nada para
establecer la verdad de A; si lo hiciera, también se podría establecer la negación de A por
su derivabilidad de ciertas suposiciones.
En general, las conclusiones son tan buenas como las premisas en que se basan. Entonces,
si no sé que mis premisas iniciales sean verdaderas, entonces aún más seguramente no sé
si mis conclusiones son verdaderas. Por lo tanto, no puedo saber nada. Este argumento se
puede resumir de la siguiente manera:
1. Para saber algo, debo tener una buena razón para creerlo.
2. Cualquier cadena de razones debe tener una de las siguientes estructuras:
(a) es una serie infinita,
(b) es circular, o

9
10

(c) comienza con una creencia por la cual no hay más razones. Pero, 3. No puedo tener una
cadena de razonamiento infinitamente larga para ninguna de mis creencias.
4. El razonamiento circular no puede producir conocimiento.
5. Tampoco puedo ganar conocimiento por la estructura 2c, para
(a) No sabría que mis creencias iniciales eran verdaderas (desde 1), y
(b) No puedo obtener conocimiento al derivarlo de supuestos que no sé que sean ciertos.
6. Por lo tanto, no puedo saber nada. 3 ¿Qué está mal con el argumento anterior? La
mayoría de los filósofos y otros que escuchan el argumento dicen que es la premisa (1) la
que está equivocada. Dicen que hay ciertas proposiciones evidentes, o fundacionales. Una
proposición fundacional, por definición, es una que podemos saber para ser verdad sin
tener una razón para ello, y las personas que creen en tales cosas se llaman
"fundacionalistas". Según la mayoría de los fundacionalistas, las proposiciones como "2 =
2" y "Ahora estoy consciente" serían buenos ejemplos de proposiciones fundacionales. No
tengo que dar una discusión, o participar en un proceso de razonamiento, para saber que
estoy consciente, o que el número 2 es igual a sí mismo.
Simplemente pienso en estas proposiciones y, a continuación, encuentro su verdad
inmediatamente obvia.
El escéptico, por supuesto, negará la existencia de proposiciones autoevidentes. ¿Pero por
qué? Obviamente, el escéptico no puede decir: "Es evidente que las proposiciones
evidentes no existen". Para ser consistente, tendrá que presentar un argumento en contra
de la idea de proposiciones autoevidentes. ¿Qué argumento puede dar él?
Bueno, el escéptico puede argumentar que el fundacionalista no tiene manera de distinguir
las proposiciones evidentes de las meramente proposiciones arbitrarias. Una proposición
evidente por sí misma, como hemos dicho, es una razón por la que no tenemos razón para
estar plenamente justificados (o ser racionales) al aceptarla. Una proposición arbitraria, por
otro lado, es una proposición por la cual no tenemos razón y sería totalmente injustificado
creer. Por ejemplo, supongamos que de repente decido, completamente inesperado, que
creo que hay un dragón púrpura de doce cabezas viviendo en Venus. Esto sería una creencia
arbitraria. El fundacionista debe explicar qué diferencia una proposición fundacional como
"2 = 2" de una proposición arbitraria como "Hay un dragón púrpura de doce cabezas en
Venus". Es decir, debe identificar alguna característica de la proposición fundacional de la
que carece la proposición arbitraria, y eso explica por qué se justifica la proposición
fundacional. Dejemos que "F" denote esta característica.4 Supongamos, entonces, que
tengo una creencia, A, que es una creencia fundacional legítima. Y supongamos que tengo
otra creencia, B, que es meramente arbitraria. Según la hipótesis, A tiene F, mientras que
Blacks F. Ahora, soy consciente de la característica F o 1 zm no. Pero si 1 era completamente
inconsciente de la característica F,

10
11

entonces, ¿cómo podría servir su presencia para que fuera racional para mí aceptar A? Si la
presencia de F es para explicar por qué soy racional (o justificado) para aceptar A pero no
para aceptar B, debe ser algo de lo que soy consciente (en un caso, pero no en el otro). De
lo contrario, A y B serán, desde mi punto a / vista, suposiciones igualmente buenas (o
igualmente arbitrarias). En ese caso, dada la información disponible para mí, sería
igualmente razonable para mí aceptar una como aceptar la otra.
Entonces, la posición fundamentalista tendrá que ser que es razonable para mí aceptar A,
porque soy consciente de que A tiene la característica F. Pero, después de todo, A no es una
propuesta fundacional, porque tengo una razón para aceptar A - a saber , que A tiene F. Por
lo tanto, el fundacionalismo se reduce a lo absurdo: a partir de la suposición de que A es
legítimamente fundacional, podemos derivar la conclusión de que A no es fundacional
después de todo. Por lo tanto, la idea misma de una proposición fundamental es
autocontradictoria. Por lo tanto, parece que el argumento del escéptico se mantiene.

2. El problema del criterio6

Tengo en mi escritorio un juguete epistemológicamente interesante llamado "La Bola de los
Ocho Mágicos". Es una bola de plástico pintada como una bola de ocho, y está diseñada
para ser utilizada de la siguiente manera. Le preguntas a la bola de ocho si / no. Luego lo
volteas y ves una respuesta flotando hacia una ventana en la parte inferior. Las respuestas
incluyen frases como "Sí, definitivamente", "Muy dudoso" y "No puedo predecir ahora".
Ahora imagina que hay una comunidad en la que el uso de la bola ocho era un método
aceptado para llegar a conclusiones.7 Supongamos que te encuentras con uno de estos
razonadores de la bola ocho y le preguntas por qué cree que la bola ocho es un informante
confiable. Rápidamente saca su magia. "Ocho bolas dice" ¿Eres confiable? "Y le da la vuelta.
En este punto, si la respuesta" No "flota hasta la ventana, entonces el razonador de ocho
bolas está en problemas. Pero supongamos que la respuesta es sí". aparece, y el razonador
de ocho bolas declara triunfalmente que la confiabilidad de la bola ocho se ha establecido.
¿Sería esto legítimo? 8 Evidentemente no. Sin duda usted objetaría, con razón, que hay un
problema de circularidad aquí. Si ya supiéramos que la bola ocho era confiable, estaríamos
justificados en aceptar las respuestas que produce. Pero si la bola ocho no es confiable,
entonces no debemos confiar en sus respuestas. Y si no sabemos si es confiable, tampoco
deberíamos confiar en sus respuestas hasta que se haya establecido su confiabilidad. El
método de razonamiento de ocho bolas presupone que sabemos que la bola ocho es
confiable, en el sentido de que no sería razonable usar el método a menos que ya lo
supiéramos (o al menos tuviéramos razones para creerlo) como un método confiable.

11
12

Por lo tanto, ciertamente no podemos usar el razonamiento de ocho bolas para establecer
que la bola ocho es confiable.
Ahora consideremos un caso análogo. Supongamos que algún escéptico aparece y te
pregunta por qué crees que los sentidos son confiables. ¿Por qué crees que cuando pareces
ver, escuchar o sentir cosas, este es un indicador confiable de cómo son realmente las cosas
en el mundo externo? ¿Cómo responderías? Aquí hay una cosa que podrías intentar. Usted
va a un oculista para que le examinen los ojos. Te hace una serie de pruebas y al final te
asegura que tu vista es perfecta. Luego vas a otro médico para que te hagan unas pruebas
de audición. Te asegura que tienes una excelente audición. (Es posible que tenga
dificultades para encontrar médicos que prueben su gusto, olfato y sentido del tacto, pero
vamos a superar esa dificultad). Luego, le explica al escéptico que la fiabilidad de sus
sentidos ha sido establecida. ¿Sería esto legítimo? Aparentemente no. Estaría involucrado
en el mismo tipo de razonamiento circular que utilizó el razonador de ocho bolas, ya que
solo puede recopilar los resultados de sus pruebas utilizando sus sentidos. Parece que
escuchas a los médicos decirte que tu audición y tu vista son normales, pero ¿cómo sabes
que realmente están diciendo eso? De hecho, si tenía dudas sobre la confiabilidad de sus
sentidos en general, ni siquiera podía estar seguro de que realmente existían los médicos,
y mucho menos de que eran informantes confiables. Por lo tanto, tendrá que utilizar algún
otro método para verificar la confiabilidad de sus sentidos, tendrá que confiar en alguna
facultad cognitiva distinta de los sentidos. Pero, aquí está el problema: cualquiera que sea
el método que intente utilizar para verificar que sus sentidos son confiables, el escéptico
siempre puede preguntar por qué cree que ese método es confiable. Por ejemplo,
supongamos que desea probar la confiabilidad de los sentidos mediante el ejercicio de la
razón pura (aunque no tengo idea de cómo sería esa prueba) .9 En ese caso, el escéptico
podría preguntar por qué cree que la razón en sí misma es confiable. No podrías usar la
razón para establecer la confiabilidad de la razón, ni podrías usar los cinco sentidos para
establecer la confiabilidad de la razón, nuevamente bajo el dolor de la circularidad. Por lo
tanto, necesitarás encontrar un tercer método de formación de creencias. En ese punto, el
escéptico también cuestionará la confiabilidad de este tercer método. En algún momento,
y probablemente más temprano que tarde, tendrá que recurrir al razonamiento circular o
renunciar a responder la pregunta del escéptico.
Pero esto significa que, en última instancia, no puede establecer la fiabilidad de sus
facultades cognitivas. Y todas tus creencias se forman a través de una u otra de tus
facultades cognitivas, ya sea a través de los cinco sentidos, la razón, la memoria o la
introspección. Como no puedes saber si alguno de tus métodos de creencia es confiable,
parece que no puedes saber si alguna de tus creencias es verdadera. En resumen, estás en
la misma posición que el razonador de ocho bolas. Todas las creencias generadas por ocho
balas fueron todas injustificadas, ya que el razonador de la bola ocho no pudo (no circular)
establecer que la bola ocho era confiable.

12
13

De manera similar, todas sus creencias son injustificadas, ya que no puede (no circular)
establecer que sus métodos de formación de creencias en general son confiables.
Este argumento se puede resumir de la siguiente manera:
1. Todas mis creencias están formadas por algún método.
2. Estoy justificado en aceptar una creencia formada por el método M solo si primero sé
que M es confiable.
3. No tengo una serie infinita de métodos de formación de creencias.
4. Por lo tanto, todas mis creencias deben apoyarse en creencias formadas por métodos
cuya confiabilidad no se haya establecido previamente. (de 1 y 3)
5. Por lo tanto, ninguna de mis creencias está justificada. (de 2 y 4)
Este argumento es similar al argumento de la sección 11.1. Nuevamente tenemos una
amenaza de retroceso infinito o circularidad, aunque esta vez sería una serie de métodos
formadores de creencias, en lugar de una serie de creencias. Una vez que descartamos las
posibilidades de regresión infinita y de circularidad, la única posibilidad restante es que
tenga métodos de formación de creencias cuya fiabilidad no esté establecida por ningún
método. Esto es análogo a las creencias de la sección 11.1 que no están respaldadas por
ninguna razón. Señalé que incluso la derivación más impecable de una conclusión de tales
suposiciones no haría nada para establecer la verdad de la conclusión, dado que no tenemos
ninguna razón para aceptar las suposiciones iniciales. De manera similar, incluso el ejercicio
más escrupuloso del método M, cualquiera que sea, no hará nada para establecerlo. la
verdad de cualquier conclusión, dado que no tenemos ninguna razón para pensar que M en
sí es confiable. Como resultado, parece que no tenemos forma de saber nada.

13