Si la filosofía desempeña alguna tarea en el mundo es la

de clarificar nuestro pensamiento y despejar las ideas que

nos obnubilan la mente. En este libro, uno de los filósofos
más importantes de la actualidad se enfrenta a algo que
ha hallado un lugar en exceso destacado en la cultura
popular y el pensamiento filosófico: la idea de que si bien
las afirmaciones fácticas pueden ser establecidas o refuta-
das racionalmente, las afirmaciones sobre valores son
enteramente subjetivas, no susceptibles de argumentación
racional a favor o en contra. Pese a que en ocasiones sea
importante y útil distinguir entre afirmaciones fácticas y
juicios de valor, Hilary Putnam argumenta que la distinción
se vuelve netamente perjudicial cuando se identifica con
una dicotomía entre lo objetivo y lo puramente «subjetivo».
Retrotrayendo el problema a la concepción de Hume de
una «cuestión de hecho», así como a la distinción kantiana
entre juicios «analíticos» y «sintéticos», Putnam señala una
vía de salida en la obra de Amartya Sen.

Ameno, conciso e inteligente, este libro prepara el camino

para el entendimiento definitivo entre la filosofía y las
ciencias sociales.

Hilary Putnam es titular emérito de la cátedra .Tohn

Cagan en la Universidad de Harvard. Es autor de numerósos
libros, incluidos La herencia del pragmatismo, Cincuenta
años de filosofía vistos desde dentro, Las mil caras del
realismo y Sentido, sinsentido y los sentidos, igualmente
publicados por Paidós.

8945
www.paidos.com .F'874 lllllllllllllllll
lllllllllllllllllllllll
C:6518 UNAM 583989
ISBN 84-493-1588-3
El desplome de la dicotomía hecho/valor
y otros ensayos
 Hilary Putnam
Últimos títulos publicados

66. C. Geertz - Conocimiento

67. A. Schütz - La construcció
69. M. Hammersley y P. Atkin 'grafía
El desplome de
70. C. Solís - Razones e interes¼
71. H. T. Engelhardt - Los fun(j;~entos de la bioética
72. E. Rabossi (comp.) - Filosofía de {a mente y ciencia cognitiva
la dicotomía hecho/valor
73. J. Derrida - Dar (el) tiempo
74. R. Nozick - La naturaleza de la racionalidad
75. B. Morris - Introducción a{ estudio antropológico de la religión
y otros ensayos
76. D. Dennett - La conciencia explicada
77. J. L. Nancy - La experiencia de la libertad
78. C. Geertz - Tras los hechos
79. R. R. Aramayo y otros - El individuo y la historia
80. M. Augé - El sentido de los otros
81. C. Taylor -Argumentos filosóficos
82. T. Luckmann - Teoría de la acción social
83. H. Jonas - Técnica, medicina y ética
84. K. J. Gergen - Realidades y relaciones
85. J. R. Searle - La construcción de la realidad social
86. M. Cruz (comp.) - Tiempo de subjetividad
87. C. Taylor - Fuentes del yo
88. T. Nagel - Igualdad y parcialidad
89. U. Beck - La sociedad del riesgo
91. K. R. Popper - El mito del marco común
92. M. Leenhardt - Do Kamo. La persona y el mito en el mundo melanesio
93. M. Godelier - El enigma del don
94. T. Eagleton - Ideología
95. M. Platts - Realidades morales
96. C. Solís - Alta tensión: filosofía, socíología e historia de la ciencia
97. J. Bestard - Parentesco y modernidad
98. J. Habermas - La inclusión del otro
99. J. Goody - Representaciones y contradicciones
100. M. Foucault - Entre filosof{a y literatura. Obras esenciales, vol. 1
101. M. Foucault - Estrategias de poder. Obras esenciales, vol. 2
102. M. Foucault - Estética, ética y hennenéutica. Obras esenciales, vol. 3
103. K. R. Popper - El mundo de Parménides
104. R. Rorty - Verdad y progreso
105. C. Geertz - Negara
106. H. Blumenberg - La legibilidad del mundo
107. J. Derrida - Dar la muerte
108. P. Feyerabend - La conquista de la abundancia
109. B. Moore - Pureza moral y persecución en la historia
110. H. Arendt - La vida del espíritu
111. A. Maclntyre -Animales racionales y dependientes
112. A. Kuper - Cultura
113. J. Rawls - Lecciones sobre la historia de la filosofía moral
114. Th. S. Kuhn - El camino desde la estructura
115. W. V. O. Quine - Desde un punto de vista lógico
116. H. Blumenberg - Trabajo sobre el mito
117. J. Elster - Alquimias de la mente
118. I. F. Shaw - La evaluación cualitativa
119. M. Nussbaum - La terapia del deseo
120. H. Arendt - La tradición oculta
121. H. Putnam - El desplome de la dicotomía hecho/valor y otros ensayos
 Título original: The Collapse of the Fact-/Value Dichotomy and other essays
Publicado en inglés, en 2002, por Harvard University Press, Cambridge,
583989
Massachusetts, EE.UU.
Traducción de Francesc Forn i Argimon

Revisión de Miguel Candel

Cubierta de Mario Eskenazi

Para Vivían Walsh

En agradecimiento no sólo por sus sugerencias, sus críticas y
UNAM
BIBlt()n,cA CENTRAL los ánimos que me dio, sino también por su amistad y las
maravillosas conversaciones que fuimos manteniendo
a lo largo de casi medio siglo.

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyn'ght, bajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o pardal de esta obra por cualquier
medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la
distribución de ejemplares de ella mediante alquíler o préstamo públicos.

© 2002 The President and Fellows of Harvard College

© 2004 de la traducción, Francesc Forn i Argimon
© 2004 de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paidós Ibérica, S. A.,
Mariano Cubí, 92 - 08021 Barcelona
http://www.paidos.com

ISBN: 84-493-1588-3
Depósito legal: B. 23.752/2004

Impreso en Novagdfik, S.L

Vivaldi, 5 - 08110 Monteada i Reixac (Barcelona)

Impreso en España - Printed in Spain

 SUMARIO

Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

PRIMERA PARTE: EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR

l. Los antecedentes empiristas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2. La imbricac,ión entre hecho y valor . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
3. Hecho y valor en el mundo de Amartya Sen . . . . . . . . . . 63

SEGUNDA PARTE: RACIONALIDAD Y VALOR

4. Los inicios «prescriptivistas» de Sen . . . ....... ...... 87

5. Sobre la racionalidad de las preferencias ....... ...... 99
6. Los valores, ¿se crean o se descubren? . . ....... ...... 117
7. Valores y normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....... ...... 133
8. La evasión de los valores por parte de los filósofos de la
ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ....... ...... 159

Notas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
Índice analítico y de nombres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
 PREFACIO

La primera parte de este libro incluye las conferencias que di

por invitación de la Fundación Rosenthal y la Northwestern Uni-
versity School of Law en noviembre de 2000. Estas conferencias
presentan la argumentación contra la dicotomía hecho/valor, tal y
como esta dicotomía ha sido desarrollada y defendida histórica-
mente, y dilucidan la importancia de la cuestión, en particular pa-
ra la economía. Tengo la certeza de que en el derecho se plantean
cuestiones similares pero consciente de mis propias limitaciones,
1

no he intentado documentarlas.
Durante los diez años en que Amartya Sen fue mi colega en la
Universidad de Harvard, llegué a apreciar no sólo su brillantez
(que le iba a reportar el Premio Nobel de economía al poco tiem-
po de dejar Harvard por el Trinity College de Cambridge) y su
idealismo, sino también la importancia de lo que él llama «enfo-
que de las capacidades»* en economía del bienestar ante quizá el
mayor problema con que se enfrenta la humanidad en nuestro tiem-
po, el de las inmensas disparidades entre las partes más ricas y las
más pobres del globo. El alma de este enfoque es la percepción de
que los temas de economía del desarrollo y los temas de ética no
pueden mantenerse separados sin más. Sen, a lo largo de su ca-
rrera, ha echado mano tanto de los recursos de la economía mate-
mática como de los de la filosofía moral, incluidas diversas con-
cepciones del florecimiento humano.

* Capabilities, término acuñado por Sen que combina, en español, dos sentidos de
{(capacidad,¡, no denotados por su homólogo en inglés: capacity, la propiedad de con-
tener otras cosas, y ability, aptitud. Frente al énfasis de la economía del bienestar clá-
sica en la mera capacidad de atesorar (contener) bienes materiales, el enfoque de las
capacidades destaca la capacidad (aptitud) de las personas para transformar esos bie-
nes en bienestar y calidad de vida. Véase, por ejemplo, A. Sen, Inequality Reexamined,
Nueva York, Oxford University Press, 1992 (trad. cast.: Nuevo examen de la desigual-
dad, Madrid, Alianza, 1995). (N. del t.)
r 12 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ] PREFACIO 13

Sin embargo, la mayor parte de la filosofía del lenguaje y gran Como siempre, este libro ha sido leído atentamente por James
parte de la metafísica y la epistemología analíticas se han mostra- Conant y por Ruth Anna Putnam. Sus críticas preguntas y prove-
do abiertamente hostiles al discurso sobre el florecimiento huma- chosas sugerencias han sido de gran ayuda en la revisión de las
no, considerándolo irremediablemente «subjetivo», a menudo re- conferencias Rosenthal. Así, este libro tiene en realidad cuatro pa-
legando toda la ética a esta categoría de desecho. drinos: Conant, Sen, Walsh y Ruth Anna.
Además, la economía se enorgullece con frecuencia de eludir to-
do «presupuesto metafísico,, mientras está engullendo entera la Cambridge, Massachusetts
metafísica del positivismo lógico -un estado de cosas brillante- Universidad de Harvard, 2002
mente analizado y criticado por Vivían Walsh en su obra Rationa-
lity, A/location and Reproduction-. 1 Walsh y yo somos íntimos ami-
gos desde hace cerca de cincuenta años y hace ya mucho tiempo
que llamó mi atención sobre este lamentable estado de cosas en el
campo de la economía. Cuando llegó la invitación de la Northwes-
tern University School of Law para impartir las conferencias Ro-
senthal en noviembre de 2000, me pareció que se trataba de la oca-
sión perfecta -y Walsh me animó encarecidamente a ello- para
presentar una recusación detallada de la concepción según la cual
«los hechos son hechos y los valores son valores, y ambas cosas
nunca deben mezclarse», que implica que la empresa seniana de
acercar más la economía a la ética es lógicamente imposible. Tam-
bién constituía una oportunidad para presentar una filosofía del
lenguaje muy distinta de la del positivismo lógico, que hace impo-
sible la empresa seniana. Es evidente que desarrollar una explica-
ción menos cientificista de la racionalidad que nos permita ver que
el razonamiento, lejos de ser imposible en áreas normativas, es de
hecho indispensable en ellas, y, a la inversa, entender que todo ra-
zonamiento presupone juicios normativos, es importante no única-
mente en economía, sino también -como observó Aristóteles- en
todas las facetas de la vida.
Como se explica en la Introducción, aparte de las conferencias
Rosenthal, que han sido retocadas tan sólo ligeramente (en par-
ticular, aunque ahora son «capítulos» y no «conferencias», espero
que el lector todavía pueda sentir que está escuchando una confe-
rencia a medida que lee), también he reunido en este volumen
aquellos de mis ensayos más recientes que se sustentan directa-
mente en los argumentos de las conferencias Rosenthal y les ayu-
dan a tomar cuerpo.
 ---=---------=------------------------------------------------------------.,
r
'

INTRODUCCIÓN

La idea de que «los juicios de valor son subjetivos» es una crea-

ción filosófica que ha llegado a ser gradualmente aceptada por
mucha gente como si fuera de sentido común. En manos de pen-
sadores hábiles, esta idea puede ser, y de hecho ha sido, desarro-
llada de distintas maneras. Los autores que ocuparán mi atención
aquí sostienen que los «enunciados fácticos» pueden ser «objetiva-
mente verdaderos» y también «objetivamente justificados», mien-
tras que los juicios de valor no pueden ser ni una cosa ni otra. Se-
gún los partidarios más extremos de una dicotomía tajante entre
«hecho» y «valor», los juicios de valor están completamente al
margen de la esfera de la razón. Este libro trata de demostrar que
esas concepciones descansan desde el principio en argumentos in-
sostenibles y dicotomías exageradas. Y tales argumentos han teni-
do, como veremos, importantes consecuencias en el (<mundo real»
a lo largo del siglo xx.
Aunque he criticado la dicotomía hecho/valor en algunos capí-
tulos de libros anteriores, ésta es la primera vez que intento exa-
minar la historia de tal dicotomía, desde David Hume hasta el pre-
sente, y considerar sus efectos concretos, en particular sobre la
ciencia económica. 1 He escogido la economía porque es una cien-
cia con impacto en la política -los economistas aconsejan direc-
tamente a los gobiernos y a las organizaciones no gubernamenta-
les-. Y la cuestión de la que trata este libro, la de si los «fines», es .
decir, los valores, pueden o no ser racionalmente discutidos -di-
cho de otro modo, la de si hay una noción de racionalidad aplicable
a las cuestiones normativas-, lleva siendo objeto de un acalorado
debate en economía desde hace muchas décadas. Otro motivo es
que, si bien durante un tiempo la perspectiva dominante en la cien-
cia económica ha sido precisamente la impugnada aquí, la pers-
pectiva según la cual, en palabras de Lionel Robbins, cuando se l
 16 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
trata de valores «no hay lugar para la discusión», existe una pode-
rosa argumentación desde el otro bando, una argumentación en
favor de la necesidad y la posibilidad de argume11tos racionales en
las cuestiones éticas de la economía del bienestar, establecida y
defendida a lo largo de muchos años por uno de los mejores eco-
nomistas del mundo, Amartya Sen. 2 En la actualidad, por consi-
guiente, la pregunta acerca de cuáles son las diferencias entre jui-
cios «de hecho» y juicios «de valor» ya no es una pregunta tabú.
Pueden muy bien estar en juego cuestiones de -literalmente- vi-
da o muerte.
Los primeros tres capítulos de este libro, que recogen las con-
ferencias Rosenthal que di en la Northwestern University School
of Law en el año 2000, exponen los argumentos contra la dicoto-
mía hecho/valor tal y como ha sido desarrollada y defendida his-
tóricamente, y explican su importancia para la economía. En la
primera de las conferencias (capítulo 1) examino, en un contexto
más amplio, la práctica de ciertos filósofos de convertir en dico-
tomías absolutas lo que parecen ser distinciones inocuas. En par-
ticular, demuestro que la idea de una dicotomía absoluta entre
«hechos» y «valores» tiene su origen en otra dicotomía menos fa-
miliar para los no versados en filosofía: la que se establece entre
juicios «analíticos» y «sintéticos>>. «Analítico» es el término intro-
ducido por Kant para designar lo que la mayoría de la gente llama
verdades «por definición», por ejemplo: «Todos los solteros son
no casados». Los positivistas lógicos sostenían que las matemáti-
cas consisten en una serie de verdades analíticas. {(Sintético» era
el término kantiano para las verdades no analíticas; Kant daba
por supuesto que las verdades sintéticas son enunciados de «he-
chos». Su sorprendente afirmación era que las matemáticas son a
la vez sintéticas y a priori. Este libro intenta mostrar que estas dos
dicotomías, «juicio de hecho versus juicio de valor» y «verdad de
hecho versus verdad analítica», han pervertido nuestro pensa-
miento tanto en lo que concierne al razonamiento ético como a la
descripción del mundo, impidiéndonos advertir'que evaluación
y descripción están entretejidas y son interdependientes.
La segunda parte empieza con un capítulo que es la continua-
ción natural de las conferencias Rosenthal, puesto que describe la
INTRODUCCIÓN 17
pugna inicial de Sen con la cuestión hecho/valor. El resto de la se-
gunda parte (y del libro) reúne unos cuantos de mis últimos ensayos
y conferencias, que complementan los argumentos de la primera
parte en distintos aspectos. En el capítulo 5 figura una crítica a
uno de los presupuestos de la «teoría de la decisión racional» (la
«completud»), en el que se basaba gran parte de la economía del
siglo xx. Como observará el lector atento a las notas, el presu-
puesto de la completud es otro blanco de las críticas de Amartya
Sen (y de otros muchos economistas y filósofos). En la segunda
parte del capítulo 5, sin embargo, abandono el marco de la econo-
mía e intento demostrar que la largamente debatida distinción,
introducida por Bernard Williams, entre «razones internas» y «ra-
zones externas» para una decisión es otro ejemplo de lo que en el
capítulo 1 llamo una «dicotomía» metafísica, y que también se
fundamenta, aunque más sutilmente, en la imbricación de hecho
y valor analizada en el capítulo 2.
En los capítulos 6 y 7 abordo dos cuestiones que tienen que ver
con el fundamento de la ética. El capítulo 6 considera la cuestión
de cómo sostener la creencia en la objetividad del juicio ético si
uno se niega ( como lo hago yo) a postular cualquier reino «plató-
nico» especial para las «propiedades éticas». Sostengo que puede
hallarse el fundamento para una explicación completamente opues-
ta a la platónica en los escritos de John Dewey. En el capítulo 7
examino la posición de Jürgen Habermas, que traza una distinción
tajante entre «normas» éticas universales y valores no universali-
zables, y sostiene que sólo las primeras -las «normas»- son ob-
jetivas. Puesto que los bienes que según los economistas y filóso-
fos seguidores de Sen debemos jerarquizar, por muy tentativa y
faliblemente que sea, son «valores» y no «normas» (la longevi-
dad, la salud, el acceso a la educación a varios niveles, la oportu-
nidad de crear y disfrutar de obras de arte, etc.), ello implicaría
que Sen nos está pidiendo de nuevo la tarea imposible de razonar
acerca de lo que es meramente subjetivo, o cuanto menos total-
mente relativo a una cultura. Mi tesis es que ahí subyace una vez
más una dicotomía indefendible y que, de hecho, la objetividad
que Habermas atribuye a las normas presupone la objetividad de
por lo menos algunos valores.
 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]

En el capítulo 2 invoco el argumento de que ( como señalan

Peirce y el resto de los pragmatistas clásicos) la ciencia misma pre-
supone valores -de que los valores epistémicos ( coherencia, sim-
plicidad y semejantes) son también valores, y están en el mismo PRIMERA PARTE
barco que los valores éticos con respecto a la objetividad-. El ca-
pítulo 8, el capítulo final, desarrolla este argumento mediante una
ojeada a la filosofía de la ciencia del siglo xx y la penosa historia EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHONALOR
de sus intentos por evadir esta cuestión.
 CAPÍTULO 1

LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS

¿Dónde está la cuestión de hecho que aquí llamamos cri-

men?; señaladla; determinad el momento de su existencia;
describid su esencia o naturaleza; exponed el sentido o la fa-
cultad a los que se manifiesta. Reside en el alma de la persona
ingrata; tal persona debe, por tanto, sentirla y ser conscien-
te de ella. Pero nada hay ahí, excepto la pasión de mala vo-
luntad o absoluta indiferencia. Mas no podemos decir que
siempre y en todas las circunstancias estas cosas sean crí-
menes. No; sólo son crímenes cuando se dirigen contra per-
sonas que previamente han expresado y manifestado buena
voluntad para con nosotros. En consecuencia, podemos in-
ferir que el crimen de la ingratitud no es ningún hecho indi-
vidual en particular, sino que surge de una complejidad de
circunstancias, las cuales, al ser presentadas al espectador,
provocan el sentimiento de censura según la estructura y
constitución particulares de su mente.
DAVID HUME

Todos y cada uno de los presentes han oído alguna vez a alguien
preguntar: «¿Se ha de considerar esto un juicio de hecho o un juicio
de valor?». Lo que se está presuponiendo con este «rompecabezas»
es que si es un «juicio de valor» no puede ser en absoluto un [enun-
ciado de] «hecho», y un presupuesto añadido es que los juicios de va-
lor son «subjetivos». La concepción de que los juicios de valor no son
afirmaciones fácticas y la inferencia de que, dado que no lo son, en-
tonces deben ser subjetivos, tienen una larga historia. Muchos cientí-
ficos sociales de nuestro siglo han aceptado ambas ideas, y ello con

EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
consecuencias de enorme importancia, como veremos con detalle en
el capítulo 3 (en conexión con el caso particular de la economía).
Antes de examinar con más detalle la dicotomía entre hechos y
valores resultará útil observar una distinción diferente, que también
se ha exagerado hasta alcanzar el rango de dicotomía y se ha mane-
jado como si comprendiera una clasificación exhaustiva de todos los
juicios posibles, a saber, la distinción entre lo analítico y lo sintético.
«Analítico» es un término técnico del lenguaje filosófico que, bajo la
presión de ciertas tendencias imperantes en los primeros tiempos de
la filosofía analítica, llegó a ser considerado el nombre idóneo para la
clase de verdades que son «tautologías» o «verdaderas meramente
en virtud de su significado». Un ejemplo recurrente de este tipo de
verdad supuestamente analítica es «Todos los solteros son no casa-
dos» (los positivistas, al emplear los términos «analítico» y «sinté-
tico», estaban tomando prestado el vocabulario de Kant -vocabu-
lario heredado a través de Frege y transformado por él en ese
proceso-). 1
Los positivistas lógicos sostenían que las matemáticas
consisten en una serie de verdades analíticas. «Sintético» era el tér-
mino de Kant para las verdades no analíticas. Su sorprendente afir-
mación era que las verdades matemáticas son a la vez sintéticas y
necesarias (a priori). En el siglo xx, los adversarios positivistas de
Kant intentaron ampliar la noción de lo «analítico» hasta abarcar la
totalidad de las matemáticas (que según ellos eran, en efecto, meras
convenciones lingüísticas que no tenían nada que ver con los he-
chos). De modo que, para los positivistas, ambas distinciones, la dis-
tinción entre hechos y valores y la distinción entre analítico y sin-
tético1 contraponen «hechos» a otra cosa: la primera distinción
contrapone los «hechos» a los «valores» y la segunda contrapone los
«hechos» a las «tautologías» (o «verdades analíticas»).
Existe un amplio reconocimiento del desplome de esta forma
caduca de la dicotomía analítico/sintético desde que Quine la ata-
cara en 1951. (Quine arguyó que los enunciados científicos no po-
dían ser divididos de modo tajante en «convenciones» y «hechos»).
En el capítulo 2 describiré el fenómeno ( o, más precisamente, los
fenómenos) que he llamado «la imbricación de hecho y valor», y
explicaré por qué la existencia de una tal imbricación socava por
completo la idea de un abismo omnipresente y fundamental entre
l
1
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 23
los juicios de valor y los llamados «enunciados de hecho».' Me ba-
saré en este fenómeno para aducir que esta dicotomía se desmo-
rona de un modo totalmente análogo a como lo hace la dicotomía
analítico/sintético (en efecto, esta última distinción también se de-
rrumba a causa de una imbricación, la de convención y hecho). 3
En el capítulo 3 ( que, cuando estos tres capítulos fueron expues-
tos dentro de las conferencias Rosenthal, era la conferencia final),
examinaré la obra de un gran economista y filósofo, Amartya Sen,
con la finalidad de ver cómo la naturaleza misma de la «teoría
clásica» en economía se transforma en sus manos y cómo esta
transformación es función directa del desplome de la dicotomía
hecho/valor.
Una versión de cada una de estas dicotomías, la dicotomía he-
cho/valor ( «es» frente a «debe») y la dicotomía analítico/sintético
( «cuestiones de hecho» frente a «relaciones de ideas»), tuvo ca-
rácter fundacional para el empirismo clásico, así como para su
heredero del siglo xx, el positivismo lógico. De modo que llegar a
pensar sin estos dogmas es entrar en una auténtica «posmoderni-
dad»: entrar en un campo totalmente nuevo de posibilidades inte-
lectuales en todas las esferas importantes de la cultura.
Empezaré con algunas observaciones generales sobre dicoto-
mías y distinciones, y luego abordaré en concreto las dicotomías
analítico/sintético y hecho/valor.
UNA DISTINCIÓN NO ES UNA DICOTOMÍA: LO ANALÍTICO Y LO SINTÉTICO
El punto de vista con respecto a la relación entre «hechos» y
«valores» que defenderé en este libro es el que John Dewey defendió
prácticamente a lo largo de toda su larga y ejemplar carrera. Lo
que atacaba Dewey no era la idea de que, para ciertos propósitos,
pueda ser útil trazar una distinción (entre, digamos, «hechos» y «va-
lores»). El blanco de su crítica era más bien lo que él llamaba el
«dualismo» hechos/valores, uno de los muchos dualismos filosóficos
que Dewey estaba interesado en identificar, diagnosticaPy exorci-
zar de nuestro pensamiento. Una confusión que siempre tiende a
provocar su obra (tal como he aprendido al enseñarla) es la de
24 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
que cuando Dewey ataca lo que él llama «dualismos» está atacan-
do todas las distinciones filosóficas asociadas a ellos. Nada más
lejos de la verdad: el caso de la dicotomía analítico/sintético, pese
a no ser uno de los ejemplos de dualismo filosófico pernicioso fa-
voritos de Dewey, ilustra la importancia de respetar la distinción
entre un dualismo filosófico y una distinción filosófica.
Los positivistas lógicos introdujeron una célebre clasificación
tripartita de todos nuestros presuntos juicios dividiéndolos en «sin-
téticos» (y, por ende, según los positivistas lógicos, verificables o
falsables empíricamente), «analíticos» (y, por ende, según los po-
sitivistas lógicos, «verdaderos [o falsos] con arreglo sólo a las reglas
[lógicas]») y por último -y esta categoría incluye especialmente
todos nuestros juicios éticos, metafísicos y estéticos- «carentes
de valor cognitivo» (aunque puedan tener una función práctica
como imperativos, modos camuflados de influir en las actitudes
de otros, etc.) 4 Aunque nuestro lenguaje ordinario es confuso y
¡ ejemplo, el principio de causalidad).
vago, de modÓque algunas de sus oraciones pueden no ser clasi-
ficables con claridad como analíticas o sintéticas ( o incluso como
dotadas o carentes de valor cognitivo), una vez que queda claro lo
que el hablante quiere decir -tal vez después de haberle presen-
tado un conjunto de precisas formulaciones alternativas en un
lenguaje artificial-, la formulación ( o «reconstrucción racional»)
clara que él escoja de lo que está intentando decir, sea ésta cual
sea, será 1) verdadera ( o falsa) en virtud de las reglas ( o conven-
ciones) mismas del lenguaje artificial, o 2) comprobable median-
te la confrontación con «oraciones observacionales», o 3) un me-
ro sinsentido «cognitivamente hablando». Lo que he dicho antes
acerca de la dicotomía hecho/valor, a saber, que se concebía como
un «abismo omnipresente y fundamental», se podría decir tam-
bién de la dicotomía analítico/sintético tal como la concebían los
positivistas lógicos. Decir que es «omnipresente» es decir que esta
distinción se concibe como aplicable absolutamente a todos los
juicios significativos y absolutamente en todas las áreas. Es más,
si un juicio no puede ser clasificado así, entonces esto bastará pa-
ra demostrar que el supuesto «juicio» es en el mejor de los casos
ambiguo, que el hablante no tiene claro cuál de entre varios jui-
cios diferentes quiere hacer o, en el peor de los casos, que no se da
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 25
en absoluto un auténtico juicio. Esta «distinción analítico/sintéti-
co» ( o, para usar la expresión de Dewey, este «dualismo» de lo
analítico y lo sintético) es una ilusión metafísica. Decir que la dis-
tinción analítico/sintético resulta «fundamental» es decir que, una
vez que esta distinción (o, más bien, este dualismo) fuese acepta-
da, todos los problemas filosóficos quedarían por ello mismo re-
sueltos de inmediato. Los únicos problemas por resolver serían
técnicos, tales como los que los mismos positivistas lógicos plan-
tearon.
Esta transición crucial -de la que Dewey intentó alertarnos-
de una inocente distinción a un dualismo metafísico puede obser-
varse ya en la manera en que Kant concebía la distinción entre
juicios analíticos y juicios sintéticos, pues Kant forzó la pregunta:
«Las verdades matemáticas, ¿son analíticas o sintéticas?» (así como
preguntas similares acerca de muchos otros casos difíciles, por
Kant consideraba que los
principios de las matemáticas eran a la vez sintéticos y a priori,
tesis que ha resultado anatema para los empiristas. La réplica de
los positivistas lógicos fue que los principios de las matemáticas
son efectivamente necesarios (como pensaba Kant), pero no sinté-
ticos, sino analíticos. 5 Sin embargo, a fin de dar esta réplica, los
positivistas lógicos forzaron la noción de analiticidad hasta ha-
cerla añicos.
Una vez que la categoría kantiana de lo sintético a priori deja
de estar disponible, pasa a ser importante considerar la posibilidad
-ante la que muchos metafísicos se muestran aún reticentes- de
que los principios de las matemáticas sean distintos de los ejem-
plos paradigmáticos de verdades analíticas ( «Todos los solteros
son no casados») y también de los de verdades puramente des-
criptivas («Los petirrojos tienen plumas»). Esto sirve para ilustrar
una diferencia entre una distinción ordinaria y una dicotomía
metafísica: las distinciones ordinarias tienen ámbitos de aplica-
ción y no nos sorprende que a veces no sean aplicables.
Los positivistas lógicos no sólo seguían a Kant al suponer que
la forzada pregunta «¿analítico o sintético?» debe tener sentido apli-
cada a las matemáticas, sino que también pensaban que era aplica-
ble a todo enunciado particular de la física teórica. Por lo tanto -pe-
26 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
se al hecho de que consideraciones de elegancia ( en las que los
positivistas lógicos verían la introducción de un elemento de «con-
vención»), así como la necesidad de que nuestras teorías físicas
en conjunto cuadren con los experimentos (con los«hechos», en la
jerga de los positivistas lógicos), conforman el modo en que desa-
rrollamos y empleamos los conceptos en física-, tienen que sos-
tener que la pregunta por, digamos, el carácter «analítico o sinté-
tico» del principio de conservación de la energía no es sólo una
pregunta significativa, sino que además es una pregunta que hay
que responder si queremos embarcarnos en el proyecto de ha-
cer que nuestra física sea (enteramente) «racional». Quine criticó
a los positivistas, en primer lugar, por su «fracaso en apreciar que
este rasgo legislativo [en otras palabras, el elemento de conven-
ción] es un rasgo de las hipótesis científicas de una manera muy
general»' (más que una propiedad de ciertas proposiciones cientí-
ficas particulares y no de otras) y, en segundo lugar, por su «fraca-
so en apreciar que es un rasgo del acontecimiento pasajero más
que de la verdad por él instituida» (en otras palabras, el hecho de que
una proposición sea inicialmente aceptada como una convención
no implica que no haya que someterla luego al tribunal del expe-
rimento, al igual que el resto de las oraciones de la teoría). Resu-
miendo todo esto en una brillante metáfora, Quine escribió: «El
saber de nuestros padres es un tejido de proposiciones. En nues-
tras manos se desarrolla y modifica a través de retoques y añadi-
dos más o menos arbitrarios y deliberados por nuestra parte, mo-
tivados más o menos directamente por la continua estimulación
de nuestros órganos sensoriales. Es un saber gris pálido, negro por
el hecho y blanco por la convención. Pero no he encontrado razo-
nes de peso para concluir que haya en él ninguna hebra lo bastan-
te negra ni lo bastante blanca». 7
Quine, sin embargo, fue demasiado lejos en su ataque inicial a
la distinción en su famoso ensayo «Dos dogmas del empirismo», 8
donde perdía de vista el punto principal al negar, de hecho, que
tenga sentido alguno distinguir una clase de verdades analíticas
(por ejemplo, «Todos los solteros son no casados») de las verdades
sujetas a comprobación observacional ( «Todas las estrellas de la
secuencia principal son rojas»). Y, en efecto, gran parte de la filo-
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 27
sofía de las matemáticas de Quine parece ser un intento de asimi-
lar la verdad matemática a las verdades de la física (lo cual, más
que implicar que la cuestión «analítico o sintético)> sea irreme-
diablemente confusa, parece implicar que las proposiciones ma-
temáticas son «sintéticas» en el sentido de Kant). Otros, sin em-
bargo, empezando por mí mismo, hemos argumentado que puede
aceptarse la intuición de Quin e (que hay amplias categorías de pro-
posiciones que no pueden clasificarse simplemente como verdades
analíticas o como enunciados de hechos observables) y a la vez no
abandonar la modesta idea de que hay también casos que caen en
uno u otro lado de la siguiente distinción especificable: enuncia-
dos de un cierto lenguaje que son trivialmente verdaderos en vir-
tud del significado de sus palabras y enunciados que no lo son;'
posteriormente, Quine mismo concedió que yo tenía razón e in-
tentó enunciar la diferencia con precisión. 10 Yo añadiría que reco-
nocer una diferencia entre tales enunciados trivialmente verdaderos
-independientemente de cómo caractericemos lingüísticamente
esta clase- y otros tipos de enunciados no implica que todos los
demás tipos de enunciados se subsuman bajo una única clase de
«enunciados acerca de cuestiones de hecho» (Hume) o de «enun-
ciados sintéticos» (Kant). En resumen, domesticada de este mo-
do, la noción de enunciado analítico resulta ser una noción modes-
ta y en ocasiones útil, pero ya no esa poderosa arma filosófica
capaz de funciones tan maravillosas como la de explicar por qué
las verdades matemáticas no representan ningún problema en ab-
soluto para el empirismo. 11
Otro punto acerca de la dicotomía analítico/sintético, que ya
he mencionado de pasada pero que quizá merece la pena repetir,
es que, al concebirse dicha dicotomía como filosóficamente obliga-
toria, se interpretaban ambos lados de la distinción como géneros
naturales, cada uno de ellos una categoría cuyos miembros poseían
una propiedad «esencial» en común. Para los positivistas, esto sig-
nificaba no sólo que todos los miembros de la (así inflada) catego-
ría de lo analítico tenían supuestamente la propiedad de ser «ver-
daderos [meramente] en virtud de las reglas del lenguaje», sino
también que todos los miembros de la clase complementaria, los
enunciados no analíticos, tenían la propiedad de ser «descripcio-
r ------------·,
28 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
nes de hecho», tomando como modelo original el tipo de hecho
empírico que uno puede figurarse." La posibilidad de que hubiera
muchos géneros de enunciados «no analíticos» y la de que identi-
ficar un enunciado como no «analítico» no equivaliera (todavía) a
identificar un género de enunciado filosóficamente interesante que-
daban descartadas desde el principio.
LA HISTORIA DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
La historia de la dicotomía hecho/valor es en ciertos aspectos
paralela a la de la dicotomía analítico/sintético. Al igual que esta
última, es anticipada por una dicotomía humeana: la implícita en
la famosa doctrina de Hume de que no se puede inferir un «debe»
a partir de un «es» .13
Aunque son muchos los autores que suscriben sin reparos la
afirmación de Hume de que uno no puede inferir un «debe» de un
«es» (a veces se habla de la «ley de Hume»), las razones aducidas
en su favor por el propio Hume no son en absoluto aceptadas por
quienes le citan de manera tan aprobatoria. 14
Una pista de que la afirmación «no se puede inferir un "debe"
de un "es"» presupone una metafísica sustancial (y que no se tra-
ta, por el contrario, de una simple observación lógica) es que na-
die, ni siquiera el mismo Hume, la ha tomado nunca como una
mera afirmación sobre la validez de ciertas formas de inferencia,
análoga a la de que (<no puede inferirse "p" y "q" de "p" o "q" ».
Efectivamente, si .la afirmación fuese simplemente acerca de la
forma de ciertas inferencias, prohibiría inferir «debe hacerse x en
tales-y-cuales circunstancias» de «hacer x en tales-y-cuales cir-
cunstancias es bueno y evitar hacer x en esas mismas circunstan-
cias es malo». Por supuesto, muchos filósofos contestarían este a
ejemplo diciendo que no entra en conflicto con el díctum de Hu-
me porque es un caso de inferencia de un «debe» a partir de otro
«debe». Pero ésta es precisamente mi tesis. La capacidad de estos
mismos filósofos de reconocer enunciados del tipo «hacer x en ta-
les-y-cuales circunstancias es bueno, y evitar hacer x en esas mis-
mas circunstancias es malo>) como casos de «debe)) no descansa
~
1
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 29
en ninguna característica propia de la forma del enunciado, sino
más bien en la comprensión de su contenido.
Tampoco la entiende el mismo Hume (ni ninguno de sus lecto-
res) como una afirmación sobre los cánones de la inferencia formal.
Hume presuponía más bien una dicotomía metafísica entre «cues-
tiones de hecho» y «relaciones de ideas» (la dicotomía que constituye
su anticipación temprana de la «distinción analítico/sintético»). Lo
que Hume quería decir era que cuando un juicio con «es» descri-
be una «cuestión de hecho», no puede derivarse de él ningún jui-
cio con «debe». La metafísica humeana de las «cuestiones de he-
cho» constituye todo el fundamento de la supuesta inderivabilidad
de los «debe» a partir de los «es».
Sin embargo, el criterio de Hume para las «cuestiones de he-
cho» presupone lo que podríamos llamar una «semántica figura-
tiva» .15 En la teoría de la mente de Hume, los conceptos son un
tipo de «idea», y las «ideas» son ellas mismas figurativas: el úni-
co modo en que pueden representar cualquier «cuestión de hecho»
es asemejándose a ella (aunque no necesariamente en sentido vi-
sual -las ideas pueden ser también táctiles, olfativas, etc.-). Las
ideas también tienen, no obstante, propiedades no figurativas:
pueden entrañar o estar asociadas a sentimientos, es decir, emo-
ciones. Hume no dice tan sólo que no podemos inferir un «debe»
de un «es»; afirma, en sentido más amplio, que no hay «cuestión de
hecho» acerca de lo correcto ni cuestión de hecho acerca de la vir-
tud.16 La razón de ello es que, si hubiese cuestiones de hecho acerca
de la virtud y el vicio, entonces tendría que ser el caso (si acepta-
mos la «semántica figurativa») que la propiedad de la virtud fuera
figurable en el modo en que lo es la propiedad de ser una manzana.
La conclusión de Hume de que no hay cuestiones de hecho de ese
tipo era la correcta, dada su concepción semántica. Más aún, da-
do que las «pasiones)} o «sentimientos» eran las únicas propieda-
des remanentes de las «ideas» que Hume creía tener a su alcance
para explicar por qué tenemos una impresión tan fuerte de que exis-
ten tales cuestiones de hecho, era bastante razonable que llegara a
la conclusión de que los componentes de nuestras «ideas» que co-
rresponden a juicios sobre la virtud y el vicio no son nada más que
«sentimientos» suscitados en nosotros por la <<contemplación» de
30 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
las acciones pertinentes debido a la «estructura y constitución par-
ticulares» de nuestras mentes. 17
La doctrina de que «no puede inferirse un "debe" a partir de un
"es"» posee una característica que hemos observado en relación
con la dicotomía analítico/sintético: un lado de la distinción de-
signa una clase con una característica más o menos distintiva. En
el caso de la filosofía moral de Hume, la clase en cuestión es la de
los juicios que contienen «la idea» del debe. Así descrita, esa clase
presupone el desacreditado discurso de los siglos XVII y XVIII acer-
ca de las «ideas», pero si queremos desinflar la dicotomía implíci-
ta en los argumentos de Hume, podemos corregir este defecto ha-
blando en su lugar de la clase de juicios que incluyen la palabra
«debe» en uno de sus usos éticos. En realidad, así descrita, esta
clase es algo vaga (dado que no está claro cuándo un uso de «de-
be» es un uso «ético»), pero al igual que en el caso de la noción de
una «verdad analítica», sería prematuro negar que haya tal clase
en absoluto sobre la base de la mera vaguedad de sus límites. Más
aún, guiados por las propias observaciones de Hume en su Inves-
tigación sobre los principios de la moral, podemos ampliar esa cla-
se incluyendo en ella los juicios que contienen no sólo la palabra
c<debe», sino también las palabras «correcto», <<erróneo», «virtud)>,
«vicio» y derivados tales como «virtuoso» y «vicioso», al igual que
« bueno» y «malo» en su uso ético. 18 La clase resultante -llamé-
mosla clase de los juicios de valor paradigmáticos- contendría la
gran mayoría de los ejemplos que aparecen en los escritos de los
partidarios de lo que estoy llamando «dicotomía» hecho/valor. Con-
ceder que efectivamente existe una clase (aunque con límites algo
vagos) de verdades que pueden llamarse «analíticas» 1) no parece,
en sí mismo ni por sí mismo, conducir a la solución de ningún
problema filosófico, 2) no nos dice exactamente qué es lo que los
miembros de la clase tienen en común ni 3) tampoco nos obliga
en absoluto a aceptar que el complementario de tal clase (la clase
de las verdades y falsedades no analíticas) sea un género natural
cuyos miembros poseen algún tipo de esencia común. De modo
similar, conceder que hay una clase de juicios (paradigmática-
mente éticos) que contiene quizá nueve, diez o una docena de pa-
labras éticas familiares 1) no resuelve ningún problema filosófico,
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 31
2) no nos dice qué es exactamente lo que convierte una palabra en-
palabra ética, 3) ni tampoco nos obliga a aceptar que todos los jui-
cios no éticos pertenezcan a uno o incluso dos o tres géneros na-
turales.
El papel de Kant en la evolución subsiguiente de lo que había
de llegar a ser la dicotomía hecho/valor contemporánea es dema-
siado complejo para abordarlo aquí con detalle, porque su filoso-
fía misma es demasiado compleja como para despacharla en un
breve repaso. Baste decir que muchos filósofos morales kantia-
nos han interpretado -y han estado de acuerdo con esta inter-
pretación- que la tesis de Kant era que los juicios de valor tie-
nen el carácter de imperativos (Kant mismo habla de «reglas» y
«máximas», así como del famoso «imperativo categórico»). Se-
gún ellos, «El asesinato está mal,, es un modo de decir «No mata-
rás», y ésta no es una descripción de hecho alguno (en este pun-
to, por tanto, Kant -así interpretado- acaba concordando con
Hume). Pero, en cualquier interpretación plausible de la concep-
ción de Kant, semejante observación no puede ser sólo la expre-
sión de un «sentimiento» ni tampoco la simple mezcla de un jui-
cio ( que se dan determinadas circunstancias) y de la expresión de
un «sentimiento» (en relación con dichas circunstancias). Aquí
Kant está en rotundo desacuerdo con Hume. Todos los intérpre-
tes de Kant piensan que éste sostenía que los enunciados morales
pueden ser justificados racionalmente; de hecho, la totalidad de la
filosofía moral de Kant es una explicación de cómo puede ser és-
te el caso.
Aunque hay algunos destacados filósofos morales (por ejemplo,
Barbara Herman y Christine Korsgaard) que piensan que la con-
cepción kantiana -por lo menos tal como la reconstruye John
Rawls- es básicamente correcta, la mayoría de los filósofos con-
temporáneos consideran que la filosofía moral de Kant depende
excesivamente del resto de la metafísica kantiana, una metafísica
que pocos filósofos se ven hoy capaces de aceptar, si es que hay al-
guno que lo haga. 19 Y del mismo modo que el desplome de la cre-
dibilidad filosófica de la noción kantiana de «verdad sintética a
priori» llevó a los positivistas lógicos a volver a una versión enor-
memente exagerada de la idea de Hume de que un juicio o es ana-
32 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
lítico (trata de «relaciones de ideas») o sintético a posteriori (trata
de «cuestiones de hecho»), y también a ampliar lo analítico (dado
que el intento del empirismo clásico de demostrar que las mate-
máticas son sintéticas a posteriori no funcionó), así el desplome de
la credibilidad filosófica de la noción de Kant de una «razón pura
práctica» (y con ella la de la variedad kantiana de una ética a prio-
ri fundamentada en esta noción) llevó a los positivistas lógicos a
volver a una versión enormemente exagerada de la idea de Hume
de que los juicios éticos no son enunciados de hecho, sino expre-
siones de sentimiento o bien imperativos disfrazados." En esta úl-
tima idea resulta aún evidente una influencia residual kantiana,
pero con un giro humeano: para el positivista, estos imperativos
no pueden ser justificados racionalmente, sino que simplemente
reflejan, en el fondo, el estado «volitivo» del hablante.
Esta exclusión de los enunciados éticos del dominio del discur-
so racional recibe expresión vehemente por parte de Carnap en su
pequeño libro The Unity of Science. 21 Tras explicar que todos los
problemas no científicos son «una confusión de [ ... ] pseudopro-
blemas», escribe:
Todos los enunciados pertenecientes a la metafísica, la ética re-
gulativa y la epistemología (metafísica) tienen este defecto: son de
hecho no verificables y, por tanto, acientíficos. En el Círculo de Vie-
na estamos acostumbrados a describir tales enunciados como sinsen-
tidos (siguiendo a Wittgenstein). 22 Esta terminología debe entenderse
en el sentido de que implica una distinción lógica, no psicológica,
por ejemplo; con su uso se pretende únicamente aseverar que los
enunciados en cuestión carecen de cierta característica lógica co-
mún a todos los enunciados propiamente científicos [a saber, la
verificabilidad. HP]; no pretendemos aseverar la imposibilidad de
asociar concepción o imagen alguna con estos enunciados no vá-
lidos lógicamente. Las concepciones pueden ser asociadas con cual~
quier serie de palabras arbitrariamente compuesta; y los enunciados
metafísicos son altamente evocadores de asociaciones y sentimien-
tos tanto en los autores como en los lectores. 23
Tanto en la distinción analítico/sintético como en la de hecho/
valor (que se han inflado hasta alcanzar el estatus de dicotomías
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 33
metafísicas) puede observarse que cada uno de sus miembros de-
signa una clase con una característica más o menos distintiva. Los
casos paradigmáticos de la clase de verdades que constituían el la-
do analítico de la distinción analítico/sintético en Kant eran verda-
des de la forma «Todos los A son B», donde el sujeto A «contiene»
la propiedad denotada por el término predicado B, por ejemplo,
«Todos los solteros son no casados», y sus consecuencias lógicas,
por ejemplo, «No hay solteros casados», etc. 24
La distinción o dicotomía hecho/valor nació de manera algo
distinta en. tanto que Hume no introdujo ningún término único
para lo que hoy llamamos «juicios de valor» (aunque tenía a su
disposición el término «moral»). En lugar de ello, Hume examina
términos valorativos particulares, corno «crimen>>, «debe», «virtud»
y similares. Pero el contexto es siempre el contexto de la ética. Así,
la clase de términos valorativos en discusión es, casi invariable-
mente, la clase de los términos que protagonizan los ejemplos de
juicios éticos en los escritos de los filósofos.
Desde Hume, el hecho de que haya muchos tipos de juicio de
valor que no pertenecen a una variedad ética ( o «moral») tiende a
ser obviado en las discusiones filosóficas sobre la relación entre
los (llamados) valores y los (llamados) hechos. Esto es especial-
mente cierto en el caso de los positivistas. Por lo general, Carnap
no habla de «juicios de valor» sino sólo de enunciados de «ética
regulativa» ( o «ética normativa»). Reichenbach, cuando se ocupa
del miembro «valor» de la dicotomía hecho/valor, escribe sobre
«La naturaleza de la ética». 25 Y en el libro de Charles Stevenson ti-
tulado Facts and Values no hay una sola referencia a juicios de va-
lor fuera de la ética. No es que estos autores quieran negar que los
juicios, digamos, estéticos sean casos de juicios de valor; para la
mayor parte de ellos se trata ante todo de rechazar la supuesta
objetividad o racionalidad de la ética, y creen que al deshacerse
de ella proporcionan una explicación que abarca asimismo todos
los demás tipos de juicio de valor. 26
Si desinflamos la dicotomía hecho/valor, lo que obtenemos es
esto: que hay que trazar una distinción (una distinción útil en al-
gunos contextos) entre juicios éticos y otros tipos de juicios. Éste
es indudablemente el caso, al igual que es indudablemente el caso
34 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
que hay que trazar una distinción (que también resulta útil en al-
glmos contextos) entre juicios químicos y juicios que no pertene-
cen al campo de la química. Pero no se sigue nada metafísico de la
existencia de una distinción hecho/valor en este (modesto) sentido.
EL LADO «FÁCTICO» DE LA DICOTOMÍA
Una manera de resumir la conclusión precedente podría ser és-
ta: la dicotomía hecho/valor es, en el fondo, no una distinción si-
no una tesis, a saber, la tesis de que la «ética» no trata de «cues-
tiones de hecho». En el caso de Hume, esta tesis no se entendía en
el sentido de proscribir la posibilidad de que un filósofo escribie-
ra un manual sobre moral, mientras que, con toda certeza, Carnap
sí la entendía en ese sentido. (En el fragmento de The Unity of
Science citado más arriba, a las expresiones éticas no se les conce-
de más significado que a «una serie cualquiera de palabras com-
puesta arbitrariamente».) Hume era capaz de combinar su no cog-
nitivismo en ética'' con la fe en la existencia de una cosa tal como
la sabiduría ética, porque compartía la tranquilizadora presun-
ción dieciochesca de que toda persona inteligente y bien informa-
da que dominase el arte de pensar acerca de las acciones y los
problemas humanos de un modo imparcial experimentaría los
«sentimientos» adecuados de aprobación y desaprobación en las
mismas circunstancias, a menos que hubiese algún defecto en su
constitución personal. Esto ha llevado a muchos comentaristas a que no podían ser fácticas, al igual que el de Hume de que «el cri-
interpretar a Hume corno si sostuviera que «bueno>> significa «tal
que obtiene la aprobación de la mayoría de las personas imparcia-
les y bien informadas»; pero se trata de una interpretación erró-
nea. Hume pensaba que la mayoría de las personas imparciales y
bien informadas aprobarían todo aquello que fuera bueno, pero
nunca afirmó que éste fuera el contenido de la «idea» de lo bueno;
de ser así no habría afirmado que no hay ningún «hecho» que sea el
7' El no cognitivismo con respecto a la ética es la posición según la cual los juicios
éticos, en la medida en que carecen de valor veritativo -no pueden ser verdaderos ni
falsos-, no son cognoscitivos. (N. del t.)
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 35
hecho de que algo es una virtud, un vicio, etc., y lo afirmó clara-
mente. Por ejemplo, Hume escribe con respecto al concepto de
crimen en el sentido dieciochesco de «falta moral grave» (no en el
sentido meramente jurídico en que se usa en la actualidad): «El
crimen de ingratitud no es ningún hecho individual, sino que sur-
ge de un complejo de circunstancias que, al presentársele al es-
pectador, provocan el sentimiento de censura según la estructura
y constitución particulares de su mente» (cursivas en el original).
Sin embargo, el interés de Hume por el carácter (no cognitivo) de
los conceptos éticos formaba parte de un interés más amplio por
la ética en cuanto tal." Su análisis de la naturaleza de los juicios
éticos era preliminar al tratamiento general de toda una rama au-
tónoma de la filosofía -la moral- a cuya adecuada reconstrucción
atribuía implicaciones sociales y políticas de envergadura. Este in-
terés más general se ha desvanecido considerablemente cuando lle-
gamos a alguien como C. L. Stevenson, y está intencionadamente
ausente en Carnap y en muchos de sus seguidores. 28 El propósito
de Carnap era expulsar la ética del dominio del conocimiento, no
reconstruirla. Pero la confianza de los positivistas lógicos en quepo-
drían expulsar la ética del dominio de lo racionalmente discutible de-
rivaba en parte del modo en que, en sus manos, los dualismos analí-
tico/sintético y hecho/valor se reforzaban mutuamente. Según los
positivistas, para constituir conocimiento, las «proposiciones» éti-
cas deberían ser o bien analíticas, cosa que manifiestamente no
son, o bien «fácticas». Y el convencimiento de los positivistas de
men de la ingratitud no es ningún hecho individual», derivaba del
convencimiento de que sabían exactamente qué es un hecho. En
los escritos de los positivistas, tanto en el caso del dualismo de
enunciados analíticos y fácticos como en el del dualismo de juicios
éticos y fácticos, es la concepción de lo «fáctico» la que hace todo
el trabajo filosófico.
Pero la ciencia ha cambiado radicalmente desde los días de
Hume, y los positivistas se vieron cada vez más forzados a aban-
donar su noción inicial de hecho, en cierto modo similar a la de
Hume, con el fin de hacer justicia a la revolución científica de la
primera mitad del siglo XX. Y, como demostraré, al revisar su no-

36 'EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
c10n de hecho destruyeron el mismísimo fundamento sobre el
cual habían erigido la dicotomía hecho/valor.
En tiempos de Hume, todavía era razonable mantener que no
había predicados científicamente indispensables referidos a enti-
dades no observables por los sentidos humanos. 29 Si bien los «áto-
mos» figuraban en una parte importante de la especulación cientí-
fica de la época (principalmente la británica), Locke sostenía que
nunca podremos saber nada sobre ellos, y Berkeley y Hume esta-
ban absolutamente determinados a descartar tales especulaciones
por ininteligibles, del mismo modo que consideraban (filosófica-
mente) ininteligible hablar de puntos en geometría o de infinitesi-
males en cálculo. 30
En efecto, la noción humeana de «hecho» es simplemente la de
algo de lo que puede haber una «impresión» sensorial. Cuando Hu-
me se pregunta, por ejemplo, cuál es el componente fáctico en la
noción de causalidad y qué es lo que añade al hecho mediante al-
gún tipo de proyección, y decide que lo que la proyección añade
es la idea de i;iecesidad (en otras palabras, de causación), todo lo
que tiene que hacer a continuación es preguntarse si hay tal cosa
como una «impresión>> de necesidad. (Resulta ciertamente intere-
sante que tantos filósofos contemporáneos, que siguen pensando
que Ruine «mostró» que no hay nada que se pueda considerar un
hecho ético, rechacen los argumentos idénticos propuestos por el
mismo Hume en conexión con la causalidad ... )
La situación era, sin embargo, muy distinta en la época en que
se constituyó el Círculo de Viena. Se sabía que existían cosas ta-
les como las bacterias, no «observables» en el sentido de los posi-
tivistas lógicos (pero sí con la ayuda de un microscopio), y, a pe-
sar de que antes de los experimentos de Perrin de 1909 sobre el
movimiento browniano algunos de los mejores físicos del mundo
negaban la realidad de los «átomos», tras estos experimentos ca-
si todos los físicos en activo (aunque no físicos-filósofos como
Mach y Bridgman) estaban dispuestos a considerarlos cosas per-
fectamente reales. Es más, en esa época se estaba descubriendo
con rapidez la estructura interna de los átomos -electrones, pro-
tones y neutrones, seguidos de positrones, mesones y una multi-
tud de otras partículas, pasaron a formar una parte importante
]
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 37 l
!
de la ontología cotidiana de los físicos-. Los mismos positivistas
lógicos quedaron profundamente impresionados por los éxitos de
la teoría de la relatividad, que habla de un «espacio-tiempo cur-
vo», y de la mecánica cuántica. La idea de que un «hecho» es só-
lo una «impresión» sensorial parecía difícilmente sostenible por
más tiempo.
Pero los positivistas lógicos aún se opusieron a aceptarlo du-
rante más de una década. 31 La celebrada obra de Carnap Der lo-
gische Aufbau der Welt [La construcción lógica del mundo], publi-
cada en 1928, sostenía que todos los enunciados fácticos son
transformables en enunciados acerca de las experiencias senso-
riales, propias del sujeto, o Elementarerlebnisse. Algunos miem-
bros del Círculo de Viena insistían incluso en que un enunciado
significativo ¡debía ser verificable de manera concluyente median-
te confrontación con la experiencia directa! 32 En el fondo, la con-
cepción original de los positivistas lógicos consistía en que un
«hecho» era algo que podía ser certificado por la mera observa-
ción o incluso por el mero informe de una experiencia sensorial.
Si ésta es la noción de hecho, no es de extrañar que los juicios éti-
cos no sean «fácticos)) ...
Carnap, sin embargo, se mostró contrario al requisito de veri-
ficabilidad concluyente y, en 1936, liberalizó ligeramente el re-
quisito de que todos los predicados fácticos debían poder defi-
nirse mediante términos observacionales'. Pero aún seguía siendo
el caso que 1) una condición necesaria que un enunciado tenía
que cumplir para valer como (<cognitivamente significativo>> era
ser expresable en «el lenguaje de la ciencia» (con arreglo a la for-
malización de los positivistas lógicos), y 2) los predicados admi-
tidos en la parte «fáctica» del lenguaje de la ciencia tenían que
ser «términos observacionales» o reductibles (por medios bien es-
pecificados y delimitados) a términos observacionales." (Otros
predicados, matemáticos y lógicos, podían admitirse en la parte
«analítica».) La descorazonadora consecuencia era que los enun-
ciados sobre bacterias, electrones o el campo gravitacional tenían
que ser «reducidos» a términos observacionales o bien calificados
de «sinsentidos» (junto con da metafísica» y «la ética normati-
va»). O bien nunca hablamos realmente de átomos (tal discurso
38 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
sería sólo una fai;on de parler, como pensaban tantos físicos antes
del experimento de Perrin), o bien, si lo hacemos y dicho discur-
so es en efecto <<cognitivamente significativo», entonces el <<crite-
rio de significatividad» de los positivistas lógicos debería some-
terse a una revisión radical. Hacia 1938, Carnap había llegado a
la conclusión de que este último era el único curso de acción po-
sible.
La revisión implicó abandonar por completo el requisito de
que un predicado fáctico significativo tuviera que ser o bien un
predicado observacional o bien «reductible» a predicados obser-
vacionales. En su Fundamentos de lógica y matemáticas 34 de 1938,
Carnap concedía que términos problemáticos tales como «elec-
trón)) y «carga» no se introducen en física mediante definiciones
(ni siquiera mediante «reducciones»), sino que son simplemente
«considerados primitivos» 35 (algo en lo que el físico-filósofo britá-
nico Norman Campbell había insistido durante mucho tiempo). 36
Enla medida en que el sistema en su conjunto nos permite prede-
cir mejor nuestras experiencias con tales «términos abstractos)>
que sin ellos, esos términos tienen que ser aceptados como «em-
píricamente significativos». ¡Pero esto acabó planteando un mon-
tón de problemas!"
Un problema obvio tenía que ver con la cuestión que nos ocupa
en este momento: ¿qué es exactamente lo que los positivistas lógi-
cos, los promotores más influyentes de la dicotomía hecho/valor,
entienden por hecho? Desde el criterio revisado de significatividad
cognitiva de los positivistas lógicos, lo que tiene «contenido fácti-
co» es el sistema de enunciados científicos en su conjunto. ¿Pero
qué hay de los enunciados individuales?
En este punto, la concepción de Carnap seguía poderosamen-
te influida por el empirismo clásico. 38 En sus escritos subsiguien-
tes, Carnap continuará trazando una distinción tajante entre los
«términos observacionales» (es decir, el vocabulario referido a
«propiedades observables»), de los que ahora dirá que son «in-
terpretados completamente» 39 ( o sea, que su significado es inde-
pendiente), y los «términos teóricos» tales como bacteria, electrón
y campo gravitacional, de los que dirá que son «interpretados sólo
parcialmente». En efecto, aunque tales términos se admiten en el
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 39
lenguaje científico, se consideran meros dispositivos para obtener
las proposiciones que realmente enuncian los hechos empíricos, a
saber, las proposiciones observacionales.
LA POBREZA DE LA CONCEPCIÓN DEL LENGUAJE
DE LOS POSITIVISTAS LÓGICOS
Como hemos visto, Carnap se limitaba a tachar la ética norma-
tiva de «sinsentido», sin examinar detalladamente ni un solo con-
cepto ético. Sin embargo, he oído defender que Carnap habría ad-
mitido de buena gana la existencia (e incluso la importancia) en el
lenguaje ordinario de conceptos que se resisten a ser clasificados
como «descriptivos o normativos» -como el concepto de cruel-
dad, que discutiremos con detalle en el próximo capítulo-. 40La
propuesta es que, «a lo sumo», él habría insistido en que, cuando
reconstruimos racionalmente nuestro lenguaje, necesitamos trazar
una distinción «clara y tajante» entre términos valorativos y tér-
minos descriptivos.
Bien, imaginemos que un historiador describe a cierto empe-
rador romano como «cruel» y Carnap le pregunta: «¿Dice usted
eso como juicio de valor o como descripción?». Supongamos que
el historiador contesta: «Como descripción». ¿Qué diría entonces
Carnap?
Está bastante claro lo que diría. Primero preguntaría: «Si cruel
funciona como predicado descriptivo en su historia, ¿es un térmi-
no observacional o un término teórico? (La dicotomía observacio-
nal/teórico fue también objeto de acerados ataques a partir de
1960, y sin embargo era absolutamente esencial al último proyec-
to de Carnap de «reconstrucción racional» de los dominios; del
discurso significativo.) 41
Carnap también exigía que la lista de 11términos observaciona-
les» contuviera sólo términos referidos a propiedades 11cuyo pro-
cedimiento probatorio» fuera «extremadamente simple (como en
los[ ... ] ejemplos que se acaban de mencionar)». Los ejemplos aca-
bados de mencionar (en el último escrito en que trata en profun-
didad el tema) eran azul, caliente, grande, más caliente que y conti-
 f'!
1
40 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
Ir
gua a. 42 Obviamente, la crueldad no es «una propiedad cuyo pro-
cedimiento probatorio)) sea «extremadamente simple>> ( «como en
los [ ... ] ejemplos que se acaban de mencionar»). (Tampoco es una
«disposición observable» en el sentido técnico de Carnap.) 43 La
única posibilidad que queda es que se trate de un «término teóri-
co», de modo que Carnap preguntará al historiador: «Si cruel es
un término teórico, ¿cuáles son exactamente los postulados a par-
tir de los cuales se introduce?». Supongamos que el historiador
replica que «cruel,, no es el nombre de una hipotética propiedad
física como carga, que postulamos para explicar científicamente y
predecir ciertos fenómenos, sino más bien un término que figura
en un cierto tipo de comprensión reflexiva de la justificación de
una conducta, un modo de comprender cómo se siente y actúa el
agente y cómo otros perciben esos sentimientos y acciones. En-
tonces Carnap replicará indudablemente: «Usted está hablando de
algo que requiere el misterioso Verstehen de Weber o algún proce-
so similar, y eso es un mero sinsentido metafísico>>.
Carnap pretendía de ese modo que el lenguaje cognitivamente
significativo se pareciera al lenguaje de la física. Aunque muy po-
cos filósofos suscribirían hoy criterios de inteligibilidad verifica-
cionistas del tipo de los propuestos por Carnap, muchos filósofos
analíticos angloamericanos continúan pensando que el lenguaje
significativo debe entenderse tomando como modelo el lenguaje de
la física. (No todos, por supuesto; otros, como Donald Davidson
y yo mismo, hemos argumentado que, por ejemplo, los predicados
psicológicos comunes -incluso aquellos que, a diferencia de cruel,
no designan vicios o virtudes- no pueden, por regla general, en-
44
tenderse desde este modelo.) Los filósofos que suscriben este
modo de concebir nuestro lenguaje ya no son positivistas lógicos.
Pero su concepción, por ejemplo, de los términos psicológicos del
lenguaje ordinario (cuando no rechazan sin más la «psicología
popular» como equivalente a la astrología o la alquimia) 45 es que
las descripciones psicológicas deben referirse a estados cerebrales,
ya sean estados neurológicos, 46 ya sean los llamados estados com-
putacionales (o funcionales), que pueden ser descritos en términos
de «software» del cerebro. 47 Carnap mismo pensaba que tales tér-
minos se refieren a estados neurológicos. 48
LOS ANTECEDENTES EMPIRISTAS 41
Frente a esto, sin embargo, la idea de que cuando describo a
alguien como cruel, o irritado, o complacido, estoy adhiriéndo-
me a una «teoría» según la cual hay un «estado cerebral», sea de
carácter físico o computacional, tal que todas las personas crue-
les (o las irritadas, o las complacidas) están en ese estado cere-
bral, y nadie que no sea cruel ( o esté irritado o complacido) está
en ese estado cerebral no es un descubrimiento científico, es pu-
ra ciencia ficción. 49 Constreñir todos los términos descriptivos
que empleamos en nuestro discurso cotidiano a uno u otro lado de
la dicotomía «término observacional o término teórico» es cons-
treñirlos a un lecho de Procrusto. La dicotomía hecho/valor de los
positivistas lógicos se basaba en una imagen estrechamente cien-
tificista de lo que puede considerarse un «hecho», al igual que el
antecedente humeano de esta distinción se basaba en una estre-
cha psicología empirista de <ddeas» e «impresiones>>. Darse cuenta
de que gran parte de nuestro lenguaje descriptivo es un contraejem-
plo viviente de ambas imágenes del reino de los «hechos» (la em-
pirista clásica y la positivista lógica) debería socavar la confianza
de cualquiera que suponga que hay una noción de hecho que con-
trasta nítida y absolutamente con la noción de «valor» supuesta-
mente invocada en el discurso acerca de la naturaleza de todo
«juicio de valor».
El ejemplo del predicado «cruel» también sugiere que el pro-
blema no es sólo que la noción de «hecho» de los empiristas (y,
posteriormente, la de los positivistas lógicos) era demasiado es-
trecha desde el principio. Un problema más profundo es que, des-
de Hume, los empiristas -y no sólo los empiristas, sino también
muchos otros, dentro y fuera def campo de la filosofía- no han
alcanzado a apreciar los modos en que la descripción fáctica y la
evaluación pueden y deben estar imbricadas. Qué significa esto, y
cuáles son las consecuencias de la imbricación entre hecho y va-
lor, será el tema del siguiente capítulo.
 ----------------- --- -----------------

1
CAPÍTULO 2

LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR

En el capítulo precedente he repasado la historia de la dicoto-

mía hecho/valor de los empiristas, empezando por la que ha sido
llamada «Ley de Hume»: «Ningún debe a partir de un es». 1
He empezado por describir en qué sentido la noción de «hecho»
que subyace a la distinción de Hume entre «cuestiones de he-
cho» y «relaciones de ideas» (que luego se convertiría en la dicoto-
mía analítico/sintético), al igual que al dictum humeano de que un
«debe» nunca puede ser derivado de un «es»(que luego se con-
vertiría en la dicotomía hecho/valor), es una noción estrecha según
la cual un hecho es algo que corresponde a una impresión senso-
rial. A continuación he dirigido mi atención hacia los positivistas
lógicos, cuyas concepciones influyeron enormemente en la con-
versión, primero del mundo de las ciencias sociales y, más tarde
(quizás a través de la influencia de sociólogos y economistas),
del mundo culto (e incluso no tan culto) en general, a la tesis de
la validez e indispensabilidad de una separación tajante entre «he-
chos» y «valores», y he mostrado que sus primeras concepciones
acerca de qué es un hecho eran, en el fondo, muy cercanas a las
de Hume. También he destacado que, a pesar de que Hume mis-
mo hizo importantes contribuciones al pensamiento ético, los
positivistas lógicos no consideraban la ética como posible obje-
to de discusión racional. De hecho, su dicotomía hecho/valor no
se basaba en absoluto en un examen profundo de la naturaleza
de los valores o de la valoración; lo que ellos examinaron -y con
un espíritu estrechamente empirista- fue la naturaleza de los
<<hechos».
A partir de 1939, sin embargo, los positivistas lógicos empeza-
ron a liberalizar su famoso «criterio de significatividad cogniti-
44 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
va», afirmando que el lenguaje cognitivamente significativo puede
contener no sólo términos observacionales sino también los lla-
mados «términos teóricos», términos referidos a inobservables e
introducidos por sistemas de postulados, los postulados de las di-
versas teorías científicas. 2 El criterio liberalizado de significativi-
dad cognitiva resultante quedaba resumido así: «En la medida en
que el sistema en su conjunto nos permite predecir mejor nuestras
experiencias con tales predicados [teóricos] que sin ellos, esos
predicados tienen que aceptarse como "empíricamente significa-
tivos"». Pero predicar algo significa (para los positivistas lógicos)
deducir enunciados observacionales a partir de una teoría. Y para
deducir algo a partir de un conjunto de postulados empíricos se
necesitan no sólo estos postulados, sino también los axiomas de
las matemáticas y la lógica. Según los positivistas lógicos, estos
axiomas -y muchas de sus consecuencias, al igual que nuestras
viejas amigas, las verdades verbales tales como «Todos los solte-
ros son no casados»- no enuncian «hecho» alguno. Son analíti-
cos y, por tanto, «vacíos de contenido fáctico». En resumen, «per-
tenecer al lenguaje de la ciencia» es (desde el punto de vista de los
positivistas lógicos) un criterio de significatividad científica, pero
no todo lo científicamente significativo es un enunciado de hecho;
entre los enunciados científicamente significativos hay, según los
positivistas lógicos, enunciados analíticos además de sintéticos (es
decir, fácticos). Así, la búsqueda de una demarcación satisfactoria
de lo «fáctico» se convirtió en la búsqueda de un modo satisfacto-
rio de trazar «la distinción analítico/sintético».
En 1950, sin embargo, Quine derribó la noción (metafísicamen-
te exagerada) de lo «analítico», para satisfacción de la mayoría de
los filósofos. 3 Quine no sugirió, sin embargo, que todo enunciado
del lenguaje de la ciencia deba ser considerado un enunciado de
«hecho» (esto es, «sintético»); más bien observó que la idea ente-
ra de clasificar todo enunciado, incluidos los de las matemáticas
puras, o bien como «fácticos>> o bien como <<Convencionales» (lo
que p"ara los positivistas lógicos equivalía a «analíticos») era un
embrollo insoluble. 4 Pero si la idea de que hay una noción clara de
lo que es un hecho se derrumba junto con la irremediablemente
restrictiva imagen empirista que le dio lugar, ¿qué ocurre con la
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 45
dicotomía hecho/valor? Como ha escrito el filósofo economista Vi-
vían Walsh, «tomando prestada y adaptando la elocuente imagen
de Quine, si una teoría puede ser negra por el hecho y blanca por
la convención, bien podría ser (en lo que alcanzan a decir los em-
piristas lógicos) roja por los valores. Dado que para ellos la con-
firmación o la falsación tienen que ser propiedades de una teoría
en su totalidad, no tienen manera de desenredar toda la madeja». 5
Así señala Walsh (y antes de él, Morton White, amigo de Qui-
ne)' que, tras abandonar Carnap (entre 1936 y 1939) la caracteri-
zación de las proposiciones «fácticas» como susceptibles de ser
confrontadas una a una con la experiencia sensorial (que era jus-
tamente, como hemos visto, la caracterización que hacía el empi-
rismo tradicional) y tras la crítica de Quine a la concepción positi-
vista lógica de un lenguaje de la ciencia claramente dividido en
una parte «fáctica» y otra «analítica», el argumento en pro de la di-
coiomía clásica hecho/valor se venía abajo. Así, «por lo que alcanza
el empirismo lógico», la ciencia podría presuponer valores además
de experiencias y convenciones. De hecho, si dejamos de pensar en
«valor» como sinónimo de «ética>>1 resulta bastante evidente que la
ciencia sí presupone valores: presupone valores epistémicos.
Los VALORES EPISTÉMICOS TAMBIÉN SON VALORES
Los pragmatistas clásicos, Peirce, James, Dewey y Mead, soste-
nían todos por igual que el valor y la normatividad permean la to-
talidad de la experiencia. Lo que este punto de vista implicaba para
la filosofía de la ciencia es que los juicios normativos son esenciales
a la práctica científica misma. Pero aquellos filósofos pragmatis-
tas no se referían sólo al género de juicios normativos que llama-
mos <<morales» o «éticos»: los juicios sobre «coherencia>>, «plausi-
bilidad», «razonabilidad», «simplicidad» y lo que, en la célebre
expresión de Dirac, es la belleza de una hipótesis, son todos ello~
juicios normativos en el sentido de Charles Peirce, juicios sollre «lo\
que debe ser» en el caso del razonamiento. 7 ,
Carnap trataba de evitar el tener que admitir esto mediante el
procedimiento de reducir la selección de hipótesis a un algoritmo
46 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
(un proyecto al que dedicó gran parte de sus energías a partir de
principios de la década de 1950, pero sin éxito). En el capítulo 7
examinaré con detalle este y otros intentos frustrados, por parte de
diversos positivistas lógicos (y también de Karl Popper), de evitar
reconocer que la selección de teorías siempre presupone valores, y ve-
remos que fracasaron todos y cada uno de ellos. Pero del mismo
modo que estos filósofos empiristas estaban determinados a man-
tener los ojos cerrados ante el hecho de que la ciencia física presu-
pone juicios sobre coherencia, simplicidad (que no es un único «pa-
rámetro», sino que engloba distintos valores), belleza, naturalidad
y demás, muchos autores contemporáneos que se refieren a los va-
lores como puramente «subjetivos», y a la ciencia como puramente
«objetiva», siguen con los ojos cerrados ante el mismo hecho. Y, sin
embargo, la coherencia, la simplicidad y similares son valores.
LA DIFERENCIA ENTRE VALORES EPISTÉMICOS Y VALORES ÉTICOS
(Y POR QUÉ SU SIGNIFICACIÓN NO DEBE SER MAL INTERPRETADA)
Resulta obvio que afirmar, como acabo de hacer, que los valo-
res epistémicos son también valores no equivale a negar que haya
diferencias entre los valores epistémicos y los éticos. De hecho,
hay diferencias incluso entre los diversos valores eticos mismos;
en el Talmud, por ejemplo, la diferencia entre la din (justicia) y la
hesed (compasión) divinas es descrita a veces como un conflicto
en el interior del mismo ser de Dios. Esta imagen refleja un hecho
real: la compasión y la justicia son preocupaciones muy distintas,
aunque ambas sean esenciales a la vida ética. La preocupación que
está -como es obvio- conectada con los valores que nos guían al
escoger entre diferentes hipótesis (coherencia, simplicidad, pre-
servación de las doctrinas anteriores, etc.) es la preocupación por
«la descripción correcta del mundo», que para muchos ha resul-
tado ser lo mismo que «la objetividad». Si esto fuese cierto, no só-
lo entrañaría que los valores éticos y los epistémicos están conec-
tados con preocupaciones distintas, sino también que los valores
éticos no están conectados en absoluto con la objetividad. Pero
esto es un error.
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 47
Para percibir la naturaleza del error es necesario, en primer lu-
gar, clarificar qué significa y qué no significa decir que los valores
epistémicos nos guían en la búsqueda de la «correcta descripción
del mundo». Como señaló Roderick Firth hace veinte años, no es
que tengamos modo alguno de saber que hemos alcanzado la ver-
dad aparte de nuestros valores epistémicos y que podamos, por así
decir, hacer una prueba para ver con qué frecuencia, cuando ele-
gimos la teoría más coherente, más simple, etc., resulta ser verda-
dera sin presuponer estos mismos estándares de creencia empírica
justificada.ª La afirmación de que, globalmente, nos acercamos a
la verdad sobre el mundo escogiendo teorías que se caracterizan
por su simplicidad, coherencia, éxito predictivo en el pasado, etc.,
e incluso la afirmación de que así hemos hecho predicciones más
exitosas que las que hubiésemos conseguido fiándonos de Jerry
Falwell, * los imanes, los rabinos ultraortodoxos o, simplemente,
de la autoridad de la tradición o de algún partido marxista-leni-
nista, es ella misma una hipótesis empírica compleja que escoge-
mos ( o que escogen aquellos de nosotros que lo hacen) porque
nos hemos guiado por los mismos valores en cuestión en nuestras
reflexiones acerca de datos y testimonios de investigaciones del
pasado: no, por supuesto, de todas las historias y mitos sobre el pa-
sado que hay por el mundo, sino de los datos y testimonios reco-
gidos en los que tenemos buenos motivos para confiar según estos
mismos criterios de «recta razón».
Decir esto no implica ninguna forma de escepticismo acerca de
la superioridad de estos criterios sobre los proporcionados por (lo
que Peirce llamaba) el «método de la autoridad» y el «método de
lo que resulta agradable a la razón». Aunque pueda ser una justi-
* Jerry Falwell es un telepredicador norteamericano, muy influyente en círculos ul-
traconservadores y conocido entre el gran público por sus diatribas mediáticas contra
feministas, abortistas, homosexuales, musulmanes, judíos, partidarios de las liberta-
des civiles y un largo etcétera. Promueve la imposición de la religión, tal como él la en-
tiende (una interpretación «literalista,1 de la Biblia), en todos los ámbitos de la vida
pública (tribunales, escuelas, parlamento), y sostiene que Dios permitió la expansión
del sida y los ataques terroristas del 11 de septiembre del 2001 como castigo a la so-
ciedad norteamericana por la relajación de sus costumbres (es decir, por tolerar en su
seno la igualdad de derechos, el feminismo, la homosexualidad, el pluralismo religio-
so y demás). (N. del t.)
48 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
ficación circular, aún es lo bastante justificativa para la mayoría
de nosotros. Pero equivale a decir que, si estos valores epistémicos
nos capacitan para describir correctamente el mundo (o más correc-
tamente de lo que cualquier conjunto alternativo de valores epis-
témicos nos permitiría hacer), eso es algo que vemos a través del cris-
tal de esos mismos valores. No significa que esos valores admitan
una justificación «externa)>,
Pero ¿qué ocurre con la idea de que la descripción correcta del
mundo es la misma cosa que «la objetividad»? Esta idea descansa,
de un modo muy claro, en la presuposición de que «objetividad»
significa correspondencia con los objetos (una idea que se corres-
ponde con la etimología de la palabra, por supuesto). Pero no son
sólo las verdades normativas tales como «El asesinato está mal»
las que sirven de contraejemplos de esta idea: como argumento en
otro lugar, la verdad matemática y la verdad lógica son igualmen-
te ejemplos de «objetividad sin objetos». 9 En efecto, muchos filó-
sofos aseveran que para explicar la verdad matemática tenemos
que postular objetos peculiares (las llamadas «entidades abstrac-
tas»); pero esto no es de ninguna ayuda, como podemos ver si nos
preguntamos: «¿Funcionarían las matemáticas un ápice peor de
lo que funcionan si esos extraños objetos dejaran de existir?».
Aquellos que postulan «entidades abstractas» para dar cuenta
del éxito d·e las matemáticas no afirman que nosotros (o cual-
quier otra cosa del mundo empírico) interactuemos con las enti-
dades abstractas. Pero si una entidad no interactúa en absoluto
con nosotros ni con el mundo empírico, ¿no se sigue entonces
que todo sería igual si no existiera? En el caso de la verdad lógi-
ca, las explicaciones ontológicas también tropiezan con dificul-
tades bien conocidas, relacionadas con la noción lógica central
de «validez» .10
Lo que estoy diciendo es que ya es hora de que dejemos de equi-
parar objetividad con descripción. Hay muchos tipos de enuncia-
dos -enunciados genuinos, que admiten términos como «correcto»,
«erróneo)>, «verdadero», «falso)>, «justificado» e «injustificado>>-
que no son descripciones pero están bajo control racional, regidos
por estándares apropiados a sus funciones y contextos particula-
res. La de permitirnos describir el mundo es una función extre-
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 49
madamente importante del lenguaje; no es la única función, ni la
única a la que le son aplicables preguntas como: «Este modo de
realizar esta función ¿es razonable o no lo es? ¿Es racional o irra-
cional? ¿Está justificado o no?».
CONCEPTOS ÉTICOS «DENSOS»
La imbricación de hechos y valores no se limita, por un lado, a
los tipos de hechos que los positivistas lógicos reconocen como
tales y, por otro, a los valores epistémicos. Pues lo cierto es que, si
bien los positivistas lógicos pensaban que «el lenguaje de la cien-
cia» -como ellos lo llamaban- constituía la totalidad del lengua-
je «cognitivamente significativo», su concepción era, como he ar-
gumentado en el capítulo anterior, profundamente errónea. De
hecho, tal concepción incluso se autorrefuta, puesto que sus tér-
minos filosóficos clave «cognitivamente significativo>> y «sinsen-
1
tido», no son ni términos observacionales ni «términos teóricos»
de una teoría física, ni términos lógicos/matemáticos, y éstos eran
los únicos tipos de términos que podía admitir su «lenguaje de la
ciencia».'' Si observamos el vocabulario de nuestro lenguaje en
su totalidad, y no la parte diminuta que los positivistas lógicos
consideraban suficiente para la descripción de los «hechos», nos
encontraremos con una imbricación mucho más profunda de he-
chos y valores (incluidos valores éticos, estéticos y de todos los
demás tipos), incluso en el nivel de los predicados individuales.
El tipo de imbricación que tengo en mente resulta obvio cuan-
do analizamos palabras como «cruel». Es evidente -por lo menos
para la mayoría de la gente, aunque algunos famosos defensores
de la dicotomía hecho/valor lo nieguen- que la palabra «cruel»
tiene usos normativos, y, más aún, éticos. Si alguien me pregunta
qué clase de persona es el maestro de mi hijo y yo respondo: «Es
muy cruel», lo estoy criticando como maestro y como hombre. No
tengo ne~esidad alguna de añadir: «No es un buen maestro» o
«No es un buen hombre». También podría, por supuesto, decir:
«Cuando no se comporta cruelmente, es muy buen maestro», pero
no puedo decir simplemente: «Es una persona muy cruel y muy
50 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
buen maestro», sin distinguir los aspectos u ocasiones en que es
una persona muy cruel y los aspectos u ocasiones en que es muy
buen maestro. De modo similar, no puedo decir sin más: «Es una
persona muy cruel y un buen hombre» y esperar ser comprendido.
Y, sin embargo, «cruel» puede usarse también de manera pura-
mente descriptiva, como cuando un historiador escribe que cierto
monarca era excepcion_almente cruel, o que las crueldades del ré-
gimen provocaron muchas rebeliones. «Cruel» simplemente igno-
ra la presunta dicotomía hecho/valor y se permite el lujo de ser
empleado unas veces para propósitos normativos y otras como tér-
mino descriptivo (de hecho, lo mismo ocurre con el término «cri-
men»). En la literatura filosófica, tales conceptos son llamados a
menudo «conceptos éticos densos».
Que los conceptos éticos densos son contraejemplos de la idea
de que existe una dicotomía absoluta hecho/valor es algo que se ha
señalado hace mucho tiempo, y los defensores de la dicotomía
han ofrecido tres respuestas principales (la discusión resultante ha
sido, a mi entender, de lo mejor del debate ético/metaético del pa-
sado siglo, con destacados libros y artículos de Philippa Foot, Iris
Murdoch, John McDowell y David Wiggins en los que se critica la
dicotomía, y réplicas de R. M. Hare y John Mackie, entre otros)."
Una respuesta es la incluida en la pregunta retórica de Hume
«¿Dónde está la cuestión de hecho que aquí llamamos crimen?»
-por crimen Hume entendía «gravemente erróneo>>-Y en su ne-
gación de que pueda señalarse tal «cuestión de hecho». Aceptar
su respuesta sería desterrar todos los conceptos éticos densos al
mismo limbo de los «emotivos» o los «no cognitivos», donde Hu-
me y sus seguidores desterraron los términos éticos «finos» ( o
«más finos»): «bueno», «debe», «correcto» y sus opuestos «malo»,
«no debe>> «erróneo», al igual que «virtud», «vicio», «deber», «obli-
1 sin comprometerse
gación», etc.). Pero las palabras de este tipo son tan numerosas que
ha habido una obvia resistencia a seguir a Hume, incluso entre
los no cognitivistas (y sus parientes cercanos, los llamados «teóri-
cos del error» ).13 Ni siquiera Hume estaría dispuesto a clasificar,
por ejemplo, «generoso», <<elegante>>,«hábih, <<fuerte», «torpe», <<dé-
bil» o «vulgar» como conceptos a los que no corresponde «hecho»
alguno. 14
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 51
Las respuestas más usuales de los no cognitivistas contempo-
ráneos son más o menos las dos siguientes:
1. Simplemente insistir en que los conceptos éticos densos son
meros conceptos fácticos y en absoluto conceptos éticos o
normativos. Ésta es la respuesta de R. M. Hare (en el caso
de «grosero») y de John Mackie (en el caso de «cruel»).
2. Afirmar que los conceptos éticos densos son «analizables» en
un componente puramente descriptivo y un componente «de
actitud». El componente descriptivo enunciaría entonces la
cuestión de hecho a la que corresponde el predicado, y el com-
ponente de actitud expresaría una «actitud» (una emoción o
volición), exactamente la misma función que tienen «bueno»,
«debe» y similares según los análisis no cognitivistas.
El argumento en que Hare basa su afirmación de que «grosero»
no es en absoluto un término normativo es el siguiente. Empieza
citando un ejemplo de Lawrence Kohlberg en el que un chico es-
cupe a la cara de otro mientras ambos están sentados en clase. 15 La
víctima del salivazo «golpeó disimuladamente al otro chico sin de-
jar su asiento». Cuando el maestro se apercibió de ello, el chico le
dijo: «Maestro, le he pegado porque me ha escupido en la cara». El
maestro le contestó: «Lo que has hecho no ha sido de buena edu-
cación, ha sido grosero». Cuando los chicos vuelven a sus tareas, el
autor del golpe le dice a su oponente con una mueca: «De acuerdo,
ha sido grosero».
El comentario de Hare es el siguiente: «Espero que este caso
convencerá a la señora Foot de que es posible aceptar que un acto
satisface las condiciones descriptivas para ser llamado «grosero»
a evaluarlo negativamente, pese a que "grose-
ro" es normalmente un adjetivo de evaluación negativa».
La posición que defiende Hare es que un «adjetivo de evalua-
ción» auténtico, o sea, un adjetivo cuyo contenido semántico es
que algo pose_e un valor positivo ( o negativo) intrínseco, es tal que
cualquiera que use dicho adjetivo sin hipocresía ni insinceridad
debe estar motivado para aprobar (o desaprobar) ese algo. 16 Pero,
como ha señalado Elizabeth Anderson,
52 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
El requisito motivacional de Hare no es razonable. Para que al-
go cuente como auténtico juicio de valor o razón para valorar, debe
ser asumible reflexivamente. Pero los estados motivacionales reales
no siempre son asumibles de modo reflexivo. Una de las funciones
de los juicios de valor es hacernos notar cuándo nuestros estados
motivacionales son deficientes porque no consiguen encajar con lo
que juzgamos bueno. El aburrimiento, la debilidad, J¡¡ apatía, el
desprecio por uno mismo, la desesperación y otros estados motiva-
cionales pueden hacer que alguien no alcance a desear lo que juzga
bueno o desee lo que juzga malo. Esto impide la identificación, en
la que insiste Hare, de juicios de valor con expresiones de deseos y
preferencias reales. 17
Además, Hare no tiene en cuenta la posibilidad de que alguien
diga que algo tiene valor (positivo o negativo) pero que dicho va-
lor queda superado por otra cosa. Así, el muchacho del ejemplo
podría, si de mayor se hiciese filósofo moral, defender lo que dijo
con estas palabras: «Por supuesto, no estaba negando que la gro-
sería sea en general incorrecta. Lo que quería decir era que a veces
es correcto ser grosero porque la persona con la que se es grosero
ha hecho algo para merecerlo». Es justamente porque «grosero»
tiene fuerza valorativa por lo que la observación de que a veces es
correcto ser grosero es apropiada, mientras que la observación «A
veces es correcto ir a un restaurante>> no lo es.
Al tratar de la palabra «cruel», sin embargo, Hare parece favore-
cer un análisis de «doble componente». De hecho, reconoce que es-
ta noción ha sido considerada un caso de lo que aquí ll¡imo «im-
bricación», pero su descripción de lo que piensan los p1rtidarios
de la imbricación resulta distorsionada por una curiosa proyec-
ción de las propias concepciones de Hare en las de sus oponen-
tes. Hare escribe: «Se está sugiriendo que este tipo de acción es
de algún modo inherentemente motivacional: si no nos motiva-
ra de este modo o no afectara nuestros sentimientos de alguna
otra forma, no sería este tipo de acción (no sería, por ejemplo,
cruel). De modo que hay propiedades que son en sí mismas malas
y términos morales que son inseparablemente descriptivos y pres-
criptivos))_ 18
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 53
Como acabo de señalar, sin embargo, los partidarios de la im-
bricación no sostienen que las palabras valorativas, sean densas o
finas, satisfagan el requisito motivacional de Hare (básicamente,
que tales palabras se comporten como los emotivistas afirman). 19
Lo que sostienen es que, si no compartiésemos de ningún modo el
punto de vista ético pertinente, nunca podríamos adquirir un con-
cepto ético denso, y que el uso preciso de estos conceptos requie-
re la capacidad prolongada de identificarnos (por lo menos en la
imaginación) con este punto de vista. Esto no equivale a negar la
posibilidad de que alguien sepa que algo es cruel y no esté moti-
vado para abstenerse de hacerlo; de hecho, alguien puede saber
que algo está mal y no estar motivado para abstenerse de hacerlo.
Tras la observación citada más arriba, sin embargo, Hare argu-
menta que «el hecho de que si usamos esa palabra estamos casi
[sic] comprometidos con la valoración, no entraña que tengamos
que usarla en absoluto para hacer una descripción completa de la
acción. Podríamos decir: "Se le hizo sufrir hondamente", pero
añadir: "En todo caso, no hubo nada malo en ello ... "». Aquí Hare
parece sugerir que el componente descriptivo de «cn1el» es «hacer
sufrir hondamente» y la «casi» implicación valorativa es: «acción
que está mal».
Sea o no la pretensión de Hare aplicar este enfoque de «dos
componentes», la idea de tal descomposición en su conjunto ha
sido criticada, creo que con acierto 1 por mí mismo, 20 por John
McDowell 21 y antes ya por Iris Murdoch. 22 El intento de los no-
cognitivistas de dividir los conceptos éticos densos en un «com-
ponente descriptivo del significado» y un «componente prescripti-
vo del significado» se fundamenta en la imposibilidad de decir
cuál es el «significado descriptivo)) de, digamos, «cruel» sin usar
la palabra «cruel» o un sinónimo. Por ejemplo, con toda seguri-
dad no es el caso que la extensión de «cruel» (dejando la valoración
aparte, por así decirlo) sea simplemente «causar hondo sufri-
miento» ni tampoco, como Hare mismo debería haber notado, está
libre de fuerza valorativa «causa hondo sufrimiento». «Sufrimiento»
no sólo significa «dolor)), ni «hondo)) significa solamente «muchísi-
mo». Antes de la introducción de la anestesia, a finales del siglo XIX,
cualquier operación causaba un gran dolor, pero normalmente los
54 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
cirujanos no estaban siendo crueles. Y conductas que no causan
en absoluto dolor perceptible pueden ser extremadamente crue-
les. Imagínese que alguien corrompe a una persona joven con el
deliberado propósito de evitar que desarrolle un gran talento en
algo. Aun cuando la víctima nunca sienta un dolor manifiesto, es-
to puede ser extremadamente cruel. Como señala McDowell, 23
[ ... ] Parece razonable ser escéptico acerca de si la maniobra de
separación aquí concebida [el análisis en un componente descripti-
vo y uno prescriptivo] puede realizarse siempre; concretamente,
acerca de si siempre podemos aislar, respecto de cualquier concep-
to de valor, un rasgo auténtico del mundo -aplicando el estándar
apropiado de autenticidad [o sea, el no cognitivista]-: es decir, un
rasgo que siempre está ahí de todos modos, con independencia de
que la experiencia valorativa de cualquiera sea como es: que sea
aquello a lo que los usuarios competentes del concepto debe supo-
nerse que responden cuando lo usan: aquello que queda en el mun-
do cuando se elimina el reflejo de la actitud apropiada.
Como he señalado, Mackie también analiza la palabra «cruel».
Mackie argumenta que la idea sin más de propiedades valorativas
tiene que ser incorrecta, a.causa de la «extrañeza» que exhibirían
tales propiedades, 24 y añade:
Otra manera de mostrar esta extrañeza es preguntar, acerca de
cualquier cosa a la que se le suponga cierta cualidad moral objeti-
va, cómo está conectada con sus aspectos naturales. ¿Cuál es la co-
nexión entre el hecho natural de que una acción sea un caso de
crueldad deliberada -digamos, causar dolor sólo por diversión- y
el hecho moral de que es incorrecta? [ ... ] Ni siquiera es suficiente
postular una facultad que «ve>)la incorrección: hay que postular al-
go que pueda ver de inmediato los aspectos naturales que constitu-
yen la crueldad, así como la incorrección y la misteriosa relación de
consecuencia entre ambas. 25 [La cursiva es mía.]
Hare percibió que los conceptos éticos densos plantean un pro-
blema e intentó enfrentarse a él; Mackie sencillamente no veía ahí
ningún problema. Para Mackie, «cn1el» (y probablemente también
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 55
«crimen», el ejemplo de Hume) son sólo palabras para describir
«hechos naturales». Pero ¿qué clase de «hechos naturales»?
Lo característico de descripciones «negativas)) como «cruel», y
también de descripciones «positivas» corno «valiente», «modera-
do» y «justo» (nótese que éstos son los términos que Sócrates for-
zaba a sus interlocutores a discutir una y otra vez) es que para
usarlas con algo de discernimiento hay que ser capaces de identifi-
carlas, por medio de la imaginación, con un punto de vista valora-
tivo. Ésta es la razón de que alguien que pensara que «valiente»
significa sólo «que no tiene miedo a arriesgar la vida y la integri-
dad física» fuese incapaz de entender la distinción socrática fun-
damental entre la mera imprudencia o temeridad y la auténtica va-
lentía. Es también la razón de que (tal como subraya Iris Murdoch
en un libro maravilloso, La soberanía del bien) siempre sea posible
mejorar la propia comprensión de conceptos como «impertinencia»
o «crueldad». Pero esta dependencia respecto de la evaluación, in-
cluso, de los usos «descriptivos» de «cruel» es lo que Mackie nega-
ba cuando se refería al hecho de que alguien sea cruel como nada
más que un (metafísicamente no problemático) «hecho natural».
Como he explicado en el capítulo precedente, para los empi-
ristas un «hecho» era, en el fondo, simplemente algo de lo quepo-
díamos tener una «impresión sensorial» (o, en la versión idealista
subjetiva defendida por Berkeley y con la que Hume coqueteó, un
mero complejo de cualidades sensoriales). Este crudo criterio em-
pirista fue reemplazado en el siglo xx por las diversas versiones de
la teoría verificacionista del significado desarrollada por los positi-
vistas lógicos. Pero el desplome de los diversos fundamentos en que
se sustentaban las primeras defensas de la dicotomía hecho/valor,
incluida la teoría veríficacionista del significado, no ha llevado a
descartar la dicotomía, ni siquiera entre los filósofos profesionales.
A lo que este desplome ha conducido es a un cambio en la natura-
leza de los argumentos ofrecidos a favor de la dicotomía. Hoy se la
defiende cada vez más desde fundamentos metafísicos. Al mismo
tiempo, incluso los defensores de la dicotomía admiten que los vie-
jos argumentos en su favor eran malos argumentos. 26
El fundamento metafísico más común es simplemente el -fi.sica-
lismo. Las versiones más elaboradas -por ejemplo, la de Bernard
56 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
Williams- no afirman que en la práctica podamos funcionar con
un vocabulario consistente en los tipos de términos que figuran
en nuestra ciencia más fundamental ( que, según los defensores de
estas versiones, es la física), 27
No obstante, según Williams, el
mundo tal y como es en sí mismo, independientemente de todo
observador, puede describirse usando tan sólo esos términos cien-
tíficos. Un hecho, en el sentido «absoluto» de Williams, es algo que
puede ser descrito en el vocabulario hacia el que la ciencia está
destinada a «converger» en el límite de su indefinidamente conti-
nuada investigación. Y nosotros sabemos cómo será este vocabu-
lario: el de la física (pero una mejorada y perfeccionada), una física
que describa el mundo en términos de cualidades primarias única-
mente. Escribe Williams: «El mundo en sí mismo sólo tiene cuali-
dades primarias». 28 Y añade:
La concepción que he esbozado, vagamente peirceana, postula a
lo sumo un límite ideal de certeza como el fin de la investigación
científica, aquella «fijación de la creencia}> a la que tal investiga-
ción tiende. De ningún modo postula la certeza como el punto del
que tal investigación se propone partir, ni como el punto al cual de-
bemos suponer que ya ha llegado, ni nos es necesario creer que
nuestras actuales concepciones físicas son adecuadas o inamovi-
bles. Suponer, por otro lado, que no tenemos ni idea de la aparien-
cia que tendría una física adecuada debilitaría irremediablemente
estas nociones -incluso la noción de una concepción absoluta, por
así decirlo, empalidecería demasiado si aceptáramos eso. 29
¡Nótese cómo «concepción absoluta del mundo» y «física ade-
cuada» se identifican en este pasaje! Sin embargo, lo que se sigue
del planteamiento metafísico de Williams no es en absoluto una
dicotomía hecho/valor, sino una dicotomía entre lo que es «absolu-
tamente» el caso, verdadero con independencia de la perspectiva
de cualquier observador, y lo que es verdadero sólo relativamente a
una u otra «perspectiva». Por ejemplo, Williams no niega que las
oraciones éticas puedan ser verdaderas o falsas; lo que niega es
que puedan ser verdaderas o falsas con independencia de toda pers-
pectiva. Así, la posición que defiende Williams ha sido recalificada:
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 57
en lugar de «no cognitivísmo», se la llama «relativísmo». El eslogan
es que las oraciones éticas pueden ser verdaderas, pero no «abso-
lutamente» verdaderas, sino sólo en relación con «un mundo social
u otro». 30 Según Williams, «Pedro es cruel» puede ser verdadero en
el mismo sentido en que lo es «La hierba es verde», aunque siga
siendo una expresión ética. La cuestión es que, para Williams, los
enunciados fiícticos de un lenguaje natural, como «La hierba es
verde», no se tratan como poseedores del más elevado género de
verdad. Si digo que la hierba es verde, por ejemplo, estoy cierta-
mente diciendo la verdad, pero no lo que Williams llama la verdad
absoluta. No estoy describiendo el mundo tal como es «de todas
maneras», con independencia de todas y cada una de las «perspec-
tivas». El concepto «verde», y posiblemente también el concepto
«hierba», no son conceptos que la «concepción absoluta del mun-
do» usaría para describir las propiedades de las cosas al margen
de toda <<perspectiva local». 31
Tal como lo resume Vivían Walsh (refiriéndose tanto a las con-
cepciones de Williams como a mis críticas publicadas sobre tales
concepciones) :32
Así, según los nuevos dicotomistas, tenemos que esperar a que
la ciencia acabada nos diga (presumiblemente en el lenguaje artifi-
cial por ella sancionado) qué cosas son absolutamente verdaderas.
Putnam no tiene pelos en la lengua: «Esta dicotomía entre lo que
es el mundo independientemente de cualquier perspectiva local
y lo que nosotros proyectamos en él me parece totalmente indefen-
dible».33 [ ... ]
Es poco probable que el economista pretendidamente «positi-
vo» [y también el jurista pretendidamente «positivo», añadiría yo.
HP] esté satisfecho con esta dicotomía que se basa, no sólo en un
argumento metafísico, sino en un argumento metafísico demostra-
blemente malo. Pero hay una objeción más prosaica que puede re-
sultar aún más convincente. Los economistas [y también los juris-
tas, añado yo. HP] no pueden permitirse ignorar el fracaso de una
campañ'a publicitaria que intenta vender un tono de verde que los
consumidores rechazan, o los devastadores efectos sobre los pastos
de una sequía sin precedentes. Las cosas que los consumidores [y
los clientes] quieren o compran, o que se producen para ellos, se
58 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
eligen o rechazan en función de características que, como se puede
fácilmente argumentar, no aparecerían en «la ciencia acabada», si
alguna vez llegamos a tenerla. Son cosas cuyo devenir, al igual que
el de la gente que hace afirmaciones morales, tiene lugar en el lado
«erróneo)) de la dicotomía entre «ciencia acabada» y cualquier otra
cosa dicha alguna vez por alguien.
Mackie, quien como Williams simpatizaba con una explicación
fisicalista de los hechos, intentó aprovechar una propiedad que
según él poseen los juicios éticos: la de que no podemos hacer un
juicio ético, y pretender que sea un juicio ético sincero, sin expre-
sar con él un deseo o preferencia reales. En tanto que las descrip-
ciones de hecho no pueden, según Mackie, ser expresiones de de-
seos y preferencias reales, se sigue que los juicios éticos no son
descripciones de hecho, que es lo que se quería demostrar.
Pero el origen de esta supuesta propiedad de los juicios éticos
es claro: viene del antiguo emotivismo de los positivistas lógicos.
Para los positivistas lógicos y sus seguidores emotivistas, la «fun-
ción» de los juicios éticos es precisamente la de expresar deseos y
preferencias reales. Sin embargo, como señala Elizabeth Ander-
son en el pasaje que he citado antes (y como se sabe desde Aristó-
teles y sus escritos sobre la akrasía o debilidad de la voluntad),
hay muchas razones por las que yo puedo creer sinceramente que
algo es bueno y no estar motivado para desearlo o escogerlo.
Sin embargo, Mackie no concluyó, como los emotivistas, que
los juicios éticos son, semánticamente hablando, expresiones de
deseo y preferencia. Adoptó, en cambio, su famosa «teoría del
error», según la cual «bueno» significa una propiedad tal que el
conocimiento de que algo la tiene motiva necesariamente a la per-
sona en posesión de este conocimiento a desear o preferir ese al-
go. En tanto que, según Mackie, no puede haber una propiedad
semejante, cada vez que decimos que algo es «bueno» estamos co-
metiendo un error (de hecho, un error metafísico: atribuir a algo
una propiedad metafísicamente absurda). 34 La razón por la que, no
obstante, atribuyo a Mackie una influencia emotivista es que su
argumento en favor de la absurdidad metafísica de la bondad des-
cansa en su descripción de cómo se usa la palabra «bueno», y esta
LA IMBRICACIÓN ENTRE HECHO Y VALOR 59
descripción (como la de Hare) estaba fuertemente influida por el
emotivismo.
Sin embargo, pocos filósofos contemporáneos han aceptado la
«teoría del error» de Mackie (si es que alguno lo ha hecho). Las
posiciones que aún defienden los partidarios de una dicotomía
hecho/valor son variantes de no cognitivismo y relativismo. Pero
el no. cognitivismo se desmorona, como hemos visto, en cuanto
nos apercibimos de lo que he llamado la imbricación entre hecho y
valor, mientras que el r~lativismo derivado del cientificismo con-
temporáneo amenaza con meter muchas más cosas, además de
los juicios éticos, en el saco de las verdades válidas sólo desde una
u otra «perspectiva local».
¿POR QUÉ ES TAN TENTADORA LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR?
Hay varias razones por las que nos sentimos tentados a trazar
una línea de separación entre <<hechos» y «valores», y a trazarla
de tal modo que los «valores» queden completamente fuera del rei-
no de la argumentación racional. En primer lugar, es mucho más
fácil decir «esto es un juicio de valor», en el sentido de que «no es
más que una cuestión de preferencia subjetiva», que hacer lo que
intentaba enseñarnos Sócrates: indagar quiénes somos y cuáles
son nuestras convicciones más profundas, y someter estas convic-
ciones a la exigente prueba de un examen reflexivo. Como argu-
mentó Michele Moody-Adams en un importante libro sobre relati-
vismo cultural, descartar la idea misma de una controversia ética
«irresoluble racionalmente» no implica adherirse al proyecto de
resolver de hecho todos nuestros desacuerdos éticos, sino a la
idea de que siempre existe la posibilidad de debatir y examinar
más a fondo cualquier tema objeto de disputa, incluido el auto-
examen socrático que acabo de mencionar. 35 Lo peor de la dicoto-
mía hecho/valor es que en la práctica funciona como freno de la
discusión, y no sólo de la discusión, sino del pensamiento. Pero
hay razones menos criticables para sentirse atraído por el relati-
vismo, el no cognitivismo, la teoría del error y similares, así como
por las otras versiones contemporáneas de la dicotomía.
' 60 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR

Una razón, la de Bernard Williams, es que él no ve cómo pro-

porcionarnos una explicación metafísica de la posibilidad del cono-
cimiento ético. Creo que debemos resistirnos a esta tentación me-
LA IMBRICACIÓN

HASTA LA PRÓXIMA VEZ ...

ENTRE HECHO Y VALOR

En estos dos capítulos he intentado mostrar meramente cuán

61

tafísico-epistemológica. No es que yo posea un discurso metafísico pobres son (y siempre han sido) los argumentos en favor de la di-
que explique cómo sé, por ejemplo, que la preocupación por el cotomía 1'echo/valor, y de qué manera el importante fenómeno (o
bienestar de los demás sin consideración de fronteras nacionales, mejor didho, fenómenos) de la imbricación hecho/valor subvierte
étnicas o religiosas, y la libertad de palabra y pensamiento son me- esa dicotomía. Hasta aquí, la discusión ha sido abstracta. Con vistas
jores que sus alternativas, excepto en el sentido de ser capaz de a poner los pies en la tierra y ver algunos de los temas del mundo
ofrecer los tipos de argumentos que gente normal, sin ínfulas me- real que aparecen cuando abandonamos la dicotomía, en el si-
tafísicas y con convicciones liberales puede ofrecer y ofrece. La guiente capítulo examinaré la carrera intelectual y la contribución
idea misma de explicar cómo el conocimiento ético es posible en de un gran economista-filósofo, Amartya Sen, para ver cómo la
términos «absolutos» me parece ridícula. Como admite Williams, misma naturaleza de la «teoría clásica» en economía se transfor-
parece imposible explicar en términos «absolutos» cómo es posi- ma a lo largo de su obra y en qué sentido esta transformación está
ble el «contenido»: es decir, cómo son posibles el pensamiento, la conectada directamente con los temas que he estado tratando.
creencia y la referencia. 36 Pero decir que sólo pensamos que pensa-
mos es absurdo (aunque ciertos autores de la Europa continental
estarían encantados ante la sugerencia). En efecto, la larga histo-
ria de intentos frustrados de explicar en términos metafísicos có-
mo son posibles las matemáticas, el conocimiento demostrativo (el
llamado «problema de la inducción»), etc., sugiere que el fracaso
de la filosofía en proporcionar una explicación en «términos abso'
lutos» de lo que sea no permite sacar demasiadas conclusiones (ex-
cepto, quizá, la falta de sentido de cierto tipo de metafísica).
Otro atractivo, aún más respetable, es el que encuentran aque-
llos que temen que la alternativa al relativismo cultural sea el im-
perialismo cultural. Pero reconocer que nuestros juicios preten-
den poseer validez objetiva y reconocer que están conformados
por una cultura y una situación problemática particulares no son
cosas incompatibles. Y esto es verdad tanto de las cuestiones cien-
tíficas como de las éticas. La solución no es ni abandonar la posi-
bilidad misma de discusión racional ni buscar un punto arquimé-
dico, una ((concepción absoluta» ajena a todo contexto y situación
problemática, sino -como Dewey enseñó a lo largo de toda su vi-
da- investigar, discutir y tantear las cosas de una manera coope-
rativa, democrática y, por encima de todo, falibilista.
 CAPÍTULO 3

HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN

El apoyo de Adam Smíth que los que siguen y defienden

la conducta centrada en el interés propio reclaman es, de he- 1
cho, difícil de encontrar en una lectura de Smith más amplia
y menos sesgada. En realidad, el profesor de filosofía moral
lf
y el pionero de la economía no vivieron en una espectacular :1
esquizofrenia. Aún más, una de las mayores deficiencias de
¡J
la teoría económica contemporánea es precisamente el re- I~•
4j
duccionismo con que se interpreta la rica concepción smit-
hiana del ser humano. Este e1npobrecimiento está íntima- 1.
,

mente relacionado con el distanciamiento de la economía 1(

respecto de la ética.
AMARTYA SEN 1:
li

En los capítulos precedentes he criticado los argumentos a fa-

vor de la dicotomía hecho/valor. He demostrado, en primer lugar, ¡¡
1:,
que estos argumentos .tienen su origen, histórica y conceptual-
mente, en una empobrecida concepción empirista (y más tarde en 11
una igualmente empobrecida concepción lógico-positivista) de los
hechos, y, en segundo lugar, que si no nos apercibimos de que he-
chos y valores están «imbricados» hasta la médula, confundire-
mos la naturaleza de los hechos tan radicalmente como los positi-
vistas lógicos confundieron la naturaleza de los valores. En este
capítulo relacionaré estos temas ( como he prometido que haría)
con la obra de Amartya Sen, obra que ha transformado nuestra
comprensión del contenido de la «teoría económica clásica» y que
ha tenido además importantes implicaciones para las cuestiones
64 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
del bienestar mundial. El valor de la contribución de Amartya Sen
es, por supuesto, ampliamente reconocido (la concesión de un
Premio Nobel de economía en 1998 lo confirma). Aunque éste ha-
bría sido mi plan en cualquier caso, nótese la grata coincidencia
de que Sen fuera también el encargado de dictar las conferencias
Rosenthal en 1998.
SEN, ADAM SM!TH Y LA ECONOMÍA CLÁSICA «DE SEGUNDA FASE»
Podemos decir, parafraseando a Shakespeare, que mien-
tras algunos hombres han nacido pequeños y algunoS otros
alcanzan la pequeñez, a Adam Smith se le ha endosado una
gran dosis de pequeñez.
Vivían Walsh, quien como Amartya Sen es a la vez filósofo mo-
ral y economista,' ha trazado recientemente el desarrollo de lo
que él llama «el resurgimiento de la teoría [económica] clásica
durante el siglo xx», prestando especial atención al lugar ocupado
por Amartya Sen en lo que Walsh entiende como una incipiente
«segunda fase>) de esta teoría. 3 Walsh empieza su narración seña-
lando que el «hábito de concentrarse en unas pocas cuestiones clave
de la teoría clásica» era una característica prominente de la obra
de los teóricos que iniciaron el resurgimiento de la economía clá-
sica a principios del siglo xx, «y su interés principal se centraba
naturalmente en Ricardo».'
Como Walsh ha observado en otro lugar, Ricardo mismo nunca
perdió de vista las profundas implicaciones morales de la contribu-
ción analítica de Smith. 5 Pero Ricardo era consciente de su falta de
preparación como filósofo moral, y por eso (como él mismo nos
cuenta) 6 «limitó su atención a aquellos pasajes del texto de Adam
Smith de los cuales veía razones para disentir». Walsh observa que
este «minimalismo ricardiano» fue una característica notable de la
obra de Piero Sraffa, Van Neumann y otros, pero su observación no
es una crítica a estos autores o a sus contemporáneos. Como dice
Walsh, «en realidad este minimalismo reflejaba la necesidad más
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 65
acuciante de un resurgimiento de la teoría clásica: el desarrollo ma-
temático lo más preciso posible de la estructura de la teoría». 7 Sen
mismo hace una observación similar (nótese que el término de
Sen para lo que Walsh llama «minimalismo» es «el enfoque inge-
nieril»): «Hay muchas cuestiones sobre las que la economía ha sido
capaz de proporcionar una mejor comprensión e ilustración preci-
samente a causa del uso extensivo del enfoque ingenieril». 8 Sen
añade, en la línea que le caracteriza, que «estas contribuciones se
han realizado a pesar del menosprecio del enfoque ético, puesto
que hay importantes cuestiones logísticas que reclaman atención
en economía y que pueden ser, hasta cierto punto, manejadas con
eficiencia incluso en el marco limitado de una concepción reduc-
cionista de la motivación y la conducta humanas despojadas de sus
aspectos éticos». (Sen ofrece como ilustración el desarrollo de la
teoría del equilibrio general que, según dice, plantea «importantes
interrelaciones que reclaman un análisis técnico de alto nivel».)
Si en el siglo xx era importante perfeccionar las herramientas
matemáticas del enfoque «minimalista», Sen insiste en que ahora
se precisa algo más. «La degradación de la economía del bienestar
relacionada con su distanciamiento de la ética -escribe- afecta
tanto a la economía del bienestar (al limitar su alcance y pertinen-
cia) como a la economía predictiva (al debilitar sus fundamentos
conductistas).» 9 Sin embargo, si se quiere entender el lugar de Sen
en la historia, no hay que interpretar su reintroducción de inquie-
tudes y conceptos éticos en el discurso económico como un aban-
dono de la «economía clásica», sino más bien como la recuperación ll
de algo presente por doquier en los escritos de Adam Smith y que ¡I
11
iba de la mano de sus análisis técnicos. Esto es algo que el mismo
Sen subraya cuando insiste una y otra vez en que Adam Smith es
mal interpretado por los que le ven corno el profeta del Hamo oe-
conomicus. Aquellos que entienden así a Smith citan el siguiente
pasaje con fervor: «No es de la benevolencia del carnicero, del cer-
vecero o del panadero como esperamos obtener nuestra cena, sino
del hecho de que mire por su propio interés. No nos dirigimos a su
humanidad sino a su egoísmo, y nunca les hablamos de nuestras
propias necesidades sino de sus ventajas».'º He aquí el lacónico co-
mentario de Sen a este uso del pasaje:

66 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
Pese a que muchos admiradores de Smith parecen no haber ido
más allá de este fragmento sobre el carnicero y el cervecero, incluso
una lectura de este pasaje mostraría que lo que Smith está hacien-
do aquí es especificar cómo y por qué se llevan a cabo transaccio-
nes normales en el mercado, y cómo y por qué funciona la división
del trabajo, que es el tema del capítulo en el que aparece el pasaje
citado. Pero del hecho de que Smith observe que las transacciones
mutuamente ventajosas son muy comunes no se sigue en absolu-
to que pensara que el egoísmo [ ... ] pueda ser suficiente para esta-
blecer una buena sociedad. De hecho, sostenía precisamente lo
contrario. Nunca basó la salvación econó1nica en una única moti-
vación.11
La expresión de Walsh «teoría clásica de segunda fase» es, por
consiguiente, la adecuada para el programa de Sen, que entraña
la introducción de conceptos e inquietudes éticas en la economía
sin sacrificar por ello el rigor de las herramientas matemáticas
proporcionadas por la teoría «de primera fase».
ÉTICA Y ECONOMÍA
En Sobre ética y economía, al igual que en sus muchos artículos
y conferencias, Sen ha buscado desafiar la imagen estándar de los
economistas acerca de 1) qué requiere la racionalidad económica,
2) cuáles son las motivaciones de los agentes económicos que de-
ben presuponer un análisis realista y 3) qué criterios de rendi-
miento económico y bienestar social puede usar legítimamente la
economía del bienestar. 12Además, Sen no sólo ha enriquecido
nuestra comprensión de fenómenos tan trágicos como las ham-
brunas y los millones de 1,mujeres desaparecidas» (es decir, la es-
peranza de vida mucho más corta de las mujeres comparada con
la de los hombres en gran parte del mundo), sino que también ha
propuesto un enfoque positivo para la evaluación del bienestar, el
«enfoque basado en las capacidades».
Hablaré de cada una de estas cuestiones y, para concluir, co-
nectaré la discusión con los temas de los dos primeros capítulos.
-------~·-·-----··"-----------------------------
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 67
1. ¿ Hay que ser egoísta para ser racional?
«¿Cómo se caracteriza la conducta racional en la teoría econó-
mica estándar? Puede decirse con justicia que en la corriente he-
gemónica en economía hay dos métodos predominantes de definir
la racionalidad de la conducta. Uno es considerar la racionalidad
como consistencia interna de la elección y el otro es identificar la
racionalidad con la maximización del interés propio.» 13
Amartya Sen ha escrito profusamente sobre cuestiones relati-
vas tanto a la noción de consistencia de las preferencias como a la
de consistencia de las elecciones (y a la relación entre preferen- _¡
. cias y elecciones). 14Pero al margen de la cuestión de cómo deben
ser interpretadas matemáticamente estas nociones de consisten-
cia (y de la importante cuestión de si la noción de consistencia pu-
ramente interna es en sí misma coherente) ,15 la idea de que la con-
sistencia interna de la elección pueda ser una condición suficiente
de racionalidad resulta absurda, como observa Sen. Una vez aban-
donada la presunción -producto de un verificacionismo de vía
estrecha que ha quedado como vestigio del positivismo lógico-
de que nuestras elecciones deben «revelar» perfectamente nues-
tros valores, es imposible eludir la cuestión de la relación entre
las elecciones de una persona y sus valores, así como la cuestión
de la evaluación de esos mismos valores. Todavía más difícil de defen-
der es la idea de que sólo los valores egoístas son «racionales», cu-
yo prestigio deriva, en parte, de la falsa suposición de que es lo
que Adam Smith enseñó. En realidad, esta idea descansa, como
ya hemos visto, en una mala lectura de Smith que Sen ha intenta-
,.do corregir reiterada y coherentemente.
2. Las motivaciones de los agentes económicos
A menudo los economistas defienden la estrategia basada en el
supuesto de que los agentes económicos son «racionales» como
una estrategia «intermedia» en el sentido de Sen: la conducta real
se identifica con la conducta racional, sobre la base ( o esperanza
metodológica) de que la conducta real es lo bastante próxima a la
68 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
racional como para que este supuesto «simplificador» funcione, y
acto seguido se presupone la identidad entre conducta racional
y conducta egoísta. Con desacostumbrada n1deza, Sen comenta al
respecto:
El procedimiento complejo consistente en igualar el interés pro-
pio con la racionalidad y luego identificar la conducta real con la
conducta racional resulta del todo contraproducente si la intención
última es proporcionar, en la especificación de la conducta real en
la teoría económica, una argumentación razonable a favor del axio-
ma de la maximización del interés propio. Intentar usar las exigen-
cias de la racionalidad para batallar a favor de la presunción con-
ductista estándar de la teoría económica (a saber, la maximización
real del interés propio) es como dirigir una carga de la caballería
montado en un asno renqueante. 16
La presuposición de que la gente sólo actúa por intereses egoís-
tas ha sido defendida algunas veces basándose en la psicología he-
donista de Jeremy Bentham, el padre del utilitarismo, que sostenía
que lo que todo el mundo «realmente» desea en última instancia
es tan sólo una cantidad psicológica subjetiva (que Bentham lla-
maba «placer») y que esa «cantidad» es materia puramente subje-
tiva. Como dijo John Dewey hace mucho tiempo: «Cuando la feli-
cidad se concibe como un agregado de estados sensoriales, tales
estados se consideran homogéneos en cualidad, diferentes uno de
otro sólo en intensidad y duración. Sus diferencias cualitativas no
son intrínsecas, sino debidas a los diferentes objetos con los cua-
les se asocian (como los placeres del oído o de la visión). Por eso
desaparecen cuando el placer se toma como un fin en sí mismo». 17
Como resulta obvio, es justamente esta desaparición de las dife-
rencias cualitativas (en lo tocante a su importancia para la «felici-
dad» del agente) lo que permite al utilitarista hablar de «sumar»
placeres, «maximizarlos», etc. Pero si la concepción alternativa de
Dewey es (como pienso yo) correcta, y si «lo agradable es precisa-
mente el acuerdo, la congruencia de cierta condición objetiva con
algún impulso, hábito o tendencia del agente», entonces «el placer
puro es, por supuesto, un mito. Cualquier placer es cualitativa-
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 69
mente único, ya que es precisamente la armonía de un conjunto
de condiciones con su actividad apropiada. El placer de comer es
una cosa, el placer de escuchar música es otra, el placer de un ac-
to amable, otra distinta, y el placer de la ebriedad o el de la ira
son aun otra cosa» .18 Dewey prosigue: «De ahí la posibilidad de
valores morales absolutamente diferentes asociados a placeres,
según el tipo o aspecto del carácter que expresen. Pero si el bien
es sólo una suma de placeres, cualquier placer, en la medida en
que se dé, es tan bueno como cualquier otro: el placer de la malig-
nidad es tan bueno como el placer de la amabilidad, simplemente
en tanto que placer». 19
Dewey no sólo anticipa la observación hecha por Nozick con la
ayuda de su famoso experimento mental de la «máquina de las ex-
periencias» y según la cual lo que queremos en la vida no son me-
ras sensaciones (de otro modo escogeríamos pasar nuestras vidas
en la máquina de las experiencias), sino la realización objetiva de
deseos, capacidades y esfuerzos. También preludia la afirmación
de Nozick de que «lo que somos es importante para nosotros». 20
Como también escribe Dewey «No sólo los "buenos", sino también
los más vigorosos y audaces de los "malos" despreciarían una vida
en la que el carácter y la personalidad no tuviesen significación
alguna, y en la que no hubiese lugar para el descubrimiento y la
comprobación experimentales del propio destino». 21
Sen argumenta en muchos lugares que la gente se ve muy a
menudo impulsada poderosamente no sólo por motivos distintos
del «placer» subjetivo, sino por una gran variedad de motivos no
egoístas: no únicamente motivos éticos -aunque no hay razón
para negarse a reconocer que éstos pueden ser decisivos en cier-
tas circunstancias-, sino también lealtades de todo tipo, tanto
buenas como malas, tanto a ideas como a grupos (así como odios
grupales de todo tipo).
Por último, pero no menos importante, no sólo la gente no está
motivada por el interés propio sin más, sino que -lo que desacre-
dita todavía más el modo en que la noción de «interés propio» es
a menudo usada por los economistas criticados por Sen- hay por
lo demás una distancia enorme entre maximizar el verdadero in-
terés propio a largo plazo (que no es lo que usualmente se entien-
70 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/vALOR
de por «interés propio») y maximizar el mero interés propio a cor-
to plazo. Cuando se reconoce esta distancia resulta claro que, en
su versión contemporánea, el Hamo oeconomicus ni es auténtica-
mente racional ni actúa verdaderamente en su propio interés.
3. Criterios de rendimiento económico y bienestar social
Durante la Gran Depresión que dio comienzo en 1929 tuvo lu-
gar un cambio muy notable en la economía del bienestar. Para en-
tender este cambio es necesario recordar un poco de historia.
Algunos economistas empezaron a usar el concepto de-utilidad
en el siglo xvm, y hacia el final del siglo XIX dicho concepto había
alcanzado una forma particular que se convirtió prácticamente en
estándar. Los economistas «neoclásicos» (William Stanley Jevons,
Alfred Marshall y sus seguidores) presuponían la existencia de al-
go llamado «utilidad» que podía cuantificarse. (La brillante y -por
lo menos según los estándares actuales- absurda Psicología ma-
temática de Edgeworth, publicada en 1881 y reimpresa desde en-
tonces de manera reiterada, presuponía una unidad de utilidad
llamada el «Útil».) Se trazaban «curvas de utilidad», que mostra-
ban cómo ésta supuestamente aumentaba con cantidades crecien-
tes de un bien dado. Estas curvas adoptaban una forma particu-
lar, gobernada por lo que se llamó la ley de la utilidad marginal
decreciente. Según esta «ley», la utilidad marginal (la utilidad de
la última cantidad consumida) decrece con el aumento del consu-
mo. (Alfred Marshall ilustró esto con el encantador ejemplo de un
chiquillo que comía bayas.)
A partir de estas premisas «neoclásicas>>, en su obra, La econo-
mía del bienestar publicada en 1920 e influyente en extremo, Arthur
Cecil Pigou extrajo un sencillo argumento a favor de, por lo me-
nos, cierta redistribución de la riqueza. Si la ley de la utilidad mar-
ginal decreciente es válida, entonces también debe decrecer la uti-
lidad marginal del dinero. E incluso si estas utilidades marginales
varían considerablemente de persona a persona, sigue siendo
plausible que la utilidad marginal de, pongamos, mil dólares para
alguien que está a punto de pasar hambre o de convertirse en un
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 71
mendigo sin hogar es mucho mayor que la utilidad marginal de
mil dólares para, digamos, Bill Gates. Conclusión: la utilidad to-
tal (a menudo identificada por autores utilitaristas con «la felici-
dad total») de la población en su totalidad debería incrementarse
quitándole mil dólares a Bill Gates a base de impuestos y dándo-
selos a la persona indigente; para decirlo de modo más general,
la redistribución de los ingresos, ceteris paribus, promueve el bien-
estar.
Ci.1riosamente, fue durante las penurias de la Gran Depresión,
como se la solía llamar, cuando Lionel Robbins, sin duda uno de
los economistas más influyentes del mundo, persuadió a la profe-
sión entera de que las comparaciones interpersonales de utilidad
son «absurdas»." Estas concepciones no eran producto del positi-
vismo lógico (Walsh ha señalado que, a principios de la década de
1930, Robbins parecía estar bajo el influjo del escepticismo de Je-
vons con respecto a la posibilidad de conocer los estados menta-
les de otras personas -en oposición al conductismo del positivis-
mo lógico-); sin embargo, hacia 1935 Robbins empezó a recibir
también la influencia del positivismo lógico." En particular, adop-
tó la firme convicción de que la discusión racional (la «argumen-
tación») es imposible en ética y que, por consiguiente, las cuestiones
éticas deben mantenerse completamente al margen de la econo-
mía. De un plumazo, la idea de que el economista podía y debía
preocuparse por el bienestar de la sociedad en un sentido valora-
tivo fue rechazada, y en su lugar se introdujo la doctrina positi-
vista de que semejante preocupación era «absurda», por lo menos
desde un punto de vista científico. Un par de citas de Robbins nos
darán el tono de la doctrina:
'
1
1
Si disentimos acerca de los fines, es un caso de matar o morir; o
de vivir o dejar vivir según la importancia de la diferencia o de la
fuerza relativa de nuestros oponentes. Pero si disentimos acerca de
los medios, entonces el análisis científico puede a menudo ayudar-
nos a resolver nuestras diferencias. Si disentimos acerca de la mo-
ralidad de nuestra preocupación (y comprendemos de qué estamos
hablando), entonces no hay lugar para la argumentación. 24
 72 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
Y de nuevo: «[ ... ] no parece lógicamente posible asociar los dos
estudios [ética y economía] en forma alguna que no sea una mera
yuxtaposición. La economía trata de hechos comprobables; la éti-
ca, de evaluación y obligaciones». 25
Después de que el profesor Lionel Robbins (más tarde lord Lionel
Robbins) les hubiera persuadido para que aceptasen estas concep-
ciones, los economistas no concluyeron simplemente que no existe
un campo tal como la «economía del bienestar». En lugar de eso
buscaron (por muy extraño que parezca) un criterio de funciona-
miento económico óptimo valorativamente neutro. Y hallaron uno, o
eso creían ellos, en la noción de «optimalidad de Pareto».
Recordemos que la utilidad misma no había sido declarada
una noción «absurda». De hecho, un teorema demostrado por Von
Neumann según el cual (en el caso de un único consumidor) cual-
!,¡¡ quier conjunto formalmente consistente de elecciones podía ser
«representado» matemáticamente por una función que asigne uti-
lidades a los distintos «paquetes» de bienes (es decir, a las posi-
bles combinaciones de elecciones) parecía justificar el hablar «co-
mo si» hubiese tal cosa como la «utilidad», sin asumir ninguno de
los incómodos supuestos filosóficos asociados al uso de esta no-
ción en el siglo xrx (por ejemplo, el supuesto de que la «utilidad»
es una cualidad mental de alguna clase, o el de que es -o no es-
lo mismo que el «placer»). (Los axiomas necesarios para la de-
l,1
mostración de este teorema han sido, no obstante, criticados por
mí mismo, al igual que por Sen y muchos otros.) 26 Lo que había
sido declarado absurdo no era la «utilidad», sino la comparación
intersubjetiva de utilidades.
Detengámonos aquí para observar que, aunque los supuestos
de los utilitaristas acerca de la «utilidad» eran absurdos en mu-
chos sentidos, y aunque la idea de que la cantidad de satisfacción
que personas diferentes obtienen de bienes y servicios varios (y de
intangibles tales como las oportunidades) pueda ser objeto de or-
denación lineal es también absurda, la idea de una ordenación par-
cial no lo es en absoluto. Para volver al ejemplo anterior (el deri-
vado de Pigou), la idea de que mil dólares no le importan casi nada
a Bill Gates y sí le importan, y mucho, a alguien que está a punto
de quedarse sin techo, no tiene nada de absurda. De nuevo, no es
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 73
necesario suponer que el bienestar no es más que una función de
ingresos monetarios, un supuesto que Sen ha criticado repetida-
mente, para pensar que el argumento de Pigou a favor de una cierta
dosis de redistribución de ingresos tiene alguna validez. Hablando
del problema de asignar «pesos relativos» a los diversos factores
que pueden contarse como contribuciones (positivas o negativas)
al bienestar, Sen ha escrito:
Es, por supuesto, crucial preguntarse, en cualquier ejercicio va-
lorativo de esta clase, cómo deben seleccionarse los pesos. Este
ejercicio de enjuiciamiento puede resolverse únicamente a través
de una valoración razonada. Para una persona particular, que está
emitiendo sus propios juicios, la selección de pesos exigirá refle-
xión más que acuerdo interpersonal (o consenso) alguno. Sin em-
bargo, para alcanzar un nivel «aceptable» en la valoración social
(por ejemplo, en estudios sociales de la pobreza), tiene que haber
alguna _clase de, «consenso}) razonado sobre los pesos, o por lo me-
nos sobre una categoría de pesos. Es éste un ejercicio de «elección
sociah, y requiere una discusión pública y una comprensión y
aceptación democráticas. 27
Lo que consiguieron las concepciones positivistas que llegaron
a dominar el pensamiento económico fue proscribir la idea mis-
ma de un consenso «razonado)) sobre cualquier cuestión valorati-
va. Si las cuestiones valorativas son cuestiones de «matar o morir»,
la noción misma de razón no tiene sentido: «No hay lugar para la
argumentación>>.
La optimalidad de Pareto es, no obstante, un criterio terrible-
mente débil para evaluar estados de cosas socioeconómicos. Por
ejemplo, no podría hablarse de óptimo de Pareto en el caso de la
derrota de la Alemania nazi en 1945, puesto que por lo menos un
agente -Adolf Hitler- ¡fue desplazado a un nivel de utilidad más
bajo! 28 Más aún, si la razón para favorecer la optimalidad de Pare-
to como criterio es que aprobamos el juicio de valor subyacente
de que el derecho de cada agente de maximizar su utilidad es tan
importante como_ el de cualquier otro, entonces la optimalidad de
Pareto no será en absoluto un criterio de «optimalidad» valorati-
 74 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
vamente neutro. De todos modos, ¿cómo puede haber un criterio
valorativamente neutro de optimalidad?
Lo que se desprende de este pequeño retazo de historia es que,
si tiene que haber una disciplina como la economía del bienestar,
y, en particular, si hacer economía del bienestar es hablar de pro-
blemas de pobreza y otras formas de privación, entonces la eco-
nomía del bienestar no puede evitar afrontar cuestiones éticas
sustantivas. Y, sin embargo, si no podemos recuperar el utilitaris-
mo decimonónico sin más, ni (como Sen ha argumentado) acep-
tar las distintas versiones del utilitarismo del siglo xx, ¿cuál es la
alternativa? 29 Ésta es la cuestión a la cual Sen ha dedicado una
notable serie de libros y conferencias.
EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES
El enfoque elaborado y argumentado por Amartya Sen en las
obras a las que acabo de aludir es el llamado «enfoque de las ca-
1 pacidades». Las «capacidades» de las que habla Sen son, concreta-
¡: mente, capacidades «para alcanzar funcionalidades que [una per-
sona] tiene razones para valorar y que determinan una manera
particular de concebir la apreciación de la igualdad y la desigual-
dad».'° Sen explica: «Las funcionalidades consideradas pueden va-
riar de las más elementales, tales como estar bien alimentado, elu-
dir la morbilidad evitable y la mortalidad prematura, etc., a logros
más complejos y sofisticados, como el respeto por uno mismo, la
,, ' capacidad de participar en la vida de la comunidad y cosas por el
1h
estilo». 31
Puesto que me he referido repetidamente a la obra de Vivían
Walsh, es conveniente mencionar que esta noción de «funcionali-
dades» fue anticipada en 1961 por Walsh en Scarcity and Evil. El
término empleado por Walsh era «logros» y, al igual que las fun-
cionalidades de Sen, relacionaba una noción muy amplia de lo-
gros o funcionalidades con una preocupación por el carácter de la
vida humana como un todo, preocupación que se retrotrae a Aris-
tóteles. La idea de aplicar este punto de vista a problemas de de-
sarrollo se debe, por supuesto, enteramente a Sen. Recientemente,
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 75
también Martha Nussbaum ha usado un enfoque de «capacida-
des» para la discusión de temas de desarrollo, particularmente en
la medida en que afectan a las mujeres."
Como resulta obvio, carezco del tiempo necesario para explicar
en detalle el enfoque de las capacidades, y todavía menos para
examinar los enfoques rivales sobre cuestiones de pobreza, bien-
estar y justicia social considerados y rechazados por Sen (por ejem-
plo, el liberalismo de Rawls, el libertarismo de Nozick y las diversas
formas de utilitarismo). Pero ello no es necesario para mi propó- ' '¡
sito actual, que es ver cómo la economía del bienestar se ha visto
forzada a reconocer que su preocupación «clásica>> por el bienes- ' 1
tar económico (y por su opuesto, la privación económica) es esen- '
cialmente una preocupación moral y no podrá plantearse de mo-
do responsable mientras seamos reacios a tomarnos en serio la
discusión moral razonada.
Precisamente porque entre los intereses característicos de Sen
como economista abundan los de ámbito internacional, sus escri-
tos plantean a menudo problemas del llamado «desarrollo econó-
mico». En esta área, la teoría convencional es que el único proble-
ma estriba en elevar los ingresos monetarios o tal vez el producto
económico bruto de las naciones «subdesarrolladas». Una de las
maneras en que Sen demuestra la necesidad de mediciones más
sensibles del «subdesarrollo», la pobreza y otras formas de priva-
ción económica es observando cuán débiles son el dinero y el pro-
ducto económico bruto en sí mismos como medidas del bienestar
económico y cuán seriamente restringida está nuestra « base de in-
formación» cuando no conseguimos reunir información sobre có-
mo, a partir de niveles de ingresos o de producción dados, los re-
sultados fluctúan bajo condiciones diversas. 33 Como escribe Sen:
La relación entre ingresos y capacidad [resulta] poderosamente
afectada por la edad de la persona (por ejemplo: por las necesida-
des específicas de los muy ancianos y los muy jóvenes), por el gé-
nero y los roles sociales (por ejemplo: por las responsabilidades es-
peciales de la maternidad y también por obligaciones familiares
determinadas por las costumbres), por la localización (por ejem-
plo: por la propensión a las inundaciones o a las sequías, o por la
 76 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/vALOR HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 77
inseguridad y la violencia en ciertos barrios de las ciudades), por la resignación. En situaciones de privación a largo plazo, las vícti-
atmósfera epidemiológica (por ejemplo: por las enfermedades en- mas acaban por dejar de atormentarse y lamentarse todo el tiem-
démicas en una región) y por otras variaciones sobre las cuales una po, y muy a menudo hacen grandes esfuerzos por obtener placer de
persona no puede tener ningún control o tan sólo un control limi- pequeñas compensaciones y rebajar los deseos personales a pro-
tado. porciones modestas -«realistas»- [ ... ] El alcance de la privación
de una persona no puede en absoluto evidenciarse en la métrica del
Sen cita una estadística demoledora para ilustrar este punto: cumplimiento de los deseos, incluso si es incapaz de alimentarse
adecuadamente, vestirse decentemente, recibir una educación mí-
Los hombres de China y de Kerala sobrepasan claramente a los nima y tener un lugar apropiado en el que cobijarse. 36

¡t ;,
afroamericanos en término~ de supervivencia hasta edades avanza-
das. Incluso las mujeres afroamericanas resultan tener un patrón La «capacidad», en el sentido de Sen, no es la mera funcionali-
l'
ik'
ii de supervivencia en edades avanzadas similar a las mujeres chinas, dad valiosa; es la libertad de disfrutar de funcionalidades valiosas,
¡;,

1l-1
mucho más pobres, y tasas de supervivencia ·decididamente más algo que la más reciente obra de Sen, Desarrollo y libertad, enun-
:r::: bajas que las mujeres hindúes de Kerala, aún más pobres De modo cia en su título y enfatiza a lo largo de sus páginas. Obviamente,
!I,,, que los negros americanos no sólo padecen una privación relativa hay espacio para el desacuerdo acerca de qué funcionalidades son
en términos de ingresos por cabeza con respecto a los americanos «valiosas» o qué personas tienen «razones para valorarlas» así,
11'·
1:1,
blancos, sino que están más privados en términos absolutos que los pero, más que una desventaja, Sen considera que este espacio pa-
hindúes pobres de Kerala (tanto los hombres como las mujeres) y ra el desacuerdo es algo valioso. En efecto, Sen ni siquiera pre-
que los chinos (en el caso de los hombres) en lo tocante a las posi-
¡¡' i
tende que el enfoque de las capacidades abarque todos los factores
lf· bilidades de llegar a viejos. 34
que podríamos desear incluir en la evaluación del bienestar: «Po-
11
,r,j,
dríamos, por ejemplo, conceder importancia a las reglas y los pro-
Como he apuntado, no dispongo de tiempo para discutir las di-
cedimientos y no sólo a las libertades y los resultados» ..37 Y Sen
versas versiones del utilitarismo. Quiero, sin embargo, llamar la
pregunta: «¿Es esta pluralidad un estorbo para la defensa de la
atención sobre una interesante crítica de Sen a una versión par-
perspectiva de las capacidades con propósitos valorativos?», a lo
lt :· ticular del utilitarismo, la versión según la cual el bienestar puede
cual responde con una firme negativa:
medirse simplemente por la satisfacción de los deseos. 35 La nove-
Ir,'¡ dosa objeción planteada por Sen es que, en casos de privación ex-
Todo lo contrario. Insistir en que debe haber solamente una mag-
trema y de larga duración, la satisfacción de los deseos puede re- nitud homogénea que valorar es reducir de manera drástica el ámbi-
sultar también insuficiente como base de información, puesto que to de nuestro razonamiento valorativo. No es, por ejemplo, algo que
una consecuencia frecuente de este tipo de privación es la reduc- haya que poner en el haber del utilitarismo el que éste valore sólo el
ción del nivel de los propios deseos, debida a lo desesperado de la placer, sin tener interés directo alguno en la libertad, los derechos, la
situación. En palabras de Sen: creatividad o las condiciones de vida reales. Insistir en la comodidad
mecánica de tener una única y homogénea «cosa buena» sería negar
El problema es especialn1ente grave en el contexto de desi- nuestra humanidad como criaturas capaces de razonamiento. Es lo
gualdades y privaciones arraigadas. Una persona profundamente mismo que intentar hacer más fácil la vida del chef encontrando algo
indigente, que pasa muchas necesidades, puede que no aparente -una sola cosa- que nos guste a todos ( como el salmón ahumado,
estar en estado de privación en térn1inos de la métrica mental del o tal vez incluso las patatas fritas), o cierta cualidad que todos debe-
mos intentar maximizar (como que la comida esté salada). 38
deseo y su cun1plimiento si acepta esas estrecheces con callad,a
 78 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
Matemáticamente hablando, lo que el enfoque de las capacida-
des proporciona no es una ordenación completa de situaciones en
relación con el bienestar efectivo (ni siquiera cuando disponemos
de una lista consensuada de las funcionalidades valiosas -lo cual,
según Sen, exige «discusión pública y comprensión y aceptación
democráticas»-), sino una ordenación parcial y algo vaga a este
respecto. El enfoque (a veces Sen lo llama «perspectiva») en cues-
39
tión no pretende proporcionar un «método decisorio» que pueda
programarse en un ordenador. Lo que hace es invitarnos a pensar
sobre qué funcionalidades forman parte del concepto de vida bue-
na en nuestra cultura y en otras, y a investigar qué libertad efecti-
va de lograr estas funcionalidades tienen diversos grupos de per-
sonas en una variedad de situaciones. Se trata de un punto de
vista que requiere dejar de compartimentar la «ética», la «econo-
mía» y la «política» en el modo en que lo hemos estado haciendo
desde que en 1932 Lionel Robbins triunfó sobre los economistas
del bienestar seguidores de Pigou, y recuperar la clase de valora-
ción del bienestar social, razonada y humana, que Adam Smith
consideraba esencial a la tarea del economista.
¡ argumentación racional-
CONCLUSIÓN: DE NUEVO LA IMBRICACIÓN
En el primer capítulo empecé explicando la diferencia entre
una distinción ordinaria y una dicotomía metafísica, usando como
11,,, ilustración la distinción/dicotomía (era una cosa u otra según el
¡]!,,
h
momento) analítico/sintético. Señalé que cuando la distinción he-
cho/valor se entiende como mera distinción, no es unívoca: si to-
mamos los juicios de valor por juicios en los que figuran ciertos
conceptos éticos relativamente abstractos o «finos» (por ejemplo,
«bueno», «malo», «debería» [ought], «tener que», «deber» [duty],
«virtud», <(obligación» [obligation], «correcto», «erróneo»), obtene-
mos una «partición» del espacio de los juicios mientras que, si to-
1 de la dicotomía desembocaron
mamos los juicios de valor por juicios de alabanza o censura a
cierta persona o personas, obtenemos otra partición algo diferen-
te, y todavía hay otras interpretaciones posibles de la distinción. 40
Esta vaguedad, por supuesto, no convierte la distinción en inútil. Y
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 79
lo que es más importante: la posibilidad de distinguir de un modo
u otro una clase de «juicios de valor>) no tiene, por sí misma, nin-
guna consecuencia con respecto a la cuestión de si los juicios de
valor pueden o no ser verdaderos o falsos, justificados o injustifica-
dos, tener o no contenido descriptivo, etc.; ni con respecto a la
cuestión de si la clase complementaria de los juicios no valorativos
posee unidad alguna. Cuando la distinción se convierte en dicoto-
mía -quizás hubiese sido mejor usar el término de John Dewey,
dualismo- va típicamente acompañada de un conjunto harto dis-
cutible de afirmaciones metafísicas (que incluso se suelen presen-
tar como antimetafísicas). La forma de la dicotomía hecho/valor
de la que me he ocupado tiene su origen (ésta es mi tesis) en David
Hume y alcanzó la configuración con la que ejerció tan gran in-
fluencia en el siglo XX con el positivismo lógico. Bajo esta configu-
ración, la dicotomía se establecía entre juicios cognitivamente ca-
rentes de sentido, que incluían los juicios de valor pero que no se
limitaban a ellos, y juicios cognitivarnente significativos. En el in-
1
. 1
terior del espacio de los juicios cognitivamente significativos se es- \j
tablecía, a su vez, una dicotomía ulterior: todo juicio cognitiva-
1
mente significativo -es decir, todo juicio capaz de figurar en una
era analítico o sintético, una «tautolo-
gía» (en esta clase los positivistas incluyeron la totalidad de las
matemáticas) o una descripción de cierto «hecho», real o posible.
La dicotomía analítico/sintético nunca tuvo el atractivo popular o
la influencia de la postulada entre «hechos» y «juicios de valor»,
quizá porque la cuestión del estatus de los juicios matemáticos no
ha interesado a mucha gente, pero la idea de que los «juicios de
valor» son subjetivos y de que no puede haber realmente argumen-
tación razonada sobre valores, ha tenido una influencia muy ex-
tendida (como ilustra, en particular, el ejemplo de Lionel Rob-
bins), al igual que la pregunta «¿Es esto un juicio de hecho o un
juicio de valor?». Sin embargo, los argumentos filosóficos a favor
todos ellos en doctrinas sobre la
naturaleza de los «hechos» que se desmoronaron ante las críticas
de Quin e y otros, a principios de la segunda mitad del siglo xx.
Al final del primer capítulo he argumentado que la concepción
de nuestro lenguaje según la cual nada puede ser a la vez un he-
 80 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR
cho y un portador de valor es totalmente inadecuada, y que una
enorme masa de nuestro vocabulario descriptivo está y tiene que
estar «imbricado» con valoraciones.
En el segundo capítulo he considerado el modo en que filóso-
fos no cognitivistas como Hare y Mackie intentaron habérselas
con este vocabulario «imbricado». Hare, con mucho el más pro-
fundo de los dos como pensador, intentó dividir lo que él llamaba
términos «secundariamente valorativos» (y yo he llamado «térmi-
ilic: nos éticos densos») en un componente descriptivo y un compo-
nente prescriptivo (o imperativo), pero este intento resultó un to-
tal fracaso, tal como he argumentado. Siguiendo una corriente
iniciada por Iris Murdoch y seguida, entre otros, por John McDo-
well, he razonado que la capacidad de hacer un uso matizado y
elaborado de cualquiera de estos términos -por ejemplo, de tra-
!,¡, zar la distinción, tan vieja como la ética misma, entre una con-
11,r,
''.'. ducta valiente y la mera imprudencia o temeridad- depende pre-
cisamente de la aptitud para adquirir un punto de vista valorativo
particular. La «valoración>> y la «descripción>> son interdependien-
tes, una posibilidad constantemente ignorada por positivistas y
pensadores afines.
Hemos visto de qué manera la dicotomía o dualismo hecho/va-
lor ( en una forma virulenta según la cual las cuestiones éticas eran
consideradas cuestiones de «matar o morir») penetró en la econo-
mía neoclásica a partir de 1932, y hemos visto también el empobre-
cimiento resultante de la capacidad de la economía del bienestar
para evaluar lo que se supone que tiene que evaluar: el bienestar
económico. Hemos examinado el brillante intento de Amartya Sen
de enriquecer la capacidad valorativa de la economía del bienestar
y del desarrollo mediante el «enfoque de las capacidades». Permíta-
seme ahora hacer más explícita la conexión, que hasta ahora he de-
jado implícita, entre los temas de este capítulo y los «abstractos» te-
mas de los capítulos 1 y 2: el enfoque de las capacidades requiere
que usemos el vocabulario que inevitablemente usamos -el voca-
bulario que debemos usar- para hablar de capacidades en el senti-
do de Sen, como «capacidades para las funciones valiosas», y este
vocabulario consiste casi en su totalidad en conceptos «imbrica-
dos», conceptos que no pueden ser simplemente descompuestos en
HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 81
una <(parte descriptiva» y una «parte valorativa». Precisamente la
práctica totalidad de los términos que Sen y sus colegas y seguido-
res usan cuando hablan de capacidades -«funcionalidad valiosa»,
«funcionalidad que una persona tiene razones para valorar», «bien
alimentado», «mortalidad prematura», «respeto por uno mismo»,
«capaz de participar en la vida de la comunidad»- son términos
imbricados. El punto de vista que, como Sen demuestra, debemos
adoptar para hacer evaluaciones responsables en economía del bien-
estar y del desarrollo no es el que afirma (como Robbins) que «no
parece lógicamente posible asociar los dos estudios [ética y econo- :.1
1:1
mía] en otra forma distinta a la mera yuxtaposición. La economía ,, t
trata de hechos comprobables; la ética, de la valoración y las obliga- ':.l.
r-'I
ciones».41 Es un punto de vista que concibe la valoración y la «com-
probación» de los hechos como actividades interdependientes.
::
ií
t
Es irónico que en Europa existiera otra tradición en las cien- ¡\
cias sociales, procedente de Max Weber, que también separaba ta-
jantemente las cuestiones fácticas y las éticas, si bien reconocía
una cierta interdependencia entre unas y otras. 42 Para Max Weber,
la decisión acerca de qué cuestión investiga el científico social era
y tenía que ser una decisión que entrañaba valores éticos. Sin em-
bargo, una vez hecha la elección, la comprobación de la respuesta
del científico no debía ser dictada por su propio sistema de valo-
res, y estoy seguro que Amartya Sen estaría de acuerdo con esto.
Pero lo que Max Weber no alcanzó a reconocer es que, así como
las respuestas a la pregunta científica nunca deben ser dictadas
por el sistema de valores propio, los términos que usamos aun en
la descripción histórica, sociológica y en las otras ciencias sociales
están invariablemente teñidos de ética, lo cual en ningún caso es
más verdadero que en el de los términos empleados por Weber pa-
ra describir sus «tipos ideales».
De la obra de Sen destacan dos puntos más que merecen que
insistamos aquí en ellos. En primer lugar, una vez que nos propo-
nemos evaluar el bienestar económico, necesariamente nos vemos
enzarzados en cuestiones que han sido ampliamente tratadas en
la literatura ética. Con esto no nos referimos tan sólo a la literatu-
ra de la ética utilitarista ( que ha tendido a ser durante muchos
años el único tipo de ética juzgado respetable por los economistas
 583989
82 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR HECHO Y VALOR EN EL MUNDO DE AMARTYA SEN 83
que no deseaban excluir del todo los juicios de valor); si es legíti- Uno de los motivos por los que he examinado la dicotomía he-
mo que ciertos economistas defiendan medidas utilitaristas del cho/valor en estos capítulos era el de proporcionar una panorámi-
bienestar, también tiene que ser legítimo considerar los argumen- ca filosófica de las razones que llevaron a economistas como Lio-
tos contra la idoneidad del utilitarismo, tanto respecto de lo que nel Robbins a sostener que el estadio que Walsh llama «economía
admite en su «base de información» como respecto de sus proce- clásica de segunda fase», la empresa de «acercar más la economía
dimientos de evaluación. Más aún, considerar los argumentos en a la ética», es «lógicamente imposible»; y, al desmontar esas razo-
contra significa también considerar los argumentos a favor de las nes, he querido facilitar una filosofía del lenguaje que pueda dar
alternativas al utilitarismo, y éste es el motivo por el que Sen dis- acomodo y fundamentar es;, segunda fase. Estoy convencido de
cute en detalle la obra de John Rawls, Robert Nozick y m.uchos que en el ámbito del derecho se plantean cuestiones muy simila-
otros. Para decirlo con brevedad, los economistas del bienestar res, pero, consciente de mis propias limitaciones, no he intentado
serios tienen que conocer en profundidad lo mejor del debate ético documentarlas.
contemporáneo. (Pero no se trata de una calle de dirección única:
en Sobre ética y economía, Sen argumenta que los estudiosos de la
ética también tienen mucho que aprender de la economía.) En se-
gundo lugar, no sólo los conceptos imbricados figuran necesaria-
mente en la evaluación; en la medida en que las motivaciones de
las personas se ven profundamente influidas por su propio razona-
miento ético, necesitaremos tomar nota -y hacer usos «descripti-
vos»- de una variedad de conceptos éticos densos en la descrip-
ción de la conducta económicamente pertinente. Como escribe Sen
en el párrafo final de Sobre ética y economía:

He intentado argumentar que la economía del bienestar puede

ser sustancialmente enriquecida si prestamos mayor atención a la
ilJ~ 1
ética, y que el estudio de la ética también puede beneficiarse de :.1
w
'.'.1
f:
i\:¡¿
un contacto más íntimo con la economía. He argumentado tam- {.i
bién que incluso la economía predictiva y descriptiva puede salir r',1

beneficiada si concedemos un mayor espacio a consideraciones :1

de economía del bienestar en la determinación de la conducta. No
he pretendido argumentar que ninguna de estas prácticas sea par-
ticularmente sencilla. Comportan ambigüedades profundamente
arraigadas, y muchos de los problemas que plantean son intrínse-
camente complejos. Pero la argumentación a favor de acercar
más la economía a la ética no descansa en que ello sea cosa fácil,
sino más bien en las recompensas de esta práctica. Tal como he
arguihentado, puede esperarse que estas recompensas sean bas-
tante grandes. 43 ,.,
BIBLIOTECA
CENTRAl
U.N.A.M.
 SEGUNDA PARTE

RACIONALIDAD Y VALOR

"1
,!
::1

í j
,.1
,1
;,¡

'
 ,1

¡
,
!i
i
!I

CAPÍTULO 4

LOS INICIOS «PRESCRIPTIVISTAS» DE SEN

Una de las primeras publicaciones sobre filosofía moral de

Amartya Sen es el ensayo «The Nature and Classes of Prescriptive
Judgments», escrito en 1967. 1 Alguien podría sorprenderse, des-
pués de leer la interpretación del significado global de la obra de
Sen en el capítulo 3, de que este temprano ensayo adopte como J
punto de partida la posición no cognitivista de R. M. Hare (que he 1,
criticado en el capítulo 2). 2 Pero este texto liminar, en el que Sen ,1

ya ironizaba con las implicaciones del no cognitivismo, resulta !

digno de interés por su valiente intento de reconciliar, por un la-

do, la tesis no cognitivista de que los juicios de valor son sólo un
modo de expresar nuestra sanción de ciertos imperativos y, por el
otro, la afirmación de que es posible dar razones a favor y en con-
tra de juicios éticos. Creo que vale la pena examinar las distincio-
nes (y, más aún, las tensiones) de los argumentos de Sen en ese es-
tadio de la evolución de su pensamiento.
La presentación más conocida de la posición de Hare se encuen-
tra en su El lenguaje de la moral. 3 Posteriormente Hare denomina-
ría esa posición «prescriptivismo universal». « Universal» porque
4
1

según Hare, el que los juicios éticos son universalizables constitu-

ye una verdad lógica, es decir, analítica (nótese que aquí se presu-
pone de nuevo la distinción analítico/sintético); si digo que «el
asesinato está mah, y se trata de un verdadero juicio ético, enton-
ces tengo que estar de acuerdo en que cometer un asesinato está
mal para todo el mundo. Y «prescriptivismo» porque el compo-
nente valorativo de un juicio ético (a veces Hare habla meramen-
te de «juicios de valor») se expresa de modo adecuado con el mo-
do imperativo. Así, en un pasaje citado por Sen, Hare escribe:
«Propongo que la prueba para saber si alguien está usando o no el
 RACIONALIDAD Y VALOR
88
juicio "Debo hacer X" como juicio de valor sea: "¿Admite o no que
si asiente a este juicio tiene que asentir también a la orden 'Haga
X'?"».5 O, en palabras del propio Sen:
Un juicio de valor debe considerarse «puramente prescriptivoii
si con él el autor pretende comunicar su acuerdo únicamente con
el imperativo subyacente y no con otra información fáctica más
allá de la necesaria para expresar ese imperativo. Aquí la parte fác-
tica consiste solamente en identificar las alternativas a las cuales se
refiere el imperativo. Por ejemplo, si digo: <<Hayque derogar la pe-
na capitah y con ello sólo quiero expresar mi conformidad ,con el
imperativo «Deroguemos la pena capitah, entonces eso puede con-
6
siderarse un «juicio puramente prescriptivo».
Es cierto que Sen asegura nada más empezar el artículo que
«no entraremos aquí en la controversia sobre si todos los juicios
de valor son "prescriptivos" o si todos ellos son "universalizables";
limitaremos nuestra atención únicamente a los que tienen esas
características, sin preocuparnos de si al hacerlo dejamos fuera
algunos tipos de juicios de valor». 7 Sin embargo, a lo largo del ar-
tículo Sen cita a menudo como ejemplos juicios de valor de mu-
chos tipos familiares, sin ofrecer ningún argumento por el cual tales
juicios son «prescriptivos» en el sentido de Hare. Resulta eviden-
te por ello que, en ese estadio de su pensamiento, Sen creía que
los otros tipos de «juicios de valor», si los hubiese, podían pasarse
por alto sin riesgo alguno. Además, en el pasaje que acabo de citar
se presupone, de manera explícita, la dicotomía información fác-
tica/imperativo.8 Finalmente, Sen sostiene que un juicio de valor
«puramente prescriptivo», es decir, que carezca de componente
descriptivo, comunica únicamente la conformidad (por parte del
«autor» del juicio de valor) con el imperativo «subyacente». «Hay
que derogar la pena capital» es «sólo» una manera de comunicar
la conformidad del hablante con el imperativo «Deroguemos la
pena capital». ¿Cómo consigue entonces Sen resistir la conclusión
del positivista lógico A. J. Ayer con respecto a la relación entre un
juicio de valor y sus «razones»? En un pasaje citado por Sen, Ayer
afirma: «La cuestión de por qué la gente responde favorablemen-
LOS INICIOS «PRESCRTPTIVISTAS» DE SEN 89
te ante ciertos hechos y desfavorablemente ante otros concierne
[meramente] al sociólogo». 9
Sen empieza por la observación de que «una dificultad del
análisis de Hare [ ... ] es que si bien obtenemos de él un examen
muy preciso de las clases de términos y expresiones de valor, el
propio Hare dice relativamente poco sobre las clases de juicios
de valor que usan estos términos». 10 (De hecho, el «examen de
términos de valor» al que se refiere aquí Sen presupone la doctri-
na, que he criticado en la primera parte, de que los términos de
valor son <canalizables» en un componente «prescriptivo» y otro
«descriptivo».) Como explica Sen, 11 «Hare distingue entre un "tér-
mino prescriptivo", cuyo "significado es prescriptivo" "tenga o no 1111
significado descriptivo", y un "término valorativo", que tiene
"ambas clases de significado"».1' La estrategia de Sen en este ar-
tículo es la de «proponer un sistema de clasificación de los juicios
de valor que corresponda a la clasificación general que hace Hare
de las palabras valorativas» y, a continuación, «introducir otros
dos métodos de clasificación». Y con ello no pretende hacer un
mero ejercicio de «clasificación»: las distinciones de Sen, y la dis-
cusión que las acompaña, socavan el no cognitivismo de Hare de
un modo mucho más radical de lo que el propio Sen quería dar a
entender (y quizá más de lo que él mismo suponía en 1967).
Sen empieza por distinguir entre un «juicio puramente prescrip-
tivo» (antes he citado su definición) y un juicio valorativo, que no
sólo «implica mi conformidad con un imperativo, sino que también
tiene contenido descriptivo»; obviamente esto resulta muy acorde
con el espíritu de la obra de Hare (Sen introduce la notación simbó-
lica J(P) por «juicio puramente prescriptivo» y la de J(V) por «juicio
valorativo» ). Su ejemplo de un «juicio valorativo», al cual volveré, es
el siguiente: «Si por ejemplo digo "La pena capital es bárbara", pue-
de que con ello intente comunicar algo más que mi conformidad
con el imperativo antes citado (o con un imperativo modificado de
una clase que ya se examinará [en una sección posterior del artículo
de Sen]), a saber, que la pena capital tiene ciertas características
normalmente asociadas con la noción de barbarie» .13
A continuación Sen añade una distinción adicional, e intere-
sante en extremo, entre los juicios que él llama «compulsivos» y
90 RACIONALIDAD Y VALOR
los «no compulsivos». Finalmente somete a revisión una distin-
ción habitual tanto en la ética como en la teoría de la decisión, la
que hay entre los fines o valores <<básicos» y los «no básicos».
La discusión en su conjunto tiene lugar en el marco del pres-
criptivismo de Hare, en primer lugar por el supuesto de que todos
los juicios de valor considerados implican imperativos, y en se-
gundo lugar por el peculiar supuesto relativo a los significados de
los «términos valorativos» (que más o menos se corresponden
con lo que he llamado «conceptos éticos densos»). Antes de cen-
trarme en el modo en que Sen, en ese estadio de su trayectoria in-
telectual, encuentra un lugar para las razones en conexión_con los
juicios de valor, haré algunas observaciones sobre cada uno de es-
tos puntos.
¿IMPLICAN IMPERATIVOS LOS JUICIOS DE VALOR?
Uno puede preguntarse cómo es posible que los juicios de valor
mantengan relaciones lógicas, tales como la implicación, con algo
si carecen de un contenido que sea verdadero o falso. En el caso
de los enunciados p y q, que son verdaderos o falsos, decir que p
implica q es decir que si pes verdadero, q debe ser verdadero -en
efecto, por la llamada implicación lógica, existe un esquema E de
inferencia lógica, del que la inferencia de q a partir de p es una
instancia,-tal que ninguna instancia de E con premisas verdaderas
tiene conclusión falsa-. Pero si los juicios de valor no son ni ver-
daderos ni falsos, entonces la «implicación» no puede explicarse
de este modo. Hare y Sen son conscientes del problema y se en-
frentan a él de distintas maneras. El método de Sen consiste en
emplear la siguiente prueba: un juicio de valor, por ejemplo «Hay
que derogar la pena capital», implica ( o «se sigue» de él) un impe-
rativo, por ejemplo «Deroguemos la pena capital», en el sentido
de que si alguien está de acuerdo con el primero y niega el segun-
do, entonces «no se puede suponer que entiende lo que ha dicho,
habla literalmente, y aun así quiere decir lo que parece estar di-
ciendo» .14 ¿Pero realmente se siguen (en este sentido de «seguir-
se») imperativos de los juicios de valor?
LOS INICIOS «PRESCRJPTIVISTAS» DE SEN 91
La creencia de Hare de que eso es así depende de otra creen-
cia que he c:riticado en el capítulo 3,-la creencia de que los tér-
minos de valor tienen un carácter inherentemente motivacional
de modo que cualquiera que use sin hipocresía o falta de since'.
ridad un adjetivo cuyo contenido semántico atribuye un valor
positivo (o negativo) intrínseco a algo, tiene que estar motivado
para aprobar (o desaprobar) ese algo. Como señala Elizabeth
Anderson en un pasaje citado en el capítulo 3: «El aburrimien-
to, la debilidad, la apatía, el desprecio por uno mismo, la deses-
peración y otros estados motivacionales pueden hacer que al-
guien no alcance a desear lo que juzga bueno o desee lo que
juzga malo. Esto impide la identificación, en la que Hare insis-
te, de los juicios de valor con expresiones de deseos y preferen-
cias reales».
Para darse cuenta de hasta qué punto carece de plausibilidad
la doctrina de que «los juicios de valor son modos de asentir a im-
perativos», considérese el ejemplo de la pena capital al que Sen
recurre. En primer lugar el imperativo «Deroguemos la pena ca-
pital» es, lingüísticamente hablando, una expresión inadecuada si
uno es un ciudadano normal que no está hablando en público, y
no un político influyente departiendo con gente influyente. A lo su-
mo, lo que una persona normal en condiciones normales podría
decir sin anomalía lingüística sería «Intentemos derogar la pena
capital» o algo por el estilo. Pero si digo «Hay que derogar la pe-
na capital» y no asiento a «Intentemos derogar la pena capital»,
¿carece de sentido suponer que entiendo lo que he dicho, hablo li-
teralmente y aun así quiero decir lo que digo?
El propio Sen encuentra razones, que más adelante discutiré,
para objetar esta conclusión (aunque no con este ejemplo). Pero
una razón más simple, íntimamente relacionada con la observa-
ción de Anderson, es que yo podría replicar «Sé que debería in-
tentar que la pena capital fuese derogada, pero ahora mismo no
me apetece entrar en política» -o quizá «Sé que debería intentar-
lo, pero supongo que no soy un ciudadano ejemplar»-. La tesis de
que todo el mundo que esté conforme con el «hay que» tiene que
aprobar por ello de inmediato el imperativo «hagámoslo» no es
más que el nada razonable requisito motivacional de Hare en otra
-.-------------------------~ ---·----------"--
92 RACIONALIDAD Y VALOR
de sus formas. Y este requisito motivacional tan poco razonable
está en el corazón mismo del «prescriptivismo».
«TÉRMINOS SECUNDARIAMENTE VALORATIVOS»
En «The Nature and Classes of Prescriptive Judgements» apare-
cen algunos ejemplos de lo que en la primera parte he llamado
«conceptos éticos densos». Siguiendo a Hare, Sen dice de tales tér-
minos «secundariamente valorativos» que unas veces se usan de
un modo «puramente descriptivo» y otras para hacer una descrip-
ción y expresar simultáneamente una «prescripción» (un imperati-
vo) basada en esa descripción:
Sucede que, por lo general, los juicios de valor que hacen uso sig-
nificativo de los términos o expresiones ({Secundariamente valorati-
vos» de Hare son del tipo J(V) [juicios valorativos], mientras que
aquellos que se limitan a los términos o expresiones «puramente va-
lorativos» pueden ser tanto J(P) como J(V). Cuando digo que «Tu ac-
ción del pasado sábado fue valiente», no sólo la estoy alabando, tam-
bién la estoy describiendo de un cierto modo. Si en vez de ello digo
que «Tu acción fue correcta>), casi con toda certeza la estoy alabando,
pero al decirlo tal vez quiero o tal vez no quiero implicar que esa ac-
ción encaja con los criterios normalmente aceptados de conducta
«correcta»; la misma frase puede ser a veces un J(P) y otras un J(V). 15
Para subrayar el modo en que Sen concibe los «términos se-
cundariamente valorativos» (evidentemente, en ese estadio de su
pensamiento todavía no se proponía señalar la imbricación de he-
cho y valor que esos términos ejemplifican), examinaré las dos in-
terpretaciones que acabamos de ver junto con una tercera (la del
adjetivo «comedida»), que aparece un poco más avanzado el ar-
tículo de Sen. 16
Bárbaro = «Tiene ciertas características normalmente asociadas
con la noción de barbarie».
Correcto (en su uso descriptivo)= «Encaja con los criterios nor-
malmente reconocidos de conducta "correcta">).
LOS INICIOS «PRESCRIPTIVISTAS» DE SEN 93
Comedimiento = «Puede definirse en términos de ciertos crite-
rios convencionales; por ejemplo, a una chica "comedida" le Cuesta
más ceder a tentaciones de cierta clase».
Parece claro, partiendo de estos tres ejemplos, que los signifi-
cados descriptivos de esas palabras son supuestamente captados
por lo _que es «normalmente asociado con la noción», 0 por los
«entenas normalmente reconocidos» ( «criterios convencionales»).
Pero se trata de un error portentoso, un error que, si Sen no hu- I'
'~
biese trascendido por completo este marco «prescriptivista» ·ha-
bría hecho prácticamente imposible todo lo que hoy está ha~:en- ,¡
do con su enfoque de las «capacidades» sobre los problemas de
bienestar!
Es por lo demás un error en sus propios términos porque, en
tanto que «análisis lingüístico» del significado de tales términos
i':"'plica relaciones de sinonimia extremadamente faltos de plausi'.
b1hda_d. S1, por ejemplo, «valiente» fuese sinónimo de «encaja con
los cntenos normalmente reconocidos de conducta valiente», en-
tonces alguien (¿Sócrates?) que dijese que los «criterios normal-
mente reconocidos» confunden la valentía con la temeridad, incurri-
ría en una contradicción. O si «bárbaro», por adoptar el mismo
eiemplo que Sen, fuese sinónimo de «tiene ciertas característi-
cas que normalmente se asocian a la noción de barbarie» enton-
ces, para demostrar que la pena capital no es «bárbara», bastaría
observar que esas características que la pena capital tiene en co-
mún con la barbarie no son necesarias ni suficientes para la bar-
bane tal Y como ésta se define por lo que «normalmente se asocia»
a ella.
El problema con este tipo de «análisis» es que hace de la refe-
rencia a lo que la mayoría de la gente piensa cuando usa la palabra
parte del significado mismo de un término «secundariamente va-
lorativo». Pero no hay contradicción alguna en decir que mucha
gente no alcanza a ver que ciertos actos no son valientes, o que
mucha gente no alcanza a ver que la pena capital es bárbara, etc.
Un positivista lógico diría que cuando Sócrates nos persuadió
de que los actos temerarios no constituyen ejemplos de valentía (si
es que realmente lo consiguió), o cuando la mayoría de la gente en

94 RACIONALIDAD Y VALOR
Europa se convenció de que la pena capital era bárbara, el signif'.-
cado de los términos «valentía» y «bárbaro» simplemente camb10.
Pero, en el caso del positivismo lógico, decir esto formaba parte de
una estrategia de mayor envergadura, consistente en tratar todo
cambio en el «método de verificación» asociado a un término co-
mo un cambio del significado de ese término. Resultaba tan evi-
dente que se trataba de un intento de forzar una redefinición del
término «significado», que ésa fue una de las causas de que el po-
17
sitivismo lógico cayera en desgracia.
Pero si «valiente» no es sinónimo de «acto calificado conven-
cionalmente de "valiente"» o algo por el estilo, y si lo que hace fal-
ta para darnos cuenta de que hemos estado aplicando mal el tér-
mino es intuición ética, entonces la idea de que al describir un
acto como «valiente» sin pretender «enaltecerlo» (es decir, sin san-
cionar el imperativo asociado) estamos haciendo una «descrip-
ción libre de valores» se desmorona por completo. «Valiente» pue-
de ser una descripción rigurosa de un acto sin estar por ello «libre de
valores». Esto, por supu~sto, no se debe a otra cosa que al fenó-
meno de la «imbricación» de hecho y valor.
LAS RAZONES EN EL DEBATE ÉTICO
Más arriba en este mismo capítulo planteo la siguiente pregun-
ta: « ·Cómo conseguía entonces Sen resistir la conclusión del po-
sitivtsta lógico A. J. Ayer respecto de la relación entre un juicio de
valor y sus "razones"?». La conclusión de Ayer era que semeJante
relación es una cuestión meramente subjetiva, y que su estud10
concierne al psicólogo. La importancia que Sen concedía a su
propio rechazo de esa conclusión resulta evidente a la luz de su
desacuerdo explícito con el economista más influyente del mo-
mento, el profesor (hoy lord) Lionel Robbins, quien en su _famos_o
tratado sobre la naturaleza y la importancia de la economrn habrn
escrito que «No parece lógicamente posible asociar ambas disci-
plinas (la ética y la economía) en forma alguna excepto la mera
yuxtaposición. La economía trata sobre hechos comprobables; la
18
ética trata de la evaluación y las obligaciones».
LOS INICIOS «PRESCR!PTIVISTAS» DE SEN 95
El primer paso de Sen consistía en debilitar considerablemen-
te los «imperativos» que supuestamente expresan el contenido (no
descriptivo) de los diversos juicios de valor. En la versión de Hare
del prescriptivismo, «Hay que derogar la pena capital» equivale al
imperativo «Deroguemos la pena capital», que aquí quiere decir:
«Deroguemos la pena capital sin que importen las posibles razones
en contra de hacerlo». Cuando un juicio de valor equivale a un im-
perativo absolutamente incondicional de este tipo, Sen habla de
juicio «compulsivo», y su primera observación es que gran parte
de los juicios de valor, tal vez la inmensa mayoría, son no com-
pulsivos: «Hay otra clase de juicios, tales que un juicio de esa cla-
se a favor de X en lugar de Y implica un imperativo a favor de X
en una elección entre los dos, si rechazamos al mismo tiempo to-
dos los juicios de valor concebibles que proporcionen una razón
para escoger Y en vez de X» .19 Sen pone el siguiente ejemplo de un
género familiar de juicios de valor «no compulsivos»: cuando al-
guien dice que algo tiene «más calidad» que otra cosa, ello no im-
plica que apruebe el imperativo «escojámoslo». Existen razones
de todo tipo que pueden anular una mayor «calidad»: puede tra-
tarse de algo demasiado caro, o estar pasado de moda, etc. Nótese
que Sen ha rebatido la tesis de Hare de que todo juicio de valor es
sólo un modo de sancionar un imperativo particular.
Sin embargo, lo más importante es a mi juicio la discusión que
hace Sen de una distinción diferente -y muy habitual-, la dis-
tinción entre juicios de valor «básicos» y «no básicos»:
1,
Examinemos ahora otro método de utilidad para clasificar los ,.
1
juicios de valor. Un juicio de valor puede llamarse «básico» para al-
guien si no hay ninguna revisión de supuestos fácticos concebible
que pueda hacerle revisar ese juicio. Si tales revisiones son posi-
bles, entonces el juicio es «no básico)) para el sistema de valores de
esa persona. [Nótese que «no básico)) no es lo mismo que «no com-
pulsivo}). El carácter (<DO compulsivo)) de un juicio de valor tiene
que ver con la cancelabilidad de la relación que ese juicio mantiene
con el imperativo que obliga a escoger el ítem valorado positiva-
mente -o a no escoger el ítem valorado negativamente-, mientras
que el carácter {(no básico)) de un juicio de la misma clase tiene que

RACIONALIDAD Y VALOR
96
ver con la revisabilidad del propio juicio.] Por ejemplo, alguien
expresa el juicio « Un aumento de la renta nacional calculada en
precios por año base indica una mejor situación económica». Po-
demos preguntarle si mantendrá su juicio bajo cualesquiera cir-
cunstancias fácticas, y a continuación añadir: «¿Diría usted lo mis-
mo si las circunstancias fuesen tales y cuales (por ejemplo, los
pobres fuesen más pobres y los ricos mucho más ricos)?». Si res-
pondiese que dadas ciertas circunstancias fácticas lo revisaría, el
juicio en cuestión puede considerarse entonces no básico para su
sistema de valores. Si, por otro lado, no hay ninguna situación fác-
tica en la que cierta persona consideraría justificable matar a un
ser humano, entonces no matar a un ser humano es un juicio de
20
valor básico para el sistema de esa persona.
Ayer había argumentado que la afirmación de que un juicio de
valor puede sustentarse en «razones» no puede tener un (<sentido
lógico» ni un «sentido científico». 21 Sen juzga (<confusionista» esa
formulación de Ayer, y escribe que «Alguien que está rebatiendo
un juicio de valor expresado por otra persona puede iniciar una
discusión científica sobre la validez de ese juicio, si procede a exa-
minar la verdad científica de las premisas fácticas subyacentes»."
Y añade:
Ahora bien, si el juicio expresado resulta ser «básico>} para el
sistema de valores de la persona que lo expresa, entonces y sólo en-
tonces puede afirmarse que no puede haber ningún método fáctico
de discutir el juicio. Es fácil de demostrar, para el sistema devalo-
res de prácticamente todo el mundo, que no todos los juicios de va-
lor son básicos. Si alguien se apoyara sólo en juicios de valor bási-
cos y en ninguno no básico, podría responder a cualquier cuestión
moral sobre la que fuese capaz de juzgar sin conocer en absoluto
los hechos; pero semejantes personas parecen ser cuanto menos es-
casas.
[ ...) Considérese, por ejemplo, el juicio de valor «El gobierno no
debe aumentar la oferta monetaria por encima de la producción
nacional», basado en una teoría fáctica que relaciona la oferta mo-
netaria y la producción con la inflación. Si esta teoría se considera
errónea, lo que constituye una razón legítima en contra del juicio
de valor en cuestión, nuestro interlocutor puede optar por un jui-
l
LOS INICIOS «PRESCRIPTIVISTAS» DE SEN 97
cio de valor más fundamental: «El gobierno no debe hacer nada
qu~ pueda provocar un aumento de la inflación)). Este último juicio
esta as~ ~ez basado en cierto supuesto fáctico y, por consiguiente,
es ~o bas1co, luego es posible repetir el procedimiento de, por así
decirlo, remontarse hacia atrás. [ ... ] De este modo puede esperarse
alcanzar, en última instancia, algunos juicios de valor básicos para
el sistema de valores de esa persona. 23
. Llegado a este punto, Sen ha refutado a Ayer (que escribe como
sr _todos los juicios de valor fuesen «básicos», al igual que Hare es-
cribe como si todos los juicios de valor fuesen «compulsivos»), pe-
ro no ha dicho nada que no pudiese admitir un positivista lógico
de ma~or en¡undra que Ayer. Hans Reichenbach, por ejemplo, dis-
tmgu10 entre imperativos e imperativos implicados, y argumentó
de modo similar que es posible discutir racionalmente sobre las
24
rmplrcaciones de los imperativos básicos de cada uno. Pero Sen
va m~cho más lejos. Sin decir nunca con todas las letras que la
doctrma_ de que en todo sistema de valores racional tiene que ha-
ber «Jmc10s de valor básicos» es completamente errónea (como hi-
zo John Dewey a lo largo de toda su carrera filosófica), Sen argu-
menta de hecho que el que cualquier juicio de valor sea básico es
inverificable. 25
La declaración más explícita de Sen en este sentido tiene Jugar
en el curso de su polémica con Lionel Robbins. Robbins había es-
crito:
Si disentimos acerca de los fines, es un caso de matar o n1orir 0
1
de vivir o dejar vivir según la in1portancia de la diferencia O de la
fuerza relativa de nuestros oponentes. Pero si disentimos a~erca de
medios, entonces el análisis científico a menudo puede ayudarnos
a resolver nuestras diferencias. Si disentimos acerca de la morali-
dad de cobrar intereses (y comprendemos de qué estamos hablan-
do), entonces no hay lugar para la argumentación. 26
El comentario de Sen es el siguiente:
La ~ificultad fundamental de este enfoque es que no es posible
determinar con claridad absoluta si cierto fin, o el juicio de valor
 98 RACIONALIDAD Y VALOR
correspondiente que expresa ese fin, es básico o no lo es. Tomando
el propio ejemplo de Robbins, ¿cómo puede uno estar tan seguro
de que una diferencia acerca de la moralidad de cobrar intereses
debe ser de un género básico? Es decir, ¿por qué los juicios de am-
bas partes sobre la moralidad de cobrar intereses deberían _ser ne-
cesariamente básicos? El supuesto de que los juicios sobre ciertos
ámbitos concretos (por ejemplo sobre la corrección de cobrar inte-
reses) deben ser básicos para el sistema de valores de todo el mun-
do no parece especialmente realista. 27
1 íi
,¡
Sen considera entonces la posibilidad de una «prueba de basici-
! ti dad». Preguntar a la persona implicada aparece de manera natural
como una posibilidad. «Pero en la medida en que nadie tendría
ocasión de considerar una a una todas las circunstancias fácticas
concebibles y decidir si en cualquiera de ellas cambiaría o no su
juicio, su respuesta a esa pregunta podría no ser concluyente.»
Otra posible prueba consistiría en pedir a la persona en cuestión
que considere revisiones hipotéticas, e incluso contrafácticas, de
supuestos fácticos, pero «ese procedimiento nunca determinaría la
basicidad, aunque podría descartar que el juicio sea no básico en
cualquier modo trivial». Sen concluye que «es interesante notar
que aunque ciertos juicios de valor son demostrablemente no bási-
cos, ningún juicio de valor es demostrablemente básico». 28
Para mostrar que todo esto es mucho más que un ocioso ejer-
cicio de lógica, Sen analiza en detalle el utilitarismo y demuestra
que, en sus formas compulsivas, las diversas versiones más cono-
cidas del utilitarismo deben entenderse como no básicas. 29 Lamo-
raleja es clara: cuando nos ocupamos de cualquier controversia
importante acerca de valores, el supuesto de que los hechos son
irrelevantes corre a nuestra cuenta y riesgo. Aun si se acepta la
concepción positivista de «hecho», no es posible ofrecer ninguna
razón lógica convincente en pro de la irrelevancia lógica de los he-
chos respecto de los juicios de valor.
CAPÍTULO 5
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS
Hace algunos años publiqué un artículo en el que cuestionaba
la legitimidad del axioma de completud de la teoría estándar de la
decisión y lo leí ante diversas audiencias, algunas de ellas com-
puestas por economistas. 1 Una de las objeciones que se me pusie-
ron era tan inquietante que decidí que debía compartirla y exami-
nar las cuestiones que plantea -cuestiones sobre nada menos que
la racionalidad de las elecciones existenciales-. 2 Pero antes es
preciso recuperar mi argumentación original.
'I
LA TEORÍA DE LA PREFERENCIA RACIONAL
j
Aunque en las dos últimas décadas ha habido teóricos 3 que han i
j
encontrado modos de descartar algunos de los axiomas más fuer-
tes sobre la preferencia adoptados por Von Neumann y Morgens-
tern, los resultados «clásicos» obtenidos por estos dos autores de-
penden de tales supuestos en un modo crucial.' Sin ellos no es
posible, por ejemplo, demostrar el reputado teorema de que cual-
quier sistema racional de preferencias puede representarse me-
diante una «escala de utilidad», una función que asigna números
reales a «paquetes de bienes» de modo que un paquete de bienes A
es preferido a un paquete de bienes B, o B es preferido a A, o al
agente no le importa cuál obtener (le da «lo mismo»), cuando la
«utilidad» de A es mayor que, menor que o igual a la «utilidad» de
B. Las ordenaciones de preferencias en las que no hay ítems que
no estén comparados entre sí son denominadas completas; así, es-
te teorema implica que, para todos los agentes verdaderamente ra-
cionales, sus ordenaciones de preferencias son completas. 5
 RACIONALIDAD Y VALOR
100
Se ha señalado el carácter contraintuitívo de los axiomas del
teorema, así como el del propio teorema, desde el momento de su
formulación, y una de las cuestiones que ha suscitado un debate
más prolongado es el supuesto de que no es posible para un ser
perfectamente racional considerar que ciertos bienes son incom-
parables .6 Sea xRy el enunciado de que un «paquete de bienes»
( que puede representar todo un modo de vida) x es clasificado por
mí como igual o superior a un «paquete de bienes» (o modo de vi-
da) y, y sea xRy & yRx el enunciado de que «me dan lo mismo»
uno u otro, entonces, dado mi modo de pensar (mi «ordenación
de preferencias»), dos modos de vida x, y son incomparables sólo
cuando no es el caso que xRy, yRx. Según la concepción tradicio-
nal (la de Von Neumann y Morgenstern) eso es imposible, es de-
cir, se postulaba que:
(1) (x)(y) (xRy v yRx) 7 gación de la relación de preferencia débil (R) es transitiva_ll En
Pero ¿ es esto razonable?
En el mencionado artículo yo argumentaba que no lo es. A mo-
do de ejemplo considérese lo siguiente: supongamos que un agen-
te, llamémosle «Teresa», se debate (tal como imaginaba Pascal en
su famosa apuesta) entre un modo de vida ascético y uno sensual.
Teresa puede saber que, si escogiera el modo de vida sensual, pre-
feriría tener como amante a A, que le parece más atractivo y apa-
sionado, antes que el menos agraciado y entusiasta pretendiente
B. Llamemos a estas elecciones x e y, y sea z la ascética vida reli-
giosa. Dado que Teresa estima que ambos modos de vida son dig-
nos de consideración pero «incomparables)) entre sí, entonces ( en
la «ordenación» de Teresa) ~xRz & ~zRx y también ~YRz & ~zRy,
en contradicción con ( 1). 8
Aquellos que, como yo mismo, queremos defender a Teresa de
la acusación de «irracionalidad» aduciremos, por supuesto, que el
significado intuitivo de «indiferencia» es que al agente no le im-
porta cuál de las dos alternativas tomar, y que sí bien en el caso de
Teresa es verdad que ~xRz & ~zRx, no es que a Teresa no le impor-
te en el sentido de que estaría dispuesta a, por ejemplo, decidirlo a
cara o cruz; es que ella no se ha decidido, y estos dos casos parecen
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 101
ser de lo más distintos. 9 Negar la posibilidad misma de una dife-
rencia entre, por una parte, alternativas que el agente considera
perfectamente sustituibles y, por la otra, alternativas que el agente
considera que le enfrentan con una decisión existencial, parece
«sospechoso». 10 Y tiene que parecerlo, diría yo, puesto que no hay
buenos motivos para considerar que Teresa es «irracional».
Lo que hace «irracional» a Teresa (si presuponemos el axioma
tradicional) no es que sus preferencias no tengan transitividad;
Teresa no es alguien que viole ( o afirme violar) el principio
(2) (x)(y)(z) [(xRy & yRz) ➔ xRz]
pero sí viola un principio que nunca se considerará un presu-
puesto de una «teoría racional de la preferencia» a menos que se
conozca la teoría de la decisión, a saber, el principio de que la ne-
efecto, Teresa viola este principio, puesto que sean x e y los dos
tipos de amantes y z la ascética vida religiosa, hemos estipulado
que ~xRz y también ~zRy, de modo que el principio en cuestión,
a saber:
(3) (x)(y)(z) [(~xRz & ~zRy) ➔ ~xRy]
requiere que, para ser (<racional», Teresa no debe clasificar ax co-
mo igual o superior a y. 12 Dado que la supuesta distinción entre la
«íncomparabilídad» y la mera «indiferencia» se basa en estos ca-
sos -casos que incumplen la transítividad de «no es débilmente
preferido a»-, la distinción es inaplicable a agentes verdadera-
mente racionales. La pobre Teresa es irracional.
Pero ¿por qué deberíamos aceptar (3)? La dificultad que se
cierne sobre nosotros sí violamos este axioma es fácil de describir.
Supongamos que prefiero x a y, y afirmo que un tercer «bien» z es
tal que ~xRz & ~zRx, y también ~yRz & ~zRy. Entonces, parece
que un teórico de la decisión podría ponerme en apuros con el si-
guiente argumento: «Supongamos -dice- que le doy a escoger
entre x e y. Dado que usted prefiere x a y, escogería x. Pero supon-
gamos ahora que le enfrento a las alternativas x y z. Dado que us-
102 RACIONALIDAD Y VALOR
ted no tiene preferencia por ninguna de las dos, no podría quejar-
se si, en vez de darle a escoger, simplemente le doy z en vez de x.
Si usted protesta demostrará con ello que sí prefería x a z, contra-
diciendo su afirmación de que ~xRz & ~zRx. ¿No es así?».
Si estoy de acuerdo, el teórico de la decisión añadirá «pero
ahora, después de emplazarle a aceptar que z ya le parece bien,
puedo decir: "Dado que usted afirma no tener preferencias entre
z e y, y le ha parecido después de todo inconveniente que le ofrez-
ca z, le daré y en su lugar". Si en este estadio usted protesta, ello
demostrará que prefería y a z, contradiciendo su afirmación de
que ~yRz & ~zRy. Pero si no protesta, entonces le he llevado, en
dos pasos -en cada uno de ellos con su consentimiento-, de ob-
tener x a obtener y, o sea, de una alternativa preferida a una me-
nos preferida». 13
Como réplica a este argumento, propuse que forma parte de
elecciones como la de Teresa el hecho de que las alternativas inclu-
yen, como parte esencial de lo que se está evaluando, su ser selec-
cionadas por el agente mismo en el ejercicio de su libre albedrío, y
no decididas por el teórico de la decisión ( o por un burócrata, o
un psicólogo, o a cara o cruz ... ). 14 El argumento del teórico de la
decisión de que si Teresa no se ha formado de hecho ninguna pre-
ferencia entonces no puede oponerse racionalmente a que se le
haya dado z y no x -que cualquier objeción por su parte «demos-
trará» que ella ya prefiere x a z, en contradicción con su enuncia-
do explícito de que ~xRz & ~zRx- es totalmente erróneo. Teresa
puede oponerse racionalmente, no porque ella hubiese preferido
que se le hubiera «ofrecido» x en vez de z, sino porque «ofrecerle»
cualquiera de las dos equivale a no ofrecerle ninguna de las op-
ciones que le interesan. Lo que ella quiere -tras reflexionar- es
una vida amorosa libremente escogida (y si ésta resulta ser la
elección, entonces, si es posible, prefiere A antes que B) o bien
una ascética vida religiosa libremente escogida, de modo que de-
cirle «escogeremos por ti que tengas una vida amorosa (y a A co-
mo amante)», o «escogeremos por ti que tengas una ascética vida
religiosa» equivale a no darle nada que ella pueda valorar en ab-
soluto. Entender ~xRz & ~zRx como «al agente le da lo mismo x o
z» (o bien como «desde el punto de vista del agente, x no es peor
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 103
que z y z no es peor que x») presupone que todas las elecciones
pueden ser consideradas sin más como elecciones entre meros
«bienes», es decir, entre bienes cuyo valor para el agente no de-
pende de si él los escoge o meramente se le «aparecen» (como si
fuera por puro azar). Pero si alguien «decide» dar a Teresa un mo-
do de vida u otro porque ella ( todavía) no se ha decidido por uno
en vez del otro, está privando a Teresa precisamente de lo que es
más importante para ella, a saber, que la decisión debe ser la suya
propia. Pensar en todas las cosas como si fuesen (<bienes» por
fuerza nos impide ver los hechos más elementales acerca de la vi-
da moral.
¿Es REALMENTE RACIONAL LA PREOCUPACIÓN POR LA AUTONOMÍA?
Como he señalado al inicio, expuse el argumento precedente an-
te diversas audiencias, incluidas algunas compuestas por expertos
en ciencia política, por economistas y también por filósofos, y una
de las respuestas que recibí (por parte de un economista) motivó
este capítulo. Esta respuesta sugería que la preocupación que he
atribuido a Teresa por su autonomía, la importancia que ella otor-
ga a que la decisión sea la suya propia, es en sí misma irracional.
El argumento ofrecido en apoyo de esta sorprendente afirma-
ción no dejaba de ser ingenioso. Mi interlocutor argumentaba que
en un caso como el de Teresa hay dos posibilidades. O bien hay al-
go intrínseco a la constitución de Teresa que determina de ante-
mano cuál va a ser el resultado de la indagación en su alma, o
bien este resultado es, en lo que respecta a las variables «inter-
nas», objetivamente indeterminado. En el primer caso, podríamos
decir que la decisión de Teresa está previamente determinada por
su función de preferencia racional; es sólo que Teresa no es cons-
ciente de ello. Su afirmación de que no hay ninguna relación in-
variable R entre x y z y entre y y z es producto de la ignorancia;
desde el punto de vista omnisciente de Dios es falsa. ¿Qué ocurre
con el segundo caso?
En el segundo caso, puesto que los factores internos no deter-
minan lo que Teresa decidirá, serán variables externas -de las
104 RACIONALIDAD Y VALOR
cuales, probablemente, Teresa no es ni siquiera consciente y que
podrían ser del todo accidentales- lo que cause la decisión de to-
mar un camino o el otro. Pero sentirse preocupado ante la dis-
yuntiva de si es el teórico de la decisión o un puñado de factores
contextuales anónimos lo que causa la propia decisión, ¡es tener
un sentimiento sin base racional! La autonomía es un absurdo.
Por cierto, dudo que el gremio de los economistas pudiera real-
mente adoptar esta línea de argumentación como respuesta ofi-
cial a la objeción que planteo. El motivo para no hacerlo es que
la teoría de la preferencia racional es supuestamente «neutral en lo
que respecta a valores», y la clave de esta objeción es demostrar
la «irracionalidad» de un valor particular, el valor que Teresa atri-
buye al hecho de que la decisión sea la suya propia. 15 Es más, la
idea de que algo presente en mi interior, que será la causa de que
yo escoja un camino u otro, deba describirse como una «preferen-
cia» previamente existente, resulta muy problemática. 16 Pero deje-
mos de lado estas dificultades; la cuestión que me interesa aquí es
el desafío planteado por mi interlocutor a la racionalidad devalo-
rar la autonomía.
El examen de este desafío puede llevarnos fácilmente a aguas
pantanosas. Yo mismo no soy un «compatibilista» acerca del libre
albedrío, pero esas aguas son demasiado profundas para salvar-
las, de modo que me limitaré aquí a lo qué hasta un seguidor de
Hume admitiría: incluso si fuese el caso de que todas nuestras ac-
ciones estuviesen causalmente determinadas de antemano, aún
podríamos trazar una distinción significativa entre lo que, en el
sentido cotidiano de la expresión, «hacemos por nuestra propia vo-
luntad» y lo que meramente padecemos o experimentamos. 17 Ade-
más, presumo que aunque adoptemos la concepción de Davidson
de que las razones son (una especie de) causas, no por ello hemos de
suponer que todas las causas de nuestras decisiones son ellas mis-
mas razones.
Estas distinciones filosóficas (elementales) bastan para dar una
respuesta preliminar al desafío (puesto que no recuerdo el nom-
bre de mi interlocutor, me referiré a él simplemente como el De-
safiador). Parte de lo que Teresa juzga importante es que su acción
sea considerada producto de su «libre voluntad», al menos en el
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 105
sentido cotidiano. Pero el Desafiador puede conceder todo esto
sin abandonar por ello su argumentación. «Si Teresa se opone a
que la decisión la tome el teórico de la decisión -podría decir-,
ella podría optar en cambio por decidirlo a cara o cruz. Si Teresa
estuviese dispuesta a decidirlo a cara o cruz en vez de esperar a
que surja en su alma lo que usted llama una "decisión existen-
cial", presumiblemente ella estaría de acuerdo en que le daba "lo
mismo" una cosa que la otra en mi sentido de "dar lo mismo". Así
la cuestión es: ¿qué motivo racional tiene Teresa para dejar que
un puñado de factores contextuales determinen cuál será su su-
puesta decisión existencial, cuando puede decidirlo a cara o cruz?
Ella podría, después de todo, hallar satisfacción en la idea de que
tirar una moneda al aire y decidir atenerse al resultado es algo
que ella habrá hecho "por su propia voluntad", si es éste el valor que
cuenta.»
De modo que al requisito (impuesto por la misma Teresa) de que
cualquier cosa que ella decida tiene que ser por su propia voluntad,
tenemos que añadirle una ulterior estipulación: Teresa tiene que ser
capaz de dar razones satisfactorias de su decisión -no razones me- :
tafísicas, sino el tipo de razones de verdadero peso en las vidas hu- '!
manas-. No es relevante para Teresa la cuestión de cuáles serán
los determinantes meramente causales de su acción; la cuestión per-
tinente (para ella) es la de qué razones podrá dar al final.
Con el fin de asegurar nuestra posición en este punto, cambie-
mos el ejemplo de una decisión a favor o en contra de un tipo par-
ticular de vida religiosa a una decisión secular. Supongamos que,
al final, Teresa se decide a no abandonarse ni al hedonismo ni al
ascetismo, y, tras un cierto lapso de tiempo, se halla en el lance de
escoger una carrera profesional. Es licenciada en medicina, y ha
reducido las alternativas a hacerse especialista o ejercer en una
comunidad muy pobre de la India (quizá se trata de la misma
elección de antes bajo una apariencia distinta). Siente atracción
por ambas alternativas, pero la elección le resulta difícil porque
los tipos de vida que tendrá en cada caso son muy distintos. Una
vez más está indecisa acerca de «qué quiere ser», pero la idea de
decidir simplemente «a cara o cruz» le provoca un profundo re-
chazo. ¿Es esto irracional? 18
106 RACIONALIDAD Y VALOR
Nótese que, dejando a un lado las meras «causas», las razones
que ella daría al final si hubiese escogido el camino aburguesado
son muy distintas de las que daría si hubiese optado por el valero-
so camino de la entrega al prójimo. De haber escogido el camino
aburguesado, es muy probable que dijera que la dureza y riesgo
de la otra vida eran demasiado grandes, y que ella «se debía a sí
misma» las recompensas materiales a las que tendría que haber
renunciado si hubiera emprendido la vida en esa aldea de la In-
dia. En cambio, si hubiese escogido el segundo camino, diría que
ello daba sentido a su vida y que le permitía curar a la gente en el
sentido más elevado del término, que es lo que después de todo se
supone que hacen los médicos.
El Desafiador puede responder a estas cuestiones a distintos
niveles de profundidad filosófica. Puede considerar todas estas ra-
zones como meras «racionalizaciones». También puede observar
simplemente que, si dar razones de las propias decisiones es un
valor, entonces su argumento original es aplicable al nivel de las
razones. O bien las razones dadas finalmente por Teresa (inclui-
das las llamadas «razones de orden superior») estaban ahí de an-
temano o no lo estaban. Y así sucesivamente. En la siguiente sec-
ción exploro más a fondo esta dialéctica.
¿Es RACIONAL QUERER DAR RAZONES?
Veamos ahora qué ocurre cuando intentamos aplicar el argu-
mento del Desafiador al nivel de las razones futuras de Teresa. Es
obvio que el Desafiador puede hacer tal cosa, pero ¿no es algo
bastante paradójico preguntarse por la racionalidad de querer dar
razones de las propias acciones? Pero, de nuevo, intentemos pro-
fundizar un poco más.
Con este fin, permítaseme expresar el argumento del Desafia-
dor tal y como aparecería aplicado al nivel de las razones. Una
vez más, dejaré al margen el caso en el que las razones que Teresa
pueda dar finalmente para explicar cualquier decisión que haya
tomado estaban presentes de antemano en su alma (lo sepa o no
Teresa) y en el que su determinación final no es más que la culmi-
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 107
nación de un proceso reflexivo que le ha llevado de ir ganando un
autoconocimiento cada vez mayor a descubrir por fin cuál ha sido
siempre su verdadera preferencia. Estipularé que, desde el punto
de vista de un psicólogo omnisciente, el resultado del proceso de
búsqueda en el alma y toma de decisión emprendido por Teresa
tiene un resultado totalmente indeterminado ( en el momento en
que ella describiría los modos de vida en cuestión como represen-
tando valores totalmente incomparables para ella). Si más tarde
Teresa diese razones de la acción, incluso razones de orden supe-
rior para considerar un tipo de razón para ella más importante ( o
incluso intrínsecamente más importante) que otro, supondré que
si ella hubiese tomado la decisión en sentido opuesto, tendría al-
gún conjunto apropiado de razones de orden superior, opuestas a
las anteriores, para dar cuenta de esta otra elección. Presumiré
también que en el momento en que su estado mental pudiera re-
presentarse por el enunciado de que los dos modos de vida son in-
comparables (o por un conjunto de enunciados que incumplen la
transitividad de la relación «R» tales como los considerados ante-
riormente), el conjunto de razones de orden superior por el cual
optaría Teresa posteriormente estaría por determinar. 19 Como nos
recuerda Wittgenstein, las razones tienen que llegar a su fin en al-
gún lugar; lo que suponemos objetivamente indeterminado es dón-
de llegarán a su fin las razones de Teresa.
Llegados a este punto, tal y como anticipaba con mi observa-
ción acerca de la naturaleza paradójica de la cuestión, el argu-
mento del Desafiador tropieza con una dificultad. Para continuar
argumentando en el nivel de las razones del mismo modo que lo
hacía en el de las decisiones, el Desafiador tendría que decir algo
como lo siguiente: «Al final, la elección de razones por parte de
Teresa, al igual que su elección de un modo de vida, estará deter-
minada por un puñado de factores contextuales anónimos. ¿Por
qué es racional que Teresa deje que un puñado de factores contex-
tuales anónimos determinen qué razones aceptar como vinculan-
tes cuando puede decidirlo a cara o cruz?». Pero el argumento co-
jea, puesto que reconocer la fuerza de una razón no es algo que
simplemente se escoja. Puedo decidir tirar una moneda al aire, e
ir al cine si sale cara y continuar trabajando en mi lección de ma-
108 RACIONALlDAD Y VALOR
ñana por la mañana si sale cruz; pero no puedo decidir, en fun-
ción de qué lado de la moneda ha quedado visible, si aceptar (sin-
ceramente) el argumento de que debo quedarme en casa trabajando
porque es irresponsable acudir a mi propia clase sin prepararla, o
bien reconocer (sinceramente) la fuerza del argumento de que,
aunque en general es irresponsable dar una clase sin preparación,
en este momento es imperativo tomarme un descanso. Y si no acep-
to sinceramente R como la mejor razón para actuar, entonces no
puedo actuar por la razón R. Si el deseo de actuar por razones cu-
ya fuerza vinculante Teresa reconoce sinceramente en sí mismo es
un valor legítimo para ella, entonces tiene una razón excelente
(relativa a sus «preferencias») para rechazar la sugerencia de de-
cidirlo simplemente a cara o cruz. Ya que si ella lo decidiese a ca-
ra o cruz sin más, acabaría escogiendo el modo de vida designado
por el lanzamiento de la moneda por otros motivos que la pose-
sión de razones que le parecen válidas en pro de este modo de vida.
Una vez más, podemos argumentar que es inherente a la acción
que ella quiere escoger el que, sea la alternativa que sea, debe in-
cluir la posesión de razones juzgadas poderosas en relación con
esa misma vida, razones que constituyan el modo de vida tal co-
mo es en sí mismo. En realidad, tal vez no sea posible para nadie
vivir o bien la vida de un médico famoso y solicitado en Estados
Unidos, o bien la de un médico de pobres en un poblado de la In-
dia, simplemente porque ha salido cara o ha salido cruz; ambas
vidas conllevan estrés, y la vida de un médico en una aldea remo-
ta entraña asimismo penalidades. Podría ser que sin la posesión
de todo un sistema interno de valores, incluida la posesión de ra-
zones, uno careciese de la fuerza necesaria para seguir cualquiera
de los dos caminos.
RAZONES INTERNAS Y EXTERNAS
Llegados a este punto, no puedo más que observar que el es-
cepticismo que he atribuido a mi Desafiador, respecto de la racio-
nalidad de insistir en que el agente puede tomar sus propias deci-
siones existenciales (y dar razones de ellas, incluso si esas razones
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 109
no están a la disposición del agente antes de la elección existen-
cial),20 guarda una cierta similitud -o al menos así me lo pare-
ce- con el célebre escepticismo de Bernard Williams acerca de
las «razones externas». 21 Y no se trata meramente de una libre
asociación de ideas por mi parte. Lo que le molesta al Desafiador
es que, en los casos que hemos considerado hasta ahora, el agente
carece de lo que Williams llama una «razón interna» para escoger
un modo de vida u otro, o al menos aún no tiene semejante razón
interna. Al igual que Williams, el Desafiador piensa que hablar de
«razones externas», razones que son válidas para el agente aun si
él mismo no las reconoce como tales porque no forman parte de ii
su «bagaje motivacional», es «falso o incoherente». 22 Así, al Desa- 11
¡
fiador le parece que Teresa simplemente carece de razones para ¡
decidir en un sentido u otro, y por tanto no entiende por qué no
¡
está dispuesta a dejar que alguien tome la decisión por ella o a de- .
cidirlo a cara o cruz. Con ello no pretendo sugerir que Bernard J
Williams seguiría al Desafiador en esto: estoy seguro de que no lo ,¡
haría. Lo que quiero considerar es cómo Williams podría justifi-
!
car su rechazo a la línea argumental del Desafiador.
Por supuesto, Williams podría rechazar el argumento del Desa- 1
,'!
fiador basándose en los mismos principios que acabo de exponer.
Describir algo como una elección entre dos modos de vida es decir
que parte de lo que querernos es no sólo encontrar acciones, sino
también razones, razones que podamos adoptar como propias y
hacer que lleguen a tener una fuerza vinculante en nuestras vidas.
Y las razones no son el tipo de cosas que alguien puede escoger
por nosotros o que pueden decidirse a cara o cruz. Pero si el Desa-
fiador es lo bastante hábil (¿o lo bastante mefistofélico?), respon-
derá lo siguiente: «¿En qué lenguaje hablan los que, como usted
dice, reconocen "la fuerza de las razones"? Quizás hablan el len-
guaje del deber objetivo ("me di cuenta de cuál era mi deber") o el
lenguaje del descubrimiento de uno mismo ("descubrí cuáles eran
mis necesidades más profundas" o "descubrí cuál sería la vida más
satisfactoria para mí"). Pero el primer tipo de lenguaje es una ape-
lación descarada a razones externas, y el último es o bien la afir-
mación de que se ha descubierto algo presente de antemano en mi
bagaje motivacional, o bien una mera apelación encubierta a raza-
110 RACIONALIDAD Y VALOR
nes externas. 23 De modo que si realmente tenemos necesidad de se-
mejante tipo de lenguaje, lo cual desgraciadamente puede ser el
caso, se trata de la necesidad de una creencia irracional, la creen-
cia de que las razones externas pueden poseer algo misterioso lla-
mado "fuerza". ¿Y no es hora ya de que superemos semejante ne-
cesidad?>>.
Lo que debería incomodar a Bernard Williams de esta pregunta
retórica es el hecho de que el discurso sobre razones externas no
es simplemente discurso metafísico, es discurso ético, un discurso
al que nos entregamos en el interior de la vida ética misma. Las
personas de buena voluntad incluyen regularmente, en la descrip-
ción de sus «valores)), «deseos» o «preferencias», el valor o deseo
de actuar correctamente o la preferencia por hacerlo. Ser una per-
sona de buena voluntad es precisamente preocuparse por hacer lo
correcto. Cuando dudo acerca de qué hacer, a menudo me pregun-
to a mí mismo qué es lo correcto, y en última instancia justifico mi
elección ( o al menos lo hago con mucha frecuencia) diciendo que
me di cuenta de que debía hacer tal y cual cosa. Se pueden aplicar
observaciones similares aun cuando el tipo de corrección en juego
no es la corrección moral en sentido estricto, sino la corrección des-
de el punto de vista de qué es bueno en mi vida, cuál seria la mejor
vida para mí. Como señalaba Peter Strawson en uno de sus prime-
ros artículos, hoy en día el discurso acerca de saber qué es lo co-
rrecto no tiene por qué ser metafísico: es un tipo de discurso in-
trínseco a la vida ética misma. 24 Cuando Williams nos dice que el
discurso sobre razones externas es «falso o incoherente», está -in-
tencionadamente o no- adoptando una actitud profundamente
revisionista con respecto a nuestra vida moral real, precisamente
la misma que acabo de atribuir a mi Desafiador (o a su alter ego
mefistofélico). Lo cual sería un problema para Williams incluso si
él no fuese un cognitivista ético, porque los no cognitivistas éticos
(por ejemplo los «cuasirrealistas,, como Simon Blackburn, o los
emotivistas a la antigua usanza como Charles Stevenson) afirman
reiteradamente que la adopción de su no cognitivismo en respues-
ta a la pregunta por el estatuto de los juicios de valor no tiene con-
secuencia alguna, en uno u otro sentido, para el discurso ético de
primer orden. Sostienen que el discurso ético de primer orden fun-
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 111
ciona del mismo modo aun si consideramos que todos los enun-
ciados éticos son expresiones de actitud, imperativos encubiertos 0
cosas por el estilo. Pero si descartar el discurso sobre razones ex-
ternas por «falso o incoherente,, no es descartar que se pueda ha-
blar en ética de conocer, descubrir, darse cuenta de, e incluso de
verdad, entonces no está claro qué es lo que se está proponiendo. 25
Es más, Bernard Williams no es un no cognitivista. Él sostiene
que un juicio ético puede ser verdadero o falso en el sentido ordi-
nario de <<verdadero» y <<falso». Se me recordará, sin embargo,
que Williams traza una distinción tajante (a mi juicio demasiado
tajante) entre conceptos éticos «densos,, y «finos,,. 26 Quizá Williams
diría que el discurso sobre descubrir, conocer y demás es un mero
«simulacro» sólo cuando se aplica a conceptos éticos finos corno
«correcto,,_ 27 Según Williams, cuando se trata de conceptos éticos
densos la situación es distinta. Uno puede saber (siempre que esté
inmerso en el «rnund<? social» apropiado) que un acto es «crueb,
«amoroso», «estúpido», «necio», etc. Si descubrir que un acto es
cruel, amoroso o necio es simplemente descubrir que así lo llaman
los miembros de mi cultura, entonces Williams estada presupo-
niendo la misma distinción radical que traza Rorty entre hablar
«desde el interior de un juego de lenguaje,, y «hablar fuera de to-
do juego de lenguaje,,, 28 dicotomía que me parece totalmente in-
sostenible. En cualquier caso, si el valor veritativo del lenguaje
ético se reduce (según la concepción de Williams) a lo que Rorty
consideraría una objetividad en el interior de un juego de lengua-
je, no se queda en nada más que en el consenso en el interior de
una cultura particular.
Si el mismo Williams pasa por alto la radicalidad de su propio
escepticismo en relación con las razones externas, el motivo debe
radicar en el modo en que plantea la cuestión. Cuando Williams
imagina a alguien que no es movido por una consideración que
implica un concepto ético denso, se trata de una persona (Owen
Wingrave) que rechaza sin más la consideración en cuestión: sim-
plemente no posee ese valor. Pero podría haber considerado un
caso de un género distinto. Imaginemos a alguien que es criticado
«externamente» por ·comportarse de un modo egoísta. Una perso-
na semejante no tiene por regla rechazar sin más el altruismo co-
112 RACIONALIDAD Y VALOR
mo valor. Y no podemos decir que criticarla (merecidamente o no)
por comportarse de modo egoísta sea hacer una acusación «falsa
o incoherente». El efecto de la elección de ejemplos por parte de
Williams es concentrar la atención exclusivamente en la cuestión
de si carecer de ciertos valores -o incluso carecer completamen-
te de buena voluntad- es una forma de irracionalidad. 29 Pero los
términos «racional» e «irracional» han sido empleados tan a me-
nudo como armas arrojadizas en los debates intelectuales de los
dos últimos siglos (incluidos los debates sobre la teoría de la deci-
sión), que esa cuestión podría muy bien carecer de todo contenido.
Por su parte, la cuestión que he escogido plantear aquí requiere
una clase distinta de ejemplo. Imaginemos el caso de alguien que
tiene buena voluntad, alguien que con toda seguridad no querría
realizar una acción que fuese, digamos, egoísta, pero que simple-
mente disiente de otras personas con respecto a que determinada
acción lo es. Supongamos que esa persona no tiene ninguna «ra-
zón interna)> para aceptar que la acción es de hecho «egoísta)). 30
Luego hay un abismo entre la perspectiva ética sobre el desacuer-
do moral en cuestión y la perspectiva metafísica de Williams. Des-
de la perspectiva ética -que es la perspectiva del agente mismo-,
la convicción de que la acción es egoísta contaría, de ser cierta, co-
mo una razón en contra de realizarla, y el motivo de que el agente
no la descarte no es que las razones externas sean incoherentes ni
nada por el estilo, sino simplemente que no está de acuerdo en que
se trata de una acción egoísta. Desde la perspectiva metafísica de
Williams, decir que el agente se equivoca porque está confundido
acerca del carácter egoísta de la acción ( en un caso en el que no
hay consenso en el «mundo social» pertinente) es sólo una forma
sofisticada de retórica, un modo cualquiera de encubrir una ape-
lación a razones externas, a razones (que según Williams son)
«falsas o incoherentes». En resumen, una vez que uno ha admiti-
do la existencia de un abismo semejante entre razones internas y
externas, así como la doctrina de que la apelación a razones ex-
ternas es «falsa o incoherente», es difícil ver cómo resistirse a un
relativismo rortyano respecto de la ética.
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS
113
CONCLUSIÓN
Si todo lo que pretendía era refutar a mi Desafiador (y en ab-
soluto discutir las tesis de Bernard Williams), tenía a mi disposi-
ción una ruta mucho más rápida que el tortuoso sendero por el
que he discurrido. Después de todo, podría haberme contentado
con señalar que no se puede rechazar un fin como «irracional» a
menos que se presuponga de antemano que hay fines racionales e
irracionales. Más aún, al hablar del deseo de Teresa de «decidirse
por sí misma» como un fin irracional, el Desafiador no estaba
apelando a ningún valor del «bagaje motivacional» de Teresa; es-
taba presuponiendo sus propios valores y procediendo como si el
rechazarlos fuera irracional por parte de Teresa. En suma, para
siquiera plantear su razonamiento el Desafiador tenía que recha-
zar la concepción de Williams sobre la «falsedad o incoherencia»
de las razones externas; lo cual significa que no podía invocarla
en un estadio ulterior de su argumentación como he supuesto que
hace.
Entonces, ¿por qué he hablado de Williams? He traído a cola-
ción a Williams porque, si bien la suya es una preocupación mu-
cho más profunda, está preocupado por lo mismo que el Desafia-
dor. Al igual que el Desafiador, Williams no puede entender cómo
una decisión puede ser racional cuando resulta indeterminada a
la luz de todos los factores de lo que él llama el «bagaje motiva-
cional» del agente. Por supuesto, Williams no comete el mismo
error trivial que mi Desafiador, el de argumentar que si la deci-
sión de Teresa no puede llamarse «racional», entonces tiene que
ser irracional. Con toda certeza, Williams nos recomendaría a to-
dos -Teresa incluida- que nos abstuviéramos de hablar de tales
decisiones como «racionales» o «irracionales}>. Y, tal y como he se-
ñalado, las cosas son mucho más fáciles para esta concepción si
nos permitimos suponer que, cualquiera que fuese la razón que Te-
resa pudiera dar en su momento como motivo de su decisión (di-
gamos, por ejemplo, que fue a la India, o se alistó en Médicos sin
Fronteras, o lo que sea, porque quería hacer una contribución sig-
nificativa, y ésa era la mejor manera de hacerla), se trataba de una
razón que ella habría rechazado antes porque todavía no formaba
 1

11

1
1_,
SOBRE LA RACIONALIDAD DE LAS PREFERENCIAS 115 !¡
114 RACIONALIDAD Y VALOR I'
1
1
parte de su «bagaje motivacional». Pero hablar de «bagajes moti- nas son hechos totalmente naturales), o bien rechazado en tanto que
vacionales» (y de cosas que forman o no parte de esos bagaJeS) co- discurso sobre objetos metafísicos sospechosos. Pero al igual que l'1

mo si fuesen hechos científicos totalmente naturales enturbia por el discurso sobre seguir una regla no es reducÚble a un discurso ¡!,

completo la cuestión. En la vida real, Teresa podría muy bien ha- sobre las causas físicas de la conducta observable, y no por ello tie-
ber descrito su problema inicial como el de «querer hacer con su ne que ser rechazado como si hablara de objetos metafísicos sos-
vida la mayor contribució_n posible», y podría describir ahora lo pechosos tales como raíles invisibles que guían a la mente, esa re-
que hizo diciendo que «llegó a darse cuenta» de que ése era el me- ducción tampoco puede efectuarse sobre el discurso acerca de las
jor modo de hacerlo. Si pensamos que hablar de las conexiones razones de uno para hacer tal y cual cosa, y no por ello debe re-
racionales como de cosas sobre las que podemos estar o no en lo chazarse como si hablara de objetos metafísicos sospechosos tales
cierto es meramente- especular con lo misterioso, entonces todo como formas platónicas o sujetos trascendentales." El discurso
esto puede rechazarse en tanto que es, en el mejor de los casos, ético no precisa de ninguna metafísica que lo sostenga (ni, como
retórica. Pero Teresa no está haciendo metafísica, está viviendo su reza la versión posmoderna de la tentación metafísica, que lo «de-
vida guiándose por un punto de vista ético. El lenguaje de llegar a construya» ); sólo necesita lo que siempre ha necesitado un discur-
darse cuenta de qué es lo que este punto de vista requiere de uno so ético -en el sentido más estricto de «ético» y en el más amplio
es interno al punto de vista en cuestión, y no una pieza de la ma- de discurso sobre la buena vida-: buena voluntad, inteligencia y
quinaria trascendental necesaria para proporcionarle una funda- respeto por lo que pueden considerarse motivos y dificultades in-
mentación. Si es posible hacer ciencia sin suponer que para ello trínsecos al punto de vista ético misrno. 34
se necesita una fundamentación metafísica, también lo es vivir
una vida ética (tampoco hay que aceptar una metafísica emotivis-
ta, «antirrealista» o «cuasirrealista)> según la cual las afirmacio-
nes que hacemos cuando adoptamos un punto de vista particular
no son «realmente» verdaderas ni coherentes; esta clase de dis- :1
curso no es más que otro epiciclo en la trayectoria que va del rea-
31
lismo absurdo al antirrealismo absurdo y vuelta a empezar). Co-
mo John Dewey proclamó hace ya mucho tiempo, la objetividad
requerida por las afirmaciones éticas no es del género de la que
proporciona una fundamentación platónica o de otra índole que es-
té ahí previamente a nuestro entregarnos a la vida y reflexión éti-
cas; es la capacidad para superar la clase de crítica que emerge en
las situaciones problemáticas con las que nos enfrentamos en la
vida real, la clase de crítica cuya imagen apropiada es, como ob-
serva J ohn McDowell, «la de Neurath, en la que un marino calafa-
32
tea su embarcación mientras aún está a flote>>.
Lo que Willíams y mi cándido Desafiador tienen en común es
la creencia en que el discurso sobre las razones de uno para esco-
ger x tiene que ser o bien reconstruido como discurso sobre cau-
sas internas (en un sentido de «causa» por el que las causas ínter-
 CAPÍTULO 6

LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN?*

Creo que el primer filósofo moderno que planteó la cuestión de si

los valores -los jurídicos así como los morales- «se crean o se des-
cubren» fue, en cierto modo, Hobbes. Según la concepción de Hob-
bes, los valores morales y los jurídicos son en esencia de la misma
clase, y tanto los juicios morales como los juicios del derecho pa-
san a ser intersubjetivamente válidos cuando «el soberano» decla-
ra que lo son. Desde esta concepción, distinguir entre la validez
moral y la jurídica tiene escaso interés, y de hecho Hobbes no
suele distinguirlas (en realidad, según Hobbes incluso los casos
de vaguedad [de los términos], cuando desembocan en controver-
sia, deben resolverse del mismo modo, con una estipulación apro-
piada por parte del «soberano» -quien, debo añadir, no es preci-
so que sea un rey: en la teoría de Hobbes el soberano puede ser
una legislación-). Se podría decir que Hobbes no era sólo un po-
sitivista jurídico, sino también un positivista moral de una clase
poco común. 1
Si bien la posición de Hobbes con respecto a la validez legal si-
gue teniendo sus defensores, no ocurre lo mismo con su concep-
ción de la validez moral: a estas alturas nadie sostiene que lo (mo-
ralmente) correcto o incorrecto sea aquello que el soberano dice
que lo es. Por este motivo, hoy en día las cuestiones acerca de la
validez moral y la validez legal deben distinguirse, incluso si en
última instancia hay que afrontar el problema de cuál es exacta-
mente la relación que hay entre ellas.
118 RACIONALIDAD Y VALOR
UNA CONCEPCIÓN DEWEYANA DE LA VALORACIÓN
Mi propia respuesta a la pregunta de si «los valores se inventan
0 se descubren» es la que creo que hubiese dado John Dewey, a
saber, que nos inventamos .maneras de enfrentarnos a situaciones
problemáticas y descubrimos cuáles son mejores y c.uáles peores.
Es obvio que hay mucho que hablar sobre qué se quiere decir con
esto, por qué constituye una respuesta a la cuestión planteada Y
en qué modo lo es. . muy distinto cuño.
No sería una respuesta suponer que el juicio de que un modo de
resolver un problema es mejor que otro deba ser siempre un juicio
puramente «instrumental» en el sentido clásico, es decir, tan sólo
un juicio por el cual una supuesta solución A es más eficiente que
otra solución propuesta B respecto de valores y fines que se presu-
ponen de antemano (en relación con lo que Dewey llama «fines a
la vista»). Pero éste no es el modo de ver las cosas de Dewey: para
él, la «investigación» en el sentido más amplio, es decir, el modo
humano de enfrentarse a situaciones problemáticas, entraña una
constante reconsideración de los medios y también de los fines; los
objetivos de cada cual no están misteriosamente grabados en nues-
tra mente bajo la forma de una «función de preferencia racional»,
ni todo lo que nos está permitido en tanto que seres «racionales» es
buscar medios más eficientes para realizar esos inmutables aunque
idiosincrásicos fines o valores. Toda investigación tiene tanto pre-
suposiciones «fácticas», incluidas las relativas a la eficiencia de
ciertos medios para conseguir ciertos fines, como presuposiciones
«valorativas», y si nuestro problema es de difícil solución podemos
muy bien replantearnos nuestros fines del mismo modo que nos
replanteamos nuestros supuestos «fácticos». En resumen, cambiar
los propios valores no es sólo un medio legítimo de resolver un
problema: a menudo es el único modo de hacerlo.'
Por supuesto, he anticipado la tesis de que lo que fenomenoló-
gicamente parece ser una decisión de cambiar los propios valores
«en realidad» no es más que el descubrimiento de nuevos medios
para valores aún más fundamentales (y de un orden superior) que
siempre habían estado «ahí». Pero esto no sólo es psicología de sa-
lón, es psicología a priori (psicología de salón de la peor especie).'
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 119
Dewey, por consiguiente, no está hablando sólo de cómo encon-
trar medios mejores para alcanzar fines-a-la-vista preexistentes (de
lo que Habermas llama «racionalidad instrumental», Zweckmittel-
rationalitat, o de lo que Kant llama «imperativos hipotéticos»). En
realidad Dewey está hablando de aprender, mediante la experi-
mentación y la discusión, a aumentar la porción de bien en nues-
tras vidas. Una vez que nos apercibimos de que es esto lo que
quiere decir Dewey, y de que lo dice en serio, surgen objeciones de
Esas objeciones pueden dividirse en dos clases: las objeciones
de un género que denominaré «rortyano», que voy a considerar de
inmediato, y las objeciones de otro género que llamaré «reduccio-
nista» y que consideraré más adelante.
RORTY y DEWEY
Los lectores de Rorty saben muy bien que Dewey es uno de sus
héroes. Rorty elogia el desprecio de Dewey por cualquier dicoto-
mía supuestamente fundamental hecho/valor, sea ontológica o
epistemológica, y está totalmente de acuerdo con él en que, en si-
tuaciones difíciles, la investigación rigurosa desemboca tan a me-
nudo en una revisión o redefinición de nuestros «valores» como
en un incremento de nuestro «conocimiento fáctico». 4 Sin embar-
go, la descripción precisa que Ralph Sleeper hace de lo que él lla-
ma el «realismo objetivo» de Dewey, si bien incluye muchas cosas
en las que Rorty convendría, apunta una faceta de Dewey que Rorty
considera lamentablemente metafísica. Sleeper escribe:
[Dewey] quiere probar que si bien los objetos de conocimiento
pueden ser instrumentales para la satisfacción, su justificación no
consiste en este carácter instrumental. Dewey se toma mucho tra-
bajo en demostrar que las «aserciones justificadas» son medios fia-
bles de obtener resultados deseados y que actúan controladamente
en un modo diseñado para resolver situaciones problemáticas y
producir consecuencias valiosas. Pero también se preocupa por de-
mostrar que esas consecuencias valiosas son fiables sólo cuando
f
120 RACIONALIDAD Y VALOR
los medios empleados para obtenerlas están relacionados causal-
mente con la realidad objetiva. Quiere probar que las cuestiones de
hecho no sólo tienen valor en tanto que instrumentales para lasa-
tisfacción, sino que son ellas mismas valores. Quiere demostrar no
sólo que la distinción entre juicio de hecho y juicio de valor carece
de base conceptual válida, sino que tampoco hay base para una dis-
tinción ontológica. Intenta alcanzar, por medio de un realismo ob-
jetivo y una lógica del método científico, lo que, según James, sólo
se puede conseguir con el método de la tenacidad y, seg(m Peirce,
mediante el idealismo objetiv?. 5
a
Lo que Rorty objetaría (no la interpretación de Sleeper de la
posición de Dewey, sino a la posición misma) es la referencia a
una «realidad objetiva» -lo que Sleeper llama «realismo objeti-
vo» de Dewey-. Rorty insiste reiteradamente en que la noción de
«realidad objetiva» es vacía, puesto que no podemos salir de nues-
tra piel y comparar nuestras nociones con una (supuesta) realidad
objetiva tal como es «en sí misma». 6
La idea de una realidad tal como es «en sí misma», es decir, tal
como la describiríamos si los términos descriptivos de su naturale-
za intrínseca estuviesen a nuestra disposición, es evidentemente el
único significado posible que Rorty atribuye a la noción de «reali-
dad objetiva». Si el realismo de tipo metafísico que postula «cosas
en sí» y con una <<naturaleza intrínseca» no tiene sentido, entonces,
según Rorty, tampoco lo tiene la noción de objetividad. Hay que de-
sechar por completo el discurso sobre la objetividad y hablar en su
lugar de «solidaridad». 7 Las soluciones o resoluciones que adopta-
mos frente a las situaciones problemáticas a las que nos enfrenta-
mos son a lo sumo soluciones o resoluciones según los estándares
de nuestra cultura (que a juicio de Rorty es la liberal, democrática,
progresista y europeizada) y no según cierto estándar o estándares
supuestamente más profundos de «objetividad».
Hay algo en esta actitud de Rorty que me resulta muy extraño.'
Pese a convenir con él en el rechazo de ciertas nociones metafísicas
tradicionales, no creo que para abandonar esas nociones (al descu-
brir que, en última instancia, son totalmente vacías) sea necesario
sacar las mismas conclusiones que saca Rorty. Estoy de acuerdo
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 121
con él en que la idea de comparar, por un lado, mis pensamientos y
creencias y, por el otro, las cosas «tal y como son en sí mismas» es
absurda; pero no lo estoy en que esta idea sea un presupuesto nece-
sario de la concepción del sentido común según la cual hay objetos
que no forman parte del pensamiento o del lenguaje, o de la igual-
mente sensata concepción según la cual lo que decimos acerca de
esos objetos en ocasiones refleja los hechos. Quizá pueda expresar lo
que encuentro insatisfactorio de la conclusión de Rorty mediante
una analogía. Aunque no puedo salir de mi propia piel para compa-
rar mis pensamientos e ideas sobre el futuro con el futuro tal y co-
mo será después de mi muerte, no dejo de suponer por ello que des-
pués de mi muerte pasarán cosas, y contrato un seguro de vida con
el propósito de influir en el curso de esos acontecimientos. O, por
!j
poner otro ejemplo, aunque convengo con Rorty en que no puedo
salir de mi propia piel y comparar mis pensamientos e ideas sobre
las experiencias de mis amigos con esas experiencias «tal y como l1
son en sí mismas», sigo s~mpatizando con mis amigos, compartiendo
sus alegrías y lamentando sus penas. Estoy de acuerdo con Rorty
en que el supuesto metafísico de que hay una dicotomía fundamen-
tal entre propiedades «intrínsecas» y «relacionales» de las cosas ca-
rece de sentido, pero ello no me lleva a pensar que los pensamien-
tos y experiencias de mis amigos no son nada más que los objetos
intencionales de creencias que me ayudan a «funcionar». Si lo hi-
ciera, ¿qué sentido tendría hablar de «solidaridad»? La misma no-
ción de solidaridad implica el realismo del sentido común sobre la
existencia objetiva de la gente con la que uno es «solidario». Lo que
estos ejemplos muestran, pienso yo, es que es importante no con-
fundir una interpretación metafísica cualquiera de la noción de ob-
jetividad (por ejemplo, la idea de que podemos dar sentido al dis-
curso sobre las cosas «tal y como son en sí mismas))) con la idea
cotidiana de que nuestros pensamientos y creencias se refieren a co-
sas que hay en el mundo.
Mi diagnóstico del pensamiento de Rorty es que está tan preo-
cupado por la ausencia de una garantía de que nuestras palabras
representan cosas externas a sí mismas que, al encontrar una ga-
rantía de la única clase que él considera «imposible», piensa que
no tiene otra alternativa que la de rechazar la idea misma de re-
122 RACIONALIDAD Y VALOR
presentación por errónea (y en esto Rorty se nos muestra como
un realista metafísico frustrado). El problema, según creo, es que
cuando Rorty concluye que tal garantía es imposible es porque él
mismo no ha conseguido comprender el tipo de «imposibilidad»
que está en juego. Rorty tiene razón cuando dice que no tiene sen-
tido situarse fuera de los propios pensamientos y conceptos y com-
pararlos con la «realidad tal y como es en sí misma». ¿ Cómo podría
tener ningún sentido semejante idea? Pero lo que hace Rorty es pa-
sar de la tesis de la ininteligibilidad de una garantía de esta clase a
un escepticismo acerca de la posibilidad misma de la representa-
ción en un sentido perfectamente cotidiano. Nos abandona a la
conclusión de que no hay ningún modo metafísicamente libre de
sospecha de decir que nuestras palabras representan cosas que es-
tán más allá de las palabras mismas. Al fracasar en su intento de
investigar la naturaleza de la ininteligibilidad que contamina la
clase metafísica de realismo contra la que se dirige, Rorty no se da
cuenta de que su propio rechazo del realismo metafísico participa
de esa misma ininteligibilidad. Y digo que «participa de esa misma
ininteligibilidad» porque si decir que algunas veces tenemos éxito
al representar las cosas tal y como son en sí mismas es ininteligi-
ble, también lo es decir que no lo tenemos nunca. La disposición
de Rorty a rechazar el hecho, manifiestamente obvio, de que el
lenguaje puede representar algo tal y como es fuera del lenguaje
ilustra a la perfección el modo en que el escepticismo es la otra ca-
ra de la moneda del anhelo de una clase ininteligible de certeza. La
verdadera tarea de la filosofía consistiría aquí en iluminar la no-
ción común de representación (y la de un mundo de cosas que es
representado), no en permanecer enquistada en un gesto de recu-
sación tan vacío como lo que se pretende recusar con él.
ALGUNAS OBJECIONES REDUCCIONISTAS A LA TEORÍA
DE LOS VALORES DE DEWEY
Por objeciones «reduccionistas» a la posición de Dewey entien-
do no las meras críticas a las tesis del propio Dewey, sino, de un
modo más general, las defensas de una dicotomía tajante entre
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 123
hecho y valor como algo inseparable de la sofisticación científica
más actual. 9 Esas defensas de la dicotomía hecho/valor son de dos
clases: epistemológicas y ontológicas, o simplemente metafísicas.
De entre las defensas epistemológicas de la dicotomía hecho/valor,
la más antigua y rudimentaria que conozco se plantea así: «¿ Cómo
puede haber "hechos de valor"? Al fin y al cabo carecemos de ór-
gano sensorial para percibirlos. Podemos explicar cómo percibi-
mos el amarillo porque fenemos ojos, pero ¿qué órgano sensorial
percibe los valores?».
La debilidad de este argumento reside en su ingenuidad acerca
de la percepción. Si bien las percepciones de amarillo pueden pre-
sentar de hecho un grado mínimo de información conceptual, in-
cluso la percepción del color parece presuponer, no la mera pose-
sión de ojos, sino un proceso de adquisición de la habilidad de
discriminar los colores. Pero considérese la pregunta análoga: «¿Có-
mo podemos llegar a distinguir que alguien está eufórico? Al fin y
al cabo, carecemos de órgano sensorial para percibir la euforia». El
hecho es que podemos decir de otras personas que están eufóricas, y
a veces incluso podemos ver que lo están, pero sólo cuando previa-
mente hemos adquirido el concepto de euforia. La percepción no es
inocente: consiste en ejercitar nuestros conceptos, en ejercitar lo
que Kant llamaba nuestra «espontaneidad»,10 Una vez que he adqui-
rido el concepto de euforia puedo ver que alguien está eufórico y, de
modo similar, una vez que he adquirido el concepto de persona sim-
pática, maliciosa o amable puedo ver a veces que alguien es simpá-
tico, malicioso o amable. Estos conceptos son a buen seguro fali-
bles, pero los pragmatistas nunca han creído en la infalibilidad, ni
en la de la percepción ni en la de ninguna otra cosa. Como dijo Peir-
ce en una ocasión, en ciencia no tenernos una fundamentación sóli-
da ni tenemos necesidad de ella: pisamos terreno pantanoso, pero
esto es lo que nos mantiene en movimiento.
La idea de que para saber que hay valores necesitaríamos tener
un órgano sensorial especial está vinculada a la fenomenología
empirista, según la cual la experiencia perceptiva (como opuesta a
la «emoción») es neutral con respecto a los valores, que se <;1ñaden
a la experiencia por «asociación». (Según una variante de esta idea
-igualmente asociada a la concepción de «facultades» mentales
 -----------~,-------------------,
124 RACIONALIDAD Y VALOR
separadas-, la «percepción» suministra hechos neutrales a la «ra-
zón», mientras que los valores provienen de una facultad llamada
«la voluntad».) También esta fenomenología (o psicología empiris-
ta) ha sido criticada con dureza por numerosos autores, algunos
de ellos en absoluto simpatizantes con las tesis pragmatistas. 11 Pe-
ro en particular los pragmatistas han subrayado siempre que la ex-
periencia no es «neutral», que se nos muestra repleta de valores.
En la infancia experimentamos la comida, la bebida y los cuidados
corno «buenos», y el dolor, el hambre y la soledad corno «malos»; a
medida que nuestras experiencias se multiplican y se vuelven más
complejas, también lo hacen los grados y matices del valor. Con-
sidérense, por ejemplo, las maravillosas combinaciones de hecho
y valor que incluye la descripción de un vino por parte de un ca-
tador.
Sin embargo, Dewey no cornete el funesto error de suponer que
el hecho de que algo sea valorado, corno cuestión de hecho de la ex-
periencia, es suficiente para convertirlo en algo valioso. En realidad,
no hay distinción en la que Dewey insista más que la distinción en-
tre lo valorado y lo valioso. Su respuesta a la pregunta de «¿Qué es lo
que hace que algo sea valioso en oposición a que sea algo meramen-
te valorado?» es, en una palabra, la crítica. El valor objetivo no ema-
na de un «órgano sensorial» específico, sino de la crítica de nuestras
valoraciones. Las valoraciones son constantes en todas nuestras ac-
tividades, incluidas las «científicas», y también son inseparables de
ellas, pero es sólo mediante la reflexión inteligente sobre nuestras
valoraciones, el tipo de reflexión inteligente que Dewey llama «críti-
ca», que podernos concluir que algunas de esas valoraciones están
justificadas mientras que otras no lo están (la filosofía, dicho sea de
paso, es descrita por Dewey corno crítica de la crítica).
Esto nos lleva a la siguiente pregunta: «¿De acuerdo con qué
criterios decidirnos que algunas valoraciones están justificadas y
que otras no lo están?». Con esta pregunta pasarnos a niveles de
complejidad superiores dentro de la cuestión epistemológica. Es
conveniente distinguir tres partes en la respuesta de Dewey:
1. Al juzgar el resultado de una investigación, sea una investi-
gación sobre lo que convencionalmente se considera un «he-
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN?
125
cho» o sobre lo que convencionalmente se considera un «va-
lor», siempre llevarnos con nosotros una considerable provi-
sión de valoraciones, así corno de descripciones, que no se
cuestionan en esa investigación. 12 Nunca nos encontramos en
la situación que imaginaban los positivistas de disponer de
una provisión enorme de creencias fácticas y ningún juicio
de valor Y tener que decidir si nuestro primer juicio de valor
está «justificado», de. ten,er que inferir nuestro primer «de-
be» a partir de muchísimos «es».
2. Tampoco disponernos de un único «criterio» para juzgar la
aseverabilidadjustificada en ética (o en derecho) ni lo nece-
sitarnos, corno tampoco en cualquier otra área. La autori-
dad de la filosofía, en particular, no es la autoridad de un
campo investido con el conocimiento de semejante criterio
o conjunto de criterios. Corno Dewey mismo escribió, «al
igual que la filosofía no tiene ningún almacén privado de
conocimientos o métodos para alcanzar la verdad, tampoco
tiene un acceso privilegiado a lo bueno. Al igual que acepta
los conocimientos y principios de quienes son competentes
en ciencia e investigación, también acepta las cosas buenas
diseminadas en la experiencia humana. No le ha sido confe-
rida ninguna autoridad paulina o mosaica procedente de
una revelación. Pero sí ostenta la autoridad de la inteligen-
cia, de la crítica de esos bienes comunes y naturales)), 13
3. Con la aparición del término «inteligencia», llegarnos a la úl-
tima parte de la respuesta de Dewey a la pregunta «¿De acuer-
do con qué criterios?». Si bien Dewey no piensa que la inves-
tigación, ni en las ciencias ni en la vida cotidiana, requiera
«criterios» en el sentido de algoritmos o procedimientos de
decisión, sí piensa que a partir de la conducta de investiga-
ción hemos aprendido algunas cosas sobre la investigación
en general. En un escrito sobre Dewey, Ruth Anna Putnarn
Y yo hemos insistido en que si algo le distingue corno pen-
sador sobre asuntos de ética o rnetaética (según los pragma-
tistas, la distinción entre ética normativa y rnetaética nor-
mativa tiende a desplomarse por completo) es su énfasis en
la idea de que lo que es válido para la investigación en general
126 RACIONALIDAD Y VALOR
lo es también para la investigación sobre los valores en par-
ticular y su aplicación coherente de esta idea. 14
Pero ¿qué es lo válido para la investigación en general? Según
los seguidores de Dewey, hemos aprendido que, para hacer pleno
uso de la inteligencia humana, la investigación debe tener ciertas
características, incluidas aquellas a las que me refiero con la ex-
presión «la democratización de la investigación» .15 Por ejemplo, la
investigación inteligente obedece a los principios de lo que los par-
tidarios de Habermas llaman «ética discursiva»: no «bloquea las
vías de la investigación» impidiendo que se planteen preguntas y
objeciones, u obstruyendo la formulación de hipótesis y la crítica
de hipótesis ajenas. En su máxima expresión, evita las relaciones de
dependencia y jerarquía, insiste en la experimentación siempre que
ésta sea posible y, cuando no lo es, en la observación y el análisis
detallado de esa observación. Apelando a estos criterios y otros si-
milares, a menudo podemos distinguir qué concepciones se de-
fienden de modo irresponsable en la ética y en el derecho, al igual
que lo hacemos en la ciencia.
Sé que no todo el mundo se convencerá. Algunos de los estu-
diantes de licenciatura de una de mis clases me han sugerido que
la creencia en poder dar razones, observar cómo funcionan real-
mente en la práctica diversos modos de vida y con qué consecuen-
cias, discutir las objeciones, etc., no es más que «otra forma de
fundamentalismo». La experiencia de esos estudiantes con el ver-
dadero fundamentalismo debe de ser más bien limitada. Alguien
que ha visto actuar a fundamentalistas de verdad sabe cuál es la
diferencia entre insistir en la observación y la discusión y el modo
represivo y manipulador de conducir una discusión característi-
co del fundamentalismo. En cualquier caso, creo que esta obje-
ción ya fue anticipada y contestada adecuadamente por Charles
Sanders Peirce, el fundador del pragmatismo, en «La fijación de
la creencia». 16 El descubrimiento de que una investigación que
pretenda tener éxito a largo plazo requiere tanto experimenta-
ción como discusión pública de los resultados obtenidos no es a
priori, sino algo que hemos aprendido de la observación y la ex-
perimentación con diferentes modos de conducir la investigación,
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 127
del fracaso de métodos tales como el método de la tenacidad, el
método dela autoridad y el método de recurrir a una supuesta
razón a priori.
Estos últimos años, sin embargo, ha tenido lugar un sorpren-
dente giro en la discusión. Hasta finales de la década de 1960, el
tipo de cuestiones epistemológicas que he examinado eran prácti-
camente las únicas que figuraban en los debates sobre la dicoto-
mía hecho/valor, al menos en la filosofía angloamericana. No obs-
tante, en las últimas décadas ha saltado a la palestra una cuestión
diferente: nos encontramos cada vez con mayor frecuencia con la
afirmación de que incluso si es verdad que podemos distinguir en-
tre la discusión ética inteligente y la basada en prejuicios, la cerra-
zón mental, etc., en realidad sigue sin poder haber nada parecido a
la aseverabilidad justificada en ética, porque sólo puede haberla si
hay verdad objetiva y ( según numerosos pensadores actuales) exis-
ten buenas razones metafísicas para negar que pueda haber tal cosa
como la verdad objetiva en ética .17Las razones, en resumen, son
que las únicas verdades realmente objetivas que existen son las
verdades de la física, y las supuestas verdades de la ética simple-
mente no «encajan» en la imagen del mundo de la física. Sin em-
bargo, este razonamiento falla porque (para decirlo en lenguaje
kantiano) lo que no puede hacer la física es dar cuenta de su pro-
pia posibilidad. Si los hechos de la física fuesen efectivamente los
únicos que hay, entonces no podría haber hechos semánticos. Los
hechos semánticos, por ejemplo, se han mostrado tan resistentes a
tratamientos fisicalistas como los hechos éticos y jurídicos. Si
bien algunos filósofos, especialmente los británicos, han sucum-
bido recientemente al hechizo de la pregunta sobre qué encaja y
qué no encaja en la «concepción absoluta del mundo» (un modo
actualmente muy popular de referirse a una futura física acaba-
da), no creo que la presente audiencia se sienta muy atraída por
esa peculiar tentación intelectual, y en lo que sigue ya no trataré
más de ella.18

128 RACIONALIDAD Y VALOR
VERDAD Y ASEVERABJLIDAD JUSTIFICADA
Con esta última cuestión metafísica llegamos, sin embargo, al
tema de la verdad y la justificación en el derecho. Acabo de decir
algo acerca de la aseverabilidad justificada en la ética y el dere-
cho. He dicho que podemos aplicar criterios de investigación que,
como hemos aprendido por experiencia, son necesarios para la pro-
secución inteligente de la investigación en cualquier área. Tam-
bién que, dado que en la ética y el derecho no estamos nunca en
la posición de tener que partir de cero más de lo que lo estamos
en cualquier otra disciplina, no hay ninguna razón para que en si-
tuaciones problemáticas individuales sea imposible descubrir -por
muy faliblemente que sea- que una supuesta solución es supe-
rior a otra. Pero ¿cuál es la relación de la verdad con una asevera-
bilidad justificada de este tipo?
La cuestión es extremadamente difícil y delicada. Yo mismo creí
una vez que la verdad podía ser definida como aseverabilidad justi-
ficada bajo condiciones «ideales» (es decir, lo bastante buenas), sien-
do la cuestión misma sobre qué condiciones son lo bastante buenas
algo por determinar en el curso de la investigación." Ya no creo· que
esto funcione, ni siquiera creo que sea necesario definir la verdad
en absoluto, aunque pienso que filosóficamente hay mucho que de-
cir acerca del uso de la palabra «verdadero» y acerca de las com-
plejas relaciones entre la verdad y las diversas nociones semánticas
y epistemológicas de que disponemos. Pero aquí quisiera señalar
sólo esto: aunque creamos que a veces la verdad es algo más que la
aseverabilidad justificada (incluso la aseverabilidad justificada ba-
jo condiciones ideales), sería una gran equivocación suponer que la
verdad siempre trasciende la aseverabilidad justificada bajo condi-
ciones «ideales» (o lo bastante buenas).
Puede darse el caso, por ejemplo, de que algunos enunciados
sobre el universo cosmológico sean tales que podrían ser verdaderos,
pero no existen condiciones bajo las cuales podríamos verificar-
los; puede que la noción misma de «condiciones ideales» de veri-
ficación no tenga sentido ahí. Por ejemplo, puede que sea verdad
que no hay extraterrestres inteligentes en ningún lugar del univer-
so, pero también puede que sea imposible verificarlo. Por otra par-
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 129
te, la verdad del enunciado de que hay sillas en esta sala es algo
que por supuesto puede verificarse, siempre que las condiciones
sean lo bastante buenas. De hecho, durante la lectura de la confe-
rencia en que se basa este capítulo las condiciones eran lo bastante
buenas y el enunciado fue verificado. La hipótesis de que la verdad,
incluso en un caso tan cotidiano como ése, podría ser en principio
imposible de verificar, que podríamos ser «cerebros en una vasija»
o, en la versión de Descartes, que podría estar engañándonos un
genio maligno, tiene sentido sólo en apariencia. La hipótesis en
cuestión tiene la característica (que normalmente pasa desaperci-
bida) de que si realmente no estuviéramos en contacto con el
mundo en uno de esos modos, el supuesto (que obviamente forma
parte esencial de esa hipótesis) de que nuestros poderes referen-
ciales se extienden lo bastante lejos como para permitirnos enten-
der la conjetura de que somos cerebros en una vasija o mentes in-
corpóreas engañadas por un genio maligno, este supuesto, digo,
sería falso. ],,aJ;apacidad ..dereferirse a.COS<\Sno es.algo que gar<1ri-
ticela esencia misma de la mente, '°ºIJ:l"erró¡ieamente supo11ía
D~;cartes: la referencia a cosas rec¡uiere una interacción portado-
;;; de. infonnación con esas cosas, y .:stÓ basta para descartar.la
posibilidad de que)a verdacl sea en todos los casos radicalme¡ite
i-;d.;¡;e~diente de lo que podemos verificar.La verdad no puede
ser tan radicalmente no epistémica. 20
Se trata de cuestiones abstrusas, pero no es necesario adoptar
una posición con respecto a si la verdad puede alguna vez trascen-
der totalmente el reconocimiento para reconocer que, en casos co-
tidianos tales como hablar del mobiliario de una habitación, la ver-
dad no trasciende el reconocimiento, para reconocer, en definitiva,
que cuando las condiciones son lo suficientemente buenas la ver-
dad implica aseverabilidad garantizada. Y esto vale aún más para
los casos en que el tema es la ética o el derecho. Incluso un realista
metafísico de la línea dura tiene que conceder que, por su propia
naturaleza, algunos temas son tales que si el enunciado en cuestión
es verdadero, entonces bajo ciertas condiciones puede verificarse.
Éste es el caso, por ejemplo, de las atribuciones de inteligibilidad.
Si afirmo que un texto es inteligible, parte de lo que digo es que
puede comprenderse, y, si alguien comprende un texto, entonces,
130 RACIONALIDAD Y VALOR
según Derrida, este alguien puede saber que lo comprende (eviden-
temente no es de la comprensión perfecta, sea eso lo que sea, de lo
que se está hablando aquí). Sostener que, en el caso del predicado
«inteligible», la verdad no trasciende la aseverabilidad justificada
bajo condiciones lo bastante buenas no equivale a sostener ninguna
versión del idealismo. Del mismo modo, no hay razón alguna para
descartar que uno pueda ser un «realista moral,, en rnetaética, es
decir, que uno pueda defender que algunos «juicios de valor» son
verdaderos corno cuestión de hecho objetiva, sin sostener por ello
que los hechos morales son o pueden ser hechos trascendentes al
reconocimiento. Forma parte de la noción misma de ser una buena
solución a una situación humana problemática el que los seres hu-
manos puedan reconocer que lo es. La idea de que algo puede ser
una buena solución aunque los seres humanos seamos incapaces
por principio de reconocer que lo es es completamente inútil. Esa
clase de platonismo recalcitrante resulta incoherente.
El realismo moral no debe convertirse en lo que acabo della-
mar «platonismo recalcitrante», y además no es necesario ni con-
veniente que se comprometa con la idea de que hay cierto conjun-
to final de verdades morales ( o verdades jurídicas) que pueden ser
expresadas en su totalidad en cierto vocabulario moral o legal es-
tablecido." Una parte esencial de los «juegos de lenguaje» a los
que jugamos en la ciencia, la moral y el derecho es la invención
de nuevos conceptos y su introducción en el uso general; los nue-
vos conceptos llevan consigo la posibilidad de formular nuevas
verdades. Si la idea de una «verdad final» petrificada carece de
sentido en la ciencia, aún tiene menos en la ética y el derecho. Pe-
ro, según los pragmatistas, a diferencia de lo que se defiende en
muchas de las versiones más conocidas de la posmodernidad, de
ahí no se sigue que no podamos hablar de verdad, de aseverabili-
dad garantizada o incluso de objetividad.
EN RESUMEN
Antes de terminar, puede ser de utilidad resumir algunas de las
conclusiones a las que he llegado. He argumentado que, tanto en
LOS VALORES, ¿SE CREAN O SE DESCUBREN? 13 J
el caso de la ética como en el del derecho, tenemos una capacidad
en absoluto misteriosa de percibir que ciertas cosas tienen ciertas
propiedades valorativas: que un vino tiene «mucho cuerpo» y un
«espléndido buqué», que una persona es <<compasiva>>o que tiene
una «espontaneidad muy jovial», 22 que un caso tiene «escasa con-
sistencia» jurídica. Éstas no son percepciones meramente basadas
en grupos de neuronas que mantienen una interconexión privile-
giada entre sí, como a veces se ha sostenido de la percepción del
color (cuestión que sigue siendo muy debatida), sino que entra-
ñan la aplicación de conceptos, y he argumentado que la percep-
ción en su conjunto pertenece a este género. Por añadidura, del
hecho de que toda percepción entraña conceptos y de que los con-
ceptos siempre son susceptibles de crítica, se sigue que la percep-
ción misma no es algo «dado» de manera incorregible, sino que a
su vez es objeto de crítica. La investigación no termina con la per-
cepción, pero el hecho de que la percepción resulte ser a veces
errónea no implica que nunca esté justificado confiar en ella. Los
pragmatistas creen que la duda requiere tanta justificación como
la creencia, y que hay muchas percepciones de las que carecemos
de una razón auténtica para dudar (esta combinación de falibilis-
mo con antiescepticismo es, de hecho, una de las características
principales del pragmatismo americano)." Según Dewey, espe-
cialmente el juicio de que algo es valioso no sólo requiere una ex-
periencia de la clase que él llama valoración, sino también la acti-
vidad que él llama «crítica» (Dewey también utiliza el término
«apreciación» [appraisal]). Además he argumentado que, en la crí-
tica, la pregunta «¿Pero cómo hay que proceder?» no es el «rompe-
cabezas» que a veces se supone. En verdad sabemos algo de cómo
debe conducirse una investigación, y el principio de que lo válido
para la investigación en general es válido para la investigación so-
bre valores en particular es un principio poderoso. En relación con
esto, he citado el principio del falibilismo (no considerar el pro-
ducto de ninguna investigación como inmune a la crítica), el prin-
cipio del experimentalismo ( ensayar maneras diferentes de resolver
situaciones problemáticas o, cuando esto no es practicable, obser-
var a aquellos que han intentado otras vías y reflexionar cuidado-
samente sobre las consecuencias), y los principios que, en conjun-
132 RACIONALIDAD Y VALOR
to, constituyen lo que he llamado «la democratización de la inves-
tigación». He sugerido que, en la vida real, somos capaces de dis-
tinguir entre juicios justificados e injustificados (incluidos los jui-
cios de valor) al menos en algunas ocasiones -por supuesto, hay
casos difíciles y casos controvertidos, y seguirá habiéndolos-,
con ello basta (como reza la célebre observación de John Austin,
«lo bastante es lo bastante; lo bastante no es todo» )_24No hay aquí
verdad alguna trascendente al reconocimiento, ni precisamos ma-
yor fundamento para considerar que los «juicios de valor» son
susceptibles de verdad o falsedad que el hecho de que podemos
considerarlos, y de hecho los consideramos, susceptibles de ase-
verabilidad y denegabilidad justificadas.
CAPÍTULO 7
y
VALORES Y NORMAS*
Conocí a Jürgen Habermas en ocasión de unas conferencias que
dicté en Francfort en el verano de 1980. Desde entonces he seguido
su obra con admiración e interés, y con gran provecho. Huelga de-
cir que se trata de una obra enormemente rica y que el terreno que
abarca es muy extenso; de hecho, en los dos seminarios que dirigí
sobre el pensamiento de Habermas invité como codirectores a so-
ciólogos con mentalidad filosófica -Dan Bell y Geoffrey Hawthorn
en una ocasión, y Seyla Ben-Habib en otra- porque la obra de Ha-
bermas viola las fronteras de cualquier disciplina académica esta-
blecida. Además le he tratado personalmente muchas veces, y mi
admiración por él como pensador y como ser humano no ha dejado
de crecer desde nuestro primer encuentro. Es uno de los gigantes
del pensamiento europeo de nuestro tiempo.
Cada vez que hemos tenido la oportunidad de coincidir a lo
largo de estos últimos años se ha suscitado un tema en particular:
la tajante separación que Habermas postula entre «valores» y «nor-
mas».' Los escritos de Habermas (como los míos) han registrado
numerosos cambios a través del tiempo, tanto de posición como
de énfasis, pero esa separación es una constante de su pensamien-
to desde, por lo menos, la publicación de su magnífica Teoría de la
acción comunicativa en 1981.
Habermas entiende por «norma» un enunciado de obligación
universalmente válido. A pesar de que su tratamiento de las nor-
mas es «kantiano» en el sentido de que la fuerza vinculante de las
normas que Habermas ha defendido durante toda su vida, las nor-
mas de la «ética discursiva», se identifica con la fuerza vinculante
del pensamiento racional y la comunicación racional, su tratamien-
to de los «valores}} es por el contrario naturalista. Los «valores>> se

134 RACIONALIDAD Y VALOR
consideran productos sociales contingentes que varían junto con
los diferentes «mundos de la vida». Es en el «metanivel», por así
decirlo, donde la exigencia de moralidad se conecta con los valo-
res. La norma de la «acción comunicativa)> de Habermas nos exi-
ge defender nuestros valores mediante una acción comunicativa
-expresado en el lenguaje de la ética kantiana, el espíritu de e~-
ta prescripción consiste, en lo fundamental, en reconocer al pro-
jimo como fin y no únicamente como medio-. Sólo los valores
que pueden defenderse de este modo son legítimos.' Sin embar-
go, entre los valores legítimos no puede haber mejores º.peores
en ningún sentido que vaya más allá del «mundo de la vida» de
un grupo particular. Como le he señalado a Habermas en nues-
tras conversaciones (con intención deliberadamente provocati-
va, lo admito): «Jürgen, en tu esquema los valores -como
opuestos a las «normas>>- ¡son tan no cognitivos como para los
positivistas!».
Un ejemplo puede ilustrar cuál es el tema de nuestro desacuer-
do. La última vez que pasamos unos días juntos, Habermas me pi-
dió que le diese un ejemplo de un valor (que no fuera lo que él lla-
ma una «norma») que a mi juicio representara algo más que mis
preferencias O las de algún que otro mundo de la vida, en el senti-
do de representar cómo deberían ser los mundos de la vida. Yo re-
pliqué: «A mi juicio, un mundo en el que hay una variedad de con-
cepciones (moralmente permisibles) del florecimiento humano es,
ceteris paribus, moralmente mejor que otro en el que todos están
de acuerdo en una única concepción».
En suma, aunque la diversidad de ideales no es obviamente una
«norma» en el sentido de Habermas, mi tesis es que, ceteris pari-
bus, un mundo en el que hay este tipo de diversidad es mejor. Y
los «valores» en cuestión no tienen por qué serlo a escala planeta-
ria; el juicio de que un acto particular es amable o cruel, el de que
una persona es impertinente o jovialmente espontánea, 3 o el de
que un niño está «atravesando un período difícil» o «descubrien-
do su identidad» -hay infinidad de ejemplos e infinidad de tipos
de ejemplos- son todos ellos juicios de valor en el sentido que se
está discutiendo aquí. Sostengo que, en la práctica, tales juicios
se consideran verdaderos o falsos, y así debe ser.
VALORES Y NORMAS 135
Recientemente he observado un similar rechazo del «realismo
acerca de los valores sustantivos» en los escritos de otro filósofo
que admiro, mi buena amiga y colega de Harvard Christine Kors-
gaard ( evidentemente hay algo en el kantismo que empuja a los fi-
lósofos en esta dirección).
En la presente discusión del tema voy a proceder como sigue.
En primer lugar haré una breve descripción de la posición de Ha-
bermas tal y como yo la interpreto, a continuación cuestionaré la
dicotomía «norma/valor» y, finalmente, argumentaré que adoptar
un escepticismo con respecto al «realismo de los valores», incluso
si este· escepticismo se restringe a los valores que no son a la vez
«normas», conduce necesariamente a una contradicción.
BREVE DESCRIPCIÓN DE LA POSICIÓN DE HABERMAS
Anteriormente he señalado que para Habermas hay básicamente
una única norma universal vinculante: la norma de la acción comu-
nicativa. Presumo que mis lectores están familiarizados con la no-
ción de «acción comunicativa» pero, sólo para refrescarles la me-
moria, les recordaré que «acción comunicativa>> es el término que
Habermas aplica al habla y las otras formas de comunicación go-
bernadas por el ideal del discurso racional. Todos los elementos es-
pecíficos que Habermas discierne en la acción comunicativa -por
ejemplo, que está gobernada por la norma de la sinceridad, la norma
de la veracidad y la norma de aseverar sólo lo que está racionalmen-
te justificado- son maneras de expresar ese ideal. Además, y esto de
nuevo les resultará familiar, la acción comunicativa se contrapone a
la manipulación. Pero no sería exacto afirmar que, según Jürgen Ha-
bermas, la norma universal de la acción comunicativa es la única
norma ética universalmente válida. A partir de aquí voy a intentar
proseguir la explicación con un mayor nivel de detalle.
Antes de hacerlo, sin embargo, permítaseme reproducir una ob-
servación que Jürgen me hizo en Francfort no hace muchos años,
durante la discusión que siguió a una conferencia mía. Dijo: «Ne-
cesitamos algunos imperativos categóricos, pero no demasiados».
Estoy seguro de que lo que quería decir era, por una parte, que la
136 RACIONALIDAD Y VALOR
condena de actos innombrables (pensemos en todas las torturas y
los genocidios del mundo, habidos y por haber) requiere una dis-
tinción taxativa entre la conducta meramente «poco amable» y la
conducta que está mal bajo todos los conceptos -y esto es lo que
cualquier «norma», cualquier enunciado deontológico universal,
pretende proporcionarnos-. Y, por otra parte, que es necesario
restringir tales imperativos a lo que yo llamo el «metanivel», a un
plano en el que lo que prescriben -me tomaré la licencia de em-
plear términos un tanto vagos- es algo así como una constitución
democrática para la discusión ética, porque desde el momento en
que nos ponemos a redactar gran cantidad de mandatos concre-
tos que se suponen vinculantes universalmente para todos los se-
res humanos, nos arriesgamos a caer en un autoritarismo. Creo
que es a causa de esta prevención ante «demasiadas» (y demasiado
concretas) normas éticas universales que Jürgen Habermas habla,
a menudo, como si la única norma universal fuese la acción comu-
nicativa. Pero, por supuesto, no puede serlo.
No puede ser el caso de que la única norma universalmente vá-
lida se refiera solamente al discurso. Al fin y al cabo, es posible
que alguien reconozca la veracidad como norma vinculante y que,
al mismo tiempo, se guíe enteramente por el (<egoísmo ilustrado»
(que de hecho es el modo de vida recomendado por Ayn Rand, fi-
losofadora -me resisto a llamarla filósofa- aficionada pero influ-
yente). No obstante, ese alguien puede violar a cada paso el espíritu
e incluso la letra del principio de la acción comunicativa. No olvi-
demos que la acción comunicativa se contrapone a la manipula-
ción, y semejante individuo puede manipular a la gente sin violar
las máximas de «sinceridad, veracidad y decir sólo lo que uno con-
sidera racionalmente justificado». Los héroes capitalistas de Ayn
Rand se pasan el día manipulando a la gente (aunque ella no lo con-
sidere manipulación) mediante, por ejemplo, su control del capi-
tal. De hecho, alguien que dice «haz lo que te digo o disparo» no
precisa violar ninguna máxima relacionada únicamente con el dis-
curso. Pero sería un error usar tales ejemplos como objeciones a
la «ética discursiva» de Habermas.
Sería un error porque la máxima misma de entrar en acción
comunicativa opera indiscutiblemente en el interior del marco del
VALORES Y NORMAS 137
imperativo categórico kantiano. Sin duda Habermas cree que uno
debe actuar de manera que trate a los demás siempre como fines
y no como meros instrumentos. Y esto es lo que incumple el egoís-
ta racional (el rechazo del altruismo por Ayn Rand es precisamen-
te un rechazo a esta formulación del imperativo categórico). Pero
la objeción que siempre se le ha planteado al imperativo categóri-
co de Kant es la de que a partir de él es difícil derivar reglas de
conducta concretas. Una versión extrema de esta objeción es la
acusación, repetida sin cesar desde Hegel, de que la ética kantia-
na es un formalismo vacío.
Mientras que otros filósofos contemporáneos de inclinación
kantiana -John Rawls y, más recientemente, Christine Korsgaard
y Barbara Herman, entre otros- han tratado de rebatir esta acu-
sación derivando reglas éticas con contenido en un marco kantia-
no amplio, Habermas ha adoptado una estrategia diferente. Tras
dar por sentado que contamos con el prerrequisito mínimo para
que haya vida ética -una comunidad de seres humanos que real-
mente consideran importantes los fines de los demás, y que no su-
ponen que sus propios fines deban imponerse sin más-, el enfo-
que de Habermas presupone que el desacuerdo sobre lo que la
vida ética requiere de nosotros en concreto es un hecho, algo que
no va a desaparecer.
Habermas está efectivamente en lo cierto al pensar que los de-
sacuerdos acerca de valores (al igual que el desacuerdo sobre nor-
mas de conducta) siempre estarán ahí (salvo supresión totalitaria
de todo pensamiento merecedor de dicho nombre). La idea de que
la tarea de la filosofía es la de proporcionar una resolución ex cathe-
dra que ponga fin a todos nuestros desacuerdos morales es absur-
da. Como Michele Moody-Adams ha escrito recientemente:
Un desafío efectivo al [ ... ] escepticismo acerca de la relevancia
de la teoría moral para la vida moral debe empezar por el abando-
no de la arrogante insistencia en que la investigación moral filosó-
fica tiene rango de autoridad [ ... ]. Hay una vía intermedia entre la
concepción escéptica y antiteórica según la cual la filosofía moral
debe ser r_eemplazada por otra disciplina -como la antropología
cultural, la psicología experimental, la literatura o una combina-
 VALORES Y NORMAS 139
138 RACIONALIDAD Y VALOR
olvidado que este capítulo trata sobre Habermas, y volveré a su
ción de algunas de ellas- y la concepción insostenible de que la
pensamiento en las secciones subsiguientes.
filosofía moral es el tribunal de apelación final en cuestiones de
De entre las que tengo noticia, las declaraciones más rotundas
justificación moral. Esta vía intermedia consiste en considerar_ la
de un estricto naturalismo reduccionista con respecto a lo que es-
filosofía moral como un participante valioso y singular en una in-
toy llamando valores se encuentran en los capítulos del libro de
vestigación moral en proceso continuo. 4
Christine Korsgaard Las fuentes de la normatividad, 6 y en las res-
Una manera de entender la «ética discursiva» de Habermas es puestas que dedica a sus críticos, en las que explica y defiende los
puntos de vista que expondría más adelante en los capítulos que,
pensar en ella precisamente como esa «vía intermedia», en la que
con el título de «Motivation, Metaphysics, and the Value of the
la filosofía puede ser un «participante valioso y singular» en nues-
Self», publicaría posteriormente en la revista Ethics. 7 En una de
tras discusiones éticas sin pretender para sí la autoridad de un
esas respuestas Korsgaard afirma (pág. 52): «Tal y como yo le in-
«tribunal de apelación final». (Muchas de las críticas infundadas
terpreto, [Kant] no acepta ningún tipo de realismo con respecto a
a la ética discursiva que conozco, quizá la mayoría, se basan en la
valores sustantivos. No piensa que los objetos de nuestras inclina-
doble equivocación de suponer, por un lado, que Habermas cree
ciones sean buenos en sí mismos. No deseamos las cosas porque
que en algún momento concreto de futuro se alcanzará una «si-
percibimos que sean buenas, sino que nuestra atracción inicial
tuación ideal de diálogo», y, por el otro, que esta situación consti-
hacia ellas es un impulso psicológico natural».
tuye precisamente el «tribunal de apelación final» desestimado
Lo que Korsgaard llama «objetos de nuestras inclinaciones»
con acierto por Moody-Adams.) Más que acometer la tarea de
tod.avía no son, según su concepción, ({valores», ni ese «impulso
producir un sistema ético «final», un conjunto definitivo de reglas
psicológico» inicial es todavía una valoración. Los convertimos
de conducta, lo que hace Habermas es ofrecernos una regla para
en valores y valoraciones adoptando una máxima que nos lleva a
encauzar nuestros inevitables desacuerdos sobre las reglas de pri-
valorarlos o no, a actuar o no movidos por ellos. «La cuestión
mer orden que deben gobernar nuestra conducta. En este sentido,
más importante es aquí -escribe Korsgaard- que en la doctrina
podemos describir a Jürgen Habermas como un «filósofo moral
kantiana nuestros valores se crean a partir de materiales psicoló-
kantiano minimalista».
gicos, a partir de las bases naturales del interés y el placer, y no
He expresado en varias ocasiones mi confianza en el valor de la
de la nada. Aquí, al igual que en todo el sistema kantiano, la razón
ética discursiva. 5 No es mi intención entrar aquí en la controversia
opera imponiendo forma a una materia que encuentra a su paso»
sobre si una ética discursiva es realmente todo lo que uno puede (pág. 57).
conseguir con un enfoque kantiano amplio. Mi pregunta es más
Pero al <dmponer forma a una materia que encuentra a su pa-
bien si las normas universales kantianas, sean muchas o pocas, cons-
so», la razón no actúa guiada por fines sustantivos. Así, conti-
tituyen efectivamente todo lo que es «objetivo» en la ética o si, por
núa Korsgaard (pág. 60): «Hay en realidad un único principio de
el contrario, a veces hay en los «valores» algo más que las contm-
la razón práctica -el principio de que debemos adoptar nues-
gencias históricas de los distintos «mundos de la vida» locales.
tras máximas como leyes universales-». Y, dejando claro que es-
tá hablando a título personal, y no sólo como intérprete de Kant,
añade (págs. 60-61): «Mi conclusión es que los humanos debe-
LA DICOTOMÍA «NORMAS/VALORES» ES PROBLEMÁTICA
mos concebirnos como seres que atribuimos valores, y que por
consiguiente debemos valorar a la humanidad como un fin en sí
En esta sección dejaré a un lado (temporalmente) a Habermas misma».
y consideraré una concepción «kantiana» de otro tipo. Pero no he
140 RACIONALIDAD Y VALOR
El problema que veo en estas formulaciones surge con la sim-
ple reflexión de que nuestras <<máximas»,y las <<leyes>) que nos im-
ponemos al universalizarlas, contienen términos valorativos ellas
mismas, en particular del género de los llamados «conceptos éti-
cos densos» que he examinado en el capítulo segundo -palabras
como «amable», «crueh, «impertinente», «sensible», «insensible»,
etc.-. Por ejemplo, el deber de tratar a aquellos con los que inte-
ractuamos, y especialmente a aquellos que pasan por dificultades
o penurias, con amabilidad excepto cuando exista una razón mo-
ral superior para no hacerlo, constituye una regla de conducta (im-
plícita o incluso explícita) para todo ser_ humano decente (que tal
vez nadie consigue obedecer en todo momento, pero que no obs-
tante todos aspiramos a seguir). Reglas de conducta similares nos
compelen a evitar la crueldad o la impertinencia, a evitar humillar a
los demás, a ser sensibles a sus pensamientos y sentimientos, y co-
sas por el estilo.
En uno de sus primeros libros, en el que criticaba el existen-
cialismo sartriano y también el positivismo lógico, 8 Iris Murdoch
sugería que los filósofos de ambas escuelas comparten una misma
imagen de la mente como dividida en «facultades» separadas,' una
imagen en la que la percepción proporciona hechos «neutrales» y
los valores provienen de la voluntad. Por supuesto, ésa no es (o no
es exactamente) la imagen kantiana, pero en la versi_ón de Korsga-
ard -y quizás en todas las versiones- esa imagen presupone
también una psicología de facultades según la cual «nuestra atrac-
ción inicial,, hacia «los objetos de nuestras inclinaciones» es fruto
de un «impulso psicológico natural», mientras que nuestros valores
(todos nuestros valores, incluso aquellos que normalmente adscri-
biríamos al egoísmo) provienen de una razón autónoma. 10 (Esto,
por supuesto, no es más que la famosa dicotomía kantiana entre
inclinación y razón.) Pero, contrariamente a esta imagen, términos
como «amable», «sensible», «cruel» «humillado», «impertinente»
1
-términos que, como he argumentado en la primera parte, no
pueden ser «analizados» en un «componente valorativo» y un
«componente descriptivo}> definible en términos «valorativamen-
te neutros»- no denotan propiedades descriptivas neutras, pro-
piedades con las que nuestros «impulsos psicológicos naturales»
VALORES Y NORMAS 141
tropiezan sin el beneficio de lo que McDowell llama, recuperando
la noción aristotélica, una «segunda naturaleza» adquirida,ll El
hecho de que un acto sea cruel o amable, sensible o insensible,
grosero o jovialmente espontáneo, sólo es visible a través del cris-
tal de los conceptos valorativos. Contrariamente a lo que la ima-
gen kantiana sugiere, en nuestras vidas morales no podemos, y de
hecho no lo hacemos, arreglárnoslas con un vocabulario obtenido
al complementar un vocabulario rígidamente naturalista con una
única noción moral (la noción necesaria para indicar que uno es-
tá «imponiendo la forma de ley a incentivos generados psicológi-
camente», o sea: debe).12 Sin nuestra humana pluralidad devalo-
res, no hay vocabulario alguno con el que enunciar las normas (las
«leyes» de Korsgaard).
LA EVASIVA DE BERNARD WILLIAMS
Desde Razón, verdad e historia he venido argumentando que
los términos de valor son conceptualmente indispensables e irre-
ductibles a términos meramente descriptivos. 13 En Ethics and
the Limits of Philosophy, Bernard Williams suscribía esta tesis y
a la vez intentaba neutralizar su relevancia filosófica. 14 En vez de
concluir, como hacía yo en Razón, verdad e historia, que «la éti-
ca no está en conflicto con la física, como el término "acientífi-
co" sugiere; lo que ocurre es simplemente que "justo", "bueno" y
"sentido de la justicia" son conceptos pertenecientes a un dis-
curso que no es reductible al discurso físico [ ... ] otros tipos de
discursos sustantivos no son reductibles [ ... ] [al] discurso [físico]
y no por ello son ilegítimos. El discurso sobre la "justicia", al
igual que el discurso sobre la "referencia", pueden ser no científi-
cos sin ser acientíficos », * Williams defendía las tesis de que 1) só-
lo los conceptos de la ciencia describen el mobiliario del mundo
y 2) los únicos conceptos verdaderamente «científicos» son lo~
de la física .'5
* Razón, verdad e historia, Madrid, Tecnos, 1988 (pág. 148), traducción de J. E.
Cloquell con ligeros retoques. (N. del t)

142 RACIONALIDAD Y VALOR
La estrategia de Williams consistía en argumentar que en la
medida en que no se pueden aislar los componentes descriptivos y
valora ti vos de los conceptos éticos «densos», los enunciados que
hacemos con ellos carecen de validez «absoluta» (la noción de «lo
absoluto» es clave en la metafísica de Williams). Sin embargo, se-
gún Williams, los enunciados éticos pueden calificarse propia-
mente de «verdaderos», porque el adjetivo «verdadero» puede em-
plearse tanto cuando se está hablando «en el interior de un mundo
social cualquiera» como cuando se está hablando en sentido «ab-
soluto» .16
No se trata, como Williams se cuida de dejar claro, de que el
mismo enunciado ético pueda ser «verdádero en la cultura A» y
«falso en la cultura B». Se trata más bien de que sólo puede ha-
blarse de la «verdad» de un enunciado ético en el interior del «mun-
do social» en el que fue pronunciado. Otras culturas quedan «ex-
cluidas» de siquiera considerar el enunciado (a menos que haya
(<opciones reales» de tránsito de una cultura a la otra, pero mi in-
tención no es aquí la de penetrar en las complejidades del esque-
ma de Williams).17
La siguiente observación bastará para nuestros actuales propó-
sitos: incluso si la concepción de Williams fuese coherente, difícil-
mente le sería de utilidad a una kantiana como Korsgaard, puesto
que si nuestras máximas éticas contienen conceptos éticos densos
-como obviamente sucede-, convertirlas en «leyes universales))
resultaría problemático para cualquier concepción según la cual la
pregunta sobre cuáles son las extensiones de estos conceptos éticos
no tiene ninguna respuesta inteligible universalmente, es decir, pa-
ra cualquier concepción según la cual la cuestión de qué actos, per-
sonas o cosas caen bajo estos conceptos sólo tiene sentido «en el in-
terior de un mundo social cualquiera». Puede que las «leyes» que
me «dicta» mi razón posean universalidad formal, pero su conteni-
do es cualquier cosa menos «universal». El relativismo de cualquier
tipo con respecto a los valores no puede dejar de afectar a las «nor-
mas» (que son, en la terminología de Korsgaard, máximas a las
que la razón ha impuesto «la forma de ley»).
¡
)¡
VALORES Y NORMAS 143
¿EVITA ESTE PROBLEMA LA «ÉTICA DISCURSIVA»?
En los años que hace que conozco a Habermas su posición ha
cambiado en ciertos aspectos, de modo que no estoy seguro de có-
mo respondería hoy a las cuestiones que acabo de plantear. 18 Pero
hay dos respuestas posibles que me gustaría discutir (aunque, con
toda probabilidad, la verdadera respuesta de Habermas resultaría
distinta de ambas).
Considérese el caso de un concepto ético denso de uso habitual
en mi «mundo social» pero no en el de usted. Por ejemplo, actual-
mente existen mundos sociales en los que el concepto de «casti-
dad» no se usa nunca (excepto, tal vez, «entre comillas»). Si una de
mis normas es la de «observar un comportamiento casto», y esta
norma no tiene sentido para usted porque, desde su punto de vis-
ta, el concepto de «castidad» no es más que un anacronismo, ¿qué
hacemos si Williams tiene razón, y no podemos suponer que haya
una extensión del concepto independiente de todo mundo social?
Lo que podríamos hacer es, por ejemplo, considerar la pregunta
siguiente: «¿Debería usted adquirir este concepto?». Si la respuesta
es que sí, entonces podríamos pasar a considerar la siguiente pre-
gunta: «¿Debería usted aceptar la norma que acabo de ejemplificar
mediante este concepto?», así como, por supuesto, la pregunta al-
ternativa: «¿O debería yo abandonarlo por completo?». 19
El problema que de este modo se plantea para la ética discursi-
va es que la discusión (a diferencia de la negociación) presupone
que la cuestión que está en juego es cognitivamente significativa.
Si suponemos que no lo es, entonces, como observó Ramsey, una
«discusión» semejante «consiste en qlie A dice que se sentiría cul-
pable de no perseverar, y B replica que él no se sentiría culpable
en absoluto». 20 Es precisamente al apreciar la necesidad de la éti-
ca discursiva cuando podemos apreciar cuán letal resulta para el
propio proyecto filosófico-político de Habermas hacer concesio-
nes a lo que se podría llamar «sociologismo respecto de los valo-
res» -considerar que las disputas acerca de valores no son más
que meros conflictos sociales que hay que resolver (aunque a me-
nudo también lo son) y no desacuerdos racionales que requieren
una decisión sobre quién tiene mejores razones-. 21 Incluso si nues-

144 RACIONALIDAD Y VALOR
tras máximas emplean vocabularios muy diferentes, podemos en-
tablar una discusión ( en el sentido normativo de «acción comuni-
cativa») con el objetivo de llegar a un vocabulario común, y a un
entendimiento común sobre cómo hay que aplicar ese vocabulario.
Sin embargo, a menos que haya algo semejante a una respuesta
correcta a esas preguntas, la discusión no puede ser un esfuerzo
real por encontrar la respuesta que tiene en su haber las mejores
razones. A lo sumo la discusión podrá ser un ejemplo de lo que Ri-
chard Rorty, un filósofo con el que estoy seguro que Habermas no
está de acuerdo, llama «continuar la conversación». ¿Es posible
que la única regla ética universalmente válida sea «continuar ha-
blando»? Si respondemos afirmativamente (y ésta es la primera
de las respuestas que mencionaba anteriormente), tenemos una
«ética minimalista» con venganza incluida.
La segunda respuesta es la que sugiere el modo en que Haber-
mas -con la ayuda de la «pragmática transcendental» de Karl Otto
Apel- defendía la ética discursiva antes de publicar su Teoría de
la acción comunicativa 22 ( obra que, a mi juicio, parece « bascular)}
de la posición de Apel a una posición más «minimalista» ). En el
núcleo de la posición de Apel se encuentra su identificación de la
verdad con lo que sería acordado en el límite de una discusión (en
el sentido normativo de <<discusión» -acción comunicativa-, por
supuesto) que prosiguiera indefinidamente, identificación que to-
ma prestada de Peirce. 23 La modificación fundamental de Apel
consiste en aplicar esa identificación también a las afirmaciones
éticas, en realidad a todo discurso. 24
Una vez que se admite esta idea puede aseverarse que si, por una
parte, la discusión prolongada en el seno de una comunidad lo más
amplia posible (a veces identificada, tanto por Habermas como por
Apel, con la comunidad de «todos los afectados» por la discusión)
conduce a la conclusión de que no hay solución posible al desa-
cuerdo, entonces el concepto en tela de juicio (en nuestro caso, la
«castidad») debe ser abandonado. Porque en este caso no existe ver-
dad alguna en ninguno de los dos bandos, ya que si hubiese verdades
(o enunciados válidos) acerca de a) qué acciones son castas y qué
acciones no lo son, o b) si debe universalizarse la máxima «observa
un comportamiento casto», entonces por la definición misma de
1
VALORES Y NORMAS 145
«verdadero» esas verdades suscitarían el acuerdo de todos los parti-
cipantes en la supuesta discusión (ideal). 25 Por otra parte, si hubie-
se verdades acerca de a) y b) entonces, de nuevo por la definición
misma de «verdadero», (en condiciones ideales) debería llegarse a
esas verdades en una discusión lo bastante prolongada.
Nótese la diferencia sustancial que hay entre la respuesta de
Apel a mi pregunta y la primera respuesta, la minimalista. La res-
puesta minimalista, tal y como la he descrito, acepta sin más la
concepción de Bernard Williams discutida en el capítulo 2, y, co-
mo consecuencia, atribuye a las afirmaciones de valor expresadas
en lenguaje ético denso un tipo de validez sólo relativa -validez en
«un mundo social cualquiera»- (Williams mismo añadiría que tam-
bién los enunciados sobre normas poseen una validez sólo relativa,
pero esto es algo que Habermas evidentemente no aceptaría). La
respuesta minimalista simplemente nos indica cómo comportarnos
en ausencia de algo parecido a una afirmación universalmente vá-
lida sobre valores. En cambio, según la concepción de Apel, seme-
jantes afirmaciones pueden tener validez universal y la ética dis-
cursiva proporciona el procedimiento por el cual averiguar (a
largo plazo) cuáles la tienen.
Con el fin de comprobar si esta concepción es apropiada, con-
sidérense dos preguntas:
l. ¿Está en lo cierto Apel al suscribir la definición de verdad
de Peirce?
2. Si, como demostraré, la respuesta a la primera pregunta es
que la definición de verdad de Peirce no es correcta en el ca-
so de los enunciados descriptivos, incluidos los de la física,
¿puede no obstante serlo en el caso de los enunciados éticos?
LA TEORÍA DE LA VERDAD DE APEL Y PEIRCE ES ERRÓNEA
Sea cual sea el modo en que intentemos hacer más aceptable la
concepción de Peirce-Apel de acuerdo con criterios actuales de
claridad (y difícilmente pueden pasar por claros los contrafácti-
cos acerca de qué pasaría si la discusión continuara para siempre

146 RACIONALIDAD Y VALOR
0
fuese indefinidamente prolongada), esta concepción tiene una
característica esencial: de acuerdo con ella, es metafísicamente
imposible que haya verdades que no sean verificables por seres hu-
manos. Esta concepción es, por lo. tanto, un caso de lo que hoy se
denomina «antirrealismo», porque considera los límites de lo que
puede ser verdadero dependientes de los límites de la capacidades
humanas de verificación.
Examinar aquí la cuestión del realismo y el antirrealismo re-
queriría una larga digresión. Me limitaré a enunciar brevemente
26
mi concepción, que defiendo en profundidad en otro lugar.
El argumento en favor del antirrealismo siempre adopta la fo~-
ma de una acusación, la del carácter insoportablemente «metah-
sico» de la idea de que algunas veces las verdades pueden no ser ve-
rificables ni siquiera idealmente. (El antirrealismo nunca reconoce
que es una forma de metafísica.) Sin embargo, mientras que re-
sulta difícil darse cuenta de que «Tal vez sea imposible que se lle-
guen a conocer los hechos sobre la vida de Moisés» es una afir-
mación metafísica, decir en su lugar que no hay verdades sobre la
vida de Moisés excepto las que nosotros y otras personas podría-
mos verificar en el futuro sí parece una afirmación metafísica, en
el sentido de que la metafísica se contrapone al sentido común ca-
si por definición. Por el contrario, el supuesto de que es tot_almen-
te contingente que toda verdad pueda, siquiera «en prmc1p10», ser
conocida por seres como nosotros forma parte tanto de la ciencia
como del sentido común, y está profundamente arraigado en las
concepciones del mundo respectivas de ambas esferas. Y otro su-
puesto, igualmente arraigado en esas concepciones, de las teorías
de Ja ciencia actual es el de que, por una serie de razones y como
cuestión de hecho empírica y contingente, hay muchas verdades
que están más allá de las capacidades cognitivas de nuestra espe-
cie. 21 Aunque yo mismo, durante unos cuantos años, intenté de-
fender la idea de que puede identificarse la verdad con lo «acepta-
ble racionalmente en condiciones ideales», hoy estoy convencido
de que estaba equivocado." Si la «pragmática transcendental» es
el desarrollo de las consecuencias (o supuestas consecuencias) de
una teoría de la verdad antirrealista, entonces es el desarrollo de las
consecuencias de un error, y por tanto debe ser abandonada.
VALORES Y NORMAS 147
EL ENFOQUE DE APEL DE LA VERDAD ÉTICA Y SUS DIFICULTADES
He planteado anteriormente la pregunta: «Si la definición de
verdad de Peirce no es la correcta en el caso de los enunciados des-
criptivos, incluidos los de la física, ¿puede no obstante ser la correc-
ta en el caso de los enunciados éticos?». La pregunta es importan-
te porque, como acabo de señalar, el presupuesto de que algunos
enunciados empíricos son imposibles de verificar está firmemente
incorporado a nuestras mejores imágenes del mundo, científicas y
de sentido común. Y el supuesto de que tal imposibilidad de verifi-
cación no constituye razón alguna para negar que los enunciados
en cuestión puedan ser verdaderos o falsos, resulta igualmente
fundamental para el realismo del sentido común y el realismo
científico que subyacen a esas imágenes del mundo. Sin embargo,
con los enunciados éticos sucede todo lo contrario. Los filósofos
morales han insistido durante largo tiempo en que nuestros debe-
res son cognoscibles para nosotros y que, de hecho, si no lo fuesen,
no podrían ser nuestros deberes. Pero, por sí solo, esto no implica
que la teoría de la verdad de Apel pueda salvarse (para nuestros
propósitos aquí) simplemente restringiéndola a las afirmaciones
éticas.
Tal como yo lo veo, el punto crítico es la justificación del paso
que va de decir que cualquier afirmación verdadera acerca de nues-
tros deberes es «cognoscible para nosotros» a decir que «sería el
resultado de una discusión ideal, si esta discusión fuese suficien-
temente prolongada». Explicar el motivo de que este paso sea pro-
blemático me llevará de vuelta a mi tema original, el modo en que
los «valores» y las «normas» están entretejidos. Desglosaré el pun-
to crítico en tres problemas.
1. Una discusión ideal es una discusión en la que todos los parti-
cipantes aceptan la norma de entrar en acción comunicativa
con todo lo que esto comporta: hablar sinceramente, intentar
vencer al adversario por la fuerza de los argumentos y no me-
diante ninguna manipulación, etc. Dado que todas las normas
y máximas de la ética discursiva están incorporadas a la des-
cripción de la situación de discusión ideal, por la definición
148 RACIONALIDAD Y VALOR
misma de esa situación serán aceptadas por todos los partici-
pantes. Pero entonces la justificación de esas normas -que en
esencia constituyen la totalidad de la ética de Habermas- ¡no
es el hecho de que sean el resultado de una investigación inde-
finidamente prolongada en el sentido de Peirce!
La respuesta que da Apel a esta cuestión en :,arios libros
y artículos es la de apelar a una «justificación transcenden-
tal» de estas normas y máximas, a saber, que se trata de pre-
supuestos de la racionalidad, presupuestos de los procedi-
mientos que definen cómo es la búsqueda de la verdad. 29 Si
restringimos la definición de verdad como producto de un
consenso ideal a los enunciados éticos, el argumento trans-
cendental quedará igualmente restringido a estos enuncia-
dos. La tesis sería entonces que las normas y máximas de
la ética discursiva son presupuestos de la racionalidad éti-
ca. Me siento inclinado a estar de acuerdo con esto, pero,
más que por las razones de Peirce, por las que daria Dewey. 30
En cualquier caso, en este estadio quisiera dejar al margen
cualquier posible objeción. Me limitaré a observar que in-
cluso aunque seguir las normas de la ética discursiva es
(fuese) una condición necesaria para alcanzar creencias éti-
cas justificadas, Apel tiene que demostrar una tesis mucho
más fuerte: que la conformidad con esas normas es tam-
bién una condición suficiente para alcanzar creencias éti-
cas justificadas (y en última instancia creencias éticas ver-
daderas). Esto nos lleva a los otros problemas que dije que
plantearía.
2. Aun prescindiendo de las dificultades suscitadas por la poca
claridad de los contrafácticos de la forma «si la discusión se
prolongara indefinidamente», ¿disponemos de una concep-
ción lo bastante clara de un mundo en el que las personas
son capaces de discutir un tema eternamente? Demostraré
que no hay razón alguna para creer que el resultado de una
discusión ideal y suficientemente prolongada acerca de una
cuestión ética sería inevitablemente correcto.
Mi escepticismo con respecto a esa tesis de Apel (y, según
me temo, también de Habermas) puede explicarse con ayu-
VALORES Y NORMAS 149
da de una analogía. Permítaseme empezar por describir, con
el fin de exponer la analogía en la que estoy pensando, una
breve argumentación incluida en las Investigaciones filosófi-
cas de Wittgenstein (II, 207 y sigs.).
Wittgenstein considera las discrepancias sobre si alguien
está «fingiendo» o no una emoción. (Un ejemplo al que re-
curre es el de una discusión sobre si alguien está perdida-
mente enamorado de verdad.) Puedo estar convencido de
que mi juicio sobre esta cuestión es el correcto, pero ser in-
capaz de convencer a los demás. Lo que Wittgenstein dice, y
es bastante razonable, es que estos juicios sobre los que la
comunidad no llega a ningún acuerdo pueden ser, no obs-
tante, correctos. Algunos tienen un mejor Menschenkenntnis
(conocimiento de las personas) que otros, y el Menschen-
kenntnis no puede reducirse a un sistema de reglas.
Wittgenstein de hecho afirma que los que tienen mayor
Menschenkenntnis, en general, son mejores haciendo pro-
nósticos; pero no afirma, ni tampoco da a entender, que to-
do juicio correcto particular sobre la autenticidad de una
emoción será finalmente confirmado conductualmente en
un modo que obligará al asentimiento de la comunidad en su
conjunto. En vez de ello, observa que estos juicios se emi-
ten normalmente sobre la base de una «prueba imponde-
rable».
Considérese ahora (y ésta es mi discrepancia ética análo-
ga) una controversia sobre si un acto es cruel. Un padre,
que recurre a la crueldad psicológica para atormentar a su
hijo, niega (sea porque es algo obtuso o porque tiene una
vena sádica) que las lágrimas en las que prorrumpe el niño
sean realmente «importantes». «Tiene que aprender a acep-
tarlo», dice el padre.
¿Llegará la comunidad entera al acuerdo de que éste
constituye un caso de crueldad? ¿Debe llegar a ese acuerdo
aun cuando se trata de una situación discursiva <cideah?
(Las preguntas análogas en el caso del ejemplo de Wittgens-
tein serían: ¿llegará 10"comunidad entera al acuerdo de que
los indicios de atracción por parte de la persona constituyen
 1
150 RACIONALIDAD Y VALOR
VALORES Y NORMAS 151
su estar realmente enamorado?, ¿debe llegar a este acuerdo
aun cuando se trata de una situación discursiva «ideal,,? De En la Teoría de la acción comunicativa, en ocasiones pa-
hecho, ¿no es también una distinción ética la que hay entre rece como si Habermas quisiera incorporar, por lo menos,
estar perdidamente enamorado de verdad y no estarlo?) el requisito adicional de que los participantes de una discu-
Aquí hay que proceder con mucho tiento. Supongamos que sión ideal hayan pasado por el equivalente de un psicoanálisis
la mayoría de los miembros de la comunidad, o incluso una ideal (sea mediante psicoanálisis real o por otros medios). 31
minoría significativa, comparten la torpeza del padre en el ca- Pero por mucho que se crea, como hago yo, en la capacidad
so descrito sin ser, por otra parte, malas personas. Desean sin- de discernimiento del psicoanálisis, los psicoanalistas nunca
ceramente hacer lo correcto, y les encanta la argumentación han afirmado que sean capaces de convertir a sus pacientes
racional. De hecho, el tema de si el caso en cuestión es un ca- en perfectos Menschenkenner (ni tampoco pretenden ser ellos
so de «crueldad» les resulta fascinante, y lo discuten sin cesar. mismos Menschenkenner ideales). 32
Nadie trata de manipular a nadie, y todos y cada uno de ellos Que la solución sea algo parecido al psicoanálisis puede
escuchan pacientemente los argumentos de los demás. Pero inferirse del uso que hago, en el caso de mi ejemplo, de la
podemos imaginarnos perfectamente que el padre, y otros expresión de resonancias científicas «una vena sádica». Pe-
como él, no lleguen a «captar» nunca el punto de vista con- ro no es el caso que todos los fallos de la percepción moral
trario. Pese a que, según una interpretación adecuada de los puedan ser descritos o explicados empleando expresiones
requisitos de una situación ideal de diálogo (hablar sincera- con aire científico. Debo aclarar que con «percepción mo-
mente, hacer lo posible por hacer afirmaciones justificadas, ral» no quiero denotar el tipo de cosa de la que hablaban in-
intentar vencer al adversario sólo por la fuerza de los argu- tuicionistas éticos como G. E. Moore -una misteriosa facul-
mentos y no mediante manipulación de ningún tipo, etc.), la tad de percibir la «propiedad no natural» de la bondad-
situación de diálogo es perfectamente «ideal,,, no se llega a sino la capacidad de darse cuenta, por ejemplo, de que al'.
un consenso. guíen está «sufriendo innecesariamente» en vez de «apren-
Evidentemente, Apel y Habermas dirían que «así no va- diendo a aceptarlo», de que alguien es «jovialmente espontá-
le». Pero antes de considerar su respuesta, o por lo menos neo» y no «impertinente», de que alguien es «compasivo» y
de anticipar la(s) respuesta(s) que creo que daría Habermas, no «demasiado blando», y así una y otra vez. No hay ciencia
permítaseme explicitar el problema que quiero señalar con alguna que pueda enseñarnos a hacer estas distinciones,
estos ejemplos. que requieren una habilidad que en palabras de Iris Mur-
Lo que ocurre con los participantes de la mencionada dis- doch es «infinitamente perfectible» y, también según ella,
cusión no es que estén desobedeciendo las normas de la éti- inseparable de nuestro dominio (igualmente perfectible has-
ca discursiva. Lo que ocurre puede expresarse empleando el ta el infinito) del vocabulario moral mismo."
vocabulario ético denso apropiado al problema ético particu- En este punto creo haber llegado a una ambigüedad fun-
lar. Son «obtusos» (lo contrario de tener Menschenkennt- damental en la posición de Habermas. Si Habermas restrin-
nis ), tienen una «vena sádica», y cosas por el estilo. Para des- giera las pretensiones de la ética discursiva, como yo intento
cribir cuál seria la <<Situación ideal de discusión» en este caso, persuadirle de que haga, en particular si reconociera que la
uno tendría que usar conceptos éticos densos (y presuponer ética discursiva es una parte de la ética, una parte con toda
el dominio de tales conceptos por parte de los interlocu- certeza importante y valiosa pero no hasta el punto de soste-
tores). nerse por sí misma, y aceptara que no es la fundamentación
(o la fundamentación en «la modernidad») de toda la «vali-

152 RACIONALIDAD Y VALOR
dez» que pueda tener la ética, estaría muy cerca del que a
mi juicio es el buen camino. Pero si se intentan defender las
tesis más ambiciosas que él y Apel han sostenido con res-
pecto a la ética discursiva, entonces o bien no hay razón pa-
ra creer en ellas (éste sería el caso si la «ética discursiva» es-
tuviese restringida a un determinado conjunto de normas
que supuestamente caracterizarían la razón) o bien estas te-
sis resultan ser vacías. Puesto que si la tesis de que el vere-
dicto correcto en una discusión ética se alcanzará en una si-
tuación ideal de diálogo sólo significa que se alcanzará si
los participantes en la discusión son moralmente sensibles,
imaginativos, imparciales, etc., de un modo ideal, entonces la
tesis es puramente «gramatical>}; no proporciona a la no-
ción de «veredicto correcto en una discusión ética» ningún
contenido que ésta ya no posea por sí sola. En realidad, con-
ceptos como «moralmente sensible en condiciones ideales»
y otros por el estilo, no sólo son conceptos éticos en sí mis-
mos, sino que, para darles contenido en cualquier discusión
real, es preciso hacerlos más «densos», sustituirlos por tér-
minos que, aunque también sean valorativos, tengan mayor
contenido descriptivo.
Bajo mi punto de vista, éste es un problema endémico del
enfoque kantiano. El kantismo, como hemos visto en el aná-
lisis de la obra de Christine Korsgaard, busca principios ca-
racterísticos de la razón práctica misma mediante el proce-
dimiento de considerar los valores sea como meros hechos
psicológicos ( «impulsos psicológicos naturales»), sea como
el producto de la acción de la razón práctica sobre esos me-
ros hechos psicológicos. La supervivencia de la funesta di-
cotomía kantiana inclinación/razón obstaculiza por comple-
to nuestra comprensión del modo en que los conceptos
éticos densos cuestionan toda dicotomía tradicional entre
hecho y valor, como ilustran las dificultades con que tropie-
za Korsgaard al intentar explicar el «rango automático» del
egoísmo. 34
3. Recuerdo haber visto en una ocasión a Lyotard plantear una
objeción contra la ética discursiva de Habermas en el senti-
VALORES Y NORMAS 153
do de que ésta margina o excluye a los «no hablantes». Esta
objeción es hasta cierto punto injusta, pero creo que hay
que usar conceptos éticos densos para explicar por qué lo es.
Si lo que Lyotard quería decir es que una comunidad de ha-
blantes fluidos e inteligentes puede acordar conscientemen-
te, en una situación discursiva ideal, que es correcto explotar
y manipular a los miembros menos elocuentes de la comuni-
dad, entonces la acusación es injusta, porque la acción del
grupo sería manipulativa con respecto a esos miembros no
tan dotados para el lenguaje. Para que una discusión sea
ideal en el sentido de Habermas no basta con que aquellos
que argumentan obedezcan los principios de la ética discur-
siva en las argumentaciones que sostienen unos con otros;
también aquellos que no están hablando deben ser conside-
rados miembros del grupo (que de no ser así no incluiría a
todas las personas afectadas por la discusión), y todo miem-
bro del grupo debe abstenerse de manipular a ninguno de
los demás miembros. Con respecto a aquellos que son inca-
paces de argumentar, siempre podemos recurrir a la hermo-
sa exhortación de William James a «escuchar los gritos de
los heridos». No se precisa facilidad de palabra para gritar.
Y si no se hace caso alguno de los gritos de los heridos, la si-
tuación de diálogo no es en absoluto «ideal» en el sentido de
Habermas o de Apel.
Es posible, sin embargo, que Lyotard estuviese pensando
en algo distinto. Es muy plausible que lo que pretendiera
fuera sugerir la posibilidad de una discusión en la que los
que son elocuentes tengan, al menos subjetivamente, buena
voluntad hacia los que no hablan y atiendan al menos los
más clamorosos de los gritos de «los heridos». Pero es posi-
ble tener buena voluntad subjetiva y malinterpretar siste-
máticamente esos gritos, y hacerlo además en interés pro-
pio. Si es esto en lo que realmente pensaba Lyotard, no es
más que un caso especial del problema anterior.
154 RACIONALIDAD Y VALOR
¿POR QUÉ QUEREMOS RELATIVIZAR O «NATURALIZAR» LOS VALORES
DE TODOS MODOS?
Pese a lo enormemente extendido que está el deseo de «natura-
lizar» la ética, el «precio» de una tal naturalización es extremada-
mente elevado (aquí estoy empleando el término «naturalismo» y
sus derivados no en el sentido de Dewey, sino como sinónimos de
materialismo, pues éste es por desgracia el uso que ha acabado
por imponerse). Todas las concepciones naturalistas se sitúan a
un lado u otro de la siguiente disyuntiva: o bien niegan que las
proposiciones éticas sean expresiones de juicios, de pensamientos
que pueden describirse como verdaderos o falsos, justificados o que nunca se puede estar seguro de que no se impondrá de nuevo
injustificados, sin aditamentos tales como «en el mundo social de
referencia» o «relativo a los deseos y actitudes del individuo»; o
bien (si admiten que existe algo parecido a juicios éticos total-
mente racionales y objetivos) proporcionan una explicación del
propósito (y a veces del contenido) de estos juicios en términos no
éticos. En el último caso, sea la explicación de índole evolucionis-
ta (que los juicios éticos sirven en última instancia al «altruismo»,
que a su vez es concebido como un mero mecanismo para asegu-
rar la supervivencia del grupo), utilitarista (que los juicios éticos
son cálculos de utilidad desde el punto de vista de un grupo o es-
pecie, o incluso -en el caso de, por ejemplo, Peter Singer- de
muchas especies), o contractualista (que los juicios éticos sirven
al interés de «dar razones» que, al menos bajo un «velo de igno-
rancia», puedan apreciarse sin presuponer un punto de vista es-
pecíficamente ético, o presuponiendo tan sólo la imparcialidad),
en todas estas explicaciones, en efecto, la ética se concibe como
algo que hay que justificar desde fuera.
Creo que esto no son más que manifestaciones actuales del in-
flujo, seductor pero a la larga nefasto, ejercido por la misma es-
trategia que antaño condujo al positivismo lógico, estrategia que
podría describirse así: «Concédele al escéptico casi todo lo que afir-
ma siempre que puedas mantener cierto mínimo esencial». Esta
estrategia condujo, en la filosofía de la ciencia, a la idea de que se
podía conceder al escéptico que no tenemos ningún conocimiento
de los inobservables como tales, ningún conocimiento de la exis-
VALORES Y NORMAS 155
tencia de mesas y sillas independientemente de nuestras sensacio-
nes, ningún conocimiento siquiera de la existencia de otras perso-
nas, ni, por supuesto, ningún conocimiento ético, metafísico O es-
tético. Se pensó que podía concederse todo eso al escéptico a
condición de mantener que sí tenemos conocimiento de nuestras
propias sensaciones ( a veces restringido a nuestras sensaciones en
el momento presente), 35 bajo el supuesto de que este mínimo esen-
cial nos permitiría retener la idea de conocimiento predictivo y,
por ende, de ciencia. Hoy en día la atracción de ese punto de vista
parece haber declinado tan misteriosamente como empezó (aun-
en el futuro).
La idea correspondiente, en el caso de la ética, es la convicción
de que se puede conceder al escéptico que no tenemos conoci-
miento alguno que sea irreductiblemente ético. ¿Pero hay algo que
pueda ser más irreductible que el conocimiento de que estoy obli-
gado a ayudar a ese ser humano necesitado que tengo enfrente?
(Aunque yo pueda decidir, tras una reflexión, que otras obligacio-
nes éticas pasan delante de ésa, ello no cambia mi conciencia de
algo absolutamente fundamental e irreductible.) Mientras consi-
deremos semejante obligación como un mero «sentimiento», esta-
remos vagando por lugares (sean paisajes desérticos* o junglas
tropicales) muy distantes del mundo ético. 36
Es más, los dos casos, el de la ética y el de la filosofía de la
ciencia, no dejan de estar relacionados en la medida en que, como
antes he señalado, la selección de hipótesis en la ciencia presupo-
ne valores epistémicos, y los términos para estos valores -«cohe-
rente», «simple», «hermosa» 37 (dicho de una teoría) y demás- se
comportan exactamente igual que los «términos éticos densos».
* Referencia implícita al célebre primer artículo de Quine «On What There Is», en el
que el ª,ut_orse opone a las teorías de la referencia, que según él recuperan los universa-
~es P!atomcos Y su «superpoblado universo», en favor del nominalismo de quienes, como
el ~1smo, _gustan.de <(paisajes desérticos,) («On What There Is)>, en W. V. Quine, From a
Logtcal Pomt ofVtew, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1953, págs. t-19, pág. 4
(trad. ~a~t.: «Acerca de lo que hay", en Quine, Desde un punto de vista lógico, Barcelo-
na, Pa1dos, 2002). Véase el análisis de la posición no cognitívista de Quine en el capí-
tulo 8 de esta obra. (N. del t.)
156 RACIONALIDAD Y VALOR
Es más, como argumentaré en el siguiente y último capítulo,
todos y cada uno de los argumentos habituales en favor del relati-
vismo ( o contextualismo) con respecto a los valores éticos pueden
aplicarse a esos valores epistémicos. Más que aceptar estos argu-
mentos en uno y otro de los casos que acabo de mencionar, lo que
debemos hacer es aceptar que tanto los valores éticos como los
epistémicos son indispensables en nuestras vidas. De hecho, los ar-
gumentos que se supone demuestran la imposibilidad de valores
«no naturalizables» prueban demasiado -en efecto, la exigencia
de aceptar sólo aquello de lo que podemos dar una explicación re-
ductiva eliminaría, como he sostenido en muchos de mis libros,
conferencias y artículos, _no sólo el discurso sobre valores sino
también el discurso sobre la referencia, 38 el discurso sobre la cau-
salidad," el discurso sobre contrafácticos 40 y muchos más-. Aquí
parece haber, efectivamente, algo que no funciona, pero no se tra-
ta del discurso sobre valores sino del reduccionismo (alias «natu-
ralismo»).
Sé que se me objetará que Habermas no es un positivista lógi-
co, ni un reduccionista, ni siquiera un «naturalista>>. Pero me da
la impresión de que, en el fondo, su deseo de que juzguemos que
todo discurso sobre valores más allá de los estrechos límites de la
ética discursiva no es más que una mera negociación de diferen-
cias entre «mundos de la vida», y también la razón por la que no
osa conceder más objetividad que ésta a dicho discurso valorativo
-a saber, que semejante concesión no sería compatible con la
«modernidad» (que aquí significa la sospecha moderna ante todo
lo supuestamente «metafísico»)-, son, en lo fundamental, deseos
y razones positivistas. La idea de que a los positivistas pueden ha-
cérseles muchas concesiones y que a pesar de ello se puede seguir
conservando una pequeña parte que se considera suficiente para
edificar de nuevo toda la objetividad ética que se quiera, o_toda la
que se necesite, es un error. Y es exactamente el mismo error que
había tras la idea positivista de que podía concederse mucho a los
escépticos y seguir conservando una pequeña parte, que se consi-
deraba suficiente para refundar toda la objetividad científica que
se quisiera, o toda la que se necesitase.
VALORES Y NORMAS 157
CONCLUSIÓN
Por supuesto, hay otras razones para preocuparse por el reco-
nocimiento de tantos valores irreductibles, además del miedo a
ser considerado demasiado «metafísico». He citado ya la afirma-
ción de Habermas de que «Necesitamos algunos imperativos cate-
góricos, pero no demasiados». Pero aceptar que los valores éticos
pueden ser discutidos racionalmente, y que no precisan ser «natu-
ralizados», no es lo mismo que aceptar el apriorismo o el autorita-
rismo con respecto a los valores. Desde que las sociedades libera-
les rechazaron la invocación de una revelación como fundamento
de nuestra vida ética y política, somos falibilistas éticos; es más,
el principio que Ruth Anna Putnam y yo mismo hemos atribuido
a John Dewey, el principio de que «lo que vale para la investiga-
ción en general, vale para la investigación ética en particular»,
nos exige ser falibilistas, ya que el falibilismo ha llegado a ser par-
te inseparable de la metodología de la investigación racional en
general. 41 Pero no es sólo falibilismo lo que requiere la investiga-
ción racional en general, y la ética discursiva habermasiana puede
Y debe considerarse ( o al menos eso llevo diciendo desde hace
mucho tiempo) una exposición con el máximo detalle requerido
por una investigación racional digna de dicho nombre. Darse cuen-
ta de que en la ética tiene que haber algo más que la ética discur-
siva no significa minimizar la importancia de esta última.
A menudo he observado en conversaciones entre amigos que
en la ética son necesarias tanto las intuiciones aristotélicas como
las kantianas, y nunca han dejado de sorprenderme las resisten-
cias que he encontrado al decirlo. Una y otra vez se me contesta
que es «muy difícil» (en un tono de voz que sugiere que en reali-
dad es «imposible») reconciliar la preocupación por el floreci-
miento humano con la ética kantiana. Pero si la argumentación
que he desarrollado en este capítulo es correcta, lo que una ética
kantiana ( o «discursiva») con contenido proporciona es precisa-
mente esa imperfecta pero infinitamente perfectible capacidad
nuestra de reconocer las exigencias que nos imponen diversos va-
lores.
 CAPÍTULO 8

LA EVASIÓN DE LOS VALORES POR PARTE DE

LOS FILÓSOFOS DE LA CIENCIA*

Recuerdo haber leído en alguna parte una carta en la que Dewey

decía que, lejos de ocupar un rincón peculiar en nuestra experien-
cia, los valores son algo que tiene que ver con la totalidad de la ex-
periencia. 1 Lo que este punto de vista implica para la filosofía de la
ciencia es que los juicios de valor son esenciales a la práctica cien-
tífica misma. Y no me refiero únicamente a la clase de juicios de
valor que llamamos «morales» o «éticos»: los juicios acerca de la
«coherencia», la «plausibilidad», la «razonabilidad», la «simplici-
dad» y lo que Dirac rnernorablernente llamó la «belleza» de una hi-
pótesis, son todos ellos juicios de valor en el sentido de Charles
Peirce, juicios sobre lo que él llamaba lo «admirable» en el modo
(científico) de comportarse. (La estética es, según Peirce -podero-
samente influido en ello por la crítica del juicio kantiana-, la teo-
ría abstracta de lo admirable; la ética, en tanto que teoría abstracta
de lo admirable en el modo de comportarse, presupone la estética,
y la lógica o teoría de la investigación, en tanto que teoría de lo ad-
mirable en el modo de comportarse científico, presupone la ética.) 2
Pensando en cuál podría ser el terna de este capítulo me vino a
la cabeza que, en primer lugar, esta cuestión -que en la investi-
gación científica se presuponen juicios de valor- me preocupa
desde hace muchos años y que, en segundo lugar, sería interesan-
te examinar los intentos, por parte de tantos filósofos de la cien-
cia destacados, de evitar reconocerlo. En efecto, en contraste con
el énfasis con que fue planteada por todos y cada uno de los prag-
matistas, los filósofos de la ciencia de la corriente hegemónica la
han tratado de un modo tan superficial que (parafraseando el tí-
tulo de mi amigo y colega Cornel West, The American Evasion of
Philosophy) he decidido titular este capítulo «La evasión de los va-
 RACIONALIDAD Y VALOR
160
3
lores por parte de los filósofos de la ciencia». En él voyª. disc~tir
a unos cuantos filósofos en el mismo orden en que han ido figu-
rando en mi propia vida y en mi pensamiento.
Antes, sin embargo, debo señalar que fue C. West Churchman
quien, durante mis años de licenciatura en la_Univ~rsidad d_ePe_n-
·1vania me introdujo por primera vez en la filosofia de la ciencia.
~hurch;,,an era pragmatista, y ciertamente no rehuía el hecho de
ue la ciencia presupone juicios de valor. En efecto, le recuerdo
q . . t
escribiendo en la pizarra las siguientes cuatro proposic10nes ,ª r:-
buidas por él a su maestro A. E. Singer Jr., quien a su vez habia si-
do alumno de William James:
l. El conocimiento de hechos (particulares) presupone el cono-
cimiento de teorías (término bajo el cual Singer incluía toda
generalización). Por ejemplo, saber que algo e~ un ro~le _es
saber que pertenece a una clase de árbol (noc10n en si mis-
ma conectada con numerosas generalizaciones) que por lo
general tiene hojas de una determinada forma, que normal-
mente produce bellotas, etc. Al decir esto Singer estaba cntl-
do la idea de que la ciencia «comienza» con datos brutos
can l' .
individuales, y a partir de éstos se eleva a las genera izac10-
nes mediante la inducción y la abducción. No hay tal cosa,
decía Singer, como un «comienzo» en este sentido; cuando
hacemos ciencia estamos siempre ya presuponiendo un ba-
gaje de generalizaciones. . .
2. El conocimiento de teorías (en el sentido amplio antes men)-
cionado) presupone el conocimiento de hechos (particu 1ares . .
Un kantiano lo negaría, argumentando que ciertas generali-
zaciones son a priori.
3. El conocimiento de hechos presupone el conocimiento de va-
lores. Ésta es la posición que defiendo. Puede dividirse en
dos tesis separadas: (i) que la actividad de justificar afirma-
ciones de hecho presupone juicios de valor, y (ii) que si no
queremos caer en un subjetivismo con respecto a las afir-
maciones de hecho mismas, debemos considerar que estos
juicios de valor pueden ser correctos (en la jerga filosófica,
«objetivos» ). 4
LA EVASIÓN DE LOS VALORES [ ... ] 161
4. El conocimiento de valores presupone el conocimiento de he-
chos (contra todos los filósofos que piensan que [parte de]
la ética es a priori.)
Tras graduarme en la Universidad de Pensilvania en 1948, cur-
sé un año de doctorado en Harvard y luego me trasladé a la UCLA,
donde obtuve el título de Doctor en 1951. Aunque Morton White,
que fue mi profesor en la universidad de Pensilvania y me animó
a hacer el doctorado -él también se trasladó a Harvard en 1948-,
sostenía que hecho y valor están entretejidos, en seguida caí bajo
la influencia de Quine y, posteriormente, en la UCLA, de Hans
Reichenbach, quienes consideraban que los juicios de valor no
son cognitivos. ¿Cómo evadían estos dos poderosos pensadores la
cuestión del papel de los valores en la ciencia?
Por su parte, Quine, durante mi curso de doctorado en Harvard
entre los años 1948 y 1949 y en los años subsiguientes ( «Acerca de
lo que hay» ya se había publicado y, aunque «Dos dogmas del em-
pirismo» no aparecería hasta 1951, las tesis que Quine formulaba
en él ya eran tema de conversación en el Emerson Hall),* hacía
afirmaciones sobre epistemología que habría suscrito el mismo
William James. Por ejemplo, Quine escribía: «Nuestros enuncia-
dos acerca del mundo externo se someten como cuerpo total al
tribunal de la experiencia sensible, y no individualmente». 5
Y, de nuevo, en la sección final de ese célebre artículo: «Todo
hombre recibe una herencia científica más un continuo y granea-
do fuego de estímulos sensoriales; y las consideraciones que le
mueven a moldear su herencia científica para que recoja sus con-
tinuos estímulos sensoriales son, si racionales, pragrnáticas». 6
No obstante, tal vez la mejor formulación de la imagen de Qui-
ne en su conjunto esté en otro famoso artículo suyo: «Carnap and
Logical Truth». 7 Reproduzco a continuación en su totalidad el úl-
timo párrafo de este artículo, que presenta la famosa doctrina de
Quine de que hecho y convención están entretejidos sin que haya
riingún enunciado que sea verdadero únicamente por convención:
«El saber de nuestros padres es un tejido de oraciones. En nues-
* El famoso edificio que alberga el departamento de Filosofía. (N. d'elt.)
162 RACIONALIDAD Y VALOR
tras manos se desarrolla y modifica, a través de retoques y añadi-
dos más o menos arbitrarios y deliberados por nuestra parte, mo-
T LA EVASIÓN DE LOS VALORES [ ... ]
tivados más o menos directamente por la continua estimulación
de nuestros órganos sensoriales. Es un saber gris pálido, negro por
el hecho y blanco por la convención. Pero no he encontrado razo-
nes de peso para concluir que haya en él ninguna hebra lo bastan-
te negra ni lo bastante blanca».
Estas palabras de aire pragmatista parecen sugerir que Quine
debería simpatizar con la tesis similar, expresada en el capítulo 2
mediante una cita de Vivían Walsh, de que en la ciencia hecho Y va-
lor están entretejidos. 8 Y de hecho Morton White, íntimo amigo de
Quine, intentó convencerlo de ello durante la década de 1950, pero
fue en vano. 9 Pese a que Quine, como buen empirista, continuó
considerando el esquema conceptual de la ciencia como un instru-
mento destinado en última instancia a predecir la experiencia futu-
ra a la luz de la experiencia del pasado, 10 sus análisis del problema
de la selección de teorías se planteaban en términos cada vez más
profundamente reñidos con la realidad. Llegó a hablar'' como si
el problema fuera el de que, suponiendo que disponemos de todos
los enunciados verdaderos de la forma «Si P¡(x, y, z, t), entonces
P,(x', y', z', t')», donde P 1 y P2 son predicados observacionales y los
cuádruples ordenados nombran puntos espaciotemporales (lla-
memos a dichos enunciados «condicionales observacionales»), ¿có-
mo podemos escoger entre las teorías que pueden predecir la
totalidad de estos enunciados (o el mayor subconjunto posible)?
Más concretamente, Quine estaba preocupado por las siguientes
preguntas: l) ¿Podría haber dos cuerpos exhaustivos de doctrina
científica (dos «esquemas conceptuales de la ciencia» alternativos)
que impliquen el mismo conjunto de condicionales observaciona-
les verdaderos (y ninguno falso) -en parte, la falta de realismo del
análisis de Quine tiene que ver con que nunca considera la predic-
ción probabilística- y de los que no se pueda demostrar que son
la misma teoría bajo apariencias distintas? 12 Y, 2) si los hubiese,
¿como podríamos escoger entre ellos? Huelga decir que éste no
es en absoluto el problema de selección de teorías al que se en-
frentan los científicos de carne y hueso (nótese que Quine no nos
dice en ninguna parte cómo se supone que sabemos que todos los
condicionales observacionales implicados por las teorías alterna-
tivas son verdaderos). Esto no es más que epistemología desde el
163
punto de vista de un ser lógicamente omnisciente, y sólo si este
ser dispone de un «oráculo» que le informa del valor de verdad
de los condicionales observacionales.
No pretendo sugerir que Quine carezca de réplica frente a las
críticas de este género. Su respuesta a aquellos que anhelan una
epistemología más realista, que tenga que ver con el modo en que
los científicos reales se las arreglan para seleccionar teorías reales
basadas en datos reales, es la famosa «¿Por qué no nos contenta-
mos con la psicología?»." Lo que muchos de sus lectores ignoran
es que Quine habla en serio. La «epistemología naturalizada» en el
sentido de Quine significa el abandono de la epistemología. La «psi-
cología» (que, en los escritos de Quine, siempre significa la psico-
logía conductista de Skinner) es toda la epistemología que nos hace
falta. ¡Esto es evadirse de la cuestión epistemológica con vengan-
za incluida!
Mi siguiente maestro después de abandonar Harvard en 1949,
Hans Reichenbach, era un filósofo de cuño muy distinto. Lo que
Reichenbach intentaba demostrar era que toda la epistemología
podía reducirse a aplicaciones iteradas y concatenadas de una
única regla (a menudo llamada la «regla directa» de inducción).
Esta regla puede formularse como sigue: calcula la frecuencia re-
lativa r con que se dan los Bs con respecto a los As observados
hasta el momento, y propón que la frecuencia relativa de Bs (o el
límite de la frecuencia relativa de Bs, si hay infinitos As) con res-
pecto a todos los As, incluidos los As futuros, es r ± E, donde « E> es
un margen de error aceptable seleccionado de modo arbitrario.
Sin embargo, esto plantea cuatro problemas, cada uno de ellos
importante, interesante y susceptible de una larga discusión. El
primero, que he examinado en profundidad en otro lugar, 14 no es
otro que el de la inconsistencia de la regla directa. El segundo
consiste en que aun si Reichenbach hubiese tenido éxito al redu-
cir la inducción a esta regla (a cierta versión consistente de esta
regla), todo lo que podría haber afirmado de ella es que converge-
ría con la hipótesis correcta (sobre la frecuencia de Bs en diversas
poblaciones de As) a largo plazo. El problema de una regla para
164 RACIONALIDAD Y VALOR
seleccionar hipótesis en «tiempo real» permanece así sin resolver
en la obra de Reichenbach (como él, por otro lado, sabía perfecta-
mente). El tercer problema, que aparecerá de nuevo más adelan-
te, es que el rechazo de Reichenbach de la necesidad de lo que
Peirce llamaba «abducción» (y otros filósofos de la ciencia llaman
«método hipotético-deductivo») se sigue de su idea de clasificar
las teorías en clases de referencia y, partiendo de estas clases, ha-
cer inducciones conforme a la regla directa. Y esta idea, como
demostró Ernest Nagel en una importante monografía, no es en
absoluto realista. 15 El cuarto problema, y en ningún modo el de
menor importancia o interés, tiene que ver con la desmedida (aun-
que a mi juicio digna de alabanza) ambición metafísica de Rei-
chenbach, 16 quien no sólo quería reducir toda la inducción a una
sola regla, sino que además pretendía disponer de una «justifica-
ción» deductiva de esa regla; es decir, una prueba deductiva de
que, si hay algún método que funcione, entonces el método de la
regla directa funciona. En resumen, Reichenbach quería «resolver
el problema de Hume» tal y como él lo entendía. (Yo he demos-
trado, dicho sea de paso, que la misma característica que hace in-
consistente la regla directa de Reichenbach es esencial al argu-
mento de la «justificación», y, por tanto, no es posible tener una
regla consistente que admita una «justificación» reichenbachia-
na.)17 No obstante, en el proceso de «justificar» la inducción (pro-
ceso que él creía haber culminado), Reichenbach debía suponer
que tenía a su disposición enunciados observacionales sin valor
predictivo (de otro modo se tendría que haber usado la «induc-
ción» para verificarlos, incurriendo así en una regresión infinita).
Pero el propio Reichenbach, en un hermoso debate con C. I. Le-
wis, argumentó (correctamente, bajo mi punto de vista) que no
existen semejantes enunciados observacionales. 18 En definitiva,
Reichenbach suscribía la tesis de A. E. Singer Jr. de que «El conoci-
miento de hechos (particulares) presupone el conocimiento de teo-
rías (es decir, de generalizaciones)», pero en su «argumento de la
justificación» presuponía tácitamente la falsedad de esta tesis.
En 1953, tras un año con una beca Rockefeller y otro dando
cursos de doctorado en la Northwestern University, ingresé en la
facultad de Princeton en calidad de profesor adjunto, y conocí in-
LA EVASIÓN DE LOS VALORES [ ... ] 165
mediatamente a Rudolf Carnap, que impartía clases como profe-
sor invitado en el Institute for Advanced Study. Carnap era tan
cálido y amistoso como brillante, y, a pesar de la diferencia de
edad y de rango ( que no significaban nada en absoluto para él),
llegamos a ser grandes amigos. El modo de Carnap de evitar (o
evadir) la idea que estoy defendiendo de que en la actividad de
seleccionar teorías se presuponen valores -valores epistémicos
como «coherencia)), «plausibilidad», «razonabilidad», «simplici-
dad», «elegancia» y similares- era intentar demostrar que la cien-
cia procede mediante un método sintáctico formal. Para decirlo
muy brevemente, Carnap quería reducir la elección de teorías a
un algoritmo. Pero los únicos algoritmos que era capaz de conce-
bir se limitaban a problemas de muestreo muy simples (tales como
estimar la frecuencia relativa de bolas rojas en una urna a partir
de una muestra de bolas extraídas de la urna). Nadie tiene hoy la
menor esperanza en el éxito del proyecto de Carnap. 19
Karl Popper (a quien conocí mucho más tarde y con quien
coincidí sólo en una o dos ocasiones) rechazaba la idea misma de
lógica inductiva (de hecho, pensaba que la ciencia empírica sólo
tenía necesidad de la lógica deductiva y la observación), pero tam-
bién él pretendía reducir el método científico a una regla simple:
contrastar todas las teorías que sean lo bastante falsables y rete-
ner únicamente a las supervivientes. Pero tampoco esto funcio-
na: cuando una teoría entra en conflicto con lo que previamente
considerábamos un hecho, a veces abandonamos la teoría y otras
lo supuestamente fáctico. Ésta es una decisión, como observaba
Quine en un pasaje antes citado, que depende de concesiones que
«cuando son racionales, son pragmáticas» -y ello significa (aun-
que Quine, por supuesto, no diga tal cosa) que depende de juicios
informales de coherencia, plausibilidad, simplicidad y simila-
res.'° Tampoco es el caso que cuando dos teorías entran en con-
flicto los científicos esperen hasta que los datos observacionales
permitan decidir entre ellas, como exige la filosofía de la ciencia
popperiana.
Un ejemplo al que recurro a menudo al tratar esta cuestión es
el siguiente: tanto la teoría de la gravitación de Einstein como la
teoría de Alfred North Whitehead de 1922 (de la que muy poca

gente ha oído hablar) concuerdan con la relatividad especial, y am-
bas predecían los conocidos fenómenos de la desviación de la luz
por la acción gravitatoria, el carácter no newtoniano de la órbita de
Mercurio y la órbita exacta de la Luna, entre otras cosas. 21 No obs-
tante, la teoría de Einstein fue aceptada y la de Whitehead rechaza-
da cincuenta años antes de que nadie pudiese siquiera concebir
una observación que permitiese decidir entre ambas. En realidad,
hay numerosísimas teorías que deben rechazarse por motivos no
observacionales, en tanto la regla «comprueba toda teoría que se
le pueda ocurrir a cualquiera» es imposible de seguir. Como Bro-
nowski le escribió una vez a su amigo Popper: "¡ Si llegaran a tu
mesa tantas teorías disparatadas como llegan a la mía, no afirma-
rías que los científicos comprueban todas las teorías falsables!»."
En pocas palabras, en la física se presuponen juicios de cohe-
rencia, simplicidad, etc. Y sin embargo la coherencia, la simplici-
dad y similares son valores. Es más, todos y cada uno de los cono-
cidos argumentos a favor del relativismo en ética pueden repetirse
con respecto a esos valores epistémicos. El argumento de que los
valores éticos son metafísicamente «sospechosos» porque (entre
otras cosas) carecemos de órgano sensorial para percibir la "bon-
dad» podría modificarse de modo que rezara: «Los valores episté-
micos son ontológicamente sospechosos porque carecemos de ór-
gano sensorial para percibir la simplicidad y la coherencia». Los
conocidos argumentos a favor del relativismo o del no cognitivis-
mo a partir de las diferencias interculturales con respecto a los
valores (argumentos a menudo derivados de la imagen de las dis-
tintas culturas como «inconmensurables», tan de moda hoy en día
pero a mi entender completamente insostenible) podrían también
modificarse de modo que sostuviesen que hay diferencias intercul-
turales con respecto a qué creencias son más «coherentes», «plau-
sibles», «más simples en tanto que explicaciones de los hechos»,
etc.; y tanto en el caso de la ética como en el de la ciencia seguiría
habiendo quien dijese que, cuando culturas distintas difieren en-
tre sí, decir que una de las partes está objetivamente en lo cierto
es mera retórica. 23
Acabo de poner énfasis en que, si fuesen correctos, los conoci-
dos argumentos a favor del relativismo con respecto a los valores
LA EVASIÓN DE LOS VALORES[ ... ] 167
serían igualmente aplicables a nuestros valores epistémicos, y lo
he hecho porque sólo si nos apercibimos de ello nos daremos cuen-
ta de hasta qué punto, en efecto, el relativismo se autorrefuta. Con-
sidérense por ejemplo las bien conocidas tesis de Richard Rorty,
quien sostiene que deberíamos librarnos por completo de la no-
ción de un mundo objetivo, y hablar en vez de eso de concepciones
que <<nuestracultura» aceptaría (algunas veces, añade «en su mejor
momento»). Esta tesis de que todo lo que hay tras los valores -in-
cluidos los valores epistémicos~ es el consenso en <<nuestra» cul-
tura presupone que al menos algunas de nuestras afirmaciones de
sentido común pueden ser aceptadas sin una reinterpretación filo-
sófica de la clase propuesta. Por ejemplo, hablar de «culturas» só-
lo tiene sentido cuando se presupone el discurso sobre otras per-
sonas, sobre creencias, en pocas palabras, la idea de un mundo
común. Si Rorty dijera que el discurso sobre otras personas equi-
vale a meras «marcas y nüdos» que le ayudan a «funcionan) mejor,
dejaría claro que su discurso sobre «los estándares de nuestra cul-
tura» es vacío por méritos propios. El realismo del sentido común
acerca de las perspectivas de los otros miembros de mi cultura ca-
rece de sentido si va acompañado de un antirrealismo acerca de
cualquier otra cosa. Si, como a Rorty le gusta afirmar, la noción de
un mundo objetivo no tiene sentido, entonces la noción de ,mues-
tra cultura» no puede ser nada más que la fantasía particular de
Rorty, y si no hay nada semejante a una justificación objetiva -ni
siquiera de las afirmaciones sobre lo que otras personas creen-,
entonces el discurso rortyano sobre la «solidaridad» con las con-
cepciones de «nuestra cultura» es mera retórica.
Rorty, por supuesto, estaría de acuerdo conmigo en que la in-
vestigación científica presupone tomarse en serio afirmaciones
que no son en sí mismas científicas, incluidas afirmaciones de
valor de toda clase; simplemente añadiría que debemos abando-
nar la idea de que existe algo semejante a la objetividad tanto en
la investigación científica como en la no científica. Pero al me-
nos algunos de los filósofos que desean aceptar la idea de objeti-
vidad científica, pero no la de que la ciencia presupone juicios
que no son en sí misn10s científicos, adoptarían una estrategia
distinta.
168 RACIONALIDAD Y VALOR

De hecho, la alternativa que cuenta con más partidarios

pensar que la existencia de afirmaciones justificadamente
de
aseve-
r CONCLUSIÓN
LA EVASIÓN DE LOS VALORES [ ... ] 169

rables relativas a cuestiones no científicas -con respecto a si algo
es más plausible, más coherente y/o más simple que otra cosa- es
un presupuesto de la actividad de acumular conocimiento incluso
en la física, la ciencia paradigmática, es la epistemología «fiabi-
lista» propuesta por Alvin Goldman. 24 Según esta epistemología,
lo que hace que una creencia sea justificable en ciencia es que su
aceptación se haya alcanzado mediante un método «fiable», en el
sentido de que la probabilidad de que desemboque en la acepta-
ción de hipótesis verdaderas sea elevada. Se han presentado obje-
ciones sólidas_ a esta idea, y Goldman ha alterado en modos sofis-
ticados su formulación original con el fin de hacerles frente, pero
ésta no es la razón por la que sostengo que su enfoque no funcio-
na. Para ver por qué no lo hace, considérese simplemente la pre-
gunta: «¿En qué "método" se apoyaba Einstein cuando aceptó las
teorías especial y general de la relatividad?».
Las propias concepciones de Einstein son harto conocidas. Él
mismo nos cuenta que llegó a la teoría especial de la relatividad
He argumentado que los juicios de razonabilidad, incluso si 'i
son tácitos, se presuponen en la investigación científica (es más,
los juicios de coherencia son esenciales aun en el nivel de la ob- 1
'
servación: tenemos que decidir de qué observaciones fiarnos, de 1
qué científicos fiarnos y, algunas veces, incluso de cuáles de nues-
tros recuerdos fiarnos). He argumentado que los juicios de razo-
nabilidad pueden ser objetivos y que poseen todas las propiedades
características de los juicios de valor. En pocas palabras, he argu-
mentado que mis maestros pragmatistas estaban en lo cierto cuan-
do afirmaban que «el conocimiento de hechos presupone el cono-
cimiento de valores». Pero la historia de la filosofía de la ciencia
del último medio siglo ha sido en gran medida la historia de los
intentos de evadir esta cuestión -algunos de ellos resultarían di-
vertidos si la sospecha ante la idea misma de justificar un juicio
¡1
de valor que les caracteriza no tuviese implicaciones tan graves-. .!
Esta historia pone de manifiesto que cualquier fantasía -la fan- 1
tasía de hacer ciencia usando únicamente la lógica deductiva (Pop- 11

lli
al aplicar una crítica empirista a la noción de «simultaneidad», y a per), la de justificar deductivamente la inducción (Reichenbach),
1
la teoría general de la relatividad buscando la teoría de la grave- la de reducir la ciencia a un simple algoritmo para el muestreo
dad «más simple» que fuese a la vez compatible con la relatividad (Carnap), la de seleccionar las teorías en función de un conjunto
especial en el dominio infinitesimal. Sabemos que los físicos que de «condicionales observacionales verdaderos» que tan misterio-
aceptaron estas dos teorías también creían que esas considera- samente está a nuestra disposición o bien «contentarnos con la
ciones en su favor resultaban lo bastante concluyentes. Ambos psicología» (Quine)- parece preferible a reconsiderar por com-
métodos son completamente específicos en lo que respecta al tema pleto el dogma (¿el último dogma del empirismo?) de que los he-
que tratan (tanto es así que la clase de referencia de las teorías chos son objetivos y los valores son subjetivos, y «ambas cosas
implicadas es demasiado pequeña para que tenga ningún sentido nunca deben mezclarse». Los pragmatistas llevan más de un siglo
hablar aquí de «probabilidades»), y ambos métodos presuponen reclamando esta reconsideración. ¿ Cuándo dejaremos de evadir la
juicios de razonabilidad. 25
Y resulta que los juicios de razonabili- cuestión y concederemos al desafío pragmatista la atención que
dad no se subsumen en clases a las que podamos asignar proba- merece por su importancia?
bilidades.26 En suma, no sólo no existe razón alguna para pensar
que los tipos de juicio de los que estoy hablando -los juicios de
razonabilidad- puedan reducirse a juicios no normativos; ni si-
quiera existe un esbozo convincente de cómo sería semejante re-
ducción.
 NOTAS

Prefacio

1. No hay que arredrarse ante el título abstrusamente técnico de la

obra de Walsb, Rationality, Allocation and Reproduction (Oxford, Ciaren-
don Press, 1996): imagínese que se titula simplemente «Racionalidad y
Economía». En mi opinión, se trata de una obra de lectura obligada pa-
ra cualquiera que esté interesado en la cuestión. No puedo resistirme a
recomendar también la deliciosa obra temprana de Walsh Scarcity and
Evil (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall, 1961).

Introducción

1. El lector hallará las referencias en las notas a los capítulos indivi-

duales de este libro.
2. Véanse las citas en el capítulo 3.

PRIMERA PARTE: EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR

Capítulo 1. Los antecedentes empiristas

l. Según Kant, las tres piedras de toque de un juicio analítico son: 1)

· que su negación entrañe una contradicción (y, por tanto, entre en con-
flicto con la ley básica de la lógica, el principio de no contradicción), 2)
que su sujeto contenga a su predicado, y 3) que sea explicativo más que
informativo (es decir, que no amplíe nuestro conocimiento sino que só-
lo haga explícito eí conocimiento implícito). Kant daba por sentado que
cualquier juicio que tenga una de estas tres características posee tam-
r
172 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
bién las otras dos. Sin embargo, tras la revisión de la distinción entre
juicios analíticos y sintéticos, que Frege llevó a cabo a la luz de sus pro-
pias contribuciones a la lógica, ya no puede esperarse que estas tres ca-
racterísticas coincidan. En particular, 2) se derrumba irremediablemen-
te como criterio para determinar el estatus de un juicio cualquiera (tras
la demostración de Frege de que no todos los juicios tienen una estruc-
tura sujeto-predicado). Y también 3) deja de ser operativa: Frege está in-
teresado precisamente en destacar sus diferencias con Kant al afirmar
que las verdades de la aritmética son en realidad analíticas y aun así
amplían nuestro conocimiento. Lo que hace que una verdad sea analíti-
ca para Frege es su propia versión de 1): a saber, que pueda ser lógica-
mente derivada de las (por él llamadas) «leyes básicas de la lógica» (pa-
ra la diferencia entre Frege y Kant aquí, véase la nota 61 en James
Conant, «The Search for Logically Alien Thought», en The Philosophy of
Hilary Putnam, Philosophical Tapies, vol. 20, nº l [primavera de 1992],
pág. 172). Los positivistas lógicos, siguiendo al Wittgenstein del Tracta-
tus, intentaron combinar la tesis de Frege de que las verdades matemá-
ticas son analíticas (contra Kant) con la tesis de Kant de que todos los
juicios analíticos son meramente explicativos y no informativos (contra
Frege).
2. Véase «Objectivity and the Science/Ethics Distinction», compilado
en Putnam, Realism with a Human Face, Cambridge, MA, Harvard Uni-
versity Press, 1990, págs. 163-178.
3. Argumenté esto por primera vez en «The Refutation of Conventio-
nalism», compilado en mis Philosophical Papers, vol. 2, Mind, Language
and Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, págs. 153-
191. Véase también mi «Convention: A Theme in Philosophy», en Philo-
sophical Papers, vol. 3, Realism and Reason, Cambridge. Cambridge Uni-
versity Press, 1983, págs. 170-183.
4. «Verdadero sólo en función de las reglas de L>>es la caracteriza-
ción que hace Carnap de las oraciones analíticas en la pág. 432 de <<Tes-
tability and Meaning», Philosophy of Science, vol. 3, nº 4, 1936, págs. 419-
471, y vol. 4, nº !, 1937, págs. 1-40.
5. Omito el papel desempeñado en esta historia por Frege, en cuya
obra los positivistas intentaron basarse pese a modificar la original con-
cepción fregeana de la analiticidad de una proposición.
6. W. V. Quine, «Carnap and Logical Truth», en P. A. Schilpp (comp.),
The Philosophy of Rudolf Carnap, La Salle, Ill., Open Court, 1963, pág. 405.
7. !bid., pág. 406.
NOTAS 173
8. «Two Dogmas of Empiricism», en W. V. Quine, From a Logical Point
ofView, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1953, págs. 20-46 (trad.
cast.: ((Dos dogmas del empirismo», en W. V. Quine, Desde un punto de vis-
ta lógico, 2" edición revisada. Barcelona, Paidós, 2002, págs. 61-91). Una
versión anterior apareció en la Philosophical Review (enero de 1951).
9. «The Analytic and the Synthetic», compilado en Hilary Putnam,
Philosophical Papers, vol. 2, Mind, Language and Reality, págs. 33-69.
10. Quine hace esto con la ayuda de lo que él llama «un concepto so-
cializado de sinonimia estimulativa». Véase W. V. Quin e, Word and Ob-
ject, Cambridge, MA, MIT Press, 1960, págs. 55-57 (trad. cast.: Palabra y
objeto, Barcelona, Labor, 1968, págs. 62-64).
11. Ésta es precisamente la función que Rudolf Carnap quería que
desempeñase la noción de lo analítico: ((Las matemáticas, en tanto quera-
ma de la lógica, son [ ... ] tautológicas. Para decirlo en terminología kan-
tiana, los enunciados matemáticos son analíticos, -no sintéticos a priori.
El apriorismo queda así privado de su argumento más poderoso. El em-
pirismo, la concepción según la cual no hay conocimiento sintético a
priori, siempre ha tropezado con enormes dificultades al interpretar las
matemáticas, un obstáculo que Mill no consiguió superar. Esta dificultad
queda superada por el hecho de que los enunciados matemáticos no son
empíricos, ni sintéticos a priori, sino analíticos)). Véase Carnap, (<The Old
and the New Logic», publicado originalmente en alemán en el volumen 1
de Erkenntnis (1930-1931), reimpreso en inglés en A. J. Ayer (comp.), Lo-
gical Positivism, Nueva York, Free Press, 1959, págs. 60-81 (trad. cast.: El
positivismo lógico, Madrid, Fondo de Cultura Económica, 1977).
12. Hablo del concepto de lo analítico (tal como lo conciben Carnap
Y sus sucesores) como <dnflado» porque fue ampliado hasta incluir la to-
talidad de las matemáticas con el añadido ( en varios autores) de princi-
pios acerca de la topología del tiempo y demás.
13. Aunque Hume no dice exactamente esto en ninguna parte, el
principio <(ningún debe a partir de un es» ha sido considerado por casi
todo el mundo la secuela de la (<observación» con la cual Hume concluye
el Treatise en el Libro III, Parte 1, sección I (y de la que afirma que «no
puedo por menos de añadir [ ... ] que quizá pueda ser estimada de cierta
importancia))). Hume dice que en todos los ((sistemas de moralidad» que
él ha encontrado el autor empieza por «el modo corriente de razonar»,
demostrando, digamos, la existencia de Dios o describiendo la sociedad
humana, y súbitan1ente cambia de «es» o «no es» a (<debe» o (<no debe»,
por ejemplo de <(Dioses nuestro creador» a «debemos obedecerle)). Nun-
174 EL.DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR[ ... ]
ca se ofrece ninguna explicación de esta «nueva relación)}, y Hume deja
claro que para él este paso es injustificable. Véase David Hume, A Treati-
se of Human Nature, edición a cargo de L. A. Selby-Biggs y P. H. Nid-
ditch, Oxford, Oxford University Press, 1978, págs. 469-470 (trad. cast.:
Tratado sobre la naturaleza humana, Madrid, Ternos, 1988, pág. 225).
14. Esto lo señaló Elijah Milgram en «Hume on Practical Reasoning>>
(Treatise 462-469), Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly, nº 46, ju-
lio de 1997, págs. 235-265; y en «Was Hume a Humean?», Hume Studies,
vol. 21, nº 1, abril de 1995, págs. 75-93.
15. Aquí sigo el análisis de Milgram, citado en la nota anterior.
16. Aunque Charles L. Stevenson, entre otros, piensa que la tesis de
Hume es la de que los juicios de valor son juicios fácticos, creo que esta in-
terpretación es errónea. Según escribe Stevenson en Facts and Values
(New Haven, Yale University Press, 1963), pág. 11, Hume define «en efec-
to)) lo bueno como lo <(?,probado por la mayoría de las personas». En su
obra anterior Ethics and Language (New Haven, Yale University Press,
1944), pág. 276 (trad. cast.: Ética y lenguaje, Barcelona, Paidós, 1984), la
formulación de Stevenson es que «del modo en que Hume define los tér-
minos morales, se sigue que un enunciado como "algo es bueno si y sólo si
la gran mayoría de las personas, estando plena y claramente informadas
sobre ese algo, lo aprobarían" es un enunciado analítico». Sin embargo,
Hume distingue rotundamente entre «un error de hecho y otro de derecho»
en el apéndice I a su Enquiry Conceming the Principies of Morals (numera-
da como sección 241 en la edición de Selby-Bigge). Véase L. A. Selby-Big-
ge (comp.), Enquiries Conceming the Human Understanding and the Prin-
cipies of Morals, by David Hume, Oxford, Clarendon Press, 1975, pág. 290
(trad. cast. -aquí ligeramente retocada-: Investigación sobre los princi-
pios de la moral, Madrid, Alianza, 1993, pág. 174). Esto es lo que sigue a la
sección (numerada como 237 por Selby-Bigge) en la que Hume pregunta:
«¿Dónde está la cuestión de hecho que aquí llamamos crimen?; señalad.la;
determinad el momento de su existencia; describid su esencia o naturale-
za; exponed el sentido o la facultad a los que se manifiesta. Reside en el al-
ma de la persona ingrata; tal persona debe, por tanto, sentirla y ser cons-
ciente de ella. Pero nada hay ahí, excepto la pasión de mala voluntad o
absoluta indiferencia. Mas no podemos decir que siempre y en todas las
circunstancias estas cosas sean crímenes. No; sólo son crímenes cuando se
dirigen contra personas que previamente han expresado y manifestado
buena voluntad para con nosotros. En consecuencia, podemos inferir que
el crimen de la ingratitud no es ningún hecho individual en particular, sino
NOTAS 175
que surge de una complejidad de circunstancias, las cuales, al ser presen-
tadas al espectador, provocan el sentimiento de censura según la estructu-
ra y constitución particulares de su mente>> (!bid., págs. 287-288; cursiva
en el original). Como resulta evidente por el mero contexto, lo que aquí va-
le para el «crimen» vale también para la «virtud» y el «vicio» en general:
no hay cuestión de hecho acerca del carácter virtuoso o vicioso de una ac-
ción. Lo que confunde a Stevenson es que Hume también sostiene que, en
la práctica, la gran mayoria de las personas, si estuvieran plenamente in-
formadas acerca de las circunstancias (y se esforzaran lo bastante como
para considerarlas con imparcialidad), aprobarían o desaprobarían las
mismas acciones bajo la influencia del «sentimiento de humanidad». Pero
esto no es lo mismo que decir que la idea de una buena acción es la idea de
una acción que la mayoría de la gente aprobaría; si así fuese, Hume no po-
dria negar que se trata aquí de una «cuestión de hecho».
17. Como ya he mencionado, esta lectura de Hume se la debo a Eli-
jah Milgram.
18. Véanse las citas de la nota 16.
19. John Rawls, «Kantian Constructivism in Moral Theory)>, recopi-
lado en John Rawls, Collected Papers, edición a cargo de Samuel Free-
man, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1999, págs. 303-358.
Véase también la compilación hecha por Barbara Hermande las Lectu-
res on the History of Moral Philosophy de Rawls (Cambridge, MA, Har-
vard University Press, 2000).
20. El locus classicus de esta versión de la concepción ética de los po-
sitivistas lógicos es {<TheNature of Ethics», el capítulo 17 de la obra de
Hans Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy (Berkeley, University
ofCaliforniaPress, 1951).
21. Rudolf Camap, The Unity of Science, Londres, Kegan Paul, Trench,
Hubner, 1934, págs. 26-27.
22. Aquí Carnap se refiere al llamado «primen> Wittgenstein, el del
Tractatus.
23. !bid., pág. 22.
24. Resulta algo confuso, sin embargo, qué significa exactamente
((consecuencia lógica)) en la interpretación de la distinción kantiana. Pa-
ra una propuesta en este sentido, véase el capítulo quinto de Hilary Put-
nam, Philosophical Papers, vol. 3, Realism and Reason, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1983, págs. 94-95.
25. Así reza el título de un capítulo de The Rise of Scientific Philo-
sophy, citado en una nota anterior.
176 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/vALOR [ ... ]
26. Esto no equivale a negar que haya diferencias importantes entre
los positivistas lógicos en el tema de hasta qué punto son «vacíos>> los
enunciados valorativos. Reichenbach difería de Carnap en su insistencia
en que los «juicios)> éticos son imperativos y los imperativos pueden «im-
plican> otros imperativos, por lo que puede haber relaciones lógicas entre
ellos (a diferencia de lo que ocurre con secuencias arbitrarias de pala-
bras). Por su parte, Stevenson, pese a recalcar que los enunciados emoti-
vos carecen de «contenido cognitivo», pretendía proporcionar lo que él
llamaba una <<lógica>> del discurso emotivo.
27. Enquiry Concerning the Principies of Morals, op. cit., pág. 290 (trad.
casi.: pág. 174).
28. Las páginas que Stanley Cavell dedica a Stevenson en la parte III
de su The Claim of Reason (Oxford, Clarendon Press, 1979), págs. 259-
273, resultan devastadoras por el modo en que revelan que Stevenson ca-
recía completamente de~ oído necesario para distinguir un verdadero ar-
gumento ético.
29. Estrictamente hablando, esta afirmación es cierta sólo si pasa-
mos por alto los cuerpos astronómicos (por ejemplo, las lunas de Júpi-
ter), visibles únicamente a través de un telescopio. Que yo sepa, Hume
nunca discute el estatuto de tales objetos.
30. Puede aducirse, por supuesto, que la noción newtoniana de fuer-
za gravitacional se refería a algo inobservable, pero el mismo Newton de-
sautorizó esta interpretación al decir, por ejemplo: «No considero aquí
cómo pueden producirse estas atracciones. Lo que llamo atracción pue-
de producirse por impulso, o por algún otro medio desconocido para
mí». Y Clarke, el seguidor de Newton (algunos lo llamarían su «porta-
voz») expresó con una rotundidad aún mayor este punto de vista antime-
tafísico en su controversia con Leibniz: «Es muy poco razonable, además
de un término afilosófico, llamar a la atracción un milagro, tras haberse
tan a menudo declarado inequívocamente que por este término no que-
remos expresar la causa de que los cuerpos tiendan los unos hacia los
otros, sino meramente el efecto, o el fenómeno mismo, y las leyes o pro-
porciones de la tendencia, descubiertas mediante la experiencia [ ... ]». Ci-
tado por Alexandre Koyré en From the Closed World to the Infinite Uni-
verse (Baltimore, John Hopkins Press, 1957), pág. 271 (trad. cast.: Del
mundo cerrado al universo infinito, Madrid, Siglo XXI, 2000).
31. Reichenbach es una excepción a ello; véase «Reichenbach's Metaphy-
sical Picture», en Hilary Putnam, Words and Life (Cambridge, MA, Harvard
University Press, 1994), págs. 99-114: y Hilary Putnam, «Hans Reichen-
NOTAS 177
bach: Realist and Verificationist», en Juliet Floyd y Sanford Shieh (comps.),
Future Pasts (Oxford, Oxford University Press, 2001), págs. 277-287.
32. Véase la explicación de Carnap del desarrollo de las concepciones
de los positivistas lógicos en «Testability and Meaning».
33. En la parte II de «Testability and Meaning», Carnap introducía
(por medios extremadamente restringidos) una noción de «reducción», y
sustituía el requisito positivista lógico de que todos los predicados fácti-
cos sean definibles mediante términos observacionales por el requisito,
más flexible, de que se'an reductibles a tales términos. El efecto principal
de esta flexibilización, en realidad el único importante, fue que podían
aceptarse como cognitivamente significativos los predicados disposiciona-
les como soluble. Tales predicados corresponden, en lenguaje ordinario, a
los predicados de la forma «Si x fuese sometido a la condición experimen-
tal C (por ejemplo, fuese sumergido en agua), tendría la propiedad P (por
ejemplo, se disolvería)», donde C y P son términos observacionales.
(«Testability and Meaning», loe. cit., págs. 431-453.)
34. «The Foundati.ons of Logic and Mathematics», en lnternational
Encyclopedia of Unified Science, vol. 1, parte I, Chicago, Chicago Univer-
sity Press, 1938, págs. 139-214 (trad. casi.: Fundamentos de lógica y ma-
temáticas, Madrid, Talleres Ediciones JB, 1975). Véase especialmente el§
24, «Elernentary and Abstract Terrns», págs. 203-209.
35. Physics, the Elements, Cambridge, Cambridge University Press,
1920, pág. 122. Para una discusión completa (y sumamente benévola) de
la concepción de Campbell, véase R. B. Braithwaite, Scientific Explana-
tion, Cambridge, Cambridge University Press, 1946.
36. Carnap, «The Foundations of Logic and Mathematics», §24, pág.
207.
37. Un estudio clásico de los problemas reconocidos por los mismos
positivistas es el de C. G. Hempel, «Implications of Carnap's Work for the
Philosopliy of Science», en P. A. Schilpp (comp.), The Philosophy of Ru-
dolf Carnap (La Salle, IL, Open Court, 1963), págs. 685-710. Para una crí-
tica de la posición de Carnap posterior a 1939, véase mi «What Theories
Are Not», en E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski (comps.), Logic, Methodology
and Philosophy of Science (Stanford, CA, Stanford University Press, 1962),
págs. 240-252. Recopilado en Hilary Putnam, Philosophical Papers, vol. 2,
Mathematics, Matter and Method (Cambridge, Cambridge University Press,
1975), págs. 215-227.
38. Aquí disiento por completo de Thomas Ricketts, que sostiene que
las propias doctrinas de Carnap están libres de compromiso metafísico.

178 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
Véase Ricketts, «Carnap's Principle of Tolerance, Empiricism, and Con-
ventionalism», en Peter Clark y Bob Hale (comps.), Reading Putnam, Ox-
ford, Blackwell, 1994, págs. 176-200, y mi réplica, ibid., págs. 280-281.
39. En su réplica al artículo de Hempel (citado más arriba) en The
Philosophy of Rudolf Camap, págs. 958-966, Carnap habla de «los térmi-
nos completamente interpretados de V [el "vocabulario observacional"]))
0 44. Donald Davidson, Essays on Actions and Events, Oxford, Ciaren-
(pág. 960), y dice que los postulados teóricos y los postulados de corres-
pondencia [postulados que contienen a la vez términos teóricos y obser-
vacionales] proporcionan «una interpretación parcial» de los términos
teóricos (pág. 959).
40. Vivían Walsh me dice que esto le fue sugerido por William Demo-
polis en una comunicación personal.
41. Entre los primeros de estos ataques se cuentan el de Thomas Kuhn
en The Structure of Scientific Revolutions, originalmente incluido en The
Encyclopedia of Unified Science, edición combinada, vol. 2 (Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1955), y posteriormente publicado por separado
(Chicago, University of Chicago Press, 1977) (trad. cast.: La estructura de
las revoluciones científicas, México, Fondo de Cultura Económica, 1975);
el de Norwood Russell Hanson en Pattems of Discovery (Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1958) (trad. cast.: Patrones de descubrimiento: ob-
servación y explicación, Madrid, Alianza, 1985); y el de Hilary Putnam
en «What Theories are Not», recopilado en Mathematics, Matter, and Met-
hod (Cambridge, Cambridge University Press, 1975).
42. «Los términos de V [el "vocabulario observacional"] son propieda-
0
des observables de cosas o acontecimientos (por ejemplo, "azul", "calien-
te", "grande", etc.) o relaciones observables entre ellos (por ejemplo, "x es
más caliente que y", "x es continguo ay", etc.).>) Rudolf Caniap, «The Met-
hodological Character of Theoretical Concepts)), en Minnesota Studies in
the Philosophy of Science, vol. 1, The Foundations of Science and the Con-
cepts of Psychology and Psychoanalysis, compilado por Herbert Feigl y Mi-
chael Scriven (Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956, 1976),
pág. 41. «Una propiedad observable puede ser considerada un mero caso
especial de una disposición comprobable; por ejemplo, la operación de
comprobar si una cosa es azul, silbante o fría, consiste nada más que en
observar, escuchar o tocar la cosa, respectivamente. Sin embargo, en la
reconstrucción del lenguaje resulta conveniente tomar ciertas propieda-
des cuyo procedimiento de comprobación es extremadamente simple (co-
mo en los tres ejemplos que se acaban de_mencionar) por ser directamen-
te observable, y considerarlas primitivas en L,,». !bid., pág. 65.
1
NOTAS 179
43. «Crueh no es una disposición observacional en el sentido de Car-
nap, porque no podemos decir exactamente en qué circunstancias y en
qué conducta observables se manifiesta exactamente la crueldad, es de-
cir, no podemos captar la noción mediante un conjunto finito de «enun-
ciados reductivos>>.
don Press, 1960; véase también la segunda parte de Hilary Putnam, The
Threefold Cord: Mind, Body and World, Nueva York, Columbia University
Press, 1999 (trad. cast.: Sentido, sinsentido y los sentidos, Barcelona, Pai-
dós, 2000).
45. Por ejemplo, Paul Churchland ha escrito: «El motivo real subyacen-
te al materialismo eliminativista [el programa de Churchland] es la sos-
pecha de que la cinemática "proposicional" y la dinámica "lógica" de la psi-
cología popular* constituyen una explicación radicalmente falsa de las
actividades cognitivas de los seres humanos y de los animales superiores en
general. [ ... ] En pocas palabras, la sospecha ante las actitudes proposicio-
nales es que [ ... ] son demasiado parecidas al flogisto, el calórico y los cua-
tro principios de la alquimia medieval (declaradamente inexistentes)». «Ac-
tivation Vectors versus Propositional Attitudes: How the Brain Represents
Reality», Philosophy and Phenomenological Research, vol. 52, nº 2 (1992),
pág. 420.
46. Actualmente estos estados neurológicos se suelen caracterizar de
manera indirecta, como los <iejecutores» de «estados funcionales» apro-
piados. Ésta es la concepción de David Lewis, «An Argument for the Iden-
tity Theory», en sus Philosophical Papers, voLl (Oxford, Oxford Univer-
sity Press, 1983), págs. 99-107.
47. Ésta es la concepción que propuse en una serie de artículos escri-
tos entre 1960 y 1975 bajo el nombre de «Funcionalismo>>. (Para un aná-
* Folk psychology, literalmente «psicología popular» o «común>). En este contexto,
los adjetivos ((popular)) o (<común)) no deben entenderse prima facie como sugiriendo
una concepción vulgar que debe ser corregida por la ciencia. La psicología popular
consiste en la atribución de racionalidad a nuestras acciones en función de nuestros
deseos y creencias. Por ejemplo, la acción de alguien de salir por cenieza es explicada
por su deseo de beber cenieza y su creencia de que encontrará una tienda o un bar
abierto donde conseguirla. Estas creencias y deseos constituyen actitudes (que pueden
entenderse en el sentido conductista de (<disposiciones a la acción») expresables me~
<liante proposiciones entre las cuales se predican relaciones lógicas; de ahí la referencia
metafórica de Churchland a la «cinemática proposicional>i y la «dinámica lógica)) de la
psicología popular. Eliminativistas al margen, una gran mayoría de autores consideran
la folk psychology un mecanismo explicativo legítimo en filosofía y ciencia cognitiva.
(N. del t.)
180 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
lisis de estos artículos, y de mis razones para abandonar esta concep-
ción, véase la entrada «Putnam, Hilary>>en Samuel Guttenplan [comp.],
A Companion to the Philosophy of Mind [Oxford, Blackwell, 1994]. págs.
507-513; los artículos mismos están recopilados en Hilary Putnam, Phi-
losophical Papers, vol. 2, Mind, Language and Reality [Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1975).) Jaegwon Kim defiende una concepción
similar en {<Psychophysical Supervenience)), recogido en su Supervenien-
ce and Mind (Cambridge, Cambridge University Press, 1993). Critico el
argumento de Kim (desde mi punto de vista actual) en The Threefold Cord:
Mind, Body and World, op. cit., págs. 93-134.
48. Ésta es mi cosecha de las conversaciones mantenidas en su casa
en el Institute far Advanced Studies de Princeton, del que Walsh era
miembro en 1953-1954. Él pensaba que, al menos por el momento, esos
estados sólo podían caracterizarse por sus efectos, por ejemplo, como
«el estado neurológico responsable de tal y cual conducta)), donde «res-
ponsable de)) significa «n0rmalmente es la causa de», no «invariable-
mente es la causa de». Se trata de una interesante anticipación de lapo-
sición de David Lewis, descrita en la nota 46.
49. Véase Hilary Putnam, «Functionalism: Cognitive Science or Scien-
ce Fiction?», en David Marte! Johnson y Christina E. Erneling (comps.),
The Future of the Cognitive Revolution, Nueva York, Oxford University
Press, 1987, págs. 32-44.
Capítulo 2. La imbricación entre hecho y valor
1. Por ejemplo, por Hare en Moral Thinking (Oxford, Clarendon Press,
1981), pág. 16.
2. Paso por alto aquí la pequeña clase de los «términos de disposicio-
nes observables», mencionada en el capítulo precedente, que resulta irre-
levante para mi discusión presente.
3. «Two Dogmas of Empiricism>) fue leído en la reunión de la Divi-
sión Este de la American Philosophical Association, celebrada en di-
ciembre de 1950 en Toronto. Está recogido en Quine, From a Logical
Point ofView (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1961), págs. 20-
46 (trad. cast.: Desde un punto de vista lógico, 2" edición revisada, Barce-
lona, Paidós, 2002).
4. Critico la tendencia de Quine a hablar de las matemáticas como si
fuesen sintéticas, a pesar de sí mismo, en dos ensayos: «Rethinking Ma-
NOTAS 181
thematical Necessity» y «Philosophy of Mathematics: Why Nothing
Works», recogidos en Words and Life (Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1994).
S. Vivían Walsh, «Philosophy and Economics», en J. Eatwell, M. Mil-
gate y P. Newman (comps.), The New Palgrave: A Dictionary of Econo-
mics, vol. 3, Londres, Macmillan, 1987, págs. 861-869.
6. Morton White, Toward Reunion in Philosophy, Cambridge, MA,
Harvard University Press, 1956.
7. Véanse The Collected Papers ofCharles Sanders Peirce, vol. 1, Princi-
pies of Philosophy, (comps.), Charles Hartshorne y Paul Weiss, Cambrid-
ge, MA, Harvard University Press, 1931), §176-283, y vol. 5, Pragmatism
and Pragmaticism, 1934, §120-150; para una discusión más extensa, véase
Christopher Hookeway, Peirce (Londres, Routledge, 1992). «Philosophy
and the Sciences: A Classification», en Justus Buchler (comp.), The Philo-
sophical Writings of Peirce (Nueva York, Dover, 1955), págs. 60-73, reúne
una excelente selección de observaciones de Peirce sobre esta cuestión.
8. Roderick Firth, «Epistemic Merit, Intrinsic and Instrumentah, en
Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, vol.
55, nº 1, septiembre de 1981, págs. 5-23.
9. «Was Wittgenstein Really an Antirealist about Mathematics?)>, en
Timothy G. McCarthy y Sean C. Stidd (comps.), Wittgenstein in America,
Oxford, Clarendon Press, 2001, págs. 140-194; véase también «Objecti-
vity without Objects», en Hilary Putnam, Ethics without Ontology, Cam-
bridge, MA, Harvard University Press, 2002.
10. Una buena relación de estas dificultades es la de John Etchemendy
en The Concept of Logical Consequence (Cambridge, MA, Harvard Uni-
versity Press, 1990).
1 l. Para una discusión más completa del carácter autorrefutatorio
del positivismo lógico, véase «Philosophers and Human Understanding>),
recogido en mis Philosophical Papers, vol. 3, Realism and Reason (Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1983), págs. 184-204.
12. Algunos de estos textos -de Iris Murdoch, John McDowell, R.M.
Hare y John Mackie- se citan en notas subsiguientes. Además, estoy
pensando en el artículo de David Wiggins «Truth, Invention, and the Mea-
ning of Life», recogido en su Needs, Values, Truth (Oxford, Clarendon
Press, 1998), págs. 87-138, y en el libro de Philippa Foot, Virtues and Vi-
ces (Berkeley y Los Ángeles, University of California Press, 1978), en par-
ticular el artículo «Morality as a System of Hypothetical Imperatives»,
págs. 157-173.
182 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
13. El <<teórico del error)) por antonomasia es J. L. Mackie, Ethics: In-
venting Right and Wrong (Harmondsworth, Penguin Books, 1978) (trad.
cast.: Ética: la invención de lo bueno y lo malo, Barcelona, Gedisa, 2000).
Su «teoría del error>}será explicada en breve.
14. Las palabras citadas en esta frase están tomadas de la lista de
ejemplos de José Ortega y Gasset, que se percató muy pronto del fenó-
meno de la imbricación. Véanse sus Obras completas, vol. 6, Madrid, Re-
vista de Occidente, 1923, pág. 317 y págs. 320-321.
15. R.M. Hare, Moral Thinking, op. cit., pág. 74.
16. Ibid., págs. 21-22 y 72-75.
17. Elizabeth Anderson, Value in Ethics and Economics, Cambridge,
MA, Harvard University Press, 1993, pág. 102.
18. R. M. Hare, Moral Thinking, op. cit., pág. 72.
19. Partidarios de esto existen desde hace tiempo. Bemard Williams
cuenta que <daidea de que puede resultar imposible captar un término va-
lorativo a menos que se vea su interés valorativo es fundamentalmente witt-
gensteiniana. La oí por primera vez en boca de Philippa Foot e Iris Mur-
doch en un seminario la década de 1950». Bernard Williams, Ethics and the
Limits of Philosophy, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1985.
20. Véase Reason, Truth and History, Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1981, capítulo 9 (trad. cast.: Razón, verdad e historia, Madrid,
Tecnos, 1988).
21. Véanse los artículos recogidos en «Reason, Value and Reality», la
segunda parte del libro de John McDowell, Mind, Value, and Reality (Cam-
bridge, MA, Harvard University Press, 1998).
22. Iris Murdoch, The Sovereignity of Good, Londres, Routledge and Ke-
gan Paul, 1970 (trad. cast.: La soberanía del bien, Madrid, Caparrós, 2001).
23. «Non-Cognitivism and Rule-Following», capítulo 10 del libro de
John McDowell, Mind, Value, and Reality, pág. 201.
24. Examino en detalle el argumento de la «extrañeza>> de Mackie en
«Pragmatism and Moral Objectivity», en Words and Life, págs. 151-181
(trad. cast.: «Pragmatismo y objetividad moral», en La herencia del prag-
matismo, Barcelona, Paidós, 1997, págs. 143-190).
25. J. L. Mackie, Ethics: Inventing Right and Wrong, op. cit., pág. 41.
26. Aquí repito una argumentación mía de «Objectivity and the Scien-
ce-Ethics Distinction», en M. Nussbaum y A. K. Sen (comps.), The Quality
of Life (Oxford, Clarendon Press, 1993), págs. 143-157. Recogido en mi
Realism with a Human Pace (Cambridge, Jv1A,Harvard University Press,
1990), págs. J63-178.
NOTAS 183
27. Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy, Cambrid-
ge, MA, Harvard University Press, 1985.
28. Bernard Williams, Descartes: The Project of Pure Enquiry, Har-
mondsworth, Penguin, 1978, pág. 237 (trad. cast.: Descartes, el proyecto
de la investigación pura, Madrid, Cátedra, 1996, pág. 303). Williams deja
claro, en la página 241, que en este punto coincide con Descartes: «Hay
todo tipo de razones para pensar que [ ... ] [la] concepción [absoluta] de-
bería dejar fuera las cualidades secundarias» (trad. cast.: pág. 307).
29. [bid. pág. 247 (trad. cast.: pág. 315).
30. Bernard Williams, Ethics and the Limits of Philosophy, op. cit.,
pág. 150.
31. Aquí resumo brevemente las críticas a la distinción de Williams
entre «absoluto» y «relativo a una perspectiva» que expuse en <<Objectivity
and the Science-Ethics Distinction>), y también en el capítulo 5 de Rene-
wing Philosophy (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1992) (trad.
cast.: Cómo renovar la filosofía, Madrid, Cátedra, 1994, págs. 125-159).
32. Vivian Walsh, «Smith after Sen», Review of Political Economy,
vol. 12, nº 1, 2000, pág. 9.
33. Aquí Walsh cita mi «Objectivity and the Science-Ethics Distinc-
tion», op. cit., pág. 148.
34. Sobre esta afirmación, véase mi «Pragmatism and Moral Objecti-
vity», op. cit., págs. 170-171.
35. Michele Moody-Adams, Fieldwork in Familiar Places: Morality, Cul-
ture and Philosophy, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997.
36. Williams, Descartes, op. cit., págs. 299-303 (trad. cast.: págs. 382-
385).
Capítulo 3. Hecho y valor en el mundo de Amartya Sen
l. Amartya Sen, Development as Freedom, Nueva York, Anchor Bo-
oks, 2000, pág. 272 (trad. cast.: Desarrollo y libertad, Barcelona, Planeta,
2000).
2. Puede hallarse una lista de los libros y artículos de Walsh sobre las
relaciones entre ética, economía y filosofía en la bibliografía de su ar-
tículo «Smith after Sen», Review of Political Economy, vol. 12, nº 1, ene-
ro de 2000, pág. 25.
3. En «Smith after Sen>>,op. cit.
4 · Ibid., pág. 6 · BIBUOTECA CENTRAL
U.N.A.M.
 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
5. V. C. Walsh, «Normative and Positive Classical Economics», en H.
D. Kurtz y N. Salvadori (comps.), The Elgar Companion to Classical Eco-
nomics, vol. 2, Cheltenham, Edward Elgar, 1998, pág. 189.
6. The Works and Correspondence of David Ricardo, vol. 1, edición de P.
Sraffa y M. H. Dobbs, Cambridge, Cambridge University Press, 1951, pág. 6.
7. V. C. Walsh, «Rationality in Reproduction Models», Conference on
Sraffa and Modern Economics, Roma, Centro Studi e Documentazione
«Piero Sraffa», 1998, pág. 4.
8. Amartya Sen, On Ethics and Economics, Oxford, Blackwell, 1987,
pág. 8 (trad. casi.: Sobre ética y economía, Madrid, Alianza, 1997).
9. !bid., pág. 57.
10. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth
of Nations, edición a cargo de R. H. Campbell y A. S. Skinner, Oxford,
Oxford University Press, 1976, págs. 26-27 (trad. casi.: La riqueza de las
naciones, Madrid, Alianza, 2002).
11. On Ethics and Economics, pág. 24. Sen examina la naturaleza de
esta tergiversación de Smith en «Adam Smith's Prudence», en S. Lall y F.
Stewart (comps.), Theory and Reality in Development (Londres, Macmi-
llan, 1986).
12. Puede hallarse una excelente bibliografía de los escritos de Sen,
con ilustrativos comentarios, en Steven Pressman y Gale Sumrnerfield,
«The Economic Contributions of Amartya Sen)), Review of Political Eco-
nomy, vol. 12, nº 1, enero de 2000, págs. 89-113.
13. Sen, On Ethics and Economics, op. cit., pág. 12.
14. Por ejemplo, Amartya Sen, (<Quasi-Transitivity, Rational Choice
and Collective Decisions», Review of Economic Studies, nº 36, 1969, págs.
381-393; Choice, Welfare and Measurement (Cambridge, MA, MIT Press,
1982); y para comentarios recientes, «Internal Consistency of Choice»,
Econometrica, nº 61, 1993, págs. 495-521; y «Rationality and Social Choi-
ce», American Economic Review, nº 85, 1995, págs. 7-24.
15. Sen argumentaba que no es coherente porque do que nosotros
consideramos consistente en un conjunto de elecciones observadas debe
depender de la interpretación de estas elecciones y de algunas caracterís-
ticas externas a la elección en cuanto tal (por ejemplo, la naturaleza de
nuestros objetivos, preferencias, valores, motivaciones)». On Ethics and
Economics, pág. 14.
16. !bid., pág. 16.
17. John Dewey, The Middle Works, vol. 5, Jo Ann Boydston, Carbon-
dale; Unive¡-sity"ofSouthern Illinois Press, 1978, pág. 257.
- . - ·-··'
NOTAS 185
18. !bid.
19. !bid., págs. 257-258.
20. Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopía, Nueva York, Basic
Books, 1974 (trad. casi.: Anarquía, Estado y utopía, México, FCE, 1988).
He aquí la descripción que hace Nozick de la máquina de las experien-
cias: «Suponga el lector que existiera una máquina de las experiencias
que le proporcionara cualquier experiencia que deseara. Neuropsicólo-
gos fabulosos podrían estimular su cerebro de tal modo que pensara y
sintiera que está escribiendo una gran novela, o haciendo amigos, o le-
yendo un libro interesante. Todo el tiempo estaría flotando dentro de un
tanque, con electrodos conectados a su cerebro. ¿Se sumergiría usted en
esta máq-Ü.ina para toda la vida, programando de antemano todas las ex-
periencias vitales?» (pág. 43). (Nozick contesta que no lo haría.)
21. Ibid., pág. 275.
22. Lionel Robbins, «Interpersonal Comparisons of Utility)>, Econo-
mic Joumal, vol. 48, nº 192, 1938, págs. 635-641.
23. Acerca de esto, véase la obra de Walsh Rationality, Allocation and
Reproduction (Nueva York, Clarendon Press, 1996), págs. 179-181.
24. Lionel Robbins, On the Nature and Significance of Economic Scien-
ce, Londres, Macmillan, 1932, pág. 132: citado por Sen, On Ethics and
Economics, op. cit., pág. 53.
25. Lionel Robbins, On the Nature and Significance of Economic Scien-
ce, op. cit., pág. 134; citado por Sen, On Ethics and Economics, op. cit.,
pág. 53.
26. Mi crítica ha sido reimpresa en el capítulo 5 de este volumen.
27. Development as Freedom, págs. 78-91.
28. De hecho_,_la noción de optimalidad de Pareto tiene su uso más
importante en la demostración de la eficiencia de los mercados libres
mediante lo que se conoce por Teorema de An-ow-Debreu (que establece
que, dadas ciertas condiciones de partida, la utilidad -o bienestar- de
un agente no puede mejorarse al margen de los mecanismos del mercado
sin reducir la utilidad -o bienestar- de algún otro agente). Si bien éste
es, con toda seguridad, un resultado importante e interesante, puede lle-
var a recomendaciones políticas sustantivas sólo cuando está acompaña-
do de un concepto sustantivo de bienestar, como demuestra con claridad
Sen (para una explicación seniana de la importancia de este resultado,
véase Development as Freedom, pág. 117).
29. Development as Freedom, págs" 58-63. Véanse también las págs.
304-311.
186 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECJ-!0/vALOR [ ... ]
30. Sen, Inequality Reexamined, Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1992, págs. 4-5 (trad. casi.: Nuevo examen de la desigualdad, Ma-
drid, Alianza, 1995).
31. !bid., pág. 5.
32. Martha Nussbaum, Women and Human Development: The Capabi-
lities Approach, Cambridge, Cambridge University Press, 2000 (trad.
casi.: Las mujeres y el desarrollo humano, Barcelona, Herder, 2002).
33. Sen examina con detalle las dificultades de los ingresos/riqueza co-
mo base de información en el capítulo 4 de Development as Freedom, op. cit.
34. Development as Freedom, op. cit., págs. 21-22. Sen también señala
que los altos índices de mortalidad entre las personas negras en Norte-
américa no se explican suficientemente por k;s niveles de violencia en
ciertos barrios de las ciudades; también afectan a hombres y mujeres ne-
gros de edad avanzada que no viven en la violencia. Para dar cuenta de
estos índices tendríamos que examinar, entre otras cosas, el sistema sa-
nitario norteamericano.,
35. Puede encontrarse una breve explicación de las diferencias entre
las varias versiones en Lawrence C. Becker y Charlotte B. Becker (comps.),
Encyclopedia of Ethics, vol. 2, Nueva York, Garland, 1992, págs. 1.262-
1.264.
36. Inequality Reexamined, op. cit., pág. 55.
3 7. Development as Freedom, op. cit., pág. 77.
38. !bid.
39. Véase Inequality Reexamined, op. cit., págs. 46-49.
40. La existencia de una clase muy importante de juicios de valor
(éticos) que no alaban o censuran a nadie era uno de los puntos centra-
les de la obra de Walsh Scarcity and Evil (Englewood Cliffs, NJ, Prentice-
Hall, 1961). (El término de Walsh para esta clase de juicios era «aprecia-
ciones» [appraisals].)
41. Lionel Robbins, On the Nature and Significance ofEconomic Scien-
ce, op. cit., pág. 134; citado por Sen, On Ethics and Economics, op. cit.,
pág. 53.
42. Una exposición clásica de la posición de Weber en el tema de la
ciencia y los valores es su conferencia «La ciencia como vocación)), de
1919. Está reimpresa en Edward Shils y Henry A. Finch (comps.), Max
Weber on the Methodology of the Social Sciences (Nueva York, Free Press,
1969) (trad. casi.: Max Weber, El político y el científico, Madrid, Alianza,
1998, capítulo 2).
43. On Ethics and Economics, op. cit., pág. 89.
NOTAS 187
SEGUNDA PARTE: RACIONALIDAD Y VALOR
Capítulo 4. Los inicios «prescriptivistas» de Sen
l. Amartya Sen, <<TheNature and Classes of Prescriptive Judgements)>,
Philosophical Quarterly, vol. 17, nº 66, 1967, págs. 46-62.
2. !bid., pág. 46.
3. Hare, The Language of Morals, Oxford, Clarendon Press, 1952 (trad.
casi.: El lenguaje de la moral, México, UNAM, 1975).
4. Hare, Freedom and Reason, Oxford, Clarendon Press, 1963, pág. 16.
5. The Language of Morals, págs. 168-169; el texto citado aparece tam-
bién en Freedom and Reason, pág. 79.
6. Sen, <(The Nature and Classes of Prescriptive Judgements>), op. cit.,
pág. 46.
7. !bid.
8. La obra de V. C. Walsh Scarcity and Evil (Englewood Cliffs, NJ,
Prentice-Hall, 1961) cÜntiene muchos ejemplos de juicios éticos que, en
contra de la suposición «prescriptivista>), no implican imperativos.
9. A. J. Ayer, Philosophical Essays, Londres, Macmillan, 1954, pág.
237, citado por Sen, <<TheNature and Classes of Prescriptive Judgements)>,
op. cit., pág. 52.
10. Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive JudgementSl>, op.
cit., pág. 46.
11. !bid., págs. 46-4 7.
12. !bid., pág. 26. Sen está citando a Hare, Freedom and Reason, op. cit.
13. Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive Judgements)), op.
cit., pág. 47.
14. Sen (ibid.) atribuye la paternidad de esta prueba a Max Black,
«The Gap Between "Is" and "Should"», The Philosophical Review, n" 63,
1964, pág. 177.
15. Sen, (<The Nature and Classes of Prescriptive Judgements)), op.
cit., pág. 47.
16. !bid., pág. 48.
17. Entre los muchos ejemplos de ello se cuentan el de Dudley Sha-
pere, ((Notes toward a Post-Positivistic Interpretation of Science)> y mi
«Logical Positivism and the Philosophy of Mind)), en Peter Achinstein y
Stephen Barker (comps.), The Legacy of Logical Positivism (Baltimore,
The Johns Hopkins Press, 1969), págs. 115-162 y 211-228, respectiva-
mente. Mi artículo se puede encontrar también en Hilary Putnam, Philo-
188 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
sophical Papers. vol. 2. Mind, Language and Reality (Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1975), págs. 441-455. La compilación de artículos
de Achinstein y Barker representó un hito importante en la reconsidera-
ción del positivismo lógico. Véase también mi «Explanation and Refe-
rence», en Mind, Language and Reality, págs. 196-214.
18. Lionel Robbins, On the Nature and Significance of Economic
Science, Londres, Macmillan, 1932, pág. 134; citado por Sen, «The Natu-
re and Classes of Prescriptive Judgements)>, op. cit., pág. 53.
19. Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive Judgernents>), op.
cit., pág. 48.
20. !bid., pág. 50.
21. El pasaje de Ayer, citado por Sen («The Nature and Classes of
Prescriptive Judgements)), pág. 52) reza como sigue: «¿De q_ué manera
sustentan el juicio estas razones? No en un sentido lógico; la argumenta-
ción ética no es una demostración formal. Y tampoco en un sentido cien-
tífico, puesto que en tal caso la bondad o maldad de la situación, la co-
rrección o incorreccióll de la acción, tendrían que ser algo ajeno a la
situación, algo verificable de modo independiente, de modo que los he-
chos aducidos como razones para el juicio moral constituyesen prue-
bas". Ayer, Philosophical Essays, op. cit., págs. 236-237.
22. Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive Judgements», op.
cit., pág. 52.
23. !bid.
24. Hans Reichenbach, The Rise of Scientific Philosophy, Berkeley,
University of California Press, 1951, capítulo 17.
25. Véase Hilary Putnam y Ruth Anna Putnam, «Dewey's Logic: Epis-
temology as Hypotesis» y «Education for Democracy}), en Words and Li-
fe, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1994, págs. 198-220 y 221-
241, respectivamente (trad. cast.: «La Lógica de Dewey: epistemología
como hipótesis)) y «Educación para la democracia}), en La herencia del
pragmatismo, op. cit., págs. 215-249 y 251-283).
26. Lionel Robbins, On the Nature and Significance of Economic Scien-
ce, pág. 132; citado por Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive Jud-
gements», op. cit., pág. 53.
27. Sen, «The Nature and Classes of Prescriptive Judgements}), op.
cit., pág. 53.
28. !bid., págs. 53-54.
29. !bid., págs. 56-59.
NOTAS 189
Capítulo 5. Sobre la racionalidad de las preferencias
Publicado como « Über die Rationalitat von Praferenzen1), Allgemeine
Zeitschrifi für Philosophie, vol. 21, nº 3, 1996, págs. 209-228. Leído en la
Universidad de Santa Clara el 4 de marzo de 1995 en el marco de una con-
ferencia sobre racionalidad. Mi agradecimiento a Vivian Walsh, Amartya
Sen y Thomas Scanlon por su lectura atenta del texto, sus útiles críticas y
sus constructivas sugerencias. Mi más cálido agradecimiento también a
Lisa Walsh, que me proporcionó gran parte de la bibliografía.
l. <{Rationality in Decision Theory and in Ethics}>, en Shlomo Bider-
man y Ben-Ami Scharfstein, Rationality in Question, Leiden, E. J. Brill,
1989, págs. 19-28. Una versión anterior apareció en Crítica, vol. 8, nº 54,
diciembre de 1986.
2. Por desgracia ya no recuerdo el nombre de la persona que planteó
la objeción que voy a· examinar.
3. Como me señalaron Vivian Walsh y Amartya Sen, la crítica a los
axiomas de transitividad y completud en la ciencia económica tiene una
historia muy larga. En «The Pure Theory of Consumer's Behavior», reco-
gido en su obra Analytical Echonomics (Cambridge, Cambridge Univer-
sity Press, 1966), Nicholas Georgescu-Roegan demostró que ninguno de
esos axiomas .es un presupuesto necesario para la teoría del consumo. En
«Utility Theory without the Completeness Axiom», Econometrica, nº 30,
1962, págs. 445-462, y «A Correction», Econometrica, nº 32, 1964, págs.
210-212, Robert J. Aumann probó que la teoría de la utilidad puede pa-
sarse sin la completud. Marcel K. Richter y otrüs de los colaboradores en
Chipman, Hirwicz, Richter y Sonnenschein (comps.), Preferences, Utility
and Demand (Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich, 1971), mostraron
cómo prescindir de la completud o la transitividad en el tratamiento de
la elección, la preferencia y la demanda. En particular Sonnenschein ar-
gumentó que das propiedades de la conducta del consumidor necesarias
para probar la existencia, optimalidad e imparcialidad del equilibrio
competitivo dependen sólo del hecho que los consumidores maximizan
su utilidad. Se sigue que el axioma de transitividad es un presupuesto a
la vez innecesario y restrictivo para el análisis del equilibrio competitivo
en el marco de la teoría de la conducta del consumidor» (págs. 220-221).
En Rationality, Allocation and Reproduction (Nueva York, Clarendon,
1996), Vivían Walsh observa que, sin duda, gran parte del prestigio del
que gozan los axiomas de completud y transitividad fuera de la ciencia
190 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
económica se debe al papel crucial que desempeñan en esta disciplina, en
las demostraciones de los teoremas de existencia canónica y optimalidad
de Arrow y Debreu. Pero ésa ya no era la situación a inicios de la década de
1970, cuando a las obras antes mencionadas se añadieron las de, por ejem-
plo, Andreu Mas-Colell, «An Equilibrium Existence Theorem without Com-
plete or Transitive Preferences)), Journal of Mathematical Economics, nº 1,
1974, págs. 237-246; W. J. Shafer, «Equilibrium in Economics without Or-
dered Preferences or Free Disposal», Journal ofMathematical Economics,
nº 33, 1976, págs. 135-137; David Gale y Mas-Colell, «An Equilibrium
Existence Theorem for a General Model Without Ordered Preferences}>,
lournal of Mathematical Economics, nº 2, 1975, págs. 9-15; y T. Kim y M.
K. Richter, «Non-transitive Non-Total Consumer Theory)>, Journal of Eco-
nomic Theory, nº 38, 1986, págs. 324-368. Hoy en día se prescinde de los
axiomas de completud y transitividad en las mismísimas demostraciones
de existencia que les hicieron famosos en su día.
En el campo de la teoría de la elección social, tanto el método axio-
mático en general como los axiomas de completud y transitividad cons-
tituían el núcleo mismo de la obra fundacional de Kenneth Arrow, Social
Choice and Individual Values (Nueva York, Wiley, 1963) (trad. cast.: Elec-
ción social y valores individuales, Madrid, Ministerio de Hacienda, 1974).
En esta área, el atenuamiento y modificación de esos axiomas fue obra
de Amartya Sen, inicialmente en «Quasi-Transitivity, Rational Choice
and Collective Decisions», Review of Economic Studies, nº 36, 1969, págs.
381-393; Choice, Welfare and Measurement (Cambridge, MA, MIT Press,
1982); y más tarde en «Interna! Consistency of Choice}), Econometrica,
nº 61, 1993, págs. 495-521; y «Rationality and Social Choice», American
Economic Review, nº 85, 1995, págs. 7-24. Mediante su concepto de cua-
si-transitividad (que implica la transitividad de la preferencia estricta pe-
ro no la de la indiferencia), Sen demostró hasta qué punto la dramática
conclusión de imposibilidad de Arrow dependía (entre otras cosas) de
una transitividad plena, y cuán restrictiva resultaba por ello. Las referen-
cias incluidas en la obra de Sen son una muestra de la enorme cantidad
de literatura suscitada por su critica de los diversos axiomas de la teoria de
la elección social. Por ejemplo, véanse la introducción y los capítulos 6,
7 y 8 de Choice, Welfare and Measurement, y On Ethics and Economics
(Oxford, Blackwell, 1987) (trad. casi.: Sobre ética y economía, Madrid,
Alianza, 1989); para análisis más recientes, véanse «The Formulation of
Rational Choice», American Economic Review, nº 84, 1994, págs. 385-390,
y los artículos de 1993 y 1995 citados anteriormente.
NOTAS 191
Durante más o menos el mismo periodo, una igualmente destacable
corriente crítica con la completud y la transitividad ha surgido también en
el campo de la teoría de la decisión. Algunos de los temas (y algunos de los
autores implicados) son los mismos, pero los expertos en teoría de la deci-
sión han planteado la discusión desde sus propios intereses, suscitándose
así un debate específico en tomo a los méritos respectivos de debilitar los
axiomas de ordenación ( completud y transitividad) y mantener otro pre-
supuesto llamado «independencia>>, o bien de abandonar la independencia
y mantener las ordenaciones. Entre los que rechazan la completud están
Isaac Levi, Hard Choices (Cambridge, Cambridge University Press, 1986);
Teddy Seidenfe!d, «Decision Theory without "Independence" or without
"Ordering": What is the Difference?}), Economics and Philosophy, nº 4,
1988, págs. 267-290; y Paul Anand, «Are the Preference Axioms Really Ra-
tional?», Theory and Decision, nº 23, 1993, págs. 189-214.
4. John von Neumann y Oskar Morgenstern, Theory of Carnes and
Economic Behavior, 2ª ed., Princeton, Princeton University Press, 1947.
5. Como se ha señalado en la nota 3, esta tesis es problemática.
6. Para una defensa, en una línea distinta de la adoptada aquí, de la
idea de que los bienes pueden ser incomparables en la ordenación de las
preferencias de un agente racional, véase Isaac Levi, Hard Choices, op. cit.
7. Léase: «Para todo x y para todo y, xRy o yRx».
8.
«-)) es el símbolo de la negación.
9. Sobre este extremo, véase Isaac Levi, Hard Choices, op. cit. Véase
también Vivian Walsh, Rationality, Allocation and Reproduction, op. cit.
JO. El objeto de esta sospecha ha sido aislado y analizado en la cien-
cia económica, la teoría de la decisión y la filosofía. Para la literatura re-
levante en la teoría de la decisión, véase Paul Anand, {<Arethe Preference
Axioms Really Rational?>) (véase n. 3); y para un análisis filosófico véase
el capítulo 13 de Joseph Raz de The Morality of Freedom (Oxford, Ciaren-
don Press, 1986).
11. Léase: «para todo x, todo y y todo z, si xRy y yRz, entonces xRz>).
12. Léase: «para todo x, todo y y todo z, si no-xRy y no-yRz y entonces
no-xRz>>.
13. Paul Anand, ibid., define muy bien a los especialistas en teoría de
la decisión que recurren a este tipo de argumentos (véase n. 3).
14. «Rationality in Decision Theory and in Ethics», op. cit., pág. 22.
15. En Rationality, Allocation and Reproduction, Vivían Walsh ar-
gumenta de modo convincente que esta «neutralidad)) es totalmente
ficticia.
192 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
16. De hecho, la idea de interpretar las funciones de preferencia como
descripciones de condiciones psicológicas reales de las personas desem-
boca en un grave conflicto con los datos reales de la psicología, como
muestra Tamara Horowitz en su (tristemente póstuma) obra de próxima
aparición, Decision Theory Naturalized.
17. Véase Hilary Putnam, «The Place of Facts in a World of Values»,
recogido en Putnam, Realism with a Human Face (Cambridge, MA, Har-
vard University Press, 1990).
18. Sobre este punto es muy recomendable la obra de Isaac Levi y
Adam Morton, Disasters and Dilemmas (Oxford, Clarendon Press, 1991),
que adopta la posición que estoy defendiendo aquí de que tales casos no
son casos de irracionalidad.
19. Para una excelente exposición de los diferentes niveles de conflic-
to moral y su posible resolución, véase Levi y Morton, ibid.
20. T. M. Scanlon, pese a que en lo esencial aprueba.mi argumento,
no está de acuerdo con la frase «no están a su disposición [del agente]
previamente a la elección existencial» y dice que «me inclino a rechazar
esta frase. Yo diría que Teresa, tal como me la imagino, siente previa-
mente a su elección existencial, la fuerza de las razones de cada uno de
los dos tipos de vida y los sitúa al mismo nivel, en el sentido de que con-
sidera que ambas vidas son igualmente valiosas y cree que hay buenas
razones para seguir cualquiera de los dos caminos. Cuando Teresa se de-
cide a seguir uno de ellos y no el otro, no lo hace basándose en una o más
razones nuevas, sino por las mismas razones que ya tenía para preferir
esa vida en particular. El hecho de que las dos vidas sean "inconmensu-
rables", es decir, que cada una de ellas cuente con buenas razones para
ser vivida y no haya modo de comparar sus valores respectivos, no signi-
fica que Teresa no pueda vivir una de las dos vidas simplemente por las
razones que esa vida en particular tiene a su favon), Creo que lo que dice
Scanlon es aplicable a ciertos casos -el caso del licenciado en medicina
que tiene que escoger entre una práctica bien remunerada o bien unirse
a Médicos Sin Fronteras podría ser del tipo descrito por Scanlon-, pero
nuestro caso original (el «pascaliano>)) no es de este tipo, puesto que re-
conocer como propias las razones en favor de la vida religiosa implica
rechazar las razones en favor de la vida amorosa como claramente erró-
neas, y viceversa. La decisión del médico también podría ser de este tipo
más «existencial» si una de las razones para unirse a Médicos sin Fron-
teras fuese que, para la persona en cuestión, escoger la vida burgue·sa se-
ría simplemente egoísta por su parte. En tales casos, no hay punto de
NOTAS 193
vista previo a la elección desde el cual uno pueda estar seguro de que las
razones en favor de cada una de las alternativas son «buenas)>.
21. Bernard Williams, «Intemal and External Reasons)>, Moral Luck,
Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
22. !bid., pág. 111.
23. Williams subraya que algo puede estar en el bagaje motivacional
de uno sin ser efectivamente un medio para cierto fin que uno reconoce
como propio: puede ser, por ejemplo, un medio de especificar mejor el
contenido de uno de los fines reconocidos por uno, o un valor que uno
no puede formular porque carece de la autoconciencia necesaria para
ello. Pero el Desafiador puede objetar a Williams que, desde el momento
en que se admite que la «mejor especificación» puede ser tal que uno no
esté en absoluto determinado a alcanzarla sin la intervención de <<facto-
res contextuales anónimos», se está de hecho tratando, de un modo sola-
pado, a ciertas razones externas como si en realidad fuesen «internas>).
24. P. E Strawson, «Ethical Intuitionism)), recopilado por W. Sellars
y J. Hospers en Readings in Ethical Theory, Nueva York, Appleton-Cen-
tury-Crofts, 1952.
25. En conexión con este asunto Isaac Levi toma prestado el concep-
to de un segundo sentido de esfuerzo moral, el esfuerzo no por hacer lo
correcto sino por descubrir qué es lo correcto, que aparece en la obra de
Dewey y Tufts, Ethics, incluida en el volumen 5 de John Dewey, The
Middle Works, edición de Jo Ann Boydston (Carbondale, Ill., University
of Southern Illinois Press, 1978).
26. Si uno piensa en cómo usamos expresiones como «una buena
persona», «cosas que uno no debe hacer» y demás, no es difícil darse
cuenta de que también ellas tienen cierto componente <<denso», es decir
contenido descriptivo.
27. Williams, Moral Luck, op. cit., pág. 111.
28. Para una discusión de la posición de Rorty, véase mi Pragmatism
(Oxford, Blackwell, 1995), capítulo 2.
29. En este sentido, Williams escribe: <<Aquellosque conceden mucha
importancia al hecho de formular la crítica en forma de enunciado sobre
razones externas parecen querer decir que lo incorrecto es concretamen-
te que la persona en cuestión es irracional» (Moral Luck, op. cit., pág.
110). ¿Por qué lo esencial de la crítica no tendría que ser que lo inco-
rrecto es concretamente que la persona en cuestión, pese a admitir que
el altruísmo es una virtud, es egoísta? ¿O que pese a admitir que la pie-
dad es una virtud se muestra cruel?
194 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
30. Otra razón por la que este tipo de casos es difícil de discutir en el
marco conceptual propuesto por Williams es la (intencionada) vaguedad
con la que éste describe la noción de nuestro «bagaje motivacional».
Véase la nota 23.
31. Para una discusión de este tipo de oscilación entre absurdos, véa-
se Hilary Putnam, «The Dewey Lectures, 1994: Sense, Nonsense and the
Senses - An Inquiry into the Powers of the Human Mind1), Journal of
Philosophy, vol. 91, nº 2, septiembre de 1994, recogido como la Parte I de
The Threefold Cord: Mind, Body and World (Nueva York, Columbia Uni-
versity Press, 1999) (trad. cast.: Sentido, sinsentido y los sentidos, Barce-
lona, Paidós, 2000); y John McDowell, Mind and World (Cambridge, MA,
Harvard University Press, 1994) (trad. cast.: Mente y mundo, Salamanca,
Sígueme, 2003).
32. !bid., pág. 81. Para una breve explicación de la concepción de De-
wey, véase el capítulo 6 de la presente obra.
33. Véase Wittgenstein, Philosophical lnvestigations, §218-§221 (trad.
cast.: Investigaciones filosóficas, Barcelona, Crítica, 1988).
34. Para una discusión de los usos éticos de la noción de inteligencia
por parte de John Dewey, véase «Pragmatism and Moral Objectivity», en
Hilary Putnam, Words and Life (Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1994) (trad. cast.: «Pragmatismo y objetividad moral», en La he-
rencia del pragmatismo, págs. 143-190).
Capítulo 6. Los valores ¿se crean o se descubren?
* Este ensayo es una versión revisada de Hilary Putnam, «Are Moral
and Legal Values Made or Discovered?», Legal Theory, vol. 1, nº 1, 1995,
págs. 5-19. Fue presentado por primera vez en el congreso «Sobre verdad
y justificación en el Derecho)), organizado por la sección de Jurispruden-
cia de la Asociación Americana de Escuelas de Derecho, el 7 de enero de
1994 en Orlando, Florida (los comentaristas fueron Brian Leiter y Jules
Coleman).
l. Véase Anat Biletski, Talking Wolves: Thomas Hobbes on the Lan-
guage of Politics and the Politics of Language (Dordrecht, Kluwer, 1997).
2. Para una discusión de este aspecto del pensamiento de Dewey, véa-
se Hilary Putnam y Ruth Anna Putnam, «Dewey's Logic: Epistemology as
Hypotesis», en Words and Life (Cambridge, MA, Harvard University Press,
NOTAS 195
1994) (trad. cast.: «La Lógica de Dewey: epistemología como hipótesis)>,
en La herencia del pragmatismo, op. cit.).
3. La idea de que los axiomas de la teoría de la preferencia racional
son a priori ha sido defendida -o más bien meramente presupuesta-
por Donald Davidson en sus conocidos escritos sobre filosofía de lamen-
te. Véanse, por ejemplo, los ensayos de Davidson contenidos en Inquiries
into Truth and lnterpretation (Oxford, Oxford University Press, 1984)
(trad. cast.: De la verdad y de la interpretación, Barcelona, Gedisa, 1990).
En el capítulo 5 critico uno de estos axiomas.
4. Véase en particular Rorty, Consequences of Pragmatism (Minnea-
polis, University of Minnesota Press, 1982) (trad. cast.: Consecuencias del
pragmatismo, Madrid, Tecnos, 1996) y la discusión del pragmatismo en
Rorty, Objectivity, Relativism and Truth: Philosophical Papers, vol. 1 ( Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1991) (trad. cast.: Objetividad, relati-
vismo y verdad: escritos filosóficos, Barcelona, Paidós, 1996).
5. R. W. Sleeper, The Necessity of Pragmatism (New Haven, Yale Uni-
versity Press, 1986), pág. 141. Permítaseme decir que no estoy de acuer-
do con la atribución a James del «método de la tenacidad>) en el párrafo
citado de la obra de Sleeper.
6. Por ejemplo en Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature (Prince-
ton, Princeton University Press, 1979) (trad. cast.: La filosofía y el espejo
de la naturaleza, Madrid, Cátedra, 1983); en «Solidarity or Objectivity?»;
en <<Pragmatism, Davidson and Truth)) (los dos últimos reimpresos en
Rorty, Objectivity, Relativism and Truth, op. cit.); y en «Putnam and the
Relativist Menace», Journal of Philosophy, vol. 10, septiembre de 1993,
págs. 443-461.
7. Véase «Solidarity or Objectivity?)), op. cit.
8. Discuto esto con mayor extensión en «The Question of Realism)),
en Words and Life (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1994),
págs. 295-312.
9. Esta idea, por supuesto, fue elocuentemente defendida por Max
Weber. Véase, por ejemplo, su «Science as a Vocation», en Edward Shils
y Henry A. Finch (comps.), Max Weber on the Methodology of the Social
Sciences (Nueva York, Free Press, 1969).
10. Sobre esto, véase John McDowell, Mind and World (Cambridge,
MA, Harvard University Press, 1994) (trad. casi.: Mente y mundo, Sala-
manca, Sígueme, 2003).
11. Para una discusión de esta psicología y su pervivencia en la filo-
sofía del lenguaje y el existencialismo, véase Iris Murdoch, The Sove-
196 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
reignty ofGood (Nueva York, Schocken Books, 1971) (trad. cast.: La so-
beranía del bien, Madrid, Caparrós, 2001). John Dewey fue otro crítico
agudo de la psicología de las facultades, y lo fue mucho antes que Mur-
doch. Por ejemplo: {<Elpaisaje más complejo que podamos tener ante
nuestros ojos no es, hablando en términos psicológicos, un simple hecho
irreductible ni una impresión fijada en nosotros desde el exterior, sino
una amalgama de sensaciones musculares y de color junto con, tal vez,
sensaciones ilocalizadas de extensión, combinadas por las leyes psíqui-
cas del interés, la atención y la interpretación. Es, en resumen, un juicio
complejo que incluye elementos emocionales, volitivos e intelectuales»
(«The New Psychology», en John Dewey, The Early Works, vol. 1, Carbon-
dale, Southern Illinois University Press, 1969, págs. 54-55). Y en otra
ocasión: «El hecho es que no hay una facultad de la observación, de la
memoria o del razonamiento, del mismo modo que no hay una facultad
original de la herrería, la carpintería o la ingeniería del vapor. Estas fa-
cultades significan simplemente que determinados impulsos y hábitos se
han coordinado y displlesto con el fin de efectuar ciertos tipos bien defi-
nidos de trabajo. Exactamente lo mismo ocurre con las llamadas faculta-
des mentales. No son potencias en sí mismas, sino sólo respecto de los
fines a los que se dirigen y las funciones que deben realizar. De ahí que
no puedan ser localizadas ni discutidas teóricamente, sino sólo en la
práctica». !bid., págs. 60-61.
12. La exposición más completa de la concepción de Dewey es su Lo-
gic: The Theory of Inquiry (Nueva York, Henry Holt, 1938). Una exposi-
ción más sucinta está en The Theory of Valuation, en The Encyclopedia of
Unified Science, vol. 2, nº 4 (Chicago, University of Chicago Press, 1939).
Véase también el artículo de H. Putnam y R. A. Putnam citado en la no-
ta 2.
13. John Dewey, Experience and Nature (La Salle, Ind., Open Court,
1926), págs. 407-408.
14. Además del artículo citado en la nota 9, véase Hilary Putnam, «A
Reconsideration of Deweyan Democracy» y ((Afterword», The Southern
California Law Review, nº 63, 1990, págs. 1.671-1.697, y H. Putnam y R.
A. Putnam, «Education for Democracy)), en Words and Life (trad. cast.:
«Educación para la democracia», en La herencia del pragmatismo, Barce-
lona, Paidós, 1997).
15. Véase Putnam, «Pragmatism and Moral Objectivity)>, en Words
and Life (trad. cast.: «Pragmatismo y objetividad moral», en La herencia
del pragmatismo, op. cit., págs. 143-190).
NOTAS 197
16. (<The Fixation of Belief>), reimpreso en The Collected Papers of
Charles Peirce, vol. 5: Pragmatism and Pragmaticism, Charles Hartshorne
y Paul Weiss (comps.), Cambridge, MA, Harvard University Press. 1965
(trad. cast.: <<Lafijación de la creencia», en Un hombre, un signo, Barce-
lona, Crítica, 1988).
17. Encontramos variantes de esta posición (a menudo acompañadas
de afirmaciones incompatibles con ella) en los escritos de John Mackie,
Gilbert Barman, Bernard Williams, David Wiggins, Simon Blackburn y
Alan Gibbard.
18. Discuto este tema a fondo en mi Renewing Philosophy (Cambrid-
ge, MA, Harvard University Press, 1992) (trad. casi.: Cómo renovar la fi-
losofía, Madrid, Cátedra, 1994). Existe una profunda conexión entre la
irreductibilidad de las nociones normativas (a nociones fisicalistas) y
la irreductibilidad de las nociones semánticas; de hecho, en esa obra sos-
tengo que las nociones semánticas están íntimamente relacionadas con
las normativas.
19. Ésta es la concepción que defendí en Reason, Truth and History
(Cambridge, Cambridge University Press, 1981) (trad. cast.: Razón, ver-
dad e historia, Madrid, Tecnos, 1988). En mis conferencias Dewey, publi-
cadas como la primera parte de The Threefold Cord: Mind, Body, and
World (Nueva York, Columbia University Press, 1999) (trad. cast.: Senti-
do, sinsentido y los sentidos, Barcelona, Paidós, 2000), reconsidero eSta
concepción y en parte me retracto de ella.
20. Esta argumentación se encuentra en el capítulo primero de Rea-
son, Truth and History, op. cit. Para una discusión ulterior, véase el ar-
tículo de Crispin Wright en Reading Putnam (Oxford, Basil Blackwell,
1994) y mi réplica.
21. He tomado el término «platonismo recalcitrante)> de ivlind and
World, op. cit., de John McDowell.
22. Este ejemplo figura en Iris Murdoch, The Sovereignty of Good,
op. cit.
23. Sobre este aspecto del prag1natismo, véase mi Pragmatism: An
Open Question (Oxford, Basil Blackwell, 1994) (trad. casi.: El pragmatis-
mo: una cuestión abierta, Barcelona, Gedisa, 1999).
t
24 En «Other Minds)), recogido en los Philosophical Papers de AuS in
· . ( d . Ensayos filosóficos,
(Oxford, Clarendon Press, 1961), pag. 84 tra . cas 1•·
. t ~¡buyo al _«pr8:g+Ji;f!:-
Madrid, Alianza, 1988). La mayoría de las tesis que a 1 • _ .-• ·•
tismo americano)> en este capítulo son compartidas por AnS:tll,l,:<~, -
5
rece que ni éste ni Murdoch leyeron a los pragroati 'taS,
198 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
Capítulo 7. Valores y normas
* Ésta es una versión ligeramente retocada de una disertación impar-
tida en la Johann Wolfgang Goethe Universitat de Francfort el 9 de julio
de 1999, en el marco de un simposio en honor de Jürgen Habermas con
motivo de su setenta cumpleaños. La disertación ha sido publicada (en la
traducción al alemán de Karin Würdemann) como «Werte und Normen)),
en Lutz Wingert y Klaus Günther (comps.), Die óffentlichkeit der Ver-
nunft und die Vernunft der óffentlichkeit: Festschrift für lürgen Habermas
(Francfort del Meno, Suhrkamp, 2001), págs. 280-313.
1. «Las normas se aplican a las decisiones acerca de qué se debe ha-
cer, los valores a las decisiones acerca de cuál es la conducta más desea-
ble. Las normas reconocidas imponen a sus receptores obligaciones igua-
les y sin excepción, mientras que los valores expresan la preferibilidad de
bienes anhelados por grupos particulares. Las normas se observan en el
sentido del cumplimiento d~ expectativas conductuales generalizadas,
los valores o bienes pueden realizarse o adquirirse mediante la acción re-
gida por propósitos. Es más, las normas plantean una reivindicación de
validez binaria en virtud de la cual se consideran válidas o inválidas: a
los enunciados de "debe", al igual que a los enunciados asertóricos, sólo
podemos responder con "sí" o "no" -o abstenernos del juicio-. Los va-
lores, en cambio, fijan relaciones de preferencia que indican que ciertos
bienes son más atractivos que otros: de ahí que podamos asentir en ma-
yor o menor grado a un enunciado valorativo. La fuerza obligatoria de
las normas tiene el significado absoluto de un deber incondicional y uni-
versal: lo que uno debe hacer es igualmente bueno para todos (o sea, para
todos los receptores). El atractivo de los valores depende de la valoración
misma y de un ordenamiento transitivo de bienes que se ha impuesto en
determinadas culturas o ha sido adoptado por determinados grupos: las de-
cisiones valorativas importantes o las preferencias de orden superior ex-
presan lo que es bueno para nosotros (o para mí) bajo cualquier conside-
ración.>~ Habermas, «Reconciliation through the Public Use of Reason:
Remarks on John Rawls Political Liberalism", Journal of Philosophy, vol.
92, nº 3, marzo de 1995, págs. 114-115.
2. Esto guarda una relación obvia con el análisis de Rawls del impe-
rativo categórico como un test para máximas, no como medio de crear-
las, en Lectures on the History of Moral Philosophy (Cambridge, MA, Har-
vard University Press, 2000), págs. 143-325.
NOTAS 199
3. Este ejemplo juega un papel fundamental en el capítulo 1 de The So-
vereignty of Good, de Iris Murdoch (Nueva York, Schocken, 1970), págs.
17-27 (trad. cast.: La soberanía del bien, Madrid, Caparrós, 2001).
4. Michelle Moody-Adams, Fieldwork in Familiar Places: Morality,
Culture and Philosophy, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997,
pág. 176.
5. Véase Hilary Putnam, «A Reconsideration of Deweyan Democracy)),
The Southern California Law Review, nº 63; 1990, págs. 1.671-1.698; véa-
se además mi prefacio a T. Cohen, P. Guyer y H. Putnam (comps.), Pur-
suits of Reason: Essays in Honor of Stanley Cavell (Lubbock, Texas Tech
Press, 1993), págs. vii-xii; y mi «Ein Deustcher Dewey)), Neue Züricher
Zeitung, nº 12, 13 de junio de 1999, pág. 77.
6. Christine Korsgaard, con G. A. Cohen, Raymond Geuss, Thomas
Nagel y Bernard Williams, The Sources ofNormativity, Cambridge, Cam-
bridge University Press, 1996 (trad. cast.: Las fuentes de la normatividad,
México, Panorama, 2000).
7. «Motivation, Metaphysics, and the Value of the Self: A Reply to Gins-
borg, Guyer, and Schneewind", Ethics, nº 109, octubre de 1998, págs. 49-
66.
8. Iris Murdoch, Sartre, Romantic Rationalist, New ~aven, Yale Uni-
versity Press, 1953.
9. John Dewey arremetió contra esta misma imagen de lo mental ya
en la década de 1880. Por ejemplo: «El paisaje más complejo que poda-
mos tener ante nuestros ojos no es, hablando en términos psicológicos,
un simple hecho irreductible ni una impresión fijada en nosotros desde
el exterior, sino una amalgama de sensaciones musculares y de color
junto con, tal vez, impresiones ilocalizadas de extensión, combinadas
por las leyes psíquicas del interés, la atención y la interpretación. Es, en
resumen, un juicio complejo que incluye elementos emocionales, voliti-
vos e intelectuales». Extraído de «The New Psychology)>, en John Dewey,
The Early Works, vol. 1 (Carbondale, Southern Illinois University Press,
1969), págs. 54-55; y otra vez: «El hecho es que no hay una facultad de la
observación, de la memoria o del razonamiento, del mismo modo que no
hay una facultad original de la herrería, la carpintería o la ingenieria del
vapor. Estas facultades significan simplemente que determinados impul-
s9s y hábitos se han coordinado y dispuesto con el fin de efectuar ciertos
tipos bien definidos de trabajo. Exactamente lo mismo ocurre con las lla-
madas facultades inentales. No son potencias en sí mismas, sino sólo
respecto de los fines a los que se dirigen, las funciones que deben reali-
200 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR[ ... ]
zar. De ahí que no puedan ser localizadas ni discutidas teóricamente, si-
no sólo en la práctica». !bid., págs. 60-61.
10. En «Motivation, Metaphysics, and the Value of the Self» hay un
curioso argumento dirigido a demostrar que incluso la valoración de ob-
tener lo que uno desea (es decir, del «egoísmo>)), «no es una fuerza causal
bloqueada por otra fuerza causal, la ley moral, y que por consiguiente
puede operar libremente tan pronto como esta otra fuerza se aparta de
su camino>), sino que «es simplemente una consideración que tiene una
especie de rango automático en un animal autoconsciente propenso al
egoísmo)>. El argumento de que la «consideración>> del egoísmo tiene que
tener este rango automático procede como sigue: «[ ... ] ¿puede un ser ra-
cional resistir la tendencia básica al egoísmo y por tanto negar que sus
inclinaciones tienen efectivamente un rango? Aunque Kant parece re-
chazar que esto pueda suceder[ ... ] no veo que tenga razones para hacer-
lo, de modo que supongamos que sí puede suceder. ¿ Qué se seguiría de
ello? Dado que no estaríamos persiguiendo ningún fin personal propio,
¿qué máximas tomaríamos en consideración? Encontramos los deberes
perfectos, el deber de decir la verdad, el de mantener las promesas, y co-
sas por el estilo, en el curso de acción ordinario, cuando nos ocupamos
de nuestros asuntos, pero ahora no hay asuntos de los que ocuparse. ¿Y
qué ocurre con los deberes imperfectos? Presumiblemente, si considera-
mos que nuestras propias inclinaciones no tienen rango, tampoco consi-
deraremos que lo tengan las inclinaciones de otros, y con ello desapare-
cería nuestro deber de promover su felicidad. ¿Qué hacer entonces? [ ... ]
La negación del egoísmo conduce al escepticismo normativo y al vacío,
no a la liberación del yugo de las inclinaciones: a menos que los seres
humanos nos valoremos a nosotros mismos, no puede haber razones ni
valores» (págs. 56-57). Pero seguramente nadie, digamos, se come un bo-
cadillo de jamón porque ha decidido adoptar como ley la máxima de ac-
tuar según aquellos de sus deseos que no son moral o prudencialmente
erróneos puesto que no ve ningún otro modo de evitar el escepticismo nor-
mativo. Incluso como reconstrucción racional, esto resulta increíble.
11. Veáse McDowell, Mind and World (Cambridge, MA, Harvard Uni-
versity Press, 1994), págs. 84-88 (trad. casi.: Mente y mundo, Salamanca,
Sígueme, 2003), al igual que su ensayo «Two Sorts of Naturalism», en
Mind, Value and Reality (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1998),
págs. 167-198.
12. La expresión es de Korsgaard, en «Motivation, Metaphysics, and
the Value of the Self», op. cit., pág. 57.
NOTAS 201
13. Reason, Truth, and History, Cambridge, Cambridge University
Press, 1981 (trad. cast.: Razón, verdad e historia, Madrid, Tecnos, 1988).
14. Ethics and the Limits of Philosophy, Cambridge, MA, Cambridge
University Press, 1985.
15. Véase la noción de Williams de da concepción absoluta del mun-
do». Para el detalle de la discusión y las referencias, véase el capítulo 5 de
Renewing Philosophy (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1992),
págs. 80-107 ( trad. casi.: Cómo renovar la filosofía, Madrid, Cátedra, 1994,
págs. 125-159). Para un diálogo reciente entre Williams y yo, véase su
«Philosophy as Humanistic Discipline», Philosophy, nº 75, 2000, págs. 477-
496, y mi «Reply to Bemard Williams' "Philosophy as a Humanistic Disci-
pline"», Philosophy, nº 76, 2001, págs. 605-614.
16. Confieso que el modo en que Williams usa el término «verdade-
ro» me resulta profundamente desconcertante. Véase mi Renewing Philo-
sophy, op. cit., págs. 103-105 (trad. casi.: págs. 154-157).
17. Véase mi ensayo sobre Williams, «Pragmatism and Relativism:
Universal Values and Traditional Ways of Life», en mi obra Words and Li-
fe (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1994), págs. 182-197.
18. Jürgen Habermas y yo nos conocimos en 1980 cuando, a instan-
cias de Willi Essler, otro viejo amigo, impartí clases en Francfort como
})fofesor invitado durante un Sommersemester.;~
19. Según Bernard Williams, entre personas pertenecientes a mun-
dos sociales distintos las cuestiones formuladas mediante «debe>), el con-
cepto ético «fino)>, sólo pueden discutirse cuando 1) ambos mundos so-
ciales contienen este concepto ético fino (y Williams considera que todos
los mundos sociales contemporáneos cumplen esta condición), y 2) para
ambos participantes en la discusión «ver las cosas>> desde la perspectiva
del otro es una posibilidad real y no una posibilidad «nocional» en el
sentido de Williams, y sin duda, ante un caso como el que se plantea
aquí, la ética discursiva de Habermas nos instaría a considerarla una po-
sibilidad real por el bien de la «acción comunicativa>).
20. Frank P. Ramsey, epílogo («There is Nothing to Discuss»), en
Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, Londres, Rout-
ledge and Kegan Paul, 1931, pág. 289.
21. ¿Por qué no decir «cuál es el verdadero)>? También podría haber-
lo dicho; de hecho, en el caso de la ética (a diferencia de la ciencia), la
concepción verdadera no puede ser distinta de la que tiene las mejores
* En las universidades alemanas, el semestre de verano (desde el 1 de abril hasta
el 30 de septiembre). (N. del t.)
202 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
razones en su haber, si aceptamos ( como Cora Diamond hace tiempo que
nos sugiere) que las razones éticas no pueden darse siempre mediante
argumentos lineales. Véase (<Anything but Argument» en Diamond, The
Realistic Spirit (Cambridge, MA, MIT Press, 1991), págs. 291-308.
22. Habermas se apoya explícitamente en la Transzendentalpragmatik
de Apelen los ensayos «Wahrheitstheorien)} y «Was heisst Universal Prag-
matik)), recogidos en sus V¿rstudien und Ergnzungen zur Theori.e des kom-
munikativen Handelns (Francfort del Meno, Suhrkamp, 1984 ). Para los
detalles y referencias a otros textos en los que Habermas se sustenta en
Apel, véase mi «Werte und Normen)>, en Lutz Wingert y Klaus Günther
(comps.), Die óffentli~hkeit der Vemunft und die Vernunft der óffentlichkeit:
Festschrift f"ürJürgen Habermas, nota 26.
23. Karl-Otto Apel, Charles S. Peirce: From Pragmatism to Pragmati-
cism, versión inglesa de John Michael Krois (Francfort del Meno, Suhr-
kamp, 1984).
24. Esta operación fue anticipada por James (véase Hilary Putnam y
Ruth Anna Putnam, «William Jámes's Ideas», recogido en mi Realism
with a Human Face [Cambridge, MA, Harvard University Press, 1990],
págs. 217-231); pero contestada por el mismo Peirce (por ejemplo, en
Reasoning and the Logic ofThings, Kenneth Laine Ketner [comp.], prólo-
go de K. L. Ketner y H. Putnam [Cambridge, MA, Harvard University
Press, 1992], págs. 105-122).
25. Habermas cree que, a diferencia del concepto de validez, el con-
cepto de verdad no se aplica a las normas. Esta distinción juega un pa-
pel central en la réplica de Habermas a la conferencia en que se basa es-
te capítulo, que se publicará como «Werte und Normen: Kommentar zu
Hilary Putnams Kantischen Pragmatismus», junto a mi réplica «Antwort
auf Jürgen Habermas», en Marie-Louise Raters y Marcus Willaschek
(comps.), Hilary Putnam und die Tradition des Pragmatismus (Francfort
del Meno, Suhrkamp, 2002). En mi «Antwort» sostengo que la perspec-
tiva de Habermas no tiene en cuenta las propiedades de la noción de
verdad subrayadas por los grandes lógicos del siglo xx, en particular por
Frege y Tarski.
26. Véase mi tercera conferencia Dewey «The Face of Cognition>>, en
Putnam, The Threefold Cord: Mind, Body, and World (Nueva York, Colum-
bia University Press, 1999), págs. 43-70 (trad. cast.: «El rostro de lo cog-
nitivo», en Sentido, sinsentido y los sentidos, Barcelona, Paidós, 2000,
págs. 101-136), así como mi ensayo «Pragmatism», en Proceedings of the
Aristotelian Society, vol. 95, tercera parte, 1995, págs. 291-306.
NOTAS 203
27. Entre estas razones está la destrucción de la información como
resultado del aumento normal de la entropía y del fenómeno llamado
«caos», además de límites fundamentales como el de la velocidad de
transmisión de la información, establecido por la teoría de la relatividad,
y el de la supervivencia de la información debido a fenómenos cuánticos
como los agujeros negros. Puede consultarse una clara explicación divul-
gativa de Stephen Hawking en: <http://www.hawking.org.uk/text/public/
dice.htmb.
28. Explico mis razones para abandonar el antirrealismo con respecto
a la verdad, entre otros lugares, en mis conferencias Dewey reimpresas
como la primera parte de The Threefold Cord: Mind, Body and World, op. cit.,
«Pragmatism>> (citado en la nota 26) y «Pragmatism and Realism», Car-
daza Law Review, vol. 18, nº 1, septiembre de 1996, págs. 153-170, com-
pilado por Morris Dickstein en The Reviva/ of Pragmatism (Durham, Duke
University Press, 1998), págs. 37-53.
29. Apel afirma que «dass schon die [ ... ] in jeder Problemerortung
voraussgesetzte rationale Argumentation die Geltung universaler ethis-
cher Normen voraussetzt» ( «Das Apriori der Kommunikationsgemeins-
chaft und die Grundlage der Ethík,,, en K.-0. Apel, Transforma/ion der
Philosophie, vol. 2 (Francfort del Meno, Suhrkamp, 1976), pág. 397. (trad.
cast.: La transformación de la filosofía, vol. 2, Madrid, Taurus, 1985). «Et-
was, das ich nicht, ohne einen aktuellen Selbstwiderspruch zu begehen,
bestreiten kann, und zuglecih ohne formallogische petitio principii de-
duktiv begründen kann, gehürt zu jenen transzententalpragmatischen
Voraussetzungen der Argumentation, die man immer schon annerkannt
haben muss, wenn das Sprachspiel der Argumentation seinen Sinn be-
halten sol!.,, («Das Pro-Sprachpragmatík,,, en B. Kanitschneider [comp.],
Sprache und Erkenntnis, Innsbruck Institut für Sprachwissenschaft der
Univ. Innsbruck, 1976, pág. 22 y sigs.)
30. Véase la última sección (titulada «Was Dewey Trying to Derive an
Ethics from the Logic of Science») de «Pragmatísm and Moral Objecti-
vity», en mi libro Words and Life, págs. 174-177 (trad. cast.: «¿Intentaba
Dewey derivar la ética a partir de la lógica de la ciencia?», en «Pragma-
tismo y objetividad moral)), en La herencia del pragmatismo, op. cit., págs.
185-190).
31. The Theory of Communicative Action, 2 vals., traducida por Thomas
McCarthy (Boston, Beacon Press, 1984) (trad. cast.: Teoría de la acción comu-
nicativa, 2 vols., traducción de Manuel Jiménez Redondo, ligeramente reto-
cada aquí, Madrid, Taurus, 1987, pág. 368): «El entendimiento [Verstiin-
204 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
digung] es considerado el proceso de alcanzar un acuerdo [Einigung] en-
tre sujetos capaces de hablar y actuar. Pero un grupo de personas pueden
sentirse como alguien con un estado de ánimo tan difuso que sea difícil
identificar el contenido proposicional o el objeto intencional al que ese
estado se dirige. Una tal unanimidad [Gleichgestimmtheit] no satisface
las condiciones para el tipo de acuerdo [Einverstiindnis] en que culminan
los intentos de alcanzar entendimiento cuando son exitosos. El conteni-
do proposicional de un acuerdo alcanzado mediante comunicación, o de
un acuerdo presupuesto colectivamente en una. acción comunicativa, re-
sulta discernible>). Y: «Si, siguiendo a Durkheim, sostenemos que se dá
una tendencia hacia la lingüistización de lo sagrado que se manifiesta en
la racionalización de las imágenes del mundo, en la universalización del
derecho y la moralidad y en la creciente individualización, tenemos que
suponer que el concepto de identidad del yo se ajustará progresivamente a
la autocomprensión que acompaña· a la práctica comunicativa cotidiana.
En este caso, nos enfrentamos a la importante cuestión de si, con cada
nuevo estadio de la formación de la identidad, no deben cambiar también
las condiciones y los criterios de identidad. Por lo general, al responder
"Yo", un hablante sólo indica que puede identificársele, genéricamente, co-
mo sujeto capaz de hablar y de actuar, y, numéricamente, mediante algu-
nos datos significativos que ilustran su procedencia. Sin embargo, cuan-
do satisface el nivel de exigencia de la identidad del yo mediante la
autoidentificación predicativa, al responder "Yo" (en los contextos apro-
piados) indica que puede identificársele, genéricamente, como sujeto ca-
paz de actuar con autonomía, y, numéricamente, mediante datos que
ilustren la continuidad de una historia vital de la que él asume la respon-
sabilidad» (vol. 2, pág. 152).
32. Al proceder mediante una argumentación transcendental a partir
de la teoría de la verdad de Peirce, Apel no se ve obligado a afrontar este
problema. Pero una vez rechazada la identificación de la verdad con el
consenso resultante de una discusión (ideal) (y, como añadiría Peirce, de
una experimentación), ya no puede evitarse la exigencia de una razón pa-
ra suponer que la verdad y el consenso coinciden en ciertos casos espe-
ciales como el de la ética.
33. The Sovereignty ofGood, op. cit., págs. 28-37.
34. Véase nota 10.
35. Nótese que la afirmación de que nosotros no tenemos conoci-
miento alguno de la existencia de otras personas ¡es parecida a un oxí-
moron! En «Why Reason Can't Be Naturalized)) (en mis Philosophical Pa-
NOTAS 205
pers, vol. 3, Realism and Reason [Cambridge, Cambridge University Press,
1983], pág. 236) argumento que Carnap incurria exactamente en ese mis-
mo oxímoron en Der logische Auf'bau der Welt.
36. Aquí estoy siguiendo a Levinas tal y como yo lo interpreto. Véase mi
«Levinas and Judaism)), en Robert Bernasconi y Simon Crichley (comps.),
The Cambridge Companion to Levinas (Cambridge, Cambridge University
Press, 2002) ..
37. En el capítulo 2, la sección titulada «Los valores epistémicos tam-
bién son valores)).
38. Éste es el motivo de qu·e Quine y Bernard Williams consideren
que este discurso carece de contenido objetivo alguno. Para la adhesión
del último a las tesis del priméro, véase el libro de Williams Descartes:
The Project of Pure Enquiry (Harmondsworth, Penguin, 1978), págs. 300-
303 (trad. cast.: págs. 379-385).
39. Véase The Many Faces ofRealism (LaSalle, III., Open Court, 1987),
págs. 86-90 (trad. cast.: Las mil caras del realismo, Barcelona, Paidós,
1994), y Renewing Philosophy, op. cit., págs. 35-55.
40. Renewing Philosophy, op. cit., págs. 60-66 (trad. cast.: págs. 101-109).
41. Véase nuestro «La lógica de Dewey: Epistemología como hipóte-
sis)), en La herencia del pragmatismo, op. cit., págs. 215-249.
Capítulo 8. La evasión de los valores por parte de los filósofos
de la ciencia
* Este ensayo es una versión de una conferencia titulada {<Philosophy
Seen» [ (<Filosofía vista))], pronunciada ante la American Philosophical So-
ciety for the Advancement of U seful Knowledge en noviembre de 1999.
l. En una carta a James datada el 21 de noviembre de 1904, que figu-
rará en un volumen de próxima aparición de The Correspondence ofWilliam
James (Charlottesville, VA, Universíty of Virginia Press), Dewey escribía
que «una de las muchas ventajas del enfoque pragmatista es la de que en
vez de relegar lo ético a un rincón solitario e insignificante, identifica ese
problema ético ["la relación entre la libertad personal y el orden estable-
cido"] con el problema general de las relaciones entre lo objetivo y lo
subjetivo de la experiencia)>.
2. Veáse «Philosophy and the Sciences: A Classification1), en Justus
Buchler (comp.), The Philosophical Writings of Peirce (Nueva York, Dover,
1955), págs. 60-73.
206 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
· 3. The American Evasion of Philosophy (Madison, University of Win-
consin Press, 1989).
4. Véase sin embargo mi distinción entre los usos metafísico y no
metafísico de «objetivo» en «Pragmatism and Nonscientific Knowledge>>,
en James Conant y Uszula Zeglen (comps.), Hilary Putnam: Pragmatism
and Realism (Londres, Routledge, 2002), págs. 14-24.
S. {<TwoDogmas of Empiricism», en W. V. Quine, From.a Logical Point
ofView (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1953), pág. 41 (trad.
cast.: «Dos dogmas del empirismo>>, en W. V. Quine, Desde un punto de
vista lógico, 2" edición revisada, Barcelona, Paidós, 2002, pág. 85).
6. !bid .. , pág. 46 (trad. cast.: pág. 91).
7. En Paul Arthur Schilpp (comp.), The Philosophy of Rudolf Camap
(La Salle, Ind., Open Court, 1963), págs. 385-446.
8. El párrafo citado reza como sigue: «Tomando prestada y adaptan-
do la elocuente imagen de Quine, si una teoría puede ser negra por el he-
cho y blanca por la convención, bien podría ser (en lo que alcanzan a de-
cir los empiristas lógicos) roja poi los valores. Dado que para ellos la
confirmación o la falsación tienen que ser propiedades de una teoría en
su totalidad, no tienen manera de desenredar toda la madeja)), Vivian
Walsh, «Philosophy and Economics», en J. Eatwell, M. Milgate y P. New-
man (comps.), The New Palgrave: A Dictionary ofEconomics, vol. 3 (Lon-
dres, Macmillan, 1987), págs. 861-869.
9. Morton White, Towards Reunion in Philosophy (Cambridge, MA,
Harvard Uni versity Press, 19 5 6).
10. Adapto una frase de Quine en From a Logical Point of View, op.
cit., pág. 44.
11. Véanse, por ejemplo, los ensayos recogidos en Quine, Theories
and Things (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1981).
12. En <<Empirical Content», recogido en Theories and Things, la no-
ción guineana de «la misma teoría» es la siguiente: dos «formulaciones
teóricas,) son formulaciones de la misma teoría si 1) son empíricamente
equivalentes (implican los mismos condicionales observacionales), y 2)
cada una de ellas puede conciliarse con la otra mediante una reinterpre-
tación de sus predicados (págs. 24-30).
13. «Epistemology Naturalized», en W. V. Quine, Ontological Relativity
and Other Essays (Nueva York, Columbia University Press, 1969), pág. 75
(trad. cast.: La relatividad ontológica y otros ensayos, Madrid, Tecnos, 1974).
14. «Reichenbach and the Limits of Vindication>>, en mi Words and
Life (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1994), págs. 131-150.
NOTAS 207
15. Ernest Nagel, Principies of the Theory of Probability (Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1939).
16. Sobre esta ambición, véase mi «Reichenbach's Metaphysical Pic-
ture», en Words and Life, págs. 99-ll4.
17. Esto se demuestra en <<Reichenbach and the Limits of Vindica-
tion>>.
18. Hans Reichenbach, «Are Phenomenal Reports Absolutely Cer-
tain?», Philosophical Review, vol. 61, nº 2, abril de 1952, págs. 147-159.
Para una discusión, véase mi <<Reichenbach and the Myth of the Given)),
en Words and Life, págs. 115-130.
19. De hecho, en su respuesta a mi «Degree of Confirmation' and In-
ductive Logic», en The Philosophy of Rudolf Camap (La Salle, Ind., Open
Court, 1963), Carnap se retracta en gran medida de sus esperanzas en un
algoritmo que nos permite reproducir los juicios del juez inductivo ideal
expresados por él en Logical Foundations of Probability (Chicago, Uni-
versity of Chicago Press, 1950), su única monografía dedicada a la lógica
-inductiva. Para una prueba de que no se podría conseguir nada semejan-
te con el proyecto de Carnap, véase mi «Degree of Confirmation' and In-
ductive Logic».
20. Aunque la·concepción es mucho más antigua, Quine la formuló
de un modo muy influyente en su célebre «Two Dogmas of Empiricism>>,
recogido en From a Logical Point ofView, op. cit., págs. 20-46.
21. La refutación de la teoría de Whitehead fue obra de C. M. Will,
«Relativistic Gravity in the Solar System, II: Anisotrophy in the Newto-
nian Gravitational Constant>>, Astrophysics Journal, nº 169, 1971, págs.
409-412.
22. También vale la pena señalar que Popper asegura una y otra vez
que el famoso experimento del eclipse fue un experimentum crucis (experi-
mento crucial], y por tanto una ilustración de la superior «falsabilidad)) de
la teoría de la relatividad general de Einstein. De hecho, el experimento
produjo cuatro conjuntos de resultados; según cual sea la fotografía de la
cual nos fiemos (y las cuatro eran de una definición muy pobre), obtene-
mos la desviación de Einstein, la desviación de Newton ¡e incluso la do-
ble desviación de Einstein! No se obtuvo una confirmación experimental
realmente sólida de la teoria de la relatividad general hasta la década de
1960. Para una explicación de esta confirmación, véase Charles W. Mis-
ner, Kip S. Thorne y John Archibald Wheeler, Gravitation (San Francis-
co, Freeman, 1973), parte IX. Evidentemente, el hecho de que se acepta-
ra la relatividad general antes de que hubiese experimentos decisivos a
208 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]

su favor contradice por completo la concepción popperiana en su con-

junto, que así puede caracterizarse de mitológica.
23. Para una crítica fulminante de esta idea, y del modo en que ha
contaminado la antropología cultural desde los tiempos de Herder, véase ÍNDICE ANALÍTICO Y DE NOMBRES
Michele Moody, Fieldwork in Familiar Places: Morality, Culture and Philo-
sophy (Cambridge, MA, Harvard University Press, 1997).
24. Véase Alvin Goldman, Epistemology and Cognition (Cambrigde,
Absoluto, 56, 60, 142 y los hechos, 36-37, 38, 39, 45
MA, Harvard University Press, 1986). Debo la consideración de esta al- Acción comunicativa, 134-136, 143-144, y el lenguaje, 38-40, 178n.39, 42,
ternativa a una sugerencia de Jamie Tappenden. 147-148. Véase también Discurso l 79n.43
Análisis de los componentes, de los con- y Ricketts, 177n.38
25. Esta objeción al fiabilismo me fue sugerida por la objeción de Er-
ceptos, 51-54, 80, 81, 88, 89, 140, y la selección de hipótesis, 45-46
nest Nagel a la concepción de Hans Reichenbach sobre la justificación 142 The Unity of Science, 32, 34
de teorias (concepción que tenía ella misma un carácter «fiabilista}>). Véa- Analítico/a, 31-33, 35, 44, 45, 79 y la verificabilidad, 37-38, l 77n.33
juicio, 24 Categórico, imperativo 135, 136-137.
se Ernest Nagel, «Probability and the Theory of Knowledge», Philosophy verdad, 22, 26, 27, 30 Véase también Imperativos
of Science, nº 6, 1939, págs. 212-253; y Principies ofThe Theory of Proba- Analítico/sintético, distinción, 22, 23- Causalidad, 36
bility, Intemational Enciclopedy ofUnified Science, vol. 1, nº 6 (Chicago, 27, 28, 29, 32-33, 43,44, 87 Churchland, Paul, 179n.45
Anderson, Elizabeth, 51-52, 58, 91 Churchman, C. West, 159, 160
University of Chicago Press, 1939). -'Antiescepticismo, 131 Ciencia:
26. Puede sostenerse que los juicios de razonabilidad se basan en un Antirrealismo, 146 filosofía de la, 45, 154-155, 159-171
algoritmo inconsciente incorporado a nuestros cerebros. Esta tesis pre- Apel, Karl-Otto, 144-153, 203n.29, 204n.32 yCarnap, 32, 37, 38,40, 165
A priori, 22, 25, 31, 32 y el conocimiento, 154-155, 160, 161,
supone que una explicación computacional de la racionalidad científica Aristóteles, 58, 157 165, 169
debe ser verdadera. Para una crítica de esta presuposición, véanse mi Re- Arrow, Kenneth, 189.n.3 y discurso, 141
Aseverabilidadjustificada, 124, 125, 128- y la distinción hecho/valor, 55, 56,
presentation and Reality (Cambridge, MA, MIT Press, 1988); la entrada
130, 131, 132, 168. Véase también 123
«Putnam, Hilary» en Sarnuel Guttenplan (comp.), A Companion to the Justificación y la ética, 127
Philosophy of Mind (Oxford, Blackwell, 1994), págs. 507-513; y «Reflexi- Aumann, Robert J., 189n.3 y el falibilismo, 123
Austin, John, 132, 197n.24 y Hume, 36
ve Reflections», Erkenntnis, nº 22, 1985, págs. 143-153, recogido en mi Autonomía, 103-106 y los juicios de valor, 96, 159-162,
Realism with a Human Face (Cambridge, MA, Harvard University Press, Autoritarismo, 136 165-169
1990). Pero no está claro por qué motivo una explicación semejante de Ayer, A. J., 88-89, 94, 96, 97 y el lenguaje, 49
y la metafísica, 114, 115
cómo funcionan nuestros cerebros debería proporcionar una descompo- Bienes, 101, 103 y Peirce, 147
sición de los distintos argumentos que aceptamos en «métodos» de la paquete de, 99, 100 y la percepción moral, 151
clase requerida por la epistemología fiabilista. Bienestar, 76, 80, 81 y Popper, 165
Bentham, Jeremy, 68 y el positivismo lógico, 25, 26, 35-39,
Berkeky, George, 36, 55 44, 49
Bueno, 34, 58-59 y el pragmatismo, 45
y Quine, 22, 26, 27, 44, 45
Campbell, Norrnan, 38 y los valores, 45, 46, 159-169
Capacidades, enfoque de las, 66, 74-78, y los valores epistémicos, 155, 156
80-81, 93 y la verdad, 146
Carnap, Rudolf: y Walsh, 57-58
y lo analítico, 173n.11-12 y Weber, 81
y la ciencia, 40, 165, 169, 207n.19 y Williams, 56, 57, 141
Der Logische Aufbau der Welt, 37 Véase también Empirismo
y la ética, 32-35, 39, 40, 176n.26 Círculo de Viena, 36. Véase también
«Foundations of Logic and Mathe- Positivismo lógico
matics)), 38 Clarke-, Samuel, 176n.30
210 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
Concepción absoluta del mundo, 57,
127, 142
Conceptos:
análisis de los componentes de los,
51-54, 80, 81, 88, 89, 140, 142
éticos densos, 49-51, 53, 54, 80, 92,
111, 140, 142, 143, 145, 150-151,
152, 153, 155
éticos finos, 78, 111
y Carnap, 39
Véase también Idea
Conocimiento, 35, 36, 60, 154, 155,
160, 161, 165, 169
Contextualismo, 155
Convención, 22, 24, 26, 44-45, 162
Crimen, 35, 50, 55
Crueldad, 49-55
Cultura, 59, 60, 78, 120, 142, 167
Davidson, Donald, 40, 140, 195n.3
Deber, objetivo, 109-110
Democracia, 126, 131-132, 136
Derecho, 117,127,129,130, 142
Descartes, René, 129
Descripción:
y análisis de los componentes, de los
conceptos, 51, 53, 54, 80, 81, 140-
142
y Carnap, 39, 40
y los conceptos éticos densos, 51
y el lenguaje, 48-50
y el no cognitivismo, 53-55
y valoración, 54, 55
y los valores, 80-81
y los valores epistémicos, 47, 48
y Peirce, 147
y Sen, 88, 89, 93
Descubrimiento de uno mismo, 109, 110
Deseos, satisfacción de los, 76-77
Dewey, John:
y Bentham, 68, 69
y la distinción hecho/valor, 23, 24-
25, 79, 119
y la ética discursiva, 148
y el falibilismo, 60, 157
y los juicios normativos, 45
y el naturalismo, 154
y la objetividad, 114
y la psicología, 195n.11, 199n.2
y Sen, 97
y los valores, 118, 119, 122-127, 131,
159, 20Sn.1
Diamond, Cora, 201 n.21
ÍNDICE ANALÍTICO Y DE NOMBRES 211
Dicotomía frente a distinción, 23-28, y Hare, 51, 52, 87-88 y la verdad, 144-145, 202n.25
78-80 y los hechos, 33 Hare, R. M., 50-54, 59, 80, 89-92, 95,
Discurso: y Hume, 29-35, 43 97
y acción comunicativa, 147-148 y la imbricación hecho/valor, 49-59 El lenguaje de la moral, 87
científico versus ético, 141-142 y los juicios, 154 Hechos:
racional, 32, 35, 71, 135 y justificación, 154 naturales, 55, 56
Véase también Lenguaje y Kant, 138, 139 y Carnap, 36-38, 45
Distinción hecho/valor, 21-22, 23, 28- y Mackie, 58 y el conocimiento, 165, 169
39, 41, 50, 55, 59-61, 119, 122-123 y la metafísica, 60,114,115 y convención, 161-162
Diversidad de ideales, 134 y Moody-Adams, 59 y Dewey, 118, 119, 124-125
Dualismo,23-25, 79, 80 y el naturalismo, 154 y la distinción hecho/valor, 34-39
y el no cognitivismo, 110-111 y el empirismo, 55
Economía, 63-78, 80-83, 93, 94 y la objetividad, 127 y la ética, 33
Economía del bienestar, 65, 66, 70, 74, y Peirce, 159 y Hume, 27, 29, 31-32, 34-35, 36, 41,
75, 93. Véase también Economía y el positivismo lógico, 34, 35, 37 43, 50, SS
Edgeworth, Francis Ysidro, 70 y el pragmatismo, 45 y juicios de valor, 21, 95-98, 129-130
Egoísmo, 65-66, 67, 68, 111-112 y__las preferencias, 11O y Kant, 31
Einstein, Albert, 168 y la razón, 32, 59, 60, 94-98 y Mackie, 58
Elección, consistencia de la, 67 y Robbins, 71, 72, 81 y el positivismo lógico, 22, 25-26, 33,
Estética, 33, 159 y Sen, 65, 87 34, 35, 36-37, 38-39, 40, 41, 43, 44,
Emoción/sentimientos, 29, 31, 32, 34- y la subjetividad, 94 49, 55, 79
.ÍS, 51, 123 y los valores epistémicos, 46-49 y Quine, 26, 27, 44-45
Empirismo: y la verificación, 129, 14 7 y Robbins, 81
y Carnap, 37-39 y Weber, 81 y Sen, 88, 89, 98
y la distinción hecho/valor, 23, 41, 43 y Williams, 56-57, 60 y teorías, 160, 165
y Einstein, 168 Véanse también Juicios de valor, Mo- y los valores, 33, 41, 43-61, 63, 160,
y los hechos, 55, 56 ralidad, Valor 161, 169
y las matemáticas, 26-27 Ética discursiva, 126, 133-134, 136- y Williams, 55-58
y el positivismo lógico, 24, 43 138, 141, 143-145, 147, 148, 150- Herman, Barbara, 31, 137
y los valores, 123-124 152, 153, 156, 157 Hipótesis, véase Teoría
y la verdad, 14 7 Experiencia, 45, 123-124, 159 Hobbes, Thomas, 117
Véase también Ciencia Experimentos, 26, 126, 127, 131 Hume, David:
Enunciado observacional, 164-165 Investigación sobre los principios de
«Es)) frente a «debe)>, 23, 28-30, 43 Falibilismo, 60, 123, 131, 157 la moral, 30
Escepticismo, 154, 155 Figuración, 27-28, 29 y la ciencia, 36, 176n.29
Epistemología, 60, 123, 127, 163, 168 Firth, Roderick, 4 7 y la distinción hecho/valor, 43, 79
Ética: Física, 25, 26, 27, 38, 56, 161, 162. Véa- y «es» frente a «debe}), 28-30, 43,
y aseverabilidad justificada, 124, 125, se también Ciencia 173n.13
127, 128-130, 131, 132 Foot, Philippa, 50, SI y la ética, 33, 34, 35, 43
y Carnap, 32-35, 39 Frege, Gottlob, 22, 171n.1, 172n.5 y los hechos, 27, 29, 31-32, 34-35, 36,
y la ciencia, 127 Funcionalidad valiosa, 81 41, 43, 50, 55
y los conceptos densos, 50-51, 54, Funcionalidades, 74, 78 y el libre albedrío, 104
80, 92, 111, 140, 142, 143, 145, y Mackie, 55
150-151, 152, 153, 155 Georgescu-Roegan, Nicholas, 189n.3 y la moralidad, 34, 35
y los conceptos finos, 111 Goldman, Alvin, 168 y el positivismo lógico, 31-32, 35, 43
y el conocimiento, 155 y Stevenson, 174n.16
y Dewey, 148 Haberma_s, Jürgen:
y discurso, 32, 33, 126, 127, 133-134, Teoría de la acción comunicativa, 13 3, Idea, 23, 29, 30, 41. Véase también
136, 138, 141, 143-145, 147, 148, 144, 151 Conceptos
151-152, 157 y la ética discursiva, 126, 136-137, Imbricación:
y la economía, 66-74, 81, 82, 94 143-145, 148, 149-153, 156, 201n.19 de hecho y valor, 43-61, 92, 94
y Habermas, 126, 136-137, 143-145, y la racionalidad instrumental, 119 y valoración, 80-82
148, 149-153, 156, 201n.19 y valores frente a normas, 133-139 Imperativos:
212 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ] ÍNDICE ANALÍTICO Y DE NOMBRES 213
y Habermas, 135-137 167. Véase también Aseverabilidad yKant, 25 y Habermas, 134
y juicios de valor, 87-89, 90-92 justificada yla metafísica, 60 y Hume, 30, 31
y Kant, 31 yla objetividad, 48 y la imbricación hecho/valor, 59
y Reichenbach, 97 Kant, Immanuel: yel positivismo lógico, 22, 25, 31-32, y los juicios de valor, 161
y Sen, 89, 95 y Dewey, 119 44 y el relativismo, 56-57
Impresión sensorial, 55 y la distinción analítico-sintético, 22, y Quine, 26-27, 44 y Sen, 87, 89
Indiferencia, 100-103 25, 33, 171n.l McDowell, John, 50, 53, 54, 80, 114, y los valores, 166-167
Inducción, 60, 163-165 y la distinción hecho/valor, 31 141 Norma, 133-157
Interés propio, 65, 67, 68, 69-70 y la ética discursiva, 138 Metafísica: Normatividad, 45, 49, 50
y el florecimiento humano, 157 y el antirrealismo, 146 Nozick, Robert, 69, 82, 185n.20
James, William, 45, 119-120, 153, 160, y Habermas, 133-134, 136-137, 138 y la ciencia, 114,115 Nussbaum, Martha, 75
161 y los juicios, 25 y dicotomía, 79
Jevons, William Stanley, 70 y Korsgaard, 139-141 y la distinción hecho/valor, 55, 56 Objetividad:
Juicios: yPeirce, 159 y la ética, 59, 60, 114, 115 y el acuerdo, 68-69
cognitivamente significativos, 24, 37- y la percepción, 123 y Habermas, 156 y la cultura, 60
40, 43-44, 49, 79 y el positivismo lógico, 22 y Hume,c28, 29 y Dewey, 60, 119, 120
compulsivos frente a no compulsi- y lo sintético, 22, 25, 27 y Kant, 31-32 y la ética, 127
vos, 89-90, 95 y los valores, 140, 141, 152 y Mackie, 58-59 y Habermas, 156
éticos frente a no éticos, 33, 34 Kohlberg, Lawrence, 51 y las matemáticas, 60 y los juicios de valor, 129-130
normativos, 45 Korsgaard, Christine, 31, 135, 137, 139, y el positivismo lógico, 24, 25 y la justificación, 160
prescriptivos frente a valorativos, 89 140, 141, 142 y Reichenbach, 164 y Kant, 138
y la ética, 154 yWilliams, 56-58, 60,112 y Mackie, 54
y Hume, 31-32 Lenguaje: Moody-Adams, Michele, 59, 137, 138 y el pragmatismo, 169
y Kant, 25, 31 ético denso, 145 Moore, G. E., 151 y la razonabilidad, 169
y las matemáticas, 25 y la ciencia, 49 Moralidad: y la realidad, 120-122
y el positivismo lógico, 24, 32 y descripción, 48, 49, 50 y Dewey, 69 y Rorty, 120, 167, 168
y Sen, 88, 89, 95 y la distinción analítico-sintético, 24, y la economía del bienestar, 75 y los valores epistémicos, 46A9
Véase también Juicios de valor 25 y Habermas, 133-134 Obligación, 27-28, 133-134, 155
Juicios de valor: y la imbricación hecho/valor, 49, 80, y Hobbes, 117 Observación, 26-27, 56-57, 126-127,
básicos frente a no básicos, 95-98 81 y Hume, 34-35 165-166. Véanse también Percep-
compulsivos frente a no compulsi- y la moralidad, 130, 141 y Kant, 31, 32 ción, Sentidos
vos, 97 y el positivismo lógico, 39-41, 43-44, y el lenguaje, 141 Óptimo de Pareto, 72-7 4
distinciones entre, 78-79 49 y Moody-Adams, 137
e imperativos, 87-89, 90-92 y la realidad objetiva, 121 y la percepción, 151 Peirce, Charles Sanders, 45, 47, 56,
y la aseverabilidad justificada, 124, y Williams, 56, 57, 111 y el pragmatismo, 45 120, 123, 144, 145, 147, 148, 159,
125, 128-130, 131, 132 Véase también Discurso y el realismo, 130 164
y Ayer, 88-89 Levi, Isaac, 193n.25 Véanse también Ética, Juicios de va- «La fijación de la creencia>), 126
y Carnap, 39 Lewis, C. l., 164-165 lor, Valor Percepción, 123, 131, 151. Véanse tamH
y la ciencia, 96, 159-162, 165-169 LeWis, David, 179n.46 Morgenstern, Oskar, 99, 100 bién Observación, Sentidos
y descripción, 55 Libertad, 77, 78 Motivación, 51-53, 66, 67-70, 83, 91, Pigou, Arthur Cecil, 70, 72-73, 78
y Dewey, 124-125 Libre albedrío, 102-105 92, 108-109, 113,114 Placer, 68, 69
y Hare, 51, 52, 87, 88 Locke, John, 36 Mundo de la vida, 134, 138, 156 Popper, Karl, 165, 166, 169, 207n.22
y los hechos, 21, 95-98, 129-130 Lógica, 24, 44, 48 Murdoch, Iris, 50, 53, 80, 140, 151, Positivismo, 73, 117, 134, 156. Véase
y Kant, 31 Lyotard, Jean-Frarn;ois, 153 197n.24 también Positivismo lógico
y Korsgaard, 139 La soberanía del bien, 55 Positivismo lógico:
y el no cognitivismo, 161 Mackie, John, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 80 y lo analítico, 22, 31-32, 35, 44, 79
y la objetividad, 129-130 Manipulación, 135, 136, 147, 150 Nagel, Ernest, 164, 208n.25 y la ciencia, 25, 26, 35~39, 44, 49
y la razón, 87, 90, 94, 96 Marshall, Alfred, 70 Naturalismo, 154, 156, 157 y el discurso racional, 35
y Sen, 87-90, 91-94, 95, 98 Materialismo, 154 Newton, Isaac, 176n.30 y elección, 67
y la subjetividad, 21, 79 Matemáticas: No cognitivismo: y el escepticismo, 154, 155
y la verdad, 131-132 y el empirismo, 27 y los conceptos éticos densos, 50, 51, y la ética, 34, 35, 37
Véase también Juicios y Hume, 36 53, 54 y los hechos, 22, 25-26, 33, 34, 35, 36-
Justificación, 47-49, 147, 148, 154, 160, y los juicios, 25 y la ética, 110-111 37, 38-39, 40, 41, 43,44,49, 55, 79
214 EL DESPLOME DE LA DICOTOMÍA HECHO/VALOR [ ... ]
y Hume, 31, 32, 43
y los juicios, 24
y Kant, 22, 25-26
y el lenguaje, 39-41, 43-44, 49
y Mackie, 58, 59
y las matemáticas, 22, 25, 31-32, 44
y Robbins, 71
y Sen, 88-89, 94, 97
y el significado, 93-94
y lo sintético, 22, 79
y los valores, 32-34, 43
Pragmatismo, 45, 123, 124, 130, j31,
160-162, 169
Predicado, 37, 38,44, 49, 51
Preferencias, 67, 99-115, 134
Prescripción, 53, 54, 80, 88, 89, 92
Prescriptivismo, 87, 90-92, 93, 95
Privación, 76-77
Problemas, resolución de, 60, 118, 130
Prójimo, como fin y como medio, 134,
137
Psicología, 40, 139-141, 151, 152, 163,
169
Putnam, Ruth Anna, 125, 157
Quine, Willard van Orman, 22, 26, 27,
44-45, 161-163, 165-166, 169, 205n.38,
206n.12
«Dos dogmas del empirismo>), 26,
161
«Carnap and Logical Truth)>, 162
Rand,Ayn, 136,137
Rawls, Jobn, 31, 82, 137, 198n.2
Razón/racionalidad:
y Apel, 148
y la economía, 6 7
y la ética, 94-98
y discurso, 32, 71, 135
y los juicios de valor, 87, 90, 94, 96
y Kant, 139, 140, 152
y las preferencias, 99-115
y los valores, 59
Razonabilidad, 168, 169
Razones:
internas frente a externas, 108-112
querer dar, 105-108
Realidad objetiva, 120-122
Realismo, 146, 147, 162-163, 167
Reichenbach, Hans, 33, 97, 161, 163-
165, 169, 175n.26, 208n.25
Relativismo, 59, 60, 142, 155, 166, 167
Representación, 121, 122
ÍNDICE ANALÍTICO Y DE NOMBRES 215
Ricardo, David, 64 y los hechos, 160, 165 Valorado frente a valioso, 124
Richter, Marcel K., 189n.3 Término: Valores epistémicos, 45-49, 155, 156,
Ricketts, Thomas, l 77n.38 observacional, 37-41, 49 167
Robbins, Lionel, 71, 72, 78, 79, 81, 83, teórico, 38-41, 49 Variable, interna frente a externa, 103,
94, 97 104
Rorty, Richard, 112, 119-122, 144,167, Utilidad, 70, 71, 72, 99 Verdad:
168 Utilitarismo, 68, 74, 76, 81-82, 98 analítica, 22, 26, 27, 30
y Apel, 144-147
Scanlon, T. M., 192n.20 Valentía, 55 y aseverabilidad justificada, 128-130
Sen, Amartya, 63-78, 80, 81, 82, 87-98, Validez, 48, 145 y la ciencia, 146, 147
184n.15, 185n.28, 186n.34, 189n.3 Valor: y el empirismo, 146, 147
Desarrollo y libertad, 77 básico frente a no básico, 89-90, 95 y los juicios de valor, 132
Sobre ética y economía, 82 epistémico, 45-49, 155, 156, 167 y los valores epistémicos, 46-48
((The Nature and Classes of Prescrip- ético, 46-49 y Williams, 142
tive JudgmentSJ), 87 términos de, 32, 33, 91 Verificación/verificabilidad, 37, 40, 93-
Sentidos, 36, 37, 161-162. Véase tam- y análisis de lo~ componentes, de los 94, 128-130, 147
conceptos 140, 141 VonNeumann,John, 64, 72, 99,100
bién Percepción
y la ciencia, 45, 46, 159-169
Sentimiento, véase Emoción
y el conocimiento, 165, 169 Walsh, Vivían, 45, 57, 64, 66, 71, 74,
Significado, 53, 93-94
y la crítica, 124, 125, 131 83, 162, 189n.3, 192n.15
Sinceridad, 135, 136
y Dewey, 118, 122-127, 131, 159, 205n.1 Scarcity and evil, 74
Singer, A. E., Jr., 160, 165
y la economía, 74, 80-83 Weber, Max, 81
Sinsentido, 39, 40, 49 y elección, 67 White, Morton, 45, 161, 162
Sleeper, Ralph, 119-120
y el empirismo, 123-124 Wiggins, David, 50
Smitb, Adam, 64, 65, 66, 67, 78 y la experiencia, 45 Williams, Bernard:
Soberano, 117 y descripción, 80 Ethics and the limits of Philosophy,
Sócrates, 55, 59, 93-94 y Habermas, 133, 134 141
Solidaridad, 120, 121 y los hechos, 33, 41, 43-61, 160, 161, y la concepción absoluta del mundo,
Sonnenschein, Hugo E, 189n.3 169 142
Sraffa, Piero, 64 y Hobbes, 117 y los conceptos éticos densos, 111,
Stevenson, Charles Leslie, 35, 174n.16, y la justificación, 160 142, 145
175n.26 y Kant, 140,141,152 y los conceptos éticos finos, 111,
Facts and Values, 33 y Korsgaard, 139 201n.19
Subjetividad: y Mackie, 54 y el egoísmo, 193n.29
y Bentham, 68 y neutralidad, 72, 73-74 y los hechos, 55-58
y la ética, 94 y el no cognitivismo, 166-167 y la irracionalidad, 112, 113, 114-115
y los juicios de valor, 21, 59, 79 y la percepción, 123-124 y la metafísica, 60
y justificación, 160 y el positivismo lógico, 22, 33, 43 y la motivación, 193 n.23, 194n.30
y el placer, 69 y la racionalidad, 59 y normas, 143
y el pragmatismo, 169 y selección de teorías, 46 y Quine, 205n.38
y Sen, 94 y la subjetividad, 46 y razones, 109, 110
y la utilidad, 72 y Weber, 81 Wingrave, Owen, 111
y los valores, 46 Véase también Ética Wittgenstein, Ludwig, 107, 149, 150
Sintético, 22, 25, 27, 28, 79 Valoración, véase Juicios de valor
juicio, 24
Tautología, 22, 79
Teoría de la decisión racional, l O1,
102. Véase también Preferencias
Teoría del error, 50, 58, 59
Teorías:
selección de, 46, 47, 162-166
y el conocimiento, 165
y la distinción hecho/valor, 41, 45