Dosarul nr.

1a - 2162/18

DECIZIE

26 februarie 2019 municipiul

Chişinău

Colegiul penal al Curţii de Apel Chișinău în completul de judecată :

preşedintele şedinţei de judecată, judecătorul Iordan

Iurie

judecătorii Ursu Ludmila și Furdui

Sergiu

grefierul Pascari
Iulia

cu participarea:

procurorului Sâli
Radu

avocatului
XXXXXXXXX

inculpatului xxxxxxxxxxxxx

judecând, în şedinţă publică, apelul inculpatului și avocatului XXXXXXXXX,

declarat la 23 iulie 2018 împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul
Buiucani) din 10 iulie 2018 privindu-l pe XXXXXXXXX născut la 20 septembrie
1957 în Federația Rusă, regiunea Rostov, localitatea Ciuevo, domiciliat în
orașul Ștefan Vodă nr. 82A, supus militar, studii superioare, căsătorit,
vice-pretor în Pretura sectorului Buiucani, municipiul Chișinău (la moment
este suspendat din funcție), decorat cu distincția de stat „Meritul Civic”,
moldovean, cetățean al Republicii Moldova.
Conform sentinței atacate:
„ Se recunoaşte vinovat XXXXXXXXX în comiterea infracţiunii prevăzute de
art. 42 alin. (2), art. 326 alin. (1) CP RM şi se stabileşte pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 1000 (una mie) unităţi convenţionale, ce constituie 20
000 (douăzeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice pe un
termen de 3 (trei) ani.
Se recunoaşte vinovat XXXXXXXXX în comiterea infracţiunii prevăzute de
art. 42 alin. (2), art. 326 alin. (1) CP RM şi se stabileşte pedeapsă sub formă de
amendă în mărime de 2 500 (două mii cinci sute) unităţi convenţionale, ce
constituie 50 000 (cincizeci mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii
publice pe un termen de 3 (trei) ani.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin
cumul parţial al pedepselor aplicate, cu stabilirea lui Mistreanu Vasile
pedeapsă definitivă sub formă de amendă în mărime de 3000 (trei mii) unităţi
convenţionale, ceea ce constituie echivalentul a 60 000 (şaizeci mii) lei cu
privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice pe un termen de 3 (trei) ani.
Se explică inculpatului că în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (3/1)
Cod penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o
plăteşte în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea devine
executorie, considerându-se că sancţiunea amenzii este executată integral.”

C O N S T A T Ă:

1. Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei sunt: cauza penală

a parvenit în instanța de apel la 14 noiembrie 2018, fiind repartizată la 15
noiembrie 2018.

2. Prima instanță a constatat :

„ XXXXXXXXX activînd în funcţie de vice pretor al sectorului Buiucani, mun.

Chişinău, fiind persoană publică a comis trafic de influenţă în următoarele
circumstanţe:

În luna martie 2013, XXXXXXXXX activând în funcţie de vice pretor al

sectorului Buiucani, mun. Chişinău a pretins şi a primit de la administratorul
„ALDARON” SRL, Ruslan Slivca un set complet de jante cu pneuri în valoare
de 10 000 lei susţinînd că poate influenţa pretorul sectorului Buiucani, mun.
Chişinău şi alte persoane publice din cadrul Primăriei mun. Chişinău pentru
perfectarea autorizaţiei de construcţie a unui gard provizoriu în jurul parcului
silvic „Pruncul” din regiunea şos. Balcani.

În continuarea intenţiilor sale criminale, peste o perioadă de aproximativ 3

luni, XXXXXXXXX avînd scopul primirii bunurilor solicitate anterior, prin
intermediului şoferului Colac Serghei, s-a prezentat la depozitul „ALDARON”
SRL, cu maşina de serviciu de model Vaz 2121 cu numărul de înmatriculare C
PE 070 unde a primit de la Ruslan Slivca setul complet de jante cu pneuri.

Astfel XXXXXXXXX activînd în funcţie de vice pretor al sectorului Buiucani,

mun. Chişinău, fiind persoană publică a pretins şi a primit bunuri cu valoare de
10000 lei susţinînd că poate influenţa o persoană publică să-şi îndeplinească
atribuţiile de serviciu, prin ce a săvârşit infracţiunea prevăzută de art.42 alin.
(2) art. 326 alin. (1) Cod penal.

Ulterior, în luna august 2015, vice-pretorul sectorului Buiucani,

XXXXXXXXX, s-a apropiat la sediul „ALDARON” SRL unde în cadrul discuţiilor
cu Slivca Ruslan, a pretins suplimentar un set de jante cu pneuri pentru a
finaliza semnarea documentelor la pretorul sectorului Buiucani, Valeriu
Nimerenco, în caz contrar ameninţîndu-l cu iniţierea procedurilor de demolare
a gardului provizoriu în jurul parcului silvic „Pruncul” din regiunea şos.
Balcani.

Din considerentele refuzului dat de Ruslan Slivca, de a da încă un set de

jante cu pneuri, pe cale de consecinţă a fost emisă dispoziţia de demolare a
gardului provizoriu în jurul parcului silvic „Pruncul” din regiunea şos. Balcani.

Astfel XXXXXXXXX activînd în funcţie de vice pretor al sectorului Buiucani,

mun. Chişinău, fiind persoană publică a pretins bunuri cu valoare de 10000 lei
susţinînd că poate influenţa o persoană publică să-şi îndeplinească atribuţiile
de serviciu, prin ce a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 42 alin. (2) art.
326 alin. (1) Cod penal.” (vol. II, f. d. 160-161).

2.1. Faptele constatate de prima instanță sunt calificate în baza: „ ... art. 42
alin. (2) art. 326 alin. (1); art. 42 alin. (2) art. 326 alin. (1) CP RM, traficul de
influenţă, adică, pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin
mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau
avantaje, pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care are
influenţă sau care susţine că are influenţă asupra unei persoane publice,
persoane cu funcţie de demnitate publică, persoane publice străine, funcţionar
internaţional, pentru a-l face să îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să
grăbească îndeplinirea unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale, indiferent dacă
asemenea acţiuni au fost sau nu săvîrşite.” (vol. II, f. d. 166).

3. Sentința este atacată cu apelul declarat de inculpat și avocat (vol. II, f. d.

173-177).

4. În apel, inculpatul și avocatul solicită: „ ... casarea Sentinţei Judecătoriei

Chişinău sed. Buiucani din 10 iulie 2018; Rejudecarea cauzei şi emiterea unei
noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care inculpatul
XXXXXXXXX, învinuit de săvîrşirea infracţiuni: prevăzute de art. 42 alin.(2) şi
326 alin. (1) Cod Penal al RM, să fie achitat pe ambele episoade.” (vol. II, f. d.
176).

4.1. În apel, inculpatul și avocatul susțin că Mistreanu V. nu a săvârșit

infracțiunile imputate de partea acuzării și că ultimului nu este dovedită, dat
fiind că declarațiile inculpatului, martorilor Slivca R., Colac S., Golub I. cât și
alte probe puse la baza condamnării n-au fost administrate, cercetate și
apreciate corect.

Pe această linie de motive, se invocă:

„ Apărarea nu este de acord cu Sentinţa atacată, aceasta fiind una

neîntemeiată, arbitrară şi bazată pe nişte probe care nu sunt pertinente,
concludente sau utile, urmînd a fi astfel casată de instanţa superioară din
considerentele ce urmează:

Cu referire la faptul că acţiunile inculpatului XXXXXXXXX nu întrunesc

elementele infracţiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod Penal al RM,
urmează de menţionat următoarele: La speţă, în acţiunile inculpatului
XXXXXXXXX lipsesc cu desăvîrşirea elementele infracţiunii prevăzute de art.
326 alin. (1) Cod Penal al RM, atît în epizodul nr. 1 cît şi în epizodul nr. 2.
Potrivit actului de învinuire şi a sentinţei de condamnare din 10 iulie 2018, a
invocat acuzarea că în luna martie 2013, inculpatul XXXXXXXXX a pretins şi
primit de la martorul denunţător Ruslan Slivca bunuri în valoare de 10 000 lei,
avînd scopul influenţării pretorului sectorului Buiucani, mun. Chişinău, în
vederea perfectării autorizaţiei de construcţie a unui gard provizoriu în jurul
parcului silvic “Pruncul” din regiunea şos. Balcani. Deşi, a invocat acuzarea că
XXXXXXXXX a pretins şi primit de la Ruslan Slivca setul de jante cu pneuri
anume cu scopul de a influenţa decizia pretorului sect. Buiucani mun. Chişinău,
careva probe pertinente, concludente şi utile, care ar atesta prezenţa acestui
scop, nu au fost prezentate … instanţa de apel urmează să mai atragă atenţia şi
asupra faptului că deşi s-a invocat că inculpatul Mistreanu V. a pretins şi
primit bunuri pentru a influenţa decizia pretorului, materialele cauzei atestă că
la momentul cînd Mistreanu V. a solicitat de la Ruslan Slivca să-l ajute cu setul
de jante cu pneuri - gardul deja era parţial instalat, ceea ce donotă cu
certitudine faptul că acest serviciu a fost oferit fără scopul de a influenţa
într-un mod sau altul decizia pretorului. De asemenea, în opinia apărării, din
analiza probele prezentate de către acuzare, dimpotrivă se atestă cu
certitudine nevinovăţia inculpatului XXXXXXXXX şi lipsa elementelor
infracţiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod Penal al RM, în acţiunile
acestuia. Astfel, la baza învinuirii aduse, acuzatorul de stat a pus în principal
următoarele probe: Declaraţiile martorilor Ruslan Slivca, Colac Serghei şi
Golub Ilie; Documentele ce ţin de construcţia şi demolarea unui gard
provizoriu în zona parcului Pruncul cît şi corespondenţa dintre “Aldaron” S.R.L
şi pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, toate ridicate de la pretura sectorului
Buiucani, mun. Chişinău şi nu de la inculpate (notă: în urma percheziţiilor
efectuate la domiciliul, locul de muncă şi automobilul inculpatului XXXXXXXXX,
organul de urmărire penală nu a depistat şi ridicat careva probe pertinente
cauzei, documentele indicate mai sus, fiind ridicate din alte birouri alte preturii
sectorului Buiucani, mun. Chişinău); înregistrările audio ale comunicărilor
telefonice dintre XXXXXXXXX şi alte persoane (notă: interceptările telefonice
de asemenea nu au careva legătură cu prezenta cauză penală). De notat că în
afară de declaraţiile martorului denunţător - Ruslan Slivca, care de altfel sunt
neclare şi contradictorii la diferite etape ale procesului penal, alte probe
prezentate de către acuzare nu denotă o careva implicare a inculpatului
Mistreanu V. în procesul obţinerii autorizaţiei de construcţie de către „Aldaron”
S.R.L şi administratorul acesteia Ruslan Slivca, ori probele respective nu sunt
pertinente, fiindcă nu au legătură cu prezenta cauză penală; nu sunt
concludente, fiindcă nici una din acestea nu influenţează asupra soluţionării
cauzei penale nici într-un fel şi nici utile, deoarece nici una din ele nu oferă
date de fapt necesare constatării tuturor elementelor constitutive a acestei
infracţiuni şi în consecinţă soluţionării cauzei penale … faptele invocate de
către martorul denunţător Ruslan Slivca şi anume: faptul că inculpatul
XXXXXXXXX i-ar fi promis că în schimbul unei remuneraţii ar putea influenţa
decizia pretorului sectorului Buiucani mun. Chişinău Nemerenco Valeriu;
faptul că inculpatul XXXXXXXXX ar fi prezentat acestuia un proiect nesemnat
ai unui răspuns al preturii sectorului Buiucani, mun. Chişinău - nu-şi găsesc
confirmare prin careva probe anexate la materialele dosarului. Mai mult ca atît,
declaraţiile martorilor acuzării - Colac Serghei şi Golub Ilie, nu vin decît să
susţină poziţia părţii apărării, ori aceştia au confirmat în modul corespunzător
versiunea prezentată de către inculpat.

Epizodul nr. 2 al infracţiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), art. 326 alin. (1)
CP. presupus săvîrşit potrivit actului de învinuire în luna august 2015… contrar
cele invocate în rechizitoriu şi sentinţa de condamnare, la materialele cauzei
nu există nici o probă ce ar demonstra că Mistreanu V. ar fi purtat careva
discuţii cu Ruslan Slivca în august 2015 referitor la necesitatea acordării
suplimentare a unui set de anvelope. Unica probă a învinuirii în acest sens au
fost declaraţiile martorului denunţător oferite de către acesta în faza de
urmărire penală şi nesusţinute ulterior de către acesta în instanţa de judecată.

Cu referire la intervenirea termenului de prescripţie pentru tragerea la

răspundere penală a inculpatului Mistreanu V. pentru faptele presupus
săvîrşite în anul 2013, urmează de menţionat următoarele: … infracţiunea
prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod Penal al RM este una mai puţin gravă…
respectiv, avînd în vedere faptul că potrivit rechizitoriului, epizodul 1 al faptele
presupus săvîrşite de către Mistreanu V. au avut loc în perioada lunii martie
2013, ajungem la concluzia certă că termenul tragerii la răspundere penală a
expirat încă în martie 2018… pe lîngă faptul că instanţa de fond eronat a
condamnat pentru primul epizod inculpatul în lipsa semnelor componenţei
infracţiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) CP, aceasta în mod abuziv şi ilegal
l-a condamnat pe Mistreanu V. după ce a intervenit termenul de prescripţie
pentru tragerea la răspundere penală a acestuia.

Instanţa de fond a emis o sentinţă nemotivată, fapt prin care a încălcat

dreptul inculpatului XXXXXXXXX la un proces echitabil consacrat la art,6 al
Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului… La caz, emiţînd o
sentinţă de condamnare, instanţa de fond nu a expus în motivarea deciziei sale
cum a ajuns la concluzia că faptele inculpatului întrunesc elementele
infracţiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod Penal.

Cu referire la faptul că instanţa de fond nu a individualizat în modul

corespunzător pedeapsa penală, urmează de menţionat următoarele: La
emiterea sentinţei de condamnare, instanţa de fond în mod eronat a constatat
că nu există careva circumstanţe atenuante în corespundere cu art. 76 Cod
Penal al RM, contrar prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 3 Cod de Procedură
Penală al RM. Astfel, la aplicarea pedepsei, instanţa de fond nu a ţinut cont de
aşa circumstanţe atenuante ca: - Faptul că XXXXXXXXX a fost învinuit pentru
prima dată de săvîrşirea unei infracţiuni uşoare sau mai puţin grave; Faptul că
la de la momentul în care presupus a fost săvîrşită infracţiunea, a expirat
termenul de prescripţie pentru tragerea la răspundere penală; Faptul că
XXXXXXXXX se caracterizează pozitiv în societate şi la locul de muncă, fiind
decorat chiar anterior cu distincţia de stat “Meritul Civic”.” (vol. II, f. d.
173-176 verso).

5. Procedura privind citarea este îndeplinită.

6. În ședința de judecată în apel:

- avocatul și inculpatul au susținut apelul, în sensul declarat;

 - procurorul s-a pronunțat împotriva apelului, motivând că este nefondat,
iar sentința este legală și întemeiată.

7. Judecând cauza în apel, instanța conchide: admite apelul declarat de

inculpat și avocat, casează sentința atacată, parțial, în partea condamnării în
baza articolelor 42 alin. (2) și 326 alin. (1) Cod penal (pe episodul din martie
2013) și în partea pedepsei definitive, cu pronunțarea unei noi hotărâri,
potrivit modului stabilit, pentru primă instanță, în părțile respective, prin care
încetează procesul penal în baza articolelor 42 alin. (2) și 326 alin. (1) Cod
penal (episodul din martie 2013) privindu-l pe Mistreanu V. în temeiul că a
intervenit prescripția tragerii la răspundere penală; desființează dispoziția
privind aplicarea prevederilor articolului 84 alin. (1) Cod penal; menține
celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

8. Apelul este declarat în termenul prevăzut de articolul 402 CPP.

9. În ședința de judecată în apel a fost audiat suplimentar inculpatul, au fost

verificate declarațiile și probele materiale examinate în ședința de judecată în
primă instanță.

10. În ședința de judecată în apel, inculpatul Mistreanu V. a pledat

nevinovat și a susținut declarațiile prezentate în primă instanță, care, potrivit
sentinței, sunt următoarele: „ ... pe Slivca Ruslan îl cunoaşte în legătură cu
faptul că acesta în anul 2013 fusese la el la primire, deoarece în acea perioadă
activa în funcţia de vice-pretor la Pretura Buiucani. Menţionează că Slivca
Ruslan trăieşte şi activează la intrarea pe şoseaua Balcani care duce spre Piaţa
Auto. Fiind la primire, ultimul i-a explicat că un agent economic printr-un
contract fictiv acaparase transformatorul de tensiune electrică, transmiţînd
altor agenţi economici energie electrică de trei ori mai scumpă decât preţul
stabilit de „Union Fenosa”, iar în cazul în care aceştia refuzau să achite îi
ameninţa cu deconectarea. Susţine că anume cu aceste pretenţii s-a adresat
Slivca Ruslan la care şi-a notat toate cele declarate, comunicîndu-i că va
examina cele expuse. Deoarece asemenea probleme nu se rezolvă atît de uşor
s-a înscris la primire la Silvia Radu care atunci activa ca manager la „Union
Fenosa”, urmînd ca în final ea să invite persoana responsabilă de contracte
pentru a verifica dacă acel contract era încheiat pe baza unui contract funciar.
Menţionează că, în realitate acel transformator se află la balanţa Direcţiei
Transport şi Căi de Comunicaţii a Primăriei mun. Chişinău. I-a comunicat
atunci fostului şef al Direcţiei Transport domnului Boldurescu ce se întîmplă cu
fondurile lor, la care ultimul i-a spus că se va clarifica, apoi l-a telefonat şi i-a
comunicat că a expediat o scrisoare la Procuratură pe această temă. Cînd a
mers a doua oară la Slivca Ruslan i-a spus că problema este posibil să fie
anulată, deoarece doamna Silvia a dat indicaţii să anuleze contractul, iar
domnul Boldurescu, fiind proprietatea lui se va ocupa de această problemă. În
acest timp şoferul său i-a spus să se uite că sub gardul lui Slivca Ruslan, pe
marginea drumului erau clădite roţi şi să-l întrebe pe Slivca Ruslan dacă are
roţi pentru maşina de model „Niva”. Susţine că nu a cerut roţi ci doar l-a
întrebat pe Slivca Ruslan, dacă are cauciucuri pentru maşina model „Niva”, la
care acesta i-a spus că nu se ocupă cu astfel de cauciucuri, astfel finisînd
această discuţie. Menţionează că peste 2-3 săptămâni, a fost telefonat de
Slivca R. care i-a comunicat că posibil a găsit ceva. Susţine că nu a cerut de la
Slivca R. careva cauciucuri şi nu a estorcat nimic de la ultimul, la fel nu i-a dat
careva termeni, doar si-a trimis şoferul să vadă ce cauciucuri avea Ruslan
Slivca. Astfel, şoferul său venise cu 4 cauciucuri luate de la Slivca Ruslan, care
însă nu se potriveau la automobilului „Niva”, dar totuşi acestea au fost
instalate la maşina „Niva” care aparţine Preturii Buiucani. Susţine că nu a luat
cauciucurile pentru el personal, deoarece are maşina sa plus la aceasta i-a
propus lui Slivca Ruslan să-i achite pentru acele cauciucuri care şi aşa erau
rele sau să-i dea o scrisoare de garanţie, la care ultimul i-a spus că nu trebuie
să-i achite nimic. Ulterior au fost procurate anvelope noi pentru „Nivă”, iar
cauciucurile luate de la Slivca Ruslan erau depozitate în garaj, peste un an de
zile acestea i-au fost restituite ultimului. Cînd l-a întrebat pe Slivca Ruslan de
cauciucuri i-a adresat doar o singură întrebare, „dacă are roţi pentru „Nivă”,
acesta i-a comunicat că se ocupă cu cauciucuri care sunt de mîna a doua, astfel
acele cauciucuri care i-au fost transmise erau în stare veche. Careva discuţii cu
Slivca R. referitoare la gardul neautorizat nu au avut loc. Acel parc despre care
este vorba este proprietatea statului şi pentru acestea sunt anumite condiţii,
este necesar un anumit pachet de documente, lui Slivca R. nu i-a transmis
careva acte. Nu cunoaşte cînd Slivca Ruslan a instalat gardul adiacent pădurii
„Pruncul”, deoarece nu are nici o atribuţie cu instalarea gardului neautorizat.
Nu a participat la demolarea gardului neautorizat şi nu cunoaşte în baza la ce
a fost demolat, dar consideră că în baza unei dispoziţii, de acesta se ocupa
domnul Golub. A acceptat ca automobilul Preturii să fie echipat cu anvelope de
mîna a doua deoarece nu a avut ieşire din situaţie, la acel moment nu erau
alocaţi bani, nici sursă, dar la serviciu fără automobil este imposibil. Totodată
menţionează că Pretura Buiucani mai dispune de un automobil al Pretorului de
model „Şkoda”. De alocarea mijloacelor băneşti se ocupă contabilitatea, dînsul
a solicitat verbal pentru a fi alocaţi bani pentru procurarea anvelopelor la
automobilul de serviciu, dar la acel moment nu era posibil, iar în aşa caz ar fi
trebuit de efectuat o excepţie.” (vol. II, f. d. 158-159).
 10.1. În ședința de judecată în apel au fost verificate declarațiile și probele
materiale examinate în ședința de judecată în primă instanță:

- declarațiile martorului Slivca Ruslan (vol. II, f. d. 153-155);

- declarațiile martorului Colac Serghei (vol. II, f. d. 156);

- declarațiile martorului Golub Ilie (vol. II, f. d. 157);

- procesul - verbal din 10 aprilie 2017 de ridicare, prin care a fost

consemnat faptul ridicării de la pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, a
documentelor ce ţin de construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în zona
parcului „Pruncul” şi corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect.
Buiucani, mun. Chişinău (vol. I, f. d. 170-172);

- procesul - verbal din 18 octombrie 2017 de examinare a documentelor,

prin care a fost consemnat faptul examinării documentelor ce ţin de
construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în zona parcului „Pruncul” şi
corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău,
ridicate la data de 10 aprilie 2017 de la pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău
(vol. I, f. d. 206-207);

- procesul - verbal din 21 iunie 2017 de ridicare, prin care a fost consemnat
faptul ridicării de la pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău, a documentelor ce
ţin de construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în zona parcului „Pruncul”
şi corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect. Buiucani, mun.
Chişinău (vol. II, f. d. 2);

- procesul - verbal din 19 octombrie 2017 de examinare a documentelor,

prin care a fost consemnat faptul examinării documentelor ce ţin de
construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în zona parcului „Pruncul” şi
corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău,
ridicate la data de 21 iunie 2017 de la pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău
(vol. II, f. d. 14);

- procesul - verbal din 10 mai 2017 de confruntare, prin care a fost

consemnat faptul confruntării martorului Slivca Ruslan şi învinuitului
Mistreanu Vasile (vol. II, f. d. 31-33);

- procesul - verbal din XXXXXXXXX de confruntare suplimentară, prin care

fost consemnat faptul confruntării suplimentare a martorului Slivca Ruslan şi
învinuitului Mistreanu Vasile (vol. II, f. d. 34-35);
 - documentele ce ţin de construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în
zona parcului „Pruncul” şi corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect.
Buiucani, mun. Chişinău, ridicate la data de XXXXXXXXX de la pretura sect.
Buiucani, mun. Chişinău (vol. I, f. d. 173-205);

- documentele ce ţin de construcţia şi demolarea unui gard provizoriu în

zona parcului „Pruncul” şi corespondenţa dintre „Aldaron” SRL şi pretura sect.
Buiucani, mun. Chişinău, ridicate la data de XXXXXXXXX de la pretura sect.
Buiucani, mun. Chişinău (vol. II, f. d. 3-13);

- procesul - verbal din 15 martie 2017 privind interceptarea şi înregistrarea

comunicărilor telefonice, prin care au fost interceptate şi înregistrate
comunicările telefonice ale abonatului ÎM „Moldcell” SA cu nr. de telefon
079985002, utilizat de către Mistreanu Vasile, la care este anexată stenograma
comunicărilor şi purtătorii de informaţii de tip CD-R, de model „Verbatim”, cu
nr. de inventar 546/17, 653/17 şi 797/17 (vol. I, f. d. 105-110).

11. Analizând conținutul apelului nominalizat, se observă că apelantul

invocă motive prin care susține nevinovăția inculpatului, astfel solicitând
achitarea inculpatului.

12. Motivele invocate în apel sânt nefondate din următoarele considerente:

12.1. Urmărirea penală și judecata în primă instanță s-au desfășurat în

strictă conformitate cu procedura prevăzută de lege și, respectiv, nu se
constată încălcări care atrag nulitatea probelor administrate și a actelor
procedurale efectuate.

12.2. Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței,

fiind obținute legal, sânt admisibile conform prevederilor articolului 95 Cod de
procedură penală și sânt apreciate conform prevederilor articolului 101 Cod de
procedură penală.

Prin urmare, starea de fapt și de drept stabilită prin sentință concordă cu

probele administrate și apreciate de prima instanță.

12.3. Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării prevăzute de

articolul 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, astfel sunt descrise
faptele criminale, considerate ca fiind dovedite, forma și gradul de vinovăție a
inculpatului, motivele și consecințele infracțiunilor săvârșite, probele pe care
se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care sunt
respinse argumentele părții apărării.
 12.4. În contextul evaluării activității primei instanțe cu privire la
aprecierea probelor administrate în cauză, nu există temei pentru a da o nouă
apreciere probelor respective, instanța de apel fiind solidară cu concluziile
cuprinse în sentință, dat fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul
că vinovăţia inculpatului în săvârșirea infracţiunilor imputate este dovedită
prin probatoriul administrat în cadrul procesului penal.

12.5. În atare situație este corectă concluzia primei instanțe privind

calificarea infracțiunilor prin determinarea și constatarea juridică a
corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de inculpat
și semnele componențelor de infracțiuni prevăzute la:

- articolele 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal: traficul de influenţă, adică,
pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani,
titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau
pentru o altă persoană, de către o persoană care are influenţă sau care susţine
că are influenţă asupra unei persoane publice, persoane cu funcţie de
demnitate publică, persoane publice străine, funcţionar internaţional, pentru
a-l face să îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să grăbească îndeplinirea
unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale, indiferent dacă asemenea acţiuni au
fost sau nu săvîrşite;

- articolele 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal: traficul de influenţă, adică,
pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani,
titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau
pentru o altă persoană, de către o persoană care are influenţă sau care susţine
că are influenţă asupra unei persoane publice, persoane cu funcţie de
demnitate publică, persoane publice străine, funcţionar internaţional, pentru
a-l face să îndeplinească sau nu ori să întârzie sau să grăbească îndeplinirea
unei acţiuni în exercitarea funcţiei sale, indiferent dacă asemenea acţiuni au
fost sau nu săvîrşite.

12.6. Versiunea inculpatului nu are acoperire probatorie, ce combate

complet prin împrejurările stabilite și probele administrate în cauză.

Nerecunoașterea vinovăției nu echivalează cu achitarea inculpatului

Mistreanu V, de vreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate și
apreciate în modul cuvenit, demonstrează cu certitudine participarea acestuia
la săvârșirea infracțiunilor imputate.

Astfel, motivele invocate în apel, sub aspectul nevinovăției inculpatului,

reprezintă opinia subiectivă a părții apărării.
 12.7. Se consideră corectă soluționată și chestiunea privind pedeapsa
aplicată inculpatului pe episodul din august 2015, aceasta fiind în limitele legii.

La soluționarea chestiunii respective, prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61 și 75 Cod penal, astfel pedeapsa penală
este aplicată inculpatului în limitele legii.

În sentință se cuprind datele privind persoana inculpatului și

circumstanțele care influențează asupra pedepsei, fiind luate în considerație
gravitatea infracțiunii săvârșite pe episodul din august 2015, care, potrivit
articolului 16 alin. (3) Cod penal face parte din categoria celor mai puțin grave
cât și faptul că Mistreanu V. este la prima abatere penală, ne având
antecedente penale.

Instanța de judecată motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă și,

în așa mod, corect a concluzionat că scopul pedepsei se v-a obține prin
aplicarea amenzii, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere.

13. Cu privire la motivele invocate în apel ce vizează încetarea procesului

penal pe episodul din martie 2013 din motivul intervenirii prescripției tragerii
la răspundere penală, se apreciază ca fiind fondate din următoarele
considerente:

Soluționând chestiunea cu privire la răspunderea penală a inculpatului în

baza articolelor 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal, pe episodul din martie
2013, instanța constată intervenirea prescripției tragerii la răspunderea penală.

Infracțiunea prevăzută de articolul 326 alin. (1) Cod penal, conform

articolului 16 alin. (3) Cod penal, se clasifică, ca fiind mai puțin gravă.

Conform articolelor 53 lit. g) și 60 alin. (1), lit. b) și alin. (2) Cod penal,
persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracţiunii
mai puțin grave au expirat 5 ani; prescripţia curge din ziua săvârșirii
infracţiunii şi până la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei de judecată.

Raportând starea de fapt constatată la normele de drept penal enunțate, se

impune încetarea procesului penal privind tragerea la răspundere penală în
baza articolelor 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal, pe episodul din martie
2013 a inculpatului Mistreanu V. din motivul că a intervenit prescripția tragerii
la răspundere penală.

Din momentul consumării infracțiunii prevăzute la articolele 42 alin. (2),

326 alin. (1) Cod penal, pe episodul din martie 2013 până la ziua judecării
cauzei în apel au expirat mai mult de 5 ani, astfel la data judecării cauzei în
apel a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale fixat prin lege.

În atare situație, se impune soluția prevăzută la articolul 391 alin. (1), pct.
6) Cod de procedură penală: încetarea procesului penal în privința inculpatului
Mistreanu V. în baza articolelor 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal, pe
episodul din martie 2013, din motivul că există circumstanța care exclude
tragerea la răspundere penală în baza articolelor 42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod
penal, pe episodul din martie 2013 - prescripția tragerii la răspundere penală.

14. Odată ce procesul penal privindu-l pe Mistreanu V. în baza articolelor

42 alin. (2), 326 alin. (1) Cod penal, pe episodul din martie 2013, a fost încetat
în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală,
dispoziția privind aplicarea prevederilor articolului 84 alin. (1) Cod penal,
urmează a fi desființată.

15. Inculpatul nu cade sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,
existând restricțiile prevăzute la articolele 1 alin. (1) – inculpatul nu au
manifestat căință activă în cadrul procesului penal.

16. În afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelanți,

examinând aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform cerințelor din
articolul 409 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța apreciază că nu
există alte temeiuri de a interveni în sentință.

17. Vis-a-vis de temeiurile de fapt și de drept relevate, potrivit legii, se

impune soluția enunțată în concluzie la pct. 7.

18. Conform dispozitivului deciziei pronunțarea hotărârii a fost fixată

pentru data de 26 martie 2019, ora 14:00, însă, în temeiul articolului 338
alin. (3) Cod de procedură penală, s-a amânat pronunțarea deciziei pentru 11
aprilie 2019, ora 14:00.

19. În conformitate cu prevederile articolelor 415 alin. (1), pct. 2) – 418

Cod de procedură penală, în numele Legii, instanța de judecată

D E C I D E:

admite apelul declarat de inculpat și avocatul XXXXXXXXX, casează

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 10 iulie 2018, parțial, în
partea condamnării în baza articolelor 42 alin. (2) și 326 alin. (1) Cod penal (pe
episodul din martie 2013) și în partea pedepsei definitive, cu pronunțarea unei
noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru primă instanță, în părțile
respective:

încetează procesul penal în baza articolelor 42 alin. (2) și 326 alin. (1) Cod
penal (episodul din martie 2013) privindu-l pe XXXXXXXXX în temeiul că a
intervenit prescripția tragerii la răspundere penală;

desființează dispoziția privind aplicarea prevederilor articolului 84 alin. (1)

Cod penal;

menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

xxxxxxxxxx se consideră condamnat în baza articolelor 42 alin. (2) și 326

alin. (1) Cod penal (episodul din august 2015) cu amendă în mărime de 2 500
(două mii cinci sute) unități convenționale, ceea ce constituie 50 000 (cincizeci
mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funții de răspundere pe un termen
de 3 (trei) ani.

Decizia este definitivă și executorie, dar poate fi supusă recursului ordinar

la Curtea Supremă de Justiție în termen de 30 zile de la data pronunțării – 11
aprilie 2019, ora 14:00.

Președintele ședinței de judecată Judecătorul Judecătorul