ARTICULO TÉCNICO: Errores típicos detectados en estudios de arco eléctrico

#ArcFlash, #Riesgoelectrico, #NFPA70E, #Seguridadelectrica, #Arcoelectrico

Ante la inminente llegada de los nuevos requisitos técnicos de seguridad eléctrica, ya sea indicados
en NFPA 70E en su edición 2018 (Seguridad eléctrica en los lugares de trabajo) o los nuevos cambios
que contiene el estándar IEEE 1584 (Guide For Performing Arc-Flash Hazard Calculations ), en su
edición también de 2018, es importante detenerse y más allá de lo comercial o lo figurativo,
comprender qué es lo que se está realizando de mala manera, a veces intencionalmente con un afán
sólo comercial y otras por ignorancia de los supuestos especialistas. No quiero que se entienda esto
como un ataque, sino más bien una reflexión profesional respecto a una materia que como muchas
otras, trata de evaluar los riesgos para reducirlos y prevenir accidentes a personas. Hemos realizado
un compilado:

1) Ya desde la edición 2015, NFPA 70E indicó que no se debía mezclar los resultados de la
energía incidente en un sistema eléctrico con las categorías de EPP que se obtienen
mediante tablas de tareas. Si el cálculo de energía arroja 13 cal/cm2, entonces el EPP debe
ser de 13 o más calorías y para establecer los requisitos específicos se debe utilizar la vigente
tabla 130.5 (G) de NFPA 70E ed. 2018: “Selección de vestimenta resistente al arco y otros
EPP cuando se usa el método de análisis de energía incidente”. Creo que el error se ha
mantenido, dado que, en la edición anterior, esta tabla aparecía en los anexos, no quedando
tan clara su utilización. Principal error: si el cálculo mediante software arroja 13 cal/cm2, los
informes indican que el trabajador debe utilizar Categoría EPP 3 (mayor a 25 cal/cm 2). Este
criterio sólo se usa si la forma de determinar el nivel de riesgo es mediante tablas de tareas
(Categoría 1, 2, 3 o 4).
2) Otros de los aspectos más relevantes en los estudios, que se centran principalmente en el
uso de software y generalmente lo realizan especialistas en protecciones, tiene que ver con
las distancias de trabajo utilizadas en dichos estudios. Si no se levanta en terreno este dato,
se asume lo especificado en el software para una serie de equipos tipo (CCM, swicthgear,
tableros, etc.). Si bien esto es válido, sigue siendo muy importante el levantamiento
específico en terreno. En determinadas ocasiones, equipos muy antiguos tienen
configuraciones distintas a los equipos modernos. Este detalle arroja valores muy distintos
en relación a la distancia de trabajo, afectando notablemente los resultados finales.
Además, no se toma en cuenta que muchos equipos pueden ser intervenidos por el panel
frontal o por la parte trasera, lo que resulta también en distintas distancias y por lo tanto,
distintos valores de energía incidente según la posición del operador en los equipos
evaluados. Error: no se establece la distancia real de trabajo en terreno.
3) Como la mayoría de los especialistas que pueden leer este artículo, saben que la principal
ecuación para modelar los sistemas eléctricos en relación con el estudio de energía
incidente es IEEE 1584. Pero lamentablemente, esta ecuación sólo abarca hasta los sistemas
de 15 kV y por lo tanto, para sistemas en alta tensión, ya no sirve su aplicación.
Antiguamente, esto se resolvía mediante la ecuación de Lee, muy conservadora y
adoptando un criterio de flujo calórico y el cortocircuito trifásico (muy baja probabilidad de
ocurrencia en alta tensión). Lo cierto es que OSHA 1910.269 (Electric Power Generation,
Transmission and Distribution), hace mucho ya tiene establecido en el Anexo E el criterio
para realizar estudios de energía incidente en sistemas de alta tensión: el uso de ARC PRO,
 un software de Kinectrics, laboratorio reconocido de ensayos de arco eléctrico. Mediante
una serie de algoritmos, calcula la energía incidente en sistemas de potencia y arcos
eléctricos verticales y energía convectiva, además proporciona una base de datos de telas
que cumplen con los factores definidos. También es recomendable el cálculo de factores de
derrateo en aquellos casos de gran altura geográfica. Todos estos aspectos se encuentran
definidos en la citada norma OSHA y el NESC (National Electric Safety Code). Error: en
sistemas de alta tensión se utiliza la fórmula de Lee, no se hace referencia a los arcos
eléctricos monofásicos ni tampoco a los valores de derrateo por altura geográfica.
4) Por último, más que error, esto tiene que ver con actualizarse a los nuevos requisitos.
Adicionalmente a los parámetros eléctricos de los sistemas, la última edición de IEEE 1584-
incluye el análisis de la configuración de los electrodos y las dimensiones de los gabinetes o
tableros para estimar arcos eléctricos en caja o abiertos y su respectiva configuración en
sistemas menores a 15 kV. Se habla de sistemas horizontales, verticales, verticales con
barrera, abiertos, etc. Es decir, ya se ha podido establecer que la energía incidente es mucho
mayor, dependiendo de la configuración de los electrodos. Por lo tanto, las empresas que
ya han realizado estos estudios y que saben que su vigencia es de 5 años si no existen
cambios en el sistema eléctrico, deberían pensar en actualizar los análisis, especialmente
en puntos críticos del sistema, para no quedar fuera del rango establecido, con el riesgo de
una protección menor a la requerida en el sistema eléctrico que se interviene.

Insisto que esto va más allá de lo comercial. Un estudio de energía incidente de arco eléctrico debe
realizarse con responsabilidad ya que es una evaluación de riesgo eléctrico.

Las personas (los trabajadores) son lo más importante de esta ecuación…

Para más información, contacte a

César Muñoz Chacón (c.munoz@seguridadelectrica.cl), Especialista en Seguridad Eléctrica e

Ingeniero Eléctrico USACH, Certificado CESCP NFPA 70E. Gerente Técnico SEGURIDAD ELÉCTRICA
& FUEGO. www.seguridadelectrica.cl