ISSN 1045-6333

HARVARD
J OHN M. O LIN do ENTRE PARA L AW, mi CONOMÍA, Y segundo EGOCIOS

Principio de Pareto Y PRINCIPIOS

EN COMPETENCIA

Louis Kaplow

Documento de trabajo Nº 519

08/2005

Harvard Escuela de Derecho de

Cambridge, MA 02138

En este documento se puede descargar de manera gratuita en: The

Harvard John M. Olin Documentos de debate:

http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/

La Colección de Ciencias Sociales Red de Investigación de papel electrónico:

http://papers.ssrn.com/abstract_id=######
 Clases JEL A13, D63, H43

Principio de Pareto y los principios que compiten

Louis Kaplow *

Resumen

El principio de Pareto, el dicho aparentemente incontrovertible de que si todos los individuos prefieren algún régimen a otro,
entonces lo que debe sociedad, puede entrar en conflicto con los principios de la competencia. teorema de imposibilidad de Arrow y la
paradoja liberal de Sen son dos ejemplos notables. El trabajo posterior indica un sentido más amplio que el principio de Pareto conflictos
con los principios nonwelfarist. Este ensayo examina estos resultados, incluyendo varias ampliaciones de los mismos, y ofrece perspectivas
sobre el conflicto, basándose en el trabajo clásico y contemporáneo en la economía política y la psicología económica.

Próximo, El Nuevo Diccionario Palgrave de Economía, 2 Dakota del Norte Edición

*
La Universidad de Harvard y la Oficina Nacional de Investigación Económica. Estoy agradecido a Steven Shavell para comentarios y el Centro de M. Olin Juan
de Derecho, Economía y Negocios de la Universidad de Harvard para el apoyo financiero ..
 Principio de Pareto y los principios que compiten

Louis Kaplow

© Louis Kaplow. Todos los derechos reservados.

El principio de Pareto sostiene que si todos los individuos estrictamente prefieren un estado, régimen, o política a
otra, luego de que la selección se considera socialmente preferible también. Debido a la potencia de respaldo unánime, el
principio de Pareto ha sido comprensiblemente importante en el análisis económico normativo. A pesar de que el estricto
dominio de Pareto es poco probable que prevalezca cuando la sociedad es decidir entre alternativas verosímiles (para esto
requeriría que, literalmente, cada uno de millones prefiere el mismo resultado), el principio de Pareto, sin embargo ofrece una
orientación importante. En particular, el principio puede ayudar a elegir entre varios o descartar otras nociones de evaluación;
principios que resultan conflicto con el principio de Pareto pueden ser rechazadas en consecuencia. Alternativamente, si
algunos de los principios de la competencia parecen convincentes,

Las primeras secciones a seguir opinión dos conflictos bien establecidas entre el principio de Pareto y
ciertos principios de la competencia: (1951) teorema de imposibilidad de Arrow y (1970) paradoja liberal de
Sen. La siguiente sección presenta un trabajo más reciente que establece un conflicto general entre el
principio de Pareto y todas las nociones nonwelfarist, ya se refieran a los derechos, la justicia, u otras
concepciones de la justicia (aparte de las que se refieren sólo a la distribución del bienestar en sí). Una
sección final examina hebras a tierra clásico de la literatura, en la economía política y la psicología
económica, que ayudan a conciliar la tensión entre el principio aparentemente irreprochable Pareto y
principios nonwelfarist en conflicto, muchos de los cuales tienen un atractivo para los, los responsables
políticos y economistas como bien.

1. Teorema la flecha de la imposibilidad.

Quizás el más famoso ejemplo de conflicto entre el principio de Pareto y los principios de la competencia es el teorema (1951)
la imposibilidad de Arrow. Flecha procedimientos de elección social considerados diseñadas para generar un ordenamiento social
consistente (una clasificación completa y transitiva) a partir de los datos puramente ordinal sobre las preferencias de los individuos. En
una formulación del teorema de Arrow, los supuestos de dominio universal, (sin restricción en los individuos preferencias), la
independencia de alternativas irrelevantes (el orden social de las dos alternativas depende sólo de los individuos ordenamientos de esas
dos alternativas), nondictatorship (ningún individuo de preferencias determinan por completo las preferencias sociales), así como el
principio de Pareto que implican un orden social semejante es imposible.

-1-
 Una gran cantidad de literatura posterior explora si se relaja algunos de los supuestos de la Flecha modestamente
haría posibles procedimientos que producen robustos ordenamientos sociales. De particular relevancia aquí son los intentos de
debilitar el principio de Pareto. Como reconocimiento, de Campbell y Kelly (2002), estos esfuerzos no han tenido éxito: O hay
violaciónes frecuentes del Principio de Pareto o un solo individuo tendrá sustancial, aunque no completamente dictatorial
influencia.

Sin embargo, el teorema de Arrow no descarta la clase de funciones estándar, individualistas de bienestar social (SWF), las
asignaciones de utilidades de los individuos a una medida de bienestar social, que son totalmente compatibles con el principio de
Pareto. Considere el caso discreto, en el que hay norte individuos, T yo( X) es la utilidad de la yo º individual, y X es una descripción completa
del estado pertinente. Entonces podemos definir W (T 1 ( X), . . ., U norte( X)) como un SWF individualistas (llamado así porque sólo depende de
las utilidades de los individuos). Suponiendo, como es habitual, que W va en aumento en la utilidad de cada individuo, se deduce que,
para cualquier conjunto de funciones de utilidad de los individuos { T yo( x)}, W

proporciona un ordenamiento social completa y transitiva de todos los posibles estados sociales que es independiente de las
alternativas irrelevantes, no dictatoriales, y satisface el principio de Pareto. El criterio utilitarista clásico, W = 3 T yo( X), es un ejemplo de
un SWF tales.

La posibilidad de un SWF se restaura mediante la alteración marco de Arrow para permitir el dominio de
los procedimientos de elección social que consiste en utilidades de los individuos y no sólo sus ordenamientos. Este
enfoque implica comparaciones interpersonales de utilidad, que a mediados del siglo XX (y hasta cierto punto en
adelante) se evitaron en la economía del bienestar, siguiendo el argumento de Robbins. Como Robbins (1935, vii-x;
1938) él mismo aclaró en su segunda edición y un ensayo posterior, sin embargo, su argumento no era que las
comparaciones interpersonales no se deben hacer - de hecho, eran inevitables - sino que implican juicios de valor
en vez que no sean declaraciones científicamente verificables. Tanto la economía del bienestar moderno ha llevado
a cabo el análisis de los SWF que dependen de los servicios públicos de los individuos y no sólo los ordenamientos,

2. Sen LIBERAL paradoja.

En “La imposibilidad de un liberal paretiano,” Sen consideró si el principio de Pareto entra en conflicto con una noción
específica del liberalismo, describen posteriormente por muchos (incluyendo, en ocasiones, el propio Sen) como una especie de
liberalismo. Su condición se establece que existe de que ciertas decisiones acerca de lo que el ranking social debe reflejar la de un
individuo en particular, independientemente de otras consideraciones, incluyendo efectos sobre la utilidad de los demás. Esta
concepción y análisis de Sen del mismo está bien ilustrado por teniendo en cuenta su ejemplo muy discutida. Un individuo, a quien
llamaremos Prude, aborrece la literatura erótica, y una segunda, lascivo, lo adora. preferencias Ambos individuos, por otra parte, se
supone que se Meddlesome de la siguiente manera. Prude sería más molesto por lascivo de la lectura de una cierta novela lasciva
que leer por sí mismo, y lascivo obtendría más placer de mojigata de la lectura de la novela que la lectura de ella misma. Por lo tanto,
como se acaba de Prude entre la lectura de la novela y acaba lascivo leerlo, ambos prefieren la primera. Sin embargo, el principio
liberal de Sen insiste en que esta última sea la elección social: la preferencia de Prude contra su propia lectura del libro, ceteris
paribus, dicta social que Prude

-2-
no debe leer el libro, y del mismo modo el deseo del lascivo que leyó el libro paribus, ceteris, dicta que socialmente lascivo
debería leerlo. Por lo tanto, la elección que principio liberal de Sen considera socialmente mejor es uno que sería rechazado en
virtud del principio de Pareto.

Analíticamente, el resultado de Sen puede entenderse por referencia al concepto familiar de los factores externos. Lasciva de la
lectura del libro implica una externalidad negativa en Prude, mientras que Prude de leer el libro implica una externalidad positiva en lasciva.
(Compárese con el caso en el que lascivo disfruta moderadamente partidos fuertes que molestan enormemente su Prude vecino, y Prude
lugar no se molestaría para reemplazar su jardín de malas hierbas-montado con flores que haría las delicias en gran medida a su vecino
lascivo.) El no poder regular las externalidades, obviamente, puede violar la criterio de Pareto. Por otra parte, en el ejemplo de Sen, los dos
individuos - si se deja a sí mismos - estarían dispuestos a entrar en una ganga coasiana bajo las cuales Prude, en lugar de lascivo, lee el
libro (al igual que, en la variación, lascivo debe estar de acuerdo en abstenerse de fiestas ruidosas si Prude se obliga a sustituir sus malas
hierbas con flores). principio de Sen prohíbe implícitamente tanto la regulación gubernamental y el intercambio privado en el cual los
individuos renuncian mutuamente sus derechos liberales postuló. La prevención de la renuncia mutua, tanto por voto y por contrato
difícilmente puede parecer liberal, como sostiene Gibbard (1974) y muchos otros en una literatura muy elaborado, encuestados por
Suzumura (2005). De hecho, cualquier noción de que entre en conflicto con el principio de Pareto ha de suponer una oposición que
subyace a la libertad ya que una violación del principio de Pareto implica contravención de elección unánime. Algunos de escritura posterior
de Sen (por ejemplo, 1992, 144-46) defiende su principio liberal original, por razones de practicidad y la preocupación por el abuso del
poder gubernamental. Como será explorado en la sección 4, sin embargo, tales Millian (1859) justificaciones de los derechos pueden ser
de gran alcance, pero no son, en el fondo,

3. CONFLICTO ENTRE principio de Pareto Y TODOS LOS PRINCIPIOS NONWELFARIST.

Sen demostró que una formulación particular de un principio libertario, que lleva la implicación de que los efectos externos de una
especie no pueden ser reguladas, viola el principio de Pareto. Posteriormente, se ha preguntado en términos más generales, que las nociones de
derecho, la justicia, la equidad y el conflicto con el principio de Pareto. La respuesta, que resulta, es que prácticamente todos estos conceptos
hacen, siempre y cuando no dependen exclusivamente de las utilidades de los individuos - es decir, a menos que sean una reformulación de
asistencialismo

Para indicar el asunto con mayor precisión, podemos contrastar la SWF individualistas introducido previamente, W (T 1 ( X), . . .,
U norte( X)), que, por construcción depende sólo de las utilidades de los individuos, con el SWF más generalizada, Z (x) - que también se
puede escribir como Z (U 1 ( X), . . ., U norte( X), X).
En virtud de este último, el bienestar social puede depender de nada y, en particular, no tiene por qué depender exclusivamente de cómo el
estado pertinente X afecta las utilidades de los individuos. Por ejemplo, las nociones de mérito o del desierto preocupación si ciertas acciones
o atributos son recompensados, los principios de la demanda de justicia correctiva o retributiva que violaciónes norma específicos seguirse
por compensación o castigo, y así sucesivamente. Bajo cada uno de estos criterios nonwelfarist, sabiendo utilidad de cada individuo en el
estado X la información es insuficiente para formar un juicio social.

Kaplow y Shavell (2001) demuestran que si un SWF no es individualista, entonces se viola el principio de Pareto, si
uno hace una cierta suposición de continuidad. La hipótesis no es que la

-3-
SWF es continua en todos los aspectos. (Se permite, por ejemplo, que la violación infinitesimal de algún derecho podría causar una
reducción discreta en el bienestar social.) Más bien, se supone que existe algún bien que, si todos los individuos se dan más de lo mismo,
ceteris paribus (por ejemplo, manteniendo constantes violaciónes de los derechos), todos tendrán una mayor utilidad y, por otra parte, el
valor de la SWF cambia continuamente a medida que se cambia la cantidad de ese bien.

La prueba es más o menos como sigue. En primer lugar, si el SWF no depende solamente de las utilidades de los individuos,
deben existir dos estados que se evalúan de forma diferente a pesar de todos los servicios públicos que son lo mismo. Es decir, el SWF
nonwelfarist se supone, por lo menos en un caso, para clasificar los estados de manera diferente a causa de una diferencia nonwelfare.
Ahora, teniendo cualquiera de los dos estados rangos inferiores, se puede aumentar ligeramente la asignación de dicho bien de todos. Por
continuidad, si ese aumento es suficientemente pequeño, el estado de menor rango debe todavía ser clasificado más bajo. Sin embargo,
ya que todos los individuos tenían niveles iguales de utilidad en los dos estados iniciales, cada individuo en el estado modificado ahora
tiene mayor utilidad, por lo que es Pareto prefiere a pesar del hecho de que el SWF nonwelfarist postulado lo ubica inferior. Por lo tanto,

Una manera de entender el conflicto entre el principio de Pareto y todos los principios nonwelfarist es reflexionar sobre el hecho
de que un archivo SWF nonwelfarist por definición da algo de peso en algunos casos a un factor independiente de su efecto sobre las
utilidades de los individuos. Podemos comparar un estado que se prefiere a causa de este factor nonutility a un estado que es por lo demás
idéntico, excepto que todos los individuos son un poco mejor con respecto a algunos productos básicos. En otras palabras, un archivo SWF
nonwelfarist, por su naturaleza, a veces sacrifica el bienestar, y nada en las reglas de la lógica la posibilidad de que el sacrificio de bienestar
se confirma prorrata.

El trabajo posterior ha generalizado y extendido este teorema. (2002) encuesta de Campbell y Kelly
señala que la prueba de Kaplow y Shavell (2001) no requiere que el SWF a ser una función, en lugar de una
relación binaria; que esta relación no tiene que ser totalmente transitivo, solamente acíclico; y que se requiere
continuidad única inferior. En otro orden de cosas, Suzumura (2005) deriva una especie de contrario, a saber,
dada la indiferencia de Pareto (si todo el mundo es indiferente entonces la sociedad es indiferente - un
principio implícito en el asistencialismo), la elección social debe respetar el principio débil de Pareto (la versión
definida en el principio de esta entrada), así como la fuerte principio de Pareto (si todo el mundo prefiere
débilmente una alternativa y al menos un individuo prefiere estrictamente, entonces es socialmente preferida).
Este teorema requiere dos supuestos adicionales:

Kaplow y Shavell (2002) también ofrecen una demostración complementaria del conflicto entre los principios nonwelfarist y el
principio de Pareto. Si se restringe atención a la configuración simétrica - aquellos en los que todos los individuos estarán situados en el -
entonces cualquier principio de conflictos nonwelfarist con el principio de Pareto en todos los casos en los que su clasificación se
diferencia de uno puramente asistencialista. Porque todo el mundo se ve afectado de forma idéntica, debe ser que, cada vez que se
sacrificó cualquier cantidad de bienestar agregado, el bienestar de todos y cada uno se sacrifica. La importancia de este resultado es que
muchas tradiciones están a favor de la evaluación de los principios de la sociedad guía en situaciones hipotéticas que, ya que están
diseñados para crear una organización imparcial

-4-
punto de vista, tener un carácter simétrico. Consideremos, por ejemplo, la posición original de Rawls (1971) - con las formulaciones anteriores
importantes del mismo por Harsanyi (1953) y otros - en el que se toman los individuos que no tienen conocimiento de sus propias características.
Del mismo modo, los preceptos de la Regla de Oro y, en relación con esto, de (1785) categórica demanda imperativo de Kant, en esencia, que se
examinan las reglas como si ambas consecuencias positivas y negativas fueron confirmadas simétricamente por todos. Dado que, como se ha
señalado, todas las opciones de configuración simétrica implican estrictas ranking de Pareto (excepto en los casos en los cuales todos son
indiferentes), admitiendo un principio nonwelfarist conlleva la idea de que el estado social preferido es sistemáticamente una en la que todo el
mundo está en peores condiciones.

4. perspectivas sobre el conflicto.

El criterio de Pareto es un principio fundamental. Sin embargo, entra en conflicto con los principios nonwelfarist - ya sea que
se refieren a los derechos, la justicia o la equidad - y algunos de estos principios tienen aparente apelación. ¿Cómo puede conciliarse
esta tensión? Que el principio de Pareto debe ser visto como lo más importante es sugerida por la pregunta retórica: ¿A quién va uno
haciendo bien, hacer justicia, o ser justo si cada posible beneficiario con ello se peores condiciones? Además, como Sidgwick (1907) y
otros han preguntado, si algo como utilidad no subyacen a los derechos y conceptos relacionados, por lo que el criterio es la lista
adecuada de los derechos determina en primera instancia y cómo, en principio, debería resolverse los conflictos inevitables entre
diferentes derechos? Una posible reconciliación es sugerido por las líneas de pensamiento que tienen sus raíces a prominentes
economistas políticos de una época anterior (entre otros), como más recientemente elaborado en Kaplow y Shavell (2002).

La relación entre el principio de Pareto y otros principios aparentemente atractivos puede entenderse por referencia a lo
que se conoce como teorías morales de dos niveles. (Ley contra utilitarismo de la regla viene a la mente, aunque esa distinción un
tanto problemática es sutilmente diferente de la que se trate.) Como sugiere Hume (1751), Molino (1861), y Sidgwick (1907), uno
puede imaginar un primer nivel principio (como la utilidad) que ofrece nuestra evaluación ideal de los estados (que corresponden a
un SWF) y también numerosos principios de segundo nivel (por ejemplo, que uno debe mantener las promesas, decir la verdad, no
matar a otros) que son utilizados como guías de los individuos en su conducta diaria. declaraciones prominentes posteriores de
este punto de vista incluyen Harrod (1936), Rawls (1955), y, más ampliamente, Hare (1981).

Poner en un marco de optimización más explícito, el principio de primer nivel sirve como la función objetivo y
posibles principios de segundo nivel constituyen el universo de políticas viables. Este conjunto factible se supone que
está limitada por límites de la naturaleza humana y las instituciones humanas. En consecuencia, el esquema óptimo -
tomada aquí para consistir en el subconjunto óptimo de los principios de segundo nivel - será sólo el segundo mejor. Los
límites antes mencionados hacen que cualquier intento de ejecución directa de la primera y mejor criterio - mando que
cada uno en su actuar a título individual o institucional siempre con el fin de maximizar el bienestar social - inferior al
empleo de las segundas mejores principios que, inevitablemente, se desvían de la primera -mejor criterio (bienestar) en
algunos casos.

El primer tipo de justificación se basa en los costos de toma de decisiones, la complejidad, limitado

-5-
información, auto-control limitado (por ejemplo, miopía), y así sucesivamente. Estas consideraciones implican que toda clase de
comportamiento, incluyendo algunos tipos que no tienen efectos interpersonales, debe ser guiada por reglas. Por otra parte, dada la
naturaleza de los problemas que dichas normas están diseñados para hacer frente, es inevitable que las reglas no requieren actuaciones de
un cálculo completo de bienestar social y por lo tanto va a mandar a veces un comportamiento que difiere de la primera con mejores
resultados. Este conflicto casi no hace que el primer principio de mejor menos de un ideal, sólo uno que no es perfectamente realizable en la
práctica.

En segundo lugar, la naturaleza de la motivación humana, en particular el problema de interés cabining sí mismo, proporciona
otra razón por la que los comandos individuales sensata e institucionales a veces se desvían de una preocupación pura para las
utilidades de los individuos y por lo tanto ofrece otra cuenta del conflicto entre el principio de Pareto (visto aquí como un aspecto de la
finalidad social de primer nivel) y principios nonwelfarist seductor (entendidas como reglas de segundo nivel). Enfatizado por Hume, Mill y
Sidgwick, y también por Smith (1790) y Darwin (1874), esta línea de pensamiento se basa en lo que puede llamarse la psicología moral.
Como consecuencia de la evolución biológica y social, las emociones humanas pueden ayudar a canalizar el comportamiento de una
manera positiva. El oportunismo - ya sea a través de engaño, el robo, o la agresión - puede verse limitada por la perspectiva de los
sentimientos de culpa o desaprobación social. La cooperación puede fomentarse por sentimientos internos positivos anticipados o elogios
por otros. Dos ejemplos conocidos son el impulso retributiva, la perspectiva de lo que puede disuadir la agresión, y el deseo de
aprobación social, que puede inhibir el oportunismo y fomentar la colaboración constructiva. Dadas las limitaciones de la evolución
biológica (límites en el altruismo, así como la tendencia de los mecanismos evolucionado para ser especializados), limitaciones en la
inculcación sociales (incluyendo el hecho de que gran parte se dirige a los niños pequeños), y los factores mencionados con respecto a la
primera justificación para las reglas de segundo nivel, no es sorprendente que los preceptos resultantes a veces se desvían de la primera
mejor. Una vez más, esta brecha no pone en tela de juicio la supremacía de la primera mejor ideal como una cuestión de principio.
(Curiosamente, sin embargo, esta segunda explicación sugiere que la fuerza emocional se asocia con criterios morales - diversas
nociones de lo que es correcto, justo, o justo - que entran en conflicto con el principio de Pareto, lo que ayuda a explicar por qué nuestras
intuiciones pueden estar en tensión con pura asistencialismo en algunos lugares.)

Ambas hebras perdurables de pensamiento que ayudan a conciliar el conflicto entre el principio de Pareto y las nociones
nonwelfarist están relacionados con el aumento más reciente interés en la intersección de la economía y la psicología, a menudo bajo la
rúbrica de la economía del comportamiento. Al igual que Tversky y Kahneman (1974) han estimulado la investigación en métodos
heurísticos y sesgos en una gama de ajustes económicos, Baron (1993) y otros han documentado fenómenos similares - como la
generalización excesiva - en el pensamiento moral de los individuos. Del mismo modo, muchos investigadores, entre ellos Frank (1988) -
intervenir siguientes declaraciones provocadoras por Darwin (1874) y Wilson (1975) - han revitalizado el interés de Smith en las
emociones humanas como las fuerzas que guían el comportamiento humano, aunque no siempre de una manera ideal.

La discusión anterior sugiere que, en la regulación del comportamiento de los individuos, distintos criterios normativos que entran en
conflicto con el principio de Pareto puede, sin embargo, de manera útil fomentar el bienestar y por lo tanto, en el fondo, ser coherente con la
fuerza subyacente de ese principio. Estas nociones nonwelfarist también pueden ser relevantes para la promoción del bienestar de otros, razones
relacionadas. Como se ha argumentado extensamente por Bentham (1822-1823) en sus escritos constitucionales y Mill (1859) en En

-6-
Libertad, segunda mejores reglas, obviamente, pueden desempeñar un papel importante en la limitación oficiales del gobierno.
Además, dado que muchos de los criterios nonwelfarist existen debido a su relación con la promoción del bienestar, que pueden
ser útiles en las normas de proxy algunos ajustes. Por último, debido al aspecto afectivo de muchos principios nonwelfarist, una
cuenta completa neobienestarista sería incorporarlas porque son en parte constitutiva de las utilidades de los individuos. Tenga en
cuenta que, en cada caso, ya que la relevancia de criterios nonwelfarist radica en el avance del bienestar, no hay inconsistencia
conceptual con la motivación última de la ley de Pareto a pesar de que las normas de segundo nivel nonwelfarist en su cara se
desvían de la primera postulada nivel ideal.

En suma, una comprensión completa de la relación entre el principio de Pareto y otras posiblemente compiten
principios normativos, implica muchas dimensiones. El análisis formal de estos principios revela la existencia de un conflicto
de fondo, lógico. El examen de las literaturas en otros campos de la economía y de otras disciplinas, sin embargo, sugiere
una armonía fundamental.

-7-
BIBLIOGRAFÍA

Arrow, KJ 1951. Elección social y valores individuales. Nueva York: Wiley. Baron, J. 1993. La moral y la elección
racional. Boston: Kluwer Academic Publishers. Bentham, J. 1822-1823 [1990]. Valores contra mal gobierno y otros
escritos constitucionales para
Trípoli y Grecia. P. Schofield, ed. Oxford: Oxford University Press.
Campbell, DE, y Kelly, JS 2002. Imposibilidad teoremas en el Marco Arrovian, en
Manual de la Elección Social y Bienestar Social, vol. 1. KJ Arrow, AK Sen, y K. Suzumura, eds. Amsterdam:
Elsevier Science, 35-94. Darwin, C. 1874 [1998]. El origen del hombre; y la selección en relación al sexo. Segunda
ed.
Amherst, NY: Prometheus Books. Frank, HR 1988. Pasiones dentro de lo razonable. Nueva York: WW Norton & Co.
Gibbard, A. 1974. Un Pareto consistente Reclamación Libertario. Journal of Economic Theory 7: 388-

410.
Hare, RM 1981. El pensamiento moral: sus niveles, Método y punto. Oxford: Oxford University
Prensa.
Harrod, RF 1936. El utilitarismo revisado. Mente 45: 137-156.
Harsanyi, JC 1953. Cardinal utilidad en la economía del bienestar y en la Teoría de la asunción de riesgos.
Diario de la economía política 61: 434-435. Hume, D. 1751 [1998]. Investigación sobre los principios de la moral. TL
Beauchamp, ed. Oxford: Oxford University Press. Kant, I. 1785 [1997]. Fundamentación de la metafísica de las
costumbres. M. Gregor, trans. y ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Kaplow, L. y Shavell, S. 2001. Cualquier método no basado en el bienestar de la evaluación política viola la
Principio de Pareto. Diario de la economía política 109: 281-86. Kaplow, L. y Shavell, S. 2002. Equidad frente
Bienestar. Cambridge, Mass .: Harvard Univ.
Prensa.
Mill, JS 1859. Sobre la libertad. Londres: JW Parker. Mill, JS 1861 [1998]. Utilitarismo. R. patata a la inglesa, ed. Oxford:
Oxford University Press. Rawls, J. 1955. dos conceptos de Reglas. Philosophical Review 64: 3-32. Rawls, J. 1971. Teoría
de la justicia. Cambridge, Mass .: Harvard University Press. Robbins, L. 1935. Un ensayo sobre la naturaleza e importancia
de la ciencia económica. Segunda ed.

Londres: Macmillan.
Robbins, L. 1938. Las comparaciones interpersonales de utilidad: Un Comentario. Diario económico 48:
635-41.
Sen, AK 1970. La imposibilidad de un liberal paretiano. Diario de la economía política 78: 152-
157.
Sen, AK 1992. Mínimo libertad. Economica 59: 139-159. Sidgwick, H. 1907 [1981]. Los métodos de la
ética. Séptimo ed. Indianapolis: Hackett
Compañia de publicidad. Smith, A. 1790 [1976]. La teoría de los sentimientos morales. ed Sexta. Oxford:
Oxford
Prensa de la Universidad.
Suzumura, K. 2005. welfarismo, los derechos individuales, y la equidad procesal, en Manual de
Elección Social y Bienestar Social, vol. 2. KJ Arrow, AK Sen, y K. Suzumura, eds. Amsterdam:
Elsevier Science (en prensa).

-8-
Tversky, A. y Kahneman, D. 1974. Juicio bajo incertidumbre: Heurísticas y sesgos.
Ciencia 195: 1124-1131. Wilson, EO 1975. Sociobiología: la nueva síntesis. Cambridge, Mass .: Harvard
University
Prensa.

-9-