Você está na página 1de 3

ALEGATO DE APERTURA

1.- En cuanto a los alegatos de apertura, en calidad de abogado de la parte Agraviada,


debo indicar que la sentencia absolutoria venida en apelación, no se encuentra dictada
de acuerdo a ley, en vista de que no se ha valorado los medios probatorios actuados en
el juicio oral.

2.- así mismo debo indicar que el juzgado no ha compulsado adecuadamente las pruebas
que contiene la causa, es así que cuando refiere el juzgado que no ha podido establecer
la coautoría de los acusados, no está en lo cierto porque sabemos que la coautoría,
conforme a lo definido por el código penal en su artículo 28°, es aquella donde los que
cometen el hecho punible, existe una intención común de realizar un delito, es decir debe
forjar en común esta voluntad. En este sentido conforme a las pruebas se tiene que los
acusados para cometer el delito previamente han concertado y concluido el hecho
punible atribuido a los acusados, circunstancias estas que está demostrado con sus
declaraciones policiales, que se realizaron de forma legal con intervención del ministerio
público, así como su abogado defensor que les ha asistido “manifestando y/o consignando
que se han constituido en el terreno de “WACUYOPATA” Para realizar barbecho”.

3.- así mismo en la sentencia materia de apelación, no se ha valorado el certificado de


posesión a favor del agraviado, el acta de constatación fiscal y policial, las vistas
fotográficas, y la ministración provisional otorgada a favor del agraviado, es por ello que
nuestra pretensión es, que se revoque la Sentencia Absolutoria, venida en grado de
apelación.

ALEGATO DE CIERRE

1.- DE LOS HECHOS. - Que, el agraviado Fidel Zevallos Enríquez, es posesionario de una
parcela de terreno de aproximadamente 4000m2, desde el año 2005, terreno denominado
“WACUYOPATA”, ubicado en la comunidad de Choaquere, del Distrito de
Challhuahuacho, provincia Cotabambas, Departamento de Apurímac, el mismo que
cuenta con colindancias bien definidas; ESTE, Marcelino Huillca Peña; OESTE, Mauricio
Cabrera Gallegos; NORTE, Carretera hacia la comunidad de Choaquere; SUR, Jacinta
peña.

2.- es así señor Magistrado que en fecha 02 de setiembre del año 2015, aproximadamente
a la 16 horas el agraviado recibe una llamada de su progenitora Mery Vicentina Enríquez
Peña, quien le comunica que los denunciados Héctor, Alicia Sonia Rudy, Carolina y Fredy
Huamaní Peña habían ingresado de manera violenta al interior de la parcela ya descrita,
con un tractor agrícola, rompiendo una parte del enmallado, donde empezaron a arar
(roturar) el terreno que se encontraba sembrado con semilla de papa, haba y pasto
mejorado, así mismo arrancaron plantas silvestres, pinos y demás plantas que se
encontraban en el lugar, denunciados que también se habrían llevado tres picos, 4 palas,
4 bolsas de cemento y 100 metros de malla ganadera, que tendría un costo aproximado
de s/15000.00 soles.

3.- así mismo el día 07 de setiembre del año 2015, los denunciados nuevamente vuelven a
ingresar a la parcela antes descrita, para continuar removiendo el terreno con el tractor
agrícola, donde incluso el agraviado fue agredido físicamente por los denunciados,
específicamente por la persona de Héctor Huamaní Peña, como consecuencia del mismo
los denunciados habrían producido daños en la siembra de papa, haba y pasto mejorado.

4.- En el presente caso, el juzgado emite Resolución Absolutoria a favor de los acusados,
Carolina, Sonia, Rudy Y Alicia Huamaní Peña, no valorando el juzgado de forma correcta
las pruebas actuadas, basándose principalmente en el razonamiento expuesto en el
quinto considerando de la parte considerativa al sostener “LA VALORACIÓN CONJUNTA Y
RAZONADA DE LA PRUEBAS ACTUADAS EN EL JUICIO ORAL, NO SE HA GENERADO EN EL
MAGISTRADO A CARGO DEL JUZGADO, LA PLENA CONVICCIÓN DE GRADO DE CERTEZA DE
LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE USURPACIÓN SUB
TIPO DE USURPACIÓN AGRAVADA, EN AGRAVIO DE FIDEL ZEVALLOS ENRÍQUEZ, POR QUE EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO NO HA CUMPLIDO CON EFECTUR UNA IMPUTACIÓN
NECESARIA A UNA PERSONA DETERMINADA, CON NIVEL DE VINCULACIÓIN ETC, ASÍ MISMO
SE INDICA QUE LOS INTEGRANTES DE LA FAMILIA HUAMANÍ PEÑA SIMPLEMNETE HAN SIDO
DENUNCADOS POR EL DELITO, MAS NO SE HA DEMOSTRADO QUIEN O QUIENES HAN ASUMIDO
EL CONTROL O DIRECCIÓN EN SU CASO DE LA COMISIÓN DEL DELITO , NO SIENDO SUFICIENTE
ELABORAR UNA TESIS ATRIBUTIVA DEL DISVALOR DEL DERECHO DE POSESIÓN, MAS SI EN EL
CURSO DEL PROCESO SE HA DEMOSTRADO QUE LAS CERTIFICACIONES NO REPRESENTAN LA
REALIDAD DE LAS POSESIONES CONLLEVANDO A QUE NO SE PUEDE ATRIBUIR PERSONALMENTE
A CADA ACUSADO SU CONDUCTA PROPIA ADICIONALMENTE A ELLO SE AGREGA LA FALTA
DE LA DELIMITACIÓN DE LOS TERRENOS PARA ASUMIR EN FORMA DETERMINANTE LA
RESPONSABILIDAD PENAL, HECHO QUE LA PARTE AGRAVIADA Y EL MINISTERIO PÚBLICO
DEBIERON DE DEMOSTRAR CON PRUEBAS CONTUNDENTES” (ES LO QUE SEÑALA EL JUZGADO)

5.- Dicha conclusión al que arriba el juzgado no se encuentra acorde a la realidad y


pruebas actuadas en el juicio oral, es decir que el juzgado no ha compulsado
adecuadamente las pruebas que contiene la causa es así que cuando refiere el juzgado
que no se ha podido establecer la coautoría de los acusados, NO ES CIERTO, por que
sabemos que la coautoría.- es aquella donde los que cometen el hecho punible exista una
intensión común de realizar un delito, es decir deben forjar en común esta voluntad, en
este sentido conforme a las pruebas desarrolladas se tiene que los acusados para cometer
el delito previamente han concertado y concluido el hecho punible atribuido a los
acusados, circunstancias estas que está demostrado en las declaraciones policiales, en
donde de manera uniforme señalan que el dos de setiembre DE 2015 nos constituimos al
terreno de WUACUYOPATA para realizar barbechos en el terreno, realizándolo con tractor
agrícola en un área de 500 m2 aproximadamente con crecimiento de pastos naturales y
una parte de raigrás .

6.- Así mismo las acusadas carolina Rudy y Alicia Huamani peña declaran en este mismo
sentido, declaraciones estas que han sido aceptadas en el acto del juicio oral, de parte
de la acusada Rudy Huamaní peña al indicar que si entró al inmueble juntamente con los
demás

7.- Que Sonia Huamaní peña indica que el día 02 de setiembre del año 2015, sembraron
papa con tirapié y de Alicia Huamaní peña que indica que entro a sembrar con un pico,
a excepción de las demás acusados que sínicamente niegan al momento de declarar en
el juicio oral, al indicar que ellos recién se hicieron presentes en el terreno en horas de la
tarde lo cual es completamente contradictorio con la primera declaración ante la
comisaria de la pnp, de challhuahuacho en presencia del fiscal y su abogado, de tal suerte
que estos medios probatorios están demostrados la coautoría de los acusados que no ha
sido valorado con justo criterio por parte del juzgado.

8.- de la misma manera el juzgado manifiesta que en el curso del proceso se ha


demostrado que las certificaciones no representan la realidad de las posesiones,
apreciación que también no es cierta, porque el juzgado no ha valorado de manera
conjunta las pruebas al respecto, toda vez que no toma en cuenta el:

 Certificado de posesión, emitido a favor del Agraviado


 Acta de Constatación Fiscal. - en donde se verificó en la parcela de posesión del
agraviado que las mallas ganaderas habían sido cortadas, los palos tumbados con
sus respectivas mallas, la tierra removida con tractor.
 Acta de Constatación Policial. - en donde verifican que si existen tales mallas
ganaderas, y toda la parte inferior del predio con movimiento de tierra dañado.
 Tomas fotográficas, donde se observa arbustos, semillas de pastos, tierra con grama
removida, y un cerco de piedras.
 Ministración Provisional otorgada a favor del Agraviado Fidel Zevallos Enríquez.
Concluyendo el alegato de cierre, conforme se ha indicado anteriormente se tiene
que el juzgado no ha valorado de manera integral las pruebas actuadas en la
causa, menos ha realizado un análisis lógico jurídico de las mismas, lo que ha
conllevado a emitir la resolución ilegal, motivo por el cual solicito que la sentencia
venida en grado de apelación, con mejor análisis de los hechos y pruebas actuadas
sea revocada.

Você também pode gostar