PODER JUDCIAL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE RECURSO CASACION N.° 1445.2018/NACIONAL PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO. risiin preventiva y peligro de fuga ‘Sumilta, 1. La institacién de la priston preventive tiene como un Dresupuesto-objetivo © eausales para imponera, Ia consecucién de fines constitucionalmente legitimos y congruentes eon la naturaleza de medida en cuestin, que legalmente o en clave de Derecho ordinario se traduce en la presencia de los peligros de fuga y de obstaculizacion (perkculum Uertatis) ~en pureza, de una sospecha consistente por apreciacion de las circunstancias de tale riesgos~ del caso espectic. Asimismo, como “objeto” Ia prisién preventive debe concebirsela tanto en su adopeién como en su mantenimiento como una medida de aplicacién excepeional,subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecucién de dichos fines u objetivo. 2. El juicio de ponderacion ha de tener en cuenta, en orden al peligro o riesgo de fuga o sustraccion de Ia aceid de la justicia -con mayor © menor intensidad segin el momento en que debe analizarse la viabilidad de la medida de coercién personal en orden al estado y progreso de la investigacién-, lo dispuesto en ef articulo 269 del Cédigo Procesal Penal ~que reconoce diversos pardmetras sobre aspectos que deben analizarse al rmiomento de decir sobre ests peligros-. Es de destaca, de un lado, cl anigo y Is gravedad de la pena; y, de otro lado, la posicién 0 acttud del imputado ante ef dao ocasionado por el delitoatibuido, y su comportamiento procesal en la causa o en otra, respecto @ Su voluntad de sometimiento a la accién de la justcia. 3. El julcio de peligrosismo debe ser afimacién de un riesgo concreto -al e330 expecifico-.. No puede afirmarse de acuerdo con criterios abstractos © cexpeculaciones, No debe considerarse de forma aislads ninguno de estos aspectos 0 circunstancias, sino debe hacerse en relacién con los otros. El riesgo ha de ser grave, evidente. Ha de optase, a final de cuentas, desde el caso conercte, que cl estindar para la eonviecién Judicial en este punto, no es la sospecta grave o fundada exigible para la determinacién del fimus coms dcii, sno jutificar la existencia de radios suficientes, a disposicion de! imputado, para perpetar la fuga ~SENTENCIA DE CASACION- Lima, once de abril de dos mil diecimeve VISTOS: en audiencia pablica: el recurso de casacin por quebrantamiento de precepto procesal e infraccion de la garantia de motivacion interpuesto por la defensa del encausado NESTOR ANTONIO CosTA LOPEZ contra el auto de vista de fojas mil quinientos dos, de veintidés de agosto de dos mil dieciocho, que confirmando el auto de primera instancia de fojas mil cuatrocientos treinta y cinco, de siete de agosto de dos mil dieciocho, declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva en su contra por el plazo de treinta y seis meses planteado por el Fiscaleet, PODER RIDCIAL RECURSO CASACION Ne 1145-2018/NACIONAL, Provincial; con lo demas que contiene; en el proceso penal que se le sigue por delito de lavado de activos y pérdida de dominio en agravio del Estado. Ha sido ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que por Disposicién Fiscal de fojas ciento diecinueve, de cinco de agosto de dos mil dieciocho —del cuaderno de casacién-, el Fiscal de Supraprovincial Corporativo Especializado en Delitos de Lavado de Activos y Pérdida de Dominio formaliz6 investigacién preparatoria contra Néstor ‘Antonio Costa Lépez y otros por delito de lavado de activos en agravio del Estado, SEGUNDO. Que mediante requerimiento de fojas una, de cinco de agosto de dos mil dieciocho, el fiscal solicit6 al Juez de Investigacién Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupcién de Funcionarios dicte mandato de prisin preventiva contra el encausado Néstor Antonio Costa Lépez. EI citado Juez de Investigacién Preparatoria por auto de fojas mil cuatrocientos treinta y cinco, de siete de agosto de dos mil dieciocho, previa audiencia, estimé el requerimiento de prisién preventiva por el plazo de treinta y seis meses. Contra esa decisién recurrié en apelacién el imputado Costa Lépez. TERCERO. Que la Sala Penal Superior por auto de vista de fojas mil quinientos dos, de veintidés de agosto de dos mil dieciocho, confirmé el auto de primera instancia que declaré fundado el requerimiento de prisién preventiva. CUARTO, Que el encausado Costa Lépez interpuso recurso de casacién por escrito de fojas mil quinientos treinta y siete, de seis de setiembre de dos mil dieciocho. Mencioné el acceso excepcional al citado recurso y cité, al efecto, el articulo 427, apartado 4, del Cédigo Procesal Penal. Invocé como causales de casacién; quebrantamiento de precepto procesal, violacién de precepto ‘material, infraccién de la garantia de motivacién y apartamiento de la doctrina jurisprudencial (articulo 429, incisos 2, 3, 4 y 5, del Cédigo Procesal Penal). Desde el acceso excepcional al recurso de casaci6n pidié se acepte examinar el auto de vista en casacién, a cuyo efecto introdujo trece temas, que se refieren, globalmente, a la necesidad de indicios de criminalidad graves y fundados de los delitos atribuidos, a la exigencia de acreditacién de los elementos de los tipos legales atribuidos, a los alcances del tipo penal de organizacién criminal, a la confirmacién del peligro de fuga, y aleon, PODER ROCAL RECURSO CASACION Ne 1145-2018/NACIONAL incumplimiento de las directrices de la sentencia casatoria mimero 631- 2015/Arequipa, Concedido el recurso de casacién por auto de fojas mil quinientos setenta, de catorce de setiembre de dos mil dieciocho, se elevé el cuaderno a este Supremo Tribunal con fecha dos de octubre de dos mil dieciocho. QUINTO. Que cumplido el trémite de traslados a las partes recurtidas, este Tribunal de Casacién por Ejecutoria Suprema de fojas ciento cuatro, de diecisiete de enero de dos mil diecinueve, solo admitié a tramite el citado recurso por las causales de quebrantamiento de precepto procesal y violacion de la garantia de motivacion (articulo 429, incisos 2 y 4, del Cédigo Procesal Penal). Se estableci6 que el objeto materia de examen casacional esté referido al precepto vinculado al peligro de fuga. Existen diversas reglas que definen lo que debe entenderse por este enunciado legal y cémo ha de resaltarse, por ejemplo, el arraigo para determinar si este presupuesto material se cumple 0 no en clave de proporcionalidad. SEXTO. Que instruido el expediente en Secretaria, sin haberse presentado alegaciones ampliatorias, sefialada fecha para la audiencia de casacién el tres de abril de dos mil diecinueve, ésta se realiz6 con la concurrencia de la doctora Giulliana Loza Avalos, defensora del imputado recurrente. SEPTIMO. Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo dia, por unanimidad, se acordé que redacte Ia sentencia casatoria y se pronuncie en la audiencia de lectura de la misma el dia de la fecha. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que el auto de vista impugnado en casacién establecid, en relacién al peligro de fuga, que la actividad de secretario arbitral —labor del casacionista recurente- no. tiene la condicién laboral de trabajador dependiente de carécter permanente, y que la otra actividad que realizaba era a que llevaba a cabo en la empresa que esta siendo cuestionada en el proceso por las compras de los vehiculos antes mencionados; por tanto, a su juicio, no constituye vinculo laboral sélido. Si bien el Tribunal Superior reconocié que el imputado impugnante tiene familia (conforme al certificado matrimonial que adjunta, la partida de nacimiento de su menor hijo) y un inmueble sujeto a hipoteca, la existencia del arraigo que se demuestra es de “mediana intensidad”.