DERECHO PENAL

PARTE GENERAL

DEFINICIONES DE DERECHO PENAL

Cuello Cal�n: "conjunto de leyes que determinan los delitos y las penas que el
poder social impone al delincuente".
Von Liszt: "conjunto de reglas jur�dicas establecidas por el Estado que asocian el
crimen como hecho a la pena como leg�tima consecuencia".
S. Soler: "parte del derecho que se refiere al delito y a las consecuencias que
�ste acarrea, esto es, generalmente la pena".
Mezger: "conjunto de normas jur�dicas que regulan el ejercicio del poder punitivo
del Estado; conectando en el delito la pena como consecuencia jur�dica".
Nosotros podemos decir que es "el conjunto de normas jur�dicas que se refieren al
delincuente, al delito y a las pena".

CARACTER�STICAS DEL DERECHO PENAL

1.- Es un derecho p�blico. El Estado es el �nico que puede fijar cu�les son las
conductas il�citas, es decir, cu�les son las infracciones punibles.
Luego, es un derecho de tipo social que establece medidas para prevenir y reprimir
los delitos, s�lo por el Estado en uso de la soberan�a.
2.- Castiga las conductas externas. Luego, se dice que el derecho penal es un
derecho regulador de conductas externas.
Entonces, se dice que no se pena el hecho de pensar.
Se castiga la conducta externa cuando se transgrede la ley o el derecho. Para
Carrara "con el pensar no se puede delinquir.
3.- Es un derecho normativo. Es decir, cuando el individuo comete un hecho punible
o una infracci�n punible estar�a violando una norma.
El derecho penal establece prohibiciones, normas y mandatos que deben ser
observados estrictamente por los destinatarios (Polaino).
4.- Es un derecho valorativo. El derecho penal para sancionar elige conductas que
tengan un significado importante. Se aquilatan las conductas importantes, no toda
actuaci�n va a ser una infracci�n penal.
5.- El derecho penal a finalista. Tiene como fin velar por el respeto de la norma.
Para el bienestar com�n y por ser finalista es un derecho destinado a corregir.
6.- El derecho penal es un sistema discontinuo de ilicitudes, vinculado esto con el
aspecto normativo y valorativo. Cuando la conducta il�cita es importante y viola o
causa detrimento a una persona, el legislador la eleva a la calidad de delito, no
se castigan todos los actos del ser humano, sino los que tengan relevancia en el
plano social; ej., aborto.
7.- El derecho penal es un derecho sancionatorio o punitivo, es decir, que castiga
los actos delictivos. Ampara y protege bienes jur�dicos de importancia. Luego al
sancionar se protegen estos bienes.
Por lo anterior, se dice que no es declarativo de derechos.
8.- Es un derecho personal�simo. Las penas y sanciones se aplican exclusivamente a
la persona que cometi� el delito. Hoy no responden los parientes ni los hijos por
los hechos delictivos de otros. Ejem., 93 n? 1 C.P.

ASPECTOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO PENAL

Se habla de un derecho penal sustantivo o com�n o material, cuando se refiere
exclusivamente al delito, a las penas y tambi�n al delincuente.
Derecho penal adjetivo o formal, son las normas de procedimiento o de
enjuiciamiento para aplicar la ley a un caso concreto, ejem. CPP.
Derecho penal ejecutivo, el que aplica y ejecuta penas, adem�s de medidas de
seguridad (79 CP).
Derecho penal subjetivo, la facultad del Estado de fijar penas. Es las perspectiva
abstracta del derecho penal. Cuando se hace efectivo el derecho punitivo es
exclusivamente en virtud de una ley (1?, 18, 80 CP).
Derecho penal objetivo, conjunto de leyes y normas que definen los delitos y las
penas (derecho concreto).

EVOLUCI�N DEL DERECHO PENAL

Se dice que no hay ley m�s antigua que la ley penal, as� se encuentran el C. de
Hamurabi de 2000 a�os antes de Cristo, que conten�a m�s de 100 leyes penales; las
leyes de Drac�n, etc. Pero s�lo se trata de leyes penales, no de un derecho penal.
En las sociedades primitivas se castigaban diferentes conductas, depend�a del jefe
de la tribu.
En relaci�n con los per�odos de evoluci�n se distingue:

1?.- Per�odo de Venganza privada

La sanci�n penal estaba muy ligada a la religi�n, a las costumbre, a la magia y a
la moral; que al mismo tiempo eran las fuentes de donde emanaban los delitos.
a.- Venganza privada, se caracteriza esta �poca por que cada personas se venga de
quien lo ofende, reaccionando frente a la ofensa no s�lo la persona sino que adem�s
del grupo que lo rodea; no exist�a proporcionalidad en cuanto a la venganza.
Entonces, la venganza no ten�a limitaci�n.
b.- Venganza de sangre, toda la familia se vengaba.
c.- Venganza colectiva, reaccionaba toda la colectividad.
Al evolucionar este per�odo se empieza a reglamentar los mecanismos de venganza.
As� se habla de las penas compensadas, buscando limitar la venganza para
equilibrarla con la acci�n delincuente.
Entonces, aparece la ley del Tali�n, la pena es igual a la acci�n, no pudiendo
inferirse al hecho un mal m�s grave que el causado por �l a la v�ctima.
Por otro lado, se encuentra la ley de las compensaciones penales, se paga el da�o
causado, desapareciendo la venganza privada. En caso de homicidio se le pagaba a
los familiares. El pago pod�a ser en dinero o en especies.
Esta compensaci�n se ofrec�a por el hechor, siendo una obligaci�n el ofrecerla al
ofendido y por parte de �ste a aceptarla, renunciando a la venganza.
Posteriormente la venganza privada desaparece, ya que en la antig�edad en aquellos
pa�ses en que se organiza un poder p�blico fuerte, es �ste el encargado de la
represi�n del delito. Reaparece, no obstante, en la Edad Media como consecuencia de
las invasiones de los b�rbaros y de la disgregaci�n del poder p�blico en la �poca
feudal.

2?.- Per�odo Pol�tico-Teleol�gico o de venganza p�blica

Hay una vinculaci�n muy fuerte con la religi�n, ya que la comisi�n del delito
supon�a una ofensa para los dioses.
Se aplicaba mayoritariamente la pena de muerte a una serie de delitos. Se extiende
este per�odo hasta el s. 16 y parte del 17, caracteriz�ndose el derecho penal por:
a.- la crueldad excesiva de algunas penas.
b.- no hab�a proporcionalidad en las penas, extendi�ndose, incluso, a la familia
del hechor y sus parientes; es m�s, la responsabilidad penal se hac�a efectiva en
los animales o en las cosas.
c.- hab�a una desigualdad en las penas, ya que en las clases altas se gozaban de
ciertos beneficios extra�os a los estratos m�s bajos. As�, por ejemplo, en la Edad
Media los nobles no estaban afectados por la pena de muerte.
d.- los juicios eran secretos, no se conoc�an las normas, las pruebas e incluso a
veces, no se conoc�an a los acusadores.
Hab�a un caos judicial, se inventaban delitos, las pruebas, especialmente la de
testigos, carec�an de regulaci�n seria, se creaban procedimientos, etc.
e.- el derecho penal se presenta �ntimamente ligado a la religi�n. Se castigaba con
severidad la herej�a, blasfemia, sacrilegios, etc. La separaci�n de estas �rbitas
se comienza a efectuar en el Renacimiento, no siendo en forma total.
La responsabilidad no se extingu�a con la muerte del reo, se segu�a procesando al
cad�ver.
3.- Per�odo Humanitario o de Racionalizaci�n de las Penas
Se trata de buscar penas proporcionales. Despu�s del s. 16, la Iglesia Cat�lica
mantiene la pena de muerte para ciertos delitos y tambi�n la tortura. Pero por otro
trat� de humanizar ciertas penas, especialmente en cuanto al tormento, por ej.,
derecho de asilo.
En este per�odo aparecen los grandes reformadores como Cesar de Beccaria quien
publica en el 1764 su obra "El delito y las penas", abogando por los siguientes
principios;
a.- la legalidad de los delitos y de las penas, ya que el derecho de castigar
reconoce como l�mite la justicia y la utilidad social.
b.- aboga por las penas ciertas, que tanto el juez como el acusado conozcan la
pena.
c.- la abolici�n de la pena de muerte o su establecimiento para ciertos delitos
graves.
d.- el fin de la sanci�n no es martirizar al culpable sino que defender a la
sociedad. Luego, la pena tiene un fin correctivo y ejemplarizador.
Otro de los reformadores es el ingles Howard quien se preocupa de las penas y de
las c�rceles, de la higiene de las mismas, de la diferenciaci�n de la disciplina
para los procesados y condenados. As� propicia en el s. 18 la llamada Reforma
Penitenciaria.

4.- Per�odo del derecho penal de tipo cient�fico o per�odo contempor�neo

Se puede hablar en este per�odo de un derecho penal, de legalidad de las penas,
delitos y tribunales. Se caracteriza por la irrupci�n de la ciencia en el �mbito
penal.

RELACIONES DEL DERECHO PENAL CON OTRAS RAMAS DE LAS CIENCIAS JUR�DICAS
1?.- se le vincula al derecho civil, en el sentido que algunos principios civiles
se aplican al derecho penal; ej., el tipo de pruebas, en cuanto a los bienes.
2?.- con el derecho constitucional, se dice que el d� constitucional no tendr�a
aplicaci�n ni validez sin del derecho penal, puesto que �ste protege las garant�as
que reconoce el d� constitucional.
3?.- con el derecho procesal penal, en que se estudian los juicios a que dan origen
las infracciones penales.
4?.- con el derecho administrativo, especialmente en los que se refiere al derecho
penitenciario.

CIENCIAS AUXILIARES
Medicina legal, se�ala los medios o formas en que se puede cometer un homicidio;
sea por medios f�sicos o por medios morales.
Siquiatr�a forense, estudia las enfermedades mentales. Es de importancia para
determinar la imputabilidad.
Estad�sticas, criminal�stica y polic�a t�cnica.
ESCUELAS PENALES
Se les llama as� al conjunto de postulados o de ideas similares o afines. Las
escuelas penales forman parte de la historia del d� penal, formando incluso
tendencias dogm�ticas.
Las m�s importantes son las escuelas. Cl�sica y Positiva.

LA ESCUELA CL�SICA
Constituye una reacci�n frente a los exceso del derecho penal en el per�odo de la
venganza p�blica.
Sus principios fundamentales o postulados son:
1.- el delito es la transgresi�n a la norma, no un ente de hecho sino que un ente
jur�dico.
El delito es una contradicci�n entre el hecho o acci�n del hombre y la norma que la
sanciona; luego el delito es la violaci�n de una norma jur�dica. Se mira al delito
no como un hecho natural y social, sino que no un hecho jur�dico.
2.- la responsabilidad criminal o culpabilidad descansa en el libre albedr�o (que
es la facultad de una persona de determinarse a s� misma) que es la doctrina de la
autonom�a de la voluntad.
Siendo el hombre libre, su responsabilidad descansa en la imputabilidad moral que
ser�a una consecuencia del libre albedr�o.
Solamente son imputables, es decir, sujetos capaces para cometer delitos; las
personas libres e inteligentes, que ejecutan los delitos en forma voluntaria. La
inteligencia para discernir, la libertad para elegir y la voluntad para decidirse,
son los supuestos en que descansa la imputabilidad.
3.- son delincuentes solamente las personas que gozan de normalidad s�quica, el que
sufre alteraciones mentales ser�a inimputable.
4.- la pena es la tutela jur�dica. Mediante la pena se defienden los bienes
jur�dicos, se impone para restaurar el orden jur�dico.
La pena para esta escuela debe ser retributiva, es decir, "la recibes por que has
cometido un delito". Tiene un car�cter intimidatorio, sin desconocer el aspecto
jur�dico de la misma, y debe ser proporcional a la gravedad objetiva del delito;
siendo su finalidad correctiva.
5.- su el m�todo llamado l�gico abstracto, y para ellos no existir�a m�s derecho
penal que el derecho punitivo.
Tambi�n el sistema penal ser�a considerado de tipo dogm�tico basado en principios
de razonamientos de tipo deductivo e inductivo.

LA ESCUELA POSITIVA
Nace como reacci�n frente a la escuela cl�sica, encontrando sus or�genes en el s.
18 hac�a el s. 19.
Los precursores de esta escuela son fundamentalmente italianos como Cesar
Lombrossio, que en 1876 publica "El hombre delincuente", que establece una
concepci�n antropol�gica del delito. Tambi�n destaca Rafael Gar�falo, que
representa una subestimaci�n de lo jur�dico en beneficio de lo biol�gico social.
Postulados:
1.- no est�n de acuerdo con los cl�sicos en cuanto a que el delito es un ente
jur�dico, para ellos es un ente de hecho; es un delito natural. El hombre comete un
delito debido a una serie de factores que determinan su conducta.
No creen en el llamado determinismo, ya que el hombre no es soberano, no tiene
libre albedr�o. As�, el individuo carece de libertad para elegir entre el bien y el
mal.
2.- el delincuente ser�a un sujeto de tipo anormal y las medidas que se le aplican
son, en el fondo, una defensa de la sociedad y no van dirigidas en contra del
delincuente.
3.- no aceptan el t�rmino pena de los cl�sicos, sino que hablan de sanciones,
debiendo �stas ser adecuadas a la peligrosidad y no al da�o causado como lo
postulaban en la escuela cl�sica. La sanci�n impuesta debe estar encaminada a
obtener la readaptaci�n social del sujeto.
4.- en el �mbito de las sanciones postulan ciertas medidas de seguridad, como
medidas de reeducaci�n, etc.
5.- la base de la responsabilidad penal es la temebilidad y la peligrosidad y
perversidad consciente en el reo.
6.- el m�todo de los positivistas es el m�todo inductivo experimental.

ESCUELAS INTERMEDIAS
1?.- Positivismo cr�tico, sostienen la autonom�a del derecho penal. Est�n de
acuerdo con los postulados sociol�gicos de la escuela cl�sica, pero segreg�ndose de
ella la sociolog�a criminal. No aceptan la teor�a del criminal nato, tampoco creen
en el libre albedr�o.
El medio de lucha fundamental es la prevenci�n.
2?.- Escuela positivismo criminal alem�n; Von Lizst no cree en el libre albedr�o,
deben aplicarse las sanciones y la medidas de seguridad conjuntamente. Solamente
deben castigarse a delincuentes normales, los dem�s son inimputables.
El delito es un fen�meno jur�dico, natural y social.
3?.- Escuela Dualista, hablan de un c�digo penal que castiga y pena a los
delincuentes, y de un c�digo preventivo con medidas preventivas y de seguridad
4?.- Escuela t�cnico jur�dica, est�n de acuerdo con la autonom�a del derecho penal,
niegan el libre albedr�o y reconocen la imputabilidad moral, siendo responsables
s�lo los normales sicol�gicamente.
El delito es un fen�meno jur�dico y el derecho penal es parte del derecho
administrativo.

TEOR�A DE LA LEY PENAL

FUENTES DE LA LEY PENAL

- El principio de la reserva o legalidad
- Leyes penales en blanco
- Otras fuentes del derecho penal
Como forma de concreci�n de la norma jur�dica, no hay m�s fuente de derecho penal
que la ley. Otras formas de concreci�n que tienen validez en otras ramas del
ordenamiento jur�dico no son fuentes de derecho penal; como es el caso de la
costumbre, la doctrina, la jurisprudencia, etc.

EL PRINCIPIO DE LA RESERVA O LEGALIDAD

El hecho de que la ley sea la �nica fuente de derecho penal se conoce generalmente
con el nombre de principio de la reserva o legalidad y constituye la base
fundamental de todo el sistema jur�dico penal.
En un sentido amplio, este principio de legalidad tiene un triple alcance;
a.- Solamente la ley puede crear delitos y establecer sus penas (pp. legalidad en
sentido estricto).
b.- La ley penal no puede crear delitos y penas con posterioridad a los hechos
incriminados y sancionar �stos en virtud de dichas disposiciones (pp de la
irretroactividad).
c.- La ley penal, al crear delitos y penas, debe referirse directamente a hechos
que constituyen aqu�llos y a la naturaleza y l�mites de �ste (pp. tipicidad).
El principio de la reserva o legalidad encuentra consagraci�n constitucional en el
art. 19 n? 3, inc. 7?, al disponer "Ning�n delito se castigar� con otra pena que la
que se�ale una ley promulgada con anterioridad a su perpetraci�n, a menos que una
nueva ley favorezca al afectado".
Se repite este principio en otras disposiciones legales, como los arts. 1? y 18 del
Cp.
Es de importancia la consagraci�n constitucional de este principio en materia
penal. La simple consagraci�n legal ser�a insuficiente, ante la posibilidad de que
leyes posteriores modificaran o derogaran este principio, en forma total o parcial.
La irretroactividad de las leyes penales est� tambi�n de manifiesto en el texto
constitucional. Pese a lo categ�rico que puede parecer el texto del art. 19 n? 3,
la irretroactividad de la ley penal tiene excepciones; como ser�n por ejemplo una
ley posterior que despenalice una conducta o bien que sea m�s favorable al reo,
etc.
Finalmente, el principio de reserva o legalidad tienen un sentido de tipicidad.
Significa que, la ley penal en su contenido, debe referirse a hechos concretos y
penas determinadas. As� aparece de manifiesto en el art. 19 n? 3, inciso 8?, CPE
cuando se�ala "Ninguna ley podr� establecer penas sin que la conducta que se
sanciona est� expresamente descrita en ella". De manera tal, que el juicio penal no
puede referirse, por ejemplo, al estado o condici�n de una persona, sino a hechos
espec�ficos. Y estos hechos deben juzgados en virtud de una ley, que debe
referirse, a su vez, tambi�n a hechos.
Hist�ricamente, el principio de la reserva o legalidad ha estado vinculado al
progreso filos�fico y legislativo del pensamiento liberal. No tiene antecedentes de
relevancia en Roma, cit�ndose como consagraci�n primera a la Carta Magna, no
obstante parecer dudoso en opini�n de algunos autores.
Legislativamente, el principio se impone en las Constituciones de algunos Estados
de la Uni�n Norteamericana; forma parte de la Declaraci�n de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano, en la Revoluci�n Francesa, y se incorpora a las
constituciones y c�digos de los s. 19 y 20.
Doctrinariamente, la legalidad de los delitos y de las penas es uno de los
postulados fundamentales de Beccaria. No obstante, es Feuerbach el autor que
enunci� el principio a trav�s de una f�rmula latina c�lebre "Nullum crimen sine
lege, nulla poena sine lege (no hay delito sin ley; no hay pena sin ley)".
En su aspecto pr�ctico, el principio de la reserva o legalidad se traduce en que el
juez no podr� sancionar por delitos que no est�n establecidos como tales en la ley
con anterioridad a la realizaci�n de los hechos, ni aplicarles penas que no est�n
igualmente determinadas en la ley en cuanto a su naturaleza, duraci�n y monto.

LAS LEYES PENALES EN BLANCO

Binding es el autor de esta expresi�n, con la cual se designa a aquellas leyes
incompletas, que se limitan a fijar una determinada sanci�n, dejando a otra norma
jur�dica la misi�n de completarla, con la determinaci�n del precepto, o sea, la
descripci�n espec�fica de la conducta punible.
La ley penal ordinaria supone primero la descripci�n de una hip�tesis de hecho, y
en segundo t�rmino, el establecimiento de una consecuencia jur�dica para el evento
de que tal hip�tesis se produzca (El que mate a otro <presupuesto de hecho>,
sufrir� tal o cual pena <consecuencia jur�dica>).
Ocasionalmente, sin embargo, sucede que la leyes penales no asumen esta forma, sino
que �nicamente se�alan la sanci�n, y dejan entregada a otra ley o las autoridades
administrativas la determinaci�n precisa de la conducta punible. La disposici�n m�s
caracter�stica de este grupo es la del art. 318 del Cp.:
"El que pusiere en peligro la salud p�blica por infracci�n de las leyes higi�nicas
o de salubridad, debidamente publicadas por la autoridad, en tiempo de cat�strofe,
epidemia o contagio, ser� penado con presidio menor en su grado m�nimo o multa de
seis a veinte sueldos vitales".
El art. en comento se�ala con precisi�n la pena, pero la descripci�n de la conducta
ser� determinada en cada caso por otras normas, no legales sino administrativas.
Otro caso en el CP. es el del art. 314.
El problema que se suscita respecto de las leyes penales en blanco es el determinar
si �Es conciliable con el principio de la reserva y con el texto del art. 19 n? 3
de la CPE el hecho de que la determinaci�n concreta de las conductas delictivas
quede entregada a la autoridad administrativa y no la haga la ley? Para resolver
esta cuesti�n se debe distinguir:
- si la ley penal en blanco se remite a otra ley, presente o futura, para su
complemento, no existe problema alguno, ya que siempre ser� la ley la que determine
la conducta delictiva.
- si la ley penal en blanco define y describe la esencia de la conducta (verbo
rector del tipo), y deja a la disposici�n administrativa solamente la determinaci�n
circunstancial del hecho, tampoco puede haber problema de constitucionalidad.
- m�s dif�cil es la soluci�n en los casos como el del art. 318 ya citado. Al
remitirse a las disposiciones de la autoridad administrativa, el legislador no
entiende darle "carta blanca" para establecer delitos. Sabe que la autoridad tiene
sus facultades limitadas por la Constituci�n y las propias leyes, de modo que s�lo
puede moverse dentro de ciertos l�mites para mandar y prohibir ciertas conductas.
De manera tal, que el ejercicio de esta potestad no puede llegar a violar los
derechos constitucionales y legales de los ciudadanos.

OTRAS FUENTES DEL DERECHO PENAL

La costumbre, que tiene en general un escaso valor en nuestro sistema jur�dico, lo
tiene a�n menor en materia penal. Desde luego no puede constituir fuente inmediata
del derecho penal, mas si podr�a tener el car�cter de fuente mediata, cuando las
disposiciones penales se refieren a instituciones propias de otras ramas del
derecho, como el derecho civil o el comercial, y en dichos campos, con relaci�n a
esas instituciones, se admite la costumbre como fuente de derecho. En tales casos,
se tratar� siempre de la costumbre llamada integrativa (secundum legem), con
exclusi�n de la contraria a la ley y de la supletoria de la misma.
En cuanto a la Jurisprudencia, entendida como la doctrina sentada por los
tribunales de justicia al fallar los casos sometidos a su conocimiento, puede
decirse que en derecho penal tiene aplicaci�n el principio de que las sentencias no
tienen valor sino respecto de aquellos casos sobre los que actualmente se
pronunciaren.
La doctrina, no tiene en principio valor alguno como fuente del derecho penal. Pero
tal como en el caso de la costumbre y la jurisprudencia, no cabe duda de que la
doctrina pueda tener una influencia sobre la manera de entender y aplicar el
derecho por los tribunales.
Los actos administrativos son s�lo fuente del llamado derecho penal administrativo,
distinto del com�n. Indirectamente, en el caso de las leyes penales en blanco que a
ellos se remiten, pueden ser fuente mediata de derecho penal.

INTERPRETACI�N DE LA LEY PENAL

- Fuentes de interpretaci�n de la ley penal
- Reglas de interpretaci�n de la ley
- La analog�a.
El objeto de la interpretaci�n de las leyes es el determinar cu�l es el pensamiento
y la voluntad de la ley frente a un caso determinado. No se trata de determinar la
voluntad del legislador, sino de la ley.
En suma, la interpretaci�n no va a buscar extra legem, sino intra legem, dentro de
la propia ley, cu�l sea la voluntad de �sta. Por otra parte, debe tenerse presente
que la ley debe interpretarse buscando cu�l es su voluntad frente al caso actual
que se debe resolver.

FUENTES DE INTERPRETACI�N DE LA LEY PENAL

La ley penal puede ser interpretada por el propio legislador, por el juez o por el
jurista. Seg�n ello, la interpretaci�n puede ser aut�ntica, judicial o doctrinal.
1?.- Interpretaci�n aut�ntica. Es la interpretaci�n de la ley hecha tambi�n por
medio de la ley, sea una ley diferente de la interpretada, sea otro pasaje de la
misma ley. Es la �nica de obligatoriedad general, conforme lo dispone el art. 3?
del C. Civil.
Son preceptos interpretativos, por ejemplo, en materia penal, los art. que definen
la tentativa (7?), lo que debe entenderse por arma (132), el concepto de violencia
(439), etc. en el Cp.
2?.- Interpretaci�n judicial. Es la que hacen los tribunales al fallar los casos
concretos de que conocen. Esta interpretaci�n s�lo tiene obligatoriedad respecto de
los casos en que actualmente se pronunciaren las sentencias.
3?.- Interpretaci�n doctrinal. Es la que hacen privadamente los juristas y
estudiosos de la ley. Su libertad es m�xima, pero su fuerza obligatoria es nula.
Esto es desde el punto de vista, pero en el �mbito pr�ctico puede que la
interpretaci�n doctrinal llegue a tener influencia, a veces decisiva, tanto en el
campo judicial como en el legislativo.

REGLAS DE INTERPRETACI�N DE LA LEY

1?.- Elemento gramatical. Se dirige al examen de las expresiones empleadas por el
legislador. Parte del supuesto que el legislador sabe lo que dice, y que como regla
general, las palabras que emplea traducen su pensamiento. Tienen aplicaci�n a este
respecto las disposiciones del C. Civil de los arts. 19 y ss.
2?.- Elemento teleol�gico. Complementa a la anterior regla, y tiene cabida en el
caso que la ley emplee una expresi�n oscura, y en tal situaci�n se permite
recurrir, para desentra�ar su significado, a su intenci�n o esp�ritu. Las fuentes
de este elemento son las propias ley que se trata de interpretar y la historia
fidedigna de su establecimiento.
3?.- Elemento sistem�tico. Se parte de la base que un precepto legal no debe
considerarse aislado, y de que el Derecho Penal no es tampoco un islote dentro de
orden jur�dico (22. inc. 2?, C. Civil).
4?.- Elemento �tico-social. Es supletorio de los dem�s, y s�lo puede acudirse a �l
cuando no ha sido posible determinar el sentido de una ley de conformidad a las
reglas anteriores. Se encuentra se�alado en el art. 24 del C. Civil.
LA ANALOG�A
"Es la aplicaci�n de un principio jur�dico que establece la ley para un hecho
determinado, a otro hecho no regulado, pero jur�dicamente semejante al primero".
Supone el reconocimiento de que la ley no ha contemplado determinado caso, y la
semejanza sustancial entre este caso y los que est�n regulados. Tiene una
aplicaci�n en cuanto a llenar los vac�os legales especialmente en materias civiles.
En materia penal, el art. 19 n? 3 de la CPE impide la analog�a. Las penas s�lo
imponen en virtud de una ley promulgada con anterioridad a la perpetraci�n del
hecho. La analog�a, en materia penal, es la creaci�n por el juez de una figura
delictiva nueva, sin ley preexistente a la infracci�n, con lo cual la decisi�n
judicial pasa a ser fuente de derecho penal, en contravenci�n al principio de la
reserva.

EFECTOS DE LA LEY PENAL

- Aplicaci�n de la ley penal en el espacio

- Aplicaci�n de la ley penal en el tiempo
- Aplicaci�n de la ley penal a las personas

1?.- APLICACI�N DE LA LEY PENAL EN EL ESPACIO

Principio general; la ley penal es esencialmente territorial, es decir, rige
solamente los delitos cometidos en el territorio del Estado que la dicta.
S�lo el Estado dicta y aplica las leyes en virtud del principio de soberan�a, y
luego la ley penal s�lo puede regir en el Estado en que se dict�.
a.- Principio de la Territorialidad. La ley penal chilena rige en el territorio de
Chile, y en el territorio de Chile no rige sino la ley penal chilena. El art. 5?
del Cp. establece una regla similar a la contemplada por el art. 14 del C. Civil:
"La ley penal chilena es obligatoria para todos los habitantes de la Rep�blica,
incluso los extranjeros. Los delitos cometidos dentro del mar territorial o
adyacente quedan sometidos a las prescripciones de este C�digo".
El concepto de territorio es jur�dico y no f�sico, y abarca:
1.- la superficie terrestre comprendida dentro de los l�mites naturales y
convencionales del pa�s, incluyendo r�os y lagos, y las islas sobre las cuales se
ejerce soberan�a nacional.
2.- el mar territorial o adyacente.
3.- el espacio a�reo por sobre el territorio terrestre y mar�timo.
4.- el subsuelo existente bajo el territorio terrestre y mar�timo.
5.- las naves y aeronaves.
6.- el territorio ocupado por fuerzas armadas chilenas
Extraterritorialidad: posibilidad de cada Estado de dar vigor a sus leyes penales,
en casos singulares, fuera de su territorio.
As� el art. 6? CP "Los cr�menes y simples delitos, perpetrados fuera del territorio
de la Rep�blica por chilenos o extranjeros, no ser�n castigados en Chile sino en
los casos determinados por la ley".
b.- Principio Real o de Defensa. Hay hechos que cometidos en el extranjero,
producen sus efectos en el territorio de otro Estado, comprometiendo sus intereses.
Luego, la ley nacional se atribuye competencia para ser aplicada en dichos delitos.
En estas situaciones se habla del principio real o de defensa. El ejemplo m�s
caracter�stico es el delito de falsificaci�n de moneda, que cae bajo la ley penal
nacional aunque se perpetre en el extranjero, por las obvias consecuencias que �l
tiene sobre la econom�a y el orden jur�dico nacionales.
Otros casos, 6 n? 1, 2 y 5 COT, 106 CP., 3 n? 2 y 3 C. J. M. Siempre es el hecho de
que se ve afectado el orden jur�dico nacional lo que determina la punibilidad de
estas conductas.
c.- Principio de la Personalidad. La ley penal sigue al nacional en el extranjero,
de modo que �ste se encuentra sometido a las prescripciones de la misma y a la
jurisdicci�n de sus tribunales patrios, dondequiera se encuentre.
d.- Principio de la Universalidad. Se fundamenta este principio en la idea de que
existe una comunidad jur�dica internacional y de que el objeto del derecho penal es
la protecci�n de los derechos humanos, m�s que de las soberan�as estatales. As� hay
ciertos delitos que lesionan bienes jur�dicos que constituyen patrimonio universal,
deben ser juzgados por el ordenamiento jur�dico del Estado que capture a los
delincuentes. Responde a este principio el art. 6? n? 7 del COT, que somete a la
ley y los tribunales chilenos el delito de pirater�a, aunque se cometa fuera del
territorio nacional.

2?.- APLICACI�N DE LA LEY PENAL EN EL TIEMPO

Las leyes penales rigen mientras tienen vigencia jur�dica, esto es, desde su
promulgaci�n hasta su derogaci�n. La promulgaci�n marca el comienzo de existencia
de la ley como tal. La promulgaci�n se efect�a en el D.O., de acuerdo a las reglas
legales, y desde esa fecha entra en vigencia, salvo disposici�n legal en contrario
(6 y 7 C. Civil). La derogaci�n de la ley puede ser expresa o t�cita, total o
parcial (52 y 53 C. Civil).
El principio general en materia penal, como en otras ramas del derecho, es que la
ley rige los hechos acaecidos durante su vigencia: no rige, en cambio, los que
ocurrieren con posterioridad su derogaci�n.
La aplicaci�n de la ley penal en el tiempo est� regida en primer lugar por la
disposici�n constitucional del art. 19 n? 3, inc. 7?.
Por eso se dijo en su oportunidad que el principio de la reserva, adem�s de su
sentido estricto de legalidad, ten�a tambi�n un sentido de irretroactividad,
inseparable de aqu�l. De acuerdo a esto, la ley penal rige los hechos acaecidos
durante su vigencia, y exclusivamente ella puede hacerlo, de tal modo que, a�n
despu�s de derogada, seguir� en vigencia para los efectos de juzgar los hechos que
acontecieron antes de la derogaci�n.
El principio de irretroactividad consagrado en el art. 19 n? 3 CPE, no est�
establecido de manera absoluta. As� la misma disposici�n dice que rige este
principio a menos que una nueva ley favorezca al afectado. M�s a�n se complementa
con la disposici�n del art. 18 CP. "Ning�n delito se castigar� con otra pena que la
que le se�ale una ley promulgada con anterioridad a su perpetraci�n.
Si despu�s de cometido el delito y antes de que se pronuncie sentencia de t�rmino,
se promulgare otra ley que exima tal hecho de toda pena o le aplique una menos
rigurosa, deber� arreglarse a ella su juzgamiento".

Requisitos para la retroactividad de la ley penal

a.- que con posterioridad al hecho se promulgue una nueva ley. Puede tratarse de
una propiamente penal, o bien una ley de otro car�cter pero que integre la norma
jur�dica que se refiere a la situaci�n juzgada. Por ejemplo, una ley civil que
rebaje la mayor edad, y que integra el delito de corrupci�n de menores.
b.- que esta nueva ley sea m�s favorable o benigna para el reo. Luego, jam�s podr�
operar la retroactividad cuando la nueva crea un nuevo delito, que antes era un
hecho l�cito, o que le imponga una pena m�s severa.
c.- que los hechos se hayan cometido bajo la antigua ley. Esto se relaciona con la
determinaci�n del momento en que se comete el delito.
d.- que no se haya dictado sentencia de t�rmino. La sentencia de t�rmino es la que
pone fin al juicio, resolviendo el asunto controvertido.

3?.- APLICACI�N DE LA LEY PENAL A LAS PERSONAS

Principio: La ley penal chilena se aplica a todos los habitantes de la Rep�blica,
incluso los extranjeros, y se aplica a todos ellos en la misma forma.

Excepciones de derecho internacional

1.- Los jefes de Estado extranjeros.- Se admite ampliamente la exenci�n de que goza
un Jefe de Estado extranjero, de visita en otra potencia, respecto de la aplicaci�n
de la ley penal de esta �ltima.
2.- Los representantes diplom�ticos extranjeros.- En virtud del principio de la
inmunidad diplom�tica frente al derecho penal de la naci�n en la cual desempe�an
sus cargos. El fundamento va m�s all� de la cortes�a internacional, ya que estas
personas son verdaderos representantes de otro poder soberano, y no podr�an, en tal
calidad, someterse a una soberan�a extra�a.

Excepciones de derecho interno

1?.- La inviolabilidad parlamentaria.- Los senadores y diputados gozan de
inviolabilidad por la opiniones y votos que emitan en el desempe�o de sus cargos
(58 CPE). Tiene por finalidad garantizar la independencia de los parlamentarios en
el ejercicio de sus cargos. Lo amplio de la disposici�n constitucional hace que
esto se traduzca en la impunidad de los parlamentarios por los delitos que pueden
cometer en el desempe�o de sus funciones.
2?.- Exenci�n ministerial de los miembros de la C. Suprema.- Art. 76 CPE y 324 y
ss. COT.
3?.- Presidente de la Rep�blica.- No goza de ning�n privilegio sustantivo en cuanto
a la aplicaci�n de la ley penal. La tiene, solamente, en su calidad de Jefe de
Estado, cuando se encuentra de visita en otra potencia.

Excepciones al principio de la territorialidad

La Extradici�n. Es una instituci�n jur�dica en virtud de la cual un Estado entrega
a otro Estado una persona que se encuentra en el territorio del primero, y que es
reclamada por el segundo para su juzgamiento en materia penal o para el
cumplimiento de una sentencia de este car�cter ya dictada.

Caracter�sticas
1.- opera s�lo entre Estados.
2.- Tiene por finalidad dos aspectos; que se le entregue el individuo para ser
juzgado o para aplicarle una pena.

Tipos de Extradici�n
a.- Activa, el Estado le pide al otro que entrega una persona.
Pasiva, por parte del Estado que entrega o se le pide que entregue.
b.- Voluntaria; cuando la entrega de la persona queda sometida a la voluntad del
Estado que la entrega.
Obligatoria, cuando se encuentra obligado por Tratados Internacionales.

Fundamento de la Extradici�n
Evitar la impunidad de delitos que se cometan fuera del territorio nacional.
Adem�s debe tenerse presente el principio de asistencia rec�proca judicial, en
virtud del cual los Estados deben auxiliarse para que los delitos no queden
impunes.
Debe haber correspondencia jur�dica internacional para el conocimiento de ciertos
delitos.

Requisitos de la Extradici�n
1?.- En cuanto a los Estados. Debe examinarse si hay tratados internacionales sobre
extradici�n. Los tratados que contienen cl�usula de extradici�n pueden ser
bilaterales o multilaterales.
En Chile se aplica el Tratado de Montevideo de 1933, adem�s de las normas del C.
Bustamante.
Si no hay tratado debe sujetarse al principio de la asistencia jur�dica, conforme a
la costumbre internacional.
2?:- La calidad o naturaleza del hecho o del acto. Se distingue entre:
a.- La identidad de la norma. Significa que el delito en virtud del cual se pide la
extradici�n debe ser igualmente delito en el pa�s en que se encuentra el sujeto.
Debe tratarse de un hecho tipificado en ambos pa�ses (doctrina de la doble
incriminaci�n).
b.- La gravedad del delito. La extradici�n s�lo se aplica respecto de los delitos
graves, no procediendo en relaci�n con las faltas.
El problema es determinar la mayor o menor gravedad de un delito. Para solucionar
este problema deber� atenderse al C. Bustamante y al CPP.
Cu�ndo no procede la Extradici�n:
- respecto del delincuente que ha sido absuelto por el Estado que pide la
extradici�n.
- cuando la sanci�n penal se encuentre prescrita seg�n la ley del pa�s que pide la
extradici�n.
- cuando la sentencia impone o es para ejecutar la pena de muerte, salvo
excepciones.
3?.- La calidad del delincuente. No hay norma legal que impida a un pa�s entregar a
un nacional, no obstante hay fallo en ambos sentidos.

Efectos de la Extradici�n
Una vez que ha sido rechazada la extradici�n no puede pedirse de nuevo por el mismo
delito.

TEOR�A DEL DELITO

- La Acci�n
- La Tipicidad
- La Antijuricidad
- La Culpabilidad
- La Imputabilidad
- La Pena.

DEFINICIONES DE DELITO
"Es delito toda acci�n t�pica, antijur�dica y culpable adecuada a una figura
legal".
"El delito es la acci�n prohibida por la ley bajo la amenaza de una sanci�n".
"Es un acto humano culpable, contrario a derecho y sancionado por una pena".
"Toda acci�n u omisi�n t�pica, antijur�dica y culpable"
C�digos modernos han abandonado la pr�ctica de definir al delito. De manera que
ser�n delitos las acciones u omisiones indicadas en la ley penal.
Los delitos revisten la siguiente clasificaci�n:
- cr�menes - simples delitos - faltas.
Al hablar de delito debe comprenderse a los cuasidelitos (art. 2, 3 y 4 C. Penal).

ESQUEMA GENERAL
1.- Acci�n
2.- Tipicidad
DELITO 3.- Antijuricidad a.- culpabilidad: - dolo y culpa
4.- Imputabilidad b.- exigibilidad
Pena

TIPOS DE DEFINICIONES
1?.- Definiciones penales desde el punto de vista formal:
- Pone �nfasis en la transgresi�n que hace el individuo a la ley, el que delinque
est� en contradicci�n con la ley penal.
Otros dicen que en el fondo no hay transgresi�n de la ley. Seg�n Binding el
individuo no transgrede exclusivamente la ley penal, s�lo la norma. El asunto es
que se est� ejecutando lo que la ley penal est� prohibiendo.
- Otras indican la pena, por ejemplo, el art. 1? CP. que da acento a la pena.
Se critica este �nfasis ya que se no se estima a la pena como un elemento del
delito.

2?.- Desde el punto de vista material o de su contenido

No se destacan los elementos sino que el contenido. As� Gar�falo dice que delito es
la violaci�n de los sentimientos altruistas, fundamentales de piedad, de probidad,
seg�n la medida media que se encuentren en la humanidad civilizada.
3?.- Definiciones Mixtas o ecl�cticas
Carrara dice que delito "es la infracci�n de la ley del Estado promulgada para
proteger la seguridad de los ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre
de naturaleza positiva o negativa, moralmente imputable y p�blicamente da�oso".
a.- Infracci�n de ley. La acci�n se convierte en delito cuando este acto o conducta
choca con la ley del Estado, �sta se viola, de igual forma que la ley moral.
b.- Ley del Estado. (principio de la legalidad) Es una ley promulgada por la
entidad superior de la colectividad, que por lo mismo es obligatoria.
c.- Para proteger la seguridad de los ciudadanos. Es la tutela jur�dica, la ley
penal protege el bienestar ciudadano, se confirma el principio jur�dico de derecho
penal de tutela jur�dica.
d.- El delito es de naturaleza externa. No hay delitos internos, no se castigan.
S�lo se castigan los pensamientos ejecutados.
e.- Es el Hombre. Los hombres son exclusivamente sujetos activos del delito.
f.- Los actos positivos y negativos. Se sancionan las infracciones penales de
acci�n u omisi�n.
g.- Moralmente imputable. Se refiere a que es atribuible y no culpabilidad a que es
voluntario y con culpa o dolo.
h.- P�blicamente da�oso. Se cause efectivamente un da�o a la colectividad.

DEFINICI�N JUR�DICA DEL ART. 1? C. PENAL

"Es delito toda acci�n u omisi�n voluntaria penada por la ley�

Generalidades
- es un definici�n de car�cter legal
- est� basada en los principios de la escuela cl�sica
- se ha criticado por ser tautol�gica
- se sostiene que no es misi�n de la ley penal definir lo que delito.

An�lisis
La definici�n no es original, fue copiada del CP. Espa�ol. Su importancia es que
mantienen los principios b�sicos de la escuela cl�sica;
- en todo delito debe existir el elemento material; acci�n.
- elemento subjetivo o moral; la voluntad.
- elemento legal o jur�dico o elemento objetivo; penado o castigado.

1?.- Acci�n u omisi�n

La acci�n es el comportamiento externo del hombre en la forma como manifiesta su
voluntariedad. La acci�n corresponde a un movimiento externo de tipo f�sico o
natural.
La acci�n puede tener dos fases:
a.- acci�n, es decir, el hacer algo, conducta positiva o de acci�n propiamente tal.
b.- no hacer o aspecto negativo, tambi�n se dice que denomina omisi�n.

2?.- Voluntaria
La acci�n u omisi�n que ejecuta el hombre tiene que ser ejecutada apoy�ndose en 3
principios fundamentales:
- libre, capacidad de elegir.
- inteligente.
- intencional.
Los autores dicen que si faltan estos principios aunque haya acci�n no hay delito.
La libertad del sujeto se puede ver trabada por una coacci�n moral o material.
Tambi�n cuando carece de inteligencia o de salud mental. Finalmente, tampoco es
intencional cuando no se ha actuado con el prop�sito o con tal objetivo.

3?.- Penada por la ley

La doctrina no est� de acuerdo con que se integre el elemento de la pena, porque
�ste es el resultado, es el juicio de reproche por el delito, estando fuera del
delito. No obstante, su inclusi�n en la definici�n del art. 1? se explica por
razones de tipo hist�rico ya que en 1874 era una requisito fundamental, siendo s�lo
delitos los penados por la ley.
Algunos autores no s�lo han visto en esta expresi�n del legislador un principio de
legalidad, sino que tambi�n un incipiente principio de tipicidad. Tal apreciaci�n
resulta discutida, ya que el principio de la tipicidad naci� en Alemania a fines
del s. 19.
Las penas son esencialmente privativas del derecho penal, las aplica la ley penal.
Sin embargo, tambi�n hay sanciones en otras ramas del derecho, pero las penas son
t�picas de los actos il�citos penales. As�, los il�citos civiles tienen sanciones,
pero diversas a las sanciones penales, no privativas o restrictivas de la libertad.

Presunci�n de Voluntariedad del inciso 2?

"Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias, a no
ser que conste lo contrario".
No es discutible que el elemento subjetivo no puede faltar en los delitos. Es un
elemento que ha sido reconocido por la Jurisprudencia.
El problema se presenta en la interpretaci�n del vocablo "voluntarias":
a.- Se presume que el elemento de voluntariedad se estima equivalente a dolo; se
presume que este acto fue libre, inteligente e intencional. En el fondo dice que
cuando una persona comete una infracci�n punible lo hace en forma del libre
arbitrio. Entonces, la voluntariedad ser�a equivalente a intenci�n.
El aspecto negativo es que se excluyen los actos imprudentes, que son a t�tulo de
culpa, no se incluyen los cuasidelitos (Fontecilla, Schwietzer).
b.- La presunci�n no est� vinculada al dolo. Se refiere exclusivamente al aspecto
interno de la infracci�n.
Significa que no ha habido coacci�n.
c.- la voluntariedad se refiere a la culpabilidad, en sentido restringido, en orden
a que el acto ha sido cometido con dolo o con culpa.
d.- se refiere al elemento de la antijuricidad.
e.- se refiere a una presunci�n de imputabilidad.

LA ACCI�N

Debe ser t�pica, antijur�dica, imputable, culpable.

Acci�n "el obrar conciente o voluntariamente sobre el mundo exterior, mediante un
movimiento corporal o acci�n o mediante una omisi�n".
El obrar conscientemente es darse cuenta, tener conciencia de lo que se est�
haciendo
La acci�n representa un movimiento corporal que se proyecta en el mundo exterior
mediante la acci�n o mediante la omisi�n (Flori�n).
M�s modernamente se ha dicho que la acci�n es el ejercicio de la actividad
finalista del hombre, dejando ya de ser un acontecimiento y se dirige a una meta.

GENERALIDADES
1.- Es el elemento fundamental y primario que no puede faltar en ning�n delito, es
la base de la pir�mide que constituye el delito, y puede constituirse en una acci�n
propiamente tal o en una omisi�n.
2.- No hay acuerdo sobre si el t�rmino adecuado es acci�n. Para algunos deber�a
hablarse de acto; para otros de conducta, e incluso, se habla de comportamiento.
3.- Los autores usan en su mayor�a, el t�rmino acci�n para referirse al
comportamiento humano, que es el elemento esencial del delito.
4.- La acci�n tiene que manifestarse externamente, mediante un movimiento externo,
consciente y voluntario, para los finalistas destinada a un fin.
5.- Se excluyen los hechos de los animales (por eso se habla de hechos) y tambi�n
los hechos de las cosas.
6.- S�lo puede actuar el ser humano o persona natural, s�lo puede accionar
penalmente el ser humano. S�lo �stos pueden ser sujetos activos del delito.
7.- En relaci�n con las personas jur�dicas. En nuestra legislaci�n s�lo son sujetos
de delito los seres humanos o personas naturales, respondiendo penalmente por sus
actuaciones, y se excluye a las personas jur�dicas (39 CPP).
Debe igualmente excluirse a la �rbita interna del hombre, es decir, los
pensamientos, deseos, intenciones. De igual forma que los actos reflejos,
desprovistos de conciencia y voluntariedad. Adem�s los denominados actos
inconscientes, por ejem., los realizados en estados de sue�o, o hipn�ticos, etc.
Otros llegan a excluir los actos de las personas bajo la influencia de la drogas o
los estupefacientes, en que faltar�a el elemento de la voluntad.
Tampoco caen en la �rbita de la acci�n, los actos cometido en estado de delirio.
8.- Las �nicas formas o modalidades de la acci�n son la acci�n y la omisi�n, el
hacer o el no hacer.

ELEMENTOS DE LA ACCI�N
1?.- Externo
2?.- Interno
3?.- Resultado
4?.- Relaci�n entre el elemento externo y el resultado.

1?.- Elemento Externo. Movimiento corporal y que es la forma como se manifiestan

las ideas o el m�vil de la persona. El elemento externo es la forma de manifestar
la voluntad y el dolo. Para quienes sostienen la teor�a de la acci�n penal el dolo
no est� en la culpabilidad, sino que en la acci�n. Para los causalistas est� en la
culpabilidad.
De igual forma constituye conducta o acci�n el no hacer u omisi�n (123, 144, 193).

2?.- Elemento Interno o Voluntariedad. La voluntad es el comportamiento dirigido

hacia un fin. Se dice que el elemento interno es el coeficiente s�quico, volitivo,
encaminado a obtener un resultado.

3?.- Resultado. Consiste en la consecuencia de la acci�n. Para Rodriguez de Vesa es

la modificaci�n que se produce en el mundo externo.

4?.- Relaci�n de causalidad entre la acci�n y el resultado producido. �Qu� es la

causa? Es el enlace entre la acci�n y el resultado; entre el movimiento corporal y
la consecuencia de �ste elemento externo.

TEOR�A DE LA CAUSA

Generalidades
1.- Se sostiene por los autores que es �sta una materia compleja, ya que se
encuentra ligada a los problemas filos�ficos de la causa.
2.- En ciertos delitos es f�cil determinar la causa (como la muerte de una persona)
o establecer el resultado de la acci�n. Por ejemplo; si Pedro hiere a Juan con un
cuchillo, y �ste fallece, el resultado se le atribuye a la herida que le caus�
Pedro.

Teor�as

1?.- Teor�a de la Equivalencia de las condiciones o de la Condictio Sine qua non.

Teor�a antigua del s. XIX formulada por el alem�n Von Buri y por el ingl�s S. Mill;
teniendo como seguidores a Von Liszt y, en Chile, a Labatut. Es la teor�a que se
encuentra apoyada por la Jp. nacional.
Todo lo que acontece se debe a la concurrencia de m�ltiples factores conjugados en
un lugar y momento dados. Pero al derecho no le interesa todo el conjunto, sino
�nicamente las conductas humanas. As�, si entre estos factores se encuentra un
movimiento corporal humano, quiere decir que ese movimiento es la causa del
resultado �C�mo saber que un movimiento corporal humano ha sido uno de los factores
concurrentes en la producci�n del resultado? Bastar� con suprimirlo mentalmente; si
suprimido en esta forma el movimiento humano, desaparece igualmente el resultado,
quiere decir que aquel fue necesario para que el resultado se produjera y, por lo
tanto, es causa de �ste. Como sin la actividad humana el resultado no se habr�a
producido, dicha actividad es una condici�n indispensable, es la condictio sine qua
non.
Todo aquello que no pueda suprimirse mentalmente sin que desaparezca tambi�n el
resultado, es causa, y por lo tanto no se distingue entre ellas una mayor o menor
virtud causal; son todas iguales y todas necesarias para que el resultado se
produzca. De ah� la equivalencia de las condiciones.
Se objeta a esta teor�a la extensi�n del nexo causal, es un verdadero "nexo
mundial", ya que la cadena de causalidad puede llegar a ser infinita en el tiempo.

2?.- Teor�a del Causa Adecuada

En un resultado concurren muchos factores, pero no todos tienen la misma
importancia. Debe distinguirse entre causa y condiciones. El concepto de causa
supone el de constancia y uniformidad. Sobre la base de la propia experiencia
acerca de lo que ordinariamente ocurre, nos muestra que un acto humano va seguido
de determinado resultado, podemos decir que ese acto es causa de ese resultado.
Para que una condici�n, sea llamada causa, es preciso que regularmente conduzca a
un resultado, lo que se expresa tambi�n diciendo que debe ser adecuada para la
producci�n del resultado.
Se le critica el hecho de abandonar el plano objetivo, al introducir un elemento
subjetivo; la previsibilidad.
3?.- Teor�a de la Causa Necesaria
Defendida por Ranieri. Es la posici�n extrema de quienes distinguen entre causa y
condici�n. Para esta doctrina, causa es solamente aquella acci�n a la cual sigue un
resultado, no s�lo de modo regular, sino de modo necesario y absoluto. Esta
doctrina, poco favorecida por los autores, tiene, sin embargo, importancia ya que
algunos han cre�do ver en ella una inspiraci�n de la ley chilena.

4?.- Teor�a de la Causa T�pica

Formulada por Beling, para quien el punto de partida de una concepci�n causal no
puede verse en los hechos, sino en los preceptos legales. Frente al problema de la
causa, debemos partir de la descripci�n concreta que haga la ley de la particular
figura delictiva, especialmente a trav�s del verbo rector de la misma. De este modo
el problema desaparecer� en lo delitos formales, y en los materiales, variar� en
cada figura.
En algunas, la forma de expresarse de la ley se contentar� con una condici�n
cualquiera que contribuya al resultado; en otros, como matar, incendiar, exigir�
una contribuci�n mayor. La teor�a de la causalidad pertenece m�s a la parte
especial, que a la general del delito.

TEOR�AS SOBRE LA ACCI�N

1.- T. causalista
2.- T. finalista
3.- T. de la acci�n social o concepto social de la acci�n.

1?.- T. Causalista de la Acci�n. La acci�n tiene que ser espont�nea, libre y

voluntaria, sin presiones de factores externos o de cualquier �ndole. As� la
voluntad debe ser pura.
La voluntad del individuo en la acci�n es lo que se denomina el elemento
intelectual o tambi�n la resoluci�n s�quica. Se desprende de esto que la acci�n se
reduce a un movimiento voluntario del ser humano y por medio del cual se causa el
resultado.
De consiguiente, todo se reduce a la acci�n en el delito y as� no se habla
exclusivamente de una acci�n t�pica, sino que tambi�n se habla de una acci�n
antijur�dica y tambi�n de una acci�n culpable.
La acci�n o movimiento corporal causa un cambio en el mundo externo que lo circunda
y siempre producido por este movimiento voluntario.
El estudio del dolo, para esta teor�a, se encuentra comprendido dentro de la
culpabilidad.
En todos los delitos debe existir una relaci�n de causa efecto. �Cu�ndo existe una
relaci�n de causa efecto? Existe relaci�n causal entre el movimiento corporal y el
resultado, cuando �ste no se habr�a producido sin el movimiento corporal. Luego,
cuando hay una inexistencia corporal desaparece el resultado o tambi�n se llama
producci�n y se concluye que el movimiento corporal es la conducta sine qua non
para producir el resultado.

2?.- Teor�a Finalista de la Acci�n. En contra de la teor�a. causalista se reaccion�

con la teor�a finalista para la cual la acci�n es lo fundamental, pero es un
elemento complejo, no es solamente un elemento corporal externo como lo es para los
causalistas.
Para los finalistas se hace una distinci�n:
a.- Fase interna, en la esfera de los pensamientos porque cuando el ser humano
piensa se est� vinculando con el fin o finalidad que piensa realizar, o sea, el
pensamiento anticipa el fin de la acci�n: lo que el autor quiere realizar,
"proponerse un acto tendiente a un objeto formal, la acci�n final". Despu�s el
sujeto selecciona los medios para que se lleve a efecto su idea, la selecci�n de
medios necesarios para su ejecuci�n y �stos se denominan los factores causales para
su objetivo. Esta etapa es un proceso esencialmente mental y anticipa el fin.
b.- Fase externa, se exterioriza este fin que la persona hab�a meditado en la fase
interna, el autor lleva a cabo o ejercita su acci�n en el mundo externo, conforme
al proceso mental que hab�a hecho y en la selecci�n de los medios, la ejecuci�n de
lo pensado. Seg�n los finalistas la acci�n corporal pone en movimiento el plan
preconcebido y el resultado para la acci�n final es la suma de estos factores.
Para esta teor�a el dolo se estudia fundamentalmente en el tipo llamado el injusto
o antijuricidad, otros se�alan que estar�a vinculado a la tipicidad.

3?:- Teor�a Social de la Acci�n. La acci�n es un comportamiento humano socialmente

relevante, no toda acci�n tiene importancia. Acci�n o comportamiento es toda
respuesta del hombre a una exigencia de tipo social. Recoge principios del
finalismo y del causalismo de la acci�n. Para que se entienda la concepci�n social
de la acci�n es necesario que el comportamiento trascienda la acci�n, pudiendo
revertir la forma de acci�n u omisi�n.
Teor�a de la Omisi�n
La acci�n comprende la acci�n propiamente tal, que es el aspecto positivo, y el no
hacer, que es el aspecto negativo, denominado omisi�n.
No debe confundirse la omisi�n, que es una forma de acci�n, con la ausencia de
acci�n o ausencia de acto.
As� en la definici�n del art. 1? del C.P. "Es delito toda acci�n u omisi�n...".
Para otros la omisi�n ser�a la ant�tesis de la acci�n, lo que no significa que la
omisi�n no tenga relevancia en derecho penal.
En algunos casos se habla de una omisi�n simple cuando la infracci�n se hace a una
norma imperativa
En cambio en la segunda forma de omisi�n que es la comisi�n por omisi�n se logra un
resultado omitiendo una acci�n que se esperaba, pero a la cual no estaba obligada.

La ausencia de acci�n o faz negativa de la acci�n

Quiere decir que no hay una acci�n propiamente. Si falta la acci�n no hay delito,
pero hay casos en que aparentemente hay acci�n humana que produce el resultado,
pero falta el elemento voluntariedad.
En estos casos en que hay una apariencia de una acci�n, el agente o persona no
act�a, sino que act�a como medio o instrumento de otro.
No obstante, existir esta apariencia de acci�n y que el sujeto no act�a por si
mismo sino como medio, se estima que la persona no ser�a responsable criminalmente.
A pesar de producirse el resultado �l no habr�a participado directamente.
Este comportamiento del ser humano que act�a como v�a para cometer el hecho punible
se denomina ausencia de acci�n. Ejemplo, se toma la mano a una persona para que
falsifique un documento.
Carrara dice que el violentado no puede ser jam�s responsable de un delito, y luego
es irresponsable del mismo.
Cuando hay fuerza f�sica no cabe la menor duda de que estar�a exento de
responsabilidad penal (10, n? 9), ya que la fuerza f�sica produce la ausencia de
acci�n.
En el caso de los menores de edad, por ejemplo, si efectivamente matan a alguien,
estar�amos frente a la ejecuci�n de un acto? Se discute, la ley s�lo dice que estos
sujetos son inimputables; situaci�n que se repetir�a en el caso de la obediencia
debida.

LA TIPICIDAD

La ley penal debe referirse a hechos concretos, y no puede dar simples criterios de
punibilidad.
Nuestro ordenamiento jur�dico no se refiere de una manera expresa que las leyes
penales, al crear delitos, deban referirse espec�ficamente a hechos, pero ello se
infiere del texto y sentido del art. 19 n? 3 de la CPE, "Ninguna ley podr�
establecer penas sin que la conducta que se sanciona est� expresamente descrita en
ella...", disposici�n que se encuentra dentro del cap�tulo de las garant�as
constitucionales. Si la ley penal pudiera se�alar simples criterios de penalidad o
delegar estas funciones, dejar�a de ser una garant�a. Si un individuo fuera juzgado
y condenado en virtud de una ley que dispusiera: "Son delitos las acciones
contrarias al sentimiento de solidaridad social", o bien: "Son delitos las acciones
que el Presidente de la Rep�blica declare tales", no ser�a una garant�a pol�tica en
ning�n sentido.
La misi�n de la tipicidad en el �mbito del derecho es de un triple orden:
a.- Es la m�s alta garant�a jur�dico-pol�tica. El principio "no hay pena sin ley"
es la piedra angular de un sistema de derecho liberal. Con el sistema de las
descripciones legales, el derecho penal cumple su funci�n de prohibici�n, y el
individuo respetuoso de la ley sabe lo que puede y lo que no puede hacer. As� "No
hay delito sin ley".
b.- En la ciencia jur�dica desempe�a un papel fundamental, por su posici�n troncal,
informadora de todos los aspectos del delito, que deben ser analizados en la
direcci�n del tipo, y;
c.- En la aplicaci�n pr�ctica del derecho, es herramienta indispensable del juez y
del int�rprete para analizar los hechos concretos de la vida real, tanto en su
aspecto objetivo, como en sus caracter�sticas subjetivas.

GENERALIDADES
La tipicidad se vincula con la conducta exclusivamente del ser humano. Es la
adecuaci�n o el encasillamiento que se hace de la conducta humana en el tipo penal.
Adecuar la conducta humana en los tipos penales, se llama juicio de tipicidad,
funci�n que realiza el juez. En el fondo es la focalizaci�n de la conducta humana
al hecho t�pico.
Si la conducta particular no encuadra dentro del tipo penal, hablamos de una
conducta at�pica, que no es punible. Como consecuencia de lo anterior, se pueden
ejecutar todas las conductas que la ley penal no est� prohibiendo.
La ley penal es la descripci�n de los tipos, lo hace en forma exhaustiva y cerrada
por regla general. Es decir, trata de abarcar todas las conductas il�citas, por eso
se sostiene por los autores que el C. Penal es un cat�logo cerrado de delitos o
repertorio de delitos.
Los tipos abiertos o el�sticos, son aquellos en que el legislador, en casos
excepcionales, no comprende todos los delitos o formas de comisi�n de estos. Se
contempla una descripci�n de los delitos, pero se deja una salida o puerta abierta
para que pueda crearse otros delitos. Es una excepci�n al principio de la
tipicidad. Es un sistema usado en los delitos de estafa; donde el elemento central
es el enga�o, pero es imposible tener una lista cerrada de enga�os.

FASES O ETAPAS DE LA TIPICIDAD

1?.- Etapa de la Independencia. Beling, en 1906 describe su teor�a sobre el tipo
legal. El termino est� tomado del art. 59 del C.P. Alem�n, que se refiere al error
como causal eximente de responsabilidad penal, y declaraba exento de
responsabilidad penal al que ha obrado padeciendo de error o ignorancia acerca de
las circunstancias de hecho que componen el tipo legal (tatbestand) As� esta
expresi�n traducida, en forma aproximada, significa "aquello en que el hecho
consiste seg�n la ley". El tipo es simplemente la descripci�n legal de un hecho,
desprovista de toda valoraci�n o juicio acerca de �l, y vac�a tambi�n de
imperatividad. La parte especial de los c�digos penales es un cat�logo de tipos;
s�lo son delitos los hechos que corresponden a alguna de las figuras contempladas
en el cat�logo, y s�lo el legislador puede agregar, eliminar o modificar los tipos
del cat�logo.
El tipo lo coloca en el centro de la teor�a del delito, es el elemento formal,
constituy�ndose en un molde por donde la acci�n debe pasar: si se ajusta a �l, la
acci�n es t�pica. Pero lo subjetivo del delito, la culpabilidad, tambi�n debe
ajustarse al mismo molde: el dolo debe ser dolo de determinado tipo.
El tipo es un elemento central, informador de la faz objetiva y de la faz subjetiva
del delito, que s�lo son relevante si asumen la forma del tipo.
En suma: no hay delito sin tipicidad.

2?.- Etapa Indiciaria. Mayer critica posteriormente la teor�a de Beling, aunque

aceptando sus bases, pues se�ala que no puede afirmarse una radical independencia
entre el elemento tipicidad (puramente descriptivo) y el elemento antijuricidad
(valorativo), ya que el legislador, cuando describe conductas y les se�ala penas,
lo hace porque las estima contrarias, en general, al derecho, sin perjuicio de
admitir excepciones, y por consiguiente, al concluir que un hecho es t�pico,
podemos afirmar ya que probablemente es tambi�n antijur�dico. La tipicidad tendr�a
un valor indiciario de la antijuricidad (ratio cognoscendi de ella).
Es decir, despoja a la tipicidad de su aspecto descriptivo para dar paso al aspecto
valorativo, as� en toda acci�n punible hay indicios de antijuricidad. M�s no toda
conducta antijur�dica es t�pica, y viceversa.

3?.- Etapa de la Ratio Essendi de la tipicidad. Mezger va m�s all� y afirma que
ciertas acciones son antijur�dicas porque est�n tipificadas en la ley, de modo que
la tipicidad ser�a la verdadera esencia de la antijuricidad.

4?.- Etapa de la Figura Rectora o Esquema Rector. En 1930 Beling reelabora su

teor�a, cambia el esquema de la acci�n t�pica de los delitos por lo que el llama la
figura rectora (g�nero). Tambi�n introduce el concepto de tipo (especie), que
equivale al tipo mismo del delito; Ej., el homicidio.
Separa los elementos del delito, y habla del tipo del injusto, tambi�n habla de un
tipo de culpabilidad y otras innovaciones.
Actualmente tiene plena validez el principio de la tipicidad, s�lo la ley puede
crear delitos, sosteni�ndose que la acci�n t�pica es solamente indiciaria de
antijuricidad. No toda acci�n t�pica es antijur�dica, ya que pueden concurrir
circunstancias justificantes.

VALOR O FUNCI�N DE LA TIPICIDAD EN EL DERECHO PENAL

1?.- Es una garant�a (19 n? 3, inc. 3? y 4?). No hay delito sin descripci�n penal.
Se puede presentar un problema en relaci�n con las leyes penales en blanco. Con
ellas se romper�a el principio de la tipicidad, ya que son leyes incompletas,
se�alan la sanci�n, pero no describe el hecho que ser� completado por otra ley. Se
dice, en todo caso, que como se remite a otra ley habr�a una conducta integrada.
2?.- Para Novoa la tipicidad sirve para la acu�aci�n de las conductas humanas, de
forma tal que si el legislador estima que una determinada conducta es grave para el
inter�s social, le atribuye la calidad de delito.
3?.- Tambi�n es una garant�a de seguridad jur�dica, es decir, el individuo sabe lo
que debe y no debe hacer.

ELEMENTOS DEL TIPO PENAL

1?.) EL VERBO. Siendo el delito una acci�n, es preciso que gramaticalmente sea
expresado por aquella parte de la oraci�n que denota acci�n, estado o existencia,
que es el verbo, en cualquiera de sus formas. Esta es la parte llamada verbo
rector, que no puede faltar en ning�n delito. Incluso en aquellos casos
-t�cnicamente defectuosos- en que la ley no ha mencionado expresamente un verbo
(ejem., "el que se hiciera reo de sodom�a", 365, o "el estupro de una doncella",
363), es preciso determinarlo interpretativamente, ya que detr�s de esas etiquetas
se esconde una acci�n a que la ley quiere referirse, que por lo tanto es suceptible
de expresarse con una forma verbal.

2?.) EL SUJETO ACTIVO. Por regla general, para la ley el delincuente puede ser
cualquier persona, lo que se expresa a trav�s de la f�rmula "el que". En ocasiones,
es necesario que el sujeto activo, el que realiza la acci�n del verbo, re�na
determinadas condiciones de sexo (violaci�n), de nacionalidad (traici�n, 107), o
ocupaci�n (delitos de los funcionarios p�blicos), o de otra especie. A veces estas
exigencias contribuyen a delimitar la antijuricidad de la figura, pues la orden de
la norma est� restringida a determinadas personas.

3?.) EL SUJETO PASIVO. Es el titular del bien jur�dico ofendido por el delito. En
algunas oportunidades, estos bienes jur�dicos tiene como titular a una persona
espec�fica, que recibe directamente la acci�n del verbo (ejemplo, delitos contra
las personas) o indirectamente (delitos contra propiedad). En otras, como en los
delitos contra los intereses sociales, estos bienes pertenecen en general al grupo
social, sin tener un titular espec�fico (delitos contra la fe p�blica). Por lo
general, es tambi�n indiferente para la ley qui�n sea el sujeto pasivo, que por lo
com�n se denomina "otro" u "otra persona", pero ocasionalmente se exigen
determinados requisitos en el sujeto pasivo: de edad (delito de estupro), de sexo
(violaci�n) o de calidad jur�dica (desacato).
4?.) EL OBJETO MATERIAL. Es aquello sobre lo cual recae f�sicamente la actividad
del agente; en el homicidio, el cuerpo de la v�ctima; en el hurto, la cosa mueble
ajena. Normalmente no aparece mayormente especificado en las descripciones legales;
en los delitos contra la propiedad se suele hablar de "cosas" y en los contra las
personas, de "personas" en general. Excepcionalmente, aparece descrito en forma m�s
pr�xima: los da�os calificados (485) recaen sobre puentes, caminos, etc.; la
falsificaci�n de moneda, sobre moneda de oro o plata (166): la violaci�n de
correspondencia, sobre cartas o papeles de otro (146).
5?.) EL OBJETO JUR�DICO DEL DELITO. Es el bien jur�dico que el legislador se ha
propuesto proteger mediante la creaci�n de un determinado delito. Por lo general no
se encuentra expl�cito en el texto legal, salvo en los ep�grafes que encabezan los
diferentes t�tulos del libro II del C.P. Como excepci�n, se hace una referencia al
bien jur�dico da�ado con el delito, como es la situaci�n del delito de secuestro de
personas (141), en que ese se�ala que �ste debe ser realizado "priv�ndole de su
libertad".
6?.) EL RESULTADO. En los delitos materiales, la ley debe mencionar el resultado o
consecuencia de la acci�n que no est� siempre expresado en el verbo mismo, aunque a
veces as� ocurre ("matar", por ejemplo). Ocasionalmente, la ley describe el
resultado (lesiones, 397); otras veces, solamente le da nombre (aborto, 342).
7?.) LAS CIRCUNSTANCIAS. Por lo general, el texto legal se�ala un hecho il�cito, es
decir, un cuadro general de circunstancias o condiciones en el cual viene a
insertarse la acci�n. Puede tratarse de circunstancias de tiempo (394, 318), de
lugar (301, 309, 475), de medios empleados o de modalidades del delito, aunque
�stas �ltimas generalmente van incluidas en el verbo rector del mismo (121, 413,
418, 440).
Es necesario se�alar a las menciones circunstanciales llamados por algunos autores,
PRESUPUESTOS, o sea, ciertos estados, relaciones o condiciones que deben existir
con anterioridad a la acci�n para surja el delito (ejemplo, estar casado
v�lidamente, en la bigamia, 382; estar ligado con la v�ctima por determinados
contratos, en la apropiaci�n indebida, 470 n? 1).
Por otro lado, se discute la situaci�n de las llamadas CONDICIONES OBJETIVAS DE
PUNIBILIDAD, que son ciertas circunstancias que no forman parte de la acci�n, ni
son consecuencia de ella, pero a cuya existencia la ley subordina la imposici�n de
la pena. Para Beling estas condiciones quedan fuera de la de la tipicidad; para
otros, forman tambi�n parte de la figura delictiva correspondiente.

ELEMENTOS SUBJETIVOS Y NORMATIVOS DE LAS FIGURAS

1?.) Elementos Subjetivos. �stos pueden ser de dos clases:

a.) Aquellos que cumplen una funci�n simplemente descriptiva en relaci�n con la
voluntad del agente y su determinaci�n consciente y finalista. Es el caso de las
disposiciones que hacen referencia a los m�viles especiales del agente. Son
exigencias particulares acerca de la determinaci�n finalista del acci�n, m�s all�
del verbo rector "con �nimo de lucro" (432), "con miras deshonestas" (358). O bien
aquellas expresiones que aluden a hechos subjetivos que producen en terceros; "el
esc�ndalo" (363 y 381); "el descr�dito" (405).
Un grupo importante est� constituido por los llamados "delitos de tendencia", en
los cuales no se describe la acci�n, sino que alude al prop�sito que gu�a al hechor
(ejemplo, la injuria, 416). La funci�n de los elementos subjetivos es aqu� doble;
por una parte, describen una condici�n especial de la voluntad, elemento de la
acci�n, pero por otra parte sirven impl�citamente para determinar el tipo. Porque
como las maneras posibles de injuriar a otro son infinitas y hasta habr�a sido
rid�culo que la ley intentara enumerarlas, la ley s�lo se refiere al m�vil del
hechor, pero con ello no indica al mismo tiempo que esas expresiones o acciones
deben ser id�neas, objetivamente, para cumplir el m�vil del hechor.
b.) Aquellos que tienen un sentido valorativo. As� ocurre con las expresiones;
"maliciosamente" (196, 198, 256), "voluntariamente" (sin�nima de dolosamente),
"intencionalmente", en igual sentido, "a sabiendas" (398), "con conocimiento de
causa� (393), "const�ndole" (170), etc.
Estas expresiones, siendo valorativas, no pueden formar parte del tipo. No hay
inconveniente, en cambio, en admitir que forman parte de la figura delictiva, donde
a veces contribuyen a precisar el "tipo de culpabilidad" con determinadas
exigencias (ejemplo, que haya dolo directo, 395; que haya culpa en vez de dolo,
234).

2?.) Elementos Normativos. Pueden ser de dos clases:

a.) Los que, siendo en s� normativos, desempe�an un papel descriptivo: falsificar
"moneda de curso legal" (162); falsificar "documento p�blico" (194); apropiarse
"cosa mueble ajena" (432), etc. Estas expresiones siguen siendo descriptivas, y se
refieren a la acci�n misma, a su resultado o a sus circunstancias.
b.) Los que tienen un sentido valorativo: "sin derecho" (141), "sin t�tulo
leg�timo� (459), "arbitrariamente" (158, 236). Estas expresiones indican una
contrariedad de la conducta con el derecho, y como tales, se refieren a la
antijuricidad de la conducta. A veces, son in�til repetici�n de los conceptos
generales; otras, representan una advertencia al int�rprete.

CLASIFICACI�N DE LAS FIGURAS

A.) Figuras simples, calificadas y privilegiadas. Un mismo tipo delictivo puede
regir comprensivamente varias figuras diferentes. Dentro de estas, hay una o m�s
que, en virtud de determinadas circunstancias, reciben una penalidad mayor, y en
tal caso se llaman figuras calificadas (caso del parricidio y del homicidio
calificado en relaci�n con el homicidio simples, 390 y 391). Otras veces, en virtud
de especiales circunstancias una figura tiene asignada menor penalidad que otra, y
es entonces una figura privilegiada (aborto honoris causa en relaci�n con el aborto
causado por la propia mujer, 344). La figura que sirve de base para determinar la
calidad de privilegiada o calificada de otra es la figura simple.

B.) Figuras simples y complejas. En las figuras simples, hay una lesi�n jur�dica.
En las figuras complejas, se trata en realidad de dos o m�s figuras distintas, que
ser�n punibles por separado, pero que el legislador ha considerado como una sola
para su tratamiento penal. Tal es el caso del robo calificado (433), que se produce
cuando con motivo u ocasi�n del robo con violencia se cometiere adem�s homicidio,
violaci�n o ciertas lesiones graves.

C.) Figuras de una sola acci�n y de habitualidad. Se fundamenta en la naturaleza de

las figuras. En las de una sola acci�n, ella sola basta hacer surgir la
punibilidad. En las de habitualidad, se exige la concurrencia de varias acciones,
que no son punibles separadamente, sino como conjunto. Tal es el caso de la
mendicidad (309), de la corrupci�n de menores (367).

D.) Figuras con singularidad y pluralidad de hip�tesis.- Las figuras con

singularidad de hip�tesis son aquellas en que la acci�n descrita es una sola y s�lo
suceptible de una forma de comisi�n. Las figuras con pluralidad de hip�tesis son
aqu�llas que tienen m�ltiples formas de comisi�n. Se les llama figuras mixtas, y se
dividen a su vez en dos grupos:
a.) Figuras mixtas acumulativas. Son figuras en que hay modalidades posibles de
ejecuci�n completamente diferenciadas entre s�. En el fondo, son figuras distintas
reunidas con una etiqueta com�n. Es el caso del empleado p�blico que "sustrajera o
consintiere que otro sustraiga" los caudales a su cargo (233). Son dos acciones
completamente distintas e incompatibles entre s�.
b.) Figuras mixtas alternativas. Son situaciones en las cuales las diversas formas
de acci�n son equivalentes entre s�, o simples matices de una misma idea. As�
ocurre con la acci�n de "herir, golpear o maltratar de obra", del delito de
lesiones (397).

FALTA DE TIPICIDAD
Por su propia naturaleza, no puede hablarse de causales sistematizadas de falta de
tipicidad. Cualquiera discordancia entre un hecho y la descripci�n legal del
delito, determinar� su falta de tipicidad. Con ello, el derecho penal habr�
pronunciado su parecer respecto de dicho acto: es impune. No hay, por tal raz�n,
vac�os en el derecho penal, que ante cualquier hecho tiene siempre un
pronunciamiento: o es punible o es impune.

LA ANTIJURICIDAD

Se ha determinado que concurren los elementos sustancial y formal del delito, o

sea, que existe una acci�n y que ella es t�pica, resta todav�a el hacer una
valoraci�n de la conducta.
La 1� valoraci�n es objetiva e indica la conformidad entre la acci�n t�pica y el
ordenamiento jur�dico y esta valoraci�n es la antijuricidad luego viene,
La 2� valoraci�n que es subjetiva, como lo dijimos, y ella da origen a la
culpabilidad en que hay que determinar si la disposici�n ps�quica del sujeto activo
concuerda o no con las exigencias jur�dicas.
Una conducta t�pica no es antijur�dica cuando est� amparada por una causal de
justificaci�n, lo normal es que la conducta t�pica sea antijur�dica y por ello se
dice que la tipicidad es un �ndice de antijuricidad.
El Derecho est� constituido por un conjunto de reglas o normas que tienen por
objeto asegurar una convivencia pac�fica, tranquila y ordenada y este ordenamiento,
que tiene el car�cter de jur�dico, establece valores que hay que proteger y que son
los bienes jur�dicos.
Para establecer si una conducta t�pica es contraria a derecho, o sea, si es
injusta, es preciso empinarse por sobre la mera descripci�n formal carente de
contenido valorativo que aparece en el tipo y juzgarla impersonalmente, en relaci�n
con el ordenamiento jur�dico. comprobando que esa conducta no guarda
correspondencia con las exigencias del D�. Luego, se dice que la conducta es
antijur�dica y ella atenta contra el bien jur�dico que la norma protege y as� se
puede definir la antijuricidad como "La contradicci�n existente entre la conducta y
el ordenamiento jur�dico".

LA ANTIJURICIDAD EN LA LEGISLACI�N POSITIVA

La ley penal chilena no menciona la antijuricidad como un requisito com�n a todo
delito, ella no aparece en la definici�n del art. 1 ni en ning�n otro precepto, sin
embargo, ello no significa que el concepto que el legislador nacional tiene acerca
del delito prescinda de tan importante elemento constitutivo. Nuestra ley positiva
exterioriza su preocupaci�n por la antijuricidad en 2 formas:
1� Establecimiento de causales de justificaci�n consistente en circunstancias
especiales que hacen de la conducta t�pica un comportamiento conforme a derecho.
Las causas de justificaci�n aparecen mezcladas en el art. 10 del CP. y a veces en
otras disposiciones penales y cuando concurren no hay delitos por que desaparece la
antijuricidad. No obstante adaptarse a una descripci�n t�pica guarda conformidad
con el derecho. Aqu� el acto sin dejar de ser t�pico, ya no es antijur�dico, pues
no est� prohibido por la norma.
2� Dice relaci�n con los elementos normativos del tipo que evidentemente
constituyen una exteriorizaci�n de la preocupaci�n del legislador por la
antijuricidad

CARACTER�STICAS DE LA ANTIJURICIDAD
1. Es un elemento real, otros dicen material, para contradecir la posici�n de
quienes ven en ella solamente un requisito formal o nominal del delito.
2. Decimos que la antijuricidad es un elemento positivo del delito para afirmar que
ella debe concurrir en todo hecho punible para que pueda generarse la
responsabilidad penal y que no es correcta la f�rmula que s�lo ha de considerarse
bajo el aspecto negativo y a trav�s de las causas justificantes que excluyen a
veces la responsabilidad penal.
3. La antijuricidad es un elemento objetivo del delito porque se�ala la calidad de
una conducta considerada en si misma de manera impersonal en relaci�n con la norma
jur�dica.
4. La antijuricidad es un elemento valorativo del delito porque ella se evidencia
mediante un juicio que compara la conducta con las exigencias que para ella impone
el ordenamiento jur�dico.

EXCLUSI�N DE LA ANTIJURICIDAD
Se ha dicho, sin perjuicio de los casos excepcionales, que en general, cuando la
ley se�ala una pena como consecuencia de la realizaci�n del hecho que describe, es
porque desea prohibirla, y que, por ende, esa acci�n, adem�s de ser t�pica, ser�
ordinariamente antijur�dica. Sin embargo hay casos en los cuales la ley permite u
ordena la ejecuci�n de un acto t�pico. As�, en tales situaciones, el acto, sin
dejar de ser t�pico, ya no es antijur�dico, pues no est� prohibido por la norma.
Esos casos especiales son las llamadas "causales de justificaci�n", que hacen que
una conducta t�pica sea l�cita. La concurrencia de cualquiera de ellas hace que el
acto sea objetivamente l�cito para todo el derecho, y no s�lo para el derecho
penal. As� el que mata en leg�tima defensa no solamente no es castigado por la ley
penal, sino que tampoco debe indemnizaciones civiles.

I. EL PRINCIPIO DE LA AUSENCIA DEL INTER�S: EL CONSENTIMIENTO DEL INTERESADO

En este caso se debe distinguir entre bienes disponibles, respecto de los cuales
tendr�a validez el consentimiento. del interesado para sacrificarlo y justificar el
acto ajeno y bienes no disponibles respecto de los cuales no tendr�a validez la
causal en estudio.
Nuestra ley no contiene una sistematizaci�n expresa del consentimiento del
interesado como causal de justificaci�n pero se hacen referencias aisladas a ellas,
como por ej. los arts. 144, la violaci�n de domicilio consiste en entrar en morada
ajena "contra la voluntad del morador"; y 432 del CP, el hurto, consiste en la
apropiaci�n de un cosa mueble ajena "contra la voluntad de su due�o".
Que un bien sea disponible no significa que sea enajenable, sino que simplemente
sea sacrificable por el titular; en delitos contra la vida la integridad corporal y
la salud evidentemente no procede, tampoco en delitos contra la honestidad pero si
en los delitos referidos a la libertad sexual. Se discute si procede o no en
delitos contra el honor.
Para su validez, entonces, el interesado debe ser verdaderamente el titular del
derecho y debe tratarse de un adulto capaz de discriminar y con facultad de
disponer del inter�s.

II. El PRINCIPIO DEL INTER�S PREPONDERANTE: LA ACTUACI�N DEL DERECHO

Bajo el tema de actuaci�n del derecho se agrupan a aquellos casos en que el orden
jur�dico expresa o t�citamente impone o autoriza la realizaci�n de actos t�picos.
En nuestra ley estos casos son los siguientes; el cumplimiento de un deber, el
ejercicio leg�timo de un derecho, el ejercicio de una autoridad o cargo, el
ejercicio leg�timo de una profesi�n u oficio y la omisi�n justificada. En general,
en estas situaciones la ley ha previsto de antemano la hip�tesis de un conflicto de
intereses y lo ha resuelto en forma directa en favor del inter�s a que
particularmente se ha referido. As�, en el conflicto entre el inter�s de la
inviolabilidad de la correspondencia y el inter�s en la investigaci�n y sanci�n de
los delitos, la ley da preferencia directa a este �ltimo, autorizando al juez para
imponerse de la correspondencia dirigida al reo, en ciertas circunstancias. La ley
contempla todas esta situaciones el art. 10, n? s 10 y 12.

A) CUMPLIMIENTO DE UN DEBER:
Se refiere esta causal a un deber jur�dico emanado de un derecho. El deber jur�dico
puede ser de dos clases:
- Sustancial: Cuando la ley ordena directamente la realizaci�n de determinada
conducta.
- Formal: Cuando la ley no ordena las conductas sino que ordena realizar las que
otras personas determinen, tambi�n se llama deber de obediencia.
Cuando el deber de obediencia se refiera a �rdenes l�citas se dan casos en que
hay causal de justificaci�n. Si las �rdenes son il�citas podr�a haber una causal de
inculpabilidad.
Pero no siempre que la ley impone un deber est� justificando la realizaci�n de
actos t�picos. Para que esta causal pueda invocarse es necesario que concurran los
siguientes requisitos;
a. Que la ley imponga directa y expresamente la realizaci�n de actos t�picos, como
por ej. la ejecuci�n de una sentencias de muerte, el registro de correspondencia de
los reos.
b. Que la ley imponga un deber de tal naturaleza que no puede efectivamente ser
cumplido sino a trav�s de la realizaci�n de actos t�picos aunque estos no sean
expresamente indicados por la ley, por ej. es deber de los agentes de polic�a
proceder a la aprehensi�n de los delincuentes en caso de sentencia, puede ser
forzosa la conducta de fuerza f�sica o de amenaza que en otras circunstancias
ser�an antijur�dicas.
En caso de colisi�n de deberes, debe prevalecer el m�s especial. Generalmente, la
propia ley se encarga de resolver este conflicto. Por sobre la obligaci�n de
declarar como testigo, que pesa sobre todo ciudadano, est� el deber m�s espec�fico
del profesional de guardar el secreto profesional.

B) EJERCICIO LEG�TIMO DE UN DERECHO:

El art. 10 N� 10 se�ala que est� exento de responsabilidad penal el que ha obrado
en el ejercicio de un derecho. Dos son las condiciones necesarias para que �sta
causal de justificaci�n opere al darse un hecho t�pico:
a. Que exista un derecho, esto ocurre cuando el ordenamiento jur�dico faculta
expresamente para la realizaci�n de actos t�picos, por ej. padre para abrir la
correspondencia del hijo; o que confiere una autorizaci�n de tal naturaleza que
ordinariamente ella debe ejercerse a trav�s de la realizaci�n de actos t�picos, ej.
facultad del padre para corregir y castigar moderadamente a los hijos.
b. Que el derecho se ejercite leg�timamente, esto significa que el D� debe
ejercitarse en las circunstancias y de la manera que la ley se�ale y as� por ej. la
facultad que la ley se�ala al padre para castigar al hijo debe ejercitarse s�lo
cuando sea necesario y con moderaci�n.
Esta causal tiene aplicaci�n en los deportes porque por su naturaleza suponen el
empleo de la fuerza f�sica sobre la persona de otro, en este caso las lesiones
pueden ser justificadas por el ejercicio de un D�, siempre y cuando concurran los
siguientes requisitos:
- Que los participantes act�en voluntariamente
- Que respeten las reglas del juego.
- Que los resultados no excedan de los que normalmente pueden esperarse.
C) EJERCICIO LEG�TIMO DE UNA AUTORIDAD O CARGO:
Tambi�n el art. 10 N� 10 la contempla y en realidad no es m�s que un matiz dentro
de una misma idea del cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho. Ej.
polic�a usa la fuerza en cumplimiento de �rdenes.

D) EJERCICIO LEG�TIMO DE UN OFICIO O PROFESI�N:

Tambi�n es un caso particular de ejercicio leg�timo de un derecho; ej. los m�dicos
cuando tienen que amputar alg�n miembro del cuerpo.
El ejercicio de la profesi�n debe hacerse leg�timamente y la ley debe autorizar en
forma expresa al respecto la ejecuci�n de actos t�picos o ser la profesi�n de tal
naturaleza que imponga necesariamente aquella. El caso m�s frecuente que se da aqu�
es el de la lesi�n resultante de un tratamiento m�dico quir�rgico y ello siempre
que el tratamiento en cuesti�n haya tenido por objeto precisamente causar lesi�n
como por ej. la amputaci�n de un brazo, si el tratamiento ten�a otro objetivo y se
caus� una lesi�n o la muerte, el problema no se puede ver ya desde el punto de
vista de la antijuricidad sino que de la culpabilidad.
Entre nosotros las lesiones provocadas deliberadamente en un tratamiento quir�rgico
resulta justificada por el ejercicio leg�timo de una profesi�n siempre que se
re�nan los siguientes requisitos:
a. Consentimiento del paciente, que puede ser incluso presuntivo, ej. el caso de
una persona herida que llega inconsciente al hospital.
b. Que se obre de acuerdo a las reglas del arte, si se causa un mal por negligencia
o imprudencia o si la intervenci�n no era necesaria o conveniente habr�a lugar a la
responsabilidad penal.

E) LA OMISI�N JUSTIFICADA:
El art. 10 N� 12 del CP. declara exento de responsabilidad penal el que incurriera
en alguna omisi�n hall�ndose impedido por causa leg�tima o insuperable, como por
ej. no prestar testimonio por guardar secreto profesional.
En cambio, cuando la ley simplemente autoriza la omisi�n, habr� que invocar el
"ejercicio de un derecho", ya que el que tiene la facultad de obrar o no obrar, a
voluntad, no puede decirse que est� "impedido".

III. EL PRINCIPIO DEL INTER�S PREPONDERANTE: LA PRESERVACI�N DE UN DERECHO

Las causales que bajo este encabezamiento se tratan son fundamentalmente distintas
de las anteriores. La protecci�n que el derecho otorga a los intereses se
ordinariamente a trav�s de los �rganos del Estado y toda la maquinaria judicial,
administrativas, etc. Sin embargo, puede ocurrir que el poder p�blico no est� en
condiciones de intervenir para proteger estos intereses, y entonces los individuos
pueden prestarse a s� mismos o a otros la protecci�n necesaria para preservar sus
derechos amenazados.
Las causales son las m�s tradicionales, antiguas y reglamentadas por la ley y
estudiadas por la doctrina.

1?.) LEGITIMA DEFENSA. Es la reacci�n necesaria contra una agresi�n injusta, actual
y no provocada (Soler).
El que practica la leg�tima defensa no hace sino velar por el imperio del orden
jur�dico en todas las circunstancias. Esta causal de justificaci�n, puede ser de 3
clases:
1. Leg�tima defensa Propia.
2. Leg�tima defensa de Parientes.
3. Leg�tima defensa de Extra�os.
Las contempla el art. 10 N� 4, 5 y 6. Se define como:
"Reacci�n necesaria contra una agresi�n injusta actual y no provocada, no s�lo en
relaci�n a la persona en cuanto se defiende, sino que tambi�n respecto de los
derechos de �l".

1.) LEGITIMA DEFENSA PROPIA

Se encuentra reglamentada en el art. 10 N� 4 del CP. Est� exento de responsabilidad
el que obra en defensa de su persona o derecho, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:
1. Agresi�n ileg�tima.
2. Necesidad racional del medio empleado para impedirla.
3. Falta de provocaci�n suficiente por parte del que se defiende.

1. Agresi�n ileg�tima
Es el primer requisito de la leg�tima defensa y del cual dependen los otros dos. Si
no concurre �ste no podr�n concurrir ni el 2� ni el 3�.
Se dice que una agresi�n es ileg�tima cuando el que la sufre no est� jur�dicamente
obligado a soportarla y la agresi�n es una acci�n humana que lesiona o pone en
peligro un bien juridico y est� tomada la acci�n en un sentido amplio comprendiendo
tambi�n la omisi�n, caso que es dif�cil pero se pone como ej. cl�sico el del
carcelero que omite libertar a un reo que tiene cumplida su condena.
El primer requisito de la agresi�n es que sea REAL, si s�lo hay una apariencia de
agresi�n que en realidad no es tal pero que enga�a al presunto agredido en forma
tal que hace que este reaccione, se habla de "leg�tima defensa putativa" en que no
hay culpabilidad pero en modo alguno hay en realidad defensa propia.
La agresi�n adem�s debe ser ACTUAL E INMINENTE, requisito no contemplado
expresamente en el texto de la ley, sin embargo, esto se deduce de la naturaleza
misma de la leg�tima defensa, en especial en raz�n del requisito 2� de ella. Se
repele lo actual se impide lo futuro, pero no un futuro remoto sino que es preciso
la inminencia de la agresi�n. No se puede repeler ni impedir agresiones pasadas.
Los delitos de ejecuci�n permanente en que la consumaci�n del hecho se prolonga en
el tiempo, el secuestro por ej., la leg�tima defensa ser� l�cita mientras dura la
prolongaci�n consumativa.

2. Necesidad racional del medio empleado para impedirla

La ley no ha sido exacta al referirse al medio. Esta expresi�n aparece con un claro
sentido instrumental, pero no es as� como debe tomarse, no se quiere decir que un
ataque con arma blanca se repela con otra arma blanca y as� por ej. podr�a darse
este requisito si una anciana se defiende con un revolver de una agresi�n que con
los pu�os efect�e en su contra un individuo joven y corpulento.
Para analizar este requisito en relaci�n con la "necesidad", hay que atender
a 3 aspectos:
a. La naturaleza del ataque:
Es el primer requisito y m�s importante factor en la determinaci�n de la
necesidad de la manera de defenderse. Si alguien nos ataca armado lo m�s racional
ser� defenderse empleando un arma ya que otro medio podr�a resultar ineficaz.
b. La naturaleza del bien jur�dico atacado:
Existe una gran discrepancia acerca de este 2� factor, para muchos este factor no
deb�a tomarse en cuenta, sosteni�ndose que cualquier bien jur�dico por
insignificante que fuere podr�a defenderse hasta con la muerte del agresor, sin
embargo, �sta posici�n extrema se ha ido moderando y se se�ala que no todo acto de
poca entidad pueda justificar cualquier da�o causado al hechor.
Hay quienes hacen una distinci�n entre las verdaderas agresiones y los actos
impertinentes solamente, de menor entidad que, en realidad, no justifican el que se
cause cualquier da�o al hechor.
c. Las restantes posibilidades de salvaci�n del bien jur�dico atacado:
La leg�tima defensa a diferencia del estado de necesidad no es subsidiaria. En la
leg�tima defensa no es necesario para poder defenderse leg�timamente que la defensa
sea al �nico medio posible de salvaci�n del bien atacado. Si la defensa es por el
contrario una de las v�as posibles por lo menos en forma aproximada es l�cito
preferir la defensa a las otras v�as por ej. si una persona llega una noche a su
casa y encuentra all� instalados a un intruso que se niega a salir puede
l�citamente escoger entre irse a dormir a otra parte, ir a la comisar�a o sacar
directamente al intruso a la fuerza, pero si elige la �ltima debe actuar de una
manera tal que no exceda la necesidad racional.
La ley se�ala que la necesidad sea "racional" significa razonable, considerando las
circunstancias del caso. Ha habido cierta tendencia de los tribunales, que
afortunadamente est� desapareciendo, en orden a atribuir a �ste requisito un
sentido de exigencia de equivalencia material, lo que no es exacto ni cierto ya que
debe tomarse en el sentido que antes hemos dado.

3. Falta de provocaci�n suficiente por parte del que se defiende

- Provocar: significa ejecutar una acci�n de tal naturaleza o proferir una
expresi�n de tal naturaleza que produzca en otra persona el �nimo de agredir al que
la realiza.
- Suficiente: significa que sea bastante para explicar dentro del modo habitual de
reaccionar de los seres humanos y tambi�n del modo particular de hacerlo que el
provocado tenga.
Esta exigencia se fundamenta en el hecho de que se pretende evitar que una persona
provoque a otro, por ej. para excitarla y luego herirla impunemente invocando la
leg�tima defensa.

2.) LEGITIMA DEFENSA DE PARIENTES

Art. 10 N� 5 CP.
Se trata de defender la persona o derecho del c�nyuge, de sus parientes
consangu�neos leg�timos en toda la l�nea recta y en la colateral hasta el 4� grado
inclusive, de sus afines leg�timos en toda la l�nea recta y en la colateral hasta
el 2� grado inclusive, de sus padres o hijos naturales o leg�timos reconocidos,
siempre que concurran las 2 primeras circunstancias prescritas en el N� anterior y
la de que en caso de haber precedido provocaci�n de parte del acometido no tuviese
participaci�n en ella el defensor.

3.) LEGITIMA DEFENSA DE EXTRA�OS

Art. 10 N� 6 del CP.
Se puede obrar en defensa de la persona o derechos de extra�os siempre que
concurran los mismos requisitos de la leg�tima defensa de parientes y adem�s un
requisito subjetivo: que el defensor no sea impulsado por venganza resentimiento u
otro motivo ileg�timo. Se dice que el motivo de esto ha sido limitar la posibilidad
de injerencia en asuntos ajenos que se pueda tomar como pretexto para desahogar
rencores. El prof. Etcheberry sostiene que incluso se puede defender los derechos
de la persona jur�dica.

El art. 10 N� 6 en su inciso 2? se�ala "Se presumir� legalmente que concurren las

circunstancias previstas en este n�mero y en los n?s 4 y 5 precedentes, cualquiera
que sea el da�o que se ocasione al agresor, respecto de aquel que rechaza el
escalamiento en los t�rminos indicados en el n? 1 del art. 440 de este C�digo, en
una casa, departamento u oficina habitados, o en sus dependencias, o, si es de
noche, en un local comercial o industrial y del que impida o trate de impedir la
consumaci�n de los delitos se�alados en los arts. 141, 142, 361, 365 inc. 2?, 390,
391, 433 y 436 de este C�digo". Esto es lo que se conoce como la "leg�tima defensa
privilegiada o presunta o presuntiva" (ej. hombre ara�a).
Lo particular de la norma citada, radica en que es de naturaleza adjetiva, es
decir, est� vinculada con la prueba. Es una regla probatoria que estar�a indicando
que cuando concurren los presupuestos indicados en la ley penal, se presume
legalmente la concurrencia de las circunstancias previstas en este n�mero 6 y en
los n?s 4 y 5 precedentes.
Esta disposici�n est� contemplada no s�lo para proteger vida y la integridad de la
persona, sino que adem�s cualquier bien de car�cter patrimonial. Justific�ndose por
algunos la modificaci�n introducida por la ley 19.164, por las agresiones
injustificadas reiteradas.
Incluso antes de la reforma era criticada esta leg�tima defensa presuntiva, por la
expresi�n "cualquiera que sea el da�o que se cause al agresor", ya que causa
repulsa que basta que una persona invada la propiedad para que se pueda incluso
ultimar; porque hay una presunci�n que amparar�a el accionar del que rechaza la
invasi�n.
La doctrina no est� de acuerdo en calificar la presunci�n del inciso 2? del n? 6,
como una presunci�n simplemente legal (Novoa), o como una presunci�n de derecho
(Etcheberry), e incluso algunos (Cury) la estiman derecho pero con algunas
particularidades.
Para el profesor H. Silva, de la sola lectura de la disposici�n se desprende que se
tratar�a de una presunci�n de derecho, ya que la ley no distingue los elementos de
la leg�tima defensa y por la frase "cualquiera que sea el da�o que se cause al
agresor".
Esta leg�tima defensa opera en relaci�n con el 440 n? 1, esto es, el escalamiento,
cuando se entra por v�a no destinada al efecto, por forado o con rompimiento de
pared o techos, o fractura de puertas y ventanas. No se refiere al escalamiento del
n? 19 del art. 12.

2?.) EL ESTADO DE NECESIDAD

Es una causal de justificaci�n contemplada en el art. 10 N� 7 CP. Para la doctrina
es "una situaci�n de peligro para un bien jur�dico, que s�lo puede salvarse
mediante la violaci�n de otro bien jur�dico".
El CP. la se�ala como: "Est�n exentos de responsabilidad criminal: N�7 El que
para evitar un mal ejecuta un hecho que produzca da�o en la propiedad ajena,
siempre que concurran las circunstancias siguientes:
- realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
- que sea mayor que el causado para evitarlo.
- que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo. (este
requisito le da el car�cter de subsidiario a esta causal de justificaci�n.).
De lo que hemos se�alado se desprende que los bienes ajenos que pueden
sacrificarse se reducen a uno s�lo, la "propiedad ajena" aunque entendida en
sentido amplio, como todo bien de significaci�n patrimonial, por ello no se puede
sacrificar ni la salud, ni la libertad, ni ning�n otro bien ajeno para salvar la
vida propia, por eso es que se dice que en caso de conflicto de 2 vidas humanas
(tabla de salvaci�n) debe resolverse por la v�a de las causales de inculpabilidad,
pero no por el estado de necesidad, adem�s se supone que las vidas humanas tienen
igual valor.
Por medio de esta causal de justificaci�n puede protegerse cualquier bien
jur�dico. La ley habla de "evitar un mal" sin hacer distinci�n.

Requisitos
1. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.
Que sea realidad significa que no sea aparente. Si es solamente aparente habr� un
"estado de necesidad putativo" y en dicho caso podr�a haber una causal de
inculpabilidad pero no de justificaci�n, adem�s debe tratarse de un mal actual o
inminente (peligro inmediato), en esto vale lo mismo que dijimos para la leg�tima
defensa.
Y adem�s se�ala la doctrina que no debe tratarse de un peligro provocado por el
sujeto necesitado. Se dice en este caso el sujeto no se ha visto forzado a
sacrificar el bien ajeno sino que el mismo ha buscado esa situaci�n.
Lo que decimos es categ�rico cuando se ha creado la situaci�n de peligro
dolosamente, pero ya no es tan categ�rico cuando s�lo ha habido culpa o
negligencia.

Auxilio Necesario:
Aquel que se produce cuando se interviene para salvar un bien ajeno
sacrificando otro bien ajeno, se dice que puede invocar el estado de necesidad el
que destroza una ventana, una pared para salvar al propio incendiario que ha
quedado atrapado en el fuego y puede perecer quemado.

2. Que sea mayor que el causado para evitarlo.

Aqu� nuestra ley a establecido expresamente que si los males son iguales no hay
estado de necesidad. Por eso se dice que en el caso de la tabla de salvaci�n no
habr�a estado de necesidad.
El criterio para solucionarlo lo adoptar�n los tribunales en cada caso particular,
no siguiendo s�lo un criterio objetivo sino que tambi�n analizando los aspectos
subjetivos del caso.

3. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.

Este requisito es el que le concede al estado de necesidad su car�cter subsidiario
a diferencia de la leg�tima defensa, toda vez que la ley exige, que los "otros
medios" posibles sean a la vez "practicables" y "menos perjudiciales" que el
escogido, para que se niegue la justificante.
La jurisprudencia a determinado que queda amparado por esta causal de justificaci�n
por estas eximentes de responsabilidad criminal el hurto fam�lico, esto es, el que
hurta impulsado por el hambre.

LA CULPABILIDAD

La cualidad de la voluntad que hace responsable a los ojos del derecho y que es
requisito de la responsabilidad penal, es la Culpabilidad.
El estudio de la culpabilidad se orienta en los tiempos modernos hacia la
soluci�n de 2 cuestiones fundamentales:
1. Hasta que punto puede decirse que un hecho pertenece subjetivamente a una
persona.
2. Hasta que punto el derecho puede reprochar a esa persona la realizaci�n de ese
hecho.
Culpabilidad: se refiere a la conducta exteriorizada del autor o agente y la
persona cuando ejecuta �sta acci�n tiene que ser libre y soberana en su
determinaci�n.

DEFINICIONES
"La cualidad de la voluntad que la hace reprochable a los ojos del derecho y
que es requisito de la responsabilidad penal".
Cury: "Es reprochabilidad del hecho t�pico y antijur�dico, fundado en que su
autor lo ejecut� no obstante que en la situaci�n concreta podr�a someterse a los
mandatos y prohibiciones del derecho".
Etcheberry "Es reprochabilidad de la acci�n t�pica y antijur�dica determinada
por el conocimiento, el �nimo y la libertad de su autor".
Por lo tanto una persona ser�a culpable cuando ha cometido una acci�n il�cita,
antijur�dica, t�pica en forma libre y voluntaria, pudiendo �l no ejecutarla.
Este problema de la culpabilidad no es s�lo penal, sino tambi�n filos�fico,
lleva desde este punto de vista a 2 teor�as: Determinismo y Libre arbitrio o
albedr�o.

CONSECUENCIAS QUE SE INFIEREN DE LA CULPABILIDAD

- Ser�a una de las Bases de la Pena.
- Existir�a una especie de rechazo a las presunciones de culpabilidad, en doctrina
penal no se aceptan presunciones de hecho y de derecho.
- Se rechazar�an los delitos calificados por resultados, es decir, m�s que la
intensi�n se pena por la consecuencia que trae aparejada, la intensi�n t�pica.
La ley penal chilena no menciona categ�ricamente la culpabilidad como un
elemento del delito, pero tampoco la rechaza. Ej. art. 2, 490, 491, 492 CP.
Tampoco se refiere directamente el legislador a sus requisitos de
imputabilidad o inimputabilidad, sin embargo, art. 10 N� 1 y 2.

TEOR�AS SOBRE LA CULPABILIDAD

Estas teor�as estudian la estructura y contenido de la culpabilidad.

I. Teor�a Psicol�gica:
Es la teor�a tradicional, estuvo en zaga en el siglo XIX y principios del XX. Esta
concepci�n es la tradicional en la doctrina alemana y fue su iniciador Von Liszt,
seguidores Carrara, Soler, Ortiz Mu�oz.
Nos dice que existe culpabilidad cuando el autor de un hecho antijur�dico lo
realiz� con dolo (dolosamente) o con culpa (culposamente). El adjetivo culposo
designa en general la circunstancia de que una acci�n se haya realizado con dolo o
con culpa.
Para ellos la culpabilidad radica en una relaci�n psicol�gica entre el individuo y
el acto, constitu�da por el binomio Inteligencia-Voluntad. Si el individuo se ha
dado cuenta del acto que realiza y ha querido realizarlo, es culpable, sin que sea
necesario considerar otros factores.
La culpabilidad viene a ser: La situaci�n psicol�gica del individuo con relaci�n al
hecho ejecutado.
La capacidad psicol�gica para realizar tales actos es lo que se llama
"Imputabilidad Penal", que es un presupuesto de la culpabilidad, por lo tanto no
s�lo basta establecer que la persona actu� con dolo o culpa, sino que tambi�n que
era imputable.
El dolo y la culpa no son 2 elementos de la culpabilidad puesto que nunca podr�n
concurrir conjuntamente, sino que son posiciones psicol�gicas distintas.

II. Teor�a Normativa:

Reacci�n a los postulados cl�sicos, desarrollada en Alemania desde principios
del siglo XX. Iniciado por Frank, seguidores: Mezger, Maurach, en Chile Novoa y
Labatut (�ste con reservas).
Para �sta teor�a, no basta con afirmar la vinculaci�n psicol�gica entre el
sujeto y su acci�n (dolo o culpa), sino que es preciso indagar los motivos que
llevaron al sujeto a realizar tal acci�n, analizando comprensivamente todas las
circunstancias del caso.
Sostienen que no basta saber si una persona a querido una acci�n
(psicologismo), sino porqu� lo ha querido. Por lo tanto adem�s del v�nculo
psicol�gico para pronunciar el juicio de culpabilidad se requiere que la conducta
conforme a derecho se le haya podido exigir al sujeto que obr�.
La culpabilidad viene a ser, la reprochabilidad de una conducta t�pica y
antijur�dica, dada sobre 3 factores:
- Imputabilidad (capacidad penal).
- V�nculo Psicol�gico (dolo o culpa).
- Motivaci�n normal (exigibilidad).
Para los psicologistas la culpabilidad desaparece s�lo en los casos de falta de
imputabilidad o cuando est�n ausentes de dolo o culpa; para los normativistas
tambi�n elimina la culpabilidad la motivaci�n anormal que ellos llaman "no
exigibilidad de otra conducta".
Para ellos la culpabilidad es reprochabilidad, censura a �sta conducta t�pica y
antijur�dica.
Lo que la ley quiere es que el individuo no se salga del marco legal, y si se
aparta nace el llamado juicio de Reproche por haber infringido esta obligaci�n
impuesta por la ley. En el fondo �ste juicio de reproche lo formula en �ltima
instancia el juez.
ESENCIA DE LA CULPABILIDAD
La teor�a cl�sica considera la voluntad separada de la acci�n, reducida a un
movimiento corporal con un coeficiente s�quico m�nimo. Dentro de esta posici�n, es
posible que la culpabilidad radica esencialmente en la voluntad (dolo o culpa),
revestida de determinadas formas o requisitos.
Para los finalistas, entre ellos Welzel, la culpabilidad presupone una doble
relaci�n:
1� que debe tratarse de una acci�n contraria a derecho.
2� dicen que el autor pueda haber actuado conforme a la norma.
Reconoce formas de culpabilidad como es el dolo y culpa. Pero ellos
encasillan el dolo en la acci�n, es decir, el dolo estar�a vinculado al tipo penal.
Sin embargo, decir si el dolo pertenece o no a la acci�n es en gran parte problema
terminol�gico, como el propio Welzel lo hace notar.
Si se llama dolo simplemente a la voluntad finalista, no cabe duda de que
pertenece a la acci�n. Pero si llama dolo a la voluntad ya valorada conforma a su
reprochabilidad, no hay inconveniente en reservar el dolo a la teor�a de la
culpabilidad (�sta �ltima posici�n de Etcheberry).

ELEMENTO DE LA CULPABILIDAD: LA IMPUTABILIDAD

Imputabilidad en t�rminos amplios es la posibilidad de atribuir a alguien.
(atribuci�n psicol�gica).
En Derecho Penal Imputabilidad es la posibilidad de realizar actos culpables
(Etcheberry). Las personas que pueden realizarlo se llaman imputables, las que no
Inimputables.
No basta que una persona cometa un hecho il�cito, antijur�dico y culpable,
sino que adem�s debe ser imputable.
La regla general es que toda persona sea imputable, es decir, capacidad penal
de la persona para ser objeto de un juicio de reproche.
Ortiz Mu�oz: Capacidad penal para cometer delitos.
Mezger: capacidad de cometer culpablemente hechos punibles.

SU FUNDAMENTO
Para la escuela cl�sica el fundamento radica en la libertad moral (Carrara),
as� quienes carecen de inteligencia y libertad no pueden ser culpables y no deben
ser sometidos a la sanci�n penal.
Para la escuela positiva, fundamenta la responsabilidad en la peligrosidad
(niegan la libertad moral) y se refieren al individuo peligroso o no peligroso, ya
que para ellos prima el determinismo.
La imputabilidad se vincula con la capacidad de conocer lo injusto del actuar
y determinarse conforme a ese conocimiento.
Los autores dicen que la imputaci�n consiste en atribuirle algo a una
persona.
La faz positiva del delito -> imputabilidad
La faz negativa del delito -> causales de inimputabilidad.
�Qu� f�rmulas o teor�as emplean los c�digos para referirse a la inimputabilidad? En
doctrina se distingue:

I. F�rmulas o sistemas siqui�tricos, atribuyen a ciertos estados patol�gicos, de

alteraci�n o inmadurez, taxativamente enumeradas en la ley, la consecuencia de
excluir la imputabilidad. Ofrece ventajas pr�cticas por que precisan de manera
exacta los casos en que la inimputabilidad ha de ser declarada, pero limitan
exageradamente las facultades de apreciaci�n de la magistratura. Ej. C�digos
cl�sicos, CP chileno.

II. F�rmulas Psicol�gicas, no alude a la enfermedad sino que se�ala las

consecuencias que produce la enfermedad mental. Describen la situaci�n ps�quica que
fundamenta la inimputabilidad del sujeto, es decir, la incapacidad para comprender
la significaci�n antijur�dica del acto o dejarse determinar por ella. El individuo
no comprender�a el significado de su comportamiento y por esto no es capaz de
autorealizarse.
III. F�rmula sociol�gica, debe estudiarse la personalidad del sujeto, de acuerdo al
medio social y cultural en que naci� y en que desarrolla su vida y se determina as�
por ej. que son inimputables quienes no logran adecuar su comportamiento al patr�n
social cultural predominante y que procede de un ambiente distinto Ej. ind�genas.

IV. Criterio jur�dico, en �ltima instancia es el juez quien debe valorar quienes
son inimputables independientemente de las causales y de los efectos que existan.

V. F�rmulas mixtas, forman parte de la teor�a psiqui�trica y psicol�gica, as� por

una parte describen los estados que dan origen a la inimputabilidad, pero tambi�n
exigen del juez una investigaci�n sobre la existencia efectiva de la incapacidad
para comprender y autodeterminarse.

�Cu�l es el criterio que adopta el C�digo Penal?

Para algunos adoptar�a la teor�a psiqui�trica, pues habla del "loco o demente
a menos que haya obrado en un intervalo l�cido".
Para otros seguir�a la teor�a mixta ya que habla de "por cualquier causa,
independiente de su voluntad", pues ser�a un efecto de la enfermedad (Cury y el
profesor). Art. 10 N�1, 2� parte.

EFECTOS JUR�DICOS DE LA INIMPUTABILIDAD

- Esta trae aparejada la inculpabilidad de la conducta antijur�dica
- Dentro del juicio criminal la persona procesada se sobresee, pues concurre causal
de exenci�n.

TIEMPO DE LA INIMPUTABILIDAD
Para que excluya la culpabilidad es preciso que concurra en el momento de
ejecutarse la acci�n t�pica. Se except�an las llamadas personas liberae in causa,
casos en los cuales al momento de ejecutar la conducta t�pica, el autor se haya en
una situaci�n de inimputabilidad que el mismo se ha provocado, sea en forma
voluntaria o culposa (imprudente o negligentemente), Ej. cuando una persona bebe
hasta perder el control de sus actos, para darse �nimos y cometer un homicidio que
sobrio ser�a incapaz de realizarlo (la opini�n dominante la considera un problema
ya superado).

CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD
Se pueden clasificar en 2 grandes grupos:
I. Los que encuadran su origen en un trastorno mental de car�cter patol�gico o
accidental (privaci�n temporal de la raz�n).
II. Los que se fundan en un desarrollo insuficiente de la personalidad, falta de
madurez por menor edad.

El C�digo Penal chileno se basa en los principios de libertad, voluntad e

inteligencia (al igual que la teor�a cl�sica).

1) FALTA DE SALUD MENTAL:

Art. 10 N�1 Declara exento de responsabilidad penal al loco o demente, a no ser que
haya obrado en un intervalo l�cido.
En 1874 era totalmente inimputable el loco o demente a no ser que haya obrado
en un intervalo l�cido. En esa �poca la psiquiatr�a estaba poco desarrollada; la
comisi�n redactora entend�a por loco quien sufr�a alteraciones en su conducta y que
actuaba en forma furiosa, violenta o irracional; demente el que adolec�a de
problemas en sus facultades mentales. As� sigui� la teor�a psiqui�trica y no agreg�
m�s antecedentes.
Hoy en d�a la jurisprudencia prefiere hablar de enajenaci�n mental, t�rmino
bastante amplio como para comprender todas las anormalidades mentales constitutivas
de �sta eximente.
 As� para nuestra ley (interpretada), "loco demente" es la persona que
presenta una alteraci�n profunda en sus facultades mentales, de tal modo de no
poder dirigir su conducta de acuerdo con las exigencias ordinarias del derecho.
En t�rminos generales debe se�alarse que por loco o demente no s�lo caben las
enfermedades mentales propiamente tales, sino otras anormalidades de distinto
origen, siempre que alcancen el necesario grado de profundidad. Esto se puede
constatar por los progresos de la ciencia m�dica al estudiar las distintas
patolog�as. As� tenemos:
a. Enfermedades mentales propiamente tales:
i) End�genas o cong�nitas:
- Esquizofrenia, divisi�n o escisi�n de la personalidad, fabric�ndose un mundo
irreal, llegando incluso al autismo.
- Paranoia, la persona padece de grandes y graves delirios imaginarios, ej. delirio
mesi�nico (Hitler), clerofobia.
- Psicosis man�aco-depresiva, una sola enfermedad con dos fases, man�aco, el
individuo furioso y depresiva, angustia, ansiedad.
- Epilepsia, enfermedad mental grave, afecta el sistema nervioso, caracterizado por
convulsiones e inconsciencia.
ii). Ex�genas:
- Demencia senil.
- Locuras t�xicas o infecciosas.
No se refieren a estados pasajeros de trastorno mental que algunas sustancias
producen, sino una alteraci�n permanente de la salud mental como consecuencia del
uso prolongado de sustancias t�xicas. Est�n aqu�: dipsoman�a y delirium tremens
(�ste �ltimo la jurisprudencia se�ala que ser�a imputable).

b. Deficiencias o anomal�as mentales, tambi�n llamadas Oligofrenias (falta de

desarrollo de la inteligencia):
- Idiotas, menor de 4 a�os de edad mental.
- Imb�ciles, entre 4 y 8 a�os de edad mental.
- Retardo mental.
- Mong�licos.

c. Los trastornos psicosom�ticos, repercusiones f�sicas de fen�menos predelictuales

s�quicos.
- demencias, siempre que sus efectos sean suficientemente profundos.
- psic�patas, ej. clept�mano.
- soci�patas.
Estas afectan, alteran la inteligencia, la voluntad y la conciencia. Pero no todas
las fases de estas enfermedades provocan inimputabilidad.
Art. 10 N� 1, primera parte, trastornos mentales definitivos, son estados de cierta
duraci�n en el tiempo (todos los casos anteriores).

2) PRIVACI�N TEMPORAL DE RAZ�N

Art. 10 N� 1, segunda parte, trastornos mentales transitorios: "el que por causa
independiente a su voluntad se halle privado totalmente de raz�n. Son inimputables,
est� incapacitado para conocer su acci�n o lo injusto de ella, afecta a la mente
del individuo en forma temporal.
Aunque no se habla aqu� de privaci�n temporal se deduce que �sta
transitoriedad es necesaria, ya que si es permanente estar�amos en la eximente
anterior.

Requisitos para esta causal:

1. Privaci�n total de raz�n, pero en forma transitoria.
2. Por una causa independiente de la voluntad del sujeto, es decir, no provocada
por �l. Esto excluye de �ste beneficio al ebrio, ya que �ste aunque pudiera estar
privado de raz�n, no lo est� por causa independiente de su voluntad.

Las principales causas que determinan la privaci�n temporal de raz�n son:

a. El sue�o y los estados afines.
- sue�o propiamente tal, sus movimientos no est�n guiados por la raz�n.
- la llamada "embriaguez del sue�o", se produce inmediatamente antes y despu�s del
sue�o en personas de sue�o profundo, temperamento nervioso o bajo tensi�n
emocional. En cada caso se determina el grado de privaci�n de raz�n con que se
act�a.
- sonambulismo, estado anormal de sue�o, el sujeto ejecuta actos corrientes de la
vida de relaci�n, sin conciencia de ello y sin recordarlos al despertar.

b. El hipnotismo, el sujeto si bien conserva su inteligencia, act�a sometido a la

voluntad de otra persona, el hipnotizador. la persona ser�a un veh�culo. Algunos
dicen que no realizar�n actos il�citos pues habr�a un freno moral.

c. Embriaguez y otras intoxicaciones, se trata de trastornos temporales, debidos a

la ingesti�n aislada u ocasional de algunas sustancia.
Embriaguez, la responsabilidad penal del ebrio se encuentra determinada por dos
factores:
1) voluntariedad de la causa, por regla general el que se embriaga lo hace
voluntariamente.
ebriedad voluntaria, se ingiere consciente y libremente.
ebriedad forzada, se es coaccionado f�sica o moralmente a ingerirlo
ebriedad fortuita, cuando la persona bebe sin conocer la naturaleza o
propiedad de la bebida.
ebriedad culpable, el individuo no obstante conocer el efecto del alcohol,
no busca embriagarse pero se embriaga.
ebriedad intencional, se ingiere el alcohol en forma voluntaria, conoce la
naturaleza de �l, ha buscado ese estado o una vez alcanzado el estado de embriaguez
no cesa de ingerirlo.
ebriedad preordenada, provocada en forma intencional para cometer un delito
o para crearse fuerzas o el �nimo para cometerlo.
ebriedad patol�gica, cuando el individuo toma una peque�a dosis de alcohol,
pero reacciona anormalmente a �l, de manera que su ingesti�n en peque�a cantidad le
provoca embriaguez.

2) la intensidad de la privaci�n de raz�n, se distingue entre el estado de

excitaci�n o euforia, el de embriaguez incompleta, el de embriaguez plena y el de
embriaguez comatosa. se admite que los 2 �ltimos estados producen privaci�n total
de raz�n.

Intoxicaciones, regulado por la ley de t�xicos.

La decisi�n sobre la locura o demencia del autor tiene un car�cter valorativo

que s�lo el juez est� en condiciones de practicar, sin olvidar que el informe de
peritos m�dicos es importante para establecer las bases de hecho de la resoluci�n.
En cuanto al intervalo l�cido, la ciencia en general niega su existencia
diciendo que son s�lo estados de aparente lucidez y que la enfermedad sigue latente
(ver arts. 408 n� 4, 421 CP).
3) LOS MENORES DE EDAD
La falta de madurez mental tiene una sola fuente entre nosotros: la menor edad.
Nuestro C�digo Penal sigue en esta materia al enfoque cl�sico, responsabilidad
plena para los adultos, exenci�n total de responsabilidad para los m�s j�venes y
responsabilidad atenuada para los que se aproximan a la edad adulta.
Se refiere a esto el art. 10 Nos 2 y 3 y el art. 72.
a. Mayores de 18 a�os, plenamente responsables.
b. Menor de 16 a�os, son absolutamente inimputables, no tienen jam�s
responsabilidad penal, se les presume incapaces de comprender lo injusto de su
actuar y de autodeterminarse a ese conocimiento. Por lo tanto si se determina que
el inculpado se encuentra en tal situaci�n se debe sobreseer, sin perjuicio de que
se ponga a disposici�n del tribunal de menores.
Importa la edad del actor en el momento de ejecutar la acci�n.
c. El mayor de 16 a�os y menor de 18. Es regla general inimputable, a no ser que
haya obrado con discernimiento.
Problema --> qu� ha de entenderse por discernimiento.
La generalidad dice que equivaldr�a a la capacidad de comprender lo injusto y
autodeterminaci�n seg�n esa comprensi�n.
Sin embargo se dice que �sta expresi�n tiene en realidad un significado intelectual
m�s marcado, que se referir�a concretamente a la aptitud para distinguir lo justo
de lo injusto.

TEOR�A DEL DOLO

El individuo act�a dolosamente cuando quiere ejecutar una acci�n il�cita,
conoce la ilicitud de su comportamiento, lo realiza y tambi�n quiere su resultado.

DEFINICIONES
G�mez: Es la voluntad de realizar el acto, cuyo efecto se ha previsto y se ha
querido.
Von Liszt: Conocimiento de las circunstancias de hecho constitutivas del
tipo, acompa�ado de la voluntad de realizarlas.
Art. 44 CC.: El dolo es la intenci�n positiva de inferir injuria a la persona
o propiedad de otro.

Art. 2 CP.

El dolo es la forma caracter�stica de la voluntad culpable en materia penal e

integra la generalidad de los delitos.
Para quienes concitan la acci�n al modo puramente causalista, el dolo es la
voluntad, entendiendo �ste concepto en sentido amplio, referido a toda la
subjetividad del acto.
Para la concepci�n finalista, el dolo es una voluntad calificada, valorada,
de acuerdo con determinados criterios.
Sobre la esencia misma del dolo existen diversas teor�as. Las m�s difundidas son
tres: la de la voluntad, la de la representaci�n y la del consentimiento.

I. Teor�a de la Voluntad.
Teor�a cl�sica del dolo, sustentada en Italia por Carrara, que define el dolo como
"la intenci�n m�s o menos perfecta de hacer un acto que se conoce contrario a la
ley".
El dolo supone 1� un conocimiento del hecho que se realiza y sus
consecuencias, pero adem�s, una posici�n de la voluntad que busca, que se propone
el resultado producido. El dolo ser�a intenci�n, aproxim�ndose mucho al contenido
de "intenci�n positiva", que le asigna el art. 44 del CC.

II. Teor�a de la Representaci�n.

Defendida especialmente por Von Liszt, define el dolo como "el conocimiento de las
circunstancias de hecho constitutivas del tipo, acompa�ado de la voluntad de
realizarlas".
Para que exista el dolo basta con que el sujeto quiera la acci�n, siempre que
adem�s se haya representado el resultado. Pero no es necesario que tambi�n haya
querido el resultado. Por ej. la enfermera que debe poner una inyecci�n a su
paciente cada hora para que no muera y en vez de hacerlo se va de paseo y el
paciente muere, ella comete homicidio puesto que quiso la acci�n o sea ir de paseo
y se represent� el resultado, es decir, la muerte del paciente aunque no lo haya
querido y aunque haya sentido la muerte del paciente profundamente.

III. Teor�a del Consentimiento o asentimiento.

Es la que goza de mayor favor en la doctrina y en cierto sentido combina las
2 anteriores: En primer lugar exige que el autor se haya representado el resultado,
pero adem�s atiende a la posici�n de la voluntad con respecto a esa representaci�n,
si el autor quiso positivamente el resultado o por lo menos acept� que se
produjera, hay dolo, de lo contrario s�lo puede haber culpa o caso fortuito.

Los elementos que deben tomarse en consideraci�n para calificar una voluntad
como dolo: Conocimiento, �nimo, libertad.

A) CONOCIMIENTO
Conocimiento de 2 cosas:
1) Hechos constitutivos del tipo, conocimiento de las circunstancias t�picas.
2) Antijuricidad de la acci�n.

1) Conocimiento circunstancias t�picas. Es necesario distinguir si se trata de un

delito formal o de uno material.
1. Delitos formales, son aquellos que se agotan en la sola acci�n, el dolo supone
intelectualmente que el sujeto haya tenido, conciencia de la acci�n que ejecuta y
conocimiento de las circunstancias de hecho que la hacen delictiva para la ley.
La violaci�n de domicilio que consiste en entrar a morada ajena en contra de la
voluntad de sus moradores; es preciso que la persona se de cuenta de que est�
entrando y que lo hace en morada ajena sin la voluntad del propietario, pues esas
son las exigencias t�picas. Que se sepa o no quien es el morador de la casa, la
direcci�n, son elementos que carecen de importancia para este fin.
2. Delitos materiales (delitos de resultado), adem�s de los factores ya se�alados
se requiere la representaci�n del resultado y la representaci�n de la virtud de
causalidad de la acci�n con respecto al resultado, as� por ej. en un homicidio con
arma de fuego el conocimiento de las causas t�picas requieren que la persona tenga
conocimiento que est� apretando el gatillo, que se represente el resultado de
muerte, la relaci�n causal de la acci�n con el resultado. Otros conocimiento como
la identidad de la v�ctima, marca del arma, sitio del suceso no interesan para
determinar si hay o no dolo.
Trat�ndose de la representaci�n del resultado suele distinguirse entre la
representatividad del mismo como cierto o como meramente posible y esto tiene
importancia para saber si hubo dolo directo, indirecto o eventual.
Nuestra legislaci�n s�lo en determinados delitos exige la concurrencia del
dolo directo como por ej. en las mutilaciones, en la presentaci�n de testigos
falsos, documentos falsos en juicio y habla del que a sabiendas tiene relaci�n con
la tipicidad.
Trat�ndose de la causalidad solamente se exige que el sujeto se haya
representado en forma aproximada el curso causal , se exige �nicamente en que
algunos llaman la "potencia productiva del acto".

2) Conocimiento de la antijuricidad de la acci�n.

Esto significa que el sujeto debe saber que el hecho es t�pico o sea conocer la
ley, y adem�s debe saber que no est� amparado por una causal de justificaci�n. Al
respecto se debe recordar la presunci�n de derecho acerca del conocimiento de la
ley.

B) EL �NIMO
La conciencia de la propia acci�n y la representaci�n del resultado no bastan
para constituir el dolo, es preciso adem�s que el sujeto haya querido la acci�n y
se estima que el querer la acci�n supone necesariamente la representaci�n del
resultado y de la virtud causal de la acci�n con respecto a �l.
El resultado a consecuencia de la acci�n puede desearse por el sujeto activo,
aceptarse o rechazarse:
1. Desea el resultado, el sujeto activo busca ese resultado con su acci�n,
estamos frente a dolo directo y existe, cualquiera que sea el grado de probabilidad
con que el sujeto se haya representado el resultado y as� por ej. se dar� �ste dolo
tanto en el caso de que alguien que dispar� a boca de jarro sobre el coraz�n del
adversario, como el que deseando darle muerte le dispara de larga distancia en
malas condiciones de visibilidad.

2. Acepta el resultado, en este caso el sujeto no busca ni desea el resultado pero

lo acepta, es decir, tiene conciencia de que su acci�n puede producirla y no
obstante obra como por ej. el caso del que incendia una casa para cobrar el seguro.
En este caso el sujeto se representa la posibilidad de que muera la persona que
vive en dicha casa, no desea ni quiere su muerte pero su producci�n es un riesgo
que acepta.
La doctrina suele distinguir dentro de �sta situaci�n an�mica 2 situaciones
distintas:
- Si el sujeto se ha representado el resultado como cierto e inevitable y no
obstante obra, se dice que act�a con dolo indirecto.
- Si se ha representado el resultado como meramente posible pero siempre obra, no
importando el resultado, se dice que ha actuado con dolo eventual.
Si vemos ambos casos nos damos cuenta que no existe una diferencia sustancial entre
estas 2 clases de dolo, hay diferencia s�lo de matiz pero la posici�n fundamental
en ambos casos ser� siempre la misma. Se acepta el resultado aunque no se busca.

3. Rechaza el resultado, no puede ser meramente afectivo, o sea, un estado

sentimental en que la consecuencia se lamenta. Debe ser un rechazo eficaz, o sea,
que el sujeto se represente su acci�n como causalmente eficaz para evitar el
resultado, o sea, el sujeto se representa el resultado pero tambi�n la posibilidad
de que realizando la acci�n en determinadas condiciones o con ciertos modalidades
el resultado se evite y decide s�lo entonces obrar de esa manera.
La distinci�n entre la posici�n an�mica aceptada y rechazo es dif�cil. Si un
automovilista no disminuye la velocidad al advertir al peat�n que cruza y le causa
la muerte, no siempre ser� sencillo determinar si la posibilidad lo dej�
indiferente o si confi� en poder evitarlo.
Hay algunos casos l�mite que presentan muchas dificultades y se se�ala como t�pico
caso el de los mendigos rusos que mutilaban ni�os para pedir limosna con ellos, al
mutilarlos algunos ni�os mor�an y puede pensarse que si el mendigo se hubiere
representado como cierta la muerte del ni�o habr�a desistido de obrar ya que
muertos los ni�os eran in�tiles para el fin que persegu�an hay quienes piensan de
que habr�an actuado s�lo con culpa y no con dolo.

C) LA LIBERTAD
El 3er criterio para valorar la conducta como dolo, es la libertad con que el
sujeto ha obrado, pero �sta libertad no se identifica con el libre albedr�o o
determinismo, significa s�lo la comprobaci�n de que la orden dada en la norma
jur�dica puede ser de hecho acotada o transgredida puesto que hay casos en que las
circunstancias en que obra un sujeto son tan especiales que puede transgredir el
ordenamiento jur�dico sin que su conducta sea punible, esto debido a que en
determinadas situaciones la obediencia a la norma significa no s�lo un sacrificio
sino un verdadero acto de hero�smo extraordinario y en tales casos el derecho no
puede exigir hero�smo ni reprochar al que no ha sido h�roe, se habla entonces de la
"no exigibilidad de otra conducta".

CLASIFICACI�N DEL DOLO

I. Dolo Directo
Llamado tambi�n en 1er grado, es la forma m�s caracter�stica y a la vez m�s grave
de dolo. Se presenta cuando el sujeto activo no s�lo realiza la conducta t�pica y
antijur�dica de modo voluntario y conciente sino que adem�s est� animado del
prop�sito preciso de obtener la producci�n del hecho jur�dicamente reprochable que
ella trae consigo.

II. Dolo Indirecto o de consecuencias secundarias

Tambi�n llamado de 2� grado. Aqu� el resultado va m�s all� de lo que el agente ha
querido, pero �ste resultado es la consecuencia necesaria de acci�n del individuo y
era previsible. Ej. una bomba en el cine para matar a Juan. (por lo tanto, dolo
preterintecionado).
III. Dolo Eventual
El resultado obtenido es distinto del querido por el autor, sin embargo, la
diferencia con el anterior radica en que el resultado ha sido previsto por el autor
como posible y aceptado como probable (riesgo). (Este dolo se asemeja a un tipo de
culpa llamada conciente, en el cual el autor se representa la posibilidad del
resultado pero lo rechaza).

IV. Dolo Determinado

En esta especie de dolo la voluntad se dirige con precisi�n hacia un solo
resultado.

V. Dolo Indeterminado
Se dirige la voluntad hacia varios resultados posibles (se le suele llamar tambi�n,
alternativo). Ej. resultados de una pelea.

VI. Dolo Gen�rico o General y Dolo Espec�fico

Para los alemanes el dolo corriente es el propio de cada figura delictiva (el
espec�fico de cada uno), en tanto que el dolus generalis, es una forma de dolo muy
indeterminada que cubre el resultado a�n en el caso de una desviaci�n notable del
curso causal representado.
Los italianos llaman dolo gen�rico o general al propio de cada figura
delictiva y dolo espec�fico a las particulares exigencias subjetivas que a veces
contiene la ley en relaci�n con determinados delitos, la voluntad se orienta hacia
una finalidad especial contenida en la finalidad general que persigue el
delincuente. Ej. el �nimo de lucro en el hurto (432).

VII. Dolo de Da�o y Dolo de Peligro.

Corresponde a la divisi�n de los delitos en delitos de da�o, en los que
ocurre un efectivo menoscabo para un bien jur�dico; y de peligro, en los que s�lo
hay un riesgo para �ste, requiere conciencia de estar creando directamente un
riesgo por la propia acci�n que se desarrolla.

VIII. Dolo de �mpetu y Dolo de Prop�sito.

Se trata de designaciones especiales para ciertas circunstancias an�micas (arrebato
y premeditaci�n), que pueden influir en la intensidad del reproche, pero no en la
esencia de la culpabilidad.

IX. Dolo Bueno y Dolo Malo.

Sin relevancia en materia penal.

EL DOLO EN EL C�DIGO PENAL.

En el art. 1? del CP se define al delito como "acci�n u omisi�n voluntaria penada
por la ley". Aceptada esta definici�n por la Comisi�n Redactora, a indicaciones de
Fabres, se acord� definir el cuasidelito en la siguiente forma:
"Art. 2?. Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o malicia importar�an un
delito, constituyen cuasidelito si s�lo hay culpa en el que las comete" (el inc. 2?
pas� luego al art. 4?).
El efecto de esta agregaci�n fue de gran trascendencia ya que la definici�n del
art. 1? qued� as� restringida: en vez de aplicarse en general a todo aquello que la
ley pena, s�lo se aplica ahora al delito como clase especial de infracci�n punible,
diferente del cuasidelito. La expresi�n "voluntaria", en consecuencia, del art. 1?,
indica el elemento subjetivo propio de los delitos, o sea, el dolo (o malicia,
seg�n el CP.)
De modo que la expresi�n "voluntaria" pas� a ser sin�nimo de "dolosa" o "malicia",
pero sin que se diera una definici�n general del dolo, que no existe en nuestra
legislaci�n penal.
Luego, �Qu� entiende la ley chilena por dolo o malicia? En el CC. (art. 44) se dice
que dolo es la intensi�n positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de
otro. Concepto que no es suficiente en materia penal, ya que el dolo penal puede
referirse a otros bienes jur�dicos, de naturaleza abstracta y com�n (fe p�blica,
administraci�n de justicia), donde se justifica la sanci�n (pena) sin consideraci�n
al da�o concreto para determinada persona o sus derechos que pueda producir.
Para Pacheco la expresi�n "voluntaria", significa libre, inteligente e intencional.
Pero esta concepci�n general ha dejado subsistente una serie de problemas. Siendo
el m�s importante el saber si se concibe en nuestra ley el dolo al modo de la
teor�a de la voluntad? O sea, ��nicamente llama dolo al directo? �O tambi�n es dolo
para nuestra el eventual? El empleo de las expresiones "voluntad" e "intenci�n"
parece inclinarnos por considerar que "dolo" es simplemente el directo, el
"prop�sito" de realizar un hecho penado. Empero, cuando el sujeto se ha
representado el resultado con certeza moral, es decir, con un alt�simo grado de
probabilidad, que para los efectos pr�cticos es seguridad completa de su
producci�n, y no obstante obra, el concepto de "imprudencia temeraria" (que es la
forma m�s grave de culpa) parece a todas luces insuficiente para cubrir esta
posici�n an�mica. Luego, si tal posici�n de �nimo no fuera dolo, y tampoco quedara
incluida en la culpa, determinar�a la impunidad del acto. Este es un primer
argumento para pensar que el dolo eventual es tambi�n dolo para la ley chilena.
En seguida, hay numerosas disposiciones del CP en las cuales se hace una alusi�n al
elemento subjetivo, caracteriz�ndolo como "a sabiendas", "con conocimiento de
causa", "sabiendo", "const�ndole", etc. (212, 220, 223, 224), es decir, de un modo
puramente intelectual. No debe pensarse que se trata de exigencias excepcionales,
por lo general la historia del establecimiento de la ley revela que �nicamente se
quiso poner de manifiesto la exigencia de dolo en casos en que habitualmente no
concurr�a.
El propio texto de la ley civil nos lleva a ofrecer un argumento adicional. Se
define all� el dolo como "intenci�n positiva" (44). Alguien se ha preguntado: �es
que puede existir una intenci�n negativa? Probablemente, no. Pero no puede
suponerse que una ling�ista como Bello haya incurrido en un tan evidente pleonasmo.
Es l�cito admitir que el lat�n intentio denota una alusi�n m�s amplia al estado de
�nimo en general, y que pueda entonces hablarse de una intenci�n positiva (que
equivaldr�a al dolo directo, como en materia civil), y una intenci�n pasiva (que
equivaldr�a al dolo eventual).
Otro problema de inter�s es el de saber si entre nosotros el dolo supone la
conciencia de la antijuricidad. La expresi�n "malicia", que se emplea como sin�nimo
de dolo en numerosas disposiciones, est� tan cargada de un contendido valorativo
que no puede menos que admitirse que el dolo es una voluntad mala. Sin embargo, en
el plano de lo estrictamente jur�dico, no puede otorgarse un significado puramente
moral a esa "maldad" y habr� que referirla a los preceptos jur�dicos.
El tercero de los grandes problemas que se suscitan en torno al dolo en la ley
nacional es el de la presunci�n del art. 1�. Despu�s de definir el delito, el
inciso 2� se�ala;
"Las acciones u omisiones penadas por la ley se reputan siempre voluntarias, a no
ser que conste lo contrario".
Esta presunci�n, como su texto claramente lo indica, es simplemente legal y admite
prueba en contrario. Acerca de su alcance, hay tres interpretaciones en la
doctrina:
a.) Para una, la expresi�n "voluntaria", significa una alusi�n al elemento
subjetivo en general, o sea, se presume que las acciones se han realizado "con dolo
o culpa". Tal posici�n puede ser sostenible en el derecho espa�ol, donde no existe
una definici�n de cuasidelito. No es aceptable en nuestra legislaci�n.
b.) Otra interpretaci�n, cree ver en la presunci�n una referencia exclusivamente a
la voluntariedad del acto, pero no del resultado, o sea, se presume s�lo ese m�nimo
de subjetividad que los partidarios del concepto causalista de la acci�n creen
exigible para que la acci�n sea tal, y no un mero movimiento reflejo. Esto es, se
presume que se apret� el gatillo "voluntariamente", pero que la muerte no fue
"voluntaria". No tiene cabida en nuestro derecho, porque en la ley chilena la voz
voluntaria, en el inciso 1� del art. 1� significa claramente dolosa, seg�n se
desprende del an�lisis del art. 2�.
c.) Para una tercera posici�n, mayoritaria en la jurisprudencia y doctrina, la
presunci�n del art. 1� es una presunci�n de dolo. Esto es, las acciones penadas por
la ley se reputan dolosas, a no ser que conste lo contrario. Es la posici�n m�s
acertada. El alcance del t�rmino "voluntaria", precisado por el inciso 2�, es el
argumento m�s fuerte.
TEOR�A DE LA CULPA
LA CULPA
La regla general, manifestada en el art. 4� y 10 n� 13, es que la culpabilidad que
origina responsabilidad penal es el dolo. Por excepci�n, resultan a veces punibles
conductas que no est�n informadas de dolo, sino de una forma menos reprochable de
voluntad, que recibe el nombre de culpa. Para que la voluntad que anima el acto
pueda ser calificada como culpa se exige:
1.) Previsibilidad de un resultado producido. Es esencial, ante todo, que se haya
reproducido un resultado: no hay tentativas culposas. En seguida, la previsibilidad
del mismo debe establecerse sobre la base de la experiencia ordinaria y constante
de los individuos en cuanto a las consecuencias causales de los actos humanos, y
adem�s la situaci�n particular del que ha obrado, en relaci�n con el conocimiento
de las circunstancias de hecho que rodean al acto.
2.) Que haya existido obligaci�n de preverlo. La naturaleza de este deber de
previsi�n se desprende de numerosas disposiciones legales, y muy especialmente del
art. 2329 del CC., se desprende un deber de prudencia general y aut�nomo: ser
prudente para evitar cualquier da�o a otro. La infracci�n de este deber, seguida
del da�o, constituye la culpa, que por lo general s�lo engendra responsabilidad
civil, no penal.
3.) Que el resultado no se haya previsto o aceptado. La forma m�s caracter�stica de
la culpa es aqu�lla en que el sujeto no prev� las consecuencias de su acto. Pero
tambi�n es culpa la representaci�n del resultado con rechazo del mismo, caso al
cual se ha excluido del campo del dolo. Es la situaci�n del que prev� la
posibilidad de que un resultado se produzca, pero conf�a en poder evitarlo. A la
primera forma de culpa se le llama inconsciente o sin representaci�n; a la segunda,
consciente o con representaci�n.
El individuo act�a con culpa cuando no prev� las consecuencias de su hecho,
pudiendo hacerlo y el resultado es antijur�dico.
Cuasidelito o delito culposo.

DEFINICIONES
Cuello Cal�n, existe culpa cuando sin atenci�n o sin la diligencia debida, se
causa un resultado da�oso, previsible y penado por la ley.
Mezger, act�a culposamente el que infringe un deber de cuidado que penalmente
le incumbe y puede prever la aparici�n de un resultado.
Carrara, la culpa es la voluntaria omisi�n de diligencias en calcular las
consecuencias posibles y previsibles del propio hecho.

FUNDAMENTO DE LA CULPA
Los autores dicen que el fundamento que se castigue la culpa radica
exclusivamente en que el individuo no se ha comportado de acuerdo con la norma
legal, porque el ser humano no ha cumplido con los mandatos legales de hacer o no
hacer algo.
Si no se castigaran las infracciones culposas muchos hechos reprochables
quedar�an impunes y sin sanci�n.
Por regla general se castigan los cuasidelitos cuando afectan a las personas.

LA CULPA EN LA LEY CHILENA

El c�digo penal trata los cuasidelitos en el t�tulo X del libro II "De los
cuasidelitos", art. 490 - 493.
Se refieren a la penalidad de ciertos hechos culposos, que de ser dolosos
ser�an cr�menes o simples delitos contra las personas.
Regla general, impunidad del cuasidelito, se desprende de los arts. 4 y 10
N�13, por lo tanto la punibilidad del cuasidelito requiere texto expreso.
La pena se grad�a seg�n la gravedad de los resultados y la intensidad de la
culpa que se exige var�a seg�n los casos.

FORMAS DE LA CULPA
1. Imprudencia, se caracteriza en general como el afrontamiento de un riesgo. se da
ordinariamente en las acciones y por excepci�n en las omisiones.
En la culpa por imprudencia lo que se viola es el deber general de diligencia y
precauci�n. Ej. art. 329.

2. Negligencia, se traduce en una falta de actividad, se pudo evitar el

resultado desplegando m�s actividad que la desarrollada. La inactividad no ha
creado el riego, pero la actividad pudo haberla evitado. Ej. art. 224.

3. Impericia, forma especial de culpa que se presenta en el ejercicio de ciertas

actividades que requieran conocimiento o destreza especiales.

4. Inobservancia de reglas, art. 492 sanciona los cuasidelitos que se cometieren

con infracci�n de las reglas y por mera imprudencia o negligencia. Art. 329 se
sancionan los accidentes ferroviarios que causen lesiones a las personas por
inobservancia de las reglas del camino que deba conocer (el autor).

PENALIDAD DE LA CULPA
La ley nacional ha sido reacia a la culpa en materia penal, dejando en general
entregada esta tarea a la ley civil.
La regla general es la impunidad del cuasidelito, como se desprende de los arts. 4
y 10 n� 13,. La punibilidad del cuasidelito requiere texto expreso. Los casos de
penalidad son se�alados en el CP. de dos maneras;
a.) Por la tipificaci�n especial de ciertas infracciones en las que se se�ala como
elemento subjetivo la culpa en vez del dolo; arts. 224 n� 1, 225, 228, 234,, 329,
333.
b.) Para los dem�s casos, el T�tulo X del Libro II se�ala una reglamentaci�n
general bajo el rubro "de los cuasidelitos": los arts. 490, 491 y 492 se refieren a
la penalidad de ciertos hechos culposos que, de ser dolosos, ser�an cr�menes o
simples delitos contra las personas. La pena se grad�a seg�n la gravedad de los
resultados, y la intensidad de la culpa que se exige var�a seg�n los casos.

PRINCIPIO "NO HAY PENA SIN CULPA" Y SUS EXCEPCIONES

Este principio significa, simplemente, que la culpabilidad es indispensable para
que haya delito.

EXCEPCIONES:
1.) LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA: Se denomina as� a la situaci�n que se produce
cuando se sanciona a un individuo por un hecho sin atender en absoluto a su
posici�n subjetiva respecto de �ste, y a veces, hasta prescindiendo de la
imputaci�n f�sica (nexo causal).

2.) LA PRETERINTENCIONALIDAD. Se designan en este rubro aquellos casos en los

cuales, si bien hay un elemento de culpabilidad, no existe coincidencia entre �l y
lo que ha resultado, que excede dicha culpabilidad, no obstante lo cual la ley
sanciona al autor por lo efectivamente acaecido. Los casos m�s importantes son:

a.- Delitos Preterintencionales.- Se producen cuando se realiza dolosamente un

hecho delictivo a consecuencia del cual resulta otro hecho delictivo m�s grave que
no fue previsto por el agente siendo previsible. (la ley sanciona al autor por lo
efectivamente acaecido).
En doctrina se discute la naturaleza de estas infracciones; algunos creen ver
una forma especial de dolo; otros, s�lo culpa; los terceros una forma especial de
culpabilidad, distinta del dolo y de la culpa, y un �ltimo grupo, una mezcla de
dolo y culpa. En todos aquellos casos en que se sancione el resultado m�s grave con
una pena superior a la que corresponder�a por el respectivo cuasidelito, aparece
violado el principio "no hay pena sin culpa", puesto que la pena sobrepasa a la
culpabilidad.
Nuestro C. no reglamenta especialmente estas situaciones.
Los casos pr�cticos en que se presentan casos de delitos preterintencionales son en
realidad cuatro: 1) Hay dolo de lesiones y resulta la muerte; 2) Hay dolo de
lesiones leves y resultan lesiones m�s graves; 3) Hay dolo de lesiones y resulta
aborto, y 4) Hay dolo de aborto y resulta la muerte de la mujer. De esta cuatro
situaciones hay una sola reglamentada expresamente por nuestra legislaci�n: la
violencias seguidas de aborto (343), en que el aborto no es querido, pero es
previsible.
Problema, a qu� t�tulo de culpabilidad se puede sancionar el resultado no querido,
pero que era previsible.
Distintas posiciones:
1. Si se parte de la base que el resultado debe ser mayor, ser�a injusto castigar
el resultado, aqu� se penar�a el delito por la calificaci�n del resultado.
2. Otros autores dicen que este tipo de delito no podr�a ser castigado como
calificado por el resultado sino que habr�a que hacer una separaci�n.
As� ellos diferencian l delito cometido en 3 aspectos:
1. delito base, integrado por un dolo y este delito base es distinto seg�n sea la
figura delictiva de que se trate ej. aborto(delito base) seguido de muerte.
2. Resultado preterintencionado, se puede llamar sobredosis de resultado y tambi�n
es distinto seg�n el delito, sin embargo lo importante es que �ste resultado no
haya sido querido ej. aborto seguido de muerte.
3. Relaci�n de causalidad, entre la acci�n y el resultado debe haber un v�nculo
causal.
Como se castiga o pena esta materia?
La ley penal se refiere a esta materia en el art. 343. Hay teor�as al
respecto:
1. Al autor del delito preterintencional se le debe castigar ambos delitos como
dolosos. Ej. pena por aborto y tambi�n por la muerte de la mujer.
2. S�lo se debe penar el delito que �l ejecut� en forma intencional Ej. aborto,
lesiones.
3. Hace una distinci�n en el sentido que debe castigarse como doloso el delito
llamado base o querido y el resultado preterintencional a t�tulo de culpa (es
decir, cuasidelito).
Esta �ltima es la que acepta la jurisprudencia nacional.
Art. 343, dolo de lesiones y resultado de aborto, en que el aborto no es querido,
pero es previsible.
Se ha dicho objetando �sta posici�n que habr�a dolo y culpa en un mismo
hecho, pero se ha contestado que se tratar�a de 2 hechos distintos.

b.- Delitos calificados por el resultado.- Se produce esta clase de delitos cuando
el sujeto quiere realizar (dolosamente) una conducta delictiva determinada, y a
consecuencia de ella resulta un evento distinto y m�s grave, que la ley carga en
cuenta del hechor, aunque no lo haya previsto. De acuerdo a las reglas generales,
este �ltimo evento no debe sancionarse. Pero si hay texto legal expreso que haga
excepci�n a la regla y castigue tal situaci�n, no hay duda que el principio no hay
pena sin culpa sufre un quebrantamiento.

c.- El versari in re illicita.- Escuetamente significa que la persona que se ocupa

en algo il�cito (aunque no sea la comisi�n misma de un delito) responde por las
consecuencias derivadas de dicha ocupaci�n, aunque no sea siquiera previsibles (un
verdadero caso fortuito).
Podr�a estimarse que en la legislaci�n nacional existe s�lo una situaci�n en el
art. 10 n� 8, que com�nmente se considera como la formulaci�n de la exenci�n de
responsabilidad por caso fortuito (inculpabilidad). Se declara all� exento de
responsabilidad criminal "al que, con ocasi�n de ejecutar un acto l�cito, con la
debida diligencia, causa un mal por mero accidente". Agrega el art. 71 que "cuando
no concurren todos los requisitos que se exigen en el caso del art. 10 n� 8 para
eximir de responsabilidad, se observar� lo dispuesto en el art. 490", esto es, si
ha resultado da�o para las personas, se sancionar� a t�tulo de cuasidelito.
En suma: y sobre la preterintencionalidad en general debemos concluir: 1) Los
delitos preterintencionales se sancionan entre nosotros de acuerdo con el grado de
culpabilidad presente en ellos, y no son una excepci�n al principio "no hay pena
sin culpa"; 2) Existen ciertos delitos calificados por el resultado, que requieren
texto expreso, y que hacen excepci�n al principio citado, y 3) La regla del versari
in re illicita no tiene aplicaci�n entre nosotros.

3.) LA PELIGROSIDAD SIN DELITO. M�s que una excepci�n al principio que estudiamos,
esta instituci�n es una negaci�n del mismo en forma general. Se sustituye la
culpabilidad por la peligrosidad como fundamento de la responsabilidad penal. En la
legislaci�n ha encontrado acogida en la ley 11.625, sobre Estados Antisociales y
Medidas de Seguridad.

CAUSALES DE INCULPABILIDAD
Aparte de las causales de inimputabilidad, el juicio de reproche desaparece por la
ausencia de alguno de los factores que lo fundamentan: el conocimiento y la
libertad. A la falta de conocimiento se refiere el error; a la falta de libertad,
la no exigibilidad.

EL ERROR
En nuestro sistema puede eliminar la culpa. Se distingue entre error (saber mal) e
ignorancia (no saber), sin embargo los efectos pr�cticos son la misma cosa. La duda
no elimina la culpabilidad: el que obra dudando, est� en dolo eventual o en culpa
conciente.
Error, conocimiento falso, cuando se crea verdadero algo que es falso.
Dentro del error, se distinguen varias situaciones:
a.) El error de acto.- No es propiamente un error, pero se estudia en esta parte
debido a sus vinculaciones pr�cticas con esta instituci�n. Es la situaci�n llamada
en la doctrina aberratio ictus o "extrav�o del golpe". Se apunta sobre Juan, se
dispara, y por mala punter�a, o por un movimiento de inesperado, el proyectil va a
dar muerte a Pedro. Hay m�s bien un desv�o causal previsto, que determina en
definitiva una disconformidad entre lo representado y lo aceptado. En la doctrina
no hay acuerdo acerca de la punibilidad de estas figuras: as� para algunos se trata
de un concurso entre tentativa (o frustraci�n) del delito querido, con la forma
culposa (cuasidelito) del resultado. Para otros, debe sancionarse simplemente por
el resultado producido, como doloso, ya que la ley protege en general la vida
humana.
Este error se encuentra contemplado en el inciso final del art. 1? del CP.: "El que
cometiere delito ser� responsable de �l e incurrir� en la pena que la ley se�ale,
aunque el mal recaiga sobre persona distinta de aqu�lla a quien se propon�a
ofender. En tal caso no se tomar�n en consideraci�n las circunstancias, no
conocidas por el delincuente, que agravar�an su responsabilidad, pero s� aqu�llas
que la aten�en".
La �ltima limitaci�n est� establecida para el caso de que la v�ctima resulte ser,
por ejemplo, persona constituida en autoridad o ligada con el hechor por un v�nculo
de parentesco, u otro caso en que tal calidad redundar�a en un aumento de pena con
relaci�n al delito que se intentaba.

b.) Error de Hecho.- Debido a la sistem�tica del derecho privado se acostumbra a

distinguir entre error de hecho o de derecho. Modernamente se distingue entre error
del tipo y error de prohibici�n.
La doctrina del error no est� sistematizada en nuestra legislaci�n; tanto as�, que
ni siquiera se le menciona en forma expresa al error como eximente de
responsabilidad penal. Sin embargo, no cabe duda que para nuestro legislador el
error exime de responsabilidad, dado que el concepto positivo de dolo se asienta
sobre el conocimiento o representaci�n. En los arts. 1? y 64, la ignorancia de
determinados factores de agravaci�n impide que �stos se tomen en cuenta para la
penalidad; con mayor raz�n suceder� esto cuando se desconozcan, no s�lo los
factores de agravaci�n, sino los que constituyen la esencia misma del hecho
delictivo. A mayor abundamiento el dolo aparece caracterizado en el CP. en
repetidos pasajes como "conocimiento"; "a sabiendas"; "const�ndole", etc., lo que
indica que la ausencia del conocimiento equivale a la ausencia del dolo.
Para determinar la forma en que el error puede excluir la culpabilidad, es preciso
recordar que, desde el punto de vista positivo,, el dolo supone conocimiento de las
circunstancias objetivas que constituyen el tipo y el conocimiento de la
antijuricidad de la acci�n. El error, en consecuencia, puede recaer sobre algunos
de estos dos aspectos.
1) Error de tipo, cuando el sujeto ignora la naturaleza de su propia acci�n o la
circunstancias objetivas que integran la descripci�n t�pica o el resultado que se
va a producir o la aptitud causal de un acto para producir el resultado, o bien
cuando se tiene una idea equivocada acerca de todos estos factores.
2) Error de prohibici�n o sobre la ilicitud de la conducta. La antijuricidad o
ausencia de determinados factores de hecho. Si el agente los ignora, o yerra acerca
de ellos, no est� presente la conciencia de la antijuricidad del hecho, y en
consecuencia, est� ausente el dolo. Es el caso de las llamadas justificantes
putativas: el que mata creyendo ser v�ctima de una agresi�n ileg�tima, el que toma
un objeto ajeno creyendo contar con el consentimiento del interesado, el agente de
polic�a que cree que se le ha ordenado detener a determinada persona.

c.) El error de derecho.- Es el que se refiere a la existencia, t�rminos y sentido

de la ley. Puede referirse al tipo (se falsifica documento p�blico creyendo que
para la ley es un documento privado) o a la antijuricidad, que es lo m�s corriente
(se ignora que determinado hecho est� prohibido por la ley). La relevancia del
error de derecho para eliminar la culpabilidad ha sido muy discutida.
En principio, la ignorancia de la ley deber�a excluir el juicio de reproche, por
faltar la conciencia de la ilicitud del acto. Pero como el art. 8? del CC. dispone
que "Nadie podr� alegar ignorancia de la ley despu�s que �sta haya entrado en
vigencia", no es posible invocar como excusante el error que recae sobre la ley.
Por su naturaleza esta norma se estima de aplicaci�n general.
Excepcionalmente, sin embargo, se concede entre nosotros relevancia al error de
derecho en materia penal (art. 207 C.J Militar).

Para que el error elimine la culpabilidad se requiere, en suma;

1.- Que sea de hecho. Con las excepciones ya anotadas acerca del error de derecho.
2.- Que sea esencial. Ello significa que debe recaer sobre las circunstancias
objetivas que integran la descripci�n t�pica o que constituyen la causal de
justificaci�n. El error accidental no elimina la culpabilidad, pero puede cambiar
el t�tulo del delito.
3.- Que sea inculpable. Otros dicen inevitable o excusable. Significa esto que el
error no debe originarse en negligencia del sujeto que act�a. Si el agente, con
diligencia y cuidado, pudo y debi� informarse y no lo hizo, su error es culpable.
Para que se elimine el dolo, es suficiente con que el error sea de hecho y
esencial; para que se elimine toda forma de culpabilidad es preciso que sea adem�s
inculpable. Si el error es inexcusable, si se debe a desidia, subsiste la culpa y
el hecho es un cuasidelito, que da origen a responsabilidad penal en los casos
excepcionales que la ley se�ala (en general da�os a las personas). Por eso la ley
suele hablar, en la culpa, de "ignorancia inexcusable", "negligencia culpable",
etc.
LA NO EXIGIBILIDAD
- El miedo insuperable
- La fuerza irresistible.
- La obediencia debida.
Lo corriente es que el ordenamiento jur�dico contenga una norma de deber, y ella
ordene someterse a la prescripci�n del derecho, al acatamiento de la norma.
Sin embargo, excepcionalmente pueden producirse situaciones en que el acatamiento
de la norma exigir�a un acto de hero�smo o una fortaleza sobre humana, y si dice
entonces que en ese caso, faltar�a la exigibilidad de la conducta de obediencia.
Lo normal es que el acatamiento de la norma importe un esfuerzo o un sacrificio, y
la eximente se dar� solamente cuando este esfuerzo o sacrificio sea "sobrehumano o
importe una actuaci�n heroica".
Hay situaciones en que el derecho penal contempla algunos casos de no exigibilidad
de la conducta:
1.- como eximente de responsabilidad de car�cter general:
- el miedo insuperable.
- encubrimiento de parientes.
2.- estableciendo la impunidad de ciertas conductas antijur�dicas;
- falso testimonio en causa propia.
- evasi�n de detenidos, en los que castiga solamente a los extra�os que intervienen
en el hecho.
3.- se establecen algunas atenuantes de responsabilidad en relaci�n con estos; por
ejemplo, se aten�a la pena de la mujer que causa su propio aborto cuando hiciere
para ocultar su deshonra, etc.

EL MIEDO INSUPERABLE
Esta circunstancias est� contemplada en el art. 10 n? 9 C.P., que se�ala que est�
exento de responsabilidad criminal el que obra violentado por una fuerza
irresistible o impulsado por un miedo insuperable.
La vis compulsiva tiene relaci�n con el miedo insuperable. El miedo es una emoci�n
primaria del hombre y se distingue del temor en que es m�s fuerte que este �ltimo.
Tiene una ra�z emocional o emotiva mucho m�s fuerte, ajeno al �nimo tranquilo y
reflexivo. El terror y el espanto son grados tan acentuados del miedo que con
frecuencia llevan al oscurecimiento de la conciencia.
�Qu� motivos pueden inspirar el miedo?. La ley no distingue, puede tratarse de un
hecho de la naturaleza o de la acci�n de un tercero.
Insuperabilidad => significa solamente que para dominar su miedo el sujeto deba
desplegar una fortaleza de car�cter heroico o superior a la que es dable exigir a
un individuo normal.
En cuanto a la gravedad, nuestra ley no exige que tema un mal en el cuerpo o la
vida, como otras legislaciones, ni tampoco proporcionalidad estricta entre el mal
temido y el causado, como en el estado de necesidad
Limitantes para el funcionamiento de esta eximente. No pueden invocarla las
personas que han adoptado profesiones en las que deben afrontar riesgos (ejemplo;
bombero que le tenga miedo al fuego; o un soldado alegar que tuvo miedo a que le
dispararan). Ni tampoco pueden invocarla persona que est�n jur�dicamente obligados
a soportar el mal que temen: el condenado no puede invocarla para dar muerte al
verdugo o al carcelero. Son casos en que la ley exige expresamente un sacrificio.

LA FUERZA IRRESISTIBLE
En este caso de vis absoluta, el sujeto es un mero cuerpo f�sico sujeto a la acci�n
de los fen�menos naturales o las fuerzas de terceros, casos en que desaparece la
acci�n, el elemento sustancial del delito. La interpretaci�n tradicional de esta
eximente, es que su alcance no llega m�s all�: est� restringida a la vis absoluta,
en que no hay acci�n.
Pero esta interpretaci�n no siempre ha sido seguida por los tribunales chilenos.
Dejando aparte los casos de privaci�n temporal de raz�n, hay situaciones en las
cuales una fuerza o est�mulo sicol�gico puede ser tan irresistible como el miedo y
en tal caso numerosas sentencias de nuestros tribunales han aplicado la eximente de
fuerza irresistible, d�ndole a la expresi�n un alcance amplio, comprensivo tanto de
la fuerza material absoluta, como de la fuerza sicol�gica o moral.
La ley presume que los hombres normalmente pueden y deben dominar sus impulsos,
aunque comprende que en tales casos es m�s dif�cil obedecer al derecho, y por eso
concede un atenuante. Pero la fuerza se torna irresistible cuando el sujeto, para
dominarla, hubiera debido desplegar un esfuerzo sobrehumano que la ley no le puede
exigir.
Para invocar esta eximente, adem�s, ser� necesario que esa fuerza irresistible no
derive de una causa que el sujeto leg�timamente est� obligado a soportar (como se
dijo respecto del miedo).
Adem�s, habr� que considerar que una pasi�n o emoci�n por fuertes que sean no son
irresistibles si no tienen un coadyuvante que refuerce su potencia (angustia,
ansiedad extrema, desesperaci�n) o si no cae en terreno propicio (personalidad
sic�tica).

LA OBEDIENCIA DEBIDA
A diferencia del C.P. espa�ol, nuestro C.P. no contempla la eximente de "el que
obra en virtud de obediencia debida": sino que contempla como causal de
justificaci�n "obrar en cumplimiento de un deber".
Debe ser un deber jur�dico; y este deber jur�dico y la obligaci�n de obedecer est�n
sujetos a ciertos requisitos:
1?.- Relaci�n jer�rquica de subordinaci�n entre el manda y el que obedece;
2?.- La orden debe referirse a materias propias del servicio en el cual existe la
relaci�n jer�rquica indicada;
3?.- El superior debe actuar dentro de la esfera de sus atribuciones;
4?.- La orden debe estar revestida de las formalidades legales que corresponda si
las hay.
Dados los requisitos anteriores surge la obligaci�n de obedecer impuesta por la
ley.

RESPONSABILIDAD PENAL

EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD

EXCUSAS LEGALES ABSOLUTORIAS ( ART. 489 )

Raimundo del R�o: son circunstancias que favorecen a determinadas personas y eximen
de sanci�n por mandamiento expreso de la ley, fundada en consideraciones de variado
orden.
J. Az�a: son las que hacen que un acto t�pico, antijur�dico, imputable a un actor y
culpable, no se asocie pena alguna por razones de utilidad p�blica.
Cury : son situaciones en las cuales el derecho renuncia a la punibilidad de una
conducta t�pica, antijur�dica y culpable por razones de utilidad social.

CARACTER�STICAS
1. Son pocos los casos, en que la ley se abstiene de castigar y lo hace en atenci�n
a consideraciones pol�tico-criminales, esto es, de utilidad social y eficacia
normativa, por lo tanto son situaciones excepcionales y muy calificadas
establecidas por la ley t�xativamente.
2. Son eminentemente personales, si en un delito concurren varios part�cipes, de
los cuales uno se beneficia de una excusa legal absolutoria, la responsabilidad
penal subsiste �ntegramente para los dem�s.
3. Deja subsistente la responsabilidad penal emanada del delito.
4. Su efecto propio es impedir que nazca la responsabilidad penal.
5.- Se aplica s�lo a los delitos contra la propiedad que no suponen empleo de
violencia.
Etcheberry estima que el �nico caso aut�ntico de excusa legal absolutoria en
nuestra legislaci�n es la situaci�n contemplada en el art. 489 del C.P. el que
se�ala "exentos de responsabilidad criminal y sujetos �nicamente a la civil por los
hurtos, defraudaciones o da�os que rec�procamente se causaren: los c�nyuges y
ciertos parientes se�alados en la norma". Luego agrega "que esta excepci�n no
alcanza a los extra�os que participaren del delito".
CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD
La doctrina alemana califica con esta denominaci�n a ciertos eventos ajenos a la
acci�n misma, pero cuya concurrencia es indispensable para que pueda entrar a
aplicarse una pena (esta idea no debe extenderse exageradamente lleg�ndose a
confundir con situaciones que integran el tipo penal; como es la calidad de
empleado p�blico en la malversaci�n; la existencia del feto en el caso del aborto).
Se trata de circunstancias que no forman parte de la acci�n del agente, ni son de
las que se suponen indispensables para la plena configuraci�n del hecho (como ser�a
el caso del feto en el aborto), sino que su concurrencia aparece como eventual,
pero necesaria o indispensable para castigar la conducta. El ejemplo m�s claro en
nuestro sistema es el protesto del cheque sin fondos en el delito de giro doloso de
cheques. El protesto es un acontecimiento realizado por un tercero (banco)
facultativamente ya que el banco podr�a o no pagar el cheque aunque no tuvieran
fondos. La culpabilidad del hechor no necesita cubrir la circunstancia del
protesto. Pero sin protesto no hay pena posible ni a�n por tentativa de giro
fraudulento.
Otro ejemplo, es el de la producci�n efectiva de la muerte (evento) en el delito de
auxilio el suicidio.

ETAPAS DE DESARROLLO DEL DELITO O ITER CRIMINIS

En el camino del delito distinguimos:

a.- Fase Interna.
b.- Fase Externa.

a.- Fase Interna: Es la que se desarrolla en la psiquis del individuo y en ella se

presenta la etapa de ideaci�n, deliberaci�n y resoluci�n; estas etapas se
desarrollan en el transcurso del tiempo.

b.- Fase Externa: En esta etapa se comprende los actos preparatorios y los de
ejecuci�n.
b.1. actos Preparatorios: Estos comprenden todas aquellas conductas en que si bien
la voluntad se ha exteriorizado mediante actos, ellos no llegan todav�a a
representar un comienzo de ejecuci�n del delito mismo.
b.2.- Actos de Ejecuci�n: Estos actos constituyen el conato o tentativa en sentido
amplio. La l�nea divisoria entre los actos preparatorios y la tentativa es de
extrema importancia, dado que se�ala el l�mite entre la conducta impune y la
conducta punible.

La fase interna del delito no tiene sanci�n penal. El solo pensar en la

comisi�n de un delito no conlleva la aplicaci�n de una pena.

b.1) LOS ACTOS PREPARATORIOS dentro de la fase externa, por regla general, tampoco
tienen sanci�n penal, excepcionalmente llevan una sanci�n legal:
- Hay actos preparatorios penados que en s� son constitutivos de delito,
constituyen un tipo penal; por ser delitos de peligro. Dos casos en el art. 445 y
481, C.P. (llaves, ganz�as, etc. bombas explosivas).
- La proposici�n que se verifica cuando el que ha resuelto cometer un crimen o
simple delito propone su ejecuci�n a otra u otras personas. Es un acto
preparatorio, pero excepcionalmente se castiga. (art. 8).
- La conspiraci�n o complot, que existe cuando dos o m�s personas se conciertan
para la ejecuci�n de un crimen o simple delito (art. 8).

b.2) ACTOS DE EJECUCI�N

Estos actos comienzan con la tentativa del delito. M�s all� de �sta
encontramos el delito frustrado y posteriormente el consumado, (art. 7).
Art. 7.- Son punibles no s�lo el crimen o simple delito consumado sino el frustrado
y la tentativa.
Las faltas los autores las excluyen, y se ha se�alado que de acuerdo al art.
9 del C.P. las faltas s�lo se castigan cuando han sido consumadas.

1.- Tentativa: Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecuci�n del

crimen o simple delito por hechos directos, pero falta uno o m�s para su
complemento (art. 7).
Los requisitos de la tentativa son:
a.- Requisitos objetivos:
a.1.- Realizaci�n de hechos externos: Este requisito es semejante al de los actos
preparatorios; sin �l no nos encontrar�amos en la fase externa del delito.
a.2.- Estos hechos deben representar un comienzo de ejecuci�n, por que de lo
contrario ser�an actos preparatorios.
a.3.- El tercer factor, ser� la consideraci�n de la virtud causal del acto
ejecutado con relaci�n al resultado que se desea evitar. La virtud causal debe
apreciarse seg�n el criterio general de causalidad, seg�n la previsibilidad
objetiva del resultado situ�ndonos en el momento y circunstancias del acto
realizado. Esto ser� juzgado por el observado externo.
a.4.- Estos hechos deben ser id�neos para la obtenci�n del resultado. No lo exige
en forma expresa el texto legal, pero ello se desprende de la definici�n de
tentativa como el comienzo de ejecuci�n de un crimen o simple delito. Estos �ltimos
est�n definidos como acciones u omisiones voluntarias penadas por la Ley. Luego,
no puede decirse que ha comenzado a ejecutar, que est� ejecutando, una acci�n
penada por la Ley (cualquiera sea su intenci�n) quien realiza actos que jam�s
podr�n llegar a producir el resultado constitutivo de tal acci�n penada por la ley.
Se habla de aptitud causal del hecho y por eso si no concurre este requisito se
habla de delito imposible o tentativa inid�nea.
a.5.- Para la producci�n del resultado debe faltar todav�a uno o m�s actos. No
basta que el resultado no se haya verificado, porque esto ocurre tambi�n en el
delito frustrado. Es necesario que el delincuente todav�a no haya realizado todos
los actos que �l deb�a ejecutar para la producci�n del resultado.
Se ha planteado un problema. La interrupci�n de la actividad del agente que
determina la existencia de la tentativa puede deberse a dos factores diferentes:
- A una determinaci�n voluntaria del que obra,
- A la intervenci�n de elementos extra�os a �l (persona o cosas).
En el �ltimo caso no hay duda que la tentativa es sancionada, punible. Pero
en el primer caso estamos ante el desistimiento de la tentativa o tentativa
abandonada, que en la generalidad de las legislaciones y en la doctrina no es
punible.
El desistimiento debe ser voluntario y se acepta a�n cuando sea motivado por
temor a ser descubierto o por temor a fallar en el fin perseguido.

b.- Requisitos subjetivos: Se exige en el sujeto representaci�n del resultado (con

cualquier grado de probabilidad); prop�sito dirigido a su obtenci�n, y motivaci�n
formal (exigibilidad). Es decir, se exige la voluntad finalista calificada de dolo
directo. El texto legal es claro al requerir que existan hechos directos, o sea,
dirigidos hacia el resultado. La voluntad finalista debe haberse determinado
precisamente teniendo en vista la obtenci�n del resultado.
Se ha se�alado que el dolo en la tentativa desempe�a una funci�n indiciaria
del fin perseguido, ya que como no hay resultado ser� su intenci�n la que califique
la tentativa y por ello no hay tentativa en los cuasidelitos.
La penalidad de la tentativa est� en general determinada en funci�n de la
penalidad del delito consumado respectivo. Por ello la tentativa en los delitos, en
cuanto a la pena, tiene dos grados menos que el delito consumado.

2.- Delito Frustrado: Hay crimen o simple delito frustrado cuando el delincuente
pone de su parte todo lo necesario para que el crimen o simple delito se consume y
esto no se verifica por causas independientes de su voluntad.
Se dice que desde un punto de vista subjetivo hay delito consumado.
 En la frustraci�n el agente realiza todos los actos necesarios para que el
delito se consume, ya que no queda nada m�s por hacer. El delito est�
subjetivamente consumado, ha terminado la intervenci�n del individuo.
El resultado no se produce por causas independientes de su voluntad. No hay
consumaci�n por causas ajenas al hechor.
Ej.1.- en un robo el individuo ha entrado a una casa rompiendo el vidrio de
una ventana ha llenado una bolsa con cosas y cuando est� cerrando la puerta del
antejard�n es sorprendido por la polic�a que lo detiene.
2.- En un homicidio un sujeto que quiere matar a otro al verlo sentado le
apunta con un rifle y le dispara. En ese preciso momento, la eventual v�ctima se
para del asiento y la bala no le da, pegando en el respaldo de la silla.
El delito frustrado se castiga con un grado de pena menor que el consumado y
las faltas frustradas no se castigan.
Hay determinados delitos como por ej. el robo con violencia, el robo por
sorpresa y el robo con fuerza cometido en lugar habitado que se castigan como
consumados desde que est�n en estado de tentativa.

3.- Delito Consumado: Es la etapa superior del iter criminis, corresponde a la

plena y total realizaci�n de la descripci�n legal de cada figura delictiva.

OTRAS FORMAS IMPERFECTAS DE DELITO

Con los problemas del iter criminis se relacionan:
Delito Imposible: Se habla de delito imposible cuando los actos realizados por el
sujeto no son id�neos causalmente para lograr el resultado perseguido.
Ej. Si se quiere dar muerte a alguien y se busca para matarlo, se encuentra
durmiendo, le dispara, y en la autopsia se descubre que hab�a muerto antes de un
infarto.
- Una mujer creyendo que est� embarazada se hace maniobras abortivas y resulta que
no estaba en estado de gravidez, sino que ten�a un tumor.

Delito Putativo: El delito putativo es una conducta l�cita que el autor por error
cree delictiva.

Delito Agotado: Algunos autores hablan todav�a de una etapa posterior a la

consumaci�n que ser�a el delito agotado, en que el delincuente obtiene el prop�sito
que persegu�a al cometer el delito.
ej. ladr�n que vende cosas robadas.

PARTICIPACI�N CRIMINAL

La descripci�n de los hechos t�picos supone siempre la presencia de un sujeto

activo. Este sujeto activo es el que ejecuta o realiza la acci�n descrita, o
provoca el resultado se�alado en el precepto respectivo. A veces, sin embargo, la
ley se�ala la intervenci�n, dentro de la misma descripci�n t�pica, de m�s de una
persona. Ejemplos; cohecho art. 248, 249, 250, etc. Esto significa que puede haber
varios copart�cipes y puede ocurrir que no siempre sean coincidentes las
actuaciones de uno y otro, ya sea en el plano objetivo o subjetivo.
De acuerdo a lo dicho se han formulado diversos principios, a�n cuando se ha
sostenido que en el sistema penal chileno para la soluci�n del problema de la
codelincuencia se sigue el principio de la voluntariedad, es decir, se utiliza el
criterio subjetivo.
Es la voluntad de la persona, que quiere hacer suyo el hecho pese a no haber
realizado la acci�n t�pica, la que determina la forma de participaci�n.
Debemos se�alar que existen principios generales que gobiernan el
funcionamiento de las disposiciones sobre participaci�n. T�ngase presente, en
consecuencia, que estas reglas se aplicar�n:
1.- Cuando intervengan dos o m�s personas en un delito, y
2.-Cuando, adem�s la Ley, en la parte especial, no haya se�alado expresamente el
r�gimen de penalidad de cada una de ellas.
a.- Principio de la Convergencia: En conformidad a este principio la participaci�n
criminal supone un concurso objetivo en los hechos y subjetivo en las voluntades.
Si no existe este doble concurso la conducta y la responsabilidad penal de cada uno
debe apreciarse en forma independiente.

b.- Principio de la Accesoriedad: Hemos dicho que en la participaci�n se incluyen

conductas que no consisten en la ejecuci�n misma de la acci�n t�pica, pero cuya
punibilidad est� subordinada a que alguien realmente la ejecute, aunque sea en
grado de tentativa. Esta caracter�stica determina que la participaci�n sea
calificada de accesoria por lo que respecta a la conducta del ejecutor (o autor
principal).

c.- Principio de la Exterioridad: Este principio significa simplemente que para la

punibilidad o castigo de las conductas que no consisten directamente en la
realizaci�n del hecho t�pico, es necesario que este hecho haya llegado a ejecutarse
por otra persona, es decir, debe haber una exteriorizaci�n m�nima: las solas
conductas marginales, at�picas, no son suficientes para fundamentar la pena.

d.- Principio de la Comunicabilidad: (art. 63 y 64 C.P.) es posible que en la

comisi�n de un hecho concurran determinadas circunstancias con respecto de alguno
de los copart�cipes y no con respecto de los dem�s. Estas circunstancias
consideradas, aisladamente, determinar�an una penalidad diferente para cada
part�cipe. El problema central radica aqu� en determinar si, por el hecho de
tratarse de una obra com�n, tanto en lo objetivo como en lo subjetivo, estas
circunstancias afectan a la totalidad de los part�cipes o no.
La regla est� en el art. 64 de donde se puede desprender que las
circunstancias personales como por ej. las agravantes y atenuantes, no se
comunican; y respecto de circunstancias materiales o reales que dicen relaci�n con
la ejecuci�n material del hecho o en los medios empleados para cometerlo servir�n
para atenuar o agravar la responsabilidad �nicamente de los que tuvieren
conocimiento de ellas antes o en el momento de la acci�n o de su cooperaci�n para
el delito. Esto �ltimo es arduamente discutido en la doctrina y no hay soluci�n
un�nime en la jurisprudencia.
En lo �nico que ha habido acuerdo es que si una persona comete por ej.
parricidio, el coautor del hecho cometer� solamente homicidio si es una persona
extra�a a la v�ctima.
En una malversaci�n de caudales p�blicos interviene empleado p�blico con otra
persona que no lo es, se discute qu� delito cometer�a el �ltimo de ellos. Para
algunos cometer�a malversaci�n, para otros cometer�a otro delito (apropiaci�n
indebida, hurto).

FORMA DE INTERVENCI�N EN LOS DELITOS.

Se puede participar en un delito como autor, c�mplice o encubridor.(art. 15).
Los autores y c�mplices intervienen en el delito con anterioridad a �l o en
el momento mismo de la ejecuci�n y los encubridores aparecen una vez que el delito
ya se ha cometido, es decir, participan con posterioridad a la realizaci�n del
delito. Ej. persona que compra a sabiendas cosas robadas.

DELIMITACI�N ENTRE PARTICIPACI�N Y AUTOR�A

La autor�a es la base sobre la que se erige todo concurso de personas en el delito.
As� es perfectamente concebible una autor�a sin participaci�n, resulta en cambio,
inconcebible la idea de una participaci�n sin una autor�a. Por lo tanto, es
necesario trazar la frontera que divide ambos conceptos. Para lo anterior existe
varias teor�as:
a.- Teor�a subjetiva causal; es autor todo aquel que ha puesto una condici�n para
causaci�n del resultado t�pico. El concepto de autor de autor es extensivo. As�
ser� autor el que se siente hurtando. Se considera al aspecto interno subjetivo.
"El que se siente delinquiendo".
En Chile no se sigue esta teor�a, porque los arts. 16 y 17 C.P. colocan a la
autor�a como figura central del delito y para esta teor�a la autor�a ser�a un
concepto residual.

b.- Teor�a formal objetiva; es autor quien ha realizado una parte cualquiera del
tipo, entendido en el sentido objetivo, por lo tanto vale el acto exterior m�s que
el aspecto subjetivo. Vale el hecho materializado por el autor (concepto
restringido de autor).

c.- Teor�a del dominio de la acci�n, del hecho o del acto; es de origen alem�n y
luego pasa a Espa�a. El concepto de autor debe obtenerse atendiendo al dominio que
objetivamente ejerce el sujeto sobre la conducci�n de la acci�n. Autor es quien
posee el dominio final de la acci�n tanto objetiva como subjetiva.

1.- LOS AUTORES

Est�n contemplados en el art. 15 del C.P., mas este art�culo no menciona
"qui�n es autor", sino que "a quien se considera autor". Y de este modo se ha
ampliado notablemente el concepto de autor en t�rminos tales, que ha dejado
reducido a los c�mplices a una expresi�n m�nima, toda vez que se ha considerado a
quienes en verdad son c�mplices.
Se consideran autores:
1.-Los que toman parte en la ejecuci�n del hecho, sea de una manera inmediata y
directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite.
2.-Los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.
3.-Los que, concertados para su ejecuci�n, facilitan los medios con que se lleva a
efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en �l.
La doctrina acostumbra a clasificar a los autores en:
a.- Autores ejecutores.
b.- Autores indirectos.
c.- Autores cooperadores.

a.- A. ejecutores: Corresponden a los contemplados en el art. 15 N� 1, "Los que

toman parte en la ejecuci�n del hecho, sea de manera inmediata y directa, sea
impidiendo o procurando impedir que se evite", de lo expuesto se desprende que hay
dos formas de autor�a ejecutora:
a.1 Tomar parte en la ejecuci�n del hecho, sea de manera inmediata y directa.
Significa realizar por s� mismo total o parcialmente la acci�n t�pica descrita por
la ley, o causar el resultado all� previsto por acto propio sin valerse de
intermediarios. Significa herir, matar, sustraer, violar, etc.
Si hay dos o m�s ejecutores debe haber convergencia de voluntades.
a.2.- Impedir o procurar impedir que se evite. En este caso la situaci�n es
diferente a la anterior. El delito ordinariamente quedar� en tentativa o
frustraci�n.
Ej. Si Juan advierte que Pedro est� matando a Daniel, e interviene para alejar a
la polic�a que se aproxima est� interviniendo, aunque no est� realizando la acci�n
de matar, es la ley la que lo asimila a tal caso. Si un sujeto cubre la ventana con
una frazada mientras su compa�ero viola a una mujer est� interviniendo de esta
forma.

b.- Autores Indirectos: Art. 15 N�2, "los que fuerzan o inducen directamente a otro
a ejecutarlo". Aqu� se distinguen dos situaciones:
b.1.- Forzar a otro a ejecutar el hecho. Forzar significa obtener de otro la
realizaci�n de una conducta delictiva, merced de coacci�n intimidaci�n o amenaza.
b.2.- Inducir directamente a otro a ejecutarlo. La ley no habla de delito, sino de
hecho.
Inducir significa hacer nacer en otro la resoluci�n de hacer algo y esta
inducci�n debe ser directa, esto es, relacionada con un hecho concreto y
determinante y respecto, tambi�n, de una persona determinada, aunque su identidad
no est� todav�a precisada. Los malos consejos no constituyen inducci�n.
 Se dice que la inducci�n debe ser eficaz, esto es, que efectivamente debe
hacer nacer la determinaci�n de realizar un hecho constitutivo de delito.
Si el inducido, no lleva a cabo el delito o si ya hab�a concebido por s� solo
la determinaci�n de ejecutarlo, antes de intervenir el inductor no se da esta forma
de participaci�n.
Si la acci�n del inductor hace nacer en el inducido la determinaci�n de
cometer un delito, pero diferente de aquel que le ha propuesto el inductor, tampoco
se da esta forma de participaci�n.
La inducci�n, cuando se trata de verdadera coparticipaci�n, exige tambi�n,
concurrencia de voluntades, que en este caso, por la propia naturaleza de la
inducci�n, consistir�a necesariamente en un concierto.

c.- Autores Cooperadores, Secundarios, Auxiliadores o C�mplices: Art. 15 N�3, a

estos se les denomina tambi�n, autores c�mplices, "los que concertados para su
ejecuci�n, facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o lo presencian
sin tomar parte inmediata en �l."
c.1.- Facilitar los medios con que se lleva a efecto el hecho. Debe haber concierto
previo y la facilitaci�n de medios debe ser eficaz, es decir, contribuir
efectivamente en la realizaci�n del hecho. Si por ej. dos personas se conciertan
para matar a otra y una le facilita al hechor ejecutor, un rev�lver para que lleve
a cabo el homicidio y �ste da muerte a la v�ctima con arma blanca no se configura
esta forma de coautor�a.
c.2.- Presenciar el hecho sin tomar parte inmediata en �l. Aqu� tambi�n debe haber
un concierto previo. Esta incriminaci�n se funda en una virtud puramente potencial
de la presencia del part�cipe. Aumenta la fuerza, el poder de los ejecutores y
disminuye la posibilidad de defensa de la v�ctima, sin que tomen parte directa en
la acci�n.
Se ha discutido en que n�mero debemos encasillar al "loro", que es una forma
de intervenci�n muy com�n en los delitos. La funci�n que cumple esta persona es la
de vigilar mientras el autor ejecutor lleva a cabo el delito.
- Para algunos autores este personaje debe encasillarse en el 15 N�1, segunda
parte, ya que estar�a procurando impedir que se evite el delito.
- Para otros, Esta forma de participaci�n corresponde al 15 N� 3, toda vez que,
concertado con el autor o ejecutor para la realizaci�n del hecho, lo presencia sin
tomar parte inmediata en �l.
- Sergio Y��ez, sustenta, por su parte, que esta forma de participaci�n
corresponder�a s�lo a la de c�mplice.
Los Tribunales lo califican de autor.

2.- LOS C�MPLICES

Art.16.- Son c�mplices los que, no hall�ndose comprendidos en el art�culo anterior,
cooperan a la ejecuci�n del hecho por actos anteriores o simult�neos.
Cury "es c�mplice quien coopera dolosamente a la ejecuci�n del hecho de otro,
por actos anteriores o simult�neos".
La extensi�n de la complicidad resulta bastante reducida por la amplitud del campo
de la autor�a. La calidad de c�mplice es subsidiaria a la de autor, ya que para
serlo es requisito indispensable no ser autor.
Los actos de complicidad importan un conocimiento (dolo) a la tarea que se sabe y
quiere com�n. Es necesario que el autor se haya servido efectivamente de la
colaboraci�n prestada, pues en caso contrario habr�a una pura tentativa de
complicidad, que no es punible.
No es necesario una ayuda material, basta un auxilio moral o intelectual o bien una
omisi�n (por ejem., dejar abierta la puerta).
La complicidad si bien supone el concurso de voluntades, excluye el
concierto, porque de existir concierto los hechores son autores encasill�ndose en
el N� 3 del art. 15. Para la doctrina , los verdaderos c�mplices ser�an los del
art. 15 N� 3.
Oportunidad a la cooperaci�n: La cooperaci�n del c�mplice debe ser por actos
anteriores o simult�neos (esta es la oportunidad que indica la ley). Si son actos
posteriores a la consumaci�n hablamos de encubrimiento.
Problema: que pasa respecto de quien interviene con posterioridad cumpliendo
promesas anteriores a la ejecuci�n del hecho:
- Etcheberry, no es c�mplice a lo m�s encubridor.
- Cury, para �l la promesa constituye una forma de auxilio moral que basta para
configurar la complicidad, pudiendo incluso haber sido determinante para la
perpetraci�n del hecho.

3.- LOS ENCUBRIDORES:

Art. 17, C.P. El encubridor intervienen en el crimen o simple delito con
posterioridad a la perpetraci�n del mismo y, por tanto, no es, verdaderamente, un
part�cipe del mismo; sino que s�lo es una ficci�n legal.

Requisitos del Encubrimiento

a.- Conocimiento de la perpetraci�n del crimen o simple delito o de los actos
ejecutados para llevarlo a cabo. Esta �ltima frase se refiere a la posibilidad
cubrir una tentativa o un delito frustrado. Del texto legal se desprende que no hay
encubrimiento de faltas.
b.- No haber sido ni autor ni c�mplice. La intervenci�n del encubridor es
subsidiaria.
c.- Debe intervenir con posterioridad a la ejecuci�n del crimen o simple delito.
Para Cury este es el elemento caracter�stico para la calificaci�n.
d.- Debe intervenir de alguno de los modos siguientes (art. 17):
d.1.- Aprovech�ndose por s� mismo o facilitando a los delincuentes medios para que
se aprovechen de los efectos del crimen o simple delito. (Aprovechamiento o
receptaci�n).
d.2.- Ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos e instrumentos del crimen o
simple delito para impedir su descubrimiento (Favorecimiento real)
d.3.- Albergando, ocultando o proporcionando la fuga al culpable (Favorecimiento
personal ocasional).
d.4.- Acogiendo, receptando o protegiendo habitualmente a los malhechores, sabiendo
que lo son, a�n sin conocimiento de los delitos que hayan cometido, o facilit�ndole
los medios de reunirse u ocultar sus armas o efectos o suministr�ndole auxilio o
noticias, para que se guarden, precavan o salven (Favorecimiento personal
habitual).

Por �ltimo, se establece que est�n exentos de la pena impuesta los

encubridores que lo sean de su c�nyuge y de determinados parientes se�alados en la
ley (489, excusa legal absolutoria).

CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

ESQUEMA
Gen�ricas
Atenuantes
Espec�ficas
C. modificatorias de
responsabilidad penal

Subjetivas
Agravantes
Objetivas

Mixtas o netas

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES (ART. 11 y otras)

Las circunstancias atenuantes denotan menor peligrosidad o temebilidad de la gente
o las mejores posibilidades que ofrece de readaptaci�n social (del R�o).
Clasificaci�n de las Atenuantes
- Gen�ricas; salvo indicaci�n contraria por la ley, se aplican a todo delito y
producen el efecto que en la parte general del c�digo se se�ala.
- Espec�ficas; rigen s�lo respecto de determinadas figuras de delitos, donde la ley
las ha se�alado y producen el efecto que all� mismo se indica.
En esta parte se tratar�n s�lo las circunstancias atenuantes gen�ricas; que est�n
se�aladas taxativamente en el art. 11 y tambi�n deben considerarse los arts. 71, 72
inc. 1? y 73.

Clasificaci�n de las A. gen�ricas:

1?:- Eximentes incompletas.
2?.- Atenuantes fundadas en los m�viles del agente.
3?.- Atenuantes relativas a la personalidad del sujeto
4?.- Atenuantes que se fundan en la conducta del autor posterior al delito.

1? EXIMENTES INCOMPLETAS
El art. 11 N? 1 indica que son circunstancias atenuantes "las expresadas en
el art. anterior cuando no concurren todos los requisitos necesarios para eximir de
responsabilidad en sus respectivos casos". El art. anterior establece las
circunstancias eximentes de responsabilidad penal y es por esto que las
circunstancias contempladas en el art. 11 N? 1 se llaman "eximentes incompletas".
Sin embargo, no todas las circunstancias eximentes pueden transformarse en
atenuantes. As� se descarta la que se refiere al menor de 16 a�os, que no es
suceptible de divisi�n. Tambi�n por expresa disposici�n legal la del art. 10 N? 8
(caso fortuito), que si es incompleta produce el efecto del art. 71: se sanciona
como cuasidelito.
Para determinar que una eximente se transforme en atenuante es indispensable la
concurrencia, por lo menos, del requisito b�sico esencial de la eximente por ej. la
leg�tima defensa incompleta s�lo puede construirse si ha existido una agresi�n
ileg�tima; el estado de necesidad incompleto, �nicamente cuando hubo un mal que se
trataba de evitar.

TRANSFORMACI�N DE EXIMENTES EN ATENUANTES.

I. Eximentes que constan de requisitos (materialmente divisibles) :
a. Leg�tima defensa, art. 10 N| 4, 5 y 6.
b. Estado de necesidad, art. 10 N? 7.
a. y b. pueden transformarse en atenuantes cuando no concurren todos los
requisitos, pero nunca puede faltar el requisito esencial.
De lo anterior puede darse dos casos:
- Falta alg�n requisito para configurar la eximente, pero concurre la mayor parte
de ellos. Aqu� la eximente incompleta pasa a ser una atenuante privilegiada, que de
acuerdo con el art. 73 se impone obligatoriamente al culpable la pena inferior en
1, 2 � 3 grados al m�nimo de los se�alados por la ley, determinando el juez la
rebaja en atenci�n al n�mero y entidad de los requisitos que concurran y que
falten.
- No alcanza a concurrir la mayor parte de los requisitos, aqu� hay una atenuante,
pero ya no es privilegiada y concurre como una m�s de las reglas generales sobre
circunstancias atenuantes y agravantes.
II. Eximentes que no constan de requisitos (moral o intelectualmente divisibles)
a. Art. 10 N? 1.
b. Art. 10 N? 9.
c. Art. 10 N? 10 y 12.
Se ha estimado que las eximentes que s�lo son moralmente divisibles tambi�n
constituyen atenuantes cuando no se llega a concurrir con toda su intensidad la
calidad o circunstancia que determina la exenci�n siempre que concurra la base de
la circunstancia: privado de raz�n (aunque no sea total; un derecho o un deber
(aunque su ejercicio o cumplimiento no sean leg�timos; fuerza o miedo (aunque no
sea irresistible o insuperable); causa que motiva la omisi�n (aunque no llegue a
ser insuperable).
En estas eximentes que no constan de requisitos no puede aplicarse las reglas del
art. 73 sobre atenuantes privilegiadas; ser�n atenuantes corrientes y entraran a
regirse por las reglas generales de los arts. 62 y siguientes

2? ATENUANTES FUNDADAS EN LOS M�VILES DEL AGENTE

ART. 11 N? 3, 4, 5 Y 10.
Estas atenuantes tienen su fundamento en los m�viles que hayan impulsado al
delincuente, en particularidades relativas a la motivaci�n del sujeto.
Las de los N? 3, 4 y 5 se llaman usualmente pasionales o emocionales; y la del N?10
se denomina "haber obrado por celo de la justicia".
ATENUANTES PASIONALES
Conforme a los N? 3, 4 y 5 del art. 11 la ley concede una atenuaci�n de la pena a
quien ha obrado en circunstancias que normalmente provocan una perturbaci�n an�mica
m�s o menos profunda (y por tanto una formaci�n de la voluntad an�mala), o al que
lo ha hecho efectivamente alterado de manera significativa por cualquier causa
capaz de ocasionar ese estado.

1.- Art. 11 N? 3 "la de haber precedido inmediatamente de parte del ofendido,

provocaci�n o amenaza proporcionada al delito".
Se admite, por la generalidad de la doctrina, que �sta atenuante es subjetiva
y que reconoce su ra�z en el estado an�mico que en el hechor se produce a
consecuencia de un provocaci�n (ira), o amenaza (temor).
Provocaci�n: ejecuci�n de una acci�n de tal naturaleza que produce en otra persona
el �nimo de agredir a quien la realiza.
Amenaza: Acci�n humana (actos o palabras) que en forma impl�cita o expl�cita
produzca el convencimiento de que se intenta causar un da�o a la persona amenazada
o a alguien que le es afecto.
Es posible que la amenaza se haya formulado con respecto a otra persona que el
autor (c�nyuge, parientes, etc.). Aqu� es necesario considerar esto con la reacci�n
emocional que la amenaza haya sido capaz de provocar en el agresor.
La provocaci�n o amenaza debe ser proporcionada al delito y, adem�s, debe haber
precedido inmediatamente a la reacci�n del afectado.
2.- ART. 11 N? 4 "la de haberse ejecutado el hecho en vindicaci�n pr�xima de una
ofensa grave causada al autor, a su c�nyuge, a sus parientes leg�timos por
consanguinidad o afinidad en toda la l�nea recta y en la colateral hasta el segundo
grado inclusive, a sus padres o hijos naturales o ileg�timos reconocidos".
La vindicaci�n es la venganza, la devoluci�n de un mal con otro mal.
No proviene este acto, a diferencia del anterior, necesariamente de un estado
emocional interno y pasajero, ya que la venganza puede coincidir con un estado de
�nimo fr�o. Sin embargo, la ley exige que se obre en venganza pr�xima, excluyendo
as� la venganza por ofensas demasiado remotas en el tiempo.
Por lo tanto se exige que exista proximidad entre la ofensa y la conducta
vindicativa.
Por otro lado la ofensa debe ser tambi�n grave para que de origen a una atenuante.
La expresi�n ofensa es amplia comprende cualquier acci�n por la cual se haya
causado da�o a alg�n bien jur�dico de que es titular el autor del delito o alguno
de los parientes que se�ala la ley.
A veces una provocaci�n o amenaza puede ser a la vez ofensiva y llevar a la idea de
que eventualmente concurran ambas atenuantes (n? 3 y 4). Sin embargo, los
tribunales han resuelto que no cabe la superposici�n de estas atenuantes y que unos
mismos hechos no pueden valorarse doblemente. Cosa diferente ser�a cuando las
atenuantes se invocan basadas en hechos diferentes.

3.- ART. 11 N? 5, "obrar por est�mulos tan poderosos que naturalmente hayan
producido arrebato y obcecaci�n".
De las tres atenuantes emocionales, esta es la �nica que descansa en la
existencia real de una perturbaci�n an�mica del sujeto; ya que la ley se limita a
describir los resultados producidos por la causa, en el �nimo de una persona.
Adem�s es la m�s amplia en cuanto a que no existen limitaciones respecto del tiempo
en que deben producirse los est�mulos, ni ha su naturaleza. Si se limita en cuanto
a sus efectos desde que tiene como efecto natural el arrebato y la obcecaci�n del
autor del hecho, circunstancias que deben concurrir copulativamente.
No hay una definici�n legal de arrebato y obcecaci�n, debiendo suplir dicha omisi�n
la doctrina: as� por Arrebato se entiende la perturbaci�n intensa en la capacidad
de autocontrol de una persona. Obcecaci�n supone una alteraci�n de las facultades
intelectuales que impiden una adecuada direcci�n de la conducta conforme al sentido
(E. Cury).
En ambos casos la posibilidad del autor para autodeterminarse con arreglo a los
mandatos y prohibiciones del derecho se encuentra mermada.
El arrebato y la obcecaci�n deben ser el resultado de un est�mulo tan poderoso que
los haya producido naturalmente.

4.- ART: 11 N? 10, "haber obrado por celo de la justicia".

El fundamento de la atenuaci�n se encuentra en la naturaleza especial del m�vil,
que aqu� es especialmente valioso; donde el sujeto llega hasta la ejecuci�n del
hecho t�pico por amor a la justicia, excedi�ndose y lesionando otros bienes
sociales.
El celo de la justicia tiene que haber sido el �nico m�vil detr�s del acto
realizado, ya que si se aprovecha del cumplimiento de un deber para ejecutar otros
actos que son delictivos, impulsado el autor por otros m�viles, no hay raz�n para
conceder la atenuante.
El celo de la justicia supone en el hechor el pensamiento de que su actitud es
necesaria o, al menos, conveniente para que la ley se imponga.

3?. ATENUANTES FUNDADAS EN LA PERSONALIDAD DEL AGENTE

Art. 11 N? 6 "Si la conducta anterior del delincuente ha sido irreprochable".
Para Cury estas atenuantes est�n constituidas solamente por la irreprochable
conducta anterior del agente; mas, para Etcheberry, debe considerar adem�s, la edad
del hechor.

a.- Irreprochable conducta anterior del delincuente

La ley exige una conducta anterior irreprochable, esto es, exenta de tacha. Basta
establecer que el sujeto ( autor ) se abstuvo siempre de obrar mal.
El legislador no ha precisado qu� se entiende por conducta irreprochable. En la
pr�ctica se entiende que exige, por lo menos, un requisito negativo, "no haber sido
condenado con anterioridad" (la Jurisprudencia as� lo entiende). Se acredita con el
extracto de filiaci�n, antecedentes sin anotaciones pret�ritas y dos testigos.
En un aspecto positivo, la expresi�n irreprochable parece extenderse al campo de la
moral y de las buenas costumbre; pero entendido en un sentido social, la ley no
puede inmiscuirse en la moralidad privada de los ciudadanos, mientras ella no
repercuta en su actuaci�n social.
Como la ley no establece un l�mite temporal se exige que toda la vida anterior del
delincuente haya sido intachable. Etcheberry propone un l�mite, seg�n el cual no
deber�an tomarse en cuenta los hechos de adolescencia y juventud.

b.- La edad (72)

Es una atenuante privilegiada.
El menor de 18 a�os (se entiende que el mayor de 16, de lo contrario estar�a exento
de responsabilidad) que ha obrado con discernimiento (el que ha obrado sin �l est�
igualmente exento), recibe la pena inferior en grado al m�nimo se�alado por la ley
al delito de que se trata, y ello sin perjuicio de las dem�s atenuantes que puedan
favorecerlo. La ley presume una imputabilidad disminuida en raz�n de poca madurez
mental.

4?. ATENUANTES RELATIVAS A LA CONDUCTA DEL AUTOR POSTERIOR AL DELITO (ART. 11 N? 7,

8 y 9)
Son conductas desplegadas por el sujeto despu�s de consumado el delito o de haberse
suspendido su ejecuci�n por causas independientes a su voluntad.

1.- ART: 11 N? 7 "Si ha procurado con celo reparar el mal causado o impedir sus
ulteriores perniciosas consecuencias".
Supone un requisito previo: que se haya causado un mal, es decir, que se haya
cometido un delito al menos en grado de tentativa. La ley supone el despliegue por
el agente de una actividad que se realiza despu�s de que el delito se haya
consumado o si ha quedado en grado de tentativa o frustraci�n.
Si el actor act�a evitando voluntariamente la consumaci�n, se est� frente al
desistimiento, que da lugar a la impunidad y no a la atenuaci�n.
Hay dos maneras de configurar esta atenuante; pueden concurrir ambas, pero la ley
no lo exige:
a.- Procurar la reparaci�n del mal causado. A veces el mal podr� ser separado o
borrado materialmente, otras por su naturaleza, el da�o es irreversible, y en tal
caso la reparaci�n podr� hacerse por v�a de sustituci�n; por ejemplo, indemnizaci�n
en dinero.
La ley no exige que efectivamente se haya llegado a reparar el da�o, sino que el
reo haya procurador hacerlo dentro de sus posibilidades "con celo".
El reo puede reparar el da�o directamente, por s� mismo o bien obteniendo de otros
esta reparaci�n, siempre que la intervenci�n de terceros se deba a esfuerzos del
reo.
Es importante tener en cuenta el art. 456 que dice que "la mera restituci�n de las
especies hurtadas y robadas no basta para constituir esta atenuante en los delitos
de robo y hurto".

b.- Procurar impedir las ulteriores perniciosas consecuencias. Esto ocurre cuando
el mal causado, por su naturaleza y circunstancias, tiende a producir otros efectos
independientemente de la acci�n misma del reo. Ejemplo; el que ha herido a otro y
lo lleva a un hospital para que muera.
No se exige que efectivamente se impidan las consecuencias, basta con que se
procure impedirlas.
En ambos, casos es indispensable que el hechor haya obrado con celo, es decir, con
preocupaci�n, desplegando sus mayores posibilidades para reparar el mal o impedir
sus consecuencias.

2.- ART. 11 N?8, "denunciarse y confesar el delito, pudiendo haber eludido la

acci�n de la justicia por medio de la fuga u ocultaci�n"
La mayor�a de la doctrina considera que el fundamento de �sta atenuante es
b�sicamente pr�ctico: se premia al hechor por que con su conducta favorece la
acci�n de la justicia.
Esta atenuante exige por parte del delincuente dos actitudes copulativas:
denunciarse y confesar el delito.
Denunciarse, �sta expresi�n no est� empleada en el sentido t�cnico que le atribuye
el art. 82 del CPP. como una de las maneras de comenzar el procedimiento judicial
criminal; sino que en el sentido de entregarse a la justicia o comparecer ante
ella, sin embargo que el procedimiento ya se haya iniciado por querella o por
denuncia de un tercero.
Confesar, el sujeto debe , adem�s, formular su confesi�n en el sentido de reconocer
su participaci�n en el hecho punible.
El que se denunci� y confes� s�lo se beneficia de la atenuante si contaba con la
posibilidad "de eludir la acci�n de la justicia por medio de la fuga u
ocult�ndose", lo cual se desprender� de los antecedentes del proceso, y ser� parte
de la investigaci�n del juez.

3.- ART. 11 N?9, "no resultar del proceso contra el reo otro antecedente que su
espont�nea confesi�n".
Puede ocurrir que gracias a la confesi�n del reo aparezcan nuevos antecedentes que
se sumen a ella y contribuyan a reforzar la prueba de su participaci�n, lo que no
obsta a la existencia de la atenuante. En cambio, si impedir�a la atenuante si
aparecen nuevos antecedentes no debidos a la confesi�n que acrediten su
participaci�n delictual.

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES (ART. 12)

Estas circunstancias se encuentran taxativamente enumeradas en el art. 12 del CP.,

entendi�ndose complementada dicha norma con el art. 72 inc. 2 del mismo cuerpo
legal.
Al estudiar las atenuantes manifestamos que en gran medida se fundamentaban en que
el agente no era de alta peligrosidad para la sociedad y siendo posible su
reinserci�n social, se contemplaba en estas circunstancias para monigerar el
castigo por el hecho delictual. En cambio, en el tema de las agravantes la
situaci�n es diversa, toda vez que estas situaciones las ha contemplado el
legislador en atenci�n precisamente a la peligrosidad demostrada por el hechor en
grado tal que el ordenamiento jur�dico, atendida la naturaleza del hecho punible,
eleva el castigo correspondiente a la figura respectiva.
Cuello Cal�n dice que son circunstancias que concurriendo en la ejecuci�n del
delito hacen que la gravedad del mismo exceda la t�rmino medio de la pena aplica la
ley.
Las circunstancias que agravan la responsabilidad revelan en el delincuente una
mayor perversidad y peligrosidad, aumentando la intensidad jur�dica del hecho y por
ende la responsabilidad del autor.

CLASIFICACI�N DE LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES.

Durante un tiempo se sostuvo que todas las agravantes eran de naturaleza subjetiva,
en el sentido que implican una mayor perversidad y peligrosidad del delincuente en
cuyo accionar concurren.
En la actualidad se diferencian las agravantes objetivas y las subjetivas.
Desde otro punto de vista tambi�n se diferencias las agravantes gen�ricas,
contempladas en el art. 12, y las espec�ficas, contempladas en legislaci�n
diseminada; por ej. 106 inc. 1, 112 inc. 3, 144 inc. 2, 345, etc.

AGRAVANTES SUBJETIVAS Y OBJETIVAS.

Es importante �sta distinci�n en relaci�n al art. 64 del CP. relativo a la
comunicabilidad.
Las agravantes subjetivas por una parte se basan en caracter�sticas personales del
sujeto, y por otra en los �nimos, tendencias o actitudes especiales que se exigen
del sujeto. Ej. del primer tipo son las de los N? 7, 8, 14, 15, 16; y del segundo
grupo N? 1, 2, 5 parte primera y 6.
Las agravantes objetivas son las que se refieren al hecho punible por ej. al lugar
o el medio de ejecutar la acci�n. Est�n constituidas por los N? 3, 4, 5 parte
final, 10, 11, 12, 13, 17, 18 y 19.
Fuera de los casos contemplados en el art. 12 se encuentra la situaci�n del art. 72
constituido por una agravante subjetiva especial.

AGRAVANTES SUBJETIVAS
- AGRAVANTES FUNDADAS EN LOS �NIMOS, TENDENCIAS O ACTITUDES QUE SE EXIGEN DEL
SUJETO:
ART. 12 N? 1 "Cometer el delito contra las personas con alevos�a, entendiendo que
la hay cuando se obra a traici�n o sobre seguro".
La Alevos�a puede consistir en obrar a traici�n o sobreseguro (cualquiera de estas
alternativas basta). Se obra a traici�n enga�ando el hechor sobre sus prop�sitos,
aprovechando la confianza que la v�ctima o un tercero han depositado en �l, o que
�ste se ha granjeado con este objeto (desde este punto de vista la alevos�a
constituir�a un aut�ntico "abuso de confianza"); se obra sobreseguro buscando o
aprovechando circunstancias materiales que faciliten el �xito o procuren la
impunidad, es decir, la v�ctima se encuentra o la han puesto en estado de
indefensi�n. En todo caso, estas circunstancia supone el �nimo alevoso, como se
desprende de su naturaleza.
La alevos�a es una circunstancia que presenta numerosas dificultades de doctrina.
Cuando el estado de indefensi�n de la v�ctima preexiste, podr� apreciarse alevos�a
si esa condici�n fue decisiva para la ejecuci�n del delito por el autor. Por el
contrario, si es patente que el agente habr�a actuado aunque el sujeto pasivo
hubiere contado con la posibilidad de oponerle resistencia efectiva, la agravante
debe ser descartada.
Cuando se trata del caso de v�ctimas que no ofrecen alternativas de oposici�n
(ejemplo; ciegos, ni�os, ancianos), la mayor parte de la doctrina tiende a negar la
alevos�a por estimar que se opone a su apreciaci�n el art. 63 ya que es de tal modo
inherente al delito que sin la concurrencia de ella, �ste no puede cometerse.
Por el requisito subjetivo que forma parte de esta causal �sta no se comunica a los
part�cipes en los cuales esta alevos�a no concurre.

ART. 12 N? 2 "Cometer el delito mediante precio, recompensa o promesa".

Presupone la intervenci�n de, a lo menos, dos personas en el delito, una de las
cuales actuar� como autor indirecto y la otra como autor material.
La doctrina plantea la exigencia de celebraci�n de un acuerdo o pacto previo,
relativo a la recompensa, aunque no su recepci�n por parte de instigado. Por lo
tanto, no debe apreciarse la agravante si el autor estaba ya definitivamente
resuelto para delinquir y se le ofrece un precio o remuneraci�n.
Por Precio, debe entenderse el valor pecuniario en que se estima una cosa o
servicio.
Recompensa, cualquier otro premio distinto del pecuniario, debiendo ser suceptible
de apreciaci�n pecuniaria.
La menci�n de la Promesa, indica que es posible que la retribuci�n se haya
convenido para despu�s de realizado el hecho, sin embargo, es preciso que exista un
acuerdo expreso entre las partes. No constituye la agravante la simple esperanza de
recibir, eventualmente, una remuneraci�n por el agrado que causar� a otro la
comisi�n del delito.
Los efectos de este n? alcanzan tanto al autor material del hecho como a quien lo
ha inducido a ejecutarlo (instigador). Sin embargo, una parte de la doctrina estima
que esta agravante solo debe aumentar la pena del autor material (Novoa).
El fundamento de la agravaci�n radica en un aumento de la reprochabilidad
determinada por la bajeza del m�vil. El autor est� dispuesto vulnerar la norma por
obtener una ganancia.
Debido al componente subjetivo que la integra esta agravante no se comunica a los
copart�cipes en quienes no concurra.

ART. 12 N? 5, 1? parte "En los delitos contra las personas, obrar con premeditaci�n
conocida".
Se se�ala que existe tres criterios fundamentales acerca de la naturaleza de la
premeditaci�n: cronol�gico, sicol�gico e ideol�gico.
Desde el punto de vista cronol�gico, la premeditaci�n se caracteriza por el
transcurso de un cierto lapso entre el momento en que el autor adopta la resoluci�n
de cometer el delito, y la ejecuci�n del mismo. Lo propio de la agravante consiste
en la persistencia de la voluntad criminal.
Desde el punto de vista sicol�gico, la premeditaci�n se caracteriza por una actitud
an�mica que observa el sujeto desde que resuelve la ejecuci�n del delito hasta que
lo lleva a cabo. Obra premeditadamente quien toma la decisi�n de delinquir con
"frialdad de �nimo", es decir, sin dar cabida a vacilaciones. Persistencia,
maduraci�n.
Desde una perspectiva ideol�gica, en la premeditaci�n existe la deliberaci�n
interna, se ven las ventajas e inconvenientes que el delito presenta.
Por otro lado, la premeditaci�n debe ser "conocida", con lo que la norma legal
subraya que no puede presumirse por el s�lo hecho de que haya transcurrido un
cierto lapso entre el momento de la ideaci�n del delito y el de su ejecuci�n. Es
preciso que en el proceso se encuentren acreditados actos del reo en los cuales
aparezcan de manifiesto la reflexi�n preliminar y la efectiva permanencia de la
decisi�n.
Seg�n el art. 12, n?5, la premeditaci�n s�lo agrava la pena de los delitos que
atentan contra las personas.
En atenci�n a que se trata de una agravante con caracter�sticas subjetivas
manifiestas, no se comunica a los part�cipes en quienes no concurre.

ART. 12, N? 6 "Abusar el delincuente de la superioridad de su sexo, de sus fuerzas

o de las armas, en t�rminos que el ofendido no pudiera defenderse con
probabilidades de repeler la ofensa".
Abusar, significa valerse o servirse. No basta con apreciar objetivamente la
diferencia de los sexos, de las fuerza o de las armas, es necesario que el sujeto
contemple esas circunstancias como factor decisivo para la perpetraci�n del delito.
El fundamento de la agravante es pr�cticamente el mismo que el de la alevos�a, con
la cual tiende a confundirse, no obstante, ambas agravantes son incompatibles.
Puesto que el abuso presupone la concurrencia de una actitud subjetiva en el
agente, la agravante no se comunica a los part�cipes en los cuales �sta no se
presenta.

- AGRAVANTES SUBJETIVAS BASADAS EN CIRCUNSTANCIAS PERSONALES DEL AGENTE:

ART. 12, N? 7 "Cometer el delito con abuso de confianza".
La confianza presupone la existencia de un v�nculo en virtud del cual un tercero ha
depositado una fe especial en el sujeto activo del delito.
Esta agravante es incompatible con aquellos delitos en los cuales el abuso de
confianza constituye un elemento del tipo; ejemplo, apropiaci�n indebida, violaci�n
de secreto, etc.
De acuerdo a lo dispuesto en el art. 64, esta agravante no es comunicable a los
otros intervinientes en el acto punible.

ART. 12 N? 8 "Prevalerse del car�cter p�blico que tenga el culpable".

Car�cter p�blico, tiene todo aquel que es funcionario p�blico en el sentido del
art. 260 del CP.
La ley presupone que a la persona a quien se le da este car�cter se le ha entregado
una forma de confianza p�blica (estrecha relaci�n con la agravante del art. 12 n?
7).
Prevalerse equivale a abusar, es decir, aprovecharse, valerse del car�cter p�blico
para ejecutar el delito.
El agente s�lo se prevale si el car�cter p�blico le procura o le puede procurar las
condiciones favorables que �l se representa.
Tambi�n la prevalencia supone que el sujeto ponga la funci�n p�blica al servicio de
sus fines particulares, en cambio, si abusa de ella pero teniendo por objetivo el
bien p�blico, se dar� normalmente la atenuante de haber obrado con celo de la
justicia (art. 10 n? 10).
Seg�n el art. 64 esta causal no se comunica a los copart�cipes.

ART. 12, N? 14, 15 Y 16 "La Reincidencia".

"Existe reincidencia cuando el sujeto que ha sido condenado por uno o m�s delitos
incurre, despu�s de ello, en otra u otras conductas punibles" (E. Cury).
La interposici�n de la sentencia condenatoria entre el o los delitos cometidos
antes de ella y el o los que se ejecutan con posterioridad constituye la diferencia
esencial entre la reincidencia y la reiteraci�n (en la �ltima no ha mediado
sentencia).
- Clasificaci�n de la Reincidencia:
1.- R. verdadera o propia, la condena anterior se ha cumplido y por lo tanto la
pena impuesta en ella ha surtido sus efectos sobre el sujeto. Se subclasifica en:
a.- Espec�fica, el o los delitos cometidos antes y despu�s de la sentencia
condenatoria son de la misma especie; art. 12 n? 16.
b.- Gen�rica, las infracciones punibles son de igual naturaleza; art. 12 n? 15.
2.- R. ficta o impropia, la condena anterior no se ha cumplido; art. 12 n? 14.
REINCIDENCIA IMPROPIA (ART. 12 N? 14)
De acuerdo al art. 63 esta circunstancia no podr� surtir su efecto de agravante
porque el quebrantamiento de condena constituye en s� mismo un delito, sancionado
por una pena espec�fica (art. 90), que se agrega al delito por el cual se cumpl�a
la condena, o siendo m�s grave, se sustituye a ella. Por lo tanto, el
quebrantamiento no podr�a tomarse en consideraci�n otra vez para agravar la pena
del nuevo delito que se cometa (Etcheberry y Cury). Non bis in dem.
Por lo tanto la causal de agravaci�n surte efectos nada m�s que cuando quien comete
el nuevo delito est� cumpliendo la condena anterior y, aun en este caso, solo en
las situaciones a que se refieren lo incisos 1? y �ltimo del art. 91.

REINCIDENCIA PROPIA GEN�RICA (ART. 12 N? 15)

Aqu� la ley establece dos exigencias;
a.- que las condenas anteriores sean al menos dos.
b.- que los delitos que han motivado las condenas anteriores tengan se�aladas por
la ley igual o mayor pena que el delito que motive el nuevo proceso. Se trata de la
pena se�alada por la ley, no de la que efectivamente se haya impuesto.
Se requiere que el sujeto haya sido castigado, es decir, que haya sufrido
efectivamente la pena impuesta.
La pena tambi�n se considera sufrida si ha sido indultado (93 n? 4), no si se ha
beneficia de una amnist�a, "la cual extingue por completo la pena y todos sus
efectos".
La pena no est� cumplida si se ha remitido condicionalmente (por que esta
instituci�n implica suspender su aplicaci�n).
La pena si est� cumplida si se le ha otorgado libertad condicional, ya que �sta no
constituye sino un modo de cumplir en libertad las penas privativas de ella.
Los delitos por los cuales el sujeto fue condenado anteriormente tienen que ser de
una especie distinta a la del que ha originado el nuevo proceso.

REINCIDENCIA PROPIA ESPEC�FICA (delitos de la misma especie)

Solo se requiere condena anterior por un delito de la misma especie, y es
irrelevante que el delito haya sido m�s o menos grave que aqu�l por el cual ahora
se persigue al sujeto.
La ley contempla la reincidencia espec�fica con m�s severidad que la gen�rica.
Problema; la expresi�n "delitos de la misma especie": la ley no precis� lo que debe
entenderse. As� para algunos la expresi�n especie debe entenderse en el sentido de
naturaleza o esencia. Ser�n de la misma especie cuando los tipos correspondientes
tienen por objeto la protecci�n del mismo bien jur�dico (E. Cury).

EFECTOS DE LA REINCIDENCIA
1.- Impide gozar del beneficio de la remisi�n condicional de la pena;
2.- Hace dif�cil la obtenci�n de la libertad condicional;
3.- Restringe la concesi�n de la libertad provisional;
4.- Interrumpe el plazo de prescripci�n de la pena (esto aunque no se trate de la
reincidencia que constituye circunstancia agravante, sino que en general de la
comisi�n de un nuevo crimen y simple delito);
5.- Faculta al juez para imponer la pena de sujeci�n de vigilancia de la autoridad
en el caso de los delitos de robo y hurto (452);

PRESCRIPCI�N DE LA REINCIDENCIA
De acuerdo al art. 104 las circunstancias del art. 12 n? 15 y 16 no se tomar�n en
cuenta despu�s de 10 a�os contados desde la comisi�n del hecho, trat�ndose cr�menes
y cinco a�os si se trata de simples delitos.

ART. 72, INC. 2? "La participaci�n de menores de 18 a�os".

Esta causal puede operar respecto de cualquier hecho punible. Su particularidad
reside en que determina una asperaci�n de la pena m�s severa que la provocada por
las restantes causales de agravaci�n, sustray�ndose a las reglas generales sobre la
materia.
Presupone la participaci�n en un mismo hecho de individuos mayores de 18 a�os y
menores de 18.
Se entiende que el menor es "responsable" (en el sentido de la disposici�n) cuando
ha tomado parte en la realizaci�n antijur�dica del hecho; prescindiendo de su
imputabilidad.
Esta causal surte sus efectos respecto del menor que haya intervenido en el delito
como autor, inductor, c�mplice o encubridor (la ley no distingue entre las
diferentes formas de conducta)., y es preciso que se haya prevalido del menor.
Por lo tanto para que ocurra la agravante es indispensable que el mayor conozca la
minoridad de su copart�cipe, y quiera aprovecharla a fin de facilitar la
perpetraci�n del delito; no as� para asegurarse la impunidad.
Esta causal de agravaci�n implica una caracter�stica personal (la menor edad) y as�
mismo una actividad subjetiva especial (prevalerse del menor), por lo cual no se
comunica a los part�cipes, en los cuales no concurren copulativamente ambos
requisitos.
As�, por ejemplo, no alcanza a los concurrentes mayores de 16 a�os, pero menores de
18, aunque hayan perpetrado el delito prevali�ndose de otro menor y obrando con
discernimiento.
Tampoco concurre respecto de aquellos part�cipes adultos, en quienes est� ausente
el prop�sito de servirse de menor como tal.

AGRAVANTES OBJETIVAS
ART. 12 N? 3 "Ejecutar el delito por medio de inundaci�n, incendio, veneno u otro
artificio que pueda ocasionar grandes estragos o da�ar a otras personas".
Es una agravante fundadas en el empleo de medios catastr�ficos. La enumeraci�n
contenida en el art. no es taxativa.
Consiste en el empleo de medios de comisi�n que, por su naturaleza, crean un
peligro accesorio a causa de su capacidad para "ocasionar grandes estragos o da�ar
a otras personas", distinta de aqu�lla que es v�ctima del delito. El sujeto tiene
que haberse servido de estos recursos en la ejecuci�n de la conducta t�pica.
Si, en cambio, s�lo se aprovecha de una situaci�n catastr�fica preexistente para
delinquir deber� apreciarse la causal de agravaci�n del 12 n? 10.
Inundaci�n, es un anegamiento de grandes proporciones.
Incendio, no se configura por el s�lo hecho de da�ar o destruir un objeto
vali�ndose del fuego; se requiere que este �ltimo tenga caracter�sticas de
incontrolable.
Veneno, toda sustancia, capaz de da�ar el organismo humano o animal, y que en
atenci�n a su naturaleza pueda ser administrado en forma insidiosa, es decir, sin
que sea perceptible para la o las v�ctimas. Sin embargo, su empleo s�lo da lugar a
la agravante si se le usa, adem�s, de manera que pueda da�ar efectivamente, es
decir, ser un peligro para la salud o vida de un numero relativamente indeterminado
de seres vivientes.
Como es un agravante objetiva se comunica a los part�cipes en los t�rminos del art.
64, inc. 2?.

ART. 12, N? 4 "Aumentar deliberadamente el mal del delito causante otros males
innecesarios para su ejecuci�n".
Corresponde en el fondo a la "perversidad brutal" de que hablan otras
legislaciones; la maldad que se ejercita sin otro fin que el de complacerse en el
mal causado.
Si los "otros males" que se causan son delitos diferentes, no operar la agravante,
sino que entran a aplicarse las normas sobre concursos de delitos. Aqu� se trata de
males correspondientes a la naturaleza del delito realizado, pero que se exceden en
cantidad o intensidad a los necesarios para la consumaci�n del delito o la
obtenci�n de la finalidad perseguida por el hechor. Este exceso debe haber sido
adem�s "deliberado", esto es, reflexivo, tranquilo; excluy�ndose los males que
resulten del �mpetu criminal o de una err�nea creencia en su necesidad para la
consecuci�n del fin perseguido.
Cuando la circunstancia se refiere a los delitos contra las personas, la ley habla
de ensa�amiento y la caracteriza como "aumentar deliberada e inhumanamente el dolor
del ofendido" (391 y 400).

ART. 12 N? 5, 2? parte "En los delitos contra las personas ... emplear astucia,
fraude o disfraz".
La astucia y fraude se refiere a la idea de enga�o, esto es, una maquinaci�n o
artificio destinado a desfigurar la realidad induciendo a la v�ctima a un error
sobre los prop�sitos del autor.
El disfraz, es un artificio usado por el delincuente para evitar ser conocido.
La astucia y fraude deben emplearse antes de la consumaci�n, sea con el objeto de
facilitar la ejecuci�n o de asegurarse la impunidad ulterior. En cambio, el disfraz
se requiere emplearlo en el momento mismo de la ejecuci�n y es necesario que su
utilizaci�n est� preordenado al delito; as� la agravante no se configura si alguien
delinque en la celebraci�n de una fiesta de disfraces.
Se comunica a los part�cipes de conformidad con las reglas generales sobre la
materia.
Pueden en un mismo hecho punible concurrir las circunstancia agravantes de astucia
con disfraz o fraude con disfraz.

ART. N? 9 "Emplear medios o hacer que concurran circunstancias que a�adan la

ignominia a los efectos propios del hecho".
Es lo que doctrinariamente se ha llamado el "ensa�amiento moral".
Ignominia, afrenta que lesiona el honor o los sentimientos de decoro de las
personas. Deshonra o venganza p�blica.
Para los efectos de la agravaci�n da lo mismo que quien la sufre sea la propia
v�ctima del delito o un tercero.
El dolo del sujeto tiene que extenderse a la producci�n de la ignominia. El debe
conocer los efectos afrentosos del medio que usa o de las circunstancias que a�ade
y querer emplearlos y agregarlos para que lo produzcan o cuando menos servirse de
ellos.
Se trata, caracter�sticamente, de un �nimo suplementario, que se a�ade al propio
del delito. La ignominia es un nuevo mal, distinto del delito, no inherente a �l, e
innecesario para su ejecuci�n.
La causal no puede concurrir en aquellos delitos contra el honor (como injurias,
calumnias) ya que en ellos es inherente.
Es comunicable.

ART. 12, N? 10 "Cometer el delito con ocasi�n de incendio, naufragio, sedici�n,

tumulto o conmoci�n popular u otra calamidad o desgracia".
El sujeto obra con ocasi�n de la calamidad o desgracia.
Ocasi�n significa aqu� "oportunidad o comunidad de tiempo o lugar".
La desgracia de que se hace menci�n puede ser p�blica o privada. Es necesario que
el autor conozca la situaci�n infortunada, y quiera servirse de ella como ocasi�n
para cometer el hecho punible.
El fundamento de la agravaci�n consiste en una mayor reprochabilidad, determinada
por la indiferencia del autor frente a una situaci�n, que normalmente deber�a
constituir un contraest�mulo poderoso a la resoluci�n delictual.
Esta agravante se comunica (64, inc. 2?).

ART. 12 N? 11 "Ejecutar el delito con auxilio de gente armada o de personas que

aseguren o proporcionen la impunidad".
Comprende dos circunstancias agravantes distintas, que tienen algunos presupuestos
comunes y obedecen a fundamentos diferentes.
1.- La ley agrava la responsabilidad del que ejecuta el delito con el auxilio de
gente armada.
2.- Del que lo hace con el auxilio de personas que aseguren o proporcionen la
impunidad.
Lo que las asemeja: en ambas se obra con el auxilio de otros.
Auxilio significa cooperaci�n accesoria. En nuestro ordenamiento punitivo los
auxiliadores pueden ser tanto autores (en sentido lato), como c�mplices; y en el
segundo caso se�alado por la agravante, incluso encubridores.
Las dos circunstancias mencionadas s�lo surten sus efectos respecto de quienes
reciben el auxilio, sin embargo, si los auxiliadores realizan tambi�n actos de
ejecuci�n del hecho punible, nada impide que les alcance la agravaci�n. Por tanto,
esta agravante se comunica los part�cipes.

Requisitos de la primera circunstancia:

- que exista un auxilio.
- el auxilio debe haber sido concertado previamente.
- ser los auxiliadores m�s de uno y estar armados.

Requisitos de la segunda circunstancia:

- que exista un auxilio.
- previamente concertado.
- el auxilio debe ser prestado por mas de una persona.
- estas personas no necesitan estar armadas, pero si asegurar o proporcionar la
impunidad.
A la luz del concepto de autor contemplado en el art. 15, estos auxiliadores ser�an
calificados de coautores y no de encubridores, pues prestan su auxilio en la
ejecuci�n del delito previo concierto. Sin embargo, la redacci�n de la agravante
obliga a distinguir entre los autores: uno ser� el cabecilla o jefe y los otros,
auxiliadores. Pese al car�cter objetivo de esta agravante, en consecuencia,
afectar� s�lo al primero y no a los segundos. Por tal raz�n, podr�a en cierto
sentido considerarse una circunstancia "mixta".

ART. 12 N? 12 "Ejecutar el delito de noche o en despoblado. El tribunal tomar� o no

en consideraci�n esta circunstancia, seg�n la naturaleza y accidentes del delito".
El delito debe ser ejecutado en la noche y en despoblado; hay una b�squeda de la
impunidad o el aprovechamiento de condiciones m�s seguras.
Es necesario que estas circunstancias hayan contribuido ha favorecer la comisi�n
del delito o la impunidad del delincuente. Pero hay que tener presente la
existencia de delitos en los que estas circunstancias son inherentes: abandono de
ni�os en lugar solitario (315), incendio de edificio fuera de poblado (477); hechos
en los cuales no operar�n como agravante por ser integrantes del tipo.
La ley no define noche ni despoblado; el tribunal debe apreciar (no con un criterio
l�gico o urban�stico) sino teniendo a la esencia de la agravante, si la oscuridad o
la ausencia de gente eran tales que realmente significan una ventaja para el hechor
en cuanto al aseguramiento del golpe o de su impunidad.
La agravaci�n se comunica a los part�cipes.

ART. 12 N? 13 "Ejecutar el delito en desprecio o con ofensa de la autoridad p�blica

o en el lugar en que se halle ejerciendo sus funciones".
La agravante es incompatible con todos aquellos delitos que por su naturaleza
importan de suyo atentados contra la autoridad.
Esta agravante comprende dos variantes:
a.- ejecutar el delito en desprecio o con ofensa de la autoridad p�blica. Los
conceptos de desprecio y ofensa de la autoridad, suponen un �nimo especial y por lo
tanto, ser� necesario exigir como requisito m�nimo que el hechor tenga conocimiento
del car�cter de autoridad que la persona despreciada tiene.
b.- ejecutar el delito en el lugar en que la autoridad se halle ejerciendo sus
funciones.
Se comunica a los part�cipes.

ART. 12 N? 17 "Cometer el delito en lugar destinado al ejercicio de un culto

permitido en la Rep�blica".
Por lugar destinado al ejercicio de un culto, se entienden todos aquellos que por
su naturaleza tienen por objeto la celebraci�n de actos o ceremonias religiosas de
cualquier confesi�n (el culto debe estar permitido en la Rep�blica).
Esta agravante surte efectos, si el dolo del sujeto se extiende al hecho de estar
delinquiendo en un lugar de esa naturaleza.
Se comunica a los part�cipes.

ART. 12 N? 18 "Ejecutar el hecho con ofensa o desprecio del respeto que por la
dignidad, autoridad, edad, o sexo mereciere el ofendido, o en su morada, cuando �l
no haya provocado el suceso".
La agravante no opera cuando la morada es com�n al hechor y al ofendido, ya que no
se dar�a la ofensa del respeto debido a la habitaci�n ajena.
Tampoco se aplica la agravante cuando el ingreso a la morada es inherente al
delito, ejemplo; robo con fuerzas en las cosas en lugar habitado.
Esta agravante se comunica.

ART. 12 N? 19 "Ejecutar el delito mediante fractura o escalamiento de lugar

cerrado".
Fractura, cuando se abren por medios violentos, con rompimiento o destrozo puerta,
caja, o cualquier otra cosa que cierra y guarda alg�n sitio.
Escalamiento, implica saltar por encima de pared o aunque sea de vallado siempre
que se presente resistencia y ofrezca de ordinario seguridad.
Lugar cerrado, cualquier sitio u objeto que, por estar clausurado f�sicamente no se
pueda acceder en forma libre.
Art. 440, Escalamiento "cuando se entra por v�a no destinada al efecto, por forado
o con rompimiento de pared o fractura de puertas o ventanas".

CIRCUNSTANCIA ATENUANTE Y AGRAVANTE: EL PARENTESCO

Art. 13 "Es circunstancia atenuante o agravante seg�n la naturaleza y accidentes
del delito: ser el agraviado c�nyuge, pariente leg�timo por consanguinidad, o
afinidad en toda la l�nea recta y en la colateral hasta el segundo grado inclusive,
padre o hijo natural o ileg�timo reconocido del ofensor".
Esta circunstancia se denomina mixta y para que surta efectos es indispensable que
exista entre el ofensor y el agraviado algunas de las relaciones o v�nculo
enumerados en el art. citado.
Recu�rdese que el parentesco por afinidad subsiste a�n despu�s de la disoluci�n por
muerte de uno de los c�nyuges, del momento del matrimonio en que se funda y no le
afecta de igual manera el divorcio temporal o perpetuo, pero si la uni�n conyugal
se declara nula se entiende no haber existido jam�s.
El problema que presenta el parentesco es determinar cu�ndo ser� circunstancia
agravante o atenuante. La ley expresa que operar� como agravante o atenuante "seg�n
la naturaleza y accidentes del delito". Se excluyen los casos en que la ley
expresamente haya contemplado el parentesco dentro de la descripci�n del tipo penal
o como agravante o atenuante espec�fica.
Entonces, para determinarlo se atiende primero a la naturaleza del delito, la cual
es determinada por la �ndole del bien jur�dico que protege el tipo respectivo. As�
entonces podemos decir que el parentesco agrava (por regla general) cuando el hecho
punible ataca bienes jur�dicos eminentemente personales, por ej.; la vida, la
salud, la libertad sexual, delitos contra la honestidad, etc.
La aten�a cuando el delito s�lo infringe relaciones personales del sujeto pasivo.
En cuanto a la consideraci�n de los accidentes se refiere a el modo de ejecuci�n
especificado por el tipo, por ej. delitos con violencia en que el parentesco agrava
la responsabilidad.

TEOR�A DE LA COMUNICABILIDAD
Este principio est� consagrado en el art. 64 "Las circunstancias atenuantes o
agravantes que consisten en la disposici�n moral del delincuente, en sus relaciones
particulares con el ofendido o en otra causa personal, servir�n para atenuar o
agravar la responsabilidad de s�lo aquellos autores, c�mplices o encubridores en
quienes concurra.
Las que consistan en la ejecuci�n material del hecho o en los medios empleados para
realizarlo, servir�n para atenuar o agravar la responsabilidad �nicamente de los
que tuvieren conocimiento de ellas antes o en el momento de la acci�n o de su
cooperaci�n para el delito".
El principio general es el de la no comunicabilidad.
Las atenuantes son todas circunstancias subjetivas o personales, por tanto no se
comunican nunca, jam�s.
Las agravantes deben diferenciarse; las subjetivas no se comunican a los part�cipes
en los cuales no concurren. Las objetivas se comunicar�n en los t�rminos del inc.
2? del art. 64.
Puede suceder que en la comisi�n de un hecho concurran determinadas circunstancias
con respecto a alguno de los part�cipes y no con respecto a los dem�s. As� de la
disposici�n citada se puede desprender la divisi�n de las circunstancias en dos
grupos las personales y las materiales. Las personales afectan a la persona m�s que
al hecho, y pueden radicar en la disposici�n moral (premeditaci�n), en las
relaciones particulares con el ofendido (pariente, empleado p�blico) o en otra
causa personal (reincidencia, irreprochable conducta anterior). Las materiales
consisten en la ejecuci�n material del hecho (veneno) o en los medios empleados
para realizarlo (abuso de arma, medios catastr�ficos). Las primeras no se comunican
nunca; las segundas, afectan seg�n el conocimiento de las mismas que los
respectivos part�cipes tengan en el momento de la acci�n (si son ejecutores) o de
su cooperaci�n para el delito (si son otra clase de part�cipes).

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES QUE NO AUMENTAN LA PENA

La regla del art. 64 no ofrece dificultad cuando se trata de circunstancias
modificatorias que se presentan como tales, es decir, independientemente de la
descripci�n de la figura delictiva. �Qu� pasa con las circunstancias que han sido
incorporadas por la ley a la descripci�n t�pica de los delitos? Por ejemplo; en el
homicidio calificado, la alevos�a y la premeditaci�n.
Para algunos en tales casos dichas circunstancias ya no son agravantes sino que son
parte de la figura, y siendo el delito �nico para los diversos part�cipes, la
circunstancia en cuesti�n debe afectar a todos.
Se distingue, entonces, entre circunstancias y elementos del delito. Al
incorporarse a la descripci�n t�pica, las circunstancias se transforman en
elementos y se independizan de la regla del art. 64. Por esto, el art. 63 dispone
que no producir�n el efecto de agravar la pena las circunstancias agravantes que
por s� solas constituyen un delito, o que la ley haya expresado al describirlo y
penarlo, o que sean inherentes al delito.
Pero esta regla del art. 63 est� dada s�lo para reglamentar los efectos
agravatorios de la circunstancia en cuesti�n.
En suma:
1.- Las circunstancias agravantes o atenuantes, tanto las que conservan su
autonom�a como las que se han incorporado a la descripci�n legal, se comunican o no
seg�n la regla del art. 64.
2.- Las circunstancias que integran la esencia del tipo delictivo se comunican a
los copart�cipes (que jam�s podr�n ser autores ejecutores). Para determinar si se
trata de una circunstancia de esta especie, es preciso eliminarla mentalmente y
verificar si el hecho, sin ella sigue siendo delictivo o no. En este �ltimo caso,
se trata de una circunstancia que integra el tipo y se comunica. (Etcheberry p. 90,
t. II)

EJEMPLOS DEL ART. 63

1.- Agravantes inherentes al delito: 12 n? 1"Alevos�a"; 12 n? 6 "abuso de
superioridad"; as� en el infanticidio (394).
12 n? 7 "abuso de confianza", en el delito de hurto cometido por dependientes o
empleado (447).
2.- Agravantes especialmente penadas por la ley; 12 n? 13 "Medios catastr�ficos",
en los delitos de incendio (474), en el de estragos (480).
3.- Agravantes expresadas al describir o penar el delito; 12 n? 19 "Escalamiento",
en el delito de robo con fuerzas en las cosas (440).3

PLURALIDAD DE DELITOS O CONCURSO DE DELITOS

Lo normal ser� que una persona cometa un delito. Pero puede acontecer y en el
hecho acontece que una persona cometa dos o m�s delitos y nos encontramos con la
pluralidad de delitos y concurso o concurrencia de delitos.
La pluralidad de delitos puede adoptar dos formas;
1.- Concurso Material, tambi�n denominado Real.
2.- Concurso Ideal, tambi�n llamado formal.
Concurso de delitos, existe cuando un mismo sujeto activo ejecuta varios delitos o
varias acciones punibles.
Dos son los principios fundamentales que rigen esta materia;
a.- A cada delito debe corresponder una pena (Quot delicta, tot penae).
b.- Nadie puede ser castigado m�s de una vez por el mismo delito (Nom bis in idem).

1.- CONCURSO MATERIAL O REAL:

Se produce cuando hay varios hechos realizados por la misma persona, cada uno
de ellos constitutivo de delito, no conectados entre s�, y sin que haya mediado
entre ellos una condena (Etcheberry). Por ej. un sujeto hoy roba, pasado ma�ana
viola y al mes siguiente mata.
A esta forma de concurso tambi�n se le llama reiteraci�n.

ELEMENTOS:
1.- Unidad de sujeto activo. Debe tratarse del mismo sujeto que haya intervenido en
las diversas infracciones como autor, c�mplice o encubridor.
2.- Pluralidad de hechos punibles (Reiteraci�n). Los delitos pueden ser de igual o
de diferente especie y encontrarse en diferentes etapas de desarrollo. Ejemplo;
concurso real entre dos hurtos consumados y uno tentado; o entre una violaci�n
consumada, un robo y un hurto frustrado.
Este concurso material se producir� cuando la pluralidad de delitos provengan de la
multiplicidad de hechos, cada uno de estos hechos debe ser delictivo en s� y
punible aisladamente.
3.- Debe haber ausencia de conexi�n o independencia de las acciones il�citas. Es
necesaria la independencia f�ctica de los hechos punibles y as� distinguirlo del
concurso ideal. Los delitos no deben estar conectados ni relacionados unos con los
otros.
Debe haber independencia jur�dica, porque si los hechos est�n vinculados a causa de
que su fraccionamiento fue necesario y, por esto han de ser valorados
unitariamente, no encontramos ante un delito continuado.
4.- La Inexistencia de condena intermedia. Es este requisito el que diferencia el
concurso real de la reincidencia.

Delitos que no importan un concurso de delitos

Novoa y Fontecilla, se�alan que aunque existan varias acciones de una persona,
independientes entre s�, si estos actos independientes constituyen una habitualidad
de acciones, y esta habitualidad es el elemento integrante de un mismo delito, no
constituyen un concurso de delitos. Ejemplo; la mendicidad, un s�lo acto aislado no
constituye el delito, es necesaria la habitualidad.

Tratamiento penal del concurso material o real

Se han planteado en esta materia diversos criterios para el tratamiento penal del
concurso real o material de delitos;
a.- Sistema material o de la acumulaci�n de las penas. Los diferentes delitos se
sancionan como hechos completos, independientes y el autor com�n sufrir� la suma
de las penas correspondientes a los diversos delitos.
b.- Sistema de la absorci�n. Este sistema surge como una reacci�n frente al
anterior, debido o los excesos que se comet�an y a los absurdos a los a que pod�a
conducir. Aqu� la pena mayor absorbe a la menor.
Se aplica s�lo a la pena del delito m�s grave de los que concurren.
Como una variante de lo anterior, se impone la pena mayor asignada al hecho punible
m�s grave.
c.- Sistema de la acumulaci�n jur�dica o de la asperaci�n o agravaci�n. Se impone
la pena correspondiente al delito m�s grave de los que concurren, aumentada de
grado, y de acuerdo al n�mero y naturaleza de los delitos.

- Sistema que rige en nuestra legislaci�n. Las normas que gobiernan esta materia
est�n se�aladas en los arts. 74 y 75 CP. y 509 CPP.
Por otro lado, podemos decir que se encuentra regidos por los siguientes
principios:
- acumulaci�n material de las penas, que constituye la regla general.
- la acumulaci�n jur�dica de las penas y de la absorci�n de la pena, como
excepciones.

1.- Acumulaci�n material de las penas. "Al culpable de dos o m�s delitos se le
impondr�n todas las penas correspondientes a las diversas infracciones.
El sentenciado cumplir� todas sus condenas simult�neamente, siendo posible"
Frecuentemente ocurrir� esto, si las penas impuestas no s�lo son de diferente
naturaleza, sino que tambi�n afectan a bienes jur�dicos diversos. Ejemplo; una pena
privativa de libertad (prisi�n, reclusi�n, presidio) puede cumplirse al mismo
tiempo que una pena pecuniaria (multa, comiso), pero no que una pena restrictiva de
libertad (confinamiento, destierro).
As�, la segunda parte del inciso 2?, del art. 74 ha contemplado la situaci�n de que
el cumplimiento simult�neo no fuere posible, o si de ello resultare ilusoria alguna
de las penas, las sufrir� en orden sucesivo, principiando por las m�s graves o sea
las m�s altas en la escala respectiva.
En todos estos casos debe tratarse de delitos de distinta especie.
2?.- Acumulaci�n jur�dica de las penas (art. 509, del C.P.P cuando versa sobre
delitos de la misma especie).
La ley considera para los efectos del concurso material de delitos, delitos de una
misma especie aquellos que est�n penados en un mismo t�tulo del C�digo Penal o ley
que los castigue (509, inciso final). As�, conforme a esta disposici�n son delitos
de la misma especie, por ejemplo; la injuria (416) y el homicidio (391 n? 2); pero
no el infanticidio (394) y el aborto (342); ni aqu�l con el abandono de ni�os
(346).
As�, si los delitos no son de la distinta especie, se aplica la norma del art. 74.
Si son de la misma especie, hay que determinar si los diversos delitos pueden o no
ser considerados como uno s�lo:
a.- los diversos delitos que pueden ser considerados como uno s�lo (509, inciso 1?,
acumulaci�n jur�dica). En los casos de reiteraci�n de cr�menes o simples delitos de
una misma especie, se impondr� la pena correspondiente a las diversas infracciones,
estimada como un solo delito, aument�ndola en uno, dos o tres grados. Ejemplo,
injuria y homicidio.
b.- los diversos delitos no pueden considerarse como uno s�lo (509, inciso 2?).
Puede ocurrir que los diversos delitos, no obstante ser de una misma especie, no
puedan considerarse como uno s�lo. S� por la naturaleza de las diversas
infracciones �stas no pueden estimarse como un solo delito, el tribunal aplicar� la
pena se�alada a aquella que considerada aisladamente, con las circunstancias del
caso, tenga asignada pena mayor, aument�ndola en uno, dos o tres grados seg�n sea
el n�mero de los delitos.

Principio pro reo (inciso 3?). Podr�n con todo aplicarse las penas
establecidas en el art�culo 74 del C.P., s�, de seguir este procedimiento, haya de
corresponder al procesado una pena menor. Esta norma no es obligatoria para el
tribunal, resultar�a ser facultativa. Sin embargo, la Jurisprudencia le atribuye un
significado imperativo.
En definitiva, el sistema del art. 509 referido s�lo a delitos de la misma especie
se aplicar� solamente si ello resulta m�s favorable para el sentenciado que s� se
aplicara el art. 74.
Las reglas anteriores se aplicar�n tambi�n en los casos de reiteraci�n de una misma
falta.

2.-CONCURSO IDEAL O FORMAL DE DELITOS

Hay concurso ideal cuando con un s�lo hecho se realizan las exigencias de dos
o m�s tipos delictivos o de uno mismo varias veces.
Este tipo de concurso est� contemplado en el art. 75 del C.P.
art. 75 C.P. La disposici�n del art�culo anterior no es aplicable en el caso de que
un s�lo hecho constituya dos o m�s delitos, o cuando uno de ellos sea el medio
necesario para cometer el otro.
En estos casos s�lo se impondr� la pena mayor asignada al delito m�s grave.
En su primera parte la disposici�n se est� refiriendo a la existencia de una unidad
en el hecho, no en la acci�n. Por otra parte, un hecho �nico puede estar compuesto
o integrado por diversas acciones, ya que es un concepto ,m�s amplio que el de
acci�n.
Por lo tanto, en el concurso ideal de delitos, s�lo es �nica la forma, el modo en
que se exterioriza y realiza la actividad final, pero las acciones son varias.
Ejemplo; de un balazo se mata a tres personas; con una sola expresi�n se injurian a
varias personas.
Clasificaci�n del concurso ideal:
1.- C. ideal homog�neo, se produce cuando con un mismo hecho se realiza varias
veces el mismo tipo penal. Ejemplo; con la colocaci�n y posterior explosi�n de una
bomba, se provocan varios homicidios; con una misma expresi�n se injuria a varias
personas.
2.- C. ideal heterog�neo, cuando con un solo hecho se satisfacen las exigencias de
diversos tipos penales. Ejemplo; un sujeto que tiene relaciones sexuales forzadas
con su hermana, lleva a cabo un s�lo hecho que constituye dos delitos: violaci�n e
incesto; la misma situaci�n ocurre en el caso de violaci�n y lesiones; incendio de
una casa, para matar a sus habitantes. Un sector de la doctrina tambi�n ha
se�alado, que exist�a esta situaci�n en los denominados delitos
preterintencionales; como en el aborto seguido de muerte.
3.- C. ideal impropio o medial, cuando un delito es el medio necesario para cometer
otro. Ejemplo, tenemos el caso de violaci�n de correspondencia y hurto, en que
alguien para sustraer dinero ajeno rompe el sobre en el que se hab�a enviado el
dinero.

TRATAMIENTO PENAL DEL CONCURSO IDEAL.

De acuerdo con el art. 75 los casos de concurso ideal deben penarse con la
pena mayor asignada al delito m�s grave.
Se sigue el sistema de la absorci�n de la pena, es decir, imponi�ndose la pena
mayor asignada al delito m�s grave.
No es posible dar una regla precisa y general acerca de lo que debe entenderse por
delito m�s grave. Cuando la pena asignada por la ley a varios delitos que concurran
es de la misma naturaleza, usualmente se decidir� por aquella cuyo l�mite superior
sea m�s alto; si �stas son iguales deber� compararse el inferior.
La pena mayor, es siempre la pena m�s alta establecida para el delito m�s grave.
Por lo tanto cuando un hecho est� amenazado con una pena compuesta por varios
grados o de una que sea divisible, se deber� imponer el m�s severo de todos ellos,
sin perjuicio de que a partir de el se efect�en los c�lculos correspondientes a la
determinaci�n concreta de la sanci�n, habida consideraci�n de las circunstancias
modificatorias de ella en el caso particular.
Es posible, por otro lado, que dos o m�s delitos se encuentren en concurso ideal, y
entre adem�s, en concurso real con otro u otros hechos punibles. En este caso,
deber� resolverse antes el primero, y la pena as� determinada ser� la que se
acumule material o jur�dicamente, seg�n corresponda, a la de otras infracciones.
REQUISITOS DEL CONCURSO IDEAL.
a) Unidad de hecho: Nuestro sistema de concurso no se estructura fundamentalmente
sobre la unidad de acci�n, sino sobre la unidad de hecho. Este �ltimo concepto es
m�s amplio que el de acci�n, pues no s�lo incluye el comportamiento externo
dirigido por la voluntad finalista, sino que incluye todo aquello que cae bajo la
descripci�n t�pica. S� hecho y acci�n fueran sin�nimos, nunca un s�lo hecho podr�a
ser m�s de un delito, ya que no es posible que dos figuras legales distintas
contemplen una misma acci�n id�ntica sin ning�n rasgo diferenciador.
b) Pluralidad de valoraci�n jur�dica. Nuestra ley formula este requisito diciendo
que el s�lo hecho "constituye dos o m�s delitos".
CONCURSO APARENTE DE LEYES PENALES
Se le da este nombre a una situaci�n en la cual son a primera vista
aplicables varias disposiciones penales, pero que en realidad se rigen por una sola
de ellas, quedando las otras totalmente desplazadas. En otras palabras podemos
se�alar que hay en la especie un s�lo delito regido por una sola disposici�n legal.

Principios que rigen el concurso aparente

1.- PRINCIPIO DE LA ESPECIALIDAD: Si de las normas aparentemente aplicables, una de
ellas contiene una descripci�n del mismo hecho descrito en otra pero en forma m�s
particularizada y detallada, hay entre ambas una relaci�n de especialidad, no
pueden ser aplicadas simult�neamente, y de ellas, la m�s particularizada (la
especial) se aplica, con preferencia a la general. Ej. El que gira un cheque y no
lo paga teniendo su cuenta cerrada. El hecho aparentemente podr�a constituir estafa
y giro doloso de cheques, pero s�lo comete este �ltimo delito que es el m�s
particularizado. Ej.2.- Es el parricidio y el infanticidio: S� el padre mata al
hijo dentro de 48 horas despu�s de nacido, comete infanticidio.

2.- PRINCIPIO DE LA CONSUNCI�N: Este principio se llama tambi�n de la absorci�n.

Significa que cuando la ley al establecer la penalidad de una figura delictiva ya
ha tomado en consideraci�n la gravedad de otra conducta tambi�n punible que la
acompa�a ordinariamente, debe aplicarse solamente la disposici�n que contempla la
infracci�n principal, siendo las dem�s absorbidas por esta. As� por ej. no podr�a
sancionarse a qui�n comete robo con fuerza en las cosas en lugar habitado tambi�n
por violaci�n de domicilio y da�os.
Hay autores que acostumbran hablar de otros principios como el de la
subsidiariedad o de la alternatividad, pero en el hecho, el primero no es m�s que
aplicaci�n del principio de la especialidad y el segundo no es m�s que un caso
especial de consunci�n.

LA PENA

El C.P. no define la pena. Se ha se�alado que la pena, es una p�rdida o

disminuci�n de derechos personales que se le impone al responsable de un delito.
La imposici�n de una pena se conoce por el nombre de condena y a la pena se
refiere el art. 19 de la Constituci�n al disponer que nadie puede ser condenado
sino es juzgado legalmente y en virtud de una ley promulgada con anterioridad al
hecho.

CLASIFICACI�N DE LAS PENAS

I.- Seg�n su gravedad:
a.- penas de Cr�menes
b.- penas de Simples delitos
c.- penas de Faltas.
d.- penas Comunes a las tres anteriores.

a. P. de cr�menes: Pena de muerte. cadena perpetua, privativas y restrictivas de

libertad mayores. Cuando hablamos de penas mayores son las superiores a cinco a�os
y un d�a.
b. P. de simples delitos: Privativas y restrictivas de libertad menores. Cuando
hablamos de penas menores son de cinco a�os y un d�a hacia abajo, hasta sesenta y
un d�a.
c. P. de faltas: Prisi�n, penas de uno a sesenta d�as.
d. P. comunes: multas, p�rdidas o comiso de los instrumentos o efectos del delito.
II Seg�n su autonom�a:
a.- Principales
b.- Accesorias.

a. Principales son aquellas que subsisten por s� solas, est�n fijadas para cada
delito en especial y no requieren de otra pena para existir.
b. Accesorias son las que acompa�an a las primeras, nunca podr�n imponerse en
car�cter de singulares a ning�n delito y siempre ser�n acompa�antes de otras que
son las principales.

III.-
a.- Penas aflictivas
b.- Penas no aflictivas.

IV.- Seg�n su naturaleza o atendiendo al bien jur�dico afectado:

a.- Pena corporal (queda solamente pena de muerte, antes exist�a mutilaci�n y
tortura).
b.- Penas infamantes: (No existen en nuestra legislaci�n).
c.- Penas privativas de libertad: Presidio, reclusi�n y prisi�n. El presidio y la
reclusi�n se diferencian en que el condenado a presidio est� obligado a realizar
trabajos en establecimientos carcelarios.
d.- Penas restrictivas de libertad: Se restringe la libertad pero no se suprime;
ej. relegaci�n, destierro, confinamiento, extra�amiento.
e.- Penas privativas de derechos.
f.- Penas pecuniarias: multas, comisos o cauci�n.

NATURALEZA Y EFECTOS DE LAS PENAS

Penas corporales.
Hemos dicho que se llaman penas corporales aquellas que recaen sobre la vida,
la integridad corporal o la salud del reo. De ellas s�lo subsiste entre nosotros la
pena de muerte.

1.-PENA DE MUERTE.: Consiste en privar de la vida a una persona como castigo por la
comisi�n de un delito. Nuestro pa�s contempla la pena de muerte s�lo para delitos
muy graves, Ej. robo con homicidio.
En nuestro pa�s la pena de muerte tiene ciertas limitantes para su
aplicaci�n:
1.- No se puede condenar a muerte en base a presunciones. El procesado debe estar
confeso del delito.
2.- La muerte debe ser acordada por la unanimidad del tribunal superior.
3.- Cuando el tribunal de alzada condenare a muerte deber� establecer s� el
condenado es digno o no de indulgencia, lo que se comunicar� al Presidente de la
Rep�blica.
La pena de muerte puede ser indultada por el Presidente de la Rep�blica y si
este no accede al indulto, la ejecuci�n se lleva a cabo por medio del fusilamiento.

2.-PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD.

Estas penas producen la p�rdida de libertad personal, especialmente bajo su
aspecto de libertad ambulatoria o de desplazamiento.
A.- Reclusi�n y presidio. La diferencia entre estas dos es que el presidio sujeta
al condenado obligatoriamente a los trabajos establecidos por el Reglamento del
establecimiento carcelario; y la reclusi�n no somete al condenado a dichos
trabajos.
Las penas de presidio y reclusi�n pueden ser: a) perpetuas, que duran toda la
vida del condenado; o b) temporales, que duran de 61 d�as a 20 a�os.
Las temporales que van de 61 d�as a 20 a�os se dividen en:
- Mayores, que van de 5 a�os y un d�a a 20 a�os.
- Menores, que van de 61 d�as a 5 a�os.
Las menores se dividen en:
1.- m�nimo, que abarca de 61 a 540 d�as;
2.- medio, que va desde 541 d�as a 3 a�os; y
3.- m�ximo, que va de 3 a�os y un d�a a 5 a�os.
Las mayores se dividen en:
1.- m�nimo, que va desde 5 a�os y un d�a a 10 a�os;
2.- medio, que va desde 10 a�os y un d�a a 15 a�os; y
3.- m�ximo, que va desde 15 a�os y un d�a a 20 a�os.
B.- Prisi�n: Es tambi�n pena de encierro y no impone la obligaci�n de trabajar. Es
pena de falta y va de uno a 60 d�as, y se divide en:
1.- m�nima, que va de uno a 20 d�as;
2.- medio, que va de 21 a 40 d�as; y
3.- m�ximo, que va desde 41 a 60 d�as.

PENAS RESTRICTIVAS DE LIBERTAD.

1.- Relegaci�n: Es la traslaci�n del encausado a un punto habitado del territorio
de la rep�blica con prohibici�n de salir de �l, pero permaneciendo en libertad.
2.- Destierro: Es la expulsi�n del sentenciado de alg�n punto de la rep�blica.
3.- Confinamiento: Es la expulsi�n del sentenciado del territorio de la rep�blica
con residencia forzosa en alg�n lugar determinado y con prohibici�n de regresar al
pa�s.
4.- Extra�amiento: Es la expulsi�n del condenado del territorio de la rep�blica a
un lugar de su elecci�n.

PENAS PECUNIARIAS.
1.- Multas: Suma de dinero que la ley impone como sanci�n al responsable de un
delito.
2.- Comiso: P�rdidas de los instrumentos o efectos de un delito de propiedad del
responsable de �ste.
Instrumentos del delito: Son los medios materiales de que los autores se valen para
perpetrar el delito.
Efectos del delito: Son los objetos materiales sobre los que ha reca�do la acci�n
delictiva o que sea producto de ello.
3.-Cauci�n: Pena que consiste en obligar al sentenciado a presentar un fiador que
responde:
- O bien que aquel no ejecutar� el mal que se pretende precaver;
- O de que cumplir� su condena.
El fiador se obliga a satisfacer, para el caso de incumplimiento de parte del
penado, la cantidad que el tribunal haya fijado, art. 46. La cauci�n es siempre
pena accesoria.

DETERMINACI�N DE LAS PENAS

De acuerdo con lo establecido por CPE. la resoluci�n que ordena aplicar una
determinada pena a un individuo, debe ser emitida por un tribunal, despu�s de un
juicio legal, y de conformidad a las disposiciones de una ley.
La determinaci�n de las penas es una tarea compleja, por ello debemos se�alar
los factores a considerar para aplicar una pena:
1.- Pena que la ley impone al delito consider�ndose siempre en relaci�n al autor y
al delito consumado, art. 50 C.P. (leyes penales en blanco se remite a otra ley o a
la autoridad administrativa). Debe ponerse atenci�n al hecho que, en determinadas
ocasiones, la misma ley, concurriendo algunas circunstancias, fija una pena
diferente, sea mayor o menor.

2.- Grado de desarrollo del delito: El autor de delito frustrado tiene un grado
menos y el de la tentativa una pena inferior en dos grados que el consumado. Estas
rebajas se aplican desde la pena inferior que fija la ley para el delito
determinado. No se aplican estas reglas cuando la propia ley fija una penalidad
especial para la punibilidad de la frustraci�n o tentativa.

3.- Calidad de los participantes: Conforme con los art. 14 a 17 C.P., son
responsables de los delitos los autores, c�mplices y encubridores. La pena fijada
por la ley est� en relaci�n con los autores. C�mplice tiene un grado menos que el
autor; encubridor, dos grados menos, contados desde el grado inferior fijado por la
ley. Estas reglas no son aplicables cuando la ley fija penalidades especiales para
c�mplices y encubridores.
El encubrimiento en las faltas no es punible y el c�mplice tiene la sanci�n
especial del art. 498 que consiste en que la pena no exceda de la mitad de la que
le corresponde a los autores.

4.- Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal: Esta materia se

encuentra reglada por los art�culos 62 a 69 C.P.
La ley se�ala una sola pena indivisible. se aplica sin considerar las
agravantes. Pero s� concurren dos o m�s atenuantes y ninguna agravante, se puede
rebajar la pena en uno o dos grados.
Pena compuesta de dos indivisibles:
a.- No concurren atenuantes ni agravantes, el juez puede aplicar cualquiera.
b.- Concurren atenuantes y agravantes, el juez las compensa racionalmente,
graduando su valor.
c.- S�lo concurren atenuantes: Es una sola, se aplica el m�nimo de la pena asignada
al delito. Dos o m�s atenuantes, puede rebajarse en uno o dos grados.
d.- Concurre s�lo una agravante. El juez debe imponer la mayor de las penas, pero
s� fuere la de muerte, no est� obligado a imponerla necesariamente.
La ley se�ala una sola pena que es un grado de una pena divisible, art. 67
C.P..
a.- No concurren atenuantes ni agravantes, el juez puede recorrer toda su
extensi�n.
b.- Concurren atenuantes y agravantes, el juez las compensa racionalmente.
c.- Concurren s�lo atenuantes. Si es s�lo una, se aplica la pena en su m�nimum, (se
divide la pena en dos partes iguales, mitad inferior es el m�nimum, mitad superior
es el m�ximum). Si concurren varias atenuantes, el juez puede imponer la pena
inferior en uno o dos grados, seg�n el n�mero o entidad de las atenuantes.
d.- Concurren s�lo agravantes. Si se trata s�lo de una agravante, debe imponerse la
pena en su m�ximum. S� son varias agravantes, puede el tribunal aplicar la pena
superior en grado.
La ley se�ala una pena compuesta de dos o m�s grados.
a.- No concurren atenuantes ni agravantes, el juez puede recorrerlas en toda su
extensi�n.
b.- Concurren atenuantes y agravantes, el juez las compensa racionalmente.
c.- S�lo concurren atenuantes. S� concurre una sola, el juez no puede imponer el
m�ximo de la pena. Son dos o m�s atenuantes, el juez puede imponer la pena
inferior en uno, dos o tres grados al m�nimo fijado por la ley.
d.- Concurren s�lo agravantes. Existe una sola agravante, no puede aplicar el
m�nimo de la pena. S� las agravantes son dos o m�s, el juez puede imponer la pena
superior en grado al m�ximo fijado por la ley, pero s� esa pena es la de muerte, no
est� obligado a imponerla necesariamente.
REGLA COM�N. Sin perjuicio de todo lo anterior, s� concurre una atenuante muy
calificada y ninguna agravante, el juez podr� imponer la pena inferior en un grado
al m�nimo de la pena se�alada por la ley.
La ley se�ala que si concurren dos o m�s atenuantes y no hay agravantes, el
tribunal est� facultado para rebajar la pena en uno, dos o tres grados.
S� concurren dos o m�s agravantes y no existen atenuantes, el tribunal est�
facultado para subir la pena en dos o tres grados.
Cuando concurre s�lo una atenuante y ninguna agravante, debe aplicarse la
pena en su grado m�nimo, art. 66,inc.2� C.P.
 Cuando concurre s�lo una agravante y ninguna atenuante, debe imponer la pena
en su grado m�ximo, art. 66, inc. 2� C.P.
El tribunal est� facultado para compensar atenuantes con agravantes, en
disposici�n especial como es el art. 69 bis C.P., esta norma autoriza al tribunal
para calificar la atenuante en t�rminos que una sola de ellas persista, rebaja la
pena en un grado.

5.- El da�o producido por el delito y las facultades econ�micas del culpable, art.
69: Se autoriza al tribunal para actuar facultativamente pero siempre en el mismo
grado de la pena pertinente, es de muy poca aplicaci�n pr�ctica.

EXTINCI�N DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

La extinci�n de la responsabilidad penal est� consagrada en el art. 93 C.P. y

se�ala:
art. 93. La responsabilidad penal se extingue:
1.- Por la muerte del procesado, siempre en cuanto a las penas personales, y
respecto de las pecuniarias s�lo cuando a su fallecimiento no hubiere reca�do
sentencia ejecutoria.
2.- Por el cumplimiento de la condena.
3.- Por la amnist�a, la cual extingue por completo la pena y todos sus efectos.
4.- Por indulto.
La gracia del indulto s�lo remite o conmuta la pena; pero no quita al
favorecido el car�cter de condenado para los efectos de la reincidencia o nuevo
delinquimiento y dem�s que determinen las leyes.
5.- Por el perd�n del ofendido cuando la pena se haya impuesto por delitos respecto
de los cu�les la ley s�lo concede acci�n privada.
6.- Por prescripci�n de la acci�n penal.
7.- Por prescripci�n de la pena.

La amnist�a, es un perd�n, elimina en el sujeto la calidad de condenado.

El indulto que puede consistir en una conmutaci�n, reducci�n o remisi�n de
una pena, lo otorga el Presidente de la Rep�blica y para que sea concedido la ley
exige:
- que el sujeto est� condenado;
- que el condenado est� cumpliendo la condena.

Existen otras disposiciones en que se se�alan distintos modos de extinguir la

responsabilidad penal, por ej. en la violaci�n, estupro y rapto, se da el
matrimonio de la ofendida con el ofensor. En el giro doloso de cheques, se extingue
la responsabilidad penal por el pago de lo adeudado.

PRESCRIPCI�N DE LA ACCI�N PENAL

Los plazos de prescripci�n de la acci�n penal son:
a.- cr�menes sancionados con pena de muerte, reclusi�n, presidio o relegaci�n
perpetuos, prescribe la acci�n penal en quince a�os.
b.- en los dem�s cr�menes prescribe la acci�n penal en diez a�os.
c.- en los simples delitos, prescribe en cinco a�os.
d.- en las faltas prescribe en seis meses.
S� el delito tiene asignada pena compuesta, se atender� a la mayor de ella
para determinar el plazo de prescripci�n.
El t�rmino de prescripci�n se cuenta desde el d�a en que se comete el delito.
S� se trata de delito de ejecuci�n permanente, la prescripci�n de la acci�n penal
se contar� desde que cesa la actividad delictiva, ej. secuestro.

INTERRUPCI�N Y SUSPENSI�N DE LA PRESCRIPCI�N DE LA ACCI�N PENAL

La prescripci�n se interrumpe perdi�ndose el tiempo transcurrido siempre que
el delincuente cometa nuevamente crimen o simple delito. Las faltas no interrumpen
la prescripci�n.
 La prescripci�n se suspende desde que se dirige el procedimiento contra el
delincuente, es decir, que se haya iniciado una acci�n judicial en su contra.
S� se paraliza el proceso por tres a�os o se termina sin condenarlo, contin�a
la prescripci�n como si no se hubiese suspendido, art. 96 C.P.

PRESCRIPCI�N DE LA PENA
El plazo de prescripci�n de la pena se empieza a contar desde la fecha de la
sentencia de t�rmino o de la fecha del quebrantamiento de la condena, si est�
hubiese comenzado a cumplirse.
Los plazos de prescripci�n de la pena son iguales que los de la acci�n penal,
art. 97 C.P.
Dada la normativa de la prescripci�n de la pena, no procede la suspensi�n,
sino que �nicamente la interrupci�n por comisi�n de nuevo crimen o simple delito.

REGLAS COMUNES A AMBAS CLASES DE PRESCRIPCI�N

A.- Cuando el procesado se ausenta del territorio de la rep�blica, se cuenta el
t�rmino en el doble, es decir, si hay dos d�as de ausencia, se computa por uno.
B.- Las prescripciones son de orden p�blico, deben declararse incluso de oficio por
el tribunal, siendo, s�, preciso que el procesado se encuentre presente en el
juicio, habi�ndose resuelto que esta presencia s�lo debe ser jur�dica.
C.- Prescripci�n gradual, media prescripci�n o prescripci�n medial del art. 103
C.P.
art. 103. S� el inculpado se presentare o fuere habido antes de completar el tiempo
de la prescripci�n de la acci�n penal o de la pena, pero habiendo ya transcurrido
la mitad del que se exige, en sus respectivos casos, para tales prescripciones,
deber� el tribunal considerar el hecho como revestido de dos o m�s circunstancias
atenuantes muy calificadas y de ninguna agravante y aplicar las penas de los
art�culos 65, 66, 67, 68, sea, en la imposici�n de la pena, sea para disminuir la
ya impuesta.
Esta regla no se aplicar� a la prescripci�n de las faltas y a las especiales
de corto tiempo.