Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PROFESOR GUÍA:
ENRIQUE RUBIO ESQUIVEL
MIEMBROS DE LA COMISIÓN:
XAVIER EMERY
DANIEL ESPINOZA GONZÁLEZ
MAURICIO LARRAÍN MEDINA
SANTIAGO DE CHILE
AGOSTO 2010
Caballeros,
¿Debo recordarles que mis probabilidades de éxito aumentan en cada nuevo intento?
John Nash
II
Resumen.
Varias de las grandes operaciones a rajo abierto se están enfrentando al desafío de diseñar y
planificar una transición del método de explotación para sostener el futuro a largo plazo de sus
operaciones. El método subterráneo deseado es el Block Caving, dados los altos ritmos de
producción y bajos costos de operación, que pueden competir contra los costos asociados a la
extracción de las últimas fases de un rajo. De este modo, existe una pérdida de valor al explotar las
últimas fases del rajo por el método de superficie en vez de extraerlas por un método subterráneo,
con la consiguiente reducción de la cantidad de estéril que debe ser removida. Lo propuesto al
momento de planificar una transición, corresponde a definir el fondo del rajo sujeto a una opción
subterránea, es decir, una optimización simultánea entre el rajo y la subterránea.
Con la metodología propuesta, en el caso de Palabora se logró una mejora en el VAN del
proyecto de hasta un 7%, mientras que en el caso de Andina Sur-Sur se alcanzó una mejora de un
16%. En consecuencia, la aplicabilidad del modelo de optimización es probada en dos tipos de
yacimientos distintos, mejorando notablemente el valor obtenido por una aproximación tradicional.
Asimismo, permite generar un análisis de sensibilidad asociado a parámetros críticos vinculados con
el proyecto.
III
Abstract.
Several large open pit mines are facing the challenge to design and plan an underground
transition to sustain the long term future of their operations. The desired underground method
is Block Cave because its high productivity and low operating cost that can compete against the
open pit cost to mine the final open pit pushbacks. It has been found at several operations
where this transition is taking place that the pit limit at which transition is performed is rather
deep. Thus, there is a substantial loss in value by mining the final open pit pushbacks by surface
methods instead of mining them by underground methods, reducing the amount of waste to be
extracted. This suggests that several transition projects may have started late in the life of an
operation, producing an over stress in the transition project and reducing the flexibility in the
design of the overall infrastructure.
Traditionally the approach to plan open pit underground transition has been taken over
by a method consisting of sequentially deciding the final pit using a Lerchs and Grossmann
optimization to find the overall maximum pit shell and then running block cave simulations to
find the best footprint for the underground option. The research summarized in this thesis is
related to the development of an integer linear programming model that aims to compute
simultaneously the maximum VAN of the combined option final limit open pit and block cave
underground footprint. The model uses predesigned pit shells at different cut-off grades in
order to discretize the mineral resource inventory. This initial aggregation takes care of
geometries and main effects on wall stabilities and minimum underground footprint.
The results obtained in Palabora and Sur-Sur, show that the integer lineal program
allows to achieve a better NPV, due to define another transition design which proposes a less
final pit depth. The final pushbacks or open pit marginal increments are mined by block caving,
this change in the mining method improves the profit obtained. Furthermore, the discount rate
has not a high impact over the value of underground mine.
IV
Tabla de Abreviaturas.
col Columnas.
US$ Dólares americanos.
tpa Toneladas por año.
tpd Toneladas por día.
lb Libras.
t Toneladas.
VAN Valor actual neto.
m Metros.
m3 Metros cúbicos.
LC Ley de corte.
Existencia.
S.R. Sin Restricción.
HOD Altura de columna extraíble (Height of draw)
dpt Punto de extracción (Drawpoints)
V
Agradecimientos.
También aprovecho la oportunidad de dar las gracias a Xavier Emery, Daniel Espinoza y
Mauricio Larraín, quienes aceptaron participar en el desarrollo de éste trabajo y que me
permitieron mejorarlo e incorporar nuevas perspectivas e ideas.
Quiero agradecer también, a Claudia, por tu constante ayuda, cariño, comprensión y por
acompañarme durante ésta etapa de mi vida.
VI
Índice de contenidos.
1. Introducción. ______________________________________________________________ 1
1.1. Objetivos. __________________________________________________________________ 4
1.2. Alcances. ___________________________________________________________________ 5
1.3. Metodología de trabajo. ______________________________________________________ 6
1.3.1. Método secuencial. _________________________________________________________________ 6
1.3.2. Método incremental por fases. _______________________________________________________ 7
1.3.3. Método de transición ILP. ____________________________________________________________ 9
VII
7.4. Comparación entre las alternativas de transición para Andina Sur-Sur. ________________ 71
8. Conclusiones y Recomendaciones. ____________________________________________ 73
9. Bibliografía.______________________________________________________________ 77
10. Anexos. _________________________________________________________________ 79
10.1. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y subterránea. Caso
Palabora. _________________________________________________________________ 79
10.2. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y subterránea. Caso Sur Sur.
_________________________________________________________________________ 80
10.3. Valorización de estratos ILP, extraídos vía rajo. Caso Palabora. ______________________ 81
10.3.1. Max Pit. _______________________________________________________________________ 81
10.3.2. Med Pit. _______________________________________________________________________ 86
10.3.3. Min Pit. _______________________________________________________________________ 91
10.4. Valorización de estratos ILP, extraídos vía subterránea. Caso Palabora. _______________ 96
10.4.1. Discretización A. ________________________________________________________________ 96
10.4.2. Discretización B. ________________________________________________________________ 99
10.5. Valorización de estratos ILP, extraídos vía rajo. Caso Andina Sur-Sur. ________________ 103
10.6. Valorización de estratos ILP, extraídos vía subterránea. Caso Andina Sur-Sur. _________ 108
10.7. Paper presentado en APCOM 2009, Vancouver, Canadá. __________________________ 113
VIII
Índice de tablas.
Tabla 1. Valores de las variables para cumplir el criterio de marginalidad de la transición. __________ 3
Tabla 2. Parámetros económicos para el rajo. Caso Palabora. ________________________________ 26
Tabla 3. Parámetros económicos para el block caving. Caso Palabora. _________________________ 26
Tabla 4. Valorización de pits Whittle al ritmo de producción óptimo. Caso Palabora. _____________ 29
Tabla 5. Características del pit final elegido para la metodología secuencial en Palabora. _________ 29
Tabla 6. Corrida de footprint finder para Palabora. ________________________________________ 29
Tabla 7. Resultados para la metodología secuencial en Palabora. _____________________________ 30
Tabla 8. Estandarización de cotas. ______________________________________________________ 31
Tabla 9. Cota del fondo de los pits Whittle para Palabora. ___________________________________ 31
Tabla 10. Valorización de los estratos extraidos vía rajo. Caso Palabora. _______________________ 32
Tabla 11. Ley y mineral para cada estrato de Palabora extraíbles vía subterránea. _______________ 32
Tabla 12. Valorización de los estratos extraídos vía subterránea. Caso Palabora. ________________ 33
Tabla 13. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y subterránea.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 33
Tabla 14. Resultados para la metodología incremental por fases en Palabora. __________________ 34
Tabla 15. Parámetros de evaluación de los estratos para el ILP extraíbles vía rajo. Caso Palabora. __ 35
Tabla 16. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía rajo. Caso Palabora. ______________ 36
Tabla 17. Parámetros de evaluación de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 36
Tabla 18. Costo de inversiones para la subterránea. Caso Palabora. ___________________________ 36
Tabla 19. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea. Caso Palabora. _______ 37
Tabla 20. Vector de parámetros de inicio del minado del estrato vía rajo. Caso Palabora.__________ 37
Tabla 21. Resultados del VAN para ley de corte fija predefinida y dos discretizaciones de cilindros
distintos (A y B). Caso Palabora. _________________________________________________ 38
Tabla 22. Resultados de la geometría de transición para ley de corte fija predefinida y dos
discretizaciones de cilindros distintos (A y B). Caso Palabora. __________________________ 39
Tabla 23. Resultados del VAN para ley de corte fija y dos discretizaciones de cilindros distintos (A y B).
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 40
Tabla 24. Resultados de la geometría de transición para ley de corte fija y dos discretizaciones de
cilindros distintos (A y B). Caso Palabora. __________________________________________ 41
Tabla 25. Resultados del VAN para ley de corte variable y dos discretizaciones de cilindros distintos
(A y B). Caso Palabora. _________________________________________________________ 42
Tabla 26. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MAX PIT. _____ 43
Tabla 27. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MED PIT ______ 44
Tabla 28. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MIN PIT ______ 45
Tabla 29. Resultados de la geometría de transición para ley de corte variable y dos discretizaciones de
cilindros distintos (A y B). Caso Palabora. __________________________________________ 46
Tabla 30. Resultados con respecto al VAN para la corrida del modelo de optimización.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 47
Tabla 31. Variación máxima porcentual del VAN debido al cambio en la discretización del rajo.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 47
Tabla 32. Variación máxima porcentual del VAN debido al cambio en la altura de columna máxima
extraíble. Caso Palabora _______________________________________________________ 47
Tabla 33. Resultados respecto a la geometría de la transición obtenidos a partir del modelo de
optimización. Caso Palabora. ____________________________________________________ 48
Tabla 34. Máxima diferencia de la cota del fondo de pit sujeto a un cambio en la discretización del rajo.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 48
IX
Tabla 35. Máxima diferencia de la cota del footprint sujeto a un cambio en la discretización del rajo.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 48
Tabla 36. Máxima diferencia de la cota del fondo de pit sujeto a un cambio en la altura de columna
máxima extraíble. Caso Palabora. ________________________________________________ 49
Tabla 37. Máxima diferencia de la cota del footprint sujeto a un cambio en la altura de columna
máxima extraíble. Caso Palabora ________________________________________________ 49
Tabla 38. Análisis de sensibilidad para el VAN con respecto a la variación del precio. Caso Palabora. 49
Tabla 39. Análisis de sensibilidad para la geometría de transición con respecto a la variación del precio.
Caso Palabora. _______________________________________________________________ 50
Tabla 40. Análisis de sensibilidad para el VAN con respecto a la variación del ritmo de producción del
rajo. Caso Palabora. ___________________________________________________________ 50
Tabla 41. Análisis de sensibilidad para la geometría de transición con respecto a la variación del ritmo
del producción del rajo. Caso Palabora. ___________________________________________ 50
Tabla 42. Análisis de sensibilidad para el VAN con respecto a la variación del ritmo de producción del
block caving. Caso Palabora. ____________________________________________________ 50
Tabla 43. Análisis de sensibilidad para la geometría de transición con respecto a la variación del ritmo
del producción del block caving. Caso Palabora._____________________________________ 51
Tabla 44. Comparación entre metodologías según VAN. Caso Palabora.________________________ 52
Tabla 45. Comparación entre metodologías según el diseño de la transición. Caso Palabora. _______ 52
Tabla 46. Valor económico en competencia entre el rajo y la subterránea. Caso Palabora. _________ 53
Tabla 47. Parámetros económicos para el rajo. Caso Andina Sur-Sur. __________________________ 55
Tabla 48. Parámetros económicos para el block caving. Caso Andina Sur-Sur. ___________________ 55
Tabla 49. Valorización de los estratos extraídos vía rajo. Caso Andina Sur-Sur. __________________ 58
Tabla 50. Características del pit final elegido para la metodología secuencial en Andina Sur-Sur. ___ 58
Tabla 51. Corrida de footprint finder para Andina Sur-Sur. ___________________________________ 59
Tabla 52. Resultados para la metodología secuencial en Andina Sur-Sur. _______________________ 60
Tabla 53. Fondo de pits Whittle. Caso Andina Sur-Sur. ______________________________________ 61
Tabla 54. Cota estandarizada para los estratos extraíbles vía rajo. Caso Andina Sur-Sur. __________ 61
Tabla 55. Valorización de los estratos extraídos vía rajo. Caso Andina Sur-Sur. __________________ 61
Tabla 56. Corrida de footprint finder para Andina Sur-Sur. ___________________________________ 62
Tabla 57. Valorización de los estratos extraídos vía subterránea. Caso Sur Sur. __________________ 62
Tabla 58. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y subterránea.
Caso Andina Sur-Sur. __________________________________________________________ 63
Tabla 59. Resultados para la metodología incremental por fases en Andina Sur-Sur.______________ 63
Tabla 60. Parámetros de evaluación de los estratos para el ILP extraíbles vía rajo.
Caso Andina Sur-Sur. __________________________________________________________ 66
Tabla 61. Parámetros de evaluación de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea.
Caso Andina Sur-Sur. __________________________________________________________ 66
Tabla 62. Costo de inversiones para la subterránea. Caso Andina Sur-Sur. ______________________ 66
Tabla 63. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía rajo. Caso Andina Sur-Sur. _________ 67
Tabla 64. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea. Caso Andina Sur-Sur. __ 68
Tabla 65. Resultados del VAN para ley de corte variable y la discretización de la subterránea tipo A.
Caso Andina Sur-Sur. __________________________________________________________ 69
Tabla 66. Resultados de la geometría de transición para ley de corte variable y la discretización de la
subterránea tipo A. Caso Andina Sur-Sur. __________________________________________ 69
Tabla 67. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MIN PIT. ______ 70
Tabla 68. Comparación entre metodologías según VAN. Caso Andina Sur-Sur. ___________________ 71
Tabla 69. Comparación entre metodologías según el diseño de la transición. Caso Andina Sur-Sur. __ 71
Tabla 70. Valor económico en competencia entre el rajo y la subterránea. Caso Andina Sur-Sur. ____ 71
Tabla 71. Tabla comparación de resultados para la transición. Caso Palabora. __________________ 73
X
Tabla 72. Valor económico en competencia para el caso de Palabora. _________________________ 75
Tabla 73. Tabla comparación de resultados para la transición. Caso Sur Sur. ____________________ 75
Índice de figuras.
Figura 1. Unidades de reserva que discretizan la explotación a rajo abierto. ____________________ 17
Figura 2. Vista en planta de cilindros que discretizan la explotación subterránea. ________________ 18
Figura 3. Esquema del diseño de la transición según la metodología secuencial para Palabora. _____ 30
Figura 4. Esquema del diseño de la transición según la metodología incremental por fases para
Palabora. __________________________________________________________________________ 34
Figura 5. Esquema del diseño de la transición según la metodología secuencial para Andina Sur-Sur. 60
Figura 6. Esquema del diseño de la transición según la metodología incremental por fases para el Sur
Sur _______________________________________________________________________________ 64
Índice de gráficos.
Gráfico 1. Curvas de VAN incrementales. __________________________________________________ 8
Gráfico 2. Curva tonelaje - ley para Palabora. _____________________________________________ 25
Gráfico 3. Valorización de pits Whittle. Caso Palabora. _____________________________________ 28
Gráfico 4. Curva tonelaje – ley para Andina Sur-Sur. ________________________________________ 54
Gráfico 5. Valorización de los pits Whittle. Caso Andina Sur-Sur. ______________________________ 57
XI
1. Introducción.
Uno de los grandes problemas al que se ven enfrentados los grandes yacimientos
mineros explotados en la actualidad, es el no conocer en detalle toda la información referida al
modelo de bloques. Esta situación hace que se utilice un determinado diseño de explotación
que no permite una recuperación óptima de los beneficios.
Sin embargo, ¿cómo se define el pit final en el cual se detiene la minería a rajo abierto y
se da paso a un método subterráneo? ¿Está condicionado el diseño del pit final al proponer una
opción subterránea en profundidad? En la actualidad no se tiene plena claridad acerca de cómo
abordar este problema. Las técnicas de diseño y planificación utilizadas obtienen el máximo de
cada una de las operaciones involucradas, pero es sabido que no se alcanza necesariamente el
máximo global de un sistema si se maximizan cada una de sus componentes.
Ahora bien, para probar el supuesto que un yacimiento puede sostener una transición de
rajo a subterránea, debe cumplirse que al menos algún estrato cumpla con el supuesto de que
su valor económico descontado sea igual para la opción rajo y la opción subterránea.
1
Matemáticamente la condición de marginalidad se puede expresar de la siguiente forma:
Donde;
vo RF l o 1 e Co Cp
k k m
vu RF l u Cu Cp
k k m
R Recuperación Metalúrgica.
2
Dada la condición de marginalidad anteriormente presentada, es posible formular un
“problema de programación lineal”, el cual es posible resolver usando la herramienta Solver de
Excel. De esta manera, la condición de marginalidad de la transición se cumple si se dan los
siguientes valores para las variables:
3
1.1. Objetivos.
4
1.2. Alcances.
La mina Palabora está localizada en Sudáfrica, a 360 km al noreste de Pretoria, cerca del
parque nacional Kruger. Palabora es el productor líder de cobre en Sudáfrica, y también la
mayor fuente de vermiculita y oxido de zirconio. Los principales accionistas de Palabora Mining
Co. son Rio Tinto plc (57.7%) y Anglo-American. Palabora comenzó sus operaciones a rajo
abierto en 1964 y terminó en el 2002 cuando el pit alcanzó su máxima profundidad económica.
El desarrollo de una mina subterránea para extraer el mineral remanente bajo el fondo del pit
comenzó durante los últimos 5 años de la producción del rajo, a un costo de US$465m, con la
esperanza de extender la operación de la mina en unos 20 años1.
Para la estimación del VAN, se cubicarán las reservas extraíbles y se determinará su ley
media, con lo cual se obtendrán los ingresos asociados a una determinada geometría del
complejo minero.
1
http://www.mining-technology.com/projects/palabora/
2
http://www.codelco.com/la_corporacion/fr_division_andina.html
5
una base de datos conveniente para ambos proyectos, de manera de realizar el estudio con el
modelo matemático y con el diseño secuencial independiente.
Finalmente, cabe hacer presente que el plan de producción del rajo y la mina
subterránea se encuentra fuera del alcance del objeto de estudio del presente trabajo.
6
El método secuencial consta principalmente de ejecutar un diseño y una planificación de
largo plazo para el rajo y, posteriormente, con las reservas remanentes, definir el piso óptimo
para la mina subterránea.
Los pasos a seguir para el desarrollo del diseño y la planificación a largo plazo de la
metodología son los siguientes:
4. Valorizar los pits shells obtenidos del L&G con los parámetros económicos
definidos para el rajo.
8. Definir el valor económico para cada uno de los bloques, considerando los
parámetros económicos definidos para la subterránea.
El método incremental por fases consta en utilizar los volúmenes incrementales de roca
para una serie de pits anidados definidos al usar el algoritmo de L&G, los cuales posteriormente
serán evaluados económicamente considerando su extracción vía rajo o subterránea. De ésta
manera, se construyen curvas de beneficios marginales de los incrementos para el rajo y para la
7
subterránea. En el caso de la mina subterránea, se tendrán tantas curvas paralelas como niveles
del piso sean probados. Luego, el pit final será aquel en el cual se intercepten las curvas de
beneficios marginales de los métodos de explotación.
Los pasos a seguir para el desarrollo del diseño y la planificación a largo plazo de la
metodología son los siguientes:
4. Calcular el tonelaje incremental entre los pits para estéril y para mineral.
5. Valorar los incrementos según los parámetros económicos definidos para el rajo y
para la subterránea.
8. Determinar el VAN del complejo minero considerando el desfase que poseen los
flujos de la mina subterránea.
Este método contempla utilizar un modelo de optimización entero. El modelo cuenta con
una serie de variables binarias, las cuales definen la forma de minar cada estrato entregado.
Esta decisión la realiza tomando en cuenta el valor económico del estrato y además es
simultánea para un mismo estrato. Finalmente, la función objetivo de éste modelo es maximizar
el VAN asociado, considerando todas las inversiones y costos involucrados.
Los pasos a seguir para utilizar esta metodología son los siguientes:
1. En base a los pits anidados por el software Whittle, se encuentran conos que
representan el pit más grande, el más chico y un caso promedio.
2. Para cada uno de los conos encontrados en el paso anterior, se replica en todo el
modelo de bloques y se crean pits con la misma geometría.
3. Los pits antes construidos son discretizados en estratos que siguen la forma del
pit y luego son cubicados incrementalmente en GEMS.
2. Revisión bibliográfica.
En la actualidad, existe una gran cantidad de minas con explotación a rajo abierto en las
que los cuerpos mineralizados no se encuentran acotados en profundidad. Por esta razón se ha
comenzado a tomar conciencia acerca de que al término de la vida útil de una mina a rajo
9
abierto es factible que continúe en producción, a través de la implementación de una minería
subterránea bajo el rajo.
Esta idea de plantear una opción de minería subterránea bajo un rajo, se presenta como
una alternativa válida cuando no se vislumbra un pit final en un mediano plazo, es decir 5 a 15
años. Pero no se queda tan sólo con abrir la posibilidad de una minería subterránea, sino
también se sugiere un diseño de block caving como “sucesor natural” dado sus “altos ritmos de
producción, altos niveles de mecanización y sus bajos costos” (Fuentes, 2004). Sin embargo, el
hecho de no concebir al mismo tiempo la mina a cielo abierto y la opción de término
subterránea, hace que se posterguen los estudios relacionados con ésta. Ello posteriormente
llevará a realizar el estudio en un período más estrecho de tiempo, y “usualmente ‘algunos
años’ no son suficientes para desarrollar seguro y correctamente un análisis en esta materia,
principalmente cuando es necesario recolectar y definir la información base para los propósitos
de una mina subterránea”. Por último, existen otros problemas no técnicos que afectan el
proceso de transición; el cambio en el método de explotación requerirá de una capacitación de
la mano de obra, un cambio de los proveedores de los equipos mineros y en el tipo de
restricciones a las cuales se encuentra sujeta la mina (Fuentes, 2004).
Además, existe un impacto en la definición del pit final de una mina a rajo abierto al
barajar dentro de las opciones su futura transición a subterránea. El principal tema son los
riesgos asociados a ésta decisión, que consisten en cambiar o adaptar la infraestructura,
habilidades y conocimiento, y la habilidad de la organización para aceptar el cambio (Fuentes y
Cáceres, 2004).
Una forma en la cual se puede determinar el límite de la explotación a rajo abierto para
luego pasar a una subterránea corresponde al análisis del costo diferencial. En dicho análisis se
toma en cuenta el costo de oportunidad de la multiplicidad de los métodos para extraer un
bloque, un estudio fase a fase, considerando que el volumen mineralizado encerrado dentro de
las últimas fases del rajo fuera explotado por un método subterráneo, y, finalmente, un análisis
iterativo de planta a planta, con el cual, se pretende encontrar la planta que representa la mejor
transición, la cual reporta el mejor mineral para extraerlo por rajo y el mejor mineral remanente
para ser extraído por el método subterráneo. Dada la simplicidad y los resultados entregados, la
metodología de análisis fase a fase es aquella que mejor responde para realizar un análisis de
este tipo (Avendaño, 2005).
10
Un caso real de diseño de una mina subterránea bajo un rajo corresponde al proyecto
Chuqui Subterráneo. El método que se utilizará en este proyecto es el panel caving ya que, “es
altamente mecanizable, con altos ritmos de producción y bajos costos”. Dentro de los retos
técnicos que se plantean para el diseño de la mina subterránea se destacan los siguientes: “la
profundidad de las excavaciones”, “la localización de los accesos”, “el número de frentes
mineras y la secuencia de los sectores de producción para lograr una producción de 125.000
tpd” (Arancibia y Flores, 2004).
Dentro de las razones que justifican el realizar una transición de rajo a subterránea se
encuentran la disponibilidad de una gran cantidad de recursos geológicos bajo el pit final, la
infraestructura disponible en superficie, la trayectoria que tiene CODELCO manejando grandes
yacimientos a través de métodos de block/panel caving, la disponibilidad de recursos
financieros y el mejoramiento del valor presente neto de la división Codelco Norte y de Codelco
Chile (Arancibia y Flores, 2004).
Un tema que guarda relación con la transición rajo subterránea corresponde a los
estudios geotécnicos relacionados con la estabilidad de las paredes del pit final. Por ejemplo, en
los estudios realizados sobre las paredes del pit final de la mina Palabora, hacia finales del 2003
y comienzos del 2004, una vez que ya habían comenzado las operaciones subterráneas, y por
ende el caving de la roca bajo el fondo del pit. Se encontraron movimientos anómalos en las
estructuras presentes en los taludes, principalmente de la pared norte del rajo, por lo que era
esperable que ésta fallara. Dado lo anterior, se inició el estudio y el modelamiento numérico de
la falla con el software 3DEC. El objetivo del estudio acabado de los movimientos anómalos en
las paredes del rajo era determinar si existía una relación directa entre la inestabilidad en las
paredes del rajo y el desarrollo de la mina subterránea. Finalmente, como conclusión del
modelo numérico cargado en el software 3DEC, se determinó que la inestabilidad de la pared
norte es causada por las fracturas presentes en ella, las cuales forman cuñas y provocan la
inestabilidad, por sobre el hecho de la aparición del caving en superficie. Además se concluyó a
partir del modelo, que tomando en consideración las características del macizo rocoso en
profundidad (presencia de agua, fallas, fracturas, etc), es factible que la pared norte del rajo se
desplace si el mineral entre el fondo del rajo y el nivel de producción de la subterránea es
removido (Brummer, Li, Moss, 2006).
11
Dentro de los principales puntos que se deben tener en cuenta al desarrollar un
proyecto de transición, se destacan tres desafíos: incluir los aspectos geotécnicos relevantes
para el diseño y la planificación de la mina, definir la infraestructura apropiada en la superficie
como en profundidad, y definir los plazos del proyecto y las metas de producción. Además,
otros temas importantes a considerar dentro de la transición son: la optimización del rajo, el
plan de cierre del rajo, la posible interacción entre el rajo y la subterránea, y el diseño de la
mina subterránea. (Olavarría, Adriasola y Karzulovic, 2006).
Como se puede observar, la mayoría de los trabajos relacionados con la transición de los
métodos de explotación tienden a concentrarse en la estabilidad de las infraestructuras ya
construidas así como también del pit final alcanzado. Sin embargo, no se realiza un estudio
temprano del uso de una opción subterránea como una continuación de la vida útil del
yacimiento. Es más, al momento de definir o probar nuevos recursos en profundidad se
presenta el problema de la existencia de una infraestructura asociada a la operación del rajo
dentro de los límites de una posible expansión. De hecho, un estudio acabado de transición
podría llegar a los 20 años en algunos casos de minas muy grandes, para poder considerar todos
los aspectos importantes tales como la definición del yacimiento, las características del macizo
rocoso, el estudio de los métodos subterráneos aplicables, entre otros (Stacey, Terbrugge,
2000). De esta manera se observa que la decisión de la transición no debe responder a una
alternativa de último recurso, ya que existen una serie de consideraciones que requieren de
tiempo de estudio al momento de realizar la transición.
12
2.2. Planificación en minas a rajo abierto.
La metodología a través de la que habitualmente se diseñan los pits finales de las minas
de operación a rajo abierto corresponde a la aplicación algoritmos que permitan encontrar un
conjunto de bloques que, sujetos a algunas restricciones como por ejemplo el ángulo de talud,
obtengan el máximo beneficio. Entre estos algoritmos se encuentra el de Lerchs y Grossmann,
1965. Este método permitirá encontrar la envolvente óptima para un pit. El algoritmo se
encuentra programado en la mayoría de los actuales softwares y se afirma que este
procedimiento es favorable y, a la vez, eficiente computacionalmente hablando.
Dentro del problema de la obtención del pit final o envolvente económica, tenemos que
el pit final está definido por el ángulo de talud, la ley crítica de diseño y un modelo valorado de
bloques (Magñin, 2002). Esta serie de datos son interpretados como un input que, al ser
tratados bajo diferentes algoritmos computacionales de optimización, entregan un cono en el
cual se encuentran contenidos los bloques potencialmente extraíbles para el proyecto.
Posteriormente, se valorizan cada una de las geometrías obtenidas anteriormente y se procede
a la definición del pit final, decisión que está conectada directamente con el VAN del proyecto.
Para realizar el diseño del pit final se necesita tener un modelo de bloques, donde cada
bloque posea la información relevante que represente al macizo rocoso, por ejemplo, la
densidad y cantidad de elementos presentes en el, tales como la especie de interés,
contaminantes, entre otros. Además, se deben especificar las restricciones que tendrá el diseño,
dentro de los que destacan el ángulo de talud, el fondo de rajo operativo, etc.
Dada la información antes descrita, se ejecuta algún algoritmo para generar múltiples
geometrías, las que posteriormente serán valorizadas y permitirán definir el pit final.
13
El algoritmo más conocido y utilizado por las herramientas actuales es el algoritmo de
grafos de Lerchs - Grossman (1965). Su función objetivo busca maximizar el beneficio total de
un pit, basado en el beneficio neto de cada bloque y su ubicación física en la mina. El beneficio
neto de un bloque es la diferencia entre el valor total de extraer el bloque y el costo de
extracción del material de la mina y el procesamiento del bloque en la planta. La restricción de
precedencia permite asegurar que un bloque no se explote si es que los bloques sobre él no han
sido explotados anteriormente. El límite del pit final representa un límite estático de bloques
que maximizan el valor no descontado del mineral en el cuerpo mineralizado.
Hochbaum y Chen (2000) aseguran que la heurística también es usada para obtener los
límites del pit final. Sin embargo, muchas soluciones son erróneas o no son capaces de limitar el
valor de la función objetivo que derivan. Pana (1965) creó el cono flotante heurístico, también
conocido como el cono móvil o el cono heurístico dinámico, donde para cada bloque con
beneficio positivo se genera un cono invertido. El algoritmo busca los conos tal que el beneficio
total sea positivo. Estos conos son agrupados para generar el pit final. El supuesto de que cada
cono en el pit final es rentable es incorrecto, en efecto, un pit óptimo podría consistir en la
colección de conos donde ninguno por sí solo tiene un valor positivo, pero en conjunto sí lo
tienen. Además se mencionan otros algoritmos heurísticos como el de Koborov (1974) que
corresponde a una modificación del cono móvil.
Para la mayoría de los depósitos que cumplen ciertas condiciones de tamaño y ley,
principalmente los llamados pórfidos, es casi indudable que un método de caving puede ser
aplicado. Es esencial además que el macizo rocoso involucrado sea de una baja competencia, de
manera que se posibilite la propagación de caving y de ésta manera la eficiencia del método
(Tobie, Julin, 1982).
Dentro de los métodos que interesan para el desarrollo de una transición corresponde a
los de hundimiento, específicamente el block caving, “método de explotación masivo en el cual
un bloque de mineral en algunos casos representando el área basal del cuerpo mineralizado se
corta en su base y luego a partir de la extracción se produce la propagación del hundimiento”
(Rubio, 2007), y el panel caving, el cual “es una forma del método de hundimiento en que
bloques consecutivos se hunden en forma continua de modo de evitar la dilución lateral y los
esfuerzos de relajación producidos en el método convencional de block caving” (Rubio, 2007).
14
En la actualidad, la forma en la cual se diseña y planifica el desarrollo de una mina
subterránea es a través de la utilización del módulo PCBC del software GEMS. En este módulo se
encuentra incluida la herramienta Footprint Finder. Esta herramienta realiza una optimización
sobre el modelo de bloques y, además, considerá una mezcla vertical del tipo volumétrica de
Laubsher (Diering, 2000).
Para determinar el valor económico de cada una de las columnas, utiliza una tasa de
descuento vertical, la cual es aplicada dado un parámetro de extracción vertical denominado
Vertical Mining Rate (VMR). Finalmente, se compara el valor de cada una de las columnas con el
costo de desarrollar un nivel y alcanzar esta columna, de manera de determinar si la extracción
de dicha columna genera ingresos para, posteriormente, buscar la altura en la cual se produce
el máximo valor de la columna. (Pais, 2009).
Aquellos trabajos que utilizan el modelo de bloques íntegramente hace que el resolver el
problema sea inmanejable dada la cantidad de variables. Es por esto que las pruebas que se han
hecho en éstos trabajos sean sólo sobre un perfil (Azcarategui, 2005). Por otro lado, aquellos
que generan un rebloqueo generando bloques de un tamaño mayor, pierden la sensibilidad de
la ubicación exacta del nivel de transición.
16
3. Modelo de optimización para la transición rajo – subterránea.
3.1. Supuestos.
Utilizando los pits generados por la corrida de Whittle sobre un modelo de bloques, se
eligen arbitrariamente las geometrías que correspondan al máximo pit, al mínimo pit y a un
caso promedio. Esto se obtiene definiendo el fondo correspondiente y proyectando el talud a
un ángulo de 45° hasta interceptar la topografía. De esta manera, se obtienen tres sets de pits
con forma de conos que discretizarán el yacimiento en estratos extraíbles a través del rajo.
17
Para discretizar la extracción del mineral a través del block caving se utiliza una corrida
de footprint finder, a partir de la cual se definen cilindros no regulares, que encierran las
columnas favorables económicamente (A), o bien las columnas con ley media sobre una ley de
corte especificada (0.2, 0.3, 0.4, 0.5, 0.6, 0.8 o 1.0) (B).
Existen dos alternativas para realizar la valorización de los estratos. La primera de ellas
consiste en predefinir una ley de corte para el rajo (0.4 %Cu) y una para el block caving
(0.6 %Cu). La segunda alternativa corresponde a realizar la valorización de cada uno de los
estratos para un set preestablecido de leyes de corte (0.2, 0.3, 0.4, 0.5, 0.6, 0.8 o 1.0), es decir,
generando una curva beneficio ley para cada estrato.
18
3.3. Descripción del modelo.
3.3.2. Sets.
Los sets en los cuales se guardan los índices relevantes para el modelo de
programación lineal son los siguientes:
4. TS{s, g}: Corresponde al conjunto donde se guardan los períodos de inicio del minado
por rajo de cada estrato asociado a una ley de corte g.
3.3.3. Parámetros.
2. Rho1{s, g}: Número de períodos que se requieren para minar el estrato s, a una ley de
corte g, con la opción rajo.
3. Rho2{s, g}: Número de períodos que se requieren para minar el estrato s, a una ley de
corte g, con la opción subterránea.
19
4. P1{s, g}: Beneficio correspondiente a minar el estrato s, con una ley de corte g, por la
mina rajo.
5. P2{s, g}: Beneficio correspondiente a minar el estrato s, con una ley de corte g, por la
mina subterránea.
3.3.4. Variables.
20
3.3.5. Restricciones.
21
Secuencia explotación subterránea.
Secuencia relativa entre métodos de explotación. El rajo antes que el block caving.
Por sobre la base del crownpillar no debe existir extracción por el método subterráneo.
Sobre el comienzo del crownpillar sólo es admisible la extracción por método rajo.
El estrato por sobre la base del footprint debe ser minado por método subterráneo.
22
Los estratos bajo la base del footprint no pueden ser minados por el método
subterráneo.
23
Sólo se puede usar una ley de corte para cada método de explotación.
Sólo es posible minar estratos que tengan la misma ley elegida para un determinado
método de explotación.
En todos los períodos debe ser extraído un estrato, a menos que pertenezca a un gap.
Cuando se definen los gaps, en adelante, todos los periodos serán gaps.
El pique de acceso debe estar construído antes que se inicie la explotación subterránea.
El pique debe llegar hasta el estrato definido como la base del footprint.
La mina subterránea posee una restricción de estratos que pueden ser explotados (altura
de columna de extracción).
24
4. Información disponible para el caso de estudio de Palabora.
Se considera que el ángulo de talud global para el pit final que se diseña corresponde a
un ángulo constante para todas las paredes del rajo, con un valor de 45°.
Se asume también una dilución minera del 5% y una recuperación minera del 95%.
Además, no se aplicará una estructura de ajuste sobre el costo mina (CAF), así como tampoco el
costo de proceso (PCAF).
25
Se utilizará una serie de revenue factors en el software Whittle entre 0.3 y 1.5 con un
paso de 0.015, reproduciendo 81 valores distintos.
La tasa de descuento utilizada para el cálculo del VAN será fija con un valor del 10%.
Para realizar la evaluación de los estratos al ser minados por el método rajo, se
consideran los siguientes parámetros económicos.
Además, el ritmo de producción de la mina subterránea alcanza las 23,500 tpd. Este
valor se encuentra al definir que aproximadamente se tendrán 290 columnas en el footprint y
dado un vertical mining rate de 14, donde este parámetro corresponde a los metros de roca que
se extraerán aproximadamente en la vertical sobre cada una de las columnas, entonces se tiene
que el ritmo de producción anual por columna alcanza a 29,680 tpa/col, que es equivalente a
producir 23,500 tpd.
Con respecto a los parámetros económicos utilizados en las corridas de footprint finder,
se considerará para el desarrollo de la mina subterránea un costo de US$ 2000 por metro
cuadrado y además para realizar la evaluación de los estratos se consideran los siguientes
parámetros económicos.
26
4.3. Datos de entrada para el modelo de optimización.
Para poder correr el modelo de optimización deben definirse de antemano cada uno de
los sets y parámetros involucrados. A continuación, se presentan los valores constantes para
cada una de las formas en que se corrió el modelo.
Por otro lado, para el caso de la ley de corte fija, se consideró como el set de leyes el
siguiente.
Y para el caso de la ley de corte variable, se utilizó el siguiente vector de leyes de corte.
27
5. Análisis de la transición para el caso de estudio de Palabora.
Lo que se espera obtener de cada una de las metodologías corresponde a una geometría
asociada al complejo minero, esto es, una profundidad máxima para el rajo y una cota en la cual
se debe ubicar el footprint de la mina subterránea. Además, se obtendrán los VAN de cada una
de éstas, parámetro que funcionará como criterio de comparación.
De esta manera, se tiene el siguiente gráfico que resume los valores de los pits para cada
ritmo de producción. Además se adjunta la tabla para el caso elegido de ritmo de producción de
180,000 tpd.
3,000.00
2,000.00
VAN MUS$
1,000.00
-1,000.00
-2,000.00
-3,000.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748
Pits
60000 tpd 80000 tpd 100000 tpd 120000 tpd 140000 tpd 160000 tpd 180000 tpd 190000 tpd
28
Ritmo de producción 180000 tpd
Pit Final VAN [MUS$] Pit Final VAN [MUS$] Pit Final VAN [MUS$] Pit Final VAN [MUS$] Pit Final VAN [MUS$]
1 -2,140 16 2,379 31 3,483 46 3,593 61 3,558
2 -2,101 17 2,545 32 3,508 47 3,593 62 3,557
3 -2,064 18 2,666 33 3,524 48 3,593 63 3,556
4 -2,030 19 2,862 34 3,543 49 3,588 64 3,555
5 -1,957 20 2,908 35 3,546 50 3,587 65 3,553
6 -1,888 21 3,043 36 3,561 51 3,586 66 3,552
7 -1,815 22 3,074 37 3,570 52 3,584 67 3,550
8 -482 23 3,141 38 3,578 53 3,584 68 3,550
9 75 24 3,250 39 3,580 54 3,579 69 3,548
10 389 25 3,289 40 3,581 55 3,576 70 3,548
11 978 26 3,332 41 3,588 56 3,574 71 3,548
12 1,414 27 3,347 42 3,588 57 3,567 72 3,547
13 1,697 28 3,413 43 3,591 58 3,566 73 3,545
14 1,901 29 3,424 44 3,593 59 3,564 74 3,545
15 2,227 30 3,466 45 3,593 60 3,561 75 3,543
Tabla 4. Valorización de pits Whittle al ritmo de producción óptimo. Caso Palabora.
De esta manera, se elige el pit 45 como pit final. La información referida a este pit se
encuentra en la siguiente tabla.
Una vez definido el pit final, siguiendo con la metodología, se obtuvieron los resultados
del footprint finder para determinar el nivel donde se debe ubicar la base del block caving.
Nivel Tonelaje [kt] VAN [kUS$] Área [m2] Max H [m] Ley media %Cu
176 - - - - -
116 - - - - -
56 - - - - -
-4 - - - - -
-64 - - - - -
-124 - - - - -
-184 - - - - -
-244 - - - - -
-304 - - - - -
-364 - - - - -
-424 - - - - -
-484 - - - - -
-544 - - - - -
-604 - - - - -
-664 - - - - -
-724 - - - - -
-784 - - - - -
-844 127 148 800 180 0.91
-904 254 1,737 800 300 0.98
-964 3,180 12,441 8,800 300 0.82
-1,024 10,303 34,169 27,200 300 0.79
-1,084 14,831 57,245 28,800 300 0.80
-1,144 21,230 84,038 42,400 300 0.81
-1,204 28,327 98,179 43,200 300 0.79
-1,264 117,799 352,812 213,600 300 0.76
-1,324 153,173 468,147 238,400 300 0.75
-1,384 177,685 545,551 245,600 300 0.75
-1,444 192,223 587,124 248,800 300 0.75
-1,504 196,675 602,703 248,000 300 0.76
Tabla 6. Corrida de footprint finder para Palabora.
29
Dado que en el nivel -1,504 se obtiene el máximo VAN asociado al método subterráneo,
entonces se determina que el footprint debe estar ubicado en esta cota. Sin embargo, el VAN
reportado en éste piso es de MUS$ 602, el cual, desplazado en 33 años que corresponde a la
extracción del rajo, reporta un VAN de MUS$ 26.8. Adicionalmente, cabe destacar que el costo
de la infraestructura mayor de las labores subterráneas no se encuentran consideradas.
A modo de resumen se presenta a continuación una tabla donde se sintetiza el valor del
proyecto completo.
Pit Final N° 45
Fondo del pit VAN [MUS$] Mineral [Mt] Estéril [Mt] Vida útil [años]
-1,147 3,593 2,146 8,604 33
Footprint
Nivel del FP VAN [MUS$] Mineral [Mt] Ley de Cu % Vida útil [años]
-1,504 26.8 197 0.76 23
Proyecto de transición
VAN [MUS$]
3,620
Tabla 7. Resultados para la metodología secuencial en Palabora.
Figura 3. Esquema del diseño de la transición según la metodología secuencial para Palabora.
Finalmente, la profundidad del rajo es de 851 [m] y el footprint del block caving se
encuentra en el nivel -1504 con una altura de columna de 300 [m]
30
5.2. Resultados para la metodología incremental por fases.
Pit Cota del fondo Pit Cota del fondo Pit Cota del fondo Pit Cota del fondo Pit Cota del fondo
1 - 16 -369.7 31 -787.2 46 -1,147 61 -1,412.1
2 - 17 -369.7 32 -820.4 47 -1,178.3 62 -1,412.1
3 - 18 -432.4 33 -848 48 -1,178.3 63 -1,412.1
4 - 19 -432.4 34 -848 49 -1,178.3 64 -1,446.5
5 - 20 -487.7 35 -848 50 -1,238.1 65 -1,504
6 171 21 -528.2 36 -911 51 -1,238.1 66 -1,504
7 54.13 22 -546.7 37 -911 52 -1,238.1 67 -1,504
8 -12.21 23 -546.7 38 -911 53 -1,269.1 68 -1,504
9 -67.5 24 -606.9 39 -965 54 -1,301 69 -1,504
10 -126.5 25 -609 40 -1,025.2 55 -1,301 70 -1,504
11 -181.7 26 -636.3 41 -1,025.2 56 -1,327.1 71 -1,504
12 -218.6 27 -667.7 42 -1,086.7 57 -1,356.7 72 -1,504
13 -248.1 28 -667.7 43 -1,086.7 58 -1,387.4 73 -1,504
14 -277.6 29 -726.4 44 -1,086.7 59 -1,388.5 74 -1,504
15 -310.7 30 -726.4 45 -1,147 60 -1,412.1 75 -1,504
Tabla 9. Cota del fondo de los pits Whittle para Palabora.
31
Como resultado de lo anterior, se tiene la siguiente tabla que resume el valor de los
estratos extraídos por el método a rajo abierto.
Por otro lado, el valor de cada uno de los estratos extraídos por el método subterráneo
son los siguientes.
Cota Mineral [kt] Ley (% Cu) Cota Mineral [kt] Ley (% Cu)
236 127 1.06 -664 609,917 0.67
176 5,851 0.74 -724 646,296 0.67
116 13,356 0.72 -784 657,872 0.68
56 32,945 0.79 -844 717,909 0.68
-4 108,755 0.71 -904 744,494 0.68
-64 175,535 0.69 -964 763,955 0.69
-124 223,108 0.68 -1,024 849,561 0.68
-184 276,785 0.68 -1,084 913,415 0.68
-244 327,283 0.67 -1,144 946,106 0.68
-304 393,172 0.66 -1,204 974,598 0.68
-364 444,180 0.66 -1,264 1,030,945 0.68
-424 463,132 0.66 -1,324 1,066,814 0.69
-484 511,850 0.66 -1,384 1,121,382 0.69
-544 521,643 0.67 -1,444 1,148,986 0.69
-604 583,333 0.67 -1,504 1,189,560 0.69
Tabla 11. Ley y mineral para cada estrato de Palabora extraíbles vía subterránea.
32
Dada la información antes obtenida, es posible valorizar cada uno de los estratos considerando
el costo de desarrollo y además el costo de la construcción del pique de acceso.
Sin embargo, para comparar el valor de los estratos entre rajo y subterránea, éstos
últimos deben encontrarse descontados al inicio del proyecto, considerando la previa extracción
del rajo sobre ellos. De esta manera, se tendrá la siguiente tabla de comparación de los valores
descontados para cada estrato.
Pit Final
Fondo del pit [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Estéril [Mt] Vida útil [años]
-964 3,580 1,757 5,587 27
Footprint
Nivel del FP [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Ley de Cu % Vida útil [años]
-1,264 72 764 0.67 32
Proyecto de Transición
VAN [MUS$]
3,653
Tabla 14. Resultados para la metodología incremental por fases en Palabora.
Figura 4. Esquema del diseño de la transición según la metodología incremental por fases para Palabora.
Por lo tanto, se concluye que el rajo debe ser explotado hasta la cota -964, alcanzando
una profundidad máxima de 668 [m], para inmediatamente pasar a una explotación de block
caving con una altura de columna de 300 m y su footprint ubicado en la cota -1,264.
34
5.3. Resultados para la metodología de transición ILP en Palabora.
35
De esta manera, se calcula el valor de cada estrato considerando una tasa de descuento
del 10%, además del tiempo que toma extraer el estrato mediante un método a rajo abierto con
un ritmo de producción de 180 ktpd. A continuación, a modo de ejemplo, se presenta la tabla
de valorización para una ley de corte de 0.6 %Cu.
Por otro lado, se tienen los estratos que discretizan la mina subterránea, los cuales son
valorizados siguiendo los parámetros presentados a continuación. Adicionalmente, se debe
considerar una inversión que corresponde al desarrollo del acceso y la infraestructura necesaria
para la producción. Estos costos se encuentran en la siguiente tabla.
36
A continuación, y a modo de ejemplo, se presenta una tabla que contiene la cubicación y
la valorización de los estratos subterráneos a una ley de corte de 0.6 % Cu.
Cil_A Lc=0.6
Costo de Costo de Costo de Costo de
Mineral Ley de Footprint Rho 2 P2
Estrato desarrollo sostenimiento tramming transición
(Mt) Cu (%) (m2) (año) (MUS$)
(MUS$) (MUS$) (MUS$) (MUS$)
1 33 0.21 204,197 409 7 2 418 4 -89
2 35 0.44 209,571 420 8 2 430 5 174
3 35 0.62 211,362 423 10 2 435 5 400
4 35 0.64 212,258 425 11 2 438 5 424
5 35 0.65 212,795 426 12 2 440 5 429
6 35 0.65 213,153 426 13 2 442 5 433
7 35 0.68 213,409 427 15 2 444 5 466
8 35 0.70 213,601 427 16 2 445 5 490
9 35 0.71 213,750 428 17 2 447 5 509
10 35 0.72 213,870 428 18 2 448 5 517
11 35 0.72 213,967 428 19 2 450 5 516
12 35 0.72 214,049 428 21 2 451 5 523
13 35 0.70 214,118 428 22 2 453 5 499
14 35 0.70 214,177 428 23 2 454 5 494
15 35 0.69 214,228 428 24 2 455 5 481
16 35 0.70 214,273 429 25 2 457 5 492
17 35 0.71 214,312 429 27 2 458 5 507
18 35 0.71 214,347 429 28 2 459 5 510
19 35 0.76 214,379 429 29 2 460 5 560
20 35 0.75 214,407 429 30 2 461 5 555
21 35 0.75 214,433 429 31 2 463 5 557
22 35 0.76 214,456 429 33 2 464 5 561
23 35 0.76 214,477 429 34 2 465 5 566
24 35 0.75 214,497 429 35 2 466 5 556
25 35 0.75 214,515 430 36 2 468 5 548
26 35 0.76 214,531 430 37 2 469 5 569
27 35 0.76 214,546 430 39 2 470 5 568
28 35 0.76 214,561 430 40 2 472 5 569
29 35 0.76 214,574 430 41 2 473 5 570
30 35 0.76 214,586 430 42 2 474 5 568
Tabla 19. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea. Caso Palabora.
Una vez valorizadas las agregaciones necesarias para correr el modelo, solo resta definir
el set TS, el cual, define el período de inicio de la extracción del estrato, cubicado a una cierta
ley de corte, por el método de rajo abierto. Este vector se obtiene al acumular el tiempo de
explotación de cada uno de los estratos. A continuación se presenta un vector de ejemplo.
37
iii) Resultados del modelo de optimización para Palabora.
En las siguientes tablas se encuentran los resultados obtenidos para las corridas
realizadas con el modelo de optimización, utilizando las diferentes agregaciones definidas
anteriormente. Para cada una de las corridas se obtuvo un VAN y una geometría asociada, las
cuales se compararán más adelante con los resultados obtenidos en las metodologías
tradicionales.
(a) Resultados para ley de corte fija predefinida y dos discretizaciones de cilindros
distintos (A y B).
Para la discretización máxima, promedio y mínima del pit final se obtuvo el siguiente
resultado con respecto al VAN, considerando la ley de corte para el rajo de 0.4 %Cu y para la
subterránea de 0.6 %Cu.
38
Para la discretización máxima, promedio y mínima del pit final se obtuvo el siguiente
resultado con respecto a la geometría.
39
(b) Resultados para ley de corte fija y dos discretizaciones de cilindros
distintos (A y B).
Al correr el modelo sin la restricción de la ley de corte predefinida, fijando la ley de corte
elegida para cada método y considerando dos tipos de discretizaciones para la subterránea.
Un cilindro que encierra las columnas con ley de corte sobre la elegida (A) y un cilindro que
encierra las columnas económicas del modelo de bloques, definidas por el footprint finder
(B). Se tienen los siguientes resultados con respecto al VAN.
B 165 1,990 0.40 0.40 B 111 2,609 0.40 0.40 B 190 2,526 0.40 0.40
LC LC LC
HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO
SUBTE SUBTE SUBTE
180 [m] [s] MUS$ %Cu 180 [m] [s] MUS$ %Cu 180 [m] [s] MUS$ %Cu
%Cu %Cu %Cu
A 157 2,129 0.40 0.50 A 84 2,667 0.40 0.30 A 209 2,551 0.40 0.50
B 232 2,035 0.40 0.60 B 164 2,618 0.40 0.80 B 257 2,520 0.40 0.40
LC LC LC
HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO
SUBTE SUBTE SUBTE
240 [m] [s] MUS$ %Cu 240 [m] [s] MUS$ %Cu 240 [m] [s] MUS$ %Cu
%Cu %Cu %Cu
A 217 2,157 0.40 0.50 A 80 2,709 0.40 0.50 A 139 2,559 0.40 0.50
B 283 2,059 0.40 0.60 B 284 2,634 0.40 0.60 B 445 2,536 0.40 0.80
LC LC LC
HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO
SUBTE SUBTE SUBTE
300 [m] [s] MUS$ %Cu 300 [m] [s] MUS$ %Cu 300 [m] [s] MUS$ %Cu
%Cu %Cu %Cu
A 199 2,192 0.40 0.50 A 91 2,723 0.40 0.50 A 257 2,562 0.40 0.50
B 393 2,095 0.40 0.80 B 216 2,670 0.40 0.80 B 398 2,545 0.40 0.80
LC LC LC
HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO HOD = T.S. VAN LC RAJO
SUBTE SUBTE SUBTE
360 [m] [s] MUS$ %Cu 360 [m] [s] MUS$ %Cu 360 [m] [s] MUS$ %Cu
%Cu %Cu %Cu
A 192 2,192 0.40 0.50 A 260 2,722 0.40 0.50 A 303 2,564 0.40 0.50
B 280 2,120 0.40 0.80 B 178 2,684 0.40 0.80 B 733 2,550 0.40 0.80
LC LC LC
T.S. VAN LC RAJO T.S. VAN LC RAJO T.S. VAN LC RAJO
H=S.R. SUBTE H=S.R. SUBTE H=S.R. SUBTE
[s] MUS$ %Cu [s] MUS$ %Cu [s] MUS$ %Cu
%Cu %Cu %Cu
5,1
A 2,219 0.40 0.50 A 248 2,724 0.40 0.90 A 435 2,564 0.40 0.50
79
1,3 1,9
B 2,161 0.40 0.80 B 227 2,712 0.40 0.90 B 2,554 0.40 0.80
58 79
Tabla 23. Resultados del VAN para ley de corte fija y dos discretizaciones de cilindros distintos (A y B). Caso Palabora.
40
Los resultados obtenidos relacionados con la geometría se presentan en la tabla
siguiente.
41
(c) Resultados para ley de corte variable y dos discretizaciones de cilindros
distintos (A y B).
Finalmente, utilizando una ley de corte variable para los estratos del rajo y considerando
dos tipos de discretizaciones para la subterránea. Un cilindro que encierra las columnas con ley
de corte sobre la elegida (A) y un cilindro que encierra las columnas económicas del modelo de
bloques, definidas por el footprint finder (B). Se tienen los siguientes resultados con respecto al
VAN.
42
La secuencia de leyes de corte por estrato obtenida para esta corrida se encuentra en la
tabla inferior.
MAX PIT
HOD HOD HOD HOD HOD LC
= LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B H= A LC B
120 %Cu %Cu 180 %Cu %Cu 240 %Cu %Cu 300 %Cu %Cu 360 %Cu %Cu FREE %C %Cu
[m] [m] [m] [m] [m] u
1 0.3 0.2 1 0.3 0.2 1 0.3 0.2 1 0.3 0.2 1 0.3 0.2 1 0.3 0.2
2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2
3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2
4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2
5 0.4 0.4 5 0.4 0.4 5 0.4 0.4 5 0.4 0.4 5 0.4 0.4 5 0.4 0.4
6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4
7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4
8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4
9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4
10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4
11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4
12 0.5 0.5 12 0.5 0.5 12 0.5 0.5 12 0.5 0.5 12 0.5 0.5 12 0.5 0.5
13 0.5 0.5 13 0.5 0.5 13 0.5 0.5 13 0.5 0.5 13 0.5 0.5 13 0.5 0.5
14 0.5 0.5 14 0.5 0.5 14 0.5 0.5 14 0.5 0.5 14 0.5 0.5 14 0.5 0.5
15 0.5 0.5 15 0.5 0.5 15 0.5 0.5 15 0.5 0.5 15 0.5 0.5 15 0.5 0.5
16 0.5 0.5 16 0.5 0.5 16 0.5 0.5 16 0.5 0.5 16 0.5 0.5 16 0.5 0.5
17 0.5 0.5 17 0.5 0.5 17 0.5 0.5 17 0.5 0.5 17 0.5 0.5 17 0.5 0.5
18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5
19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5
20 20 20 20 20 20 0.5 0.9
21 21 21 21 21 21 0.5 0.9
22 0.3 0.4 22 22 22 22 0.9 22 0.5 0.9
23 0.3 0.4 23 23 23 23 0.9 23 0.5 0.9
24 24 24 24 24 0.5 0.9 24 0.5 0.9
25 25 25 25 0.5 0.8 25 0.5 0.9 25 0.5 0.9
26 26 0.5 0.6 26 0.5 0.7 26 0.5 0.8 26 0.5 0.9 26 0.5 0.9
27 27 0.5 0.6 27 0.5 0.7 27 0.5 0.8 27 0.5 0.9 27 0.5 0.9
28 28 0.5 0.6 28 0.5 0.7 28 0.5 0.8 28 0.5 28 0.5 0.9
29 29 29 0.5 0.7 29 0.5 0.8 29 0.5 29 0.5 0.9
30 30 30 30 30 30
Tabla 26. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MAX PIT.
43
MED PIT
HOD HOD HOD HOD HOD
= LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B H= LC A LC B
120 %Cu %Cu 180 %Cu %Cu 240 %Cu %Cu 300 %Cu %Cu 360 %Cu %Cu FREE %Cu %Cu
[m] [m] [m] [m] [m]
1 0.4 0.2 1 0.4 0.2 1 0.4 0.2 1 0.4 0.2 1 0.4 0.2 1 0.4 0.2
2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2
3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2
4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2
5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2
6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4
7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4
8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4
9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4
10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4
11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4
12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4
13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4
14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4
15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4
16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4
17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4
18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5 18 0.5 0.5
19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.5 19 0.5 0.8
20 0.5 20 0.5 0.5 20 0.5 20 20 20 0.5 0.8
21 21 0.5 0.7 21 0.5 21 21 21 0.5 0.8
22 0.3 0.4 22 0.7 22 22 22 22 0.5 0.8
23 0.3 0.4 23 0.7 23 23 23 23 0.5 0.8
24 24 24 24 24 0.5 0.8 24 0.5 0.8
25 25 0.4 25 25 0.5 0.9 25 0.5 0.8 25 0.5 0.8
26 26 0.4 26 0.5 0.7 26 0.5 0.9 26 0.5 0.8 26 0.5 0.8
27 27 0.4 27 0.5 0.7 27 0.5 0.9 27 0.5 0.8 27 0.5 0.8
28 28 28 0.5 0.7 28 0.5 0.9 28 0.5 0.8 28 0.5 0.8
29 29 29 0.5 0.7 29 0.5 0.9 29 0.5 0.8 29 0.5 0.8
30 30 30 30 30 30
Tabla 27. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MED PIT
44
MIN PIT
HOD HOD HOD HOD HOD
= LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B = LC A LC B H= LC A LC B
120 %Cu %Cu 180 %Cu %Cu 240 %Cu %Cu 300 %Cu %Cu 360 %Cu %Cu FREE %Cu %Cu
[m] [m] [m] [m] [m]
1 0.2 0.2 1 0.2 0.2 1 0.2 0.2 1 0.2 0.2 1 0.2 0.2 1 0.2 0.2
2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2 2 0.2 0.2
3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2 3 0.2 0.2
4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2 4 0.2 0.2
5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2 5 0.2 0.2
6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4 6 0.4 0.4
7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4 7 0.4 0.4
8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4 8 0.4 0.4
9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4 9 0.4 0.4
10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4 10 0.4 0.4
11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4 11 0.4 0.4
12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4 12 0.4 0.4
13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4 13 0.4 0.4
14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4 14 0.4 0.4
15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4 15 0.4 0.4
16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4 16 0.4 0.4
17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4 17 0.4 0.4
18 0.4 0.4 18 0.4 0.4 18 0.4 0.4 18 0.4 0.4 18 0.4 0.4 18 0.4 0.4
19 0.4 0.4 19 0.4 0.4 19 0.4 0.4 19 0.4 0.4 19 0.4 0.4 19 0.4 0.4
20 0.4 0.4 20 0.4 0.4 20 0.4 0.4 20 0.4 0.4 20 0.4 0.4 20 0.4 0.4
21 0.4 0.4 21 0.4 0.4 21 0.4 0.4 21 0.4 0.4 21 0.4 0.4 21 0.4 0.4
22 0.4 0.4 22 0.4 22 0.4 0.4 22 0.4 0.4 22 0.4 0.4 22 0.5 0.9
23 0.4 23 0.4 23 0.4 23 0.4 0.4 23 0.4 23 0.5 0.9
24 24 0.5 24 0.4 24 0.4 24 0.5 24 0.5 0.9
25 0.3 0.4 25 0.5 25 25 0.8 25 0.5 0.8 25 0.5 0.9
26 0.3 0.4 26 0.5 0.6 26 0.5 0.9 26 0.5 0.8 26 0.5 0.8 26 0.5 0.9
27 27 0.6 27 0.5 0.9 27 0.5 0.8 27 0.5 0.8 27 0.5 0.9
28 28 0.6 28 0.5 0.9 28 0.5 0.8 28 0.5 0.8 28 0.5 0.9
29 29 29 0.5 0.9 29 0.5 0.8 29 0.5 0.8 29 0.5 0.9
30 30 30 30 30 30
Tabla 28. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MIN PIT
45
El resultado de la corrida anterior con respecto a la geometría se encuentra contenido en
la siguiente tabla.
46
iv) Consolidación de resultados para el método ILP.
Para cada uno de los escenarios definidos por los tipos de agregación y criterios de
aplicación de leyes de corte para los estratos, se calcula un pit final, la elevación del footprint y
la altura de columna para el block caving. De esta manera, las tres configuraciones óptimas
factibles de estas metodologías son las siguientes:
Claramente se observa que la elección del tipo de agregación del rajo como de la
subterránea no es una decisión trivial. La máxima diferencia porcentual que se alcanzan por el
concepto de tener una agregación distinta del rajo para cada discretización subterránea y altura
de columna se detalla a continuación.
Considerando ahora la variación de la altura de columna para una discretización del rajo
elegida, se tienen las siguientes diferencias máximas porcentuales.
47
Por otro lado, además de tener en cuenta el valor económico del proyecto de transición,
también es importante analizar las cotas que determinan la transición, es decir, el fondo del pit
y el footprint. En la tabla a continuación se presentan estos valores.
Metodología Fondo del Pit [m] Cota del footprint [m] HOD
(a) -720 -1440 360
(b) -720 -1440 300
(c) -840 -1440 360
Tabla 33. Resultados respecto a la geometría de la transición obtenidos a partir del modelo de optimización. Caso
Palabora.
Al igual que el valor económico del proyecto, las cotas anteriormente presentadas se ven
modificadas por efecto de la agregación del pit. A continuación se presenta la máxima diferencia
en metros de la cota del fondo del pit y la elevación del footprint para cada combinación de
metodología, agregación subterránea y altura de columna.
48
Por otro lado, al variar la restricción de la altura de columna también se generan
diferencias en las cotas del fondo del pit y la elevación del footprint.
49
Variación del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del
Precio del Pit Footprint del Pit Footprint del Pit footprint del Pit footprint del Pit footprint
Variación del
ritmo de Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del
producción del Pit Footprint del Pit Footprint del Pit footprint del Pit footprint del Pit footprint
del rajo
Metodología -50% -25% 0% 25% 50%
(a) -180 -1,440 -180 -1,440 -720 -1,440 -1,080 -1,440 -1,080 -1,440
HOD [m] 360 360 360 360 360
(b) -720 -1,440 -840 -1,260 -720 -1,440 -1,080 -1,440 -1,140 -1,440
HOD [m] 300 300 300 300 300
(c) -720 -1,440 -840 -1,140 -840 -1,440 -1,140 -1,440 -1,140 -1,440
HOD [m] 360 300 360 300 300
Tabla 41. Análisis de sensibilidad para la geometría de transición con respecto a la variación del ritmo del producción del
rajo. Caso Palabora.
50
Variación del
ritmo de Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del Fondo Cota del
producción del del Pit Footprint del Pit Footprint del Pit footprint del Pit footprint del Pit footprint
block caving
Metodología -50% -25% 0% 25% 50%
(a) -720 -1,440 -720 -1,440 -720 -1,440 -720 -1,080 -720 -1,440
HOD [m] 300 360 360 360 360
(b) -720 -1,440 -720 -1,260 -720 -1,440 -720 -1,440 -720 -1,440
HOD [m] 180 300 300 300 300
(c) -900 -1,260 -840 -1,440 -840 -1,440 -840 -1,200 -900 -1,260
HOD [m] 360 360 360 300 360
Tabla 43. Análisis de sensibilidad para la geometría de transición con respecto a la variación del ritmo del producción del
block caving. Caso Palabora.
51
5.4. Comparación entre las alternativas de transición para Palabora.
El criterio que será utilizado para comparar cada una de las metodologías corresponde al
VAN asociado al proyecto completo.
Sin embargo, los VAN reportados por el modelo de optimización permiten realizar
comparaciones y análisis sólo entre los resultados de esta metodología, pero no son
comparables con los obtenidos por las otras dos metodologías debido a que los supuestos y las
bases de cálculo de las valorizaciones entregadas al modelo son distintas a las utilizadas en los
métodos tradicionales.
Considerando lo anterior, se presentan los VAN para el rajo y para el block caving,
actualizados al inicio del proyecto, es decir, el valor de la subterránea se encuentra descontado
considerando la extracción previa del pit.
Valor del proyecto VAN rajo [MUS$] VAN Block Caving[MUS$] VAN del proyecto [MUS$]
Secuencial 3,593 27 3,620
Incremental por fases 3,580 72 3,653
ILP 3,754 124 3,878
Tabla 44. Comparación entre metodologías según VAN. Caso Palabora.
Por otro lado, se tienen los resultados asociados al diseño que debe ser implementado
en la transición propuesta por cada metodología.
Diseño
Cota fondo del rajo Cota del Footprint
de la transición
Secuencial -1,147 -1,504
Incremental por fases -964 -1,264
ILP -840 -1,440
Tabla 45. Comparación entre metodologías según el diseño de la transición. Caso Palabora.
Se observa que existe una coincidencia entre las metodologías para un cierto set de
estratos que deben ser minados por el rajo. Por lo tanto, es posible determinar el valor
económico que está en competencia, entre el rajo y el block caving, para los estratos por debajo
de la última cota en común para el rajo en las tres metodologías.
Este valor económico en competencia es determinado al evaluar las últimas fases del
rajo y sumarle el valor del proyecto subterráneo. Dicho valor se encontrará descontado sólo por
el tiempo que requiera extraer las últimas fases del rajo más el de la subterránea.
52
Valor económico en Últimas fases del rajo Extracción rajo Valor del BC Extracción Total
competencia [MUS$] [años] [MUS$] BC [años] [MUS$]
Secuencial 85 11 215 23 300
Incremental por fases 34 4 648 32 682
ILP 0 0 839 14 839
Tabla 46. Valor económico en competencia entre el rajo y la subterránea. Caso Palabora.
Por lo tanto, la metodología que entrega un mejor resultado con respecto al VAN del
proyecto corresponde a la ILP, logrando una mejora promedio de 7% con respecto a las otras
dos metodologías.
53
6. Información disponible para el caso de aplicación en Andina Sur-Sur.
La curva tonelaje ley para el modelo de bloques de Andina Sur-Sur está expresada en la
siguiente tabla.
Se considera que el ángulo de talud global para el pit final que se diseña corresponde a
un ángulo constante para todas las paredes del rajo, con un valor de 45°.
Se asume también una dilución minera del 5% y una recuperación minera del 95%.
Además no se aplicará una estructura de ajuste sobre el costo mina (CAF), así como tampoco el
costo de proceso (PCAF).
Se utilizará una serie de revenue factors en el software Whittle entre 0.4 y 1.0, con un
paso de 0.02, reproduciendo 31 valores distintos.
La tasa de descuento utilizada para el cálculo del VAN será fija con un valor del 10%.
54
Para realizar la evaluación de los estratos a ser minados por el método rajo se
consideran los siguientes parámetros económicos.
Además, el ritmo de producción de la mina subterránea alcanza las 23,000 tpd. Este
valor se encuentra al definir que aproximadamente se tendrán 1,008 columnas en el footprint.
De esta manera, dado un vertical mining rate de 14, donde este parámetro corresponde a los
metros de roca que se extraerán aproximadamente en la vertical sobre cada una de las
columnas, se tiene que el ritmo de producción anual por columna alcanza a 8,348 tpa/col, lo
cual es equivalente a una producción de 23,000 tpd.
Con respecto a los parámetros económicos utilizados en las corridas de footprint finder,
se considerará para el desarrollo de la mina subterránea un costo de US$ 2,000 por metro
cuadrado. Para realizar la evaluación de los estratos a ser minados por el método subterráneo,
se consideran los siguientes parámetros económicos.
Para poder correr el modelo de optimización, deben ser cuidadosamente definidos cada
uno de los sets y parámetros definidos en él. A continuación, se presentan los valores
constantes para cada una de las formas en que se corrió el modelo.
55
Para el caso de la ley de corte variable, se utilizó el siguiente vector de leyes de corte.
56
7. Análisis de la transición para el caso de aplicación en Andina Sur-Sur.
Lo que se espera obtener de cada una de las metodologías corresponde a una geometría
asociada al complejo minero, esto es, una profundidad máxima para el rajo y una cota en la cual
se debe ubicar el footprint de la mina subterránea. Adicionalmente, se obtendrán los VAN de
cada una de éstas, parámetro que funcionará como criterio de comparación.
2,000
1,500
VAN MUS$
1,000
500
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
Pits
80000 tpd 100000 tpd 120000 tpd 140000 tpd 160000 tpd 180000 tpd 200000 tpd 220000 tpd 230000 tpd 250000 tpd
57
A partir del análisis de los anteriores resultados se encuentra que el ritmo de producción
que maximiza el VAN del proyecto es de 230,000 tpd. A continuación se detalla el valor de cada
uno de los pits para el ritmo antes mencionado.
De esta manera, se define que el pit final para el rajo corresponde al número 26, que
posee las siguientes características:
58
A continuación se detallan estos resultados para cada una de las cotas de la pata de los
bloques del modelo.
Tonelaje VAN Área Max H Ley media Tonelaje VAN Área Max H Ley media
Cota Cota
[kt] [kUS$] [m2] [m] [%Cu] [kt] [kUS$] [m2] [m] [%Cu]
3,340 49 7 225 160 1.04 2,924 68,555 109,102 101,925 288 0.92
3,324 364 242 1,350 176 1.00 2,908 81,198 123,952 125,325 288 0.91
3,308 2,284 1,789 7,425 192 0.97 2,892 106,169 166,711 168,750 288 0.92
3,292 3,544 3,881 10,800 208 0.98 2,876 120,073 193,530 187,875 288 0.92
3,276 4,803 6,300 13,725 224 0.98 2,860 127,094 213,961 194,400 288 0.92
3,260 5,974 8,989 15,975 240 0.98 2,844 136,774 234,603 204,300 288 0.93
3,244 7,212 11,955 17,775 256 0.98 2,828 146,749 251,833 214,650 288 0.92
3,228 8,696 14,859 20,250 272 0.98 2,812 157,907 271,597 225,000 288 0.92
3,212 10,546 17,825 23,400 288 0.98 2,796 138,544 255,471 196,875 288 0.93
3,196 12,160 20,821 25,650 288 0.97 2,780 221,357 375,152 313,425 288 0.91
3,180 13,566 24,277 27,225 288 0.97 2,764 233,930 404,400 325,800 288 0.91
3,164 16,322 28,239 31,725 288 0.97 2,748 249,710 434,656 342,675 288 0.91
3,148 18,572 32,380 34,875 288 0.97 2,732 24,495 35,728 31,500 288 0.91
3,132 21,029 35,940 38,250 288 0.96 2,716 374,904 588,734 505,575 288 0.90
3,116 23,487 38,254 40,725 288 0.95 2,700 18,437 28,489 23,625 288 0.91
3,100 31,888 42,993 50,625 288 0.91 2,684 430,692 683,530 570,825 288 0.90
3,084 40,515 47,236 61,650 288 0.88 2,668 448,590 715,337 593,775 288 0.90
3,068 44,326 51,190 66,825 288 0.88 2,652 540,769 827,054 717,075 288 0.89
3,052 46,300 55,429 68,175 288 0.89 2,636 562,689 884,036 744,525 288 0.89
3,036 49,672 60,247 73,125 288 0.89 2,620 607,327 956,218 802,125 288 0.90
3,020 978 3,741 5,175 288 1.36 2,604 631,507 1,001,623 832,725 288 0.90
3,004 1,874 4,189 7,650 288 1.17 2,588 672,512 1,058,612 894,600 288 0.90
2,988 4,222 6,029 12,825 288 1.02 2,572 701,150 1,115,146 932,175 288 0.90
2,972 8,597 10,092 23,625 288 0.97 2,556 730,623 1,176,763 968,400 288 0.90
2,956 10,624 14,186 26,775 288 0.97 2,540 748,447 1,236,899 987,975 288 0.91
2,940 62,949 100,096 92,925 288 0.92 2,524 762,623 1,297,800 1,003,275 288 0.91
Tabla 51. Corrida de footprint finder para Andina Sur-Sur.
De esta manera se encuentra que la cota del footprint a la cual se maximiza el valor de la
mina subterránea extraída por block caving es la 2,524. En dicha cota se reporta un VAN de
MUS$ 1,298, sin embargo, éste valor debe ser castigado considerando el descuento del tiempo
de extracción de la mina rajo previamente, que corresponde a 57 años. De esta manera, se
obtiene que el VAN de la opción subterránea descontado asciende a MUS$ 5.7. Es importante
señalar también que el costo de las infraestructuras mayores de la mina subterránea no se
encuentran consideradas en éste análisis.
59
En resumen, los resultados de la metodología secuencial para el modelo de Andina Sur-
Sur se encuentran en la tabla siguiente, considerando que el valor de la subterránea se
encuentra descontada a la extracción del rajo.
Pit Final N° 26
Fondo del Pit [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Estéril [Mt] Vida útil [años]
2,971 1,986 4,776 3,979 57
Footprint
Nivel del FP [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Ley de Cu % Vida útil [años]
2,524 5.7 763 0.91 89
Proyecto de transición
VAN [MUS$]
1,992
Tabla 52. Resultados para la metodología secuencial en Andina Sur-Sur.
Se presenta además una vista isométrica esquemática de la geometría final del proyecto.
Figura 5. Esquema del diseño de la transición según la metodología secuencial para Andina Sur-Sur.
Por lo tanto, la profundidad del rajo alcanza los 1041 [m], mientras que el piso de la mina
subterránea se encuentra ubicada en la cota 2524 con una altura de columna máxima de
extracción de 300 [m].
60
7.2. Resultados para la metodología incremental por fases.
Para esta metodología, se estandariza la cota de los estratos según el fondo de los pits
obtenidos desde las corridas de Whittle, los cuales se presentan en la siguiente tabla.
Sin embargo, dado que entre algunos de los estratos quedaban diferencias de cota
sobre los 150 m., se cambió la serie de revenues factors, de manera de refinar los fondos de los
pits. Con esto se fijaron los siguientes estratos:
61
Para realizar la valorización de los estratos por el método subterráneo se procedió a
correr un footprint finder sin restricción de altura de columna y utilizando el modelo de bloques
completo. Sin embargo, se presentaron diferencias notables entre pares de estratos contiguos.
Cota [m] Mineral [kt] Ley [%Cu] VAN [kUS$] Área [m2]
4,012 20,744 1.65 216,541,776 75,150
3,980 31,433 1.59 287,426,784 87,750
3,948 44,273 1.53 349,372,640 102,150
3,884 67,736 1.42 381,210,720 112,275
3,852 85,649 1.34 376,714,816 127,800
3,820 97,010 1.30 371,109,504 129,150
3,788 111,251 1.27 366,700,448 133,875
3,756 123,939 1.25 350,596,576 135,675
3,660 195,213 1.13 366,751,264 170,550
3,596 216,447 1.13 377,816,544 166,725
3,532 276,717 1.09 435,617,824 189,450
3,404 386,410 1.05 520,492,864 220,725
3,372 405,422 1.05 535,306,816 221,400
3,340 419,443 1.05 531,678,752 219,375
3,308 441,410 1.05 548,037,248 221,175
3,180 603,947 1.00 616,987,072 269,775
3,036 1,047,563 0.89 711,057,728 476,550
3,020 1,061,067 0.89 697,270,784 478,350
2,924 605,230 0.89 457,968,640 263,925
2,860 635,498 0.87 449,069,504 271,350
2,604 2,346,299 0.78 1,281,557,760 918,675
2,524 2,882,696 0.79 1,603,775,744 1,057,275
Tabla 56. Corrida de footprint finder para Andina Sur-Sur.
De este modo, se obtiene la siguiente tabla para los valores de los estratos extraídos vía
subterránea, realizando todas las consideraciones económicas asociadas.
62
Ahora bien, para que los valores de los estratos minados por vía rajo y subterránea sean
comparables, deben encontrarse descontados al inicio del proyecto. Esto implica que el valor de
los estratos extraídos por la mina subterránea deben encontrarse descontados considerando la
previa extracción del rajo.
Por lo tanto, se define que el rajo debe ser explotado hasta la cota 3,308, para luego
pasar a una explotación de block caving, con una altura de columna de 272 m y su footprint
ubicado en la cota 3,036. De esta manera se alcanza una profundidad del rajo de 704 [m].
Los valores económicos para las dos minas antes descritas se encuentran en la tabla
dispuesta a continuación.
Pit Final
Fondo del Pit [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Estéril [Mt] Vida útil [años]
3,308 1,954 3,354 3,230 40
Footprint
Nivel del FP [m] VAN [MUS$] Mineral [Mt] Ley de Cu % Vida útil [años]
3,036 21 227 0.99 26
Proyecto de transición
VAN [MUS$]
1,975
Tabla 59. Resultados para la metodología incremental por fases en Andina Sur-Sur.
63
A continuación se muestra un esquema del diseño del complejo minero obtenido a
través de la metodología incremental por fases.
Figura 6. Esquema del diseño de la transición según la metodología incremental por fases para el Sur Sur
64
7.3. Resultados para la metodología de transición ILP en Andina Sur-Sur.
65
ii) Valorización de los estratos.
66
A continuación, se presenta una tabla que detalla la valorización de los estratos que son
minados por el rajo y por la mina subterránea, respectivamente.
67
Cil_Lc A=0.6
Costo de Costo de Costo de Costo de
Mineral Ley de Cu Footprint Rho 2 P2
Estrato desarrollo sostenimiento tramming transición
(Mt) (%) (m2) (año) (MUS$)
(MUS$) (MUS$) (MUS$) (MUS$)
1 89 0.99 547,874 1,096 7 4 1,107 11 1,019
2 84 0.98 533,866 1,068 8 4 1,080 11 940
3 74 0.96 507,453 1,015 10 4 1,028 9 782
4 65 0.94 480,671 961 11 3 976 8 665
5 58 0.91 456,438 913 12 3 929 7 563
6 53 0.88 435,021 870 13 3 887 7 479
7 56 0.84 422,137 844 15 3 862 7 446
8 62 0.82 417,446 835 16 3 854 8 474
9 69 0.85 418,696 838 17 3 858 9 571
10 74 0.88 422,329 845 18 3 866 9 653
11 75 0.89 425,938 852 19 3 875 9 694
12 73 0.89 428,080 856 21 3 880 9 675
13 70 0.89 428,424 857 22 3 882 9 643
14 65 0.87 426,425 853 23 3 880 8 566
15 64 0.86 424,178 849 24 3 876 8 542
16 65 0.87 422,839 846 25 3 875 8 567
17 58 0.87 418,965 838 27 3 868 7 506
18 47 0.87 411,921 824 28 3 855 6 418
19 39 0.90 402,863 806 29 3 838 5 368
20 37 0.92 394,157 788 30 3 822 5 363
21 39 0.88 386,756 774 31 3 808 5 348
22 35 0.91 378,863 758 33 3 794 5 333
23 31 0.95 370,719 742 34 3 778 4 329
24 27 1.13 362,281 725 35 3 763 4 396
25 26 1.23 354,110 708 36 3 747 4 425
26 24 1.22 346,240 693 37 3 733 3 399
27 10 1.13 335,628 671 39 3 713 2 141
28 0 0.64 323,649 647 40 3 690 1 0
29 0 0.77 312,496 625 41 3 669 1 0
30 0 0.00 302,080 604 42 3 649 0 0
Tabla 64. Valorización de los estratos para el ILP extraíbles vía subterránea. Caso Andina Sur-Sur.
68
iii) Resultados del modelo de optimización para Andina Sur Sur.
Utilizando la evaluación de los estratos que serán extraídos por el rajo y por la
subterránea y con una restricción de altura de columna máxima de 360 m., se obtuvieron los
siguientes resultados con respecto al VAN para la corrida del modelo de optimización en el
caso de Andina Sur-Sur.
Por otro lado, con respecto a la geometría que se obtiene para el pit final y para el nivel
donde se ubica el nivel de hundimiento, se obtienen éstos resultados.
69
Finalmente, la política de leyes de corte que permite alcanzar cada uno de los VAN
óptimos para las combinaciones de discretización de pit y altura de columna, son las siguientes.
MIN PIT
H=2 LC A %Cu H=3 LC A %Cu H=4 LC A %Cu H=5 LC A %Cu H=6 LC A %Cu H=FREE LC A %Cu
1 0.2 1 0.2 1 0.2 1 0.2 1 0.2 1 0.2
2 0.3 2 0.3 2 0.3 2 0.3 2 0.3 2 0.3
3 0.2 3 0.2 3 0.2 3 0.2 3 0.2 3 0.2
4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2
5 0.2 5 0.2 5 0.2 5 0.2 5 0.2 5 0.2
6 0.2 6 0.2 6 0.2 6 0.2 6 0.2 6 0.2
7 0.2 7 0.2 7 0.2 7 0.2 7 0.2 7 0.2
8 0.4 8 0.4 8 0.4 8 0.4 8 0.4 8 0.4
9 0.4 9 0.4 9 0.4 9 0.4 9 0.4 9 0.4
10 0.5 10 0.5 10 0.5 10 0.5 10 0.5 10 0.5
11 0.6 11 0.6 11 0.6 11 0.6 11 0.6 11 0.6
12 0.6 12 0.6 12 0.6 12 0.6 12 0.6 12 0.6
13 0.7 13 0.7 13 0.7 13 0.7 13 0.7 13 0.7
14 0.7 14 0.7 14 0.7 14 0.7 14 0.7 14 0.7
15 0.7 15 0.7 15 0.7 15 0.7 15 0.7 15 0.7
16 16 16 16 16 16 0.9
17 17 17 17 17 17 0.9
18 18 18 18 18 18 0.9
19 19 19 19 19 0.9 19 0.9
20 20 20 20 0.8 20 0.9 20 0.9
21 21 21 0.6 21 0.8 21 0.9 21 0.9
22 22 0.6 22 0.6 22 0.8 22 0.9 22 0.9
23 23 0.6 23 0.6 23 0.8 23 0.9 23 0.9
24 24 0.6 24 0.6 24 0.8 24 0.9 24 0.9
25 25 25 25 25 25 0.9
26 26 26 26 26 26
27 27 27 27 27 27
28 28 28 28 28 28
29 29 29 29 29 29
30 30 30 30 30 30
Tabla 67. Política de leyes de corte para la extracción de los estratos. Discretización MIN PIT.
70
7.4. Comparación entre las alternativas de transición para Andina Sur-Sur.
En las siguientes tablas se encuentran los resultados obtenidos para las corridas
realizadas con el modelo de optimización. Para cada una de las corridas se obtuvo un VAN y una
geometría asociada, las cuales se compararán más adelante con los resultados obtenidos en la
metodología secuencial y con la incremental por fases. De la misma manera con lo sucedido en
Palabora, el procedimiento de comparación de los resultados del modelo se realizará
valorizando el resultado final entregado por el modelo con la información obtenida en la
metodología incremental por fases, considerando además la ley de corte asociada a cada unidad
de reserva.
Considerando que se utilizará el criterio del mayor VAN para elegir la metodología que
genera el proyecto del complejo minero, se presentan a continuación los valores alcanzados por
cada una. El valor asociado al rajo y al block caving se encuentran actualizados al inicio del
proyecto.
Valor del proyecto VAN rajo [MUS$] VAN Block Caving[MUS$] VAN del proyecto [MUS$]
Secuencial 1,986 5,6 1,992
Incremental por fases 1,954 21 1,975
ILP 2,181 132 2,313
Tabla 68. Comparación entre metodologías según VAN. Caso Andina Sur-Sur.
Diseño
Cota fondo del rajo Cota del Footprint
de la transición
Secuencial 2,971 2,524
Incremental por fases 3,308 3,036
ILP 3,304 2,764
Tabla 69. Comparación entre metodologías según el diseño de la transición. Caso Andina Sur-Sur.
Si se examinan las cotas que definen el diseño de la transición por las tres metodologías,
se observa que existe una cota sobre la cual los tres métodos determinan que el único método
posible de extracción es el rajo, en éste caso corresponde a la cota 3,304. De ésta manera,
existe un valor conformado por la valorización de la subterránea y de la fase marginal por
debajo de la cota 3,304, que determina la potencial ganancia o perdida de mantener el método
rajo por debajo de esta cota. Este valor puede ser denominado como un valor en competencia
entre la última fase del rajo y la subterránea. Finalmente, el valor en competencia se encontrará
descontado sólo por el tiempo que requiera extraer la última fase del rajo más el de la
subterránea.
Valor económico Últimas fases del rajo Extracción rajo Valor del BC Extracción Total
en competencia [MUS$] [años] [MUS$] BC [años] [MUS$]
Secuencial 124 36 41 89 165
Incremental por
0 0 958 26 958
fases
ILP 0 0 936 13 936
Tabla 70. Valor económico en competencia entre el rajo y la subterránea. Caso Andina Sur-Sur.
71
Con el análisis del valor económico en competencia, se aprecia claramente que la mejor
opción no corresponde a alcanzar el máximo individual de cada uno de los métodos de
explotación, ya que éste valor en competencia es el menor para la metodología secuencial.
Por otro lado, las alternativas que contemplan una simultaneidad de la evaluación de los
métodos, obtienen mejores resultados. Este análisis deja en evidencia que la opción
subterránea para el resultado de la metodología incremental por fases e ILP son comparables.
Sin embargo, la ganancia en valor del proyecto, que permite definir como opción óptima al
resultado del modelo de optimización, es la posibilidad de generar una política de leyes de corte
para el rajo que aumenta el valor de la opción rajo y disminuye la vida útil del rajo. Lo cual hace
que la valorización de la subterránea sea afectada de menor manera por la tasa de descuento.
72
8. Conclusiones y Recomendaciones.
Para el caso de Palabora, se encontraron los siguientes resultados para cada una de las
metodologías.
Valor del proyecto VAN rajo [MUS$] VAN Block Caving[MUS$] VAN del proyecto [MUS$]
Secuencial 3,593 27 3,620
Incremental por fases 3,580 72 3,653
ILP 3,754 124 3,878
Tabla 71. Tabla comparación de resultados para la transición. Caso Palabora.
Cada una de las metodologías estudiadas a lo largo de este trabajo, han permitido
enfrentar de manera eficaz y detallada el problema de realizar una transición de una minería a
rajo abierto a una mina subterránea de block caving. Cada una ha entregado una geometría y un
VAN asociado a su desarrollo.
Con respecto a las metodologías tradicionales, si bien dan una buena definición del
proyecto, el tiempo que requiere realizar el estudio y, además, generar sensibilidad de aquellos
factores importantes en la definición de la geometría de explotación, toma más tiempo en
comparación con el utilizado para cambiar los parámetros de entrada que son requeridos para
correr el modelo de optimización.
73
Si se comparan los resultados correspondientes a la geometría de la transición obtenidos
con las metodologías tradicionales y con el modelo de optimización, se obtiene un resultado
interesante en el caso de Palabora, esto es, que existe una reducción del tamaño del rajo, es
decir, una cota del fondo del rajo no tan profunda. Ello implica que el rajo definido por la
metodología secuencial extraía estratos que generan menos valor que los que serían obtenidos
al realizar la transición del método de explotación.
Si se valoriza el resultado entregado por el modelo de optimización con los valores de los
estratos calculados por la metodología incremental por fases se obtiene una considerable
mejora mejora en el VAN del proyecto con respecto a cualquiera de las metodologías
tradicionales utilizadas a priori. De ésta manera se demuestra que el resultado del modelo de
optimización mejora notablemente el diseño y, por ende, el valor económico de la transición
rajo subterránea.
Con respecto a estos, se tiene que una variación en la discretización del rajo puede llegar
a alcanzar una diferencia del 25% del valor económico si se utiliza un método de elección fijo y
predefinido de la ley de corte. Por otro lado, se obtiene que al variar la altura de columna se
genera una diferencia máxima del 7%.
Considerando el precio de evaluación del cobre, se obtiene que el valor del proyecto se
comporta de manera directamente proporcional con respecto al precio, es decir, que al
aumentar el precio, el valor del proyecto aumenta. A modo de ejemplo, si se aumenta el precio
en un 20%, el valor del proyecto aumentará en un 69%. Por su parte, en el análisis de
sensibilidad con respecto al ritmo de producción del rajo y de la mina subterránea, se tiene que
los resultados son más sensibles a un cambio en el ritmo de producción del rajo y más insensible
con respecto a la producción del block caving.
74
Finalmente, el análisis en relación con el valor económico en competencia, permite
definir si es realmente rentable extraer las últimas fases del rajo. En el caso de Palabora, se
observa claramente que éstas últimas fases no permitían alcanzar el mejor valor asociado a la
explotación subterránea, y por ende, el del proyecto global. Adicionalmente es posible
determinar si la transición es realmente rentable, dado que se determina el valor de la
subterránea al momento de generar la decisión de realizar el cambio en el método de
explotación. De esta manera, el monto de la ganancia que está en juego en la decisión de la
transición llega a alcanzar los MUS$ 500 en el peor caso para Palabora.
Valor económico en Últimas fases del rajo Extracción rajo Valor del BC Extracción Total
competencia [MUS$] [años] [MUS$] BC [años] [MUS$]
Secuencial 85 11 215 23 300
Incremental por fases 34 4 648 32 682
ILP 0 0 839 14 839
Tabla 72. Valor económico en competencia para el caso de Palabora.
Por otro lado, la comparación de las tres metodologías aplicadas para el caso del Sur Sur
se encuentra en la siguiente tabla.
Valor del proyecto VAN rajo [MUS$] VAN Block Caving[MUS$] VAN del proyecto [MUS$]
Secuencial 1,986 5,6 1,992
Incremental por fases 1,954 21 1,975
ILP 2,181 132 2,313
Tabla 73. Tabla comparación de resultados para la transición. Caso Sur Sur.
75
Por lo tanto, dada la diferencia en geometría entre los tipos de mineralización de los
modelos de bloques que se utilizaron para probar las diferentes metodologías, se puede
aseverar que el modelo de optimización es ampliamente aplicable y que permite generar un
diseño alternativo a las que pueden ser encontradas aplicando las herramientas de planificación
convencionales y que a la luz de una valorización minera genera un proyecto rentable.
Uno de los principales problemas a los que se ven enfrentadas las operaciones a rajo
abierto en grandes yacimientos corresponde a la planificación de fases cada vez más grandes a
medida que el mineral se va profundizando, es decir, presentan un aumento drástico de la razón
estéril mineral. Por lo tanto, se presentan problemas al momento de la estimación de flota de
transporte, estabilidad geotécnica de las paredes del rajo, disposición de botaderos, entre otros
y consecuentemente una disminución de los beneficios asociados a la explotación de estas
últimas fases incluidas dentro del pit final definido como óptimo por Whittle. Sin
embargo, dados los resultados obtenidos a partir del modelo de optimización, se concluye que
los beneficios generados por las labores subterráneas logran competir con los generados por los
incrementos marginales del rajo, es más, son mayores y permiten mejorar el VAN del proyecto.
76
9. Bibliografía.
1. ARANCIBIA E., FLORES G. Design for Underground Mining at Chuquicamata orebody. Scoping
Engineering Stage; Proceedings MassMin 2004; 603-609; 2004; Santiago Chile.
4. BAKHTAVAR E., SHAHRIAR K. and ORAEE K. A model for determining optimal transition depth
over from open-pit to underground mining; 393-400; Proceedings Massmin; 2008; Luleå,
Sweden.
5. BRANNON C., CASTEN T., JOHNSON M. Design of the Grasberg block cave mine; Proceedings
MassMin 2004; 623-628; 2004; Santiago Chile.
6. BRUMMER et Al. The Transition from open pit to underground mining: an unusual slope
failure mechanism at Palabora; Proceedings of The SAIMM International Symposium on
Stability of Rock Slopes in Open Pit Mining and Civil Engineering; 2006.
7. CÁCERES J. “Open Pit to Underground Transition, How much value has been left behind?”,
Proceedings Minin 2006, Santiago, Chile, 2006.
8. C. L. WHARTON. “What they don’t teach you in mining school – Tips and Tricks with Pit
Optimizers”; Surface Mining 1996. Johannesburg, South African Institute of Mining and
Metallurgy. 1996, pp. 17-22.
9. DIERING T. “PC-BC: A block cave design and draw control system”. MassMin, (pp. 469-
484). Brisbane. Australia, 2000.
10. FUENTES S. “Going to an underground (UG) mining method”; Proceedings MassMin 2004;
633-635; 2004; Santiago Chile.
11. FUENTES S., CÁCERES J. “Block/panel caving pressing final open pit limit”; Technical paper,
CIM Bulletin, Vol 97, N°1082, 2004.
12. GOLDBERG A. V. “Efficient graph algorithms for sequential and parallel computers”, PhD
thesis, MIT, 1987.
13. GOLDBERG A. V. and TARJAN R. E.; “A new approach to the maximum flow problem”, J.
Assoc. Comput. Mach.; 921-940; 1988.
77
14. HOCHBAUM. D, CHEN. A. “Performance Analysis and Best Implementations of Old and New
Algorithms for the Open-Pit Mining Problem, INFORMS, Vol 48, No 6, pp. 894-914,
Noviembre - Diciembre 2000.
15. KOVOROV S. “Method for determining optimal open pit limits”; Rapport Technique ED 74-
R-4; Dept. of Mineral Engineering; Ecole Polytechnique de Montreal; Canada; 1974.
17. MAGÑIN J.M. “Reformulación de una planificación Minera de Largo Plazo en una Mina a
Rajo Abierto”, Memoria de Ingeniería, Universidad de Chile, 2002.
18. NEWMAN A., RUBIO E. Y YANO C. Optimizing the Transition from Surface to Underground
Mining; Presentation in Workshop on Operations research in Mining, 2008, Viña del Mar.
19. OLAVARRÍA S., ADRIASOLA P., KARZULOVIC A. Transition from open pit to underground mining
at Chuquicamata, Antofagasta, Chile; Proceedings of The SAIMM International
Symposium on Stability of Rock Slopes in Open Pit Mining and Civil Engineering; 2006.
20. PAIS G. Apuntes del Laboratorio de Planificación Minera del Diplomado de Planificación
Minera; 2008; Universidad de Chile; Santiago, Chile.
21. PANA M. T. The simulation approach to open pit design. Preceedings 5th APCOM
Symposium, Tucson Arizona, 1965.
22. RUBIO E. Apuntes del curso de diseño de minas subterráneas; 2007; Universidad de Chile;
Santiago Chile.
23. RUBIO E. Apuntes del Curso “Tópicos Avanzados en Planificación Minera”, Universidad de
Chile, 2008.
24. TOBIE R., JULIN D., “Block caving. General description”, Underground mining method
handbook, 967-972, New York, 1982.
78
10. Anexos.
10.1. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y
subterránea. Caso Palabora.
79
10.2. Flujos de caja descontados para los estratos extraídos por rajo y
subterránea. Caso Sur Sur.
80
10.3. Valorización de estratos ILP, extraídos vía rajo. Caso Palabora.
81
82
83
84
85
10.3.2. Med Pit.
86
87
88
89
90
10.3.3. Min Pit.
91
92
93
94
95
10.4. Valorización de estratos ILP, extraídos vía subterránea. Caso Palabora.
10.4.1. Discretización A.
96
97
98
10.4.2. Discretización B.
99
100
101
102
10.5. Valorización de estratos ILP, extraídos vía rajo. Caso Andina Sur-Sur.
103
104
105
106
107
10.6. Valorización de estratos ILP, extraídos vía subterránea.
Caso Andina Sur-Sur.
108
109
110
111
112
10.7. Paper presentado en APCOM 2009, Vancouver, Canadá.
Andrés Solar D.
Master of Mining Engineering Candidate. Universidad de Chile.
Enrique Rubio E.
Assistant Professor Mining Engineering Department Universidad de Chile.
Alexandra Newman.
Associate Professor Business Department Colorado School of Mines.
Abstract.
Several large open pit mines are facing the challenge to design and plan an underground
transition to sustain the long term future of their operations. The desired underground method is
Block Cave since its natural high productivity and low operating cost that could compete against
the open pit cost to mine the final open pit pushbacks.
It has been found at several operations where this transition is taking place that the pit limit at
which transition is performed is rather deep. This aims to think that perhaps several transition
projects have started late in the life of an operation producing an over stress in the transition
project and reducing the flexibility in the design of the overall infrastructure and a substantial lost
in the complete project NPV.
Traditionally the approach to plan open pit underground transition consists of sequentially
deciding the final pit using a Lerchs and Grossman type of optimization to find the overall
maximum pit shell and then running block cave simulations to find the best footprint for the
underground option.
The research summarized in this paper is related to the development of an integer linear
programming model that aims to compute simultaneously the maximum NPV of the combined
option final limit open pit and block cave underground footprint.
The model has been tested using two large block models representing two of the current
operations in the process of transiting from open pit to underground operations.
Finally, the integrated open pit underground transition model is going to be compared to the
traditional sequential approach in order to define which method achieves the best NPV. The
paper illustrates both case studies in depth.
113
Introduction.
One of the important problems that large open pits are facing in nowadays is doesn’t have block
model information enough. This makes that the mine planning support one kind of mining
method, that not necessary let to achieve the optimum NPV of the project.
So, if at the beginning of mine’s life it makes a study that consider a transition of the mining
method, from open pit to underground, produce a new scenario where the NPV and the life of
mine raises. The underground method that fit appropriately in transition are the caving methods,
because these ones have lowest operation costs and achieve the highest production rates.
Nowadays haven’t plenty knowledge of how aboard the transition problem. The actual planning
and design techniques achieve the maximum of each operations, but it knows that the maximum
of a system isn’t necessary achieve optimizing each part of the system.
But, to test that an ore body could support a mine transition, it must satisfy that one slice of rock
achieve the same value if it’s evaluate with the open pit or underground method.
It could formulate the following mathematical equations to probe the mine transition in a generic
ore body.
k 1
t uk t uz
t ok
v o
k ρ v u
k ρ z 1 Transition condition
v ok RF l ok 1 e C om Cp
v uk RF l uk C um Cp
v o,
k
u
Value of stratum k mined by openpit/underground.
l o,
k
u
Cut off grade for stratum k mined by openpit/underground.
e waste/ore rate.
Cp Processing Cost.
114
The marginal condition what defines the transition its true, if the variable takes these values;
Table 1. Variables value what defines the condition true.
Mine Cost OP Production Rate OP
Price [US/lb] Gradek OP [%]
[US$/t] [tpd]
1.95 1.02 150.000 0.31
Mine Cost UG
Recovery [%] Waste/Ore Rate Gradek UG [%]
[US$/t]
80 5 3.01 0.61
Selling Cost Processing Cost Production Rate UG
[US$/lb] [US$/t] [tpd]
0.31 5 35.000
RF
[US$/t/%]
28.97
Due to the values that define true the condition it could be found in a real ore body, then exist a
highest possibility that a transition slice be defined in a real mine. In this way, is totally valid to
study this problem and try to find an intelligent way to find the slice where occurred the
transition.
Block model Information.
To take place this investigation, it used a real mine block model (pipe form) with a plane
topography at level 296 and whose have this characteristics;
X Y Z
Block Size 40 20 60
Number of blocks 71 149 37
Max Min
Cu Grade (%Cu) 1.6 0
Average density 2.65[t/m3]
115
Technical parameters and assumptions.
It assumed a 5% of mining dilution fraction and 95% of recovery mining fraction. By the other
hand isn’t applied a cost adjustment factor (CAF) or processing cost adjustment factor (PCAF). It
considered a 45° constant pit slope, a 10% of discount rate.
To evaluate the open pit slices it uses the following economical assumptions.
Table 2. OP Economical Assumptions.
OP Economical Assumptions
Price 2 [US$/lb]
Processing Cost 5 [US$/t]
Mining Cost 1 [US$/t]
Recovery 90 %
Selling Cost 0.26 [US$/lb]
On the other hand, underground production rate is set in 23,500 tpd and a development cost of
2000 dollars per square meter. To evaluate the underground slices it uses the following
economical assumptions.
Table 3. UG Economical Assumptions.
UG Economical Assumptions
Price 2 US$/lb
Processing Cost 5 US$/t
Mining Cost 5 US$/t
Recovery 90 %
Selling Cost 0.26 US$/lb
Methodology.
Using the mine block model, it presents two traditional approaches what use the actual planning and
design mine tools. Open pit planning used Whittle software and underground planning and design used
GEMS PCBC Footprint finder software.
The first traditional approach is a sequential mine plan and design, in other words, a long term
planning and design for underground and open pit mine, considering that the open pit take place
first.
The second one present use incremental rock volumes, what in the case of the open pit look like a inverted
concentric cones what are defined with the L&G algorithm what be evaluate considering the OP
economical assumptions, and the underground increments looks like a concentric cylinder of different
radius what are evaluates considering the UG economical assumptions. To make easier the comparison
between the slices the incremental volumes are cut by levels, leaving a 60 meter width single slice. These
increments make possible to build incremental discounted cash flow curves for open pit and underground
mine (illustration 1). Then, the transition slice will be the one where the incremental discounted cash flow
curves cut what define that the revenues goes down for apply an incompetent method.
116
Change final pit OP NPV
Incremental OP Change footprint
discounted cash flow elevation
Incremental UG
discounted cash flow.
The last methodology presents to avoid the open pit underground transition, its use an integer
programming model. This model use binary variables which defines the mine method for each rock slice.
This decision considers the slice OP and UG economic value simultaneously. The data what feed the
model take count the geometry of the increments for the OP and UG, an invert concentrically cone and a
cylinder. These volumes could represent the biggest and smallest pit or footprint area. Finally, the goal
function is maximizing the project NPV.
Results.
According to the methodology, an 180,000 tpd open pit production rate achieves the maximum open pit
NPV and an -1504 m elevation footprint maximizes the block caving NPV.
117
Traditional approach #2 results.
Evaluating the rock slices defined using the toe block elevations for OP/UG method, it found the
follow results.
Table 5. Methodology 2 results.
Final Pit
Pit Bottom VAN Waste LOM
Ore [Mt]
[m] [MUS$] [Mt] [yr]
-964 3,580 1,757 5,587 27
Best FP
FP Elevation VAN Cu LOM
Ore [Mt]
[m] [MUS$] Grade % [yr]
-1,264 72 764 0.67 32
Entire Project
VAN [MUS$]
3,653
Assuming a height of draw for the block caving of 300 m, it obtained the follow results. The
model was implemented in AMPL and solved using CPLEX Parallel 10.2 (8 threads).
118
Results Analysis.
The comparison criterion is the NPV of the entire project. Below its present the open pit and
underground PV discounted to the Project start time.
Table 6. Project NPV summary.
Methodology OP NPV [MUS$] UG NPV [MUS$] Project NPV [MUS$]
Traditional Approach 3,593 27 3,620
Graphical Approach 3,580 72 3,653
ILP Approach - - 6,089
It easy to find out that exist a highest NPV when the project is studied using the ILP approach.
This only confirms that the maximum of a system is not necessary achieve maximizing the parts
separately.
Furthermore, it must consider the transition project design obtained with the ILP and the
traditional approaches. Exist big differences, approximately 240 m in the pit depth between the
ILP and the worst case of the traditional approach. This depth decrease make the life of mine
shorter and doesn’t present geotechnical problems in pit walls.
Table 7. Project design summary.
Design Comparison Pit Bottom [m] FP elevation [m]
Traditional Approach -1,147 -1,504
Graphical Approach -964 -1,264
ILP Approach -904 -1,204
Each one of the methodologies presents have made possible to face up in an intelligent way the
open pit underground transition. It obtained a design and a NPV what could be expected. In this
investigation it found that the best NPV it achieve using the ILP methodology (MUS$ 6,089),
this shows and probe that the maximum of a system is not necessary achieve for maximize each
part. Another improvement obtained for use the third methodology is haven’t a too much deep
pit, a shorter life of mine and an underground mine not too deep, the last improve makes to avoid
the too deep problems like rock blasting.
The ILP find the first transition slice and don’t care about the ore in deep, this support the idea to
place another underground mine below the first one defined with the ILP. This problem could be
called as multi-lifting problem, and the solution its part of a simple underground design with the
ore left.
An important conclusion what find out from the ILP analysis is that the deepest benches of the
optimum traditional pit are mined by the block caving. That make us think that the traditional
methodology isn’t find the optimum transition final pit (final pit of the complex) and this make to
lose value of that ore. Although, that benches report a greater than zero discounted cash flow, by
underground method will be even greater.
119
Exist a huge difference between the NPV of the methodology 2 and 3, nevertheless, taking count
the design are pretty similar. This huge value difference could be explained by the evaluation
process that is too different in both methodologies. Finally, the similarity of the designs response
to that the background idea of both methodologies is to find the best transition slice. But, the
biggest improvement to use an ILP is that could considerate in one model run a lot of different
scenarios that by the traditional approaches takes long time.
Acknowledgements.
The authors wish to acknowledge to Universidad de Chile, and specially, to Delphos Mine
Planning Lab, for support this investigation.
References.
FUENTES, S., 2004. Going to an underground (UG) mining method, Proceedings MassMin
2004, 633-635, Santiago Chile.
BAKHTAVAR E., SHAHRIAR K., ORAEE K., 2008, A model for determining optimal
transition depth over from open-pit to underground mining, 393-400, Proceedings Massmin,
Luleå, Sweden.
NEWMAN A., RUBIO E. Y YANO C., 2008.Optimizing the Transition from Surface to
Underground Mining, Presentation in Workshop on Operations research in Mining, Viña del Mar,
Chile.
120