Expediente N°: 3518-2018

Especialista: Augusto Ramos Ccama

Escrito N°: 01
Cuaderno: Principal
Sumilla: Formula excepción y Contesta
demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA

TAXI EXPRESS S.R.L., debidamente representado por

su gerente general JOHN MICHAEL ECHEVARRÍA
SMITH según poderes inscritos en la Partida
Electrónica N° 03015544 de la zona registral N° XII,
identificado con DNI N° 29697788, con domicilio en
avenida Ejército N° 107, distrito, provincia y
departamento de Arequipa, con domicilio procesal
en calle Colón 204, oficina 102, distrito, provincia y
departamento de Arequipa, con casilla electrónica N°
16522, en el proceso que se sigue en mi contra por
JUAN VELARDE URDAY, ante Ud. me presento y digo:

Que presento mi contestación a la demanda que impulsó la parte mencionada anteriormente con
el objetivo de que se declare infundada, en mérito a lo siguiente:

I. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA DEL DEMANDADO:

Promuevo la excepción de falta de legitimidad pasiva por parte del demandado, en base a los
siguientes fundamentos:

1. El demandante afirma que TAXI EXPRESS S.R.L. mantiene un vínculo laboral consigo, esto es falso
puesto que nuestra empresa no mantiene ninguna relación de carácter laboral con ninguno de sus
usuarios. Ellos realizan sus servicios de forma completamente independiente, por lo que no pueden
equipararse a un trabajador dependiente.

2. Al no existir vínculo laboral alguno entre el demandante y la demandada, tampoco existe una
relación jurídica sustancial y válida puesto que la demandada carece de legitimidad para obrar
pasiva. Por lo que debe declararse la conclusión del presente proceso.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

La excepción se fundamenta en lo dispuesto por el inciso 6º del artículo 446º, sobre la falta de
legitimidad para obrar del demandante o demandado como excepción y artículo 447º del Código
Procesal Civil, sobre el plazo y forma de proponer las excepciones.

III. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito del propio escrito de demanda del demandante, en el que menciona la forma en la que
se inscribió a la plataforma, por lo que solo se puede considerársele como un usuario independiente.
2. Términos y condiciones del servicio de nuestra empresa, conjuntamente con la confirmación de
acuerdo del demandante, con el que se demuestra que el demandante estaba de acuerdo con que
él es un independiente y no mantiene ningún vínculo laboral con la demandada.

Por lo tanto, pido a Ud. declarar fundada la excepción planteada.

PRIMER OTROSÍ: Sin perjuicio de lo planteado anteriormente y en el supuesto negado que sea
desestimado, procedemos a contestar la demanda, negándola y contradiciéndola, solicitándole que
se sirva declararla infundada por las siguientes consideraciones:

I. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

1. Respecto al punto 3.1. de su escrito de demanda, es cierto en parte: hasta donde podemos saber
es verdadero que haya realizado los pasos mencionados, sin embargo, no se puede considerar que
haya “empezado a trabajar como taxista”, puesto que no es la naturaleza de su servicio.

2. Respecto al punto 3.2. de su escrito de demanda, es cierto en parte: es verdadero que existe
una escala de beneficios para nuestros usuarios por la cantidad de servicios realizados, sin
embargo, no se puede hablar de una “remuneración” ni de “empleados” puesto que no
mantenemos vínculo laboral alguno con ninguno de ellos.

3. Respecto al punto 3.3. de su escrito de demanda, es falso: ni se puede decir que recibe una
remuneración, puesto que no es trabajador nuestro, ni se puede decir que “trabaja
ininterrumpidamente”, puesto que del propio reporte que el demandante presente se manifiesta
que no se mantiene conectado de forma constante ni tiene un horario regular.

4. Respecto al punto 3.4. de su escrito de demanda, es falso: no existe ni subordinación ni

dependencia entre el demandado y el demandante puesto que su servicio lo realiza de forma
completamente independiente, asimismo, al no ser su empleador, no podemos darle ni
prerrogativas ni disposiciones que cumplir.

5. Respecto al punto 3.5. de su escrito de demanda, es cierto en parte: existen algunas de las
sugerencias que nombra el demandado para garantizar que reciban una mejor puntuación por parte
de los otros usuarios, sin embargo, solo son eso: sugerencias, no presuponen ningún acto de
dirección ni de control ni disposición, al no ser empleador de ninguno de ellos nos sería imposible
darlos. Respecto a la suspensión de la plataforma por recibir un mal puntaje por dos meses
consecutivos, es un acto automático del sistema para proteger a los usuarios del servicio de
cualquier elemento que podrían considerar no deseable, además, fue implementado a sugerencia
de los mismos.

6. Respecto al punto 3.6. de su escrito de demanda, es falso: si bien existe un sistema de calificación
por parte de los usuarios conforme a los otros usuarios, no se le puede equiparar a la labor de un
departamento de recursos humanos ni es una muestra de poder de dirección, es solo una
clasificación de las anotaciones que puede hacer un usuario respecto a la experiencia que tuvo con
otro durante su servicio y solo sirve para que los propios usuarios puedan comparar a los otros
usuarios antes de decidirse si desean que él les realice el servicio. Respecto a las demás
exclamaciones, los únicos datos que guardamos en nuestros servidores es la información de los
usuarios que realizan sus servicios a nombre propio, por un tema de seguridad para con los demás
usuarios y apoyo a las autoridades en caso se suscitara un hecho lamentable.

7. Respecto al punto 3.7. de su escrito de demanda, es falso: el demandante no ha demostrado que

pueda existir un vínculo de naturaleza laboral entre ambos, sino todo lo contrario.

8. Respecto al punto 3.8. de su escrito de demanda, es cierto en parte: si bien no se ha podido

completar las transacciones por los servicios que realizó a otros usuarios debido a errores en nuestro
sistema y en el propio sistema de su entidad financiera, no se puede equiparar a una remuneración
ni a un acto de hostilidad, puesto que no existe una relación de empleado – empleador entre ambos.

9. Respecto al punto 3.9. de su escrito de demanda, es cierto en parte: no lo hemos inscrito en la

seguridad social, pero es porque NO ES TRABAJADOR NUESTRO, no existe relación laboral entre
ambos, por lo que no se nos puede imponer esa obligación.

10. Respecto a sus pretensiones por beneficios sociales correspondientes a compensación por
tiempo de servicios, pago por vacaciones truncas, pago por gratificaciones no pagadas y truncas y
cese de actos de hostilidad, al no ser nosotros su empleador, no nos corresponde responder al
respecto.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. TAXI EXPRESS S.R.L. es una start-up nacida de la mente de un grupo de amigos que veían el
desperdicio que se generaba al ver tantos vehículos que se desplazaba solo con su conductor o un
pasajero y la necesidad que tenía la población de transporte, especialmente al estar tan
congestionado; de esa forma se constituyó como un servicio de intermediación entre usuarios que
requerían que otro usuario los transportase de un punto de la ciudad a otro, la retribución por el
servicio va para quién lo efectúa, nosotros, como plataforma, solo cobramos un porcentaje por la
intermediación.

2. …

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

V. ANEXOS:

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. sin perjuicio de la excepción planteada con anterioridad, tener por contestada la
demanda.

SEGUNDO OTROSÍ: Otorgamos facultades generales al abogado Gregk Ramos Fernández,

declarando como domicilio procesal el presentado en el exordio.
TERCER OTROSÍ: En el negado caso que se desestimara los fundamentos de la demandada y se
amparase la demanda, pido a Ud. disponer que se efectúen las retenciones necesarias.

Arequipa, 22 de noviembre de 2018

GREGK RAMOS FERNÁNDEZ JOHN MICHAEL ECHEVARRÍA SMITH

CAA N° 16522 DNI N° 29697788