Expediente: 173-2015-PS-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE

SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACION

SEÑOR SUB INTENDENTE DE RESOLUCIÓN DE LA INTENDENCIA REGIONAL DE

CAJAMARCA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ROSA,

representada legalmente por su alcalde, WILMER
JHONY IZQUIERDO OLIVOS, identificado con DNI
N° 16729028, con domicilio legal en la calle Jesús
Calabor N° 241, Distrito de Santa Rosa, señalando
domicilio procesal en la calle Torre Tagle N° 855-
Jaén; en el proceso Constitucional de
Cumplimiento seguido por Consorcio Naranjos; a
Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

De conformidad con el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley N°

27444- Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS; INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 139-2017-
SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 31 de octubre del 2017 y notificada a mi parte
con fecha 11 de diciembre del 2017; a efectos de que el superior en grado
después de un re-examen declare fundada mi petición, conforme a los
siguientes argumentos:

II.- AGRAVIO:

La impugnada me causa agravio en el sentido, que ha vulnerado el derecho

de motivación de resoluciones y el principio de razonabilidad en el proceso
sancionador.

III.- FUNDAMENTACION FACTICA:

1. Mediante RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA N° 139-2017-SUNAFIL/IRE-

CAJ/SIRE, de fecha 11 de diciembre del 2017, SE RESOLVIÓ: Multar a la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA CRUZ, con RUC N° 20222223173, con
domicilio en la Calle 09 DE MAYO N° 034- Santa Cuz – Cutervo – Cajamarca,
con la suma de S/. 29,645.00 (Veintinueve Mil seiscientos Cuarenta y cinco
con 00/100 soles), por la comisión de dos (06) infracciones en materia de
 seguridad y salud en el trabajo, las mismas que se encuentran descritas y
tipificadas en el Cuadro N° 02 del párrafo 44 de la presente resolución.

2. Señalan que la inspeccionada, a través de su representante legal o

apoderado, no asistió a la comparecencia del día 26-082015 a horas 9.00,
en las instalaciones de la Intendencia Regional de Cajamarca, ubicada en
el Jr. Silva Santisteban N° 183, pese a haber sido debidamente notificada el
18/08/2015 a través del Gerente Municipal Sr. Víctor André Montero Benítez,
lo cual constituye infracción a la labor inspectiva. A su vez, se indica que el
sujeto responsable a través de su representante legal o apoderado, no
asistió a la comparecencia del día 24-09-2015 en las instalaciones de la
Intendencia Regional de Cajamarca, ubicado en el Jr. Silva Santisteban N°
183, notificación hecha el 17/09/2015, lo cual constituye infracción a la labor
inspectiva.

3. No obstante no se acredita que efectivamente, el Sr, Víctor Montero Benítez,

haya tendí relación contractual o laboral con la entidad municipal, pues no
existe ningún medio probatorio que indique la designación o remoción del
presunto funcionario público para acreditar su durante dicho periodo tenía
la condición de gerente municipal o si tenía facultades para recepcionar
las respectivas notificaciones, toda vez que la entidad edil cuenta con
mesa de partes como la dependencia que recepciona documentos de
diferente índole. En todo caso se debió notificar al representante legal de
la Municipalidad Distrital de Santa Rosa que recae sobre el Alcalde Distrital
quien suscribe. En tal sentido, la notificación de citación que ha dado origen
a la presente infracción cometida por mi representada carece de eficacia.

4. Asimismo, es de verse que para efectos de la segunda notificación no se

indica quién fue el responsable de recepcionar la supuesta notificación que
convoca a la comparecencia del día 14 de setiembre del 2015, por lo que
la resolución se encuentra suficientemente motivada, pues el artículo 6° del
TUO de la Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por D.S. N° 006-2017-JUS, prescribe que todo acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme
al ordenamiento jurídico.

5. De otro lado, si bien a impugnada señala que las sanciones a imponer por
la comisión de infracciones, se gradúan atendiendo a los criterios de (i)
gravedad de la falta cometida, (ii) número de trabajadores afectados, los
antecedentes del sujeto infractor, el respeto a los principio de razonabilidad
y proporcionalidad.
 6. No obstante en ninguna parte de la resolución materia de impugnación, no
desarrolla ningún de los conceptos a tener en cuenta; no desarrolla el
principio de proporcionalidad, esencial dentro de un Estado de Derecho,
máxime si se trata de un proceso sancionador.

7. En tal sentido, debe declarar fundado el recurso de apelación conforme a

los fundamentos esgrimidos líneas arriba.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO:

- Art. 1, referido a la persona humana y el respeto de su dignidad como fin
supremo de la sociedad y del Estado.
- Art. 2, toda persona tiene derecho:
Inc. 2, a la igualdad ante la ley.
Inc. 20, A formular peticiones individuales o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad.

TUO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

ART. IV, referido a los principios del procedimiento administrativo, entre los
cuales tenemos:
Inc. 1:
1.1.- Principio de legalidad, referido a que “las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la constitución, las leyes y el derecho…”.
1.2.- Principio del debido procedimiento, que establece que “los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido al debido
procedimiento administrativo,..”.
Art. 215, Referido a la facultad de contradicción del administrado.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Director, solicito provea conforme a ley, por ser de estricta justicia.

Jaén, 22 de diciembre del 2017.

___________________________________
WILMER JHONY IZQUIERDO OLIVOS