SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

SUMILLA.- El no pronunciamiento por parte del órgano superior de la

apelación diferida, vulnera el derecho fundamental a la motivación de
las resoluciones judiciales y particularmente al derecho a la instancia
plural, la misma que persigue que lo resuelto por un juez de primera
instancia pueda ser revisado por un órgano funciona/mente superior.

cuatro de abril de dos mil dieciséis

VISTA, la causa número seis mil ciento cincuenta y ocho guión dos mil quince,
guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores
jueces supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malea Guaylupo; con el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela y luego de producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:

ATERÍA DEL RECURSO:

trátaxdel recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,

Telefónica^ del Perú S.A.A., mediante escrito interpuesto con fecha seis de
febrero de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y tres a
setecientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro a
setecientos treinta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de diciembre de dos mil doce, que corre en fojas seiscientos ochenta y seis a
seiscientos noventa y cinco, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por el demandante Edgard Chirinos Collado, sobre reintegro de
beneficios sociales.

CAUSALES DEL RECURSO:

La empresa recurrente, invocando los incisos b) y d) del artículo 56° de la Ley N°

26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 o de la Ley N° 27021,
denuncia como causales de su recurso:
~ANA MARÍA NAUpARl SALOMAR
$eáf(ETARIA ,
v« SAH pe. pKftPCFtQ
ceHfflTÜCmyi \ SOCIAL rm-KMtiÁ
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

a) ^Contravención con lo establecido en el inciso 5) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú.
efpretación errónea del inciso a) del artículo 19° del Decreto
Supremo N° 001-97-TR, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
c) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema
en las Casaciones Nos. 2610-2009 y 1249-2011.

CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de forma que para su

admisibilidad contempla el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo modificada por la Ley N° 27021.

Segundo: Con respecto a la causal prevista en el literal a), si bien el recurso de

casación tie^ne como fin esencial, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social, conforme
lo establece el artículo 54° de la Ley Procesal del Trabajo, para que esta Suprema
Sala ejercite adecuadamente dicho postulado y cumpla su misión, es indispensable
que las causas sometidas a su jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las
normas de derecho material denunciadas.

\
Tercero: Bajo el contexto señalado, aún cuando la Ley Procesal del Trabajo
íudida no contempla ninguna causal vinculada a la cautela del debido proceso,
ésta Sala Suprema estima que, en la presente causa nos encontramos frente a
una irregularidad que transgrede un principio y derecho de la función jurisdiccional
(como es la motivación de resoluciones judiciales) lo cual obliga al Colegiado
y
upremo a declarar en forma excepcional procedente el recurso de casación
interpuesto en aplicación de lo dispuesto en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de

ANA MARÍA NAUPARISALDIVAR

SECRETARIA
2d</StU.Á DE ÜF-RECIIO
r-nuCTITJJPlClNHL VSüCl.ll fl{A^Stñ)ltl.;\
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

la Constitución Política del Perú, que consagran a nivel constitucional el derecho a

óbservanciadél debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.

uarto: En cuanto a la causal anotada en el literal b), la interpretación errónea

es denominada por parte de la doctrina como "error normativo de apreciación por
comprensión", y se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un
determinado sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no es otra
.posa que la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el órgano
jur|¿diccional al desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, el
ial^en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo
le las^ceglas de hermenéutica jurídica.

uinto: La empresa recurrente señala como sustento de la causal propuesta, que

el Colegiado Superior ha interpretado erróneamente el inciso a) del artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, toda
vez que ha considerado que las gratificaciones extraordinarias otorgadas por el
hecho de haber compensado un beneficio que se encontraba pactado en el
contrato de trabajo han perdido su naturaleza extraordinaria y gratuita. Del
fundamento expuesto, se advierte que esta cumple con el requisito previsto en el
literal b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 o de la Ley N° 27021, por la que la causal invocada deviene en
procedente.

Sexto: En lo que respecta a la causal de Contradicción con otros

pronunciamientos expedidas por la Corte Suprema, señalada en el literal c), el
recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 58° de la Ley N°

1
MONROY GÁLVEZ, Juan. "Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación en el Proceso Civil
Peruano" En Revista Peruana de Derecho Procesal N° I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 31.
i.
ANA MARÍA NAUPARI SALÜMAh
SECRETARIA
2d«. /ALA DE DERECHO
Cftv<trr:>!c/\s:,\i ySQfui TRANSITORIA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 o de la Ley N° 27021,
aj^tístentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es
la ^similitud existente entre el pronunciamiento invocado y en qué consiste la
contradicción alegada, además, se verifica que la impugnante no cumple con
sustentar su denuncia en alguna de las causales que establece el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley N° 27021;
deviniendo la causal invocada en improcedente.

Sétimo: Delimitación del objeto de pronunciamiento.

É forme a la causal de casación declarada procedente, la presente resolución

circunscribirse a delimitar, si se han infringido los incisos 3) y 5) del
rtículo*139\de la Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia
I debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada
por la recurrente, la causal devendrá en infundada procediéndose a emitir
pronunciamiento sobre la causal material amparada.

Octavo: Con respecto a la infracción normativa que está referida a la

vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, debemos decir que la norma establece lo siguiente:

"Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna

persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
ometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación escrita de las

ANA MARífyÑAUPARI
T
SALDD/Afi
YECRF /\R\A
¿fia j/i/./i Oí DERECHO
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

-esolucione^üdíciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero

itefcon mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)".

Noveno: Infracción del derecho al debido proceso.

En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre
los distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes:

Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

Derecho a un juez independiente e imparcial;

c) Derecho a l a defensa y patrocinio por un abogado;

d) Derecho a la prueba;

e) Derecho a una resolución debidamente motivada;

f) Derecho a la impugnación;

g) Derecho a la instancia plural;

h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.

Debemos precisar, que en el caso materia de controversia no se ha cuestionado la

razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material.

Décimo: Infracción del derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales.

En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú, debemos decir que^el Tribunal Constitucional en su Sentencia de

ANA MAR1AMUPARI
r
SALDlvAñ
&éCR£ ARIA
?,ú SAL* o¡; pf.hzcno i
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

fech^trece^iéoctubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-

pecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente:

"(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
iurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado
dehdereeho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
ntre ofrosx por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas.

En ese sentido, la afectación al debido proceso se configura cuando en el

desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha
sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones y lo hace
en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.

Décimo Primero: Bajo este contexto, se verifica de autos que mediante Sentencia
emitida en primera instancia, que corre en fojas seiscientos ochenta y seis a
seiscientos noventa y cinco se declaró fundada la demanda, por lo que la Jueza de
la causa dispuso el pago de la suma de cuarenta mil cuatrocientos cuatro con 95/100
nuevos soles (S/.40,404.95) por reintegro de utilidades de los años mil novecientos
noventa y seis y mil novecientos noventa y siete, decisión que fue impugnado por la
THAMAR\AmiPAR\ SALOMAR
SBCKt!>RIA ..¿¿ o
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

.empresa dernandada mediante recurso de apelación, que corre en fojas setecientos

trece, señalando entre otros argumentos, que: "En el contrato de trabajo se pactó
el demandante podría recibir préstamos a cuenta de la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales - ACOE, lo cual serían compensados del
beneficio al que eventualmente tendría derecho, lo que ocurrió durante los años mil
novecientos noventa y cinco a mil novecientos noventa y ocho, en que el
demandante percibió prestamos por concepto de ACOE adicionalmente a su
remuneración integral anual, por lo que en la medida que el demandante no tuvo
derecho a percibir este beneficio generó que tuviese una deuda con la empresa;
agravio que fue consignado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista
rme se puede verificar en fojas setecientos treinta y cuatro.

écimo^Sequndo: Del análisis de la Sentencia de Vista se verifica que el Colegiado

uperior sin realizar el mínimo examen del agravio expuesto ha procedido a
confirmar la Sentencia apelada disponiendo el pago de la suma establecida en la
Sentencia apelada, a pesar de que como órgano superior le correspondía absolver
dicho agravio; en consecuencia, al no haber procedido en esa forma, vulnera el
artículo 370° del Código Procesal Civil, que en los términos que señala LOUTAYF:
"(...) el Tribunal de Segunda Instancia, sólo puede conocer y decidir aquellas
cuestiones a las que ha limitado la apelación del recurrente. No tiene facultades de
revisión que aquellas que no han sido objeto del recurso; sólo puede ser revisado lo
apelado: tantum devolutum quantum apellatum. No puede dar más de lo pedido por
él apelante; pero tampoco puede resolver en perjuicio del apelante sino existe
écurso de la contraparte"2

Décimo Tercero: Asimismo, otra circunstancia que vulnera el principio

constitucional a la debida motivación está referido al hecho que la Juez de la causa
nla Audiencia Única llevada a cabo el veintinueve de abril de dos mil diez a través
de las resoluciones números cinco y seis declaró infundadas las excepciones de
2
Loutayf, 1989, tomo 1:117 citado por MÍNOSTROZA MINGUEZ Alberto, año 2002, medios
Impugnatorios en el Proceso CiviLDP.Qíc¡na y Jurisprudencia. Gaceta Jurídica, Lima, Perú, página 117.
ANA MARIA/AUPARI SALüívÁ*
$£CR£"-ARfA i 7
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

p^^ripcióiv^itispendencia formulados por la demandada, siendo apelados por

-Bsja^jjarte mediante recursos que corren en fojas doscientos setenta y siete y
íscientos setenta y ocho, apelación que fue concedida sin efecto suspensivo y con
la calidad de diferida a fin de que sea resuelta conjuntamente con la sentencia,
mediante resolución que corre en fojas doscientos ochenta y siete, apelación
diferida sobre la cual el Colegiado Superior no ha emitido pronunciamiento alguno
en la Sentencia de Vista; situación que se torna grave si observamos que lo mismo
ha sucedido con las siguientes resoluciones: auto número dieciocho de fecha seis
sde enero de dos mil doce que declaró improcedente la observación formulada por la
emplazada contra el Informe N° 020-2011-PJ/MJR, que corre en fojas seiscientos
.diecinueve, impugnada en fojas seiscientos cincuenta y cinco, concedida mediante
resoíucjón\número veinte de fecha treinta de marzo de dos mil doce; resolución
úmero veintiuno, de fecha treinta de marzo de dos mil doce, que corre en fojas
seiscientos setenta y tres, que declaró improcedente el ofrecimiento de pruebas por
parte de la demandada, apelada por esta parte y concedida con la calidad de
diferida por resolución numero veintidós, de fecha diecinueve de octubre de dos mi
doce, conforme se verifica en fojas seiscientos ochenta.

Décimo Cuarto: Por lo tanto, el recurso de apelación formulado por la empresa

demandada contra las resoluciones emitidas por la jueza de primera instancia, al
margen del sentido de la decisión, debió ser resuelto por el Superior
conjuntamente con la sentencia apelada en la Sentencia de Vista; sin embargo, de
Ja revisión de esta no se aprecia que ello haya sucedido, situación que importa una
vulneración al derecho fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales,
a la que toda persona tiene derecho conforme a lo previsto en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y particularmente, al derecho a la
instancia plural la misma que persigue que lo resuelto por un juez de primera
instancia pueda ser revisado por un órgano superior, a efectos de que lo resuelto
en primera instancia sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional.

ANA MARÍA NAUPARI SALDiVAR

SStRETARÍA
2di/sALA DE DERECHO "M
rflVrriTUCJONAL)'SOCIAL TRANSÍTOÜK
 A SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

Décimo Quinto: En consecuencia, nos encontramos ante una motivación insuficiente

y ante una falta de motivación, pues se ha emitido la Sentencia de Vista,
prescindiendo de una adecuada respuesta a los agravios expuestos por la parte
demandada y sobre las apelaciones deducidas por esta parte que fueron concedidas
n calidad de diferida; en consecuencia, al no existir los elementos mínimos
esarios para sostener una decisión formalmente válida, ésta debe ser anulada, al
haberse vulnerado los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú asScomo el principio de congruencia que debe estar presente en toda resolución
judicial conforme lo exige el inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria; por consiguiente, en ejercicio de la facultad nulificante del
juzgador prevista en el articulo 176° del Código Procesal Civil, entendida como
aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido solicitada,
corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, toda vez que el acto viciado
altera sustancialmente los fines abstracto y concreto del proceso laboral.

Décimo Sexto: Por estas consideraciones, el recurso propuesto debe ser

amparado, debiendo procederse conforme a la facultad conferida por el inciso 2)
del artículo 396° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al proceso
laboral, conforme lo establece la Tercera Disposición Derogatoria Sustitutoria y
Final de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo.

Décimo Sétimo: Al haberse declarado fundada la causal de infracción normativa

de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, carece
de objeto el pronunciamiento respecto a la causal de interpretación errónea del
inciso a) del artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios.

estas consideraciones:

ANA MARÍA NAUPARI SALDIVAR

IC RETARÍA
2¡Hi. SALA PF. DERECHO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

DECISIÓN:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa

demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito interpuesto con fecha
seis de febrero de dos mil quince que corre en fojas setecientos sesenta y tres a
setecientos setenta y tres; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, de fojas setecientos treinta y cuatro a setecientos treinta y ocho; y
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento con
arreglo a los considerandos precedentes; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Edgard Chirinos Collado, sobre
reintegro de beneficios sociales; y los devolvieron.
S.S.

ARÉVALO'VELÁ

YRIVARREN FALLAQUE

ARIAS LAZ

DE LA ROSA BEDRIÑANA

MALCA GUAYL DES//EEH.

$£«
2da. SALA DE DERECHO
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ s[&mm:Amwjsm>*feLA, ES
COMOSIGUE:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del

Perú, mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil quince, que corre en

10
ANA MARÍA NAUPARI SALDIVAR
SECRETARIA
2du/SAU PE Pr.HECHO
<•""•--—'•-•VJ¿ rsoiciu. TUMfíQRtA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

fojas setecientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve

de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta y cuatro
trion A, qué confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de
que corre en fojas seiscientos ochenta y seis, que declaró fundada la
anda; en el proceso seguido por Edgard Chirinos Collado sobre pago de
beneficios sociales.

CAUSALES DEL RECURSO:

La demandada invocando los incisos b) y d) del artículo 56° de la Ley N° 26636,

Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 o de la Ley N° 27021,
denuncia: a) contravención con lo establecido en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú; b) interpretación errónea del inciso a) del
artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios; y c) contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores:
Casaciones Nos. 2610-2009 y 1249-2011.

CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del artículo

55° de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 o de
la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la
misma norma.

Segundo: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y seis,

subsanada en fojas sesenta y nueve, que el accionante solicita el pago de
reintegro de participación de utilidades por no haber sido considerada en su

ANA MARiA HAÜPARISALDIVAR

SECRETARIA , 1•
2dq/sAI.A DE DERECHO
,-„>..-- / •,! Y SOCIAL TIUNSimti
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

cálculo el concepto remunerativo de asignación por cumplimiento de objetivos de

los años mil novecientos noventa y seis a mil novecientos noventa y siete, por la
suma de treinta" y siete mil ochocientos treinta y nueve con 07/100 nuevos soles
39.07).

Tercero: Sobre la causal denunciada en el literal a), cabe señalar que la misma
no esta prevista en el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 o
de la Ley N° 27021; razón por la que, dicha causal deviene en improcedente.

Cuarto: Absolviendo la causal denunciada en el literal b), se advierte que si bien

es cierto, la impugnante ha cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 o de la Ley N° 27021, pues, ha señalado cuál es la correcta interpretación
de la norma jurídica, también es cierto, que a través de sus argumentos pretende
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas aportados al
proceso, lo cual no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; razón por la que esta causal deviene en improcedente.

Quinto: En cuanto a la causal invocada en el literal c), sobre la contradicción con

otras resoluciones judiciales expedidas por la Corte Suprema de Justicia, la
empresa recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 o de la Ley N°
27021, pues, al sustentar la causal denunciada, se verifica que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el
Colegiado Superior con las resoluciones que alega, además, la impugnante no ha
cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados; razón por la que esta causal deviene en improcedente.

MCRETARIA
2¿». SALA DE DERECHO
69N$flTU£ÍÓNAL Y SOCIAL TRANSITORIA \2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO
Sexto: Skbien es cierto, el Juez Supremo que suscribe, mantiene un criterio
unjfojme enelísentido de declarar improcedente el recurso de casación cuando se
ciado la causal de contravención de las normas que garantizan el
ho al debido proceso por no estar prevista como causal de casación en la
brma procesal laboral; sin embargo, en los casos en que se vulnere
flagrantemente este derecho fundamental, como en el caso de autos, considero
necesario admitir de forma excepcional este recurso, en aplicación del artículo
392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley N° 29364, por la causal
de contravención al derecho a un debido proceso en resguardo de la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, tal como son el derecho al debido
proceso y a la motivación de resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.

Sétimo: Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
establecen lo siguiente:
"(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan (...)".

Octavo: Respecto al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes
al derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos los siguientes:

i) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

j) Derecho a un juez independiente e imparcial;

A
ANA MARÍA NAUPARI SALDiVAR
/SB.0Rí:TARlA 13
¿Zeta, s.-t/.d ou pi-m:ciio
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

k) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;

Derecho a una resolución debidamente motivada;

n) Derecho a la impugnación;

o) Derecho a la instancia plural;

p) Derecho a no revivir procesos fenecidos.

Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la

razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
por lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material.

Noveno: Con relación al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente:

"(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.° 1480-2006-

AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la
referida Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación

- :£....
ANA MARÍA NAUPARI SALIVAR
¿SECRETARIA
•Mu. SALA PE DERECHO i

'rnvao^> 'ULfümmm'
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

insuficiente^ e) Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones

cualificadas.

écimo: En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,

reconocido como principio de la administración de justicia por el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un
conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente su
decisión, pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando y
justificando objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al caso concreto;
motivación que debe ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución se encuentra debidamente
motivada; en consecuencia, la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión
de una resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su
vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.

Décimo Primero: Del presente proceso, se aprecia que la entidad demandada

apeló los siguientes autos:
a) En fojas doscientos setenta y siete corre el escrito de fecha cuatro de mayo
de dos mil diez, donde apela el Acta de Audiencia Única en el extremo que
declara infundada la excepción de prescripción extintiva.
b) En fojas doscientos ochenta y cuatro corre el escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil diez, donde apela el Acta de Audiencia Única en el
extremo que declara infundada la excepción de litispendencia.
c) En fojas doscientos noventa corre el escrito de fecha cuatro de mayo de
dos mil diez, donde apela el Acta de Audiencia Única en el extremo que
declara innecesaria la exhibición/de los libros de planillas.

ANA MARifrflAUPARI SALDIVAn

¡SECRETARIA 15
2/a. SALA DE DERECHO
r-pNsmóaoMAL r SOCIAL ¡ti^si LORIA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

d) En fojas doscientos noventa y cuatro corre el escrito de fecha cuatro de

ayo de dos mil diez, donde apela el Acta de Audiencia Única en el
:remo que declara innecesaria la exhibición de las comunicaciones
realizadas por el actor.
e) En fojas seiscientos cincuenta y cinco corre el escrito de fecha quince de
febrero de dos mil doce, donde apela el Auto que declara improcedente la
observación formulada por la demandada al Informe Pericial N° 020-2011-
PJ-MTR.
f) En fojas seiscientos setenta y cinco corre el escrito de fecha veintisiete de
abril de dos mil doce, donde apela el Auto que declara improcedente el
ofrecimiento de copias legalizadas de las declaraciones ofrecidas por la
demandada.
Cabe anotar, que la Jueza de Primera Instancia concedió en todos los casos la
apelación sin efecto suspensivo con la calidad de diferida, tal como consta de
las resoluciones que corren en fojas doscientos ochenta y siete, doscientos
noventa y seis, seiscientos cincuenta y nueve y seiscientos ochenta.
Asimismo conforme lo precisa el artículo 369° del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, la apelación diferida la resuelve el Superior conjuntamente
con la sentencia apelada; lo que no ha ocurrido en el presente caso.

Décimo Segundo: De lo expuesto precedentemente, se determina que la Sala de

mérito ha incurrido en motivación insuficiente para resolver el presente proceso;
por lo que lesiona evidentemente el contenido esencial de la garantía
constitucional de la observancia del debido proceso y de la motivación de las
resoluciones judiciales contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; razón por la cual la causal invocada
excepcionalmente deviene en fundada.

Por estas consideraciones y no las del magistrado ponente, en aplicación del

artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial:

ANA MARIANAUPARI SALDWAn 16

SECRETARIA
M> SAI-A ÜE DERECHO
NSniVCIONAL y SOCIAL TfbtfiStTQRfa
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 6158-2015

LIMA
Reintegro de beneficios sociales
PROCESO ORDINARIO

FALLO:

MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por

la demandada, Telefónica del Perú, mediante escrito de fecha seis de febrero
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta y tres; en
consecuencia, se CASE la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos treinta
y cuatro guión A; se ORDENE que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a ley, y
observando las consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento; y se
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
"El Peruano" conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Edgard
Chirinos Collado, sobre reintegro de beneficios sociales.
S.

ARE/,

L CH.

2¡ÍU .i.— -:, fJt, •••'.HlX"¡/0

17