IlOT

HISTORIA
^ mvmdo
 A  n
  n t ig v o
 ,
f im m  Esta historia obra de un equipo de cuarenta profesores
rias universidades españolas  preten
 pre tende ,
profesores de va
de ofrecer el último
,
últ imo estado
de las investigaciones y, a la vez ser accesible a lectores de di

HISTORIA versos niveles culturales.

culturales. Una cuidada selecci
,
selección
ón de textos de au
tores antiguos mapas, ilustraciones cuadros cronológicos y ,
°^MVNDO orientaciones bibliográficas hacen que cada libro se presente con
,
un doble valor  de modo que puede funcionar
func ionar como
como un capítu
capítulo
lo

ANTÎGVO del conjunto más amplio en el que está inserto o bien como una
monografía.
monog rafía. Cada texto
tex to ha sido redactado porpor.. el especial
tema, lo que asegura la calidad científica del proyecto.
especialista
ista del

25.
25. J. Fernánd ez Nieto,  L a gu erra err a 44.
44. C. González Ro m án,  L a R e
de l Peloponeso.
Peloponeso.  pú bl ic a Ta rdía:rdí a: cesarianos y
1. A. Caballos-J. M. Serrano , 26.
26. J. Fernánd ez Nieto, Grecia en  po mp eyan
ey anos os..
Sumer y Akkad. la primera mitad del s. IV. 45.
45. J. M. Ro ldán , Ins titu cio ne s po
2. J. U rruela,  Eg ipto : Epoca
Epo ca Ti - 27. D . Plácido,  L a ci viliz vi liz ac ión
ió n líticas de la República romana.
nita e Imperio Antiguo. griega en la época clásica. 46.
46. S. M ontero ,  L a religióreli gión n ro m a
3. C. G. W agner,  Ba bilo nia . 28.
28. J. Fernánd ez N ieto, V. Alon na antigua.
4. J. Urru ela,  Egipt
 Eg ipt o du ra nte
nt e el so,  Las
 L as con diciones
dicio nes de las polis 47.
47. J. Ma ngas,  Aug  A ug usto
us to..
 Im pe rio
ri o Me dio . en el s.  IV y su reflejo en los 48.
48. J. M angas, F. J. Lomas,  Lo s
5. P. Sáez,  Lo s hititas.
hitit as.  pen sado
sa dores
res griegos.  Ju lio -C laud
la ud ios
io s y la crisis del 68.
6. F. Presed o,  Eg iptoipt o du ra nte
nt e el 29.
29. J. Fernánd ez N ieto,  E l m u n 49. F. J. Lom as,  Los  L os Flavios.
Flavio s.
 Im pe rio
ri o N u ev o . do griego y F Hipa F Hipa de Ma ce 50.
50. G. Ch ic,  L a din astía as tía de los
7. J. A lvar,  Los
 L os Pu eblos
ebl os de l M ar  donia.  Anto
 A nto nino
ni no s.
 y otro s m ov im ie n to s de pu eb los 30.
30. M. A. R ab anal,  A le ja nd ro 51.
51. U. Espino sa,  Lo s Severos Sev eros .
a fines del I I milenio.
milenio.  M agno
ag no y sus sucesores. 52. J. Fernández Ub iña,  E l Im p e
8. C. G. W agner,  As irí a y su 31. A. Lo zano,  Las  L as m onar
on arqu quías
ías rio Romano bajo la anarquía
imperio. helenísticas. I: El Egipto de los militar.
9. C. G. W agner,  Lo s fenici fen icios
os..  Lá gidas.
gid as. 53. J. M uñiz Coello,  La s fin fi n a n z a s
10.
10. J. M. Blázque z,  Lo s hebr eos. eos . 32.
32. A. Lozan o,  Las  L as mo narq
na rquía
uía s  pú blica
bli cass del
d el estad
e stad o rom
r om an o d u
11.
11. F. Presed o,  Eg ipto : Te rce r Pe-P e- helenísticas. II: Los Seleúcidas. rante el Alto Imperio.
nodo Intermedio y Epoca Sal 33.
33. A. Lo zano,  As ia M en or he 54.
54. J. M. Blázqu ez,  Ag ricu ri cu ltu ra y
ta. lenística. minería romanas durante el
12.
12. F. Presedo, J. M. Serran o,  La 34.
34. M. A. Rab anal,  La s m on ar  A lto
lt o Im perio
pe rio .
religión egipcia. quías helenísticas.
helenísticas. II I: Grecia y 55.
55. J. M. Blázqu ez,  Arte  A rte sana
sa na do y
13.
13. J. A lvar ,  Lo s persas .  Ma ced onia.
oni a. comerc
comercio io durante el Alto Im
35.
35. A. Piñ ero,  L a civ ilizaci
iliz aciónón he  perio.
 perio .
lenística. 56.
56. J. M angas-R . Cid,  E l pa ganis ga nis
mo durante el Alto Imperio.
14.
14. J. C. Bermejo,  E l m u n do del
de l ROMA 57.
57. J. M. Santero, F. Gaseó,  E l
 Egeo en el I I mi lenio.
len io. cristiani
cristianismo smo p rimitivo .
15.
15. A. Lo zano,  L a E d a d Oscura.
Oscu ra.
36.
36. J. M artínez-Pinna,  E l pueb pu eb lo
58.
58. G. Brav o,  Dio clec iano ian o y las re
16.
16. J. C. Berm ejo,  E l m ito griego
grie go etrusco.
 fo rm a s a dm inis in istr
trat
ativ
ivasas de l Im
 y sus inter pretaci
pre tacione
one s. 37.
37. J. M artínez-Pinna,  L a R om a
 perio.
 perio .
 p rim
ri m iti va .
17.
17. A. Loz ano,  L a colon col oniza
izació
ciónn 59. F. Bajo, Constantino y sus su
38. S. M ontero, J. M artínez-Pin
gnegtf. ceso
cesoreres.
s. La conversión
conversión del Im
na,  E l dual
du alism
ism o pa tri cio -p le
18. J. J. Sayas,  Las
 L as ciuda
ciu dades
des de Jo-Jo -  perio.
 per io.
beyo.
nia y el Pelopone
Peloponeso so en el perío 60.
60. R. San z,  E l pag p agan
an ism o tardítar dío o
39.
39. S. M ontero, J. M artínez-Pin-
do arcaico.  y Ju lia no el A pósta pó sta ta.
na,  L a con quista
qu ista de Ita lia y la
19.
19. R. López M elero,  E l estad
es tadoo es igualdad de los órdenes. 61. R. Teja,  La  L a época de los Va -
 par
 p arta
tano
no has ta la época clásica.
clásica. 40. G. Fatá s,  E l perío
pe río do de las pr i- lentinianos y de Teodosio.
20 . R. López Melero,  L a fo r m a - meras guerras púnicas. 62.
62. D. Pérez Sánc hez,  Ev olu ció n
ción
ción de la democracia
democracia aten ien 41. F. M arco,  L a exp ans ión de del Imperio
Imperio Rom ano de O rien
se, I. El estado aristocrático.  R o m a p o r el M ed iterr
ite rrán
áneo
eo . D e te hasta Justiniano.
Justiniano.
2 1. R. López Melero,  La  L a fo r m a  fi n es de la se gund
gu ndaa gue rra
rr a P ú 63.
63. G. Bra vo,  E l colona col ona to ba joim jo im--
ción de la democracia atenien nica a los Gracos.  peria l.
se,  I I. D e Solón
So lón a Clístenes.
Clíst enes. 42.
42. J. F. Ro drígu ez Neila,  Lo s 64.
64. G. Brav o,  Rev  R ev ue lta s in terna
ter na s y
22. D. Plácido, Cultura y relig religión
ión Gracos y el comienzo de las  pen
 p en etra
et ra do ne s bárba
bá rba ras en el
en la Grecia arcaica. guerras civiles.  Im pe riori o i
23. M. Picazo, Griegos y persas en 43.
43. M .a L. Sánch ez León ,  R e v u e l 65.
65. A. Jimén ez de G arnica,  La
el Egeo. tas de esclavos en la crisis de la desintegración del Imperio Ro
24 . D. Plácido,  L a Pen teco nteciante cia..  Repúb
 Re púb lica . mano de Occidente.
WmWum 
HISTORIA
^MVNDO
A nt îg v o

ROMA
Director de la obra:
Julio Mangas Manjarrés
(Catedrático de Historia Antigua
de la Universidad Complutense
de Madrid)

Diseño y maqueta;
Pedro Arjona

«No está permitida la

reproducción total o parcial de
este libro, ni su tratamiento
informático, ni la transmisión de
ninguna forma o por cualquier
medio, ya sea electrónico,
mecánico, por fotocopia, por
registro u otros métodos, sin el
permiso previo y por escrito de
los titulares del Copyright.»

©Ediciones Akal, S.A., 1990

Los Berrocales del Jarama
 Ap do.
do . 400 - Torrejón
Torre jón de A rdoz
rdo z
Madrid - España
Tels. 656 56 11 - 656 49 11
Fax: 656 49 95
Depósito Legal:M-26672-1990
ISBN: 84-7600 274-2 (Obra completa)
ISBN: 84-7600 560-1 (Tomo LIX)
Impreso en GREFOL, S.A,
Pol. II - La Fuensanta
Mósíoles (Madrid)
Printed in Spain
CONSTANTINO Y SOS SUCESORES.
LA CONVERSION DEL IMPERIO

F. Bajo
Constantino
Cons tantino y sus sucesores. La conversi ón del Imperio 5

Indice

Págs.

Intro
In trodu
ducc
cció
iónn ................................................................................................................ 7

I. La época
épo ca de C onsta
on stanti
ntino
no (3 0 6 -3 3 7 ).................
).......................
...........
...........
............
............
............
............
.........
.... 8

1. De la
la an arq uía
uí a m ilitar a la reunifica ción del Im perio ...................... 8
a) La a n a rq u ía m i l i t a r ......
.........
......
......
.......
.......
......
.......
.......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
... 8
 b) El lev
le v an tam
ta m ien
ie n to de M a j e n c i o .............
..................
............
.............
...........
...........
............
............
............
........ 9
c) La b atal
at alla
la del P u en te MilvioMi lvio ...... .........
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
... 12
d) El Im pe rio de Licini
Lic inio o y C o n sta st a n tin o ......
.........
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
.......
.......
.....
.. 13
e) C o ns tan tino,
tin o, d u eñ o ún ico del I m p e r io ...... .........
......
......
......
......
......
......
......
......
.....
.....
......
......
.....
.. 16
2. La conv
co nv ersió
er sió n de C o n s ta n tin
ti n o ......
.........
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
.....
.. 17
3. Las disposiciones
disposiciones jurídicas de C on stantino enfav enfavor or de la Iglesi Igl esiaa ... 20
a) Normativa jurídica sobre las donaciones ......................................... 22
 b) La ju risd
ri sd icc
ic c ió n ecle
ec lesi
siás
ástic
ticaa ................................................................... 23
c) La manumissio in eclesia ...................................................................... 23

II. La époc
ép ocaa de Cons
Co nsta
tanc
ncio
io II (337-3
(33 7-361
61)) ............
..................
............
............
...........
...........
............
............
............
........ 25

1. El ascenso al po de r de Co ns tanc io I I ................................. .................... 25

a) La sucesión de Constantino ................................................................. 25
 b) La u su rp a c ió n de M ag n e n cio
ci o ............
..................
...........
...........
............
............
............
............
.............
.........
.. 26
2. La políti
po lítica
ca religios
relig iosaa de C o n sta
st a n cio
ci o II ......
.........
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
.......
.......
......
..... 28

III.. La époc
III ép ocaa de Ju lian
li ano
o (355-
(3 55-36
361)
1) ............
..................
............
..............
.............
............
.............
...........
...........
............
..........
.... 31

1. Ju lia n o C és ar y Ju lia n o E m p e r a d o r .....

........
......
......
......
......
......
......
......
.....
.....
......
......
......
......
......
......
......
..... 31
a) El acces
ac ceso o al p o d e r de Ju lian
li an o ......
.........
......
......
......
......
.......
.......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
......
..... 31
 b) El test
te stim
im on io de J u l i a n o ............
..................
............
............
............
...........
...........
............
............
............
............
...... 32
c) La po lítica
lític a exter
ex terio
iorr de Ju lian
li an o ......
.........
......
......
......
......
......
......
......
......
......
.......
.......
......
......
......
......
......
......
... 34
2. La polític
po líticaa religiosa
relig iosa de J u l i a n o ......
.........
......
......
......
......
......
.......
.......
......
......
.......
.......
......
......
......
......
......
......
......
... 36
6  Ak a! Hi sto ria de l M un do An tig uo

a) La religi
rel igión
ón del E m p e ra d o r ............
..................
............
.............
.............
............
............
............
............
...........
....... 37
 b) J u lia
li a n o y los cr isti
is tiaa n o s .......................................................................... 39

IV. Economía
Eco nomía,, administración y sociedad
socieda d durante la dinastía
dinastía
constantiniana ...................................................................................................... 43

1. Carácter de laec laec on o m ía ............

...................
..............
.............
............
............
............
.............
..............
.............
............
........
.. 43
a) A gric
gr icul
ultu
tura
ra y m ine in e ría
rí a ........
..............
............
............
.............
.............
............
............
............
............
............
.............
......... 43
 b) A rte
rt e sa n a d o y c o m e r c i o .......................................................................... 44
c) Políti
Po lítica
ca m o n e t a r i a .............
...................
............
............
............
............
.............
.............
............
............
............
............
..........
.... 46
2. A d m i n is tr a c ió n .............
...................
............
............
............
............
.............
.............
............
............
............
............
............
.............
......... 48
a) Polít
Po lítica
ica im posit
po sitivivaa ............
...................
..............
.............
............
............
............
.............
..............
.............
............
............
........ 48
 b) R e fo rm a s a d m in is tr a ti v a s ................................................................... 51
c) R efor
ef ormm a del ejérc
ejé rcitoito ............
..................
.............
.............
............
............
............
.............
..............
.............
............
..........
.... 54
3. La sociedad durante la época de los constantínidas ........................... 55
a) Las
La s clases
cla ses d i r i g e n t e s ............
..................
...........
...........
............
............
............
.............
.............
............
............
............
........ 55
 b) Los
Lo s humiliores ........................................................................................... 57
c) La asistencia social de la Iglesia ......................................................... 58

Bibliografía ................................................................................................................... 62
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
Introducción
La obra política de Constantino fue,
en sí misma, de tal importancia que
 pe
 p e r m ite
it e q ue,
ue , a p a r t i r de su a sc e n so al
 po
 p o d e r , p u e d a h a b la r s e de u n a n u e v a
etapa del Imperio Romano. Pero  
 
generalmente esta consideración se
fundamenta también —incluso prin
cipalmente— en su comportamiento
respecto al critianismo. Sí se des
conocen muchos de los factores de su
conversión: el momento, los motivos e
incluso si tal conversión tuvo un carác
ter católico o arriano, lo cierto es que
fue Constantino quien propició la
cristianiza ción del Imperio. En él cul
minó un largo proceso de sincretismo
religios
religioso o pagano , cada vez vez más p róxi
mo al cristianismo, y un igualmente
largo proceso de «paganización» del
cristianismo. El cristianismo pasó a
convertirse en la religión del empera
dor y por extensión posterior, en la
religión del Imperio.
Es notable que sus dos inmediatos
sucesores en el Imperio, hayan pasa
do a ser igualmente significados por
su comportamiento religioso: Cons
7
tancio II por su encarnizada defensa
del arrianismo y Juliano por su res
tauración del paganismo greco-ro-
mano. Esto nos da una idea de la im
po
p o r ta n c ia d e la re lig
li g ión
ió n en esta
es ta ép oca,
oc a,
de las enormes tensiones religiosas
existentes y, ciertamente de las estre
chas vinculaciones entre la religión y
la política. Así, el factor religioso es
un elemento primordial a la hora de
tratar la situación del Imperio en esta
época y el comportamiento político
de los tres Constaninidas.
Años después de la muerte de
Constantino, un ilustre contemporá
neo del Emperador Juliano, el histo
riado r Am iano M arcelino, se referí referíaa a
la obra político-religiosa de Constan
tino en términos tal vez vez algo extrema
dos pero indicativos de las profundas
transformaciones que esta había in
troducido en el Imperio: «Por enton
ces, (Juliano) insultaba la memoria
de Constantino acusándole de reno
var y alterar las antiguas leyes y las
costumbres heredadas desde la anti
güedad».
8  Akal Historia
I. La época de Constantino (306-337)
1. De la anarqu
anarquía
ía militar a
la reunificación
del Imperio
a) La anarquía
anarquía militar
militar
Tras la abdicación en el 305 de los
dos primeros Augustos del sistema de
gobierno denominado tetrarquía, Dio
cletiano y Maximiano, se abrió un
 pe
 p e r ío d o e n el q u e los
lo s p r o b l e m a s s u c e 
sorios
sorios sumieron al Imp erio en una se
rie de guerras civiles que, con interva
los más o menos largos, tardaron casi
veinte años en resolverse.
El final de la crisis coincidirá con
la reunification del Imperio y la li
quidación, por tanto, del sistema te-
trárquico, en manos de Constantino,
tras las victorias de Andrinópolis y
Chrysopolis (324) en las que Licinio
fue desbancado como Augusto del
Imperio oriental.
Volviendo
Volviendo al pun to de par tida , en el el
305,
305, los nuevos Au gustos del Im perio ,
Constancio Cloro y Galerio, tenían
como Césares, para Occidente y
Oriente, respectivamente, a Severo y a  
 
Maximino Daza, que habían sido
elegidos casi al azar por Diocleciano.  
 
El sistema sucesorio, tal como Dio
cleciano pretendió imponerlo, no
contemplaba la transmisión del poder  C onstan tino (Flavius Vale
Historia del
del Mund
Mundo Antiguo
Antiguo
de padres a hijos. En el caso de Dio
cleciano, al no tener hijos, no hubo
 pro
 p ro b le m a s , al c o n t r a r i o de lo q u e s u 
cedió con los hijos de Maximino y
Constancio.
La vinculación familiar que los
Augustos establecieron con los Césa
res, pudo tal vez, desvirtuar el carác
ter objetivo y estrictamente político
que debía tener la cooptación, ali
mentando, al mismo tiempo, las espe
ranzas de sucesión de los hijos del
Emperador. Así Galerio era yerno de
Diocleciano y Constancio de su Au
gusto Maximiano. Majencio, hijo de
este último, se había casado siendo
aún muy joven, con un a hija de G ale
rio, nieta, por tanto, de Diocleciano.
Otro tanto hizo posteriormente Cons
tantino al casarse con Fausta, hija
de Maximino.
Las pretensiones dinásticas surgi
das de estas familias quedan patentes
en el hecho de que posteriormente, el
hijo de Licinio, Licinio el Joven, es
designado como César (317), al igual
que Constantino y Crispo, hijos de
Constantino, y Rómulo, hijo de Ma
je
j e n c io .
Los principios de transmisión del
po
p o d e r ,- e s tab
ta b le c id o s p o r el f u n d a d o r
de la tetrarquía sólo pudieron ser
aplicados sin problemas una vez.
Valeri
rius
us Cons-
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
tantinus), que había permanecido
 prá
 p rá c ti c a m e n te to d a su v id a al la d o de
Diocleciano y posteriormente, de Ga
lerio, fue reclamado en el 305 por su
 pa
 p a d r e C o n s ta n c io , qu e e n to n c e s p a r 
tía para Bretaña.
Habiendo logrado librarse de la
 pe
 p e rs e c u c ió n de los s o ld a d o s de G a le 
rio mediante una estratagema consis
tente en ir matando a los caballos de
la posta imperial que iba dejan do tras
de sí (Lact. 24, 6-7; Zos. II, 8, 3), Cons
tantino se reunió con su padre en el
306. Con él participó en un ataque
contra los pictos.
En ese mismo año, Constancio
murió y el ejército acantonado en
Bretaña, proclamó Augusto a su hijo
Co nstantino. N o obstante, a fin fin de no
cerrar la puerta al diálogo con Gale
rio, se conformó inicialmente con el
título de César, mientras Severo pasa
 ba
 b a a s er d e s ig n a d o s eg u n d o A ugus
ug usto
to..
Este último controlaba Italia, Africa,
Basílica de Majencio.
10
9
 N ó ric
ri c o y P a n o n ia y a ñ a d ía a sus
su s d o 
minios la diócesis de Hispania (ante
riormente gobernada por Constan
cio), mientras Constantino ejercía su
autoridad sobre Bretaña y las Galias.
En Oriente la situación no cambió:
Galerio controlaba toda Asia Menor
hasta el Taurus más Iliria y Grecia.
Su residencia preferida fue Sardica
(Sofía). A Maximino Daza le confió
el gobierno de lo que se llamaba en
tonces Oriente, esto es: Egipto, Siria y
la parte sureste de Asia Menor. Su ca
 pita
 pi tall fue A n tio
ti o q u ía .
b) El levantamiento
levantamie nto de
Majencio
Pero la situación se complicó cuando
en octubre del mismo año (306), Ma
 je
 j e n c io fue p ro c la m a d o A u g us to p o r
los pretorianos, en Roma. Sin duda
son múltiples las razones que pueden
explicar este levantamiento; entre
    m
    ¿
 A ka l H isto ria d l M do A nt igu
10
otras, la merma de importancia, no
sólo de los los pretorianos, sino de la ciu
dad (al no residir en ella el Empera
dor occidental), el malestar produci  
 
do por la aplicación de los nuevos
impuestos... Tal vez pretendiendo (al
igual que Constantino) obtener de
Galerio el reconocimiento como Cé
sar,
sar, M ajencio sólo sólo aceptó inicialm en
te la nominación de  princeps.  princ eps.   Como
Galerio no reconociese a su yerno
Majencio, otra autoridad que la de
usurpador, ordenó a Severo que orga
nizase el derrocamiento de éste. Pero
las tropas a las que mandaba Severo
eran las las mismas que habían obedeci
do anteriormente a Maximiano, el
 pa
 p a d r e de M a jen
je n c io , y el r e c h a z o a e n 
tab lar com bate contra el hijo de su re
ciente Augusto, sumado a los donati
vos en plata hechos llegar a los  
soldados por el propio Maximiano,
dieron como resultado un desastre
militar y la rendición de Severo bajo
 pr
 p r o m e s a —p o s t e r i o r m e n t e v i o l a d a
 po
 p o r M a je n c i o — de q u e su v id a serí se ríaa
respetada
respetada.. A par tir de entonces, entonces, M a
 je
 j e n c io p a s ó a c o n f e rirs
ri rs e la c a teg
te g o ría
rí a
de Augusto, en el 307.
Como hemos visto, Maximiano
Hercúleo decidió salir de su forzoso
retiro, para intentar consolidar la si
tuación de su hijo frente a Galerio. Es
entonces cuando el viejo Emperador
inicia
inicia una alianza con C onstan tino, a
fin de conseguir el respaldo de éste a
la posición de su hijo.  
Es sabido, no obstante, que Cons
tantino no medió ni intervino nunca
en favor de Majencio.
La conferencia de Carnuntum del
308, a la que asistió —por presión de
Galerio— el propio Diocleciano, no
hizo sino agravar las tensiones ya
existentes. Cabía esperar que, tras la
muerte de Severo, fuese designado
como Augusto Constantino, y ¿poi
qué no? Majencio como César. Pero  
 
fue designado Augusto'de Occidente
Licinio, un amigo de Galerio, que no
había pasado nunca por el cargo de
César, lo que desde luego constituía
 A ka l H isto ria d e l M un do A nt igu o
una irregularidad. Majencio siguió
teniendo la consideración de un
usurpador. Y a M axim iano que se h a
bía
b ía s u m a d o al p o d e r j u n t o c o n su
hijo Majencio, dándose el curioso tí
tulo de bis Augustus,  se le obligó a que
dimitiera por segunda vez.
En lo referente a Constantino, tal
decisión aumentó sin duda el resenti
miento de éste contra Galerio. De he
cho Constantino afirmó su indepen
dencia creando para sus estados una
moneda nueva, el solidus,  que venía a
sustituir a las monedas anteriores y
desde ese año ya no reconoció a los
dos prefectos del pretorio de Galerio.
Instalado en Tréveris, capital de sus
dominios, emprendió grandes obras
de ampliación de la ciudad.
Majencio, por su parte, disgustado
p o r el h e c h o d e q u e M a x i m i a n o no
hubiese logrado modificar a su favor
las decisiones de Galerio, porque la
autoridad de su padre, iba en detri
mento de la suya, y envalentonado
además porque un intento de ataque
de Galerio se vio frustrado al presen
tir éste que corría el riesgo de que el
ejército repitiese el comportamiento
que había decidido la suerte de Seve
ro, se sintió lo suficientemente fuerte
como para prescindir de su padre,
que en el 308 huyó junto a Cons
tantino.
En el 309 tuvo lugar la sublevación
de la diócesis de Africa contra Ma
je n c i o (q u e i n ic ia lm e n te ésta
és ta h a b í a
retenido, mientras que Hispania se
hab ía decan tado un año antes a favo favorr
de Constantino, en gran parte por su
reciente asociación con Maximiano,
que conservaba aún en España una
gran influencia). El vicario de Africa,
Alejandro, se puso al frente del levan
tamiento y estableció negociaciones
con Constantino. Pero aunque un
año más tarde Majencio pudo recu
pe
p e r a r la d ióce
ió ce sis
si s y s o fo c a r la revu
re vuel
elta
ta,,
en el interim Roma quedó sin provi
siones de grano, cortados los sumi
nistros de Africa e Hispania, y, en
consecuencia, el hambre hizo estra-
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
HELENA- >CONSTANCIO CLORO
  CONSTANTINO-
CRISPO
ΓΓΤΤ
(/)(/)(/)(/)
>>>>
gos en la ciudad. La situación de ais
lamiento de Italia, que la había lleva
do a tan grave situación fue sin duda
la causa real de la revuelta del 309 que,
sofocada por los pretorianos, costó la
vida a unas 6.000 personas. La popu
laridad de Majencio, a raíz de estos
acontecimientos, sin duda sufrió un
duro golpe.
Al mismo tiempo
tiempo que M ajencio en
viaba su ejército a Africa, Constanti
no tuvo que hacer frente a las tropas
de Maximiano. Este acontecimiento
sirvió para dejar las manos libres a
M ajencio, a fin
fin de que éste
éste solu cion a
ra sus problemas africanos, sin temor
a que Constantino se aprovechase de
la situación. Algunos autores como
Piganiol, han creído ver en este he
cho, un restablecimiento de las rela
ciones entre Maximiano y su hijo.
M aximiano hab ía intentado el el derro
derro
camiento de Constantino. La batalla
se libró en las cercanías de Marsella y
Maximiano fue asesinado o tal vez
se suicidó.
En el 311 —poco antes de su
muerte— Galerio reconoció final
mente a Con stantino com o Augusto y
el mismo reconocimiento le otorgó a
Maximino Daza. De forma que el
11
EUTROPIA ■*------- ,------ 1 MAXIMIANO
1
• TEOD ORA FAUSTA
(Esposa de Constantino)
«FAUSTA
(Hija
(Hija de Maximiano)
M I
-♦ •JULIO
•JULIO CONSTANCIO GALLA
▼
HELENA·   JULIANO
T
GALLO
DALMACIO HANIBALIANO
La familia Constantiniana.
Imperio contaba con cuatro Augus
tos: Galerio y Maximino Daza en
Oriente, y Constantino y Licinio,
en Occidente —el territorio de este úl
timo, limitado, a causa de Majencio, a
 Nó
 N ó ric
ri c o y P a n o n i a —, n i n g ú n C é s a r y
un usurpador, Majencio.
La muerte de Galerio en el mismo
año, sin duda reforzó la alianza que,
un año antes se se hab ía establecido en
tre
tre Co nsta ntin o y Licinio y cuyo obje
tivo era sin duda la eliminación de
Majencio y posteriormente tal vez la
de Maximino Daza, ahora competi
dor de Licinio al haberse convertido
éste (con la sola aceptación de Cons
tantino) en sucesor de Galerio, vulne
rando el principio de antigüedad que
favorecía a Daza. Licinio se puso al
frente de Tracia, Oriente, Egipto y
Grecia, pero no pudo evitar que Ma
ximino Daza se quedase con Asia
,Menor. Dada la situación, Majencio
y M axim ino establecieron entre
ellos ciertas intrigas, cuyo objetivo es
fácil de imaginar.
Obviamente la situación estaba
 pla
 p la n t e a d a e n té rm in o s de u n in e v ita
it a 
 ble
 b le e n f r e n ta m ie n to e n tre
tr e los
lo s dos
do s A u 
gustos de Oriente entre sí y los dos
Augustos de Occidente. La colabora
12
ción y la concordia que debían presi
dir la gestión de los
los tetrarcas se hab ía
roto d efinitivamente.
efinitivamente.  
 
c) La batalla del Puente Milvio
Lactancio (De mort. 43, 4) y Zósimo
(II, 14, 1), desde posiciones ideológi
cas distintas, pretenden que Majen
cio declaró la guerra a Constancio
 pa
 p a r a v e n g a r la m u e rte
rt e de su p a d r e
(que apareció asesinado al día si
guiente de su derrota y cuya autoría
atribuían no pocos, a Constantino).
Sin embargo, Eusebio (HE. IX, 9, 2), y
Eutropio (X, 4, 3), parecen confirmar
la opinión, más difundida, de que fue
Constantino quien tomó la iniciativa.
A comienzos del 312, Constantino
atravesó los Alpes dispuesto a librar
la batalla decisiva. Se abrió paso has
ta Roma después de mantener com
 ba
 b a te s en T urin
ur in y B resc
re scia
ia y el 28 de o c 
tubre, en la ribera derecha del Tiber,
en un lugar próximo a la ciudad lla
mado Saxa Rubra, se decidió la suer
te a favor de Constantino, cuando
gran parte del ejército enemigo, y en  
 
tre ellos, el propio Majencio, cayeron
al río al romperse un puente de bar
cas construido
construido pa ra la batalla junto al
 pu
 p u e n te M ilvio.
ilv io.
Esta batalla supuso, sin duda, un
acontecimiento político-militar rele  
vante, pero la importancia que hoy
nos evoca se debe a que los autores
cristianos de esta época (Eus. Vil.
Const   I, 27-31 y Lact.  De mort.  44, 5)
nos dicen que fue durante esta cam
 p a ñ a c u a n d o se p r o d u jo , de fo rm a
milagrosa, la conversión de Constan
tino al cristianismo, y una parte de la  
 
historiografía moderna no duda en
aceptar que tal acontecimiento haya
tenido lugar en esta señalada oca  
 
sión. Así pues, la guerra entre Cons
tantino y Majencio ha sido conside
rada tradicionalmente como una
guerra de religión en lasque los perso
najes encarnaban al cristianismo por
una parte y a la tradición pagana por
otra (Paneg. lat.  XII, 14, 3; 16, 3; 18, 1).
 A ka l H ist ori e d e l M un do An tig uo
Sin embargo, la realidad dista mu
cho de este planteamiento dualista.
Ni
N i C o n s t a n t in o er a e n to n c e s cr isti is tia^
a^
no (ver: Paneg.  VIII, 21, 4; IX, 2, 5; 24,
4), ni Majencio había demostrado nin
guna hostilidad a los cristianos. Al
contrario, había hecho marcar la cruz
en algunas délas monedas acuñadas,
y había, no sólo practicado una polí
tica de tolerancia, sino devuelto a las
iglesias los bienes confiscados duran
te la persecución anterior (Optat. Mil.
I, 18).
En el 312 Constantino se convirtió
en elel único E m perad or de Occidente, Occidente,
dándose el título de Máximo Augusto.
Las primeras medidas que adoptó tras
su entrada en Roma fueron: la disolu
ción de la guardia pretoriana; la anu
lación de las disposiciones acordadas
 po
 p o r M a je n c io (C. Th. XV, 14, 3); reafir
mar las buenas relaciones con Lici
nio —que se casó en Milán en el 313,
con la hermana de Constantino— y
el acuerdo de proclamar la libertad
religiosa en las dos partes del Impe
rio, y restituir los bienes que les ha
bí
b í a n sid
si d o c o n fisfi s c a d o s a los
lo s c ris
ri s tia
ti a n o s
durante la persecución de Diocle-
ciano. Este acuerdo ha sido mal lla
mado el Edicto de Milán, pues el úni
co edicto datado en el 313, que se
conoce, es es el
el que prom ulgó Licinio en
N ic o m e d ia en j u n i o del de l m ism
is m o añ o ,
aunque ciertamente, se hace cons
tar el acuerdo de los dos Empera
dores.
Algunos autores, siguiendo la ten
dencia cada vez más aceptada de res
tar el protagonismo absoluto de
Constantino en todas las decisiones
pr
p r o - c ris
ri s tia
ti a n a s , cr e e n q u e estees te ed ictoic to
no fue promulgado por Constantino
y que Eusebio de Cesarea se lo atri
bu
b u y e a C o n s t a n t in o p o r la c o n v in c e n 
te razón de que, al terminar su obra
en el 324 (tras la derrota de Licinio, al
que se aplicó la damnatio memoriae ),
se dedica a traspasar a Constantino
todos los honores que estaban en el
«haber» de Licinio (Moreau, 1954 y
Gregoire, 1956).
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 13

Cabeza de
Museo del C tolio, Roma.

d) El Imperio de Licinio y El Imperio, pues, se encontraba en

Constantino manos de dos Emperadores que, como
aliados, iniciaron una política de
En el mismo año, tuvo lugar el con concordia, atenta
atenta a unas mismas acti
flicto entre Licinio y Maximino. En el tudes políticas y religiosas.
Cam pus Ergenu
Ergenus, s,  en Tracia, las tropas Esta concordia, no obstante, tuvo
de Maximino fueron derrotadas y Li un a vida muy corta. Las fricciones
fricciones no
cinio ocupó Asia Menor, reunifican- tardaron en aparecer y como solu
do así bajo su autoridad todo el Im ción pa cificadora se pensó en elegir
elegir a
 pe
 p e rio
ri o O rie
ri e n tal.
ta l. un C ésar que se ocup ase del gobierno
14  A ka ! His to ria de l M un do An tig uo

Versión pagana de la conversión de
Constantino
Cuando todo el poder estuvo en manos de
Constantino, ya no escondió la mezquin
dad que le era natural. Celebraba aún los
ritos ancestrales, no por respeto, sino por
interés; por esta razón también obedecía a
los adivinos que, como él mismo había
comprobado, le habían anticipado la ver
dad respecto a todo cuanto le había acon
tecido. Pero cuando volvió a Roma, hen
chido de arrogancia, decidió que su pro
pio hogar fuese el primer teatro de su im
piedad. Su hijo Crispo honrado, como se
ha dicho antes, con el título de César, fue
sospechoso de relaciones culpables con
su madrastra Fausta, y él le hizo matar sin
tener en cuenta las leyes de la naturaleza.
 Adem
 Ad emás,
ás, como
co mo la madre
ma dre de Consta
Co nstantin
ntino,
o,
Helena, se sintiese desolada por tal des
gracia e incapaz de soportar la muerte del
 joven,
 jove n, Consta
Co nstantino
ntino,, a m odo
od o de cons
co nsue
uelo,
lo,
curó el mal con un mal mayor: hizo prepa
rar un baño más caliente de la cuenta y ha
ciendo entrar a Fausta, la sacó muerta. In
timamente consciente de sus crímenes así
como de su desprecio por los juramentos,
consultó a los sacerdotes sobre el modo
en que expiar sus fechorías. Pero mientras
que éstos le habían respondido que no
existí
existía
a ninguna clase de purificación capaz
de borrar tales impiedades, un Egipcio lle
gado de España a Roma y que había enta
blado relación con las mujeres del palacio,
llegó hasta Constantino y le aseguró que la
fe de los cristianos perdonaba todo peca
do y prometía a los impíos que la adopta
ban la absolución inmediata de toda culpa.
Constantino acogió muy favorablemente
esta exposición y rechazó las creencias de
los ancestros, compartiendo después las
que el Egipcio le había comunicado.
Zósimo, Historia Nueva,,   II, 29

de los territorios limítrofes entre am Generalmente es aceptado por los

 bo
 b o s Im p e riori o s. El C é s a r d e s i g n a d o fue
Bassianus, amigo de Licinio y cuña
do de Constantino, que, por instiga
ción de Licinio, preparó un complot
destinado a asesinar a Constantino y
este acontecimiento llevó a la guerra
a ambos Emperadores. Licinio fue
vencido en Cibalae,  en Panonia, en el
314, pero su derrota no le impidió
nombrar Augusto a uno de sus duces,
Valente, destinado por él a suceder a
Constantino en Occidente. La segun
da batalla se libró en el Campus Ar-
diensis, en Tracia, y el resultado no fue  
 
decis
decisiv ivo o para ning una de las las dos pa r
tes. No obstante se llegó a la conclu
sión de un tratado de paz: Licinio
hizo matar a Valente, y cedió a Cons
tantino las las dióces
diócesis is de Pano nia y M a
cedonia, incluida Grecia.
Constantino, por su parte, renun  
 
ció a la prerrogativa que tenía, como
 pr
 p r im e r A ugus
ug usto to,, de le g is la r p o r c u e n 
ta propia.  
 
Hasta el 324, el Imperio fue una es
 pec
 p ecieie de c o n f e d e r a c ió n m al a v e n id a ,
con escasa cohesión* a pesar de las
muchas analogías que se encuentran
en las gestiones de uno y otro Em
 pe
 p e r a d o r.
historiadores que la causa de los con
flictos que volvieron a plantearse en
tre ambos Emperadores a partir del
320 fueron las divergencias religiosas.
Aunque también podría ser que la
nueva actitud de hostilidad a la Igle
sia,
sia, por pa rte de Licinio, fuera la la co n
secuencia y no la causa de otro tipo
de diferencias y problemas existentes
entre los los dos Em peradores. Com o por
ejemplo el hecho de que la idea de la
reunificación del Imperio bajo un
solo mando, estuviese presente en los
pla
p la n e s de u n o o de a m b o s p rín rí n c ip e s.
La respuesta definitiva no nos es co
nocida, pero permanece el interro
gante de por qué Licinio, que había
hecho gala de una actitud claramente
cristianófila, decidió que pronto, tras
siete años de gobierno, adoptar una
po
p o líti
lí ticc a h o s til
ti l h a c ia la Igle
Ig lesi
sia.
a. A lg u 
nos autores pretenden que fue el
conflicto
conflicto arriano, que h abía estallado estallado
po
p o c o an teste s en O rieri e n te , el q u e infl
in flu
uyó
en la nueva orientación religiosa de
Licinio (Tuillier, 1975). Aún así, resul
ta difícil de explicar el comporta
miento de Licinio, teniendo en cuen
ta, además, la enorme implantación
que el cristianismo tenía entonces en
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
Oriente. Sin duda él sabía que cual
quier disposición contraria a los cris
tianos le atraería una gran impopula
ridad, lo que confirma Eusebio
cuando nos dice que los cristianos
o r i e n t a l e s c o m e n z a r o n a v e r en
Constantino a su defensor y anima
ron a éste éste a que les liberase de Licinio
(Eus. Vit. Const.  IV, 32). Tampoco re
sulta muy digna de fe la afirmación
de Eusebio y Teodoreto de que los
arríanos fuesen favorcidos por Lici  
 
nio y que fueron ellos quienes le im
 pu
 p u l s a r o n a l u c h a r c o n t r a C o n s ta n t i 
no (Eus. Vit. Const.  I, 56;  H.E.  X, 8, 8;
Theod.  H.E.  I, 19). En primer lugar,  
 
 po
 p o r q u e n o co n s ta q u e L icin ic in io h ay a
 pr
 p r o d i g a d o n u n c a sus
su s s im p a tíatí a s h a c ia
los arríanos (aunque sí su esposa
Constancia), como tampoco pare
ce cierto que Constantino pudiese
ser considerado un campeón de la
ortodoxia antes del Concilio de
 Nic
 N icee a.
La hostilidad hacia los cristianos
de Licinio se manifestó en una serie
de medidas concretas, puesto que no
hubo un edicto general, tales como:
obligar a los funcionarios de la admi
nistración imperial a sacrificar a los
dioses o dimitir (Eus.  H.E.,  X, 8, 10;
Vit. Const.  I, 52-54); que las asambleas
cristianas fueran mixtas, medida que,
 pro
 p ro b a b le m e n te , ten
te n ía co m o fin ev ita it a r
las querellas dogmáticas entre arria-
nos y no arríanos, pues es sabido que
Arrio tenía un gran número de segui
dores entre las mujeres. El mismo in
terés de zanjar las controversias de  
 
 bió
 b ió i n s p ir a r la p r o h i b i c i ó n de q u e loslo s
obispos salieran de sus diócesis y ce
lebraran sínodos (Eus.  H.E.  X, 8, 17).
Las infracciones parece que eran se
veramente castigadas y si hemos de
creer a Eusebio, se llegó en algunos
casos a la aplicación de penas capita
les (Eus.  H.E.  H, 8; Vit. Const.  II, 2 y
30-34). No obstante, estos castigos a
los que alude Eusebio, debían impo
nerse a la prim era de estas estas dispos icio
nes, la que alude a la obligación de
los funcionarios de sacrificar a los  
 
15
dioses. Es sabido que en el Código
Teodosiano se contemplan en los pri
meros años, disposiciones idénticas
de Licinio y Constantino, prohibien
do cualquier dispensa de las obliga
ciones de los curiales ( C.Th.  XII, XII , 1,
1, 1 y
5) y castigando con la deportación a
los que escapasen a tales obligacio
nes (C.Th.  XII, 1, 6).
La permisividad que, en el caso de
los clérigos, concedió Constantino
po
p o co d espes p u é s, d e s a p a r e c ió en el 320
(C. Th.
Th.  XIV, 41 y 2, 3) al obligar a los
clérigos y laicos curiales a hacer fren
te a sus obligaciones. No obstante,
pe
p e r m i tió
ti ó q u e n o c u m p lie li e s e n los
lo s ri
ri 
tuales religiosos vinculados al acceso
a las magistraturas municipales (C.
Th.  XIV, 2,5), puesto que el cumpli
Th.
miento de estos ritos podría dar lugar
a conflictos de conciencia entre los
cristianos. Sin embargo ninguna ex
cepción semejante aparece en el Có
digo Teodosiano para la parte orien
tal del
del Imperio. Es po r tanto, bastante
lógico suponer que puesto que Lici
nio no había emitido ninguna deci
sión particular para los cristianos,
aplicase la la m isma d isposición a todos todos
sus súbditos, paganos y cristianos. La
negativa de algunos de estos últimos
a cumplir con los sacrificios rituales,
suponía una negativa a integrarse en
la curia y, en consecuencia, les sería
impuesto el castigo correspondiente;
así
así parece
parece confirm
confirm arlo la sorpren den 
te acusación de Eusebio, de que Lici
nio persiguió a los cristianos inscri
bié
b ié n d o lo s e n el álbum   de las Curias.
La batalla entre Constantino y Li
cinio nos es presentada de nuevo por
los autores cristianos de la época,
como una segunda guerra de religión.
(Además de los autores citados; So-
zom. VII).
La prim era d errota de Licinio, Licinio, en el el
324, tuvo luga r cerca de A ndrin ópo lis.
Licinio se retiró posteriormente a Bi-
zancio y nombró Augusto a uno de
sus funcionarios, Martiniano. En la
segunda y definitiva derrota, jugó un
pap
p ap e l d ecis
ec isiv
ivo o la flot
fl otaa c o n s t a n ti n ia -
16
na, que estaba dirigida por el joven
César Crispo. Esta se produjo en
Chrysópolis, y, pocos días después,
Licinio —a quien Constantino había
dado palabra de perdonar la vida, y  
 
que por cierto, no cumplió— se rin
dió. Así Constantino, flanqueado por  
sus dos hijos nombrados Césares,
reunificó de nuevo el Imperio des  
 
 pu
 p u é s d e c u a re n ta a ñ o s d e h a b e r e s ta 
do dividido.
e) Constantino, dueño único
del Imperio  
 
 
 
Una de las medidas que marcaron
más profundamente la nueva etapa
constantiniana fue el traslado de la
capitalidad del Imperio a la antigua
ciudad de Bizancio, reconstruida y
enormemente ampliada por decisión
del Emperador y que desde el 8 de
noviembre del 324 —fecha de su
 Arco
 Ar co de Constanti
Const antino.
 A k a l H ist ori a de l M un do An tig uo
inauguración— pasó a llamarse
Constantinopla, o «ciudad de Cons
tantino». Esta decisión trasladó de
forma definitiva el eje político del Im
pe
p e rio
ri o h a c ia O rien ri en te.
te .
En el 325 presidió el Concilio de
N ic e a c o n el q u e se p r e te n d ía z a n j a r
las disputas teológicas que enfrenta
ba
b a n a loslo s s eg u idoid o re s y a los
lo s a d v e r s a 
rios de Arrio.
Poco después de haber celebrado
las vicennalia de su mandato, primero
en Constantinopla y luego en Roma,
tuvo lugar una tragedia que a juzgar
po
p o r las
la s fuen
fu en teste s de la é p o c a, m a r c ó la
pe
p e r s o n a l i d a d d e C o n s t a n t i n o h a s t a
su muerte. Los detalles no nos son co
nocidos, pero la culminación de este
drama supuso la ejecución de Crispo,
de Fausta y de de Licinio II, II, hijo de an ti
guo rival de Constantino. Zósimo (II,
29, 2-3) dice que, atormentada su con
ciencia, y humillado porque los sa
cerdotes paganos no le absolvían de
no.
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 17

tales crímenes, fue atraído al cristia

nismo por la promesa de que el bau
tismo cristiano borraba todos los pe
cados. Juliano , en su obra satírica «El
Banquete» (c. 38), expresa la misma
opinión que Zósimo sobre las razo
nes del acercamiento de Constantino
a la Iglesia. Esta opinión que, tradi
cionalmente ha sido poco valorada,
es considerada por Gracco Ruggini
(1980) de cierta consistencia ya que, en
su opinión, fue poco después cuando
Constantino rompió públicamente
con el neoplatonismo, en concreto
hacia el 331.
Constantino asoció a tres de sus hi
 jo s al Im p e r io d e s ig n á n d o le s C és ares
ar es :
Constantino II, Constancio II y Moneda de Constantino con los polémicos
Constante. También nombró César a signos en el casco (años 314-321).
su nieto Dalmacio y Hanibaliano, que fuera Eusebio de Nicomedia,
herm an o de este este último,
último, ob tuvo el el cu obispo arriano, quien le bautizó po
rioso título de «Rey de reyes de las cos días antes de su muerte.
naciones pónticas». En opinión de
algun os autores (C has tagn ol, 1984), el el
 pro
 p ro y e cto
ct o c o n s t a n ti n ia n o de d ivis
iv isió
iónn 2. La conversión
del Imperio, preveía el reparto de lo de Constantino
tes entre los cuatro Césares, pero sólo
desde el punto de vista administrati El problema de la conversión de
vo. El mayor de sus hijos, Constanti Constantino al cristianismo es, tal
no II sería el destinado a mantener a vez, uno de los temas que mayores
los otros tres supeditados a su volun querellas ha desatado, y que, al cabo
tad, esto es, ocupar el lugar predomi de más de un siglo de haberse plan
nante que el propio Constantino ocu teado el debate, sigue siendo un tema
 pa
 p a b a e n to n c e s resp
re specec to a sus
su s C ésar
és ar es.
es . abierto y aún sujeto a múltiples y
Pues, mientras que en la tetrarquía contradictorias
contradictorias opiniones.
los Césares ocupaban una posición El debate se ha centrado, casi ex
de mayor independencia respecto a clusivamente, sobre la persona de
sus Augustos, los hijos de Cons Constantino, esto es, sobre su propia
tantino estaban políticamente some conversión, intentando establecer el
tidos a su padre por completo. Así mo m ento en que ésta
ésta se produ jo, e in
describe Eusebio esta sumisión: cluso deduciendo las razones de la
«Nuestro Rey, como la luz del sol por misma. Pero las fuentes que posee
sus destellos ilumina a través de sus mos se prestan a m uy diferentes
diferentes valo
rayos que son los Césares...», en el raciones por parte de los estudiosos
discurso preparado por Eusebio con del tema. En síntesis las dificultades
ocasión de los tricennalia de C onstan más relevantes afectan, en primer lu
tino ( Triakont . 201, 5-21). gar, a la ambigüedad de los textos que
Constantino murió en el 337, en su nos informan sobre dicha conver
villa
villa de Anciro, cerca cerca de N icom edia y sión, que son principalmente las
durante sus últimos años parece que obras de Eusebio de Cesarea y de
se acercó hacia las posiciones arria- Lactancio. No hay coincidencia en el
nas. Así parece indicarlo el hecho de relato que uno y otro nos dan la vi
18
sión celeste que decidió la conversión
del príncipe. Eusebio no comenta este
episodio en la  Histo  Hi storiaria E cles
cl esiá
iást
stic a,
ica
silencio sorprendente dada la impor
tancia del acontecimiento, pero sí en
la Vida de Constantino,  aunque en dos
 pa
 p a s a je s , y, c o n c iertie rtaa s v a r ian
ia n te s . E n
 pr
 p r i m e r luga
lu gar,r, n o s d ice
ic e q u e este
es te h e c h o
trascendental se produjo antes de la
 ba
 b a t a l la de P u e n e M ilvi il vioo y q u e el E m 
 pe
 p e r a d o r vio en el ciel ci eloo «el l u m in o s o
trofeo de la cruz acompañado de las
 pa
 p a l a b r a s “con
“c on éste
és te v e n c e rá s 11» ( V.C.,
28, 2). Posteriormente, nos dice que la
conversión fue el resultado de dos
apariciones, la antes señalada, más la
que tuvo la noche siguiente en la que
se le apareció Cristo con un signo
confusamente descrito por Eusebio
(VC.   1, 29-31) que muchos autores
entienden que se trata de un cristo-
gra m a ^ (Alfoldi, 1948; Vog Vogt, t, 1949);
 pa
 p a r a o tro
tr o s se tr a ta r í a de u n a cr u z, en
vez de una rho\  (ver
(ver G uardu cci,
1980) y para otros se trataría de una
tau   dentro del numeral griego diez,
esto es, % que habría que interpretar  
 
como tria decennia  (Piganiol, 1936),
aludiendo a la visión que Constanti
no tuvo y que nos es descrita por el
 pa
 p a n e g i r i s t a d el 310, q u i e n d ic e , en
 pr
 p r e s e n c ia delde l E m p e r a d o r, lo q u e esteest e
mismo le habí contado: que Apolo se
le había aparecido y le había ofrecido
dos coronas en cuyo interior Cons
tantino vio un signo que identificó
como la promesa del dios de que rei
naría treinta años (Paneg. lat.  VII, 21,
4-8). Lactancio, finalmente, no habla
de visión, sino de un sueño habido la
noche antes de la batalla de Puente
Milvio, aunque la descripción que
hace del signo que Dios le mostró en
el sueño también se ha prestado a
distintas interpretaciones: «...ut cae-
leste signum Dei notaret in scutis atque
ita proelium committeret. Facit ut iussus
est transversa
transversa X litter
littera,
a, su m m o capite
circumflexo, Christum in scutis notat.
Quo signo arm atus exercitus
exercitus capit f e
rrum (De mort.  44, 4 ss). (Véase texto
número 2).  
 
 A ka l His tor ia d e l M un do An tig uo
Pero además, no sólo estos relatos
sino las obras de ambos autores son
objeto de múltiples interpretaciones,
al igual que la  Histor  His toria
ia Eclesiásti
Ecles iásticaca de
Sozomeno. Ya nos hemos referido a
cómo, deliberadamente o no, han
sido omitidos o falseados en estas
obras algunos aspectos de la política
de Licinio y del propio Ma jencio. O b
viamente son obras de carácter pro
 pa
 p a g a n d ís tic
ti c o , cuy
cu y o fin
fi n es e n s a lz a r el
triunfo del cristianismo y a Constan
tino: es el caso del  De mortibus mortibu s persecu
torum,  de Lactancio, claramente pan-
fletario. Aún así, resultan impres
cindibles para el estudio de la época
constantiniana, sobre todo la VC .
Pero la valoración de esta fuente en
tró en un debate particular a partir de
los trabajos de Grégoire, en los que
expone numerosos argumentos cuyo
resultado es que la Vida de Constanti
no,  de Eusebio de Cesarea, es el pro
ducto de un falsificación de época
teodosina.
teodosina. M uchos de esto estoss argum en
tos al cabo del tiempo han sido des
pe
p e ja d o s ; si n em b ar g o , s u b s is te n a ú n
muchas dudas sobre la obra en sí y
sobre los documentos del propio
Constantino insertos en la obra. Al
gunos autores, aún aceptando global
mente la autenticidad, admiten que
hay interpolaciones en el texto (ver
Honn, 1940) y todavía hoy los estu
diosos de la época continúan ofre
ciéndonos argumentos en contra o a
favor de la autenticidad de los mis
mos (así, Pietri, 1983).
En segundo lugar, y aunque acep
tásemos alinearnos al lado de los más
fervientes defensores de la autentici
dad de estos textos, nos encontraría
mos con que difícilmente puede de
ducirse de ello, que Constantino haya
sido cristiano desde el momento en
que la tradición sitúa su conversión.
En los escritos constantinianos que
Eu sebio edita en su Vida de Constanti
no,  el príncipe habla frecuentemente
no,
de la «divinidad», del Dios muy alto,
del «Dios omnipotente» términos am-
big
b igüü os y q u e son so n c o m u n e s a los
lo s p a g a 
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
nos de la época. Sin embargo no ha
 b l a e s p e c í f i c a m e n t e d e J e s ú s , n i
tampo co utiliza utiliza el
el nom bre de  Ecclesia
 Eccles ia
en contextos en los que podría acla
rarse su afinidad con ella, sino que
habla —¿tal vez refiriéndose a la  Ec
clesia  o no?— de las «asambleas de
los justos» (VC.  II, 55, 2), de la «es
tancia santa» (VC.  II, 56, 2; 55, 2).
Tampoco la iconografía nos sumi
nistra pruebas contundentes. Así los
relieves del arco triunfal de Constan
tino en Roma son considerados por
m uchos estudiosos
estudiosos como de clara ins
 p i r a c i ó n p a g a n a y v i n c u l a r í a n a
Constantino con el culto solar, tres
años después de su pretendida con
versión (ver L’Orange-Von Gerkan,
1939). Las monedas —excepto las de
sus últimos años— ofrecen también
una simbología equívoca (Schóne-
 beck
 be ck,, 1939).
1939). El g ra fito
fi to q u e a p a r e c e en
una de las paredes de la iglesia de
San Pedro, en Roma, datada en el
315, y que se compone de un cristo-
grama y las palabras:  Hoc vin (ce (ce), es
 p r e s e n t a d o p o r la p r o f e s o r a G u a r -
ducci como confirmación de los testi
monios de Eusebio y Lactancio, pero
no es una prueba definitiva, pues si el
muro es ciertamente del 315, el grafito
 —tosc
 —t osco o y h e c h o p o r c u a lq u i e r a — p u e 
de ser de esa época o posterior (ver
Guarducci, 1974).
Por otra parte, el comportamiento
de Constantino tampoco desvela sus
afinidades religiosas de forma preci
sa. Es verdad que sus estrechas rela
ciones con algunos obispos (sobre
todo Osio de Córdoba y Lactancio),
es un hecho probado y puede remon
tarse
tarse a los primeros añ os de su su m an 
dato como Emperador Occidental.
Pero no es menos cierto que hasta los
últimos años de su vida cultivó tam
 bié
 b ié n la a m is ta d de n u m e ro s o s filó fi lóso
so 
fos paganos, sobre todo de Sopatro,
filósofo neoplatónico. Y que las cere
monias de la fundación de Contanti-
nopla (324-330), fueron claramente
 pa
 p a g a n a s y e st u v iero
ie ro n p r e s id id a s p o r
el Em perador acomp añado de un  po  p o n
19
tifex   (Vettio Agorio Pretextato, noble
romano y defensor a ultranza del pa
ganismo) y el propio Sopatro, como
augur.
Esta ambigüedad es considerada
voluntaria por algunos autores (Mc
Mullen, 1984). Así pues, las conclu
siones a las que los estudiosos de la
cuestión constantiniana han llegado
Visión cristiana de la conversión de
Constantino
Se inicia la lucha y, en un primer momen
to, se imponen los soldados de Majencio,
hasta que Constantino, con ánimo renova
do y dispuesto a todo, movió sus tropas
hasta las proximidades de Roma y acam
pó cerca del puente Milvio. Constantino
fue advertido en un sueño de que grabase
en los escudos el signo celeste de Dios y
se lanzara de esta forma a la batalla. Hace
lo que se le había ordenado y, curvando el
rasgo superior de la X, una vez invertida,
graba el nombre de Cristo en los escudos.
El ejército, protegido con este símbolo,
toma las armas. El enemigo avanza sin su
general y atraviesa el puente. Los dos ejér
citos chocan frente a frente y se lucha con
gran violencia por una y otra parte: «ni
unos ni otros tenían lugar por donde esca
par». En la ciudad se produce un motín y
se increpa al emperador por haberse des
preocupado de la salvación del estado;
cuando aparece en público —celebraba
en efecto unos juegos circenses con oca
sión de su cum pleaños
plea ños—
— , el pueblo grita
con una sola voz que Constantino no pue
de ser vencido. Afectado por estos gritos,
abandona el circo y, reuniendo a algunos
senadores, ordena que se consulten los li
bros sibilinos: en ellos se descubre que
ese día habría de morir el enemigo de los
romanos. Convencido, ante esta respues
ta, de la victoria, se levanta y se dirige al
campo de batalla. El puente se corta a sus
espaldas. Los soldados, al ver esto, recru
decen la batalla y la mano de Dios se ex
tiende sobre la lucha. Los soldados de
Majencio son presa del pánico; él mismo,
iniciando la huida corre hacia el puente,
que estaba cortado, y, empujado por la
masa de los que huían, se precipita en el
Tiber.
Lactancio, Sobre la muerte
perseguidores, 44
de los perseguidores,
20  Ak a! Hi sto ria d e l M un do An tig uo

Porta Nigra de /eris (hoy Trier).

a través del estudio de las mismas dor), sino la cristalización de un pro

fuentes documentales, no pueden ser ceso que implicaba a la mayoría de
más diversas: Constantino se habría sus súbditos y cuyos orígenes últimos
convertido en un cristiano compro se situarían a finales de la República,
metido, atendiendo al relato de Euse coincidiendo con el comienzo de la
 bio
 bi o (Bes
(B esni
nier
er,, 1937;
1937; K eres
er eszt
ztes
es,, 1981),
1981), o crisis de la religión pagana y cuyos
se trataría más bien de un hombre di orígenes
orígenes más inm ediatos sese encon tra
vidido entre el neoplatonismo paga rían en las corrientes m onoteístas que
no y el cristianismo (Piganiol, 1936, y se extendieron po r todo el
el Imp erio en
el mismo McMullen, 1984), o de un los siglos II-III.
hombre atormentado como nos lo
muestra la visión tradicional pagana,
o de un político sagaz que se valió del 3. Las disposiciones
cristianismo para sus fines (Gregoire,  jurídic
 jurídicas
as de
1964). En cualquier caso, no hay
duda de que fue durante la época Constantino en
constantiniana cuando se crearon las favor de la Iglesia
condiciones que transformaron al
Imperio romano en Imperip cristiano. En nuestra opinión tal vez sean las
La cristianización del Imperio no disposiciones jurídicas pro-cristia
fue
fue el
el resultado de una conversión in nas, jun to con las generosas
generosas don acio
dividual (aunque se trate del Empera- nes del
del Em perador, las
las que m ejot nos
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 21

Principales monumentos cristianos de Roma en

los siglos III, IV y V.

1. San Calixto 15. Santa Cruz de Jerusalón

2. San Crlsógono 16. San Pedro ad Vincgla
3. Santa Cecilia 17. Santa Práxedes  A Vía Fl am in ia
4. Santa Sabina 18. Santa María la Mayor  B Via Salaria M laniculum
5. San Prisco 19. San Eusebio C Vía Nomentana N Mons Palatinus
6. Santa Anastasia 20. Santa Prudenciana D SAN PEDRO Ñ COLISEO
7. Santa Balbina 21. San Ciríaco E Mons Plnclus 0 Via Aurelia
8. Santos Nereo y Aqulleo 22. Santa Susana F Collis Quirinalis P Mons Aventinus
9. San Sixto 23. San Vidal G Via Tiburtina Q Mons Caelius
10. San Esteban 24. Santos Apóstoles H Collis Viminalis R LETRAN
11. Santos Juan y Pablo 2 5. S an M ar c el o I C ap i t o l i u m S Via Tusculana
12. Cuatro Santos Coronados 26. San M ar c o s J FORU M T Via Ostiensis
13. San Clemente 27. San Lorenzo K Mons Esquillnus U Via Appia
14. Santos Pedro y Marcelino 28 . S a n L o r en z o L Vi a Pr aen es t i n a V Via Latina

22  A ka l Hi sto ria d e l M un do An tig uo

22
desvelan su política religiosa y su
concepción de las relaciones Iglesia-
Imperio.
La sistematización jurídica de las
nuevas relaciones entre la Iglesia y el
Estado romano, no fueron el resulta
do de una medida concreta sino que
su gestación fue gradual y paulatina,
aunque a un ritmo más acelerado
cuando Constantino se vio dueño
único del Imperio. Muchas razones
aconsejaban, en los primeros años,
 pr
 p r u d e n c ia al E m p e r a d o r e n la e l a b o 
ración de un estatuto de favor para la
nueva religión cristiana. Entre ellas,
la identificación que siempre había
existido en Roma entre derecho pú
 blic
 bl icoo y d e r e c h o s a g r a d o p a g a n o . El
cristianismo ofrecía, además, muy
 po
 p o c a s g a r a n tí a s de re sp e to a la ley: los
numerosos casos —particularmente
importantes en época de Dioclecia-
no— de indisciplina militar hacían
acreedores a los cristianos de un am
 pli
 p lio
o d e s p r e s tig
ti g io cív
cí v ic o -p o líti
lí ticc o . L a
Iglesia, no obstante, demostró pronto
su voluntad de colaboración con el
Emperador al amenazar con la exco
munión, un año después de la pro
mulgación del Edicto de Milán, a los
cristianos que desertaran del ejército
o cometieran actos de indisciplina
m ilitar (Conc. de Arlés, c. c. 3)
3), m ientras
que hasta entonces estos mismos de
sertores habían sido considerados
mártires por la misma Iglesia.
a) Normativa jurídica sobre las
donaciones
La primera disposición que expresa  
 
mente autorizó a las iglesias (católi
cas) a recibir donaciones y herencias
es del año 321 (C.Th.  XVI, 2, 4). El
 pro
 p ro p io E m p e r a d o r p a s ó de la te o ría
rí a a
los hechos con gran celeridad. Cons
tantino concedió a la Igle Iglesi
siaa n um ero
sos donativos tanto de su caja priva
da como de los bienes del fisco (So-
zom.  H.E.   V, 5).  
 
Algunas de sus donaciones a la
 A ka l Hi sto ria d e l M un do An tig uo
Bases ideológicas del poder imperial
El emperador, el amado de Dios, será des
de ahora partícipe del reinado celestial,
porque está coronado de las virtudes que
son inherentes a Dios y ha recibido en su
alma los efluvios que vienen de Dios. Ha
llegado a ser razonable por la Razón uni
versal, ha llegado a ser prudente y sabio
por su participación en la Sabiduría y ha
llegado a ser bueno por comunión con el
Bien.
Eusebio de Cesarea. Discurso
de las tricennalia,   II, 3
Iglesia de Roma nos son conocidas a
través del  Lib  L iber er Pontificalis,  una espe
cie de registro o inventario de bienes
de la Iglesia romana. Además de la
fundación de numerosas basílicas,
(en el 324 Constantino establece la
concesión de subvenciones, a través
de la oficina prefectural, para la repa
ración de iglesias y para la construc
ción de otras nuevas), todas ellas do
tadas de un patrimonio propio con
sistente
sistente en fondos suficientes para ga
rantizar el mantenimiento de las mis
mas, así como de los clérigos a su ser
vicio, Constantino les dotó de objetos
muebles, generalm ente en p lata y oro oro..
Sólo para las iglesias de Roma, las
donaciones de Constantino en obje
tos litúrgicos, superan los 500 kg de
oro y se acercan a las seis toneladas
de plata. Además, la estimación de
las rentas percibidas, sólo por las
iglesias romanas, es de más de 26.370
sólidos. Estas cantidades son tanto
más significativas si se tiene en cuen
ta el breve tiempo en que tal patrimo
nio se constituyó. Además los bienes
pa
p a t r i m o n i a l e s de la s igle
ig lesi
sias
as d is f r u t a 
ron de importantes exenciones fisca
les: Constantino liberó a las iglesias
de la obligación de pagar el impuesto
normal, así como a las propiedades
del Emperador, a las que se concede
el mismo beneficio {C.Th,  II, 1, 1).
Hay que entender que se trataba del
impuesto de la iugatio,  que era el im
pu
p u e s to fu n c ia rio ri o n o rm a l. E sta
st a d is p e n 
sa la extendió, por otra disposición
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
del 319 (C.77?. XVI, 2, 2) a los bienes
de todos los clérigos, lo que en cierto
modo suponía la concesión al ordo
clericalis de un estatut
estatutoo jurídico p arti
cular, que aparece, con tales privile
gios, claramente diferenciado de los
cristianos laicos.
b) La jurisdicción eclesiástica
En una disposición del 318, Constan
tino establece que sea el tribunal
episcopal quien juzgue a todo aquel
que desee ser juzgado según la ley
cristiana, incluso en el caso de que la
causa hubiese sido ya presentada
ante los tribunales civiles. Además,
declara que la sentencia emitida por
el tribunal episcopal sería inviolable
y su ejecución sería asegurada por la
fuerza pública (C.Th., 27, 1). De una
sentencia posterior del mismo Empe
rador se desprende que la voluntad
de una sola de las partes en litigio,
 ba
 b a s t a b a p a r a a r r a s tr a r a la o tra tr a a n te
el tribunal episcopal. Añade que, en
cuanto a la materia a juzgar, incluía
todo tipo de causas y que sus senten
cias eran sacrosantas y sin posibili
dad de apelación (Const. Sinnond. I,
año 333). Lo extremado de tal conce
sión ha hecho que algunos autores
 po
 p o n g a n en d u d a su a u te n tic ti c id a d (así
(a sí
 p o r ej em p lo,lo , D e F ra n c iscis c i).
i) .
Posteriormente, a partir de los su
cesores de Constantino, los tribuna
les eclesiásticos sufrirán un proceso
restrictivo: primero, se les conceden
competencias para juzgar delitos civi
les, pero leves, no de carácter crimi
nal. Más tarde se intentó que sus
competencias se limitasen a los asun
tos de carácter religioso excluyendo
las causas civiles. Pero esta precisión
es extremadamente vaga, pues mu
chos conflictos de carácter religioso
 po
 p o d í a n ser
se r al m ism
is m o tie ti e m p o a s u n to s
criminales. No en vano la futura ins
titución de la Inquisición se sustenta,
en gran parte, en las competencias ju
rídicas otorgadas al tribunal episco
 pa
 p a l en estaes ta époc
ép oca.a.
23
En la base de estas restricciones sin
duda se encontraba la necesidad de
organ izar est
estaa du plicidad de jurisdic 
ciones paralelas: la secular y la ecle
siástica, establecidas sobre la base de
mutua independencia. No debieron
ser infrecuentes las contradicciones
entre ambos tribunales tales como
que un clérigo, depuesto por el tribu
nal eclesiástico, fuera declarado ino
cente en el proceso ante los jueces ci
viles, o viceversa.
c) La manumissio in ecclesia
La legislación imperial sobre las ma
numisiones eclesiásticas es significa
tiva de la importancia social concedi
da por el poder político a los clérigos.
Volterra considera que estas disposi
ciones suponen un punto de encuen
tro verdaderamente notable entre el
Emperador y los principios sociales
La manumisión en la iglesia (18 de abril
del 321)
El emperador Constantino Augusto al obis
po Hosio.
Que quienes con sentimiento religioso
han concedido en el interior de una iglesia
la libertad merecida a sus esclavos, se
considere que la han dado con los mismos
efectos
efectos jurídicos
jurídicos que cuan do es concedida
la ciudadanía romana con cumplimiento
de las formalidades; pero ha parecido
oportuno admitir tal efecto sólo para quie
nes la hayan dado en presencia de los sa
cerdotes. Por otra parte, permitimos a los
clérigos que, al conceder la libertad a sus
servidores, no solamente les concedan el
pleno disfrute de la libertad, sino también,
cuando dan la libertad por estipulación
testamentaria o deciden darla con pala
bras cualesquiera, que la libertad se ob
tenga automáticamente desde el día mis
mo en que se hizo pública la voluntad, sin
necesidad de testigo o intérprete del
derecho.
Dado el catorce de las calendas de
mayo en el segundo consulado de Crispo
y Constantino (18 de abril del 321).
Código Teodosiano,  IV, 7, 1;
trad. J.J. Sayas
24  Ak aI His to ria de l M un do An tig uo

cristianos. Pero no hay que olvidar tatutos diferentes y sumamente im

que tal encuen tro ya ya se ha bía efectua  pre
 p re c i s o s c o m o se d e s p r e n d e d e las la s
do entre la valoración que los estoi clasificaciones que de éstos se hace
cos hacían de la esclavitud y los em en los textos jurídicos (C.J., 11, 11, 48, 21,
 pe
 p e r a d o re s de la d in a s tí a d e los lo s A n- 1) y que genéricamente podríamos
toninos. definir como colonos. Las condicio
Constantino dedicó dos constitu nes de vida de los esclavos esclavos m an um iti
ciones al tema de la  Man  M anumum issi
is sio
o in ec dos no debían, por otra parte, experi
clesia  y ambas tienen la forma de res mentar una mejora notable al obte
 pu
 p u e s ta a las
la s so lici
li citu
tudd e s p re v ias
ia s d e dos
do s ner estos la libertad, pues la situación
obispos. La primera de ellas es del de los colonos y de los esclavos rura
año 316 (C.J.  I, 13, 1) y en ella se con les era muy semejante. Ambos, en la
cede a los dueños la facultad de ma  pr
 p r á c t i c a , e r a n sie
si e rvo
rv o s qu e, g e n e r a l
numitir a sus esclavos en las iglesias, mente, disponían de un lote de tierra
en presencia de los presbíteros y del que debían cultivr y cuyos productos
 pu
 p u eb lo . L a se g u n d a d is p o s ic ió n es del les pertenecían a cambio del pago de
año 321 (C.Th.  4, 4, 7, 1 = C.J. 13, 1, 1, 2) y una renta al dueño del dominio, bien
la innovación, respecto a la anterior, en metálico o, más frecuentemente, en
consiste en que, mientras que en la especies. Ambos estaban, además,
del 316 se exigía la redacción de un obligados a realizar trabajos en la
acta firmada por los obispos —segu «reserva» del señor. El parecido entre
ramente con vistas a la elaboración la situación real de unos y otros se
del censo—, en esta esta segun da con stitu  po
 p o n e d e m a n ifie if ie s to p o r la c o n f u si ó n
ción el proceso se simplificaba: se de ambos estatutos en los textos ju
 pre
 p re s c i n d e de la s o le m n id a d del de l a c ta y rídicos.
se acepta la manumisión por la sola
voluntad manumisora del clérigo, ex
 pr
 p r e s a d a v e rb a lm e n te . E n a m b a s o c a 
siones se confería al esclavo la ciuda
danía romana.
De todas formas, par a q ue los los cléri
gos
gos m anu m itieran a escl esclavos
avos pertene
cientes a un propietario laico, se re
quería el consentimiento de éste, que
recibía una cantidad en concepto de
 pa
 p a g o o i n d e m n i z a c ió n . C o n s t a n c i o
ampliará la concesión decidiendo
que todo clérigoclérigo (incluso fieles fieles laicos)
laicos)
 po
 p o d í a r e s c a t a r a c u a l q u i e r e s c lav
la v o
que hubiera sido maltratado por su
amo, incluso contra la voluntad del
dueño (C.Th.  XII, 8, 1).
 N o se c o n oc e, ni p o r a p r o x im a c ió n ,
el número de manumisiones practi
cadas por las iglesias, pero aún supo
niendo que hubiera sido muy eleva
do, sin duda estas no alteraron la ins
titución de la esclavitud, ya en crisis
varios siglos de la época >constanti-
niana. Al descender el número de es
clavos, éstos habían ido siendo re Constantino y Apolo-Helios. Ticinum, 313
emplazados por trabajadores con es (según Schünebeck); 316 (según Mattingly).
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
II. La época de Constancio II (337-361)
1. El ascenso al poder de
Cons
Co nstan
tancio
cio II
a) La suce
su cesió
siónn de Constantino
Desde el 22 de mayo del 337, fecha de
la muerte de Constantino, hasta sep
tiembre del mismo año se dio la situa
ción curiosa de que los cuatro Césares
siguieron gobernando sus provincias y
tom ando decisiones
decisiones conju ntam ente en
nombre del desaparecido Constanti
no, sin que ninguno de ellos procedie
se a proclamarse Augusto. Esta situa
ción es más bien indicativa de las
tensiones latentes que del buen enten
dimiento.
dimiento. Prob ablem ente la m uerte de
Constantino les había cogido des
 prev
 pr ev enid
en idos
os..
Mientras tanto, Constantino II resi
día en su capital de Tréveris, Constan
cio II en Antioquía, Dalmacio, el so
 br
 b r in o de C o n s ta n tin
ti n o en C o n s ta n ti-
nopla, Hanibaliano estaba en Cesarea
de Capadocia y del tercer hijo de
Constantino, Constante, desconoce
mos el paradero, aunque se ha pensa
do que podría encontrarse en Milán.
La tensión estalló en Constantino-
 pla
 p la en septi
se ptiem
embre
bre.. L a trad
tr adic
ició
ión
n y J u lia
li a 
no hacen responsable a Co nstancio de
la matanza que los soldados llevaron a
cabo en Constantinopla. Fueron asesi
nados: el César Dalmacio, el herma
nastro de Constantino y padre de Ju
25
liano, Julio Constancio, y todos los
miem bros de la familia excepto Galo y
Juliano, qu entonces eran unos niños.
Además, fueron ejecutados sus princi
 pa les
le s part
pa rtid
idaa rio
ri o s. El rey H a n ib a lia li a n o
fue asesinado poco tiempo después.
Elim inado s así, de un solo golp golpe, e, to
dos estos contendientes, los tres hijos
de Constantino: Constantino II, Cons
tancio II y Constante, fueron procla
mados Augustos el 9 de septiembre del
337.
Constantino II se encargó del go
 bi
 b i e r n o del
de l I m p e r io O c c id e n ta l y se
convirti
convirtió ó en prime r AugustAugusto. o. C onsta n
cio se puso al frente del Imperio de
Oriente y a Constante, el meno r, le le en
de comendaron el gobierno del Ilírico,
 pe ro b a jo tutetu tela
la del
de l h e r m a n o m ayor
ay or..
Los dos años siguientes se caracteri
zan, en los tres frentes, por las luchas
que los nuevos Augustos hubieron de
llevar a cabo: contra los bárbaros en
ti - Ocidente, y contra el Im perio de Sapor 
II, en Oriente. Pero en ei 339 Constan
te se rebeló contra su hermano mayor
y ocupó Italia. La guerra entre los dos
hermanos tuvo como escenario Aqui-
leya, donde resultó muerto Constanti
no II.II. En consecuencia, el joven C ons
tante se convirtió en Augusto de todo
el Imperio Occidental.
Desde el 340 al 350, Constancio II y
Constante gobernaron sus respectivas
 par
 p arte
tess del Im p e rio ri o sin
si n q u e h u b i e ra e n 
tre ambos una gran armonía, pues
26
mientras el primero se había converti
do en campeón de la ortodoxia, Cons
tancio era el sostenedo r del del arrian ism o
en Oriente. Cuando el obispo católico
Atanasio de Alejandría fue expulsado
de nuevo de su sede episcopal y se re
fugió en Roma, las relaciones entre
ambos amenazaron con romperse; no
obstante Constante logró logró de su su h erm a
no, poco después, que fuese repuesto
en su sede de Alejandría a cambio de
otras contrapartidas.
La situación, mientras tanto, era di
fícil en Oriente pues el eterno Sapor II  
 —qu
 —q u e se en frefr e n tó c o n los tres
tre s e m p e r a   
 
dores de la dinastía constantiniana—
había reanudado la guerra en el 343.
La cam paña, que duró tres tres años,
años, imp i
dió que los persas se apoderasen de
 Nís
 N ísib
ibis
is.. Pero
Pe ro tras
tr as u n p ar én tesi
te siss de dos
do s
años, se reemprendió en el 348 y, aun
que de nuevo Nísibis pudo ser mante
nida, las tropas de Constancio II su
frieron una grave derrota en Singara.
Constante, mientras tanto prosiguió
sus campañas en la frontera del Rhin.
D urante estos
estos años
años se produjeron tam 
 bié
 b ié n g ra n d e s d e s ó r d e n e s e n A fric
fr icaa
donde los católicos, apoyados por
Constante, llevaron a cabo una dura
cam pañ a contra los donatistas.
donatistas. Se Se pro 
hibieron sus celebraciones religiosas,
se clausuraron sus iglesias y fueron de
tenidos muchos donatistas. El propio
Donato murió durante la travesía que
le llevaba al destierro. Pero esta actitud
hostil hacia el donatismo tuvo como
consecuencia que todos los elementos
de oposición a la clase poseedora, al
gobierno de Roma y/o a la Iglesia ca
tólica, se aglutinaran entorno a la sec
ta donatista. Entre ellos los circumce
lliones  —obreros temporales indígenas
y poco romanizados—, que sembra
ron el pánico en las aldeas. En virtud
de estas «adherencias» extra-religio
sas, el donatismo fue adquiriendo un,
cada vez mayor, componente separa
tista y antirromano, doblelnente preo
cupante por la enorme implantación  
 
del cisma en las provincias africanas
(ver: Frend, WHC, 1952).
 A ka l His tor ia d e l M un do A nt igu o
b) La usurpación de Magnencio
En enero del 350 tuvo lugar en Autún
la proclamación como Augusto del
conde Magnencio. Este era un oficial
medio bárbaro que contaba con el
respaldo del ejército acantonado en
las Galias, con el prefecto del pretorio
local, un aristócrata romano, y con el
de Marcelino, conde de la adminis
tración privada del Emperador. Cons
tante se dirigió hacia el sur de las G a 
lias a fin de prepararse para el com
ba te , p e ro fue
fu e a lc a n z a d o p o r las
la s t r o 
pa
p a s de M a g n e n c io y a s e s in a d o . As Así, í,
en febrero del mismo año, Magnen
cio fue proclamado Augusto y pasó a
controlar todo el Imperio Occidental.
Parece
Parece que M agnencio era pagano,
se desprende de la ley que promulgó
inmediatamente después de su pro
clamación, por la que restablecía la
libertad a los paganos de celebrar sa
crificios nocturnos (C.Th.  XVI, 10, 2).
También los prefectos de Roma de
signado s p or él eran pagano s. Tal Tal vez
vez
este golpe de estado tuvo una raíz re
ligiosa y fuera alentado por la oligar
quía romana, que era mayoritaria-
mente pagana. Pero es significativo
que Magnencio
Magnencio hicierahiciera acu ñar m one
das en las que aparece representado
el cristograma y a ambos lados de él
las letras alfa y omega.  Es evidente
que las tensiones religiosas del Impe
rio eran muy frecuentes y que para
mantenerse en el poder necesitaba
granjearse también el apoyo de los
cristianos.
Constancio tardó casi un año de
intervenir puesto que se encontraba
en plena campaña contra los persas.
Pero, a la espera de Constancio, algu
nos miembros de su familia impulsa
ron nuevas usurpaciones a fin de
crear frentes de resistencia contra
Magnencio. Así Constantina, herma
na de Cons tancio y viuda de H anib a-
liano, establecida en Panonia, hizo
pr
p r o c la m a r E m p e r a d o r al g e n e ra l Ve-
Ve-
tranio n en m arzo del del mismo año. Eu-
tropia, una hermana de Constantino,
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
suscitó una revuelta en Italia Central
e hizo proclamar Emperador a su
hijo Nepociano, que consiguió consiguió hace r
se momentáneamente con el control
de Rom a en jun io del 35 350. No o bstan 
te,
te, apen as u n mes después, un ejército ejército
enviado desde las Galias por Mag-
nenc io y a cuya cuya cabeza iba M arcelino
entabló combate con Nepociano.
Este fue asesinado, al igual que su
madre y algunos de sus partidarios.
Se tomaron medidas de confiscación
y persecución contra los senadores
romanos que habían apoyado a Ne
 po
 p o c i a n o ; a lg u n o s d e elloel loss l o g r a r o n
llegar hasta Panonia y ponerse bajo
la protección de Vetranion.
A finales del mismo año, Constan
cio se dirigió hacia Occidente. Fue
 pa
 p a r a p o d e r r e c o n q u is ta r el O c c id e n te
del Imperio, por lo que, en marzo del
351, Constancio designó César a su
 pr
 p r im o G a lo , h e r m a n a s t r o de J u li a n o ,
al que encomendó el gobierno de
Oriente.
Magnencio por su parte, había
nombrado César a su hermano De
centius
centius y le hab ía enco m enda do la ta
rea de rechazar a los alamanes que,
empujados por Constancio, sembra
 b a n el p á n ic o en las la s fro
fr o n tera
te ras.
s.
El enfrentamiento entre ambos
ejércitos tuvo lugar en Mursa en sep
tiembre del 351. Pese a la victoria de
Constancio, la batalla fue probable
mente la más sangrienta de todo el si
glo. Parece que los 80.000 hombres de
Constancio murieron más de treinta
mil y de lo 36.000 de Magnencio, cer
ca de 24.000. Una pérdida que afectó
gravemente a la capacidad militar del
ejército romano durante muchos
años. Pero Magnencio, con los restos
de su ejérci
ejército,
to, consiguió esc apa r y d u
rante casi todo un año se mantuvo en
las Galias, hasta la nueva victoria de
Constancio, en  Mon  M on s Seleuci,  a resul
tas de la cual tanto Mgnencio como
Decentius se suicidaron.
Vetranion, por su parte, abdicó en
favor del Emperador Constancio vo
luntariamente. Este gesto fue recom-
27
El intervencionismo de Constancio en
los asuntos teológicos
He confesado a Cristo en la persecución
que Maximiano, vuestro abuelo, suscitó
contra la Iglesia. Si vos queréis renovarla,
me encontraréis dispuesto a sufrirlo todo
antes
antes que traicio nar a la verdad y derramar
la sangre del inocente, consintiendo en su
condena. Yo no me he conmovido ni con
vuestras cartas ni con vuestras amenazas;
es inútil, pues, que continuéis con ellas...
No os comprometáis más, os conjuro. Re
cordad que sois un hombre mortal. Temed
el día del juicio. Preparaos a comparecer
puro e irreprochable. No os inmiscuyáis en
los asuntos eclesiásticos. No nos prescri
báis nada al respecto. Aprended mas bien
de nosotros lo que debéis creer. Dios os
ha dado el gobierno del Imperio y a noso
tros el de la Iglesia. Quien ose atentar con
tra nuestra autoridad, se opone a la orden
de Dios.
Dios. G uardaos de haceros culpable de
un gran crimen usurpando la autoridad de
la Iglesia. Se nos ha ordenado dar al César 
lo que es del César y a Dios lo que es de
Dios. No nos está permitido atribuirnos au
toridad imperial. Vos tampoco tenéis poder
alguno en el ministerio de las cosas
santas.
Carta de Osio de Córdoba
a Constancio II (año 356)
 pe
 p e n s a d o p o r u n a p r o p ie d a d de Biti-
Bi ti-
nia, en donde vivió retirado de la po
lítica hasta el fin de sus dias.
Mientras tanto, el César Galo y su
espos
esposaa Constancia, herm ana del del E m 
 pe
 p e r a d o r , h a b í a n i m p u e s t o u n ré g i
men de terror en Oriente. Constancio
informado de su pésima gestión, le
hizo venir a Milán, pero antes de lle
gar a la ciudad, fue detenido y juzga
do en un proceso regular que le con
denó a muerte a finales del 354.
Poco tiempo después, el coman
dante de las tropas imperiales, Sil
vano, se hizo proclamar Emperador
 po
 p o r sus
su s s o ld a d o s, e n C o lo n ia . A u n 
que la revuelta pudo ser sofocada en
 po
 p o c a s s e m a n a s , el a m b ie n te de in e s 
tabilidad política decidió a los fran
cos v alamanes a penetrar en el Impe
rio donde ganaron casi toda la mar
 28
gen izquierda del Rhin. Pero además,
el rey Sapor amenazaba de nuevo
con re em prend er la la guerra con los los ro
manos. Ante la imposibilidad de
mantener los dos flancos del Imperio
 pro
 p rote
tegg id o s, se d ec id ió a n o m b r a r u n
nuevo C ésar. La elección era fácil: fácil: Ju
liano era el el único superviviente
superviviente varón
de la familia constantiniana.
Los deseos de Constancio de nego
ciar la paz con el rey Sapor, fracasa
ron ante las excesivas exigencias de.
éste. Así, en el 359 Sapor invadió la
Mesopotamia romana llegando hasta
la fortaleza romana de Amida, en el
alto Tigris, a la que destruyó. Un inten
to de Constancio de recuperar al año
siguiente la ciudad de Bezabdé, fraca
só. Fue entonces cuando abandonan
do la campaña persa se preparó para
salir al encuentro de Juliano que, ha
 bie
 b ie n d o sido
si do p ro c la m a d o A u g u sto
st o , se
dirigía con su ejército a Oriente para
dirimir por medio de las armas las
hostilidades
hostilidades entre entre ambos. No ob stan
te no hubo necesidad de llegar a la
guerra, pues Constancio enfermó du
rante el trayecto y murió en noviem
 bre
 b re del
de l 361.
361.
Visión de Mambré. (Mediados del siglo IV),
catacumba de la Vía Latina, Roma.
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
 Ak al His tor ia d el M un do An tig uo
2. La política religiosa de
Constancio II
Cuando Constancio se convirtió en
Emperador único de Oriente y Occi
dente, tras la muerte de su hermano
Constante, procedió con entera liber
tad y gran em peño en su tarea de reu- reu-
nificar la Iglesia, pero sobre la base
de la aceptación de las fórmulas
arrianas. Mientras vivió Constante,
como hemos vist visto, o, ambos Em perado 
res procuraron mantener un equili
 bri
 b ri o en sus
su s a c titu
ti tu d es reli
re lig
g iosa
io sa s a fin
de que los problemas religioso-polí
ticos que pudieran derivarse no rom
 pie
 p ie ra n el frági
frá gill e n te n d im ie n to q u e se
había instaurado entre los dos Au
gustos del Imperio.
En el 351 Constancio acude al
Concilio de Sirmium donde se con
denan los postulados trinitarios de
los ortodoxos y el propio obispo de la
ciudad, Fotino, fervoroso defensor de
la unidad de la substancia, es depues
to y reemp
reemp lazado po r el am an o Ger-
minio (Socr. II, 29).
En el 353, Constancio convocó en
29
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 29

° 7 T )

W i ^ / f 
 j '

Λ "Λ '' ^
*> / £C ^ e ^ * ;%

 / ^ 3 ^ ^ i
* * · . í\
í\ > » · * f  

^ ✓o/y^■
·,>o
H
San Atanasio. Miniatura de un manuscrito griego
del siglo XII. Biblioteca Nacional. Paris.

Arlés un concilio presidido por el desterrado. Las sesiones conciliares

obispo de la ciudad, Saturnino. El ob
 je tiv
ti v o p r io r it a r io era
er a j u z g a r y c o n d e 
nar a Atanasio de Alejandría al que
el nuevo pa pa Liberio no se ha bía tre- tre-
vido a excomulgar pese a que los
obispos orientales le habían dirigido
una carta en la que se le presionaba
 pa
 p a r a q u e A ta n a s io fue fu e ra d e p u e s to y
expulsado de la Iglesia. La ofensiva
am an a contaba ahora ahora con un valia valiaso so
aliado, el Emperador, y la excomu
nión de Atan asio era el el paso obligado
 pa
 p a r a re d u c ir a la fa c ció ci ó n o rto
rt o d o x a .
Como el obispo de Roma, Liberio,
exigiese la celebración de un concilio
ecuménico, Constancio organizó en
Milán la celebración del mismo. Este
concilio supuso el pun to álgido de los los
enfrentamientos entre ambas iglesias.
El Emperador intervino en términos
tales de coacción que a los ortodoxos
les resultaban ahora intolerables: su
opinión había de ser considerada por  
los obispos como si se tratara de un  
canon y quien no la suscribiese, sería
se celebra ron en el el prop io palac io del
Emperador, donde éste podía seguir
los debates, instalado detrás de una
cortina. En el mismo, se sancionó de
nuevo
nuevo la con dena de Atanasio y todo todo
aquel que protestó contra la decisión,
fue exiliado a Tracia y sustituido por
el diácono Félix.
También el anciano obispo Osio de
Córdoba, que tan activamente había
defendido el credo ortodoxo en el
Concilio de Nicea, fue mandado al
exilio a Sirmium, después de haber
escrito una carta al Emperador en la
que se atrevió a negarle todo derecho
a que éste se mezclase en los asuntos
de la Iglesia (ver sobre el particular,
De Clercq, 1954).
Atanasio, pese a las reiteradas con
denas y solicitudes del Emperador a
que compareciese en la corte, consi
guió
guió m antenerse como ob ispo en Ale
ja n d r í a ha sta
st a febr
fe brero
ero del 356,
356, ap oy ad o
p o r los o rto
rt o d o x o s d e la c iu d a d . Se re
re 
currió a provocar una revuelta popular 
30
 —i n s t ig a d a p o r C o n s t a n c i o — a re 
sueltas de la cual, Atanasio fue deteni
do. En su lugar, se nombró obispo a
Jorge de Capadocia, instrumento fiel
del príncipe y antiguo instructor de
Juliano. La aceptación de éste no dejó
de tener problemas: entronizado en el
357, fue depuesto en el 358 por una
sublevación popular. Los ortodoxos le
acusaron de organizar un monopolio
de pompas fúnebres, de especular
con la sal, con el papiro, etc. Pero fue
repuesto tres años después.
Otro exiliado notable fue el obispo
de Poitiers, Hilario, cuyos ataques a
la intromisión del Emperador en los
asuntos eclesiásticos, nos son cono
cidos a través de su obra (Migne, P. L.
IX-X). Fue Jualiano, entonces César
en las Galias, quien, por orden del
Emperador, convocó un concilio de
Béziers, donde los obispos decidie-
Sobre las inmunidades de los clérigos
(30 de junio del 360)
El mismo Augusto (Constancio) y César
(Juliano) a Tauro, prefecto del Pretorio.
En el sínodo de Ariminum (359), cuando
se sostuvo una discusión relativa a los pri
vilegios de las iglesias y los clérigos, se
elaboró un decreto a este efecto, a saber,
que las unidades de tierra sometidas a tri
buto que resulten pertenecer a la Iglesia
sean liberadas de cualquier servicio públi
co obligado y que se vean libres de cual
quier entorpecimiento. Nuestra sanción,
dada anteriormente, viene a rebatir este
decreto.
Pero a los clérigos y a aquellas personas
a quienes un uso reciente ha empezado a
llamar «sepultureros» debe ser concedida
exención de servicios públicos obligato
rios de naturaleza baja y del pago de tasas,
si, por razón de llevar un negocio de muy
pequeña escala, tuvieran que adquirir co
mida y ropas pobres para sí mismos. Sin
embargo, aquellos otros cuyos nombres
estaban incluidos en el registro de comer
ciantes en el momento en que los pagos
de tasas fueron oficialmente hechos, asu
mirán las tareas y pagos de tasas de los
comerciantes en la medida en que entra
ron con posterioridad en la condición de
clérigos.
 Ak a! His tor ia de l M un do An tig uo
ron el exilio de Hilario a Frigia.
A partir del 357, esta política de
coacciones
coacciones parece que comenzó a dar
resultados y convencidos o no, los
obispos se replegaron dócilmente a
las fórmulas tan violentamente de
fendidas por el Emperador.
En contrapartida, Constancio no
sólo mantuvo, sino que aumentó mu
chas de las concesione
concesioness de Con stanti
no a la Iglesia.
Además, proscribió el culto paga
no, tanto los sacrificios como la ado
ración a los dioses (C.Th.  XVI, 10, 6) y
 p a r a h a c e r m ás e fic
fi c a z su v o lu n t a d
de abatir el paganismo, ordenó que:
«todos los templos sean cerrados y
que se prohíba el acceso a ellos a fin
de que los hombres perdidos no ten
gan oca sión de pecar.
pecar. Que el el que con 
travenga esta Ley sea castigado con una
espada vengadora» (C. Th.  XVI, 10, 4).
En lo que respecta a los
los clérigos que po
seen propiedades fondarias, sin embargo,
Vuestra Sublime Autoridad decretará no
solamente que de ninguna manera ellos
puedan eximir a las unidades de tierras im
ponibles de otros hombres del pago de las
tasas, sino también que dichos clérigos
sean obligados a realizar pagos fiscales
por las tierras que ellos mismos poseen.
Pues, en verdad ordenamos a todos los
clérigos, en la medida en que son terrate
nientes, que asuman los pagos provincia
les de los débitos fiscales, especialmente
desde el momento en que en la Corte de
Vuestra Tranquilidad otros obispos proce
dentes de zonas de Italia, así como los ve
nidos de Hispania y Africa, han estimado
que esta regulación es muy justa y que,
además de esas unidades imponibles de
tierra y de la declaración fiscal que corres
ponde a la Iglesia, todos los clérigos de
ben de ser requeridos para realizar todos
los servicios públicos obligatorios y para
proporcionar transporte.
Dado como carta la víspera de las ca
lendas de julio, en Milán, en el año del dé
cimo consulado de Constancio Augusto y
el tercer consulado de Juliano César (30
de junio del 360).
Código Teodosiano,  XVI, 2, 15;
trad. J.J. Sayas
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
III. La época de Juliano (355-361)
1. Juliano César y
Juliano Emperador
a) El acceso al poder de Juliano
Flavius Claudius lulianus, el último
Emperador de la dinastía constanti-
niana, era hijo de Julio Constancio,
hermano consanguíneo de Constan
tino, y, por consiguiente, nieto de
Constancio Cloro y primo de Cons
tancio II. Nació en Constantinopla
en el año 332. Cuando tenía 5 años la
matanza dinástica a la que ya nos he
mos referido propiciada por Cons
tancio II le privó de su padre, de su
herm ana stro mayor y otros otros familiares
familiares
directos. Sólo él y su otro hermanas
tro, Galo, escaparon a esta masacre,
el primero por su corta edad y el se
gundo porque tal vez se esperaba que  
 
la enfermedad que entonces sufría
 pu
 p u s ie ra fin
fi n a su vida
vi da..
Hasta el 355, año en el que cambió
su destino
destino al ser ser nom brado César por
su primo, la vida de de Juliano es una se
rie de exilios y reclusiones, siempre
lejos de Constancio pero siempre es
trechamente vigilado por éste. Prime
ramente es educado en Nicomedia,
 po
 p o s te r io rm e n te es t r a s la d a d o a C o n s 
tantinopla donde continúa sus estu
dios; en el 344, de nuevo Nicomedia y
un año después, hasta el 351, es en
viado,
viado, jun to con G alo al al do m inio im 
 p e r i a l d e M a c e l l u m ( C a p a d o c i a ) ,
31
donde su situación era muy parecida
a la de un prisionero. Esos años fue
ron decisivos en la formación religio
sa de Juliano (ver: Bidez, 1930), pues
los sacerdotes arríanos encargados de
su educación le facilitaron un pro
fundo conocimiento de los textos
sagrados.
El nombramiento de su hermano
como César, en el 35 351, le conced e u na
libertad de movimientos desconocida
anteriormente por él. Frecuenta a re-
tores y filósofos paganos de Asia Me
nor y parece sentirse en esta época,
especialmente atraído por las doctri
nas del neoplatónico Jámblico. Pero
en el 354, Galo es condenado a muer
te y Julian o es obligado a presentarse
en la corte de Milán. Tal vez hubiera
sufrido la suerte de su hermano, pero
el favor de la Emperatriz Eusebia, es
po
p o sa d e C o n s ta n c io , n o sólo
só lo le lib
li b ró
de la posible prisión sino que le valió
la autorización del Emperador para
que Juliano prosiguiese sus estudios
en Atenas. Durante los pocos meses
que permaneció allí, Juliano estrechó
sus vínculos con los filósofos ncopla-
tónicos sobre todo con Prisco, y se
inició en los misterios eleusinos. No
hay du da, ya en esta época, acerca de
sus creeencias religiosas, aunque tal
vez por respeto al Emperador tardó
varios años en hacerlas públicas.
En octubre del 355 fue de nuevo
obligado a partir hacia Milán, donde
esperó durante casi un mes hasta co
32
nocer la decisión que Constancio ha
 bía
 b ía to m a d o a c e rc a d e él. E ste, st e, in f lu i 
do tal vez por la Emperatriz, pero
también obligado por las circunstan
cias, decidió nombrarle César y en
viarle a las Galias, después de cele
 br
 b r a r s e el m a tr im o n io d e J u li a n o c o n
Helena, hermana del Emperador. Sin
duda el honor de tal nombramiento
era muy poco al lado de las dificulta
des de la empresa que le encomenda
 ba
 b a y de los p o co s m e d io s y m e n o s p o 
deres que se le concedieron, pues,
según nos dice el propio Juliano, no
se le concedió la autoridad suprema
sobre el ejército, sino que la dirección
de las operaciones incumbía a los ge
nerales, todos ellos hombres de Cons
tancio (Epist.  Aten., 7).
Ese mismo año se había levantado
un nuevo usurpa do r en Occiente Occiente,, Sil
Sil
vano, y las fronteras del Rhin habían
sido devastadas por los bárbaros, que
habían incluso penetrado en el Impe
rio. Juliano con una escolta de 360
soldados, todos cristianos, y un a total
carencia de formación militar, fue en
viado para las Galias.
 No
 N o o b s ta n te , d u r a n te los
lo s a ñ o s q u e
allí permaneció (355-361), se reveló,
 —lo q u e n o d e ja de s e r s o rp r e n d e n te
en un joven que había dedicado su
vida anterior a la meditación y al
estudio— como excelente estratega,
un sabio adm inistrador y un h ábil ge ge
neral. La primera campaña supuso la
recuperación de Colonia y una derrota
 pa
 p a r a los
lo s a l a m a n e s (356-7). L a b a t a l la
de Estrasburgo contra los alamanes,
fue, sin duda, un triunfo memorable
que devolvió la confianza a las po
 bla
 b la c io n e s fr o n te riz
ri z a s y le va lió
li ó u n a
gran popularidad (ver: Zosim. III, 3,
3-4;
-4; A m m . 16, 11 11-12).
12). D u ra n te los
años siguientes, desde Lutecia (París),
donde había instalado sus cuarteles
de invierno, continuó con éxito sus
victorias contra los pueblos bárbaros;
al mismo tiempo reconstruyó las
ciudades fronterizas e hizo venir des
de Bretaña a un contingente de bar
cos (800 según Zósimo, III, V, 2), car
 Ak a l Hi sto ria d e l M un do An tig uo
gados de trigo para abastecer a estas
ciudades.
Tal vez la envidia y el temor de
Constancio ante los éxitos del joven
César (punto en el que coinciden to
dos sus cronistas) expliquen que el
Emperador, que preparaba en el 359
una de sus campañas contra los per
sas, diese la orden a Juliano de que
éste le envíase a sus mejores tropas.
El ejército se negó a obedecer esta or
den y provocó un levantamiento en
favor de Juliano, que se vio obligado
a tomar el título de Augusto en el 360
en Lutecia.
Aunque Constancio, entonces en
Oriente, se negó a reconocer tal nom
 bra
 b ra m i e n to y ni s iq u ie ra le re c o n o cióci ó
ya como César, Juliano no se decidió
hasta el 361 a solucionar la crisis con
las armas, esperando, sin duda, que
Constancio cambiase de opinión. Es
significativo a este respecto, que Ju
liano, en el 361, celebrase aún, la fies
ta de la Epifanía. Aunque tal vez el
no haber cortado ya sus vínculos for
males con el cristianismo no se expli
que sólo por lealtad a Constancio,
sino porque la presencia cristiana en
su ejército era muy importante.
En el interim llevó a cabo una nue
va campaña contra los francos y otra
contra los alamanes, a los que Cons
tancio había arrojado contra él.
Cuando ya Juliano se encontraba en
 N a is s u s , p r e p a r a d o p a r a la b a t a l l a
con Constancio, le llegó la noticia de
que el Emperador había muerto en
Tarso, a consecuencia de una enfer
medad. No obstante, antes de morir,
había decidido que la dinastía cons-
tantiniana continuara en la persona
de su
su brillante
brillante primo, el el ahora Em pe
rado r Juliano.
Juliano.
b) El testimonio de Juliano
Julia no es,
es, sin duda , uno de los
los perso
najes de la antigüedad que conoce
mos con mayor precisión. Esto se
debe a la propia actividad literaria
del Emperador, hecho bastante insó
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 33

Entrega de la ley a S. Pedro y S. Pablo

(fines del siglo IV). Abside del Mausoleo de
Santa Constanza, Roma.

lito entre los emperadores romanos y la barba».  Esta parece que fue escrita a
que no siempre fue apreciado por sus raíz deldel ince ndio del tem plo de Apolo
súbditos.
súbditos. Gregorio
Gregorio N azian zeno le lla en Dafne (Antioquía), del que el Em
ma «sofista coronado» y ciertamente  pe
 p e r a d o r c u l p ó a los
lo s c r is tia
ti a n o s y en
las pretensiones intelectuales de Ju ella se refleja el pesimismo del autor
liano —que le confirieron un estilo
estilo de ante la incomprensión existente entre
gobierno tan diferente al de Cons él —y su obra religiosa— y los antio-
tancio— es objeto de burla para el quenos. Pero, además, poseemos dis
obispo cristiano (Greg. Naz. D.V., 30, cursos y cartas del Emperador a nu
IV, 112). merosos personajes así como m uchas
La mayoría de las obras de Juliano de las respuestas de algunos de éstos.
que se han conservado son de carác Tal vez entre todas sus cartas, sea la
ter filosófico-religioso: Contra Hera- dirigida a Temistio, poco después de
clios, La Madre de los dioses, Helios-Rey su nombramiento como Emperador,
y Contra los cínicos ignorantes. no sólo la más bella y espontánea,
Otras, sin abandonar esta temática sino también una de las más intere
que le obsesionaba, se centran en la santes, puesto que nos desvela la con
familia imperial:  Elogi
 El ogio
o de Eusebia
Eus ebia,, cepción del poder de Juliano y las lí
 Elogio
 Elo gio de Constan cio y  El
Con stancio  E l banq
ba nquet e. Se
uete. neas generale
generaless de su p rogram a de go
conservan también algunos fragmen  bie
 b ie rn o . E n ella
el la se m a n i f i e s t a n sus
su s d e 
tos de una ob ra que pretendía ser ser una seos de tolerancia religiosa.
refutación del cristianism
cristianism o: Contra los Además de los escritos de Juliano,
Galileos.  Una obra de difícil clasifica  po
 p o s e e m o s los
lo s te s t i m o n io s e x c e p c io 
ción es el  Misop
 Mi sopogo
ogon n o «el enemigo de nales de Amiano Marcelino y de Li-
34
 ba
 b a n i o , c o n t e m p o r á n e o s del
de l E m p e r a 
dor y testigos de primer orden de su
vida y su obra. A éstos habría que
añadir los de Gregorio Nazianzeno
que vendrían a ser el negativo de Ju
liano, y que nos informan sobre la vi
sión que del Emperador tenían algu
nos sectores cristianos.
Pero a pesar de toda toda esta docu m en  
 
tación, o tal vez a causa de ella, la fi
gura de Juliano ha sido, y aún es, una
de las
las m ás controvertidas
controvertidas y fascina n
tes de la Antigüedad. Considerado
 po
 p o r los
lo s c r isti
is tiaa n o s de su é p o c a c o m o el
Emperador Apóstata, fue hasta el fin
del
del m und o antiguo celebrado y recor recor
dado por los paganos como «Juliano
el Grande». Pocas veces un personaje
histórico ha sido objeto de tal canti
dad de estudios y menos veces aún,
ha conseguido sobrepasar el marco
de la historia para convertirse en
una leyenda.  
c) La política exterior
 
 
de Juliano
La guerra contra los persas fue un  
 
 pu
 p u n t o de c o in c id e n c ia de los
lo s tres
tr es E m 
 pe
 p e ra d o re s de la d i n a s t ía c o n s t a n t i n i a -
na. Constantino había ido demoran
do esta empresa que pretendía que
fuera la culminación de su obra polí
tica, pero la muerte le sobrevino antes
de que pudiera realizarla.
También Constancio II, como he  
 
mos visto, tuvo que hacer frente al
mismo enemigo, aunque sus campa
ñas fueron defensivas y ciertamente
la idea de la conquista de Persia re
sulta inconciliable con su política
moderada y realista. Juliano, por el
contrario, considera un deber inelu
dible del Emperador someter al ene
migo que ha actuado durante siglos
como verdugo del pueblo romano:
«Es nuestro deber —dice— destruir a
esta odiosa nación, en cuyas espadas
aún no se ha secado la s,angre de los
nuestros» (Amm. Marc. 23, 5, 19).
Hay que tener también en cuenta,
que el ejército fue el principal sostén
 A ka l His tor ia d e l M un do An tig uo
de Juliano —suprimida por él la
abundante y poderosa burocracia de
su antecesor y debilitada, por ende,
como fuerza político-social— y, ade
más, a su su entende r, fue fue elel instrum ento
con el que mayor gloria había conse
guido en el pasado el pueblo romano;
así, continuando esta tradición ex-
pa
p a n s i o n is t a , él e s p e ra « r e s titu
ti tu ir a la
majestad romana el honor que le es
debido» (Amm. Marc. 16, 12, 31).
Juliano no sólo pretendió restable
cer la antigua religión vinculada a la
época gloriosa de Roma, sino reto
m ar tam bién su política. política. No es casual
que en sus discursos y harengas al
ejército estén siempre presentes las
evocaciones al sometimiento de Car-
tago,
tago, de Vey Veyes, es, de N um anc ia... (Am m.
Marc. 23, 5, 20) y a personajes como
los Curtii, los  M u cii ci i, los  Decii...
 Decii...  (Amm.
Marc. 23, 5, 19). Fue sobre este ideal
—a n a c r ó n i c o p o r o tra tr a p a r t e — de d e 
volver al Imperio las virtudes y la
grandez a de la la época repub licana, so
bre
b re el q u e se m o n tó la p r o p a g a n d a de
su campaña ofensiva contra los
per
p er sas.
sa s.
Las incidencias de esta campaña
nos son muy bien conocidas a través
de Amiano (23-25), Libanio (Disc. 18,
204-274) y Zósimo (III, 12-29), quie
nes seguramente consultaron el dia
rio de guerra que escribió Oribaso,
m édico del del Em perador, y que sin em
ba
b a r g o n o so tro tr o s n o co n o c e m o s .
En marzo del 363 tuvo lugar la par
tida del ejército hacia el Eufrates.
Una parte del ejército, al mando de
Procopio, siguió desde Nísibis la ruta
del este, mientras el Emperador, con
el grueso de su ejército y una flota de
cien barcos, atravesó primero el Eu
frates y luego el Tigris y avanzó pri
mero hacia Seleucia, a la que some
tió, y luego hacia Tesifonte. Durante
su avance las victorias se habían su
cedido
cedido ininterrum pidam ente, e inclu
so ante Tesifonte había conseguido
aplastar al enemigo; pero Juliano,
sorprendentemente, decidió destruir
la flota y reunirse con Procopio, que
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 35

entonces se encontraba en el norte.  _ D e sp u e s de su m u e rte

rt e , el ejér
ej érci
cito
to
Esta decisión precipitada y difícil de ac anto nad o en Persia,
Persia, eligió
eligió como su 
entender, (según Arniano, Juliano no cesor a Joviano, un oficial cristiano
creía poder doblegar el sitio de Tesi- de origen panonio que, ansioso de
fonte) de retirarse, sin duda desmora llegar a suelo romano y confirmar su
lizó al agotado ejército a quien habían nombramiento, concluyó una paz
comenzado a escasear los víveres. vergonzosa con los persas, a los que
En este ambiente, Juliano fue asesi entregó las cinco satrapías situadas
nado, durante un combate, por una más allá del Tigris y una parte de la
lanza que muchos creen que pertene Mesopotamia, incluyendo a Nísibis
cía a uno de sus propios soldados. y Singara.

Juliano el Apóstata.
36
2. La política religiosa
de Juliano
El momento en que Juliano rompió
sus vínculos con el cristianism
cristianism o y m a
nifestó públicamente sus convinccio-
nes religiosas fue, como hemos visto,
tras la muerte de su primo Constan
cio y su consiguiente proclamación
como Emperador en diciembre del
361. Sabemos también por el propio
Juliano, cuándo se convirtió íntima
mente al paganismo: «No perderéis
el buen camino si me seguís —escribe
a los
los alejandrino s que interven ían en
favor de Atanasio—. Igual que voso
tros yo he seguido ese camino hasta  
 
los veinte años; ahora, con la ayuda
de los dioses, voy por este otro desde
hace once años» (luí.  Ep. 111, 21, 3).
 N o h ay,ay , en re a lid
li d a d , n i n g u n a r a 
zón para negar que fuera así; pero el
tema de su apostasia es una de las
cuestiones que más ha preocupado a
los estudiosos de Juliano. Una teoría
muy antigua pero que aún hoy se en
cuentra en algunos m anua les es la de
que Juliano no fue sinceram ente cris
tiano nunca, aduciendo como móvil
de su rechazo al cristianismo el re  
sentimiento de éste hacia Constancio  
 
y, por extensión, hacia su religión
(Martha, C. 1883). Otros autores, por
el contrario, le atribuyen u na s fuertes fuertes
convicciones cristianas durante los
 pri
 p rimm e ro s a ñ o s —i—in n c lu s o el p ro p ó s ito
it o
de convertirse en obispo— y, en con
secuencia, su ruptura con el cristia
nismo h abría sido sido el resultado
resultado de un a
 pr
 p r o f u n d a cris
cr isis
is re ligi
li gioo sa (B idez
id ez,, 1930
1930;;
Festugiére, 1959). Por último se ha in
tentado explicar su apostasia en ra
zón de la mala formación teológica
recibida por ser arríanos los precep
tores a los que Constancio le había
encomendado (Allard, P., 1900; Ric-
ciotti, G., 1959).
C ontra la la primera
primera podfía argum en
tarse que la corta edad de Julian o —5
ó 6 años— cuando se produjo la ma
sacre de Constantinopla, es difícil
 Ak a l H ist ori a d e l M un do An tig uo
mente compatible con una reacción
semejante y más aún si tenemos en
cuenta que la religión de Constancio
fue también la de su madre, Basilina
 —m u e rtart a p o c o d es p u é s del
de l n a c i m i e n 
to de su hijo Juliano— y la de su
abuela, Teodora. Además, el mismo
Juliano reconoce, ya siendo Empera
dor —por consiguiente cuando no
había razón para fingir— haber
sido cristiano.
La segunda teoría es es tamb ién Julia
no quien la rebate, pues a través de
distintos pasajes se puede ver cómo
 pri
 p rim
m e ro su c u r io s id a d , lueg
lu eg o su i n c li 
nación, hacia el paganismo, habían
ido despertándose en él. Así, en un
pa
p a s a je de su o b r a  Hel  H elio
ios-
s-RR ey , dice:
«Hacia su luz etérea —la del Dios
son— elevaba, siendo muy joven, tan
completamente mi pensamiento que
no me bastaba con mirarlo, sino que,
incluso durante mis salidas noctur
nas, bajo la pura claridad de un cielo
sin nubes, indiferente a cualquier
otra cosa, sólo ponía interés en las
maravillas del cielo, sin oír lo que se
me decía, sin poner atención en lo
que hacía... Se me tenía ya por un as
trólo
trólogo,
go, cuan do ni siquierasiquiera tenía b ar
ba . P o r o tra
tr a p a rte
rt e , p o n g o a los
lo s d iose
io sess
po
p o r test
te stig
igos
os,, n u n c a h a b ía te n id o e n tretr e
las manos un libro sobre tal materia»
(Iul.  H e l   I, t. II, 2).
Sabemos que Mardonio, el eunuco
sirio que fue su pedagogo hasta el
341, año en el que G alo y Juliano fue
ron recluidos en Macellum, era un
gran conocedor de los clásicos y que,
gracias a él, Juliano aprendió a amar
las obras de Homero —cuyas citas
son constantes en sus cartas— y He
siodo, y a través de ellas, a la cul
tura helenística.
Gregorio Nazianzeno dice que en
los ejercicios de retórica y filosofía en
los que el preceptor oponía a los dos
hermanos, Juliano siempre prefería
defender la causa de los griegos, que
Gregorio identifica, seguramente con
razón, con los paganos (Greg. Naz.
Orat   IV, 30).
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
El tema de la conversión al paga
nism o, o de la ap ostas ia, si se se prefiere,
prefiere,
de Juliano, se ha desorbitado bastan  
 
te, en nuestra opinión. En el fondo de
muchos estudios se percibe el interés
 po
 p o r c o m p r e n d e r esta
es ta e x tr a ñ a d e c isió
is ió n
de Juliano. Pero hay que desconfiar
de los argumentos sicológicos. Por el
contrario nada tiene de extraño que
Juliano o cualquier otro otro contemp orá
neo suyo, educado en un ambiente  
 
cristiano, pudiese posteriormente ha
cerse pagano. Aunque no poseamos  
 
estadísticas, es sabido que el cristia
nismo aún no era una religión total
mente implantada en Oriente y era
aún minoritaria en Occidente. Aún  
 
aceptando que Constantino se hubie
ra convertido al cristianismo durante
los primeros años de su gobierno
como em perado r de Occidente, Occidente, y que que
tal conversión hubiera tenido una
trascendencia pública —lo que no
está en absoluto probado, como he  
 
mos visto—, apenas habrían pasado
treinta años hasta la época época en que Ju
liano sitúa su conversión al paganis
mo. En treinta años el paganismo
 pu
 p u d o se r o fic
fi c ia lm e n te rele
re leg g ad o , p er o
era muy poco tiempo para desarrai
gar una religión de siglos. Por consi
guiente no creemos que este asunto
de la apostasia de Juliano tenga nad a
de sorprendente ni merezca mayores
reflexiones.
a) La religión  
 
del Emperador
Pese a su actitud política de defensa
del tradicionalismo romano, Juliano
es sobre todo un oriental, un helenis
ta, tanto en el aspecto cultural como
en el religios
religioso.o. Pero es el el prop io Ju lia 
no quien concilia helenismo y roma-
nitas cuan do dice dice:: ¿No es acaso R om a
una ciudad griega «por su origen y
 po
 p o r su co n s titu
ti tu c ió n » ? ¿no
¿n o so n los
lo s r o 
manos una «raza helénica»? {Helios-
 Rey, cap. 39), aludiendo evidentemen
te a la Eneida. Incluso Rómulo-
Quirino, elel funda do r de de R oma, era un
37
descen diente del Sol, Sol, filiación
filiación que J u
liano desarrolla en su discurso sobre
Helios
Hel ios-Re -Reyy  (cap. 44).
Por otra parte, el paganismo roma
no había iniciado claramente, desde
la época de Marco Aurelio una evolu evolu
ción hacia el monoteísmo que a lo
largo del siglo III se había ido inspi
rando cada vez más en la filosofía
neop latónica. Plotino, Porfirio y Jám -
bli
b licc o — a q u i e n J u l i a n o c a lifli f ic a de
«daimonios» o divino en su obra
Helio s-reyy, cap. 26—, fueron los prin
Helios-re
cipales elaboradores de esta filosofía
religiosa —inspirada en Platón— que
aportó una dimensión racionalista al
pa
p a g a n is m o clás
cl ásic
ico.
o. A d e m á s de la i n 
fluencia neo-platónica, también las
religiones orientales habían impreg
nado al paganismo de un misticismo
nuevo que rompía con el formalismo
tradicional de la religión greco-
romana. Así, el paganismo había ido
pa
p a r e c ié n d o s e c a d a vez
ve z m á s al c r is tia
ti a 
nism o que, a su su vez —y —y como religión
sincrética que era— había ido asu
m iendo, desde la época de Pablo, Pablo, m u
chos elementos filosóficos y religio
sos tanto del helenismo como de las
otras religiones orientales. La dife
rencia objetiva fundamental entre
ambas, fue sin duda el monoteísmo
riguroso y exclusivo del cristianismo,
mientras que las religiones orientales
y el paganismo greco-romano se pu
dieron compatibilizar sin mayores
pro
p ro b le m a s. H a y v a rio ri o s ca so s de s a 
cerdotes de religiones orientales que
lo son ade m ás de otros otros dioses:
dioses: en CIL
VI se menciona a un sacerdote de Mi
tra, de Hécate y de Magna Mater (cf.
Piganiol, 1936). Este acercamiento
entre el paganismo y las religiones
orientales, enriqueció, como hemos
dicho, la dimensión espiritual y mís
tica del primero, pero desvirtuó el ca
rácter de las religiones orientales, y,
en nuestra opinión, explica que nin
guna de ellas tuviera la fuerza sufi
ciente para configurarse como alter
nativa a la antigua religión greco-
romana.
38
Las obras de Juliano —pagano fer
voroso y decidido a revitalizar el
 p a g a n i s m o — n ó s i n f o r m a n a b u n 
da nte m en te sobre su. su. filosofía,
filosofía, religio
sa. La mayoría de sus reflexiones se
inspiran directamente en los «libros
herméticos», compendio del paganis
mo neoplatónico de la época, aunque
los autores que han estudiado pro
fundamente las obras religiosas de
Juliano coinciden en que hay en ellas ellas
elementos filosóficos que son aporta
ción del propio Juliano (esp ecialmen
te, Bidez, 1930).
Juliano define las relaciones entre
el Dios Supremo y el Sol como los
cristianos de su tiempo definían los
vínculos entre Dios Padre, y el Hijo:
El Dios Supremo ha creado a Helios-
Sol con su propia substancia; así He
lios
lios es
es sem ejante y con sus bstan cial al
Dios Creador (. Helio  He lios-Rs-Rey ey , c. 31). H e 
lios es un demiurgo o mediador entre
el Dios Creador y la creación. Pero
además es Helios quien ha orientado
la colonización griega, a través de su
oráculo, en Delfos, y también la fun
dación de Roma y su esplendor son
obra suya (c. 39, 40). Helios es general
mente identificado con Apolo, pero
otras vece
vecess lo es con M itra, con M ar
te,
te, con Serapis o con Jú piter. O tal vez
no se trate sino de manifestaciones
distintas del mismo dios Sol.
De la carta que le escribe Salustio
en el 362 y que es resultado de las
conversaciones religiosas entre éste y
Juliano, se desprenden algunas ideas
interesantes sobre los mitos y los ri
tos. Así, por ejemplo, los mitos se jus
tifican, entre otras razones, porque
impiden que la gente inculta tenga, al
contacto con los dioses, emociones
 bru
 b ru t a le s . L os rito
ri to s s o n i m p o r t a n t e s
 po
 p o r q u e se d e b e o to rg a r a los lo s d iose
io sess
algo de lo mucho que se les debe,
 pe
 p e ro sonso n las
la s p a l a b r a s d e la o r a c i ó n
las que dan vida al sacrifico y las
que h acen posible que 'ést 'éstee adq uier a
un carácter mágico. En la misma
carta se habla de la transmutación
de las almas que es, en esencia,
 A ka l H ist or ia de l M un do An tig uo
similar a la que describe los libros her
méticos.
U no de loslos rasgos de la la religiosidad
de Juliano que más pábulo ha dado a
los ataques verbales de los cristianos,
fue seguramente su afición a los cul
tos mágicos. Esta afición —sin atre
vemos a afirmarlo— pudo deberse a la
influencia que sobre Juliano tuvieron tuvieron
Prisco y sobre
sobre todo M áxim o de Efes Efeso. o.
Este extraño personaje que, proba
 ble
 b le m e n te c o n ra z ó n , h a s id o p r e s e n 
tado tradicionalmente como uno de
los mayores charlatanes de todos los
tiempos, inició a Juliano, en torno al
352, en no se sabe qué misterios (de
Desventuras del Emperador Juliano
Que nuestra línea paterna arranca del mis
mo origen que la de Constancio es cosa
conocida, pues nuestros padres fueron
hermanos nacidos de un mismo padre. Y a
nosotros, que éramos sus parientes tan
cercanos, ese clementísimo emperador
¡cómo nos ha tratado!: a seis primos míos,
que eran también suyos, a mi padre, que
era tío suyo, y además a otro
otro tío com ún por
parte de padre y a mi hermano mayor los
hizo matar sin juicio, y a mi y a mi otro her
mano, aunque quiso matarnos, finalmente
nos envió al exilio, del que a mi me llamó,
mientras que a él lo salvó el título de César,
aunque fue degollado poco después...
¿Cómo podría hablar de los seis años que
pasamos en una propiedad exraña, igual
que los que son encerrados en fortalezas
entre los persas, sin que ningún extraño se
nos acercara y sin que se permitiera a
nuestros antiguos conocidos-visitarnos, vi
viendo apartados de todo estudio serio, de
toda conversación libre, educados en me
dio de una brillante servidumbre? De allí
fui sacado a duras penas gracias a los dio
ses, por fortuna, pero mi hermano fue en
cerrado en la corte por una mala fortuna
como ningún otro hombre ha sufrido ja
más. Pues si él mostró un carácter duro y
violento, sin duda aumentó con su educa
ción montaraz. Creo que es justo que esta
responsabilidad recaiga sobre el que nos
proporcionó a la fuerza semejante educa
ción, de la que a mí los dioses me purifica
ron y salvaron gracias a la filosofía, pero
de la que a él nadie le liberó.
Juliano: Discurso,  IV, 3-4
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 39

Daniel entre los leones, sarcófago de

época de Constantino.
Museo Arqueológico de Córdoba.

Hécate, según Piganiol y de Mitra se representativas de la opinión niayori-

gún Bidez), en el interior de un gruta
 po
 p o b la d a de fa n ta s m a s . P o s te rio
ri o rm e n 
te, a los 24 años, se hizo iniciar en los
misterios de Eleusis.
b) Juliano y los cristianos  
 
Las invectivas de Gregorio Naziance-
no contra Juliano, no son, sin duda,
taria que los cristianos tenían de su
Emperador, pero algunas de ellas al
menos sí debían ser compartidas por
un sector cristiano que se acomodaba
mal a la idea de ver evaporarse los
priv
pr ivil
ileg
egio
ioss q ue les h a b í a n a c o rd a d o
los dos primeros constantínidas.
Lo que sorpren de sobre todo en los los
dos discursos de Gregorio Naziance-
40
no es la vehemencia de sus impreca
ciones e incluso el desprecio hacia
Juliano, sorpresa justificada por tra
tarse del obispo de una religión que
se basaba en el amor universal.
Gregorio compuso estos discursos
 po
 p o c o tieti e m p o d es p u é s de la m u e rte rt e d e
Juliano, durante el invierno del 363-
64. El estilo parcial y carente de in
dulgencia queda patente en el relato
que hace de la primera impresión que
tuvo de de Julian o cu an do éste éste eraera un es
tudiante en Atenas, en el 355: «No
 pr
 p r e s a g i a b a n a d a b u e n o ese
es e cu e llo
ll o v a 
cilante, esas espaldas inquietas y so
 br
 b r e s a lta
lt a d a s , esos
es os o jos
jo s a g ita
it a d o s q u e se
movían sin cesar, esa mirada de exal
tado, esos pies inquietos, esa nariz
que respiraba insolencia y desdén,
esas muecas ridiculas que manifesta
 b a n loslo s m is m o s s e n t i m i e n t o s , e sa s
carcajadas sin medida, convulsivas,
esos signos de aprobación o de nega
ción que no tenían sentido, esa pala
 bra
 b ra e n t r e c o r ta d a p o r la re s p ir a c ió n y
cuyo relato se detenía bruscamente,
esas preguntas incoherentes e ininte
ligibles, esas respuestas que no eran
mejores, que se entremezclaban las
unas con las otras sin regularidad, a
despecho de las reglas de la composi
ción. ¿Qué necesidad hay de dar más  
 
detalles? Yo le he visto antes de que
hiciera aún nada, tal como su con
ducta lo ha mostrado después. Si es  
tuviese cerca de mi alguno de los que
me acompañaban entonces, y que me
oyeron, darían sin ninguna duda tes
timonio. Cuando vi este espectáculo,
les dije: “¡Qué monstruo alimenta el
Imperio Romano!“; se lo había ad
vertido solemnemente mientras de
seaba ser mal profeta» (Dis.  V, 23-24,
cf.: Bernardi, J., 1978). Que Juliano
fuera nervioso es posible, pero que
fuera un exaltado lleno de «tics» no
es creíble. Ninguna descripción se
m ejante nos ha llegado llegado por otra fuen
te. ¡Qué diferente opinión la de Amia-
no Marcelino, cuando recuerda los
ojos «terribles y encantadores» de Ju
liano cuyo magnetismo le había fas
 A ka l H ist ori a d e l M un do An tig uo
cin ad o (F onta ine, J., J., 198
1982). En la ép o
ca en que ambos se conocieron Ju
liano hacía pública confesión de cris
tianismo. ¿Qué razón podía haber
 pa
 p a r a q u e G re g o riori o h icie
ic iese
se t a n fu n e s 
tos pronósticos, sino la parcialidad y
el rencor con el que escribe? Como
 po
 p o n e de m a n ifieif ie s to B e rn a rd i, G re g o 
rio ha guardado, durante toda su
vida, una animadversión innegable
hacia Juliano. En diversas homilías
evoca de nuevo la figura del Empera
do r muerto y siempre con las mismas
tintas: Juliano como un instrumento
de Satán, como un rebelde contra
Dios y contra el soberano legítimo,
que era Constancio en el 361 ( Dis.  Dis.
XXI, 32), como un castigo divino,
como aquel que «después de conocer
a Cristo ha vuelto su furor contra él;
aquel que ha odiado a Cristo porque
Cristo le había salvado; aquel que
cam bió los libros libros santos p or los los sacri
ficios de los ateos» (Dic.  XLII, 3).
Pero antes de continuar conviene
ver cuales fueron las medidas que Ju
liano acordó contra los cristianos.
Como ya hemos dicho, la primera
actitud de Juliano fue la tolerancia
hacia todas las religiones del Impe
rio. Bidez cree que Juliano se limitó a
pr
p r o c l a m a r la l i b e rt a d de c u lto
lt o a los
lo s
dioses paganos anulando las disposi
ciones de Constancio sobre la prohi
b i c i ó n d e s a c r i f i c a r a lo s d io s e s y
abriendo los antiguos templos clau
surados. Mamertino dice en el pane
gírico al Emperador del 362: «Ahora
se puede mirar al cielo y, con compler
ta seguridad, levantar los ojos para
c o n t e m p l a r l o s a s t r o s » ( π .   XI,
23, 5).
Más aún, sabemos por Amiano,
que Juliano reunió en su palacio de
Constantinopla a los jefes de las dos
iglesias divididas: el arriano y el cató
lico y los exortó a que solventaran sus
querellas y se reconciliaran (Amm.
XXII, 5, 2). Cierto que Amiano termi
na su relato avanzando que Juliano
sabía que la la libertad de culto culto no har ía
más que multiplicar los cismas, pues
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 41

«nullas infestas himinibus bestias, ut  dieron una serie de arreglos de cuen
sunt sibi ferales plerique Christiano
rum, expertus».
Conocem os de esta esta época una anéc  
 
dota muy significativa de la benevo
lencia de Juliano: un obispo arriano
de Calcedonia, viejo y ciego, salió al
 pa
 p a s o d el E m p e r a d o r c o r tá n d o le el c a   
 
m ino y se se puso a insultarle
insultarle delan te de  
la mu chedu m bre porque iba a sacrifi sacrifi  
 
car a una estatua de la Victoria de
Constantinopla. Juliano se conformó
con burlarse de este obispo al que el
Galileo, dijo, no había devuelto la
vista (Socr. III, 12 y Sozom. V, 4).
Ciertamente, aunque las pretensio
nes de tolerancia de Juliano hayan
sido ciertas, bien pronto se comprobó
que el deseo
deseo de venganza de los los pag a
nos y la intransigencia de los cristia
nos no iba n a hacer viable viable una co nvi
vencia sin problemas. Así se suce
tas y desórdenes graves: el obispo
arriano Jorge fue masacrado en Ale
ja
j a n d r í a c o n o tro
tr o s d o s f u n c io n a r io s
cristianos. Gregorio de Nazianzo nos
relata el caso del obispo Marcos de
Aretusa que había destruido un tem
plo
p lo p a g a n o y q u e fue c o n d e n a d o —
p o r la c o m i s ió n j u d i c i a l n o m b r a d a
po
p o r J u l i a n o — a c o n s tr u ir lo de nuev
nu evo;o;
como se negara a hacerlo, fue entre
gado a la población, que le castigó
d u r a m e n t e ( O r a t .  IV, 88-89; cf:
Braum, 1978).
Como era previsible la Iglesia per
dió algunas de las ventajas que había
logrado de Constantino y Constan
cio: supresión de la jurisdicción epis
copal en materia de delitos civiles;
restitución a sus curias de los curiales
que habían escapado de ellas para
hacerse clérigos y abolición de las ge

 Adán y Eva llevand

l levando
o ofrendas
of rendas con Caín y Abel
A bel
(mediados del siglo IV).
Catacumba de la Via Latina, Roma.
42
nerosidades económicas que había
iniciado Constantino.
Ciertamente —y como parece que
el propio Juliano suponía— la liber  
 
tad de culto y propaganda concedida
a todas las religiones y sectas no hizo
sino avivar las querellas entre los ca
tólicos y los donatistas, los arríanos,
los
los melecianos.
melecianos... ..,, y,
y, consig uien tem en
te, el cristianismo se debilitaba mien
tras el paganismo se iba fortale
ciendo.
En jun io del del 362 Juliano prom ulgó
la famosa ley de enseñanza, en virtud
de la cual los profesores de gramáti
ca, retórica y filosofía serían en ade
lante n om brados por el el poder central,
central,
 pre
 p re v ia p r o p u e s ta de los m u n ic i p io s
que atestiguarían la «moralidad» del
candidato (C. 77?. XIII, 3, 5). Esta ley
discriminatoria seguirá en vigor bajo
los sucesores de Juliano con la dife
rencia de que los candidatos en vez  
 
de ser preferiblemente paganos, serían
cristianos (Braum, 1978; Marrou, H.
I., 1963). Juliano explica en una carta
las razones que le habían impulsado
a tomar tal decisión: «Homero, He
siodo, Dem óstenes, Heró doto, Tucídi- Tucídi-
des... ¿es que no creían ellos que los
dioses eran los guías de toda educa
ción? Yo encuentro absurdo que el
que com ente sus obras desp recie a los los
dioses que ellos han honrado. No
obstante y por absurda que me parez
ca esa inconsecuencia, yo no exijo de
los educadores de la juventud que
cambien de opinión, sino que les dejo
elegir: o que dejen de enseñar lo que  
no toman en serio, o bien, si quieren
continuar sus lecciones que predi
quen primero con el ejemplo...»
(Epist.  61. c.).
Es verdad que a pa rtir de esta esta fecha  
 
la disposición de Juliano hacia los  
 
cristianos se tornó menos benevolen
te. Algunos ejemplos característicos
de estas agrias relaciones son: el cas
tigo que aplicó a Cesarea de Capado-
cia, que había destruido sus templos
y a la cual Juliano borró de la lista de
ciudades y le devolvió su antiguo
 Ak a! Hi sto ria de l M un do An tig uo
nombre de Mazaca. Además, enroló
en el ejército a los clérigos de la ciu
dad y le impuso una multa de 300 li
br
b r a s de oro
or o (P ig a n io l, 1939).
1939). P o r el
contrario, a Gaza, que había conti
nuado siendo pagana, la recompensó
concediéndole el puerto de Constantia
(Maioumma). Sócrates también dice
que excluyó a los cristianos de la
guardia pretoriana y del gobierno de
las provincias ya que su propia ley,
decía, les prohibía usar la espada
(Socr. III, 13, 15).
Pero no puede en absoluto soste
nerse,
nerse, en contra de lo lo que afirma G re
gorio
gorio de Na zianzo, que Juliano Juliano persi
guiera a los cristianos. Y es otro escri
tor cristiano, nada sospechoso de
simpatías hacia Juliano, quien lo re
conoce: «Juliano rechazó la excesiva
crueldad de la época de Diocleciano,
sin dejar por ello de perseguirnos;
pe
p e ro yo lla
ll a m o p e rs e c u c ió n al h e c h o
de inquietar de alguna manera a las
gentes de paz» (Socr. III, 12). Si he
mos de creer a Libanios, algunas de
estas gentes de paz habrían sido auto
res de complots contra el Emperador
(Liban,  Ep.  1120; Or.  XII, 85; XVIII,
110).
La realidad es que en este corto
tiempo —veinte meses— que duró el
gobierno de Juliano,
Juliano, se puso de m ani
fiesto la imposibilidad de conviven
cia pacífica entre estas dos religiones.
Las tensiones y rencores desatados
rom pieron el equilibrio
equilibrio de la la balan za
y Juliano, lógicamente, tomó partido
p o r el p a g a n i s m o . D e s p u é s d e su
muerte no volvió a haber ningún otro
Emperador pagano, por lo que este
efímero
efímero m and ato de Juliano fue la úl
tima oportunidad del paganismo; un
pa
p a g a n is m o qu e p o r o tratr a p a rte
rt e , n o h a 
bí
b í a lo g r a d o f o r ta le c e r s e s u f i c i e n t e 
mente, pues el proyecto de Juliano de
reorganizar el clero pagano —tal vez
la tarea más necesaria— inspirándo
se, en opinión de Labriolle (1934), en
la organización eclesiástica, no pudo
llevarse a cabo antes de la muerte
del Emperador.
Constan tino y sus sucesores. La conversi ón del Imperio ¿J3

IV. Econ
Econom
omía
ía,, admi
adminis
nistra
tració
ción
n y soci
so cied
edad
ad
durante la dinastía constantiniana

1. Carácter de la economía directo y que no son propiedad esta

Los principios económicos de la di
nastía consta ntinian a son los los mismos
 —c o n p o c a s y p o co t ra n s c e n d e n ta l e s
modificaciones— que los que dirigie
ron la economía en el período de la
tretarq uía y que, en en su m ayor parte, se
 ba
 b a s a n en lasla s re fo rm a s de D io cle cl e c ia-
no, que incidieron en todos los aspec
tos de la economía y en el conjunto
del sistema financiero. No es nuestra
tarea exam inar las las líneas económicas
generales derivadas de la reforma
diocleciana cuyas complicaciones sin
duda el cuaderno precedente, habrá
logrado solventar, sino constatar las
reformas introducidas por los Empe
radores de la época que nos ocupa o
 po
 p o r el c o n t ra r io la c o n t i n u id a d de d e 
terminadas situaciones; no obstante
hay que tener en en cuenta que no siem
 pr
 p r e e x is tió
ti ó u n a e s p e c if ic id a d e n el
comportamiento económico de estos
Emperadores respecto al período pre
cedente.
D uran te los constan tínidas persist persistee
el dirigismo económico estatal inicia
do con Diocleciano: el Estado no
sólo posee monopolios —entre ellos
la importación de objetos de lujo, fa
cultad exclusiva del comes commercio
ru m (C J. IV,
rum IV, 40,
40, 2),
2), o las m in a s — sino
que controla directamente sus pro
 pia
 p ia s e m p re s as : tin
ti n to r e ría
rí a s , fá b ric
ri c a s de
armas, talleres monetales. Pero aque
llas a las que no alcanza su control
tal, las controla y utiliza de dos for
mas: a través de las Corporaciones es-
tatalizadas y a través de las requi
siciones. El interés del Estado es prio
ritario (aunque a veces sea contrario
a los intereses de los particulares) y,
se en virtud de esta prioridad, el Estado
ia -  pu
 p u e d e r e q u is a r n o sólo
só lo p r o d u c to s e la 
 b o r a d o s , s i n o t a m b i é n m e d i o s de
transporte, e incluso horas de trabajo
gratuitas de los ciudadanos (munera
sordida) para el mantenimiento de las
vías u otras ocupaciones.
Este intervencionismo se manifies
ta también en la organización de la
actividad laboral del Imperio que se
asienta sobre un principio inmovilis-
ta: la adscripción del individuo a su
oficio, que además es hereditaria.
a) Agricultura y minería
En contra de la opinión de algunos
autores sobre la crisis agraria del si
glo
glo IV se pod ría o po ne r el el argum ento
de que los senadores y los curiales si
guen obteniendo sus ingresos del cul
tivo de la tierra, enormes ingresos en
muchos casos.
Esta pretendida crisis agrícola se
 ba
 b a s a f u n d a m e n t a l m e n t e e n d os s u 
sin o  pu esto
es tos.
s. U n o de elloel los,
s, m a n t e n id o p o r
Mazzarino (1951) habría que buscar
lo en el auge de las ciudades durante
el siglo IV, superpobladas y en cierto
modo responsables del peso excesivo
44
de los impuestos a los que se sometía
al campo. Sin embargo y aunque ya
se ha abandonado la vieja idea del
despoblamiento de las ciudades a
 pa
 p a r t i r del
de l sigl
si glo
o III,
II I, la teo
te o ría
rí a d e M a z -
zarino ha sido contestada por otros
estudiosos que se inclinan a pensar
que hubo una notable decadencia de
las ciudades durante el siglo IV (Piga-
niol, 1955).
La segunda teoría se basa sobre
todo en las fuentes literarias general
mente pesimistas sobre la situación
del campo. Entre varios textos, elegi
mos uno que se sitúa en época de
C ons tantino, en el 31 312, y do nd e el au 
tor anónimo del panegírico a Cons
tantino presenta una situación de de
solación en el comarca de los Eduos:
«En Arebrignus... ya no se cultiva la
vid sino en un solo lugar; el resto son
 b o s q u e s y r o c a s i n a c c e s i b l e s .. . E n
cuanto a la llanura que se extiende a
sus pies y que llega al Saona fue en
otros tiempos, así me han dicho, cul
tivada sin interrupción... pero hoy las
devastaciones han obstruido los ca
nales, las tierras bajas... se han trans
formado en tierras pantanosas». (Pa-
neg. Lat.  VIII, 6, 7). También según el
autor, en dirección a Bélgica, las tie
rras tienen el mismo aspecto de aban
dono y pobreza. Pero aún así, las
fuentes literarias no informan gene
ralmente, sino sobre zonas concretas
que, efectivamente, en razón de las
invasiones, de cambios climáticos u
otros factores, han podido llegar a
abandonarse; pero en ningún caso
tienen un valor general.
Por lo demás, la única innovación
que se constata para este período fue
la gran implantación del molino de
agua, en sustitución del molino ma
nual. En época de Constantino sabe
mos que una aldea llamada Orcistos
había incorporado numerosos moli
nos de agua, puesto que en su entorno
había agua abundante/Gracias a este
avance técnico el sitio progresó hasta
el punto de dejar de ser un vicus  (al
dea), para convertirse en una ciudad.
 A ka l His to ria de l M un do An tig uo
Es una idea aceptada que durante
este período hay una tendencia, den
tro de las distintas regiones, hacia el
 po licu
li cu ltiv
lt ivo o , lo q u e les p e r m ite it e te n e r
una cierta autarquía sin perjuicio de
las exportaciones que distribuirían
los excedentes. De este policultivo
 pu
 p u e d e se r u n in d ic io las r e p r e s e n ta 
ciones figuradas de algunos mosai
cos, sobre todo los africanos.
Como dijimos antes, las minas ha
 bí
 b í a n p a s a d o a serse r u n m o n o p o lio li o del
de l
Estado y los metallarii  habían sido
reducidos a un estado de servidum
 bre
 b re c o m p a r a b le al de los lo s co lo n o s de
los grandes dominios. Este monopo
lio,
lio, ratificado
ratificado po r Constan cio, se op o
ne al principio de liberación introdu
cido por Juliano quien restableció la
libertad de explotación de las minas,
al menos las de oro. Las leyes del 365
y 367 (C.J.  IV, 40, 2) determinaban el
estatuto de los buscadores de oro,
considerándola una profesión inde
 pe
 p e n d ie n te . La ú n ic a c o n d ic i ó n qu e se
les imponía era la obligación de en
tregar una cantidad de polvo de oro
(balluca)  a título de tasa. No obstante
este régimen liberal no sobrevivió a la
época de Juliano: las leyes del 369-70
 pr
 p r o h i b i e r o n a los p a r tic
ti c u la r e s b u s c a r
oro y ordenaron que los metallarii o
mineros fuesen conducidos de nuevo
a sus minas (ver, Piganiol, 1945).
 b) Artes
Ar tesan
anad
ado
o y com
c omer
erci
cio
o
Los artesanos continuaron siendo,
durante esta época, obreros libres en
su gran mayoría. Así parece confir
marlo una ley de Constantino (C.T.
XIII, 4, 2) donde hace una enumera
ción de los artesanos que estaban
exentos de los munera sordida y donde
al mismo tiempo se constata la gran
diversidad de oficios existentes tanto
en las ciudades como en los pueblos.
Mucho más dura debía de ser sin
embargo, la situación de los obreros
de los talleres estatales cuyo rendi
miento era estrechamente vigilado a
través de una severa disciplina. Por 
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
Escena de vendimia, en una bóveda del
Mausoleo de Santa Constanza, (siglo IV). Roma.
su trabajo recibían un salario perió
dico determinado.
En lo referente al comercio tampo
co se aprecia ningún cambio sensible
respecto a la época inmediatamente
anterior ni posterior. Según el autor
de la  Expo
 Ex posit
sitio
io totius
toti us mund i,  a media
mu ndi,
dos del siglo IV el comercio era muy
intenso en el Mediterráneo oriental,
donde destacaban por su prosperidad
los puertos de: Tiro, Seleucia, Laodi
cea, Alejandría, Efeso, Corinto.
En el Mediterráneo Occidental —  
 
menos conocido por el autor— pare
ce que la actividad marítima era mu
cho menor. Al igual que en la época
anterior la mayoría de los grandes  
 ba
 b a r c o s e r a n p r o p ie d a d de navicularii
o armadores organizados en corpora
vinculados a un puerto o a una pro
vincia. Según Rougé (1966) estos cor-
 po ra   aludirían más bien a una activi
 pora
45
dad determinada que a una corpo
ración en sentido estricto. Por la polí
tica de requisiciones a la que antes
nos hemos referido, el Estado podía
obligarl
obligarles es eventualmen te al transpo r
te de mercancías generalmente desti
nadas al abastecimiento de las dos
grandes capitales del Imperio. La ne
cesidad de asegurar el  pan  p an is gradilis, o
distribuciones gratuitas de pan a los
ciudadanos, es sin duda una de las
razones principales que explica la
po
p o líti
lí ticc a de re q u isic
is ic io n e s y la esta
es tatatali
li--
zación de determinadas corporacio
nes, así como la promulgación de
edictos fijando el maximum   de los
p r o d u c t o s a l i m e n t i c i o s . M e d i a n t e
uno de estos edictos logró Juliano ha
cer salir de los graneros el trigo
almacenado.
En lo referente al transponte por
tierra, cabe destacar el empeño, tanto
46
de Constantino como de Constancio
 po
 p o r m e j o r a r la p o s ta p ú b lic
li c a . E s ta no
sólo servía para el desplazamiento de
los funcionarios sino para el traslado
de los impuestos pagados en especias
y otras mercancías estatales. En una
disposición del 339 (C.Th.  VIII, 5, 3),
dirigida al prefecto de Oriente, Cons
tantino alude al mal estado en que
este servicio se encontraba: en ese
año apenas se le podían ofrecer al
Em perador una veintena veintena de animalesanimales
de tiro.
tiro. Los perm isos pa ra viajar en la
 po
 p o s ta p ú b l ic a d e b í a n c o n c e d e r s e c o n
excesiva facilidad. Además desde'
C on stan tino los clér clérigoigoss y los
los obispos
requerían constantemente permisos
de viaje para asistir a sus frecuentes
concilios. Así esta desorganización
era
era peno sa para los municipios cerca
nos que se veían obligados a incesan
tes prestaciones. Se dio el caso de lle-
Consecuencias de la política monetaria
de Constantino
Fue en época de Constantino cuando una
excesiva prodigalidad asignó el oro, en lu
gar del bronce —hasta entonces muy
apreciado— a los comercios viles, pero el
origen de una tal avidez es, según se cree,
el siguiente. Cuando el oro, la plata y gran
cantidad de piedras preciosas deposita
das en los templos fueron confiscadas por
el Estado, aumentó el deseo que todos te
nían de poseer y regalar. A consecuencia
de esta abundancia de oro, las casas pri
vadas de los poderosos se enriquecieron y
aumentaron su nobleza en detrimento de
los pobres, los más débiles, que se encon
traron oprimidos por esta violencia. Así los  
 
pobres, en su aflicción, se veían empuja
 
 
dos a diversas tentativas criminales y no
mostrando ningún respeto hacia el dere
cho, ningún sentimiento de piedad, confia
ban su venganza al mal: frecuentemente
ocasionaron al Imperio graves daños, des  
 
poblando las campiñas, perturbando el or
den con sus saqueos, suscitando el odio y,
de una iniquidad a otra, favorecieron a los
tiranos, que son mucho menos producto
 
 
de la audacia que de los tizones encendi
dos para hacer valer la gToria de sus
méritos.
 An ónim
ón imo,
o, De rebus bellicis, 2
 A ka l H ist ori a d el M un do An tig uo
gar a requisar los bueyes con los que
un campesino estaba arando (Liban.
XVIII, 143).
Las soluciones que aporta Cons
tantino son: la institución de unos
agentes in rebus  que inspeccionarían
los permisos para circular y la crea
ción de un scrinium  u oficina encar
gada de los los desplazam ientos im peria
les. Constancio legisló en el mismo
sentido: vigilando la entrega de per
misos oficiales de circulación e impi
diendo que los gobernadores siguie
ran cometiendo abusos en la utili
zación de la posta (C.Th.  VIII, 5, 8, 9,
10). Pero los problemas no parecen
r e s u e l t o s a ú n b a j o J u l i a n o (C.Th.
VIII, 5, 12). Las propias leyes nos in
forman sobre los abusos que se
guían cometiéndose.
cometiéndose.
Juliano prohibió las requisiciones
que sobrepasaban lo permitido; pro
hibió también que se utilizaran los
carros de la posta para el traslado de
mercancías privadas, y retiró al clero
cristiano el derecho de viajar con car
go al Estado.
c) Política monetaria
La llamada reforma monetaria de
C on stantino se basa en que a diferen
cia de los los tetrarcas
tetrarcas que ha bía n con se
guido inspirar confianza en la mone
da de cobre, a fin de proteger el poder
adquisitivo del pueblo, a partir de
Constantino la estabilidad y la abun
dancia de los solidi  aureos redujo rá
pi
p i d a m e n t e el v a lo r de las la s m o n e d a s de
br
b r o n c e q u e h a s ta e n to n c e s e r a n de
uso corriente en las compra-ventas y
en el pago de impuestos. De aquí re
sultó una gran inestabilidad en los
pre
p re cio
ci o s, y la m i n a de los lo s tenuiores c u 
yos salarios e ingresos se pagaban
con esta moneda inflaccionada;
mientras que la moneda de oro salió
pr
p r o n to de este
es te c irc
ir c u ito
it o c o m e rc ia l p a r a
utilizarse sólo en las transacciones
entre los potent
 pot entior
ioreses o tesaurizarse. En
este comportamiento monetario ha
visto Mazzarino una de las causas de
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
la decadencia del Imperio: «la revo  
lución constantiniana del sistema  
 
mo netario permite el el nuevo orden je
rárquico de la sociedad... los poseso
 fo llis
res de oro se han convertido en los
dueños de esta sociedad y los poseso
res de la moneda de vellón han sido
arruinados» (Mazzarino, 1951).
El solidus  creado por Constantino
en el 310 pesaba 4,55 g. Inicialmente
se impuso en las Galias, Hispania y
Bretaña; a partir de la derrota de Ma
 je
 j e n c i o , en el Im p e r io O c c id e n ta l , y
 po
 p o s te rio
ri o rm e n te , e n to d o el Im p e r io.io . A
 pa
 p a r t i r del
de l 320, creó cr eó d os m o n e d a s de
 pla
 p la ta : la miliarensis de m ayor peso (1/ (1/
60 parte de libra) y otra más ligera (1/
72 pa rte de libra) qu e equ ivalía a 1/14 /14
 pa
 p a r te de solidus.  Además continuó en
curso el argenteus  de Diocleciano.
Piganiol constata el hecho de que
las compras de seda, perfumes y de
más productos de lujo que se exporta
 b a n d es d e O rie ri e n te y E x tre
tr e m o O rie
ri e n te
eran pagados en oro; también a los
germanos reclutados como soldados
mercenarios se les pagaba en oro e
incluso cuando se compraba la paz,
el precio se pagaba en oro. Esta he  
 
morragia, sin compensaciones mone
tarias, ha sido también invocada
como una causa de la crisis del mun
do romano (Piganiol, 1945).
Es verdad que las reservas de oro
imperiales debían ser muy cuantio
sas, tras muchos siglos de confisca
ciones. Además el Estado percibía
en oro —y a veces en plata— un buen
número de tasas: la chiysargira   o im
 pu
 p u e s to de los lo s m er c a d e re s, la gleba de
los senadores, el canon de las vastísi  
 
mas tierras imperiales cedidas me
diante un contrato eufiteútico o per
 pet
 p etuu o, los lo s d o n a tiv
ti v o s c o n o c a s ió n de
los aniversarios de los emperadores
que se exigían a los senadores (oro
oblaticio) y a los decuriones (oro co  
 
ronario), además, lógicamente, del
oro extraído de las minas.
El autor anónimo del de rebus belli
cis  dice que sólo la confiscación de
oro y plata de los templos paganos
47
p e r m i t i ó a C o n s t a n t i n o t o d a s su s
pro
p ro d ig a lid
li d a d e s .
Hasta el 318 siguió utilizándose el
ll is   diocleciano como moneda de
vellón. A partir de ese año fue susti
tuido por otra moneda revalorizada
llamada n u m m u s   que inicialmente
equivalía 25 denarios, y que fue deva
luándose progresivamente. Así en el
Oriente de Licinio, la nueva moneda
equivalía a 12,5 denarios sólo tres
años después, lo que nos da una idea
del ritmo de inflacción. En el 337 se
disminuyó el peso del nummus   de 2,6
a 2 g.
Así, a la estabilidad constante del
solidus se opone la creciente deprecia-
cipon de la moneda de vellón.
Los sucesores de Constantino han
intentado remediar los inconvenien
tes del sistema constantiniano procu
rando revalorizar la moneda de ve
llón y por tanto, aumentar el poder
adquisitivo de los pobres. En el 348
Constante y Constancio II acuñaron
dos nuevas monedas que pasaron a
sustituir al nummus   desvalorizado de
Con stantino. La m ayor de plata y co
bre
b re p e s a b a 5,20 g y se llall a m ó la maiori-
na o maior pecunia.  La segunda, de
cobre, pesaba 2,60 g y se llamó n u m
mus centenionalis.  No obstante y en
contra de sus previsiones, los precios
no bajaron y la maiorina   tendió a de
saparecer de la circulación.
Constancio II tras la caída de Mag
nencio reorganizó de nuevo el siste
ma monetario y creó una nueva mo
neda de plata, el silicum  cuyo peso era
de 2,27 g y que valía en torno a 1/24
pa
p a rte
rt e de solidus.
Pero fue Juliano quien con mayor
tenacidad luchó por revalorizar la
moneda de vellón. Siguió acuñando
la maiorina   y el centeninalis.   Para au
m enta r su su valor reajustó la política de
pre
p re c ios
io s y d e im p u es tos
to s . P o r A m ia n o
sabemos que disminuyó el impuesto
canónico obligatorio en las Galias de
25 solidi  por unidad imponible a 7 so
lidi (Am.  XVI, 5, 14). Pero esta medida
tenía como finalidad evitar los abu
 48
sos cometidos por los funcionarios o
curiales perceptores de la adaeratio.
Esta práctica fue instituida desde el
324,
324, en época, pues, de C on stan tino , y
consistía en que los contribuyentes,
que tradicionalmente pagaban sus
impuestos en especies, pudieran pa
garlos en dinero si así querían. Pero
los
los funcionarios tradu cían a dinero la
contribución valorada en especies fi
 ja
 j a n d o p a r a ésta
és tass u n p re cio
ci o m ás alto al to
que el del mercado. Cuando estos
mismos burócratas tenían que pagar
a los soldados su sueldo en especies,
las adquirían en el mercado a un pre
cio más bajo. Así la diferencia de
 pre
 p re c i o e n t re e stas
st as d o s o p e r a c i o n e s
suponía un beneficio para el
intemediario. Es contra esta forma de
robo contra la que actuó Juliano: ba
 ja
 j a n d o el im p u e st o p e rc ib id o p o r u n i 
dad fisca
fiscal,
l, reaju stan do los precios ofi
ciales con los del mercado e inten
tando que estos bajaran (C. TH.  4, 3).
Para que los fraudes no se hicieran
en el peso de los productos hizo dis
tribuir pesos marcados con el sello es
tatal, de los que debían dejar cons
tancia (C. Th.  XVII, 4, 4). Además
Llegada a una casa de postas, relieve de un
sarcófago cristiano, Museo Nacional. Roma.
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
 Ak al His tor ie de l M un do An tig uo
comenzó a pagar al ejército en me
tálico.
La política monetaria de Juliano
ha tenido, ciertamente, una orienta
ción muy distinta a la de Constanti
no. Mazzarino habla de una «polari
dad Constantino-Juliano», opinión
que nosotros compartimos.
Es cierto que Juliano no transfor
mó el sistema económico constanti-
niano, sino que su labor se limitó a
introducir unas cuantas sabias re
formas.
Pero el resultado de estas reformas
fue que Juliano logró en poco tiempo
establecer un gran equilibrio entre los
 po
 p o se so res
re s de o ro y los p er ce p to re s de
vellón, mientras que bajo Constanti
no los pobres y los ricosricos form aba n, en
razón de la moneda, dos sociedades
superpuestas y distintas.
2. Administración
a) Política impositiva
La reforma fiscal de Diocleciano des
cansaba sobre el impuesto canónico
obligatorio llamado annona o iugatio-
49
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
La diosa Demeter (mediados del siglo IV).
Catacumba de la Via Latina, Roma.
capitatio.  Este impuesto pesaba sobre
la población agrícola y sobre los pro
 pie
 p ie ta r io s de tier
ti erra
ra s, fues
fu esen
en esto
es toss p le   
 
 beyo
 be yoss o clarissimi  (ver Deléage, 1945).
El sistema de la iugatio-capitatio supo
nía la existencia de dos impuestos
distintos sup erpuestos y equivalentes.
equivalentes.
Uno de ellos afectaba a la cantidad
de tierra considerada una unidad (iu-
gum)  imponible. El otro afectaba al  
rendimiento de trabajo del hombre
(caput).  El sistema consistía en que los
funcionarios del fisco —en base a los
catastros, a evaluaciones y encues
tas— estimaban el número de unida
des, iugera,  de un dominio, de las tie
rras de una ciudad o de una pro
49
vincia entera. Además, estimaban el
número de unidades — caput  c aput   (varia
ble
b le s eg ú n el sexo
se xo o la e d a d de los
trab aja do res )—. El im pue sto final final
descansaba sobre la suma de las dos
clases de unidades imponibles. Se
daba a conocer a las curias locales el
número total de las unidades fiscales
de su comunidad y se las hacía res
po nsab
ns able
less del co bro
br o de los impu
im puesestos
tos..
Además de estos impuestos, los se
nadores y los decuriones pagaban
otro impuesto enmascarado bajo for
ma de donativos generosos —pero
obligatorios—, el aurum oblaticium y
el aurum coronarium.
Constantino completó la reforma
50
fiscal de Diocleciano creando unos
nuevos impuestos, llamados de clase,
que afectaban a un amplio espectro
social.
 — A los s e n a d o re s les im p u s o u n a
contribución escalonada en tres cate
gorías —según la fortuna que po
seyeran— que se elevaba a: 1/4 libra
de oro, 1/2 1/2 libra y 1 libra. Este im 
 pu
 p u e s to se lla ll a m ó la collatio glebalis o
gleba senatorial.
 — E l o tro tr o im p u e s to d e s a n s ó p r i n 
cipalmente sobre los comerciantes y
artesanos y se llamó auri lustralis co
llatio y chrysargira  en Oriente. Pese a
su designación parece que no era
obligatorio que se pagara en moneda
de oro. A este impuesto se encontra
 ba
 b a n t a m b ié n o b lig li g a d a s las
la s p r o s titu
e incluso campesinos que iban a ven
der sus productos directamente a las
aldeas.
Este último impuesto fue tal vez el
más impopular. Los escritos de la
época nos han dejado el relato de las
desgracias que el cobro de este im
 pu
 p u e sto
st o p r o v o c a b a (Z osimos im . II, 38).
Ya nos hemos referido a las exen
ciones fiscales que Constantino con
cedió a las propiedades eclesiásticas.
Constancio, cuya avaricia fiscal
nos confirma Amiano cuando, con
 pa
 p a l a b r a s m uy d u ra s h a b l a de la fl a g i
tatorum rapacitas inexpleta  (XXI, 16,
17), suprimió casi todas las exencio
nes concedidas a título individual, a
 pe
 p e r s o n a j e s i m p o rt a n te s del de l I m p e r io
[C.Th.  XI, 1,1), pero mantuvo consi
derables inmunidades a favor de las
iglesias cristianas y de los propios
 bie
 b ienn es p e r s o n a le s de los lo s clér
cl érig
igos
En el 360, los obispos reunidos en
el Concilio de Rímini acuerdan pedir
al Emperador que tanto sus bienes
como los de la Iglesia fuesen libera
dos de toda  publ  pu blic
icaa func
fu ncti o.   Constan
tio.
cio, a las excesivas exigencias de es
tos, les contesta con una ley {C.Th.
XVI, 2, 15) de la que se desprende:
que los bienes de las iglesias perma
nece rían exentos de casi casi todos los
 pu
 p u es to s (Vogler,
(Vogl er, 1979)
1979) y q u e a los
 A ka l H ist ori a d e l M un do An tig uo
nes de los clérigos no les aumentaría
las inmunidades. Pero, además, se re
fiere de forma expresa a los clérigos
negotiatores  o comerciantes que esta
 b a n in s c rito
ri toss e n el regi
re gist
stro
ro.. E stos
st os p a 
rece que, bajo pretexto de ayudar a
los pobres, habían conseguido la
exención del impuesto llamado chry
sargira, como lo indica la ley del 353
{C.Th.  XVI, 2, 10), por la que conce
día: la exención del impuesto obliga
torio y de todos los impuestos ex
traordinarios, no sólo a los clérigos,
sino «a las mujeres de los clérigos y
también a sus hijos y a sus servidores,
los de sexo masculino, y femenino,
así como a los hijos de éstos». Esta
concesión había despertado una
ti tu ta s oleada de vocaciones religiosas entre
los comerciantes y artesanos; de ahí
la contrariedad expresada por Cons
tancio cuando contesta a los obispos
de Rímini: decide que se retire a los
clérigos negotiatores  la posibilidad de
negarse a pagar las cargas fiscales in
herentes a su trabajo.
38). Sin embargo la política fiscal de
Constancio, tan severa con los parti
culares, fue muy generosa con los clé
rigos. En el 349 (C.Th. XVI, XVI, 2,9 ) exime
a los clérigos de las cargas curiales, lo
que decidió la huida de numerosos
curiales a las filas del clero.
La política fiscal de Juliano fue sin
duda el mayor mérito de este Em
 pe
 p e r a d o r.
A las reducciones fiscales que con
cedió a la Galia, cuando aún era Cé
sar, hay que sumar las concedidas a
muchas otras ciudades del Imperio,
os.. entre ellas Antioquía (Jul.  Misop.   37,
4; Lib. Oral.  16, 53).
Además, al impuesto del oro coro
nario le devolvió Juliano su antiguo
carácter ceremonial y voluntario de
 ja
 j a n d o de c o n s i d e r a r l e u n im p u e s to
(C.Th. 12, 13 13, 1)
1). Es ta m ed id a fue un a
más de las muchas que adoptó para
fortalecer a las curias: obligó a que
volvieran a ellas todos los que las ha
los im   b í a n d e ja d o p a r a i n g r e s a r e n el cler
cl ero,
o,
lo s b ie  en época de Constancio; les devolvió
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
La política económica de Constantino
Constantino continuó derrochando el pro
ducto de los impuestos en larguezas, que
otorgaba sin darse cuenta a individuos in
dignos e inútiles, mostrándose odioso cara
a los contribuyentes y enriqueciendo, por
el contrario, a aquellos que no servían de
nada; porque confundía prodigalidad y li
beralidad. Impuso, además, la contribu
ción del oro y la plata a todos aquellos que
transportaban las mercancías a través del
mundo, lo mismo que a los comerciantes
establecidos en las ciudades, incluidos los
más modestos sin permitir siquiera que
las desgracias cortesanas fueran exonera
das de este impuesto. Así, cuando se
acercaba cada cuatro años el el m omento de
percibir este impuesto, se podía ver la ciu
dad llena de lamentaciones y quejas, y,
cuando llegaba el vencimiento, el espectá
culo de los latigazos y las torturas infligidas
a aquellos cuya extrema indigencia impe
día pagar su deuda; entonces las madres
vendían a sus hijos, los padres prostituían
también las tierras y bienes que ha
 bí
 b í a n p a s a d o a ser
se r p r o p i e d a d de p a r t i 
culares, del Estado o de la Iglesi Iglesia;a; exi
mió a los curiales de la chrysargyra o
lustralis collatio,  salvo en el caso de
que se entregasen a operaciones de
gran envergadura ( C.Th. 12, 1, 50 y 13,
1, 4). Perdonó también muchos de los
impuestos atrasados. Esta disposi
ción, no obstante, sólo puede confir
marse para el caso de Africa, puesto
que es al vicario de Africa a quien el
Emperador dirige el contenido de la
ley (C.Th. 11, 28, 28, 1)1). N o ob o b stan
st an te h a
sido
sido interpretada p or mu chos autores
como una ley de carácter general (ver:
Stein-Palanque, 1959).
Lamentablemente la mayoría de
estas medidas fiscales tan benévolas
no sobrevivieron a su autor.
b) Reformas administrativas
L a s r e f o rm
r m a s a d m i n i s t r a ti
ti v a s de
Constantino son un complemento de
la gran obra reformadora de Dio
cleciano.
Con Constantino se termina la re
51
a sus hijas, y, de las ganancias que saca
ban, tenían que aportar el dinero a los pre
ceptores del chrysargyrum. Por otra parte,
como quería igualmente imponer alguna
carga a los miembros de la aristocracia,
cada vez que llamaba a uno de ellos al ho
nor de la pretura, tomaba como pretexto
esta dignidad para exigir de él una gran
cantidad de dinero. Es por lo que, cuando
llegaban a las ciudades las propuestas
para esta colecta, se veía a cada uno huir y
dejar su patria
patria por temor de verse gra tifica
do con este honor en detrimento de su for
tuna. Además, hizo recensar los bienes de
los clarísimos y les impuso una contribu
ción, a la que dio el nombre de follis.   Tales
tasas agotaron completamente a las ciuda
des. En efecto, como se continuó exigién
dolas todavía largo tiempo después de
Constantino, y las riquezas de las ciudades
disminuyeron poco a poco, la mayor parte
se vaciaron de habitantes.
Zósimo, Historia Nueva,  II, 38;
trad. J.J. Sayas
forma constitucional y administrati
va del Imperio, que no sufrirá ya
grandes modificaciones hasta el final
de la historia del Imperio Occidental
y hasta el siglo VII en la parte
oriental.
 No
 N o es fáci
fá cill p r e c i s a r el s e n tid
ti d o de to
to 
das y cada una de las reformas em
 pr
 p r e n d id a s p ero
er o , a u n a ries ri esgo
go de s im 
 pli
 p li fic
fi c a r el p ro b le m a , e n su c o n ju n to
obedecieron a dos razones funda
mentales: la necesidad de acercar la
administración al pueblo y sobre
todo, de asegurar y controlar la per
cepción de los impuestos.
Respecto a la administración cen
tral, Constantino modificó el anterior
consilium principis  que pasó a desig
narse sacrum consistorium  y a cuyos
miembros Constantino concedió el
título de comes.  Como posteriormente
este título se extendió a otros muchos
funcionarios civiles y militares, los
miembros permanentes del Consejo
del Emperador fueron llamados co
mites consistorii y   el resto de los comi
tes  divididos en tres categorías en vir
tud de su importancia. Al frente del
52
consistorio
consistorio puso al quaestor sacri sacri p al a
tii que con ayu da de los scrinia u ofici
nas imperiales, redactaba las leyes y
respuestas del Emperador.
Creó también una schola notario
rum,  a cuyo frente estaba el  prim  pr im ice
ic e
rius notariorum,   g e n e r a l m e n t e e l
miembro más antiguo. Estos notarii
además de actu ar como secretarios secretarios en
el consistorio, actuaban también
como comisarios imperiales en las
 pro
 p ro v i n c ia s , i n v e s t i d o s c o n p o d e r e s
extraordinarios. Además usurparon
algunas de las funciones que ante
riormente habían sido competencia de
los magistri scriniorum.  También tue
creado po r C on stan tino (Crook, 1955)
la figura del quaestor Sacri palati.  Este,
actúa como portavoz del Emperador
en el seno del consistorio, redacta sus
discursos y prepara el programa a
discutir en el consistorio.
Al frente de los magistri scriniorum
(esto es, los jefes de los distintos des
 pa ch os)
os ) se e n c o n tr a b a el magister offi
Basílica de Constantino en Tréveris.
 A ka l His tor ia de l M un do An tig uo
ciorum, que era, po r tanto, el jefe de la
Cancillería imperial.
Era, en cierto modo, el maestro de
ceremonias de la corte, aunque, como
decimos, ejercía también el control
sobre los despachos u oficinas de la
corte, y por extensión, sobre la admi
nistración local y provincial.
Además de la «escuela» de nota
rios existía otra schola de agentes in re
bus  que parece fue cread a po r Diocle- Diocle-
ciano pero que sólo bajo Constancio
II adquirió un mayor auge. Sus
miembros constituían una especie de
 po
 p o lic
li c ía o c o n fid
fi d e n te s del E m p e r a d o r
(«los ojos y los oídos del Empera
dor»). Controlaban la gestión de los
altos funcionarios provinciales, el
servicio de la posta pública, etc.
Dentro del servicio palatino, la lis
ta de los diferentes servidores es real
mente impresionante: los que aten
dían la mesa y la alcoba del Em
 pe
 p e r a d o r , a cuyo
cu yo fren
fr en te e s ta b a el Cas
trensis sacri palatii   ( q u e A m i a n o
C onstanti no y sus sucesores. La conversión del Imperio
Representación de una dama cristiana
(siglo lll-IV). Museo del Louvre, París
XXVI, 8, 5) llama «ministro del vien
tre y de la garganta»); la guardia im
 pe
 p e ria
ri a l c o m p u e s ta p o r pa lati ni  y protec
la tini  pro tec
tores domestici;  el servicio de la Cá
mara imperial o cubiculum   a cuyo
frente se encontraba el Gran Cham
 be
 b e lá n (praepositus sacri cubiculi);  tanto  
 
éste como el personal a sus órdenes
eran eunucos. Cabe señalar el enor
me poder que llegó a adquirir bajo
Constancio II el Gran Chambelán
Eusebio, condenado a muerte bajo
Juliano (Dunlap, 1924).
La estructura administrativa per
maneció durante el mandato de Ju
liano, aunque el número de notarii, de
agentes in rebus y sobre todo de perso
nal doméstico fue rebajado en una
 p r o p o r c i ó n e n o r m e , ta l c o m o n o s
confirman las fuentes literarias y, en
53
tre ellas, el propio Juliano. La aporta
ción más importante de Constantino y
Licinio en el ámbito de la administra
ción provincial se refiere a las prefec
turas del pretorio.
 N o se c o n o c e el p ro c e so segu se gu ido
id o
po
p o r esta
est a in s titu
ti tu c ió n d e sd e la ép o ca de
Constantino-Licinio hasta el 337,
cuando, ya bajo los hijos de Constan
tino, la institución prefectoral apare
ce claramente configurada en núme
ro y competencias. A partir de este
momento, los prefectos del pretorio
serán tres (tal vez en relación con la
existencia de tres Augustos): uno,
Leontius, en esa época, para Oriente,
y dos para Occidente. De estos dos,
uno estaba al frente de la prefectura
constituida por las diócesis de Hispa
nia, Bretaña y las dos Galias; el otro,
54
al frente de la diócesis de Italia, de
Africa y el Ilírico. Así quedaba com
 pl
 p l e t a la p i r á m i d e j e r á r q u i c o - a d m i-
nistrativa iniciada por Diocleciano:
 pro
 p ro v in c ia s, dióc
di óces
esisis,, p re fe c tu ra s p re-
re -
torianas.
El Ilírico se constituyó como pre
fectura independiente del 347 al 361,
 po
 p o r lo q u e d u r a n te esto es toss a ñ o s , h u b o
cuatro prefectos, hasta que el Ilírico
se reintegró de nuevo en la prefectura
de Africa e Italia.
Chastagnol ha intentado recons
truir la evolución de estas estas prefecturas
desde la época de Constantino. Así,
con base epigráfica, se comprueba
que en el 318 seguía habiendo —al
igual que en época de Diocleciano—
dos prefectos
prefectos de pretorio: un o de Lici
nio, en Oriene y otro de Constantino
en Occidente (Chastagnol, 1962).
Pero ya debían de haber perdido par
te de sus atribuciones militares, pues
to que Constantino suprimió las co
hortes pretorianas a finales del 312.
Varios
Varios texto
textoss epigráficos
epigráficos par ecen co n
firmar que hasta el 336 había cinco
 pre
 p re fect
fe cto
o s d e s ta c a d o s en O rie ri e n te y en
Occidente, sin poder establecer mu
chas más precisiones.
La diócesis de Africa sabemos que
se constituyó en prefectura ya en este
momento, conociéndose el nombre
de tres prefectos: Valerio Próculo
(331-333), Félix (333-6) y Gregorio
(336-7).
Estos prefectos eran verdaderos
vice-emperadores, aunque Constanti
no les quitó su poder militar, tal vez
en el 317 ó 318, cuando envió al joven
César Crispo a las Galias en compa
ñía de un prefecto de pretorio. Palan-
que considera que al Emperador
 pu
 p u d o p a r e c e rle
rl e p e lig
li g roso
ro so h a c e r a c o m 
 pa
 p a ñ a r al C é s a r p o r este es te e lev
le v a d o f u n 
cionario que detentaba un enorme
 po
 p o d e r a la vez civil civ il y m ilit
il itaa r. As
Así,
í, sus
su s
funciones militares quedaron reduci
das al control de los depósitos de ar
mas y a la vigilancia del orden de los
ejércitos en su jurisdicción. Pero en el
aspecto civil era el superior de los vi
 A ka l H ist ori a de l M un do An tig uo
carios de diócesis
diócesis y de los los go ber na do 
res de provincia y el intermediario
entre estos y el el E m per ad or p ara .tod
.todos
os
los
los asun tos adm inistrativos.
inistrativos. Poseía su
 pr
 p r o p i a ca ja,
ja , arca praetoriana,  que se
alimentaba de la mayor parte de los
ingresos de los impuestos, y que le
servía para pagar a los funcionarios,
los burócratas y los soldados acanto
nados en su prefectura. Para el cum
 pl
 p l im ie n to d e ta n ta s y t a n d iv ersa
er sa s t a 
reas, los prefectos tenían su propia
oficina de servicios y un importante
número de burócratas.
c) Reforma del ejército
En lo referente a las profundas refor
mas de las que fue objeto el ejército
durante esta época, es difícil separar
las que fueron obra de Diocleciano y
los tetrarcas y las que decidió poste
riormente Co nstantino. Van Van Berchem
cree que Constantino se limitó a de
sarrollar y sistematizar la labor de
Diocleciano
Diocleciano y a dar un a mayor cohe
sión al ejército así organizado, sobre
todo en lo referente al cuadro de
mandos (Van Berchem D., 1952). Al
retirar de las tropas acantonadas en
las fronteras —llamadas ripenses y pos
teriormente limitanei —  — u n a p a r te de
las legiones y de las vexillationes  para
engrosar las tropas de campaña, lla
m a d a s comitatenses,  fue en cierto
mo do responsab le de la mayo r vulne
rabilidad del limes  o frontera del Im
 pe rio
ri o . E ste
st e cier
ci er to a b a n d o n o de la d e 
fensa del limes es  es criticado
criticado duram ente
 po
 p o r A m ia n o , Z ó s im o y el a u t o r del
de l De
rebus bellici.
Constantino reorganizó el mando
del ejército continuando su política
de separar los poderes civiles de los
militares. La pirámide jerárquica mi
litar con tem plaba que los jefes
jefes m ili
ilita
ta
res dependieran de los duces provin
ciales;  estos a su vez dependían de los
comites  militares de las diócesis. En el
vértice de la misma se encontraban
dos nuevos personajes: el magister
magister pe
ditum,  jefe de infantería y el magister 
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
equitum,  jefe de la caballería. Desde
mediados del siglo IV se nombraron
nuevos magistri militum   para Oriente,
 pa
 p a r a Ilir
Il iria
ia y las
la s G a lia
li a s en f u n c ió n de
las nuevas necesidades defensivas.
A lo largo del siglo IV, la propor
ción de los germanos integrados en las
tropas romanas fue en aumento.
Constantino contribuyó a este au
mento a través de las scholae pala tinae
donde se adiestraba a guerreros de
élite, mayoritariamente germánicos.
3. La sociedad durante
la época de
los constantínidas
Tampoco, ciertamente, la sociedad de
esta época presente particularidades
notables respecto a la sociedad de la
época inmediatamente precedente y
menos aún respecto a la de la época
 po
 p o ste
st e rio
ri o r. Tal vez
ve z sea
se a u n o de los
lo s ras-
ra s-
Cambios administrativos realizados por  como Chipre y las Cicladas, salvo Lem
Constantino
Cambió enteramente las funciones admi
nistrativas establecidas desde hacía largo
tiempo. Había, en efecto, dos prefectos del
pretorio que ejercían en común su cargo,
de tal manera que dependían de sus cui
dados y de su poder no solamente los
cuerpos de tropas afectos al Palacio, sino
también los que estaban encargados de la
seguridad de la Ciudad y los que estaban
establecidos en todas las fronteras. Por
otra parte, la función del prefecto, conside
rada como la segunda después de la fun
ción imperial,
imperial, com portaba el suministro de
subsistencias y la represión, gracias a cas
tigos apropiados, por faltas cometidas
contra la disciplina militar.
 Aho
 A hora
ra bien,
bie n, C onsta
on sta ntino
nti no,, al m od ifica
ifi ca r
esta notable organización, dividió en cua
tro esta función única. Atribuyó al primer
prefecto todo Egipto con la Pentápolis de
Libia, el Oriente hasta Mesopotamia, Cili
cia, Capadocia, Armenia, todo el litoral
que va de la Panfilia hasta Trapizonte y a
las guarniciones dispuestas cerca del
Faso, confiándole igualmente la Tracia li
mitada por la Mesia hasta Hemo y por el
Rodopo hasta la ciudad de Topero, así
55
gos más novedosos el papel que el
nuevo elemento cristiano, a través de
la institución eclesiástica, va a jugar
en el campo de la asistencia social y
su constitución como gran propieta
ria de bienes, aspectos ambos que
c o n el
el t ie
i e m p o n o h a r á n s in
in o
aumentar.
a) Las clases dirigentes
Durante el Bajo Imperio los altos
funcionarios se reclutan, bien entre
los senadores por nacimiento —la
vieja aristocracia—, o bien entre los
«hombres nuevos», generalmente
 pro
 p ro c e d e n te s del
de l e jérc
jé rcit
itoo e in c o r p o r a 
dos posteriormente al senado, los ad
venedizos o nueva aristocracia.
Respecto a la primera categoría, los
senadores por nacimiento quisieron
acceder a los puestos más elevados de
gobierno: vicariato de diócesis, pro
consulado de provincia, prefecturas
nos, Imbros y Samotracia. Dio al segundo
prefecto Macedonia, Tesalia, Creta, Grecia
con las islas que la rodean, los dos Epiros,
el llírico, la Daia, el país de los Tribales, la
Panonia hasta Valeria y finalmente la Mesia
Superior. El tercer prefecto tuvo toda Italia,
Sicilia y las islas vecinas, Cerdeña, Córce
ga y la Libia desde Sirtes a Cerne. Al cuar
to le correspondió la Galia Transalpina y
España, así como la isla de Britania.
Después de haber fraccionado de este
modo la función prefectoral todavía se es
forzó en disminuirla por otros procedi
mientos adicionales. Mientras que, por
ejemplo, los soldados estaban por todas
partes mandados no sólo por centuriones
y tribunos, sino también por los que se lla
man duques   y que ocupaban en todas
partes el puesto de generali, creó jefes de
soldados puestos al frente uno de la caba
llería y otro de la infantería yles transfirió la
facultad de mandar a los soldados y de re
primir sus faltas, privando igualmente de
este poder a los prefectos. Indicaré a con
tinuación los inconvenientes que se deri
varon de ello...
Zósimo, Historia Nueva,  II, 32-33;
trad. J.J. Sayas
56
urbanas e incluso prefecturas preto-
rianas, debían previamente haber  
sido elegidos, entre sus colegas sena  
 
toriales, cuestores y pretores. Sólo
después de haber accedido a ambas
magistraturas podían aspirar a ma
gistraturas más elevadas.
Los advenedizos u hombres nue
vos, procedían, como hemos dicho,
generalmente de la militia,  esto es, de
la carrera burocrática, civil o militar.
En su caso, para aspirar a las magis
traturas más elevadas, debían recibir
 pre
 p re v ia m e n te del
de l E m p e r a d o r u n a a d
lectio  entre los pretores o entre los
cuestores y ser inscritos en el Se
nado.
Así pues los senadores, por naci
miento o por adlectio, siguen siendo la
clase más poderosa y los hombres
más ricos del Imperio son los hones
tiores,  los que poseen divitias
divitias atque ho
nores militares, como se dice en el Que-
rolus,  una comedia satírica del 410.
Estos «hombres nuevos» que debían,
en gran parte, su condición de sena
dores al Emperador, eran el sector
más vital y más leal al Emperador.
De hecho, su número no dejó de cre
cer a partir de Constantino. En este
sentido es ineresan te con stata r que en
el  Lib
 L iber Ponti ficalis  se señala el hecho
er Pontificalis
de que varios pesonajes hicieron do
nación de tierras  — m assa as saee o  poss
 po ssee
ssio—   a Constantino para que éste las
donase a la iglesia romana. Al reali  
 
zar conjuntamente con el el Em perador
sus donaciones, lógicamente preten
dían asegurarse la voluntad imperial.
Pietri pretende que dos de ellos son
senadores por adlectio  y el tercero es
 praepo
 pra eposit us sacri cubiculi,  esto es, fun
situs
cionario imperial (Pietri, 1976).
Muy por debajo de estas dos cate
gorías sociales están los curiales, los
abogados y los burócratas.
La posesión de la tierra es durante  
el Bajo Imperio la base de la riqueza
y, ciertamente, los senadores son los
mayores propietarios de tierras, junto
con el Emperador y, posteriormente,
la Iglesia. Los senadores poseían  
 
 Ak al His tor ia de l M un do An tig uo
grandes latifundios cuyas rentas de
b í a n s e r e n o r m e s , si c o n s i d e r a m o s ,
po
p o r ejem
ej em p lo,
lo , q u e a S y m m a co le p e r 
mitían gastarse enormes sumas de
oro —2.000 libras oro— para celebrar
la pretura de su hijo. Y Máximo se
gastó 2.500 por el mismo motivo.
Olympiodoro, a comienzos del siglo
V, describe con gran asombro el tipo
de vida que llevaban los riquísimos
senadores romanos y dice que sus
grandes casas — domus—  d omus—   eran casi
como ciudades.
Muchos de estos grandes latifun
distas vivían fuera de la ciudad, en
sus dominios. No obstante hay que
señ alar que el mo delo de vida del del Oc
cidente no es igual al de la parte
oriental del Imperio. Mientras en Oc
cidente, la crisis municipal determinó
un paulatino deterioro de la vida ciuda
dana —baste recordar que cuando en
el siglo V las tropas de Atila invadie
ron las Galias, varias ciudades sólo
tenían como defensor   a su obispo—,
en Oriente, por el contrario, la econo
mía ciudadana continuó siendo sóli
da durante varios siglos aún.
Los curiales
curiales continúan , en aparie n
cia, detentando el mismo prestigio
que en siglos anteriores: en cada ciu
dad la curia  es a máxima autoridad;
entre ellos se eligen los magistrados
de la ciudad, inclusive el curator civi
tatis que en el siglo IV será la más im
po
p o r t a n t e y la m ás efecef ecti
tiva
va d e las
la s m a 
gistraturas ciudadanas. De los últi
mos años de Juliano (hacia el 363) se
conserva el album   municipal de la
ciuda d de Timgad, Timgad, en Num idia. En él
se recoge el nombre de los patronos
de la ciudad; después, los distintos
magistrados en ejercicio; a continua
ción, una lista de cincuenta decurio
nes que habían ejercido sus cargos en
la ciudad, clasificados según la im
p o r t a n c i a : duumviralicii, aedilicii y
quaestoricii.  Pero entre los  pa tro tr o ni de
la ciudad se encuentran —además de
varios clarissimi y perfectissimi —  — v a 
rios sacerdotes provinciales y munici
pa
p a le s (flamines) y   un obispo. Entre
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 57

otras conclusiones, podemos com

 p r o b a r có m o pese
pe se a q ue,
ue , m a p a r i e n 
cia, todos los decuriones tienen la
misma consideración, en la práctica,
los
los simples decuriones están están más pró 
ximos a la plebe que a los clarissimi,
en virtud de las distinciones introdu
cidas por los Emperadores en el inte
rior de la clase curial, mientras que
los sacerdotales  recibían incluso la de
signación, honorífica, de ex comitibus
y eran designados como  princ  pr incipa
ipales
les
(Gagé, 1964).
La mayoría de los curiales son pro
 pie
 p ie ta r io s ru ra les,
le s, h a s ta el p u n t o de
que, en el siglo IV, el término  posses  pos ses
sor  es
  es utilizado frecuentemente en los
textos jurídicos para designar a los
curiales.
curiales. Pero sus tierras están en cier
to modo hipotecadas al Estado. Ya
hemos visto cómo pesaba sobre ellos
la responsabilidad de que se recauda
sen todos los impuestos de la ciudad;
ellos eran avales forzosos ante el Es
tado de los impuestos a recaudar en
sus ciudades. Así, Constantino prohi
 bió
 b ió q u e loslo s cu rial
ri ales
es a b a n d o n a s e n o
vendiesen sus tierras y —al convertirse
en un cargo hereditario— su hijo le
sucedería como curial con las mis
mas propiedades, como garantía.

b) Los humiliores
Cubículo pintado. Catacumbas de
D en tro de este título título gen érico se, in  S. Sebastián, (siglo IV). Roma.
cluyen diversas categorías cuya situa
ción, ciertamente, era bastante dife hereditarias. Sin duda las más nece
rente: comerciantes, artesanos, la sarias son las que permiten el abaste
 ple
 p leb
b e u r b a n a y rúst
rú stic
ica,
a, los c o lon
lo n o s y cimiento de víveres y útiles: los pana
los
los esclavos
esclavos.. E n la p olariz ació n social deros, los que aseguran el transporte
del Bajo Imperio, las clases interme de los alimentos, los talleres imperia
dias no tienen una consideración es les donde los artesanos fabrican ar
 peci
 pe cial
al:: p o r d e b a jo de los cu riari a les,
le s, en mas y objetos
objetos esenciales p ara los ejér
ejér
las ciudades, sólo está la plebe o, lo citos, los talleres monetales o cecas;
que es lo mismo, los que no poseen también los objetos de lujo que con
tierras. sume la corte y los senadores, deben
El nuevo régimen corporativo de ser asegurados por las corporaciones
los artesanos y comerciantes es muy de negotiatores.  Es sobre estos sobre
diferente al de los collegia   del Alto los que el Estado ejerce un control
Imperio. Las profesiones útiles al Im mucho más férreo.
 pe rio
ri o se co n v iert
ie rten
en en o b lig
li g a to r ias
ia s y La pérdida de libertad profesional

58  A ka l H ist ori a de l M un do An tig uo

58
y en cierto modo personal de los arte
sanos es paralela a la pérdida de li
 be
 b e r ta d de loslo s tr a b a ja d o r e s ag ríco
rí co las.
la s.
El nuevo sistema impositivo de Dio
cleciano fue un factor decisivo para
que, a partir de comienzos del siglo
IV, los pequeños trabajadores agríco
las, hasta entonces libres, prefiriesen
 po
 p o s e e r su p a r c e la sólo
só lo e n « p re c a r io»
io »
a cambio de la promesa de protec
ción, contra los perceptores de im
 pu esto
es tos,s, de u n  potentior.
 potent ior.  Es el origen
del régimen de los patronatos rurales
que se desarrolló sobre todo en la se
gunda mitad del siglo IV y que fue
dura e inútilmente combatido por
los Emperadores.
Los campesinos entregaban sus tie
rras a aquellos patronos que ofrecían
mayores garantías de defensa frente
al fisco. De este modo se producía
una evasión fiscal que no hizo sino
aum en tar a med ida que el el régimen
régimen de
 p a t r o n a t o s e f u e e x t e n d i e n d o y
consolidando.
Libanio, en su discurso «Sobre los
Patronatos» atribuye exageradamen
te a los militares el monopolio de es
to s   patronatos, pues es sabido que
tos
otros muchos compartieron con los
militares la responsabilidad de esta
evasión fiscal. En un pasaje de su
obra describe cómo un vicus  de cam
 pes
 p es ino
in o s, g ra cias
ci as a la p ro tec
te c c ió n de u n
 jefe
 je fe de u n a de las la s p e q u e ñ a s g u a r n i 
ciones extendidas por las campiñas
sirias, hace frente a los colectores de
impuestos: «Estos se dirigen hacia los
 pu
 p u e b l o s en c u e s t i ó n —l —los os m i s m o s
que la presencia de los strategoi prote
ge como con una muralla— los que se
disponen a cobrar el impuesto: es su
obligación y su función. Entonces re
claman lo que se les debe; primero
con suavidad y con un tono modera
do; después, fingiendo desprecio y
sarcasmo; ahora con acento indigna
do y levantando la voz, como es lógi
co en los que no alcanzan sus justas
reivindicaciones. Amenazan con re
currir a las autoridades municipales,
 pe
 p e r o es in ú til,
ti l, ya q ue ésta
és tass se e n c u e n 
 A ka l H ist ori a de l M un do An tig uo
tran en inferioridad de condiciones
frente a estos expoliadores de pue
 blos
 bl os.. E n estoes to,, h a n a l a r g a d o la m a n o y
hecho el gesto de arrebatar; pero los
otros les han hecho ver que tienen
 pie
 p ie d ra s . As
Así, í, lo ú n ico
ic o q u e h a n reco
re co g i
do los perceptores han sido golpes y
se vuelven a la ciudad demostrando a
través de la sangre que cubre sus ves
tidos, los sufrimientos que han aguan
tado» (Lib. Or.  XLVII, 7-8).
La división de los dominios de los
 potentior es,  en este siglo IV, general
 potentiores,
mente se compone: de las pequeñas
 pa
 p a r c e la s fa m ilia
il iare
re s q u e t r a b a j a n los
colonos y del indominicatum,  la tierra
reservada al señor y que es cultivada
 p o r loslo s p r o p i o s c o l o n o s m e d i a n t e
 pre
 p re sta
st a cio
ci o n es .
La situación de opresión a la que,
en general, estaban sometidos estos
colonos queda de manifiesto en los
frecuentes levantamientos de los ba-
gaudas en las Galias y de los circum-
celiones  en el Norte de Africa. En am
 bo
 b o s c a s o s , se t r a t a d e b a n d a s d e
insurrectos y desheredados: pastores,
trabajadores temporeros, colonos fu
gitivos cuya única salida es la deses
 pe
 p e r a d a a c tu a c ió n de s a q u e a r y h o s ti 
gar a sus opresores.
c) La asisten
asis tencia
cia social de
la Iglesia
Durante el Alto Imperio existieron
una serie de vías de asistencia social
cuyos fines eran, obviamente, aliviar
las tensiones sociales. Estas fueron
 pr
 p r in c ip a lm e n te : la in s titu
ti tu c ip o n de los
alimentarii pueri et puellae,  —especie
de fundaciones para asegurar la ma
nutención de los niños huérfanos o
sin recursos—, los evergetismos de los
senadores y magistrados municipa
les, el patronato municipal y el repar
to de la annona,llamado en el Bajo
Imperio  pan  p an is popu
po pula riss o  pa
lari  p a nis
ni s gr a
dilis.
La quiebra del sistema municipal
conllevó la crisis de muchas de estas
instituciones que, en el momento de
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio
su creación, estaban vinculadas a la
vida municipal y a la ideología ligada
al sistema. Así, por ejemplo, la insti
tución de los alimentarii  desapareció
a lo largo del siglo III. En este caso, la
causa no fue sólo la crisis municipal,
sino la creciente depreciación de las
tierras, fenómenos ambos vinculados
con la formación de los latifundios
(ver: Sirago, 1958).
También el tradicional evergetismo
de los senadores y magistrados roma
nos sufrió una serie de alteraciones
sustanciales. Esta práctica de donati
vos
vos y generosidad es hac ia sus con ciu
dadanos comportaba: regalos para
los amigos y familiares, sportulae, m o 
nedas de plata y otra serie de donati
vos para la plebe. Estos donativos
eran considerados un elemento de
 pro
 p ro m o c ió n s o cial ci al in h e r e n t e al carg
ca rgo.
o.
Pero, a partir de Constantino, sabe
mos que la mayoría de los cuestores,
al recibir el nombramiento, se sus
traían al honor de celebrar los juegos
que tradicionalmente se ofrecían
(ver: Marcone, 1981). Y respecto a los
 ju e g o s p re to r ia n o s , s a b e m o s q u e es es 
tos se convirtieron en una especie de
impuesto encubierto, en una carga
onerosa que frecuentemente era esca
moteada por los nuevos pretores,
como se desprende de las disposicio
nes constantinianas que castigan a
los que se sustraían a esta obligación  
 
(C.Th.  VI, 4, 7). De hecho, la celebra
ción de estos juegos desapareció a fi
nales del siglo IV.
Respecto al patronato municipal:
el declive del sector curial, la paulati
na decadencia de las ciudades y la
aparición de una nueva aristocracia
rural alejada de las ciudades hicieron
que la institución del patronato mu
nicipal perdiera su antiguo carácter
 pr
 p r o p a g a n d í s t i c o y h o n o r í f i c o y, en  
 
consecuencia, se debilitara.
Sólo el  pa  p a n is p o p u la r is   continuó
distribuyéndose periódicamente, ase
gurado por el Estado. Pero el hecho
de que ya no se distribuyera, como
durante el Alto Imperio, sólo a los
59
ciudacianos nacidos en Roma  —orig  — origo o
 R om a , sino a todos los miem bros
 Rom
del mísero proletariado romano ur
 ba
 b a n o de R o m a y o tra tr a s c iu d a d e s del
de l
Imperio, supuso que el incremento
del número de perceptores fuera
enorme y esta dificultad, sumada a
las que ya arrastraba el sistema ano
nado, hizo que el  pa  p a n is popu
po pula riss d e 
lari
sap arec iera a finales del siglo IV IV y co
mienzos del siglo V.
En definitiva, el sistema asistencial
heredado del Alto Imperio, ya no era
eficaz ni se adecuaba a la nueva es
tructuración social y a las nuevas
condiciones políticas del Bajo Impe
rio. De ahí la necesidad de organizar
un sistema asistencial alternativo.
A partir de Constantino se fue es
tructurando, dentro del marco jurí-
dico-político bajoimperial, el sistema
asistencial eclesiástico, concretando
en un serie de resoluciones:
 — E n p r im e r luglu g ar,
ar , las
la s p r o p ia s d o 
naciones imperiales a favor de la
Iglesia y las disposiciones jurídicas
sobre las donaciones y sobre la inmu
nidad patrimonial de las iglesias y de
los clérigos, que posibilitaron la con
centración de numerosas propieda
des en manos de la Iglesia.
 — E n s e g u n d o luga
lu gar,r, la c o n s id e r a 
ción que el Estado otorgó al patrimo
nio eclesiástico de bienes de utilidad
pú
p ú b lic
li c a (C.Th.  XIII, 1, 5; XI, 27, 1).
Así se pretendía que el sistema
asistencial eclesiástico suplantase o
completase los vacíos que tenía en
esta época el sistema tradicional de
asistencia social.
El Emperador obtenía además otra
contrapartida de tipo político. La
alianza con la Iglesia sirvió para ali
viar las tensiones sociales que las co
munidades urbanas en crisis genera
ba
b a n y, en c o n s e c u e n c ia , c o n trib
tr ib u y ó a
la pacífica sustitución del anterior
modelo municipal por otro diferente.
Así, la Iglesia contribuyó a mantener
el consenso social que todo poder po
lítico necesita.
El éxito de este nuevo sistema asis-
60
Cripta de S. Sebastián, en las catacumbas
de este santo, Roma.
tencial se apoya fundamentalmente
en su adaptación a la nueva rea
lidad bajoimperial:
 — L a Igle Ig lesi siaa se a d e c u ó p e r f e c ta 
mente a la nueva organización social
 po
 p o la r iz a d a , s in e s ta b le c e r c o n s i d e r a 
ciones de tipo jurídico-político: los ri  
cos eran benefactores de la Iglesia, ya
fuesen senadores o libertos y los po
 bre
 b re s e r a n in c l u id o s e n t r e los lo s b e n e   
 
ficiarios.
 — E l sis si s tem
te m a de e n tre tr e g a r d o n a t i 
vos a la Iglesia pa ra que ésta los desti
nase a fines benéficos, resultaba, ade
más, mucho más económico a los
 po ti o re s  que las donaciones di
 p o te n tio
rectas.
 — P o r ú ltim lt im o , la Ig le s ia a c t u a b a
como intermediaria entre los bene
factores y los beneficiarios. Pero, en
función de las reglas administrativas
eclesiásticas, la Iglesia retenía una
 pa
 p a r te s u s ta n c i a l de estoS d o n a tiv ti v o s
que se destinaba: al salario del obis
 po,
 po , al s a la r io del de l cle
cl e ro y al m a n t e n i 
miento de los edificios eclesiásticos y
 Ak al Hi sto ria d e l M un do An tig uo
a los gastos culturales. Así, mientras
que en el sistema asistencial anterior
no había intermediarios —y cuando
los había, éstos eran funcionarios que
no percibían
percibían nin guna parte de de la
la can 
tidad global destinada a ser distri
b u i d a —, en el n u ev o s is tem te m a a s i s te n 
cial cristiano, la Iglesia encontró el
medio de asegurar e incrementar su
pr
p r o p io p a tr im o n i o , a d e m á s d e h a c e r
frente al quehacer asistencial que se
le encomendaba: rescate de prisione
ros
ros —a manos de los bá rba ros —, m a
nutención de huérfanos y viudas, au
xilio a los enfermos y ocasionales
medidas de distribución de víveres en
ciudades coyunturaímente en estado
de extremada carestía.
Así pues, el sistema asistencial
eclesiástico se impuso sobre el paga
no, no en razón de su mayor eficacia
caritativa, sino en función de que se
conformó en el contexto político-so
cial bajoimperial y, por tanto, estaba
más capacitado p ara dar respuest respuestaa a las
necesidades planteadas en esta época.
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 61
62  A ka l Hi sto ria de l M un do An tig uo

Bibliografía

Allard, P.:  Julien

 Jul ien lApo sta t,  3 Vols. París,
lA posta Chastagnol, A.:  Les
 L es fa stes
st es de la Prefecture de
1960 (reimp.).  Ro
 R o m e au Bas-Em
Bas -Empir
pire.e.  Paris, 1962.
Arce, J.:  El
 E l últim
úl tim o siglo de la E sp añ a ro m a  Histoire
 Histo ire du Bas-Em
Bas -Empir e.  Paris, 1984.
pire.
na: 284-409.  Madrid, 1982. Déléage, A.:  La
 L a capita
cap itatio
tionn du Bas-Em
Bas -Empir
pire,
e,
Alfoldi, A.: The conversion of Constantine Paris, 1945.
Rome.  Oxford, 1948.
and pagan Rome. Dunlap, J.A.: The office
office o f the Ch amberlain
Bajo, F.: «El patronato de los obispos so in the Later Roman and Byzantin Empire.
 bre
 b re ci u d a d e s d u r a n te los
lo s sig los
lo s IV-V e n  N u e v a York,
Yo rk, 1924.
1924.
Hispania».  M.H.A.
 M.H .A.   V, 1981. Festugiére, J.:  Ant
 A ntio
io ch ie pai'en
pa i'enne
ne et Chré
 La
 L a form
fo rm a ció
ci ó n del pode
po derr econó
eco nómi
mico
co y so tien ne.  Paris, 1959.
cial de la Iglesia
Iglesia dura nte los siglos
siglos IV- Ven
Ve n el Fontaine, J.: «Le Julien d’Ammien Mar-
Occidente del Imperio.  Madrid, 1986 (mi- c e l l i n » , e n  L 'E m p e r e u r J u li e n .  Paris,
croficha). 1978, pp. 31-66.
Bernardi, J.: «Les invectives contre Julien Frend, W.H.C.: The Donatist Church, O x 
de Grégoire de Naziande». En  L E m p e - ford, 1952.
reur Julien. De l ’histoire a la légende.  París, Gage, J.:  Les
 Le s classes sociales
socia les da ns lE m p ir e
1978, pp. 89-98. romain.  Paris, 1964.
Besnier, M.: «L’Empire romain de l’avé- Gracco Ruggini, L.: «Vetio Agorio Pretes-
nement des Sévéres au Concile de Nicée». tato e la la fondaz ione sacra di Co nstan tino-
(En  Histoire
 Histo ire Générale, dir. Glotz. G.). París.  po
 p o li»
li » ,  Miscel
 Mis cellan
lanea nn i, II, 1980, pp.
ea E. Ma nni,
1937. 595-610.
Bidez, J.:  La
 L a vie de VEm pereu Julie n,  París,
pe reurr Julien, Grégoire, H.: «Les«Les perséc
persécution
utionss dans lE m 
1930.  pir
 p iree ro m ai n » .  Bulleti
 Bu lletin
n de la classe des let-
Blazquez, J.M.:  Historia
 His toria social
soc ial y econ
ec onóm
óm ica tres.  Bruselas, 1964.
de la Esp añ a rom ana (sigl os III- V). M a 
(siglos «La vision de Constantin liquidée»,  By-
drid, 1975.  zantio n, 14,
 zan tion, 14, 1939.
1939. pp.
pp . 341-351.
«La conversion de Constantin»,  Revu
 Re vuee
Braum, R.: « N o t i c e b i o g r a p h i q u e s u r
de I'Univ. de Bruxelles, 1930-1,
1930-1, pp.
pp . 231-
l’Empereur Julien» en  L E m p e re u r Julie J ulien,
n,
272.
París, 1978, pp. 9-14.
Guarducci, M.: «Le aclamazioni a Cristo
Brown, P.: The Making of Late Antiquity. e alia croce e la visione di Costantino»,
Harvard Univ. Press, Cambridge, 1978.  Mélan
 Mé lange Boya ncé.   Roma, 1974, pp. 375-
gess P. Boyancé.
386.
Calderone, S.: Costantin o e il Cattolicesimo,
Cattolicesimo,
Roma, 1962. Harmand, J.:  Le L e pa tro
tr o na l su r les collectivités
 publique origines au Bas-Empire.  París,
 pub liquess des origines
Crook, J.: Consilium principis. 1955. 1957.
Constantino y sus sucesores. La conversión del Imperio 63

, .: Konstantin der Grosse. Leben ei- «L’impót foncier des clarissimes et

Zeitenwende.  Leipzig, 1940.
ner Zeitenwende. des curiales au Bas-Empire romain».  Me
langes d'arch. et d'hist. de lEcole franqaise,
Jones, The Later Roman Empire, de Rome,  27, 1907, pp. 125-137.
T. I-II,
I-II, Univ. of O kl ah om a P ress, 196
1964.
«Le problém e de lo r au VT siécl siécle».
e».
«Lo sfondo sociale della lotta tra paga-  Annal
 An nales
es d'hist.
d'hist. sociale,  VII, 1945, pp. 47-53.
sociale,
nesimo e cristianesimo nel secolo IV», en
 II
 I I conflic
con flicto
to tra pa gane
ga nesi
simm o e cristia
cri stianesi
nesimo
mo «Leconomie dirigée dans l’Empire ro
nel secolo IV   (dir. A. Momigliano), trad, main au Bas-Empire», Scientia,  81, 1947,
italiana, Turin, 1968, pp. 23-43.  pp . 95-100.

Keresztes, P.: Constantine. A great Chris «La crise sociale au Bas-Empire»,  Jour
 Jo ur
tian, monarch and apostle.  Amsterdam, nal des Savants, 1955.
1955. pp.
pp . 5-15.
1981. Remondon, R.: La
 L a crisis del
de l Imperi
Imp erio
o roma
ro mano
no
de Marco Aurelio a Anastasio,  Barcelona,
Labriolle, P. de:  La
 L a réaction
réacti on paienn
pai enne.
e. Etud
Et ud e
1973.
sur la
la polémique anti
antichr
chréti
étienn
ennee du Γ au W 
siécle.  Paris, 1934. Ricciotti, G.:  Julien
 Jul ien lApo sta t,  París, 1959.
lA posta
L’Orange, H.P. y Von Gerkan, A.: «Der Rougé, J.:  Recherch
 Rech erches
es su r organi
org anisati
sation
on du
Spátantike Bilderschmuck des Konstan- commerce maritime en Méditerranée.  París,
tinsbogen», Studien zu r spatantiken Kunts- 1966.
geschichte,  X, Berlin, 1939.
Sirago, V.A.:  L ’Italia
Ita lia agraria
agra ria sotto Traia-
Marcone, A.: «L’allestimento dei giochi no,  1958.
an nu ali a Rom a nel IV secolo d.C
d.C..: aspetti
Schonebeck, H.: «Beitrage Religions-
economici e ideologici»,^/?/?. della Scuolla
 po
 p o liti
li tik
k des
de s M a x en tiu
ti u s u n d C o n s ta n ti n » ,
 Norm
 No rm.. Sup. Pisa, 1981, Vol. XI,
Sup . di Pisa, XI , pp . 1OS-
Klio,  XLIII, 1939.
122 .
Stein, E.:  Histoi
 His toire
re du Bas-E
Ba s-Emp ire,,  vol. I
mpire
Martha, C.: «Un chrétien devenu pai'en».
(284-476), París, 1959, ed. fr. por J.R.
 Etud
 Et ud es moral
mo rales
es su r l'antiq uité,,  París, 1883,
l'a ntiquité
Palanque; vol. II (476-565). París, 1949.
 pp . 234-302.
Mazzarino, S.:  Aspe
 As petti
tti sociali
soc iali del quart
qu arto
o se Teja, R.: «Cristianos y paganos en el  De
colo,  Turin, 1951. persecutorum  de Lactancio», Stu
mortibus persecutorum
dien zur Antiken Sozialgeschichte,  (festsch
 Antic
 An tico,
o, Tardo
Ta rdoant
antico
ico era co nsta
ns tant
ntin
inia
iana
na ,
rift F. Vittinghoff), Kóln, 1980, pp. 465-
Roma, 1947.
476.
Marrou, H.I.:  Decad De cadenz
enzaa rom
ro m an a e tarda
tard a
«Sobre la actitud de la población urba
antichitá (II I- secolo),  Roma, 1979.
 I - I V secolo), na en Occidente ante las invasiones bár
McMullen, R.: Christianizing the Roman  ba
 b a ra s» .  H.A.,  VI, pp. 7-17.
 Em
 E m p ire
ir e (A.D. 100-400).  Yale Univ. Press,
(A.D. 100-400). «Las corporaciones romanas munici
1984.  pa
 p a le s en el B ajo
aj o Im p er io : a lc a n c e y n a t u 
Palanque, J.R.: «Famines á Rome á la fin raleza»,  H.A.,  III, 1973, pp. 153-177.
de IVCsiécle»,  R.E.L.
 R.E .L.   1931.
Van Berchem, D.V.:  L ’arm
ar m ée de Dioclétien
«A propos de la conversion de Cons et la reforme constantinienne,  París, 1952.
tantin»,  RILA, 1938,
 RILA 1938, p p. 183-184.
183-184.
Vogt, J.: Constantin der Grosse und sein
Pietri, Ch.:  Ro m a Christiana, T. I-II, Roma,  Jahrh
 Jah rhun
unde rt.  Munich. 1949.
dert.
1976.
Vogler, Ch.: Constance II
 I I e t V  ad
 ad m in istr
is trat
atio
io n
«Constantin en 324. Propagande et imperiale, Estrasburgo, 1979.
théologie imperiales d’aprés les docu
Vigil, M. y Barbero, A.:  La  L a fo
f o rm ac ió n del
ments de la Vita Constantinis».^c/. Collo-  feu
 fe u d a lism
li sm o en la Penín
Pe nínsul
sulaa Ibérica, M a 
que Strasbourg.  1983, pp. 63-90.
drid, 1978.
Piganiol, A.:  LE
 L E m p e re u r Const
Co nstant in, P a 
antin,
Ville, G.: «Les jeux de gladiateurs dans
rís, 1936.
l’Empire chrétien»,  M.E.F.R .A.   72, 1960,
 M.E .F.R.A.
 L E m p ir e Chrétien,  París, 1947.  pp.
 pp . 273-84.  ______
 _________
____ 
_