EL NEOLATIFUNDISMO, INSTRUMENTO GUBERNAMENTAL PARA

PROTEGER AL SISTEMA

Enrique Maza

El fracaso de México en la superación del latifundismo puede ser atribuido

exclusivamente a una política deliberada, producto de la naturaleza específica del
sistema político de la nación y de los objetivos de los grupos dominantes en él
A esta conclusión llega el estudio de JW Barchfield, profesor en el Departamento
de Economía de la Universidad Estatal de Oregon, en Ashland, Oregon Su trabajo,
Política agraria, estructura de poder y estrategia del desarrollo mexicano, es la
versión preliminar del capítulo IV de su libro Campesinos, política y desarrollo en
México, escrito en 1980, que será próximamente publicado en Estados Unidos
Basado en una amplia bibliografía principalmente mexicana, el estudio analiza la
política agraria de los sucesivos gobiernos, desde 1940 hasta la presente
administración Estudia las armas políticas que se han empleado para proteger el
latifundio y para resistir el proceso de la Reforma Agraria Interpreta la evidencia en
términos de los intereses y estrategias de los grupos que deciden y explica esta
política como una faceta de la estrategia global del desarrollo de México, producto
de la estructura de poder prevaleciente
“No es posible —establece de principio— afirmar la orientación de un gobierno por
la sola aceptación acrítica de las proclamas de sus políticos” Si esto es verdad en
cualquier gobierno, “es especialmente cierto en México, donde la práctica
tradicional santifica el empleo de la retórica oficial como legítimo y respetado
sustituto de la acción concreta Si el bienestar del pueblo pudiera determinarse por
el informe anual del Presidente, México tendría el pueblo más feliz del mundo”
En consecuencia, “sólo puede establecerse la política por interpretación de la
conducta real del gobierno” Llama la atención sobre las dificultades y posibles
excesos de esa interpretación, sea por generalizaciones injustificadas, sea por
percepción parcial o por celo ideológico excesivo Evita los dos extremos: la
política agraria sólo responde a intereses de grupo y la política agraria es
inexistente
Se atiene a cinco hechos: la política federal hacia las nuevas regiones de
desarrollo agrícola; la actitud de “negligencia benigna” hacia la simulación legal del
latifundismo; el amparo agrario como arma latifundista; la represión campesina y el
concepto legal de pequeña propiedad
Después de Cárdenas, la política del gobierno federal consiste en un proceso que
promueve el desarrollo agrícola de las regiones antes subhabitadas a través de
una política de tenencia de tierra y de irrigación El 70% de las grandes obras de
riego se concentra en los estados menos poblados del norte y del noroeste Sólo el
25% beneficia a las regiones del centro y del suroeste, donde viven las dos
terceras partes del campesinado
Las tierras del norte, antes marginales o submarginales, se han convertido en un
paraíso de producción, gracias a la infraestructura de riego Y son, en grado
sustancial, santuario del agricultor privado a gran escala, inmune al reclamo de la
reforma agraria, orientado a la exportación, neolatifundista, basado en el capital
Esto, concluye Barchfield después de analizar los censos comparativos desde
1940 hasta 1970, “es en buena medida consecuencia de una práctica deliberada
del gobierno, que implica la disposición de tierras ociosas, en Sonora y Sinaloa, de
propiedad privada Fue posible desde arriba imponer nuevas características a esta
región, puesto que se desarrollaba en una zona semidesértica de escasa
población” La decisión del gobierno fue dejar la tierra mejorada en manos de sus
propietarios originales o comprarla y revenderla a compradores privados
“Dos puntos son importantes A pesar del gran número de campesinos sin tierra, la
propiedad no se puso a disposición del Departamento de Asuntos Agrarios para su
redistribución Segundo, para añadir el insulto al golpe, la tierra no se vendió en
bloques de 5 ó 10 hectáreas, sino en secciones de 100, pequeñas propiedades al
máximo legal Así, la política del gobierno, en esta instancia determinante de la
estructura agraria, favoreció sin equívocos la gran agricultura privada”
Otra forma del “prejuicio del gobierno en favor de la agricultura privada” es la
concentración ilegal de tierra a través de una serie de subterfugios, el latifundismo
simulado en pequeñas propiedades registradas por prestanombres, principalmente
miembros de la familia Otra son los certificados de inafectabilidad, hábilmente
manipulados para cambiar las características de la propiedad agraria, de la calidad
de la tierra, de las fechas y de los linderos
Barchfield analiza el amparo agrario, inocuo en su fraseología, controvertible en su
práctica, que ha sido la gran arma legal para impedir la ejecución de resoluciones
presidenciales, expropiaciones, ampliaciones Por ejemplo, Echeverría dictó 1,645
resoluciones de afectabilidad que fueron obstruidas por 2,702 amparos
interpuestos por los propietarios “El amparo es un instrumento efectivo de
resistencia a la reforma agraria” Cita a Félix Barra García, secretario de la
Reforma Agraria en la administración Echeverría: “El amparo es el clásico caso de
manipulación, porque solicitar la protección de la ley para detener la ejecución de
la ley” Cita a Hugo Tulio Meléndez, de la CNC: “Los decretos de afectación de
tierras tienen el grave defecto de ser ilegales en las presentes condiciones, porque
la legislación agraria está diseñada precisamente para proteger el neolatifundismo
Si la intención del gobierno fuera beneficiar a los campesinos, debería primero
reformar la ley”
“El arma más fundamental de la contrarreforma agraria —sigue analizando
Barchfield— es el reconocimiento legal y la protección del Estado para tierras de
riego —hasta 300 hectáreas— como pequeña propiedad inafectable Esa
propiedad es 30 veces mayor que la parcela ejidal mínima y 60 veces mayor que
las parcelas recibidas por la mayoría de los campesinos dotados Por cada
individuo al que se permite poseer 100 hectáreas, dados el tamaño de México y el
número de campesinos, otros 60 ó 70 tendrán que quedarse sin tierra La
consecuencia ha sido crear una situación legal en la que hipotéticamente se
cumpla la revolución agraria, mientras se aumenta la concentración de la
propiedad privada”
La ley agraria, “lejos de ser un ataque al latifundismo, se entiende mejor como un
mecanismo que opera para protegerlo”
Barchfield explica luego los modos de resistencia a las demandas campesinas
Resistencia activa, la represión Resistencia pasiva, el tortuguismo burocrático “Ser
un disidente, es decir, un honesto y dedicado líder agrario, es una ocupación
peligrosa” Los riesgos van desde el olvido político hasta el asesinato Cita más de
80 fuentes —libros, estudios, análisis, artículos, periódicos, revistas, nacionales e
internacionales— para probar su tesis Entrevista a investigadores mexicanos
Arturo Warman le dice: “La gente muere con frecuencia en el campo y las zonas
de los caciques son particularmente insalubres Los protectores privados de los
hombres fuertes son las guardias blancas, institucionalizadas como guardias
rurales” Recorre la represión en el campo desde Rubén Jaramillo, 1962, bajo el
régimen de López Mateos, hasta los recientes encarcelamientos y asesinatos en
Hidalgo Los 400 “paracaidistas” de San Ignacio Río Muerto, Sonora, en 1975 Las
matanzas de Chiapas en 1976 Coahuila, 1976 Los despojos y asaltos en Puebla,
1977 El Valle del Mezquital, 1977 Sonora, 1975-77 La represión durante la
gubernatura de Carlos Armando Biebrich Los mixes de Oaxaca San Luis Potosí,
Veracruz, Morelos, Guanajuato, Durango, Sinaloa
Y el tortuguismo burocrático En 1978, por ejemplo, la SRA reconoció 175,000
expedientes estancados También reconoció que, de 1915 a 1972, una de cada
cuatro resoluciones presidenciales de transferencia de tierra no fue ejecutada Así,
para 1978, la superficie de tierra distribuida pero nunca afectada de hecho sumaba
12 millones de hectáreas
De aquí pasa Barchfield al análisis de la corrupción, otro de los elementos que
afecta seriamente la Reforma Agraria Además, lo que él califica “amalgama
político-empresarial” “El impacto de la Revolución Institucionalizada ha sido crear
una base financiera y política para sus líderes El poder da acceso a la riqueza y la
riqueza da acceso al poder político” Recorre a los políticos terratenientes: las
familias Alemán, Obregón, Calles, Tapia, Fausto Félix Serna, Reginaldo Ramos
Marcor, Gonzalo N Santos, Antonio Calzada Urquiza, Euquerio Guerrero, Jesús
Robles Martínez, Alejandro Carrillo Marcor, Rafael Hernández Ochoa, Antonio
Toledo Corro “La Reforma Agraria se vuele progresivamente más difícil porque
multitud de exfuncionarios poseen grandes extensiones de tierra
El último elemento que Barchfield analiza es el caciquismo, “el más bajo eslabón
en la estructura de mediación que relaciona al campesino con el sistema global” El
cacique emplea el poder asociado para promover sus intereses personales y
económicos y su prestigio social, a través de una doble relación con los de arriba y
con los de abajo “Con los de arriba es solícito, confiable y, sobre todo, leal
Proporciona cohesión, continuidad y apoyo a nivel local o regional, lo que facilita y
realza la posición de los superiores en la estructura A los de abajo proporciona
algunos beneficios, como préstamos, servicios de mercado y mediaciones útiles, y
los controla por el pan y el palo Al nivel más cruel, mantiene el control a través de
pistoleros brutales y de guardias blancas A nivel sutil, logra el control por el
soborno y la coptación Al nivel más sofisticado, a través de la manipulación del
contexto político”
Aquí es donde encaja la CNC, en su íntima relación con el caciquismo que
controla sus puestos estratégicos y “determina el clima en que los campesinos
viven y pueden morir”
“El cacique es un fenómeno sociopolítico único, un medio de resistir a la Reforma
Agraria, una enfermedad propia del periodo en que el capitalismo penetra los
modos de producción no capitalista”
En su paulatina desaparición, el cacique va siendo desplazado por la
agroindustria, sobre todo trasnacional, que Barchfield analiza también En
conclusión, “sangre, dinero y compadrazgo siguen siendo más pesados que los
principios legales”
Todo responde a una ideología del crecimiento “La resistencia a la reforma agraria
emana de la tesis de que las grandes empresas agrícolas privadas poseen
características que las vuelven particularmente efectivas para fomentar el
crecimiento económico”, tanto por el fenómeno tecnológico como por la capacidad
de la empresa para generar ahorro e intercambio extranjero y para relacionarse
con la estructura institucional
“Muchos funcionarios gubernamentales creen en la gran propiedad agrícola como
fuente de riqueza económica a gran escala” La mecanización agrícola “impulsa la
eficiencia económica; la pequeña parcela impide la mecanización por su conflicto
con la economía de gran escala; la reforma agraria promueve la creación de la
pequeña parcela; por lo tanto, los objetivos del crecimiento requieren la retención
de la gran propiedad agrícola” Esta es la tesis que subyace en la lucha de
resistencia contra la reforma agraria La gran propiedad agrícola es un importante
agente del crecimiento porque posee los mecanismos que promueven la
acumulación de capital, de lo que son incapaces las masas campesinas, limitadas
en perspectivas y cultura La economía campesina no se subordina al mercado y
prefiere la producción de subsistencia
En resumen La política federal ha favorecido la pequeña propiedad, el
neolatifundismo simulado y su industrialización agrícola preferencial, sobre todo en
las tierras nuevas del norte y del noroeste El amparo agrario y la inafectabilidad de
la pequeña propiedad han favorecido también el latifundismo La respuesta oficial a
las demandas campesinas ha sido pesadamente marcada por la represión
campesina, el tortuguismo burocrático, la corrupción, la manipulación legal, el
caciquismo, los intereses de funcionarios en la tierra, las agroindustrias
trasnacionales, la coptación y la mediatización de la CNC y los intereses
protegidos de los terratenientes Estos son los hechos, que responden a la
convicción de que el desarrollo económico y agrícola sólo puede conseguirse
mediante la tecnificación del campo, imposible en la pequeña agricultura de
susbsistencia y posible sólo en la gran propiedad privada de producción y
economía a alta escala
“La política deriva del poder En el México postrevolucionario, el poder, en general,
ha residido en grupos desposeidos de orientación campesina” Cita a Daniel Cosío
Villegas: “El desarrollo económico de México sería muy diferente, si el partido
oficial representara efectivamente los intereses de los trabajadores y de los
campesinos” La de México ha sido “una política de modernización a través de la
acumulación de capital extraído de las masas populares”
En conclusión: “La perdurabilidad de una sustancial concentración de propiedad
rural que caracteriza al sector agrario de México puede ser atribuida a una
variedad de fuerzas sociopolíticas, de las que muchas encarnan, por definición,
una postura oficial Otras, como la represión y la inefectividad de las instituciones
agrarias, deben ser interpretadas en la misma perspectiva, por su continuidad a
largo plazo El fracaso de México para superar el latifundismo sólo puede ser
atribuido a una política que se deriva de la naturaleza del sistema político de la
nación y de los objetivos de los grupos dominantes dentro de ese sistema”