1.

DETERMINAR SI EL CASO ANALIZADO ES CONFLICTO DE

INTERESES O INCERTIDUMBRE JURIDICA
Es conflicto de intereses ya que el demandante Porfirio
Luis Rojas quien fue despedido por fraudulencia de la
empresa demandada Hilandería de Algodón Peruano
S.A , solicita pago de remuneración devengada y
depósito de la compensación del tiempo de servicios
CTS y la reposición del mismo puesto de trabajo en el
cargo de tejedor, lo cual fue denegada por dicha
empresa.

2. PARTES MATERIALES Y PROCESALES

Demandante Porfirio Luis Rojas

Demandado: Hilandería de Algodón Peruano S.A

3. PRETENSIONES PROCESALES
Pretensión Principal
Porfirio Luis Rojas , se ordene la reposición en el mismo
puesto de trabajo en caso de tejedor
Pretensión accesoria
Solicita se ordene el pago de remuneración devengada, el
depósito de la compensación por tiempo de servicios CTS a
entidades bancarias y el pago de costos y costas del proceso,
al haber sido objeto de un despido fraudulento.

4. IDENTIFICAR LOS PRESUPUESTOS PROCESALES

 Capacidad procesal:
Proceso ordinario laboral sobre reposición por despido
fraudulento.
 Se ordene el pago de remuneraciones devengadas, el
depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios
(CTS) a entidades bancarias y el pago de costos y costas
del proceso, al haber sido objeto de un despido
fraudulento.

 Competencia (Juez Competente)

La Jueza del Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima

5.IDENTIFICAR LAS CONDICIONES DE ACCIÓN

 Interés para Obrar:
El actor cargo mal su máquina y que ello dio lugar al tejido
defectuoso de un rollo de tela.

Una comunicación de la Jefatura de Tejeduría al

Departamento de Recursos Humanos. Situaciones todas
estas que llevan a concluir que la demandada no ha
demostrado la comisión de la falta grave atribuida al
trabajador.

 Legitimidad para obrar:

El Tribunal Constitucional, ha definido al despido fraudulento,
a través de precedente vinculante, como aquel mediante el
cual “se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no
prevista legalmente, sólo será procedente la vía del amparo
cuando el demandante acredite fehaciente e
indubitablemente que existió fraude, pues en caso contrario,
es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la
veracidad o falsedad de ellos”