Você está na página 1de 10

SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 1

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil nueve

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA


DE LA REPUBLICA: Con los acompañados; vista la causa número mil
trescientos ochenta y nueve – dos mil nueve, en Audiencia Pública de la
fecha, oído el informe oral y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.

I MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos nueve por


Lina del Carmen Amayo Rodríguez contra la sentencia de vista expedida a
fojas quinientos ochenta por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad su fecha nueve de enero del año en curso, que
revocó la sentencia apelada de fojas quinientos veintiuno su fecha cinco de
agosto de dos mil ocho, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, la declaró fundada; ordenando que la demandada pague a los
demandantes por concepto de indemnización de daños y perjuicios respecto
al daño emergente, monto que será determinado en ejecución de sentencia,
más los intereses legales.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha quince de junio del año en
curso, obrante a fojas treinta y seis, declaró procedente el recurso de
casación por la causal de contravención de las normas que garantizan el
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 2

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

derecho a un debido proceso, prevista en el inciso tercero del artículo 386


del Código Procesal Civil, sosteniendo que la afectación al debido proceso,
consistió en que la Sala Superior sustentó su fallo, basándose en pruebas
inexistentes, conteniendo así una motivación aparente pues no obra en autos
ni en sus acompañados que el inmueble ubicado en el Jirón Mariscal de
Orbegoso número 586 Trujillo, sea de propiedad de la testadora, porque no se
habría actuado medio probatorio alguno en el presente proceso para
establecer que el monto indemnizatorio se fijará en función a la cuota del
tercio libre de disposición de los bienes de propiedad de la testadora; por lo
que el fallo jurisdiccional del Colegiado sustentado en pruebas inexistentes
contiene una motivación aparente; infringiendo así la motivación de las
sentencias contenidas en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil
y el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado; agregando que
los vicios procesales glosados perjudican a la demandada pues se pretende
que se indemnice por bienes inexistentes, esto es, bienes que no se
encontraban bajo el dominio de la testadora al momento de su deceso, no
habiendo motivado debidamente el Colegiado en ningún considerando de la
sentencia de vista, que dicho bien se haya encontrado bajo el dominio de la
testadora al momento de su deceso.

III CONSIDERANDOS:

PRIMERO: Es necesario realizar una descripción de lo acontecido en el caso


en concreto. La presente controversia gira en torno a la pretensión de los
demandantes, Gustavo Alonso Landeras Vanini y Ana Virginia Landeras
Vanini, quienes pretenden que la demandada Lina del Carmen Amayo
Martínez, los indemnice por la suma doscientos cincuenta y dos mil
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 3

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

novecientos setenta y dos nuevos soles con treinta y cuatro céntimos, por
daños patrimoniales y la suma de treinta mil nuevos soles por daños morales,
más intereses legales que devenguen los montos anteriores, desde el mes de
setiembre de dos mil uno, fecha en la que se produjo el daño, hasta el día en
que se realice el pago total de la obligación, más costas y costos del proceso;
entre las precisiones de su demanda, sostienen que el catorce de junio de mil
novecientos noventa y cuatro, Consuelo Rodríguez Castañeda, otorgó
testamento por escritura pública a favor de los demandantes, quienes son sus
nietos, ante la Notaría Pública de la demandada; acto jurídico que se inscribió
en los Registros Públicos; asimismo refieren que dicha testadora falleció en el
mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho, dando lugar a la apertura
de la sucesión; sin embargo, descontenta con dicha repartición de los bienes,
Carmen Alicia Rodríguez (hija de la causante), decide interponer demanda de
nulidad de testamento, así como la cancelación de la inscripción en los
Registros Públicos; igualmente manifiestan que dicho proceso de nulidad de
testamento concluyó con sentencia que declaró fundada la demanda en todos
sus extremos, ordenando la anulación del testamento antes mencionado, así
como de su inscripción, bajo el fundamento de que las páginas del testamento
no han sido firmadas por la testadora, los testigos y la Notario Público, cuya
formalidad resulta esencial para la validez jurídica de dicho acto jurídico, pues
con la sola firma de la Notario Público, no se cumple con el requisito previsto
en el inciso 4 del artículo 696 del Código Civil; finalmente, concluyen que la
anulación del testamento obedece a que la demandada al confeccionar la
escritura pública del testamento no cumplió con las formalidades esenciales
que exige la ley, mostrando negligencia grave en el ejercicio de sus funciones
como Notario, lo que ha provocado daños y perjuicios a los demandantes,
pues perdieron la propiedad de los inmuebles legados, los cuales están
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 4

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

valorizados en la suma de ciento sesenta mil quinientos setenta y dos con


treinta y cuatro nuevos soles.

SEGUNDO: Por su parte, la demandada, mediante escrito obrante a fojas


ochenta y seis, contestó la demanda, sosteniendo que no actuó con dolo,
mucho menos con culpa inexcusable, pues cumplió con suscribir la escritura
pública del testamento en todas sus páginas, cumpliendo con su deber de
diligencia; asimismo, en cuanto a la culpa leve, refiere que su conducta
tampoco ha faltado a la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de las
cosas y por las circunstancias de tiempo y lugar, por cuanto suscribió dicho
acto jurídico como corresponde.

TERCERO: El Juez, mediante sentencia obrante a fojas quinientos veintiuno,


su fecha cinco de agosto de dos mil ocho, declaró Infundada la demanda,
bajo el fundamento de que la relación entre los demandantes y la Notario
Público es de tipo extracontractual; por tanto, no se puede aplicar por
extensión los efectos del contrato de locación de servicios, a efecto de
involucrar dentro de aquel a quienes únicamente se encuentran unidos a la
testadora a través de su última voluntad, lo que significa entonces que, de
acuerdo a lo establecido en autos, es que la relación existente entre la
demandada y los demandantes de tipo extracontractual, no se configura los
requisitos para su responsabilidad; más aún si se tiene en cuenta que en el
actuar de la Notaria no existió la voluntad de causar daño en forma intencional
con el propósito de ocasionarlo o que habiendo podido ser previsto no lo fue,
por culpa o negligencia, toda vez que ella sí cumplió con suscribir cada uno
de los folios del testamento, sin embargo, aparece finalmente suscrito por la
causante y sus dos testigos, personas con mayoría de edad, y del texto del
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 5

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

mismo aparece que la testadora procedió con capacidad para otorgar


testamento, lo que significa entonces que la demandada realizaba un acto
profesional con capacidad de discernimiento al momento de suscribir el
testamento y en ningún momento existió una mala intención al omitir firmas de
la testadora y testigos en algunas de las páginas de éste, por lo que la
demanda debe ser desestimada.

CUARTO: Apelada dicha decisión, la Sala Superior, mediante resolución de


vista obrante a fojas quinientos ochenta, su fecha nueve de enero del año en
curso, Revocó la sentencia apelada y, reformándola, declaró Fundada
dicha demanda; en consecuencia, ordenó que la demandada pague a los
demandantes una indemnización de daños y perjuicios por concepto de daño
emergente, monto que será determinado en ejecución de sentencia, bajo el
sustento de que al haberse declarado nulo el testamento, por el cual se les
instituyó a los demandantes como legatarios de la causante, los bienes que
fueron de propiedad de la referida causante nuevamente pertenecen al acervo
hereditario, los mismos que deben ser distribuidos conforme a ley, esto es, en
partes iguales entre los herederos forzosos; agregando respecto al monto
indemnizatorio, que éste está sujeto a la cuota que legalmente le corresponde
a los demandantes, esto es, sólo respecto al tercio de libre disposición de los
bienes antes referidos, como así lo prevé el artículo 725 del Código Civil,
luego de la respectiva valoración de los mismos; concluyendo que dicho
monto se establecerá en ejecución de sentencia.

QUINTO: Es del caso señalar que la doctrina ha conceptuado El Debido


Proceso como un derecho humano o fundamental que asiste a toda persona
por el sólo hecho de serlo, y que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 6

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e independiente, toda


vez que el Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación
jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla con
determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y
justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no sólo exige que la
resolución sea razonable, sino esencialmente justa.

SEXTO: Examinados los argumentos por los cuales se declaró procedente el


recurso objeto de examen, se desprende que la recurrente denuncia la
vulneración del principio de motivación de las resoluciones judiciales por parte
de la Sala Superior al determinar el quantum indemnizatorio. Al respecto,
corresponde señalar que la exigencia de motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía constitucional, consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, el cual asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar
sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de éste modo no pueden
ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas a capricho, sino
que están obligados a enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a
valorarlas racionalmente; en tal sentido, la falta de motivación no puede
consistir, simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de
razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino también en no
ponderar los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema
legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala que
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 7

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

resoluciones judiciales no se encuentren justificados en el mero capricho de


los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
1
jurídico o los que se deriven del caso” De ese modo la exposición de las
consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser expresa clara, legítima,
lógica y congruente. Así cuando se dice que debe ser congruente se exige
que comprenda todas las cuestiones fundamentales de la causa, esto es,
todos los puntos controvertidos expuestos por ambas partes procesales.

SÉTIMO: Es del caso señalar que en la motivación de las resoluciones


judiciales pueden presentarse vicios, que pueden ser objeto de control
casatorio, estos son: 1) la falta de motivación; y, 2) la defectuosa motivación;
la misma que se divide en tres agravios: a) motivación aparente; b)
motivación insuficiente; y, c) motivación defectuosa en sentido estricto; en ese
sentido, la doctrina señala, según Olsen Ghirardi, que existen hasta tres tipos
de vicios vinculados a la motivación, a saber, “la motivación aparente”, la cual
se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no
ocurridos; “la motivación insuficiente”, que se presenta cuando vulnera el
principio de la razón suficiente y “la motivación propiamente defectuosa”, la
cual se da cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las
reglas de la experiencia2. Los vicios o errores en el razonamiento del juzgador
son denominados en la doctrina como “errores in cogitando”..

1
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-2007-
PHC/TC.
2
El Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Capítulo Sexto, los errores in
cogitando, primera edición;
Lima-Perú, mil novecientos noventa y siete)
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 8

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

OCTAVO: En tal sentido, del análisis de la resolución impugnada, se


desprende que la Sala Superior consideró, para determinar el quantum
indemnizatorio, que se debe tener en cuenta la parte de la herencia que la
causante podía legar a los demandantes, precisando dicha Sala que la
causante era propietaria de dos inmuebles; concluyendo que dicho monto
indemnizatorio está sujeto a la cuota que legalmente le corresponde a los
demandantes, esto es, sólo respecto al tercio de libre disposición de los
bienes antes referidos, el mismo que deberá calcularse en ejecución de
sentencia, luego de la respectiva valoración de los bienes que conforman la
masa hereditaria de la mencionada causante, probándose el daño emergente
más no el lucro cesante; sin embargo, ésta Sala Suprema advierte que dicha
motivación es aparente, toda vez que para determinar el quantum
indemnizatorio, la Sala Superior no cumple con motivar el por qué de ese
quantum, pues, no explica los factores que comprende dicho concepto,
mucho menos explica porqué el concepto de daño moral no resulta
amparable, ya que no es suficiente sostener que el quantum indemnizatorio
deberá determinarse en función a la valorización de la parte de la herencia
que le hubiera correspondido a los demandantes, sin conocer, en forma
fehaciente, cuál es el valor de dichos conceptos; es más, las conclusiones de
ésta Sala Suprema se ven corroboradas cuando la Sala Superior se exime de
fijar el monto indemnizatorio, ordenando que se efectúe en ejecución de
sentencia, de lo que se evidencia que el razonamiento del Colegiado para
determinar el quantum indemnizatorio no se ha apoyado sobre pruebas
existentes en el proceso.

NOVENO: En suma, ésta Sala Suprema llega a la conclusión de que la


sentencia de vista infringe las normas que garantizan el derecho a un debido
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 9

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

proceso, concretamente, del principio constitucional de la motivación de las


resoluciones judiciales, pues, cabe recordar la Sala Superior que la
motivación de las resoluciones judiciales debe ser clara, precisa, legítima,
completa, lógica o razonablemente suficiente.
IV. DECISION:
Por tales razones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396 inciso 2 acápite 2.1 del Código Procesal Civil: Declararon:

a) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Lina del Carmen


Amayo Rodríguez a fojas seiscientos nueve.
b) NULA: la sentencia de vista obrante a fojas quinientos ochenta, su fecha
nueve de enero del año en curso.
c) ORDENARON: a la Sala Superior expedir nueva sentencia con arreglo a
ley;
d) DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad en los seguidos por Gustavo
Alonso Landeras Vanini sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como Ponente, el señor Castañeda Serrano y los
devolvieron.-
SS.
ALMENARA BRYSON
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO
ARANDA RODRIGUEZ
ALVAREZ LOPEZ

AA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA 10

SENTENCIA
CASACION 1389-2009
LA LIBERTAD

Você também pode gostar