Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

en était faite dans les enquêtes. Enfin, les magistrats et

les avocats lui ont ouvert ceux de leurs dossiers où la
Vidéosurveillance: une sociologue derrière
vidéosurveillance avait pu jouer un rôle.
la caméra
PAR JÉRÔME HOURDEAUX
ARTICLE PUBLIÉ LE DIMANCHE 21 AVRIL 2019

La sociologue Élodie Lemaire a passé seize mois

aux côtés des différents acteurs du réseau de
vidéosurveillance d’une ville des Hauts-de-France.
Son livre, L’Œil sécuritaire. Mythes et réalités de
la vidéosurveillance, dévoile une technologie limitée,
par rapport aux promesses de ses promoteurs, par les
luttes de pouvoir entre magistrats, policiers et vidéo-
opérateurs.
Élodie Lemaire a passé près d’un an et demi en
immersion dans le monde de la vidéosurveillance.
Entre les années 2014 et 2015, cette sociologue
spécialisée dans les questions de sécurité et de justice
a vécu le quotidien des différents maillons de la
chaîne assurant la surveillance de Braville, une ville
des Hauts-de-France dont le nom a été modifié
pour protéger l’anonymat des personnes qu’elle a pu
interroger.
Elle a partagé les jours et les nuits de surveillance des
vidéo-opérateurs, les yeux rivés durant des heures sur
les écrans du centre de sécurité urbaine (CSU). Elle
a assisté à l’extraction et à l’exploitation des vidéos,
demandées par les policiers, et suivi l’utilisation qui
De son enquête, Élodie Lemaire a fait un livre,
L’Œil sécuritaire. Mythes et réalités (La Découverte,
mars 2019), qui dévoile l’envers du décor de
la vidéosurveillance. Et celui-ci est souvent peu
reluisant, loin d’un « Big Brother » omniprésent
et omniscient. À rebours de l’idée commune selon
laquelle les caméras seraient de plus en plus
nombreuses et de plus en plus perfectionnées,
désormais capables de reconnaître des visages ou
même de lire des émotions, Élodie Lemaire décrit
une technologie confrontée à de nombreuses limites,
qu’elles soient techniques, pratiques ou humaines. La
sociologue écorne également le statut de la vidéo,
devenue la nouvelle reine des preuves, alors que sa
production est surtout le produit de confrontations et
de luttes de pouvoir entre plusieurs professions ayant
des visions et des pratiques très différentes.
Le livre d’Élodie Lemaire pénètre dans les entrailles
de la vidéosurveillance, au plus près de ses acteurs,
qu’ils soient à leur poste ou en train de discuter
autour d’un café. « Pour avoir accès à ce terrain,
raconte la sociologue à Mediapart, il a fallu obtenir
des autorisations, constituer un dossier dans lequel on
présente son travail et on prend certains engagements,

1/4
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
notamment en termes de confidentialité. Il a fallu
ensuite convaincre la hiérarchie. Dans mon livre, je
raconte mon entretien décisif avec le procureur de la
République de Braville, qui m’a permis d’avoir accès
à la fois au palais de justice et au commissariat. »
Cette barrière administrative passée, Élodie Lemaire a
pu nouer des liens privilégiés avec ses enquêtés. « Ça
se passe bien à partir du moment où vous respectez
les codes du terrain, à commencer par la discrétion.
De plus, c’était un terrain qui m’était familier, car j’y
avais déjà consacré mon enquête doctorale, ce qui m’a
permis d’être recommandée par des anciens enquêtés,
explique-t-elle. La méthode d’enquête a également
son importance. Je suis partisane de l’observation
participante, qui consiste à partager le quotidien
des enquêtés. J’ai passé 16 mois avec eux, dont
trois semaines jour et nuit au centre de sécurité
urbain. Cela permet de favoriser les relations de
confiance. Ils voient que l’on prend en considération
leur travail et que l’on donne de notre temps,
comme eux le font. C’est quelque chose d’important
pour les policiers, qui sont des personnes qui font
généralement beaucoup d’heures de travail. Partager
ce quotidien, ça aide beaucoup les langues à se
délier. »
Le premier enseignement de L’Œil sécuritaire est
que celui-ci est très souvent frappé de cécité. « La
première limite est la qualité de l’image, qui est fort
différenciée selon les usages, explique à Mediapart
Élodie Lemaire. Par exemple, les vidéo-opérateurs
du CSU de Braville trouvaient que les images du
réseau de bus étaient meilleures que les leurs. Il
y a ensuite les dysfonctionnements techniques qui
sont extrêmement fréquents. Ces pannes constantes
imposent aux techniciens de maintenance une tension
permanente. Il y a enfin tous les obstacles physiques
qui peuvent obstruer la vision de la caméra. Ça peut
être une branche d’arbre dont la présence n’a pas
été prévue lors de l’installation, ou tout simplement la
nuit, la pluie, le brouillard, etc. »
Loin de constituer un réseau unifié, le dispositif de
vidéosurveillance de Braville est en fait constitué d’un
patchwork d’opérateurs, certains publics, d’autres
2/4
2
privés, gérant leur propre réseau interne. « Il y a
des objectifs différents selon ces opérateurs, poursuit
Élodie Lemaire. J’ai été frappée par le contraste entre
le discours généralement tenu sur la vidéosurveillance
et le très large éventail de dispositifs qui vont de la
caméra factice à la caméra-dôme. »
Il y a ensuite les limites humaines à ce que le vidéo-
opérateur peut voir. « Il ne peut déjà voir que ce que
la caméra saisit, c’est-à-dire ce qu’il se passe dans
les espaces ouverts au public. Il y a donc déjà toute
une partie de la délinquance qui lui échappe », détaille
Élodie Lemaire. L’agent doit également regarder le
bon écran au bon moment, ce qui est loin d’être
évident, notamment pour les caméras-dômes, par
défaut, qui pivotent sur un axe horizontal toutes les
trente secondes.
Lorsqu’une infraction se produit, « il faut tout de
suite désactiver le système et reprendre la main sur
la caméra, explique la sociologue. Or, les vidéo-
opérateurs ne sont que deux, voire tout seuls, pour
faire face à environ 90 écrans. Ils doivent avoir l’œil
sur tout. Pour l’avoir fait, je peux vous dire qu’au bout
d’un moment, on ne voit plus rien. C’est un travail qui
n’est pas évident du tout, et qui en plus n’est pas du
tout reconnu ».
Le livre remet également en cause les effets
supposés de la vidéosurveillance sur la lutte contre
la délinquance. « Les différents acteurs n’ont bien
souvent aucune idée de l’efficacité de leur dispositif
en matière de lutte contre l’insécurité, raconte Élodie
Lemaire. De toute manière, ce n’est pas le seul but.
Ce qui est mis en avant, ce sont les nouveaux usages.
Un des arguments commerciaux les plus forts des
fabricants, c’est la multifonctionnalité. La caméra
est vendue comme un couteau suisse de la sécurité,
permettant de faire de la surveillance, mais également
du contrôle des routes, de la gestion du trafic… »
La vidéo a pris, certes, une importance considérable
dans les procédures pénales. Mais celle-ci repose
sur une construction progressive qu’Élodie Lemaire
appelle dans son livre « la fabrique de la vidéo-
preuve». Celle-ci est le fruit du passage des images
entre les mains des différents professionnels, qui
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
participent chacun à la construction de la preuve, selon
le principe d’un « entonnoir à filtres successifs ».
« Chacun y voit ce qu’il pense devoir y voir, explique-
t-elle. Le vidéo-opérateur pense qu’il doit voir une
infraction en train de se commettre. Les policiers
attendent de la vidéo de pouvoir identifier des
suspects. Et les magistrats, eux, sont plus distanciés,
car leur position n’est pas la même dans la procédure.
La vidéo s’intègre pour eux dans un faisceau de
preuves convergentes. »
Derrière le parcours judiciaire, se dissimulent des
tensions sociales, des luttes de pouvoir influent sur
la construction de la « vidéo-preuve ». « On voit
bien que cette chaîne reproduit une hiérarchie sociale,
avec d’un côté un pôle manuel, les vidéo-opérateurs,
et de l’autre un pôle intellectuel, les policiers et les
magistrats. Cette hiérarchie structure toute la vision
du rôle des vidéos en tant que preuves », pointe Élodie
Lemaire.
Chacun de ces acteurs aura sa propre approche de
la vidéo et pourra considérer les autres comme des
menaces pour son domaine de compétences. Les
tensions sont particulièrement manifestes entre les
policiers et les vidéo-opérateurs. Dans son livre,
Élodie Lemaire raconte par exemple une nuit de
surveillance au sein du CSU, où elle voit une
interpellation en cours sur un écran. Immédiatement,
elle attrape la manette permettant de prendre le
contrôle de la caméra. Mais celle-ci se bloque et la
caméra se détourne de la scène. Comme lui explique
le vidéo-opérateur, il s’agissait du commissariat, qui
avait d’autorité pris le contrôle afin d’empêcher le
CSU d’assister à l’opération.
« Ce sont des choses qui arrivent, raconte la
sociologue. Ce qu’il faut comprendre, c’est qu’il s’agit
d’un espace hétérogène, composé de professions
hétérogènes. Il y a donc des confrontations, des
réflexes de préservation de territoire. Pour les
policiers nationaux, les vidéo-opérateurs ne sont pas
des professionnels de la sécurité. Ils n’ont donc pas
à voir la scène de l’interpellation. C’est pour eux un
moyen de sécuriser un territoire. »
3/4
3
« Ils font également de la rétention d’information pour
qu’ils passent des heures à chercher une séquence
vidéo », poursuit Élodie Lemaire. Dans son livre, elle
explique par exemple comment des policiers peuvent
donner des informations particulièrement vagues sur
les horaires d’un incident à rechercher dans des
vidéos, contraignant le CSU à des heures de travail
supplémentaires.
Face à ce dispositif à l’efficacité si douteuse et
suscitant de telles tensions, on pourrait se demander
la raison du succès de la vidéosurveillance. « C’est le
coup de force de cette technologie que de réussir à
s’imposer, alors que beaucoup de travaux ont montré
les effets très limités de la vidéosurveillance sur tous
les objectifs sécuritaires, affirme Élodie Lemaire. Ce
succès repose sur une sorte de croyance commune, et
très peu sur la vérité. Et ce qui est incroyable, c’est que
ça ne va pas s’arrêter. On voit bien d’ailleurs que cette
croyance se diffuse au-delà du domaine sécuritaire
chez nous, les citoyens. Filmer est devenu un réflexe
pour garantir la réalité. Alors que, non, ça ne garantit
pas la réalité des faits. »
« Je pense, comme le propose Laurent
Mucchielli[sociologue, auteur, notamment, de Vous
êtes filmés. Enquête sur le bluff de la vidéosurveillance
(Armand Colin, mars 2018) – ndlr], qu’il faut effectuer
un déplacement. Il ne faut pas se demander à quoi
sert la vidéosurveillance, mais à qui, poursuit Élodie
Lemaire. Il y a tout d’abord des intérêts extérieurs,
comme des enjeux politiques ou électoraux. Ensuite,
la vidéosurveillance s’inscrit dans ces nouveaux
modes de gouvernement, qui reposent sur un nouveau
paradigme : la prévention des risques. Cela va au-delà
de la question de la vidéosurveillance. Ce paradigme
se propage dans toute la société, où on rencontre
partout désormais tout un tas d’indicateurs ayant
tous le même souci. On passe de la dangerosité à la
gestion du risque. Elle constitue la pierre angulaire
qui s’impose dans tous les domaines. »
Or cette pierre angulaire, bien que présentée comme
une avancée scientifique, n’est pas neutre. « Les
statistiques donnent une vision globale qui cache
un traitement individuel, pointe Élodie Lemaire. On
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
surveille certaines personnes en fonction de certains
indicateurs et de certaines catégories. On installe
des caméras en priorité dans certains quartiers. La
vidéosurveillance a l’objectif qu’on lui assigne. Et
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
4/4
4
elle va dans le sens d’une vision dominante qui
met l’accent sur l’insécurité civile par rapport à
l’insécurité sociale. L’œil sécuritaire, c’est aussi notre
œil à nous, notre vision sécuritaire du monde social. »
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.