Reseña – Resumen Fundamentación de la metadisica de las costrumbres – 1785

Inmanuel Kant. - Referente biográfico

Quien es Immanuel Kant (1724 – 1804); fue un filósofo prusiano de la Ilustración. representante
del criticismo y precursor del idealismo alemán y está considerado como uno de los pensadores
más influyentes de la Europa moderna y de la filosofía universal. Nacido en Königsberg (ahora,
Kaliningrado, Rusia) el 22 de abril de 1724, Kant, se educó en el Collegium Fredericianum y en
la Universidad de Königsberg. En la escuela estudió sobre todo a los clásicos y en la universidad,
física y matemáticas. Tras la muerte de su padre, tuvo que abandonar sus estudios universitarios y
ganarse la vida como tutor privado. En 1755, ayudado por un amigo, reanudó sus estudios y obtuvo
el doctorado. Después, enseñó en la universidad durante 15 años, y dio conferencias primero de
ciencia y matemáticas, para llegar de forma paulatina a disertar sobre casi todas las ramas de la
filosofía; se le concedió una cátedra en la universidad hasta 1770, Las enseñanzas religiosas nada
ortodoxas de Kant, que se basaban más en el racionalismo que en la revelación divina, le crearon
problemas con el Gobierno de Prusia y en 1792 Federico Guillermo II, rey de esa nación, le
prohibió impartir clases o escribir sobre asuntos religiosos. Kant obedeció esta orden durante cinco
años, hasta la muerte del rey, y entonces se sintió liberado de su obligación. En 1798, ya retirado
de la docencia universitaria, publicó un epítome donde se contenía una expresión de sus ideas de
materia religiosa. Murió el 12 de febrero de 1804.

El libro está dividido en un prefacio seguido por tres secciones. El argumento de Kant parte desde
el razonamiento común hasta la ley suprema incondicional a fin de identificar su existencia. Habla
de la aacion moral – principio persona desde el actuar puro esto lo denomina a priori (cin
contenidos empiricos). Edificacion de la moraal = asenta en la buena voluntad .Remite la ley moral
(razon pura de la practica

En el prefacio desarolla los Fundamentos, Kant motiva la necesidad para una filosofía pura moral
y hace algunas observaciones para situar su proyecto y explicar sus métodos de investigación. Kant
abre el prefacio con una afirmación de la idea antigua griega de una división en tres partes de la
filosofía en lógica, física, y ética.
Lógica es puramente formal. Esta se ocupa solamente con la forma de pensamiento en sí y no con

algún objeto en particular.

La Física y la Ética, por el otro lado, se encargan de objetos particulares: la física está interesada

por las leyes de la naturaleza, la ética por las leyes de la libertad. Por contraste, la física y ética

son disciplinas mixtas que contienen partes empíricas y partes no empíricas.

Adicionalmente, la lógica es una disciplina “a priori” i.e., las verdades lógicas no dependen de

ninguna experiencia particular para sus justificaciones.

La parte empírica de la física trata con fenómenos contingentemente verdaderos como qué tipo de
entidades físicas existen y las relaciones en las que éstas se sostienen; la parte no empírica trata
con conceptos fundamentales como el espacio, el tiempo y la materia. Del mismo modo, la ética

contiene una parte empírica que trata de la cuestión de lo que, dada las contingencias de la
naturaleza humana, tiende promover el bienestar de la humanidad, y una parte no empírica que se
ocupa de una investigación "a priori" de la naturaleza y esencia de la moralidad. Debido a que es
"a priori" Kant llama a esta última parte no empírica de la ética "metafísica de la moral", y a la
parte no empírica de la física "metafísica de la naturaleza".

Kant procede a motivar la necesidad de la clase especial de investigación que él llama una
metafísica de la moral : " Que debe haber una filosofía es evidente desde la idea común del deber

y de las leyes morales". La ley moral debe "llevar consigo absoluta necesidad".
El contenido y la obligatoriedad de la ley moral, en otras palabras, no varía de acuerdo a las
particularidades de agentes o de sus circunstancias. Dado que la ley moral, si es que existe, es
universal y necesaria, el único medio apropiado para investigar es a través de una reflexión racional
"a priori". Por lo tanto, una comprensión teórica correcta de la moralidad requiere de una
metafísica de las costumbres.

En la sección uno, Kant argumenta desde la moralidad del sentido común para llegar al principio
supremo de la moral, que él llama imperativo categórico. Kant piensa que las premisas no
controversiales de nuestra compartida moralidad del sentido común y el análisis de los conceptos
de sentido común tales como "el bien", "el deber" y " valor moral" cederán el principio supremo
de la moral, es decir, el imperativo categórico.
La discusión de Kant en la sección uno se puede dividir en cuatro partes:
 La buena voluntad.
 El argumento teleológico.
 Las tres proposiciones en relación al deber y
 El imperativo categórico.

 La Buena Voluntad

Kant piensa que con la excepción de la buena voluntad todos los bienes son condiciones. Esto
quiere decir que esos bienes son buenos en la medida en que suponen o derivan su bondad de algo
más.

Por ejemplo, la riqueza, puede ser útil si es usada para el bienestar de la humanidad, pero puede
ser perjudicial si hay una mente corrupta detrás. En la misma línea, a menudo deseamos
inteligencia y la tomamos como algo bueno, pero ciertamente no tomamos la inteligencia de un
genio malvado como bueno. La buena voluntad, al contrario, es buena por sí misma, no está
condicionada a otra cosa.
 El Argumento Teleológico

Kant, cree que un argumento teleológico se puede dar para demostrar que "la verdadera vocación
de la razón, debe producir una voluntad que sea buena". Al igual que con otros argumentos
teleológicos para la existencia de Dios, el argumento teleológico de Kant es motivado por una
apelación a una creencia o sentido de que todo el universo o parte de éste sirve algún telos, fin o
propósito.

Si las criaturas de la naturaleza están determinadas, Kant piensa que su capacidad para razonar
ciertamente no serviría a un propósito de auto preservación o consecución de la felicidad, los cuales
son mejor servidos por sus inclinaciones naturales. Lo que guía a la voluntad en esos asuntos es la
inclinación.

Por el método de eliminación, Kant argumenta que la capacidad para razonar debe servir para otro
propósito, es decir, para producir una voluntad que es..buena por sí misma..." El argumento de la
teología de Kant es interpretado como problemático. El argumento está basado en la suposición de
que nuestras facultades naturales tienen propósitos distintos para los cuales son más adecuados y
es cuestionable si Kant puede acogerse a este tipo de argumento.

 Las tres Proposiciones respecto al Deber

El argumento teológico aunque con defectos, todavía ofrece esa distinción crítica entre una
voluntad guiada por disposición y una voluntad guiada por la razón. La voluntad que está guiada
por la razón, Kant discutiría, es la voluntad que actúa desde el deber. El argumento de Kant
evoluciona por medio de las tres proposiciones, la última, derivada de las primeras dos. Aunque
Kant nunca explícitamente declara cuál es la primera proposición, está claro que su contenido está
sugerido por la observación de sentido común.
El sentido común distingue entre:
(a) el caso en el que la persona claramente actúa contrario al deber;
(b) el caso en el cual las acciones de una persona coinciden con el deber, pero no están
motivadas por este motivo. Y
(c) el caso en el cual las acciones de una persona coinciden con el deber porque está motivada
por el deber.

Kant ilustra la distinción entre (b) y (c) con el ejemplo de un dueño de una tienda que elige no
cobrar de más a un cliente inexperto con el fin de preservar la reputación de su negocio. Porque
no está motivado por el deber, la acción del dueño de la tienda no tiene valor moral. Kant contrasta
al dueño de la tienda con el caso de una persona que enfrenta con “adversidad y dolor
desesperanzado” obedece su deber para preservar su vida. Porque esta persona actúa desde el
deber, sus acciones tienen valor moral. Kant piensa que nuestras acciones solamente tienen valor
moral y merecen aprecio cuando están motivadas por el deber.

Investigadores discrepan sobre la formulación precisa de la primera proposición. Una

interpretación afirma que la proposición faltante es que un acto tiene valor moral solo cuando su
agente está motivado por respeto a la ley, como el caso del hombre que preservó su vida solo por
deber. Otra interpretación asevera que la proposición es que un acto tiene valor moral solo si el
principio de actuar en consecuencia genera no contingentemente la acción moral. Si el dueño de
la tienda en el ejemplo de arriba hubiera hecho su elección supeditado a lo que serviría a los
intereses de su negocio, entonces su acto no tiene valor moral.

La segunda proposición de Kant establece que “una acción desde el deber tiene su valor moral no
en el propósito de ser alcanzado por ésta sino por el máximo en concordancia con lo que se decide
y por lo tanto no depende de la realización del objeto de la acción sino simplemente decidido con
respecto al principio de voluntad en concordancia con la que la acción es realizada sin
consideración para ningún objeto de la facultad de deseo. Un máximo de una acción es su principio
de voluntad. Por esto, Kant se refiere a que el valor moral de un acto depende no de sus
consecuencias, intencionales o reales, sino en el principio por el que se actúa.

Kant combina estas dos proposiciones en una tercera proposición, una completa afirmación de
nuestras nociones del sentido común del deber. Esta proposición es que “el deber es necesidad de
acción desde el respeto por la ley” Esta última proposición sirve como la base del argumento de
Kant por el supremo principio de moralidad, el imperativo categórico.
 Imperativo Categórico

Kant piensa que todas nuestras acciones ya sean motivadas por inclinación o moralidad deben
seguir algunas leyes.

Por ejemplo si una persona quiere calificar para las nacionales de frisbee, tendrá que seguir una
norma que le explique que debe practicar su pase de revés entre otras cosas. Nótese, sin embargo
que esta ley solo es vinculante con la persona que quiere calificar a las nacionales en “ultimate
frisbee”. De este modo, es vinculante en cuanto a los fines que establece y las circunstancias en
las que está.

Sin embargo, la tercera proposición que la ley moral debe obligar universalmente y necesariamente
independiente de los fines y circunstancias. Para este punto, Kant pregunta “ ¿qué tipo de ley puede
ser, la representación de la que debe determinar la voluntad incluso sin tener en cuenta el efecto
que se espera de él….?” Y Kant concluye que la única alternativa restante es una ley que refleje
solo la forma de ley en sí, a saber el de la universalidad. Así, Kant llega a su imperativo categórico
bien conocido, la ley moral referenciada en la discusión anterior del deber. Kant define el
imperativo categórico de la siguiente manera: “Yo nunca debo de actuar excepto en una manera
que yo también pueda que mi máximo pueda convertirse en una ley universal”.

Sección Dos: Kant parte de cero e intenta pasar de la filosofía moral popular a una metafísica de
las costumbres.

Kant comienza la Sección II de la “fundamentación” por criticar los intentos de comenzar la

evaluación moral con la observación empírica. Afirma que incluso cuando tomamos a nosotros
mismos para comportarnos moralmente, no podemos estar del todo seguros de que estamos
puramente motivados por el deber y no por inclinaciones. Kant observa que los humanos son muy
buenos para engañarse a sí mismos cuando se trata de la evaluación de las motivaciones para
actuar, y por lo tanto, incluso en circunstancias en las que los individuos se creen estar actuando
desde el deber, es posible que estén actuando solo en conformidad con el deber y estén motivados
por algún deseo contingente. Sin embargo, el hecho de que nos veamos tan a menudo por debajo
de lo que exige la moralidad de nosotros indica que tenemos un concepto funcional de la ley moral.

Kant, empieza su nuevo argumento en la Sección II con algunas observaciones acerca disposición
racional. Todas las cosas de la naturaleza tienen que actuar de acuerdo con las leyes, pero solo los
seres racionales actúan en concordancia con la representación de una ley. En otras palabras, solo
los seres racionales tienen la capacidad de reconocer y consultar leyes y principios para guiar su
comportamiento. Por lo tanto, solo las criaturas racionales tienen razón práctica. las leyes y
principios que los agentes racionales consultan imperativos de rendimiento o reglas que requieren
de la voluntad.

Por ejemplo, si una persona quiere calificar para los nacionales en “ultimate frisbee” el reconocerá
y consultará las reglas que le digan cómo alcanzar ese objetivo. Estas reglas le proveerán con
imperativos que él debe de seguir siempre y cuando él quiera calificar para los nacionales.

Imperativos son hipotéticos o categóricos

Los imperativos hipotéticos proporcionan las reglas que un agente debe seguir cuando se adopta
un extremo contingente (fin basado en deseo o inclinación) Entonces, por ejemplo si yo quiero
helado, iría a la heladería o a hacerme un poco de helado. Pero note que este imperativo solo se da
si quiero helado. Si yo no tengo interés en helado, el imperativo no me afecta. Kant piensa que hay
dos tipos de imperativos hipotéticos: reglas de habilidad y consejos de prudencia.

Las reglas de habilidad están determinadas por los fines particulares que establecemos y nos dice
qué es necesario para alcanzar esos fines particulares. Sin embargo, Kant observa que hay un fin
que todos compartimos, nuestra propia felicidad. Por desgracia, es difícil, si no imposible, saber
qué nos hará felices o cómo alcanzar las cosas que nos harían felices.

Por lo tanto, sostiene que podemos a lo más tener consejos de prudencia a diferencia de las reglas
absolutas.
 El Imperativo Categórico

Recordemos que la ley moral, si existe, debe aplicar de forma universal y necesariamente. Por lo
tanto, una ley moral nunca podría descansar en imperativos hipotéticos que solo se aplica si uno
adopta un fin particular. Más bien, el imperativo asociado con la ley moral debe ser un imperativo
categórico.

El imperativo categórico es válido para todos los agentes racionales independientemente de los
fines variables que una persona pueda tener. Si pudiéramos encontrarlo, el imperativo categórico
nos daría la ley moral. ¿Cómo se vería el imperativo categórico? Sabemos que nunca podría
basarse en fines particulares que las personas adoptan para darse reglas de acción.

Kant piensa que esto nos deja con una alternativa restante específicamente que el imperativo
categórico debe estar basado en la noción de una ley misma. Las leyes por definición aplican
universalmente. De esta observación, Kant deriva el imperativo categórico que exige que los
agentes morales actúen solo de una manera en la que el principio de su acción pueda convertirse
en una ley universal (4:421) El imperativo categórico es una prueba de los máximos propuestos;
esto no genera una lista de deberes por sí mismo. El imperativo categórico es la declaración general
del principio supremo de moralidad, pero Kant ofrece tres formulaciones diferentes de esta
afirmación general.

 La Fórmula de la Ley Universal de la Naturaleza

La primera formulación establece que una acción es moralmente permisible si cada agente puede
adoptar el mismo principio de acción sin generar una de los dos tipos de contradicciones. Esta
fórmula es llamada la Fórmula para la Ley Universal de la Naturaleza. Afirma que uno debe
“actuar como si el máximo de su acción llegará a ser por su voluntad una ley universal de la
naturaleza”.
Un máximo propuesto puede fallar en cumplir con el requisito en una o dos maneras. Primero, uno
podría encontrarse con un escenario en el que el máximo propuesto por uno sea imposible en un
mundo en el que se universaliza.

Por ejemplo supongamos que una persona necesitada de dinero hace que su máximo de obtener
un préstamo haciendo una falsa promesa de devolver el dinero. Si todo siguiéramos ese principio
nadie confiaría en la otra persona cuando ella le hizo una promesa y la institución de hacer
promesas sería destruida. Pero el máximo de hacer una falsa promesa con el fin de obtener un
préstamo se basa en la misma institución de hacer promesas que la universalización de esta máxima
destruye. Kant llama a este tipo de contradicción una “contradicción en la concepción” porque es
imposible concebir del máximo de ser universalizado.

Segundo, una máxima puede fallar por generar lo que Kant llama “contradicción en querer” Este
tipo de contradicción se produce cuando el máximo universalizado contradice algo que los agentes
racionales necesariamente quieren.

Por ejemplo, una persona puede tener un máximo de nunca ayudar a otros cuando lo necesitan.
Sin embargo, Kant piensa que todos los agentes necesariamente desean la ayuda de otros de vez
en cuando. Por lo tanto, es imposible para el agente desear que su máximo sea universalmente
adoptado. Si en un intento de universalizar un máximo resulta en contradicción en su concepción,
este viola lo que Kant llama el deber perfecto. Si resulta en “contradicción en querer”, este viola
lo que Kant llama el deber imperfecto. Deberes perfectos son deberes negativos, es decir, los
deberes no se comprometen o se dedican en ciertas acciones o actividades (por ejemplo robo). Los
deberes imperfectos son deberes positivos, derechos de comprometerse e involucrarse en ciertas
acciones o actividades (por ejemplo dar a caridad) En la “Fundamentación”, Kant dice que los
deberes perfectos nunca admiten una excepción para el bien de las inclinaciones, lo que a veces se
toma para implicar que los deberes imperfectos “sí” admiten una excepción para el bien de la
inclinación. Sin embargo, en un trabajo posterior “La metafísica de las costumbres” Kant sugiere
que los deberes imperfectos solo permiten flexibilidad en la forma que se elija para cumplir con
ellas. Kant piensa que tenemos deberes perfectos e imperfectos tanto para nosotros como para los
demás.
 La Fórmula de la Humanidad

La segunda formulación de un imperativo categórico es la fórmula de la humanidad, lo que Kant

llega al considerar el suelo motivador del imperativo categórico. Debido a que la ley moral es
necesaria y universal su base motivacional debe tener valor absoluto. Si tuviéramos que encontrar
algo con tanto valor absoluto, un fin en sí mismo, que sería el único fundamento posible de un
imperativo categórico. Kant afirma que “un ser humano y generalmente todo ser racional existe
como un fin en sí mismo”. El imperativo correspondiente, la Fórmula de Humanidad, ordena que
“uses a la humanidad, tanto en tu propia persona o en la persona de cualquier otro siempre al
mismo tiempo como un fin y nunca solo como un medio”. Cuando tratamos a otros simplemente
como medios para nuestros fines discrecionales, violamos el deber perfecto. Sin embargo, Kant
piensa que también tenemos un deber imperfecto para avanzar en el fin de la humanidad.

Por ejemplo, hacer una falsa promesa a otra persona para alcanzar el fin de obtener dinero trata a
su naturaleza racional como un simple medio para un fin egoísta. Esto es, por lo tanto, una
violación de un deber perfecto. Por el contrario, es posible dejar de donar a la caridad sin tratar a
otra persona como un simple medio para un fin, pero al hacerlo, no somos capaces de avanzar en
el fin de la humanidad, violando así un derecho imperfecto.

 La Fórmula de Autonomía y el Reino de los Fines

La Fórmula de Autonomía, toma algo importante de la fórmula de la Ley Universal de la

Naturaleza y la fórmula de la Humanidad. La fórmula de la Ley Universal de la Naturaleza
involucra pensar en el máximo como si este fuera una ley objetiva, mientras que la Fórmula de
Humanidad es más subjetiva y tiene que ver con cómo se está tratando a la persona con la que se
está interactuando.

La Fórmula de Autonomía combina la objetividad de la primera con la subjetividad de esta última

y sugiere que el agente pregunte qué aceptaría como ley universal. Para ello, tendría que poner a
prueba sus máximos en contraste con la ley moral que él ha legislado.
El Principio de autonomía es “el principio de toda voluntad humana como una voluntad
universalmente legislada a través de todos sus máximos”. Kant piensa que la Fórmula de
Autonomía le cede a otro “concepto fructífero” el reino de los fines. El reino de los fines es la
“unión sistemática” de todos los fines en sí mismos (agentes racionales) y los fines que se hayan
fijado. Todos los fines que los agentes racionales establecen tienen un precio y pueden ser
intercambiados uno por otro. Los fines en sí mismos, sin embargo, tienen dignidad y no tienen
equivalente. Además de ser la base de la fórmula de la autonomía y del reino de los fines, la
autonomía juega un papel importante en la filosofía moral de Kant. La autonomía es la capacidad
de ser el legislador de la ley moral, es decir, dar a sí mismo la ley moral. La autonomía es opuesta
a la heteronomía que consiste en tener la voluntad determinada por fuerzas ajenas a él. Debido a
que las fuerzas desconocidas solamente pueden determinar nuestras acciones de manera
contingente, Kant cree que la autonomía es la única base para una ley moral no contingente. es en
no ver esta distinción que Kant cree sus predecesores han fracasado: sus teorías habían sido todas
heterónomas. Para este punto, Kant nos ha dado una imagen de lo que un derecho universal y
necesario se vería en caso de que existiera. Sin embargo, él todavía le falta probar que sí existe, o
en otras palabras, que aplica para nosotros.

Sección III: Kant argumenta que tenemos una libre elección y por consiguiente moralmente
legislador de sí mismo. El hecho de la libertad significa que estamos atados por la ley moral.
Durante el curso de su discusión, Kant establece dos puntos de vista de los cuales nos podemos
considerar nosotros mismos. Podemos vernos a nosotros mismos como miembros del mundo de
las apariencias- que opera de acuerdo a las leyes de la naturaleza- o podemos vernos como
miembros del mundo intelectual que es como nos vemos a nosotros cuando pensamos en nosotros
como teniendo libre albedrío y cuando pensamos en cómo actuar.

Estos dos puntos de vista diferentes le permiten a Kant dar sentido a cómo podemos tener nuestro
libre albedrío, a pesar del hecho de que el mundo de las apariencias sigue las leyes de naturaleza
determinista. Finalmente, Kant recalca que mientras a él le gustaría ser capaz de explicar cómo
la moralidad termina motivándonos, su teoría es incapaz de hacerlo. Esto se debe a que el mundo
intelectual en el que se basa la moralidad es algo acerca de la que no podemos hacer afirmaciones
positivas.
 Libertad y Voluntad

Kant abre la sección III al definir la voluntad como la causa de nuestras acciones. De acuerdo con
Kant, el tener una voluntad es lo mismo que ser racional y tener un libre albedrío significa
tener una voluntad que no está influenciada por fuerzas externas. Esta es una definición negativa
de libertad. Esta nos dice que la libertad es libertad por determinación de fuerzas desconocidas.

Pero Kant también proporciona una definición positiva de la libertad: un libre albedrío Kant
afirma, se da a sí misma una ley- esta establece sus propios fines y tiene un poder causal especial
para hacerlos realidad. El Libre albedrío es uno que tiene el poder de llevar a cabo sus propias
acciones en un modo que es distinto de la forma en que leyes normales de la naturaleza causan que
las cosas sucedan.

Según Kant, necesitamos leyes para poder actuar. Una acción que no se basa en algún tipo de ley
sería arbitraria y no del tipo de cosas que llamaríamos el resultado de la voluntad. Debido a que el
libre albedrío no es meramente empujado por fuerzas externas, las fuerzas externas no
proporcionan las leyes del libre albedrío. La única fuente del derecho para el libre albedrío es la
voluntad propia. Esta es la noción de autonomía de Kant. Por lo tanto, la noción de libertad de la
voluntad de Kant requiere que sean moralmente auto legislativos que nosotros impongamos la ley
moral en nosotros mismos. Kant piensa que el entendimiento positivo de libertad viene a ser lo
mismo que el imperativo categórico y que “una voluntad libre y una voluntad bajo leyes morales
son una misma cosa” Esta es una noción clave que los estudiosos posteriores llaman la tesis de
reciprocidad. La tesis de reciprocidad establece que la voluntad está ligada por la ley moral si y
solo si está libre. Esto significa que si sabes que alguien es libre entonces sabes que la ley moral
aplica para ellos y viceversa. Kant entonces pregunta por qué tenemos que seguir el principio de
la moralidad. Él está forzado a “admitir que ningún interés me incita a hacerlo”. Él dice que
nosotros claramente sí “nos vemos a nosotros mismos como libres en acción y aun así nos vemos
sujetos a ciertas leyes” pero se pregunta cómo es esto posible. Él luego explica cómo es posible
apelando a las dos perspectivas que nos podemos considerar a nosotros mismos por debajo. De
acuerdo con Kant, los seres humanos no pueden saber la estructura última de la realidad. Mientras
que los seres humanos experimentan el mundo en tres dimensiones espaciales y que se extienden
en el tiempo, nosotros no podemos decir nada acerca de cómo la realidad es en última instancia
desde la perspectiva del ojo de Dios.

Desde esta perspectiva del ojo de Dios, el mundo puede ser nada parecido a la forma en que aparece
a los seres humanos. No podemos salir de nuestras cabezas y dejar nuestra perspectiva humana
sobre el mundo para saber cómo es independientemente de nuestro punto de vista; solo podemos
saber cómo se ve el mundo desde nuestra visión y no cómo el mundo es por sí mismo. Kant llama
al mundo tal como se nos presenta, desde nuestro punto de vista, el mundo de los sentidos o de
apariencias.

El mundo desde la perspectiva de dios es el mundo de las cosas en sí mismas o en el “mundo del
conocimiento”. Es la distinción entre estas dos perspectivas que Kant apela a explicar cómo la
libertad es posible. En la medida en que tomamos nosotros el estar ejerciendo nuestro libre
albedrío, Kant argumenta que tenemos que considerarnos desde la perspectiva del mundo del
conocimiento. Es solo en el mundo del conocimiento que tiene sentido hablar del libre albedrío.
En el mundo de las apariencias, todo está determinado por leyes físicas y no hay cuarto para que
el libre albedrío cambie el curso de los eventos. Si te consideras como parte del mundo de las
apariencias, entonces no puedes pensar por ti mismo al tener una voluntad que trae consigo cosas.

 Ocupando Dos Mundos

De acuerdo a Kant, el imperativo categórico es posible porque, aunque podamos ser pensados
como miembros de ambos mundos (conocimiento y apariencia), es el mundo del conocimiento
que “contiene la base del mundo de los sentidos (apariencia) y también de sus leyes. “Lo que esto
significa es que el mundo del conocimiento es más fundamental que las “bases” del mundo de los
sentidos. Debido a esto, la ley moral que se aplica claramente al mundo del conocimiento también
aplica para el mundo de los sentidos porque el mundo del conocimiento tiene prioridad. Para poner
la idea de manera un poco diferente: Porque el mundo del conocimiento es más fundamental y
primaria, sus leyes se mantienen para el mundo de los sentidos también. Entonces la ley moral nos
une aún en el mundo de las apariencias. De acuerdo con Kant, nos creemos que tenemos libre
albedrío. Esto nos hace hacer juicios tales como “debiste de haber hecho esa cosa que no hiciste”
Kant sostiene que esta noción de libertad no puede ser derivada de nuestra experiencia. Podemos
estar seguros de que este concepto de libertad no viene de la experiencia porque la experiencia
misma lo contradice. Nuestra experiencia es de todo en el mundo sensible y en el mundo sensible
todo lo que sucede, lo hace de acuerdo a las leyes de la naturaleza y no hay espacio para que el
libre albedrío influya en los acontecimientos.

Así Kant, argumenta que estamos comprometidos a dos posiciones incompatibles. Desde la
perspectiva de la razón práctica que está involucrada cuando consideramos cómo actuar nos
tenemos a nosotros mismos como libres. Pero desde la perspectiva del razonamiento especulativo
que está pendiente con investigar la naturaleza del mundo de la apariencia, la libertad es imposible.
Así que estamos comprometidos con la libertad por un lado y sin embargo en el otro lado estamos
comprometidos a un mundo de apariencias que es operado por leyes de la naturaleza y no tiene
cuarto para la libertad. No podemos desistir de ninguna. No podemos evitar tomarnos a nosotros
mismos como libres cuando actuamos y tampoco abandonar nuestra imagen del mundo como está
establecido por las leyes de la naturaleza. Como Kant lo pone, existe una contradicción entre
libertad y necesidad natural. Él lo llama el dialecto de la razón.

La manera en que Kant sugiere que deberíamos lidiar con este dialecto es a través de un llamado
a las dos perspectivas que podamos tomar para nosotros mismos. Esto es el mismo tipo de
movimiento que hizo anteriormente en esta sección. Por una perspectiva, la perspectiva del mundo
del entendimiento, somos libres mientras que, de la otra, la perspectiva del mundo de los sentidos
o apariencias, las leyes naturales determinan todo lo que sucede. No hay contradicción porque la
afirmación de la libertad aplica para un mundo y la afirmación de las leyes de la naturaleza
determinando todo aplica para otros. Las afirmaciones no entran en conflicto porque tienen
distintos objetivos.

Kant advierte que no podemos sentir o intuir este mundo del conocimiento. También hace hincapié
de que somos incapaces de hacer interesantes afirmaciones positivas sobre eso porque no somos
capaces de experimentar el mundo del conocimiento. Kant sostiene que no podemos usar la noción
del mundo del conocimiento para explicar cómo la libertad es posible o cómo la razón pura puede
tener algo que decir acerca de asuntos prácticos, porque simplemente no lo hacemos ni podemos
tener una comprensión suficientemente clara del mundo del conocimiento. La noción de un mundo
inteligible sí nos apunta hacia la idea de un reino de fines que es una idea útil e importante. Solo
debemos tener cuidado de no dejarnos llevar y hacer afirmaciones que no tienen derecho.