O capítulo é um apanhado sobre todas as histórias que
foram escritas no século XIX e as diferenças entre elas.
“ entre os anos de 1850 e 1900 muitas interpretações da história
da música apareceram na Alemanha e entre os países da Europa, onde nesse período predominava um sistema de comparação”..
Os historiadores costumavam a comparar a história de acordo
em que iam escrevendo entre eles.
Um historiador escrevia, outro lia e comparava com a sua para
ver as diferenças e assim iam construindo um modelo de história da música.
Eles preferiram formular um quadro histórico que primasse pela
história do começo para analisar seu próprio tempo.
As doutrinas evolucionistas estão em todos os tratados, isso
mostra que os historiadores do século XIX estudavam bastante a história do presente.
Em 1848 Marx e Engels lançaram o manifesto comunista e
Richard Wagner, lançou um prelúdio chamado Arte do futuro.
Marx demonstrou que havia uma separação e uma luta de
classes e Wagner na tentativa de fazer uma nova arte quis resgatar a tragédia grega por ser uma arte viva, onde as pessoas ficavam dias vivendo a tragédia grega.
A tragédia era uma arte completa onde se dividia em música,
dramatização, poesia , retórica e a escultura As pessoas vivenciavam a arte de uma maneira bem diferente dos tempos atuais.
Wagner na intenção de inventar uma arte do futuro se deparou
com uma vontade de juntar todas as artes num lugar só para criar uma super arte.
“ Com os gregos a tragédia era um senso histórico, a nação em si,
a consciência em si, envolvendo o público em uma representação por horas de enorme prazer, com a queda da tragédia a arte parou de ser um expressão da consciência do público e as artes passaram a ser separadas em partes deixando um caminho único ”..
No mesmo período em que Wagner escrevia seu manifesto de
arte a Alemanha estava se constituindo como nação de forma tardia, e era uma vontade dele fazer com que se tornasse uma só nação, junto com todas as artes englobadas.
Segundo Wagner, mesmo que essas artes tenham dado tudo de
si para alcançar seu apogeu elas deixaram muito a desejar como uma obra de arte perfeita.
Para o compositor apenas uma revolução poderia trazer a tona a
velha expressão da consciência coletiva.
A revolução teria um ideal romântico que a nação tendo
consciência de si mesmo adoraria a beleza que teria sido perdida desde a queda da tragédia grega.
A teoria individual das artes que os levariam a perfeição gerou
uma esperança de futuro que a única forma das estruturas das artes se inovarem seria através da união entre elas. Essa crença surgiu quando a Alemanha se vê como nação.
Os autores da época faziam freqüentes referencias a Liszt e
Wagner.
Liszt por ter revivido a nação Húngara através da busca pelas
tradições e raízes da música e por representar o inicio de uma redescoberta de nação, virando um marco para alguns.
Wagner por ter composto músicas que abalaram as estruturas da
história da música e que simbolizavam o nacionalismo alemão, Carl Dahllhaus faz um grande tratado nesse texto mostrando quantas pessoas pensaram no século XIX e Século XX sobre a história da arte.
De acordo com Franz Brendel , além da intenção de um ideal de
nação ele também sonhava com uma Europa unida e unificada, para o autor a unificação alemã deveria ser culturalmente e politicamente unida, olhando para a música do presente e projetar o futuro para a unificação das artes.
Wagner sintetizou o ápice do pensamento romântico em que
englobava todas as artes, eram aspectos individuais de uma única arte e que uma dessas se estendesse para fazer o trabalho das outras.
Wagner mesmo exilado da Alemanha continuou lutando pelas
bases do nacionalismo alemão, e essa base de pensamento foi usado pelos nazistas, como base de seus argumentos. O RETORNO AO PASSADO
Na primeira parte do texto Carl Dahllahus mostra que os
historiadores do século XIX pensavam muito no presente.
No século XIX os historiadores estudavam os compositores de
seu tempo e refletiam sobre sua própria música e depois da vitória sobre a França os historiadores traçaram caminhos distintos.
Primeiro pela história da música pelos seus gêneros através da
paleografia e a critica do estilo
Segundo pela etnologia, estudo da música da sua cultura
folclórica.
Os primeiros grupos de historiadores sofreram muito nas
primeiras pesquisas por não terem muito material de pesquisa e depois com os textos de caráter nacionalista, pois esses sempre se importavam com o passado como glorioso.
O nacionalismo era tão grande em todas as nações da Europa
nesse período que a história da música foi se dissolvendo.
Dahllaus também destaca Fetis e Ambros
Fétis foi um léxico que se destacou no começo do século XIX e
seu trabalho como historiador na música só apareceu 1869 e nunca teve conclusão.
Fétis já havia absolvido as correntes das linhas revolucionárias,
suficientemente para dar base para explicar as progressivas mudanças na história da música em detrimento de todos os seus dados cuidadosamente organizados, ou seja, os historiadores começaram a beber na fonte do evolucionismo e que tudo ao redor estava caminhando para esse lugar. Eles começaram a perceber que os compositores estavam trazendo a música para dentro dos conceitos evolucionistas.
O segundo ponto de vista era analisado em vista do valor que a
obra de arte tinha, e que cada artista tinha um efeito de mudança de trabalho, ou seja, a própria obra de arte trazia história suficiente.
Ambros estava fora do ciclo dos historiadores interessados em
Liszt e Wagner e da política ,mas o espírito de sua fala estava em consonância com eles acreditando que a história da música estava muito perto de outras fases da arte e da cultura.
A historia da música poderia ser comparada a história da pintura
, da poesia e etc
Para Ambros a origem da música européia estava na música
folclórica dos próprios europeus mais primitivos e não ascendência do império bizantino que era a idéia fixa de todas as pessoas do período.
EVOLUÇÃO DO SIMPLES PARA O COMPLEXO
Em 1850 Hebert Spencer publicou estatísticas sócias, 1854
escreveu “ A origem da música”, em 1859 Charlis Darwin aplicou em seu livro o conteúdo da “ Lei do progresso”, começou a perceber que a sociedade estava evoluindo.
Muitos músicos, historiadores que entravam em contato com a
lógica do pensamento evolucionista, tentavam entender o desenvolvimento da música nesse contexto.
Recolhiam dados e informações através de rituais da cultura
folclórica e na mitologia para provar suas teorias. Warren Allen tenta nos mostrar que os primeiros historiadores, narravam os fatos com bases na crença da imaginação.
Crença que hoje é considerada como ultrapassada, funcionava
no século XIX, achar que a música evoluía do simples para o complexo, essa é uma crença estabelecida por Spencer não só na música, mas nas sociedades, onde, essas sairiam do primitivo para o complexo.
Não faz sentido hoje em dia, pois se assim fosse nós hoje seriamos uma sociedade muito complexa quando de fato não somos.
A crença do século XIX era que a música evoluía como os seres
vivos.
A teoria do Darwin não é demonstrável com dados, mas é uma
teoria importante a analogia feita foi imaginar que a música tinha uma autonomia suficiente para se desenvolver como os seres vivos.
Hoje essa afirmação não faz sentido por que sabemos que a música não evolui sozinha.
A música não muda sozinha, somos nós que a mudamos
Warren Allen identifica uma serie de ideologias que são antigas,
mas que a gente ainda usa e ele vai identificando a origem de tudo isso.
Isso foi feito porque os historiadores estavam tentando transferir
para a música o evolucionismo de Darwin, imaginar que a música era um objeto que com o passar do tempo evoluía do simples para o complexo, uma crença do final do século XIX inicio do século XX. Embora existissem escritores escrevendo sobre história da música no final do século XVIII e em todo o século XIX, existia uma distinção entre os historiadores da música e os historiadores gerais desse período.
Os historiadores gerais tinham fatos,conheciam fatos conhecidos
na Grécia antiga, em Roma antiga, conheciam fatos.
Historiadores da música não conheciam nenhuma música
anterior ao século XIX, conheciam a música de seu tempo com alguns exemplos anteriores, onde os compositores que estavam sendo falados por esses historiadores estavam começando a ser restaurado no mesmo momento: Bach, Palestrina e Mozart.
O material sobre a história dos compositores, sobre a história da
música só começaram chegar ao conhecimento do público no inicio do século XX.
A diferença entre a História geral e história da música é
exatamente essa.
Na história geral havia uma ideologia desenvolvida através e
documentos
Na história da música não havia fatos, tudo era construído a
partir de um exercício da imaginação.
A história da música nasce mais como um gênero literário como
científico, era um gênero narrativo com imaginação do que com a realidade, chegando ao presente com uma carga literária muito forte, pois nem sempre os historiadores da música tinham dados suficientes para refletir sobre a evolução da música.
Para se escrever um livro da história da música hoje sem ter
quantidade de informações sobre isso faz com que o historiador apele muito mais para a literatura, para a imaginação, para o discurso do que para analisa de dados.
A história da música é um gênero parcialmente literário, pel falta
de dados os historiadores discursam.
Boa parte das historias da música do século XIX eram
nacionalistas, se preocupavam com a produção do seu país.
A história da música quanto do XIX como no XX depende muito
do resultado de quem a escreve, o resultado da história da música revela muito mais de quem está contando do que a realidade dos fatos.
A importância de saber disso é que normalmente recebemos um
material que relata a história da musica, mas que na verdade não é real, são apenas relatos literários.
Quem começa a rechear a história da música em ciência são os
musicólogos.
Começam a coletar dados, reunir informações analisar e chegar a
