Prima instanţă: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător: Calughin Victor)

Dosarul nr. 1-115/19

DECIZIE

07 martie 2019

mun.Chişinău

Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău

în componenţa:

Preşedintele şedinţei: judecătorul Barbărasă Nina

Judecătorii : Covalciuc Marin și Cara Maria

Examinând, în şedinţă publică, cererea de apel declarată de către reprezentanții BT Leasing

Cilinghir Galina, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 9 martie 2019,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Mitrică Marius
împotriva lui BT Leasing, privind reducerea prețului automobilului dat în leasing și încasarea
despăgubiri morale .

Constată:
1. La data de 05 februarie 2019, reclamantul Marius Mitrică , reprezentați de avocatul Rusu
Ion Veceslav, s-a adrsat în instanța de judecată cu cererea către SA ,,BT Leasing”
reprezentat de către avocatul Cilinghir Galina, solicitînd reducerea prețului autimibilului
în suma de 15.000 euro și încasarea din contul pîrîtului a prejuduciului moral în mărime
de 400.000 lei.
2. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 12 iulie 2018 a încheiat cu SA
„BT Leasing” un contract de leasing. Vînzătorul/furnizorul automobilului Mercedes Benz
S 350 d , anul de producere 2018, codul VIN: WADBN2R56KM6791E7, numărul de
înmatriculare: MVM 17, SRL „Șargu Trans” a garantat că automobilul este aproape nou,
avînd la bord 105 km parcurși, nu a suferit nici un accident și fiind recent cumpărat de la
dealerul ofocial din Elveția. Însă din primele zile de exploatare a automobilului ,
reclamantul a avut suspiciuni că automobilul nu este nou și a solicitat efectuarea unei
expetrtize tehnice în România, care a depistat ca automobilul a fost avariat și că
airbagurile din față lipsesc.
3. În cadrul examinării cauzei, reclamantul Mitrică Marius a cerut efectuarea unei expertize
juducuare care să confirme rezultatele expertizei extrajuduiare efectuate in România, fapt
ce a fost confirmat.
4. În temeiul art. 297 al 1 CC al RM și art. 10 al.2 lit b din Legea nr. 59 cu privire la leasing,
reclamantul a solicitat admiterea pretențiior.
5. Pîrîtul SA „BT Leasing” în referință precum și în cadrul ședinței de judecată a afirmat că
reclamantul nu a indicat corect partea contrectului responsabilă de pretențiile cu privire la
 viciile ascunse ale bunului/automobilului Mercedes Benz S 350 d , anul de producere
2018, codul VIN: WADBN2R56KM6791E7, numărul de înmatriculare: MVM 17.
6. Conform art. 5 al Legii nr 59 cu privire la leasing din 28.04.2005, contractul de leasing
presupune 3 părți contractuale : locatar, locator, vînzător/furnizor. Astfel în contractul
dat vîzătorul/furnizorul nemijlocit al al automobilului este SRT „ Șargu Trans”care și este
partea responsabilă în vederea reducerii prețului automobiluilui, remedierii viciilor
bunului ori înlocuirea bunului viciat. Conform art. 14 al. 3 al Legii nr 59 cu privire la
leasing din 28.04.2005 Vînzătorul (furnizorul) este obligat direct faţă de locatar pentru
garanţiile legale sau convenţionale inerente unui contract de vînzare-cumpărare. .Acest fapt este
reiterat și în cerearea de chemare în judecată înaintată de către reclamnt, ceea ce denotă că
reclamantul în recunoaște în calitate de pîrît pe SRL „Șargu Trans” și nicidecum pe SA BT
Leasing, și în conformitate cu art. 927 al. 3 din CC al RM ,,Locatorul nu răspunde pentru
neexecutarea obligațiilor de către vînzător cu excepția cazului cînd vîzătorul a fost ales de către
locator, daca în contract nu este prevăzute altfel.
7. În temeiul prevederilor: art. 5 al Legii nr 59 cu privire la leasing din 28.04.2005; art. 14 al.
3 al Legii nr 59 cu privire la leasing din 28.04.2005; art. 927 al. 3 din CC al RM , pîrîtul a
cerut respingerea cererii de chemare în judecată a reclamantului.

Poziţia instanţei de fond:

8. Prin hotărîrea judecătoriei Chișinău sediul Centru din 09 martie 2019 , s-a admis integral
cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul Mitrică Marius împotriva SA
„BT Leasing”privind reducerea prețului bunului și încasarea prejudiciului material
cauzat. S-a dispus încasarea de la SA „BT Leasing în beneficiul reclamantului suma de
15.000 mii euro în calitate de prejudiciu material pentru remedierea viciilor bunului, și
suma de 400.000 mii lei în calitate de prejudiciu moral.

Solicitarea apelantului :
9. La data de 20 martie 2019, SA „BT Leasing” reprezentată de către Cilighir Galina a
depus apel solicitîndadmiterea cererii de apel și casarea hotărîrii judecătoriei Chișinău
sediul Centru din 09 martie 2019 ca fiind neîtemeiată.

Apreciera instanței de Apel:

10. Analizînd legalitatea și temeincia hotărîrii atacate prin prisma argumentelor invocate de
participanți la proces și a materialelor din dosar, Colegiul consideră apelul declarat drept
întemeiat și care urmează a fi admis, iar hotărîrea instanței de fond urmează a fi casata
integral cu scoaterwa cererii de pe rol , reieșind din următoarele motive:

11. Conform art. 385 lit. e, CPC să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei
instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile
prevăzute la art. 265 şi 267.

12. Conform art. 267 litc CPC cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană
neîmputernicită;
13. Conform art. 386 al. 1 lid. d CPC Hotărîrea poate fi casata sau modificata de înstanța de
apel dacă: normele de drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate
sau aplicate eronat.

14. Conform art.388 al. 1 lit g și h CPC: Hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată,
independent de argumentele cererii de apel, dacă:
g) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată;
h) în dosar lipseşte procesul-verbal privind efectuarea unui act proced

15. Analizînd materialele dosarului trimis spre examinare Curții de apel , s-a constata că
cererea de chemare în judecată înaintată de reclamantul Mitrică Marius împotriva SA
„BT Leasing” a fost semnată de o persoană neîmputernicită și anume de către avocatul
Rusu Ion Veceslav nefigurînd ca reprezentantul reclamantului, care conform art. 166 al 2
lit b CPC cererea de chemare în judecată trebuie să conțină: numele sau denumirea
reclamantului, domiciliul ori sediul lui, numărul de identificare de stat (IDNO) – pentru
persoane juridice și întreprinzători individuali și numărul de identificare personal (IDNP)
– pentru persoane fizice; dacă reclamantul este o persoană juridică, datele bancare,
numele reprezentantului şi adresa lui, în cazul în care cererea se depune de reprezentant
dacă reclamantul locuiește în străinătate, adresa din Republica Moldova unde urmează a i
se face comunicările despre proces;

16. Deasemenea examinînd datele dosarului și toate actele ce se conțin în acest dosar nusînt
clare și elicidate toate circumstanțele cauze care au stat la baza hotărîrii instanței de fond.

17. Conform art 118 al 3 CPC ircumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a
cauzei sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi
obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept
material şi procedural ce urmează a fi aplicate

18. În dosar nu s-a constatat prezenta la nici un proces verbal care ar indica efectuarea unui
act procedural.

19. Deasemena în dosar nu sa constatat prezența procesului verbel al ședinței de judecată

pentru a putea fi elucidate toate argumntele invocate de părți în apararea drepturilor și
intereselor legitime.

20. În contextul celor expuse , Colegiul consideră că multiplele erori de ordin procedural
admise de către instanța de fond nu poate fi corectate de instanța de apel, considerente
din care apelul urmează a fi admis , hotărîrea judecătoriei Chișinău sediul Centru din 09
martie 2019, urmează a fi casată integral , iar în scopul asugurării dreptilui părții la
apărare judiciară și o justă soluționare a cauzei, cauza urmează a fi scoasă de pe rol.

21. Conducînduse de prevederile art.385 lit. e; 386 al. 1 lit. d ; 388 al. 1 lit. g și h , Colegiul
civil și de contiincios administrativ al Curții de Apel Chișinău
 Decide

Se admite apelul declarat de reprezentantul SA ,,BT Leasing” Cilinghir Galina împotriva

hotărîrii judecătoriei Chișinău sediul Centru din 09 martie 2019

Casează hotărîrea judecătoriei Chișinău sediul Centru din 09 martie 2019 adoptată în cauza civilă
la cererea dechemare în judecată înaintată de către Marius Mitrică în instanța de judecată cu
cererea către SA ,,BT Leasing” reprezentat de către avocatul Cilinghir Galina, solicitînd
reducerea prețului autimibilului în suma de 15.000 euro și încasarea din contul pîrîtului a
prejuduciului moral în mărime de 400.000 lei, cu scoaterea cererii de pe rol.

Decizia este definitivă din momentul emiterii, fiind susceptibilă de recurs la Curtea Supremă de
Justiţie, în termen de două luni de la comunicare.

Preşedintele şedinţei: judecătorul Barbărasă Nina

Judecătorii : Covalciuc Marin și Cara Maria