About Media Kit Subscribe Membership Directory Industry Events Contact      Search...

 NEWS FEATURES MICROSITES DIGITAL READER VIDEOS VIRTUAL PANEL DISCUSSIONS DC ARCHIVE

⌂ Home / 2012 / Dynamic FITs verify changing integrity of complex wellbores
LOOK INSIDE THE MAGAZINE
Managed pressure drilling (MPD) methods enabled by drilling with closed­loop circulating fluid systems and PLC­
controlled automatic chokes with the ability to...

Dynamic FITs verify changing integrity of complex wellbores

 in 2012, Drilling It Safely, November/December   Nov 2, 2012   0

Frequent dynamic formation integrity tests can quantify wells’ pressure containment
capability, ensure better well control

By Don Hannegan and Maurizio Arnone, Weatherford
Managed pressure drilling (MPD) methods
enabled by drilling with closed­loop circulating
fluid systems and PLC­controlled automatic
chokes with the ability to precisely measure flow­
in and flow­out have established a commendable
reputation in several categories of significant
importance to the upstream industry as a whole.

Many of those who have applied the technology
to date believe MPD is a safer way to drill
challenging prospects both onshore and offshore.
DRILLING NEWS
Incorporating MPD into the well plan has proven
Figure 1: A formation integrity test is analogous to
to reduce drilling­related nonproductive time
testing a pressure vessel to its rated operating Weir launches Simplified Frac Iron
(NPT), lower mud costs, achieve well
pressure, which includes a safety factor and where System, Pressure Control Intelligen
construction objectives with large enough hole
no damage to future pressure containment System
sizes for optimized well productivity and increase capability is expected to occur.  May 5, 2017
recoverable reserves by drilling otherwise
undrillable prospects. Schlumberger launches new fluid
mapping­while­drilling service
The focus of MPD lies on wellbore integrity and improving drilling reliability, efficiency and safety. MPD also  May 5, 2017
aids in completing a sound cement job the first time, enhancing well construction and plug and
abandonment (P&A) operations. Siemens to develop digital solutions
Aker BP as part of long­term
Understanding the actual pressure integrity of the wellbore is a critical element in the complex wells that we
partnership
find ourselves operating. Determination of the wellbore integrity requires the operator to conduct a
 May 5, 2017
formation integrity test (FIT). Weatherford has developed the concept of dynamic FITs, completed without
incurring NPT and without exercising the BOP in the process. The ease in conducting dynamic FITs Baker Hughes introduces long­life P
facilitates more frequent verifications that the wellbore is competent enough to withstand pressures bit to reduce trips in high horsepow
associated with the drilling fluids and the well construction program. drilling operations
 May 4, 2017
Frequent FITs
Collaborative co­development yields
There are two industry­recognized methods of innovative, disruptive technologies
testing a wellbore – FIT (Figure 1) and leak­off  May 4, 2017
test (LOT). FITs serve several purposes of
wellbore information, including: NOV expands Tektonic drill bit platf
for harsh applications
• Knowing optimum mud weight and equivalent  May 4, 2017
mud weights for drilling the next section;
IADC, Brazil’s IBP sign MOU for
• Minimizing risk of loss circulation in drilling Figure 2: A dynamic FIT test was conducted to
collaboration
trouble zones; determine if the wellbore was able to withstand
 May 4, 2017
15.80­ppg equivalent mud weight (EMW) without
• Deepening the next casing set point, perhaps incurring losses. The test confirmed within a matter
eliminating a casing string; Weatherford launches single­trip, V
of minutes and without drilling interruption that the
rated gravel­pack system
planned EMW is within the pressure containment
• Determining whether planned casing running  May 3, 2017
capability of the wellbore.
speeds will destabilize the wellbore;
Trelleborg deploying new riser and 
• Acquiring actual (e.g., not predicted) data protection technologies
inputs for cementing simulating models; and  May 2, 2017

• Reducing the risk of inducing a fracture during cementing operations. Baker Hughes launches deepwater
multistage fracturing service
In order to have a holistic view of the wellbore, FITs should be conducted more frequently than what would
 May 2, 2017
be considered the industry norm.

Offset well information, geomechanics data, drilling fluid hydraulics, borehole imaging and formation
evaluation data contribute toward plans to achieve a competent wellbore, maintain stability, manage pore 
pressure and optimize drilling, casing­running and cementing operations. RECENT DC ARTICLES
To reduce formation­related drilling uncertainties, these methodologies are incorporated when planning the Weir launches Simplified Frac Iron
drilling program. On complex wells, however, the actual integrity of the wellbore in respect to its ability to System, Pressure Control Intelligen
withstand the planned fluids, casing and cementing programs changes with each new formation System
encountered.  May 5, 2017

Routine underreaming, wellbore strengthening operations and use of loss­circulation materials (LCMs) Schlumberger launches new fluid
contribute to the relative unknown. Some cementing programs assume that the weakest component is the mapping­while­drilling service
last casing shoe; however, this may not be the case. Fracture pressure predictions typically assume shale  May 5, 2017
and tend to be misleading when drilling in sands, not to mention the inevitable margins of errors of such
predictions. Siemens to develop digital solutions
Aker BP as part of long­term
HPHT wells inherently present more wellbore integrity uncertainty. These wells, often in deepwater, tend to partnership
present rapid departures from plans to very high degrees of overpressure, elevated temperatures and  May 5, 2017
where formation pressures often approach fracture gradient.
Baker Hughes introduces long­life P
Further, once overpressure is geologically established in isolated pressure compartments, reservoir fluids bit to reduce trips in high horsepow
tend to migrate vertically via hydro­fracturing to shallower depths. Operational challenges typically involve drilling operations
narrow, shifting and/or relatively unknown mud weight windows that manifest kick­loss scenarios, risk of  May 4, 2017
stuck pipe, twist­off and sidetracks. Wellbore instability, ballooning phenomena and significant mud losses
en route to and within the reservoir section are also common characteristics. Collaborative co­development yields
innovative, disruptive technologies
FITs vs LOTs  May 4, 2017

Many times the industry confuses LOTs with FITs and vice versa. To appreciate the benefits of conducting
frequent dynamic FITs while drilling in trouble zones, it is important to understand the difference between
the two.

Compared with drilling with an open­to­atmosphere annulus returns system, MPD has been taught as a new
way of looking at the hydraulics of drilling. The circulating fluids system may be viewed as if it were a
pressure vessel.

For decades, process industries (e.g., chemical plants, petroleum refineries, etc) have avoided open­to­
atmosphere systems for safety, energy efficiency, product quality and regulatory compliance. Pressure
vessels are periodically tested to rate operating pressure for signs of leaks or permanent deformation. In
the drilling industry, our most common methods of testing for pressure containment values are FITs and
LOTs.

A FIT is analogous to testing a pressure vessel to its rated operating pressure, which includes a safety
factor and where no damage to future pressure containment capability is expected to occur. Conventional
FITs require the use of the rig’s mud pumps, closing the BOP and incurring NPT. The operator determines
the FIT “test­to” value. If no leak­off occurs, the test provides a degree of assurance the mud in the hole at
the time is suitable for the anticipated fracture gradient. This knowledge also aids in optimizing casing­
running speeds and planning a cementing program that will not induce a fracture. FITs are considered good
drilling practice because of the information that is obtained. However, resistance to conducting FITs is
typically associated with the NPT required.

A LOT is analogous to testing a pressure vessel to leak, rupture or permanent deformation. The pressure is
raised until the last casing shoe or formation is fractured as indicated by leak­off. In either case, future
pressure containment capability may be decreased, requiring less pressure to open the fractures back up
again. LOTs deserve careful weighing of risk vs benefit in respect to making the fracture pressure gradient
more of a relative unknown than it may already be. However, LOTs provide valuable information to
determine the maximum wellhead pressure that could be sustained in case a kick occurs and has to be
circulated out.

The confusion between the two tests is in the casualness in the use of the terms and may further reside in
the process of conducting a FIT, if leak­off occurs in advance of reaching the test­to pressure. If the
integrity test actually revealed the leak­off value, the FIT inadvertently became a LOT and likely recorded as
such on the daily rig report.

Benefits of quantifying formation integrity

It is critical to understand the pressure containment capability of the systems in drilling operations. Well
control scenarios, mud weight windows, circulating rates, casing running and cementing sequences are
pressure related. For assurance, drilling operations can proceed within the limits of the circulating fluids
system, quantification of the integrity of the formation and well construction components is imperative.

However, unlike a pressure vessel where testing its integrity periodically is sufficient, the structural integrity
of the wellbore is most likely changing with every foot of depth, which enforces the need for more frequent
tests, especially in critical zones.

Applying reliability engineering tools is another way of evaluating the benefits of quantifying formation
integrity and will answer the following questions: How reliable is the structural integrity of the wellbore to
handle the mud in the hole for drilling deeper without incurring losses or risk of a deeper zone pressuring
the wellbore and fracturing a shallower one? How reliable will it be to handle planned casing­running and
cementing programs? Can I depend on it “failing safe?”

It’s been explained that FITs are relatively benign in respect to risk vs benefit, so why are FITs not
conducted more frequently on challenging drilling programs? Cost vs benefit may be the explanation.

Enabling equipment to accurately conduct a FIT

Dynamic FITs are performed with rig pumps, through the bit and while rotating the drill string. This allows
for all of the dynamics to be incorporated; ECD, thermal gradient and mud compressibility. Surface
backpressure is applied by the MPD system in precise incremental amounts up to the FIT value determined
by the operator, eliminating the need to use the BOP. Dynamic FITs also provide valuable data for input to
casing running and cementing models, as well as capability for offsite monitoring. 
The equipment and methods that enable the practice of the constant bottomhole pressure (CBHP) variation
of MPD are required to conduct dynamic FITs as described.

A closed and pressurizable circulating fluids system and the use of a dedicated automated choke manifold
with a flow meter are key enablers. A rotating control device positively diverts mud returns to the choke
manifold, such as Weatherford’s Microflux control system. This is a fully automated system that measures,
analyzes and controls changing wellbore conditions in real time, improving the accuracy of measurement
and analysis of flow and pressure data. It uses proprietary algorithms to identify minute downhole influxes
and losses on a real­time basis.

The technology measures return flow using a Coriolis flow meter installed in line with the chokes to detect
either a fluid gain or fluid loss near real time, enabling gain/loss volumes to be minimized.

It combines closed­loop technology with sophisticated, proprietary data acquisition and computer­controlled
equipment to enhance rig safety and drilling efficiency to a level not attainable with conventional open­to­
atmosphere mud returns systems.

Without interruptions to drilling progress, the system enables dynamic pore pressure testing, dynamic FITs
and dynamic LOTs.

While the dynamic pore pressure test determines the lower limit of the safe drilling window, the dynamic
FIT verifies the upper limit of the drilling window. The dynamic FIT reassures the operator that the mud in
the hole is suitable for drilling the remaining portion of the hole section, for optimizing casing­running
speeds and/or the wellbore has the integrity required for the planned cementing program.

During the well planning phase, the FIT points are normally referenced to offset well data. In exploratory
wells, the FIT reference value may be considered more as a theoretical calculated number or a prediction.
When a narrow drilling operating margin is expected (difference between pore/collapse pressure and
fracture gradient or maximum allowable losses pressure), the effect of pressure and temperature on the
drilling fluid becomes a critical variable. The conventional FIT prediction most likely should not be
considered the best or safest reference.

While drilling HPHT exploratory or development wells, the transient effect of pressure and temperature on
the drilling fluid is a factor that needs to be considered as essential toward a safe and effective drilling
program. Although requiring NPT and use of the BOP for a purpose not its primary intent, conventional FITs
and LOTs have their respective roles. However, conventional FITs probably should not be totally depended
on as reference on challenging offshore wells, particularly HPHT wells with narrow and shifting safe drilling
windows.

Conducting a dynamic FIT with a closed­
loop system

Using the same equipment and CBHP MPD
concepts, compressibility and temperature
affects on the drilling fluid are inherent factors in
a dynamic FIT. Typically, surface pressure is
increased in steps of 25 psi (equivalent to 0.02
ppg increases at 6,000­meter TVD) are applied,
pausing momentarily after each to ascertain Figure 3: A dynamic FIT was conducted to ensure
flow­out equals flow­in. the pressure containment capability of the wellbore
is capable of withstanding 14.83­ppg EMW. Flow­in
The dynamic FIT procedure was performed in and flow­out lines are diverging at 500­psi surface
two sections of an exploratory well drilled in a backpressure applied. FIT reference value was
deepwater HPHT environment, circulating reduced to 14.77 ppg.
through the MPD manifold using the marine riser
booster line and the rig’s mud pumps.

The dynamic FIT test (Figure 2) was conducted for the purpose of pressure containment assurance and to
determine if the wellbore was able to withstand 15.80­ppg equivalent mud weight (EMW) without incurring
losses. Note that as incremental amounts of surface backpressure were applied during the test, flow­out
responds in sync with flow­in. The test confirmed within a matter of minutes and without drilling interruption
that the planned EMW is within the pressure containment capability of the wellbore.

Figure 3 is a dynamic FIT for the purpose of assuring the pressure containment capability of the wellbore is
capable of withstanding 14.83­ppg EMW. Unfortunately, losses were detected before the desired test value
was achieved. Although losses were detected, they were identified in enough time to remediate the issue.
This real­time data provides drilling decision­makers an opportunity to avoid mud losses, reduce risk of
differential sticking and possible twist­off. It may also enhance well control by identifying a zone weaker
than predicted or expected. The information may suggest a premature casing set point or use of a liner.
And, as mentioned before, the planned cementing program may be tweaked accordingly. In this case, the
FIT reference value was reduced from the planned 14.83 to 14.77 ppg EMW.

Conclusion

A well control scenario is, first and foremost, a pressure­related event. FITs should be conducted more
frequently than most would consider the industry norm. More frequent verification of the pressure
containment capability of the wellbore makes sense for well control and for a litany of other reasons.

Few professionals in today’s chemical, petroleum and industrial process facilities would consider operating
their pressure vessels and associated plumbing without first proof testing to be assured they are fit­for­
purpose. They are fixed objects specifically designed to operating pressures that incorporate safety factors,
and, as such, may be proof tested only periodically for reassurance.

In effect, when the drilling industry conducts a FIT, the purpose is usually to gather proof that the pressure
containment capability of the wellbore is capable of handling expected equivalent mud weights and/or
casing running surge pressures and/or the planned cementing program. 
However, the analogy to the process industries ends when one considers that the integrity of the wellbore is
most likely changing, perhaps significantly, with each stand of pipe or formation encountered. However, a
downside is the fact that conventional FITs most often entail NPT and require the BOP be used for a
purpose that is not its primary role.

When tooled up to practice MPD with a state­of­the­art system on challenging wells, onshore or offshore,
dynamic FITs may be conducted with little or no interruption to drilling progress and without having to
exercise the BOP.

MPD with closed­loop systems and PLC automated choke manifolds that yield precise and real­time flow
measurement information has earned the reputation for early kick­loss detection, improved drilling efficiency
and increased recoverable reserves by drilling otherwise undrillable prospects. The authors propose that the
fringe benefit of being able to conduct frequent dynamic FITs have potential to be considered to be at least
on par with other reasons for practicing the technology. And, on some of the more challenging wells, it may
deserve to be a primary reason for practicing the technology in the first place – for safety’s sake.

Microflux is a trademark of Weatherford.

Tweet Like 5 0 Share 1

« Previous:
Middle East on the up and up Report: Global shale developments to
Next:

drive higher HP land fleet »
RELATED ARTICLES

Darktrace, Siemens enter into HSE&T Corner: Risk Lyndol Dew: Well Control

strategic cyber security assessment, defining event Institute to review work
partnership categories among key steps priorities, improve sharing and
 May 2, 2017 in Atwood Oceanic’s learning
development of process  Apr 12, 2017
safety framework
 Apr 25, 2017
LEAVE A REPLY

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Name *

Email *

Website

Post Comment

ABOUT DRILLING CONTRACTOR NAVIGATION RECENT DRILLING NEWS

Media Kit

About

DC Archive

Digital Reader
Drilling Contractor is the only viable
magazine exclusively covering the global Membership Directory
drilling and completion industry, both land  
and offshore. Videos

The official magazine of the International Virtual Panel Discussions to search type and hit enter

Association of Drilling Contractors, DC has 
been published since 1944 and is the Contact

longest continuously published magazine
 longest continuously published magazine
Industry Events
focusing on drilling and completion.
Memorials

Visit IADC.org

Terms & Conditions

Copyright © Drilling Contractor 2017. All rights reserved.  