l\1USEU BOCAGE

10 .,I

Danvinisl110 na
Tlliversidade portuf!uesa
1865-1890

Ca.rl Alma~a

p.

~
LISB
199
 MUSEU BOCAGE

Museu Nacional de Historia Natural

o DARWINISMO NA UNIVERSIDADE
PORTUGUESA (1865-1890)

CARLOS ALMA<;A

Publica<;:ao subsidiada pela Funda~ao para a Ciencia e Tecnologia

LISBOA

199 9

 o DARWINISMO NA UNIVERSIDADE
PORTUGUESA (1865-1890)

CARLOS ALMA<::A

~Iu s eu Bocage, Departamento de Zoologia e Antropologia e

Centro de Biologia Ambiental

Rua da Escola Politecnica, 58, 1269-102 Lisboa

ISBN 972 - 98196 - 0 - 2

 o DARWINISMO NA UNIVERSIDADE
PORTUGUESA (1865-1890)

CARLOS ALMAC;A

Museu Bocage, Departamento de Zoologia e Antropologia e

Centro de Biologia Ambiental

Rua da Escola Politecnica, 58, 1269·102 Lisboa

ISB\"" 972 - 98196 - 0 - 2

...

 Indice Introdm;ao

Introduc;:ao ......... .. ....... ............. .. .... .......... ... ........ 7

Confrontado ha muitos anos com 0 ensino das disci pLina
Lamarquismo e Darwinismo ...... .. ....................... 11
"" "Hi st6ria do Pensamento Bio16gico' - que melho:
As especies sao mudaveis ? .............................. 21
_.e designaria por 'Evoluc;:ao das Ideias em Biolo·
Gastrula e planula. As teorias filogenicas de Hae­ : : . - , e de 'Evoluc;:ao', ambas do tronco comun
ckel e de Ray-Lankester ............................... 41 :s Licenciaturas em Biologia da Universidade de Lisboa
Estudo dos Escorpionfdeos no ponto de vista ~ mpre conferi nos ambitos de uma e da outra U [J
das leis e teorias zool6gicas ................ ...... .. .. 53
'gar de realce ao 'Evolucionismo' - em diferente ~
o Darwinismo no seu tempo.............. .. ........ ..... 67 lanos , naturalmente. Trave mestra do pensamento (
Singularidades do Darwinismo em Portugal ...... . 85 :.n 'estigac;:ao em Biologia, 0 evolucionismo de y
Notas .......... ... .................. ........... ....... ... ............. 93 ~ 'ompanhar a fonnac;:ao universitaria dos licenciando.
Bibliografia .......... .. ........ ...... .... ...... ... .... .... .......... 109 d de 0 seu infcio.

:"este contexto, procurei saber qual 0 impacte das teori lr

\'olucionistas nos cientistas e outros intelect u ai~
rtugueses coetaneos com a sua emergencia e vi vfssim'
di scussao. Tern side 0 desfiar de uma meada
insuspeitamente longa e com voltas frequenternem "
omplexas, mas fascinantes; e nem sequer tenho c
retensao de ter exaurido 0 assunto. Ao longo de tt
Iivro surgirao, a seu tempo, referencias as vanm
publicac;:oes que tenho dedicado a autores portugue se~
no dornfnio do evolucionismo biol6gico.

A disciplina de 'Hist6ria do Pensamento BioI6gico' . err

particular, dirige-se aos estudantes que frequentam (
primeiro ana das Licenciaturas em Biologia. 0 s.et
objecti vo essencial e 0 de Ihes delinear uma panorfuni ~
sobre 0 que tern sido, no decurso dos tempos, a evolu~

6
 ~~_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ .._ _ _ _ _ _...~_ _ _..~_ li &íH.--ttIDl 9 001 ri

Índice Introdução

7 Confrontado há muitos anos com o ensino das disci plinas

SElO e Darwinismo ............................. .. 11 de 'História do Pensamento Biológico' que melhor
são mudáveis? ............................. . 21 se designaria por 'Evolução das Ideias em Biolo­
~ =Jlànula.As teorias filogênicas de Hae­ gia' - , e de 'Evolução', ambas do tronco comum
Ray-Lankester ............................. .. 41 às Licenciaturas em Biologia da Universidade de Lisboa,
::2;; Escorpionídeos no ponto vista sempre conferi nos âmbitos de uma e da outra um
e teorias zoológicas ......................... . 53 lugar de realce ao 'Evolucionismo' - em diferentes
'1::-::mo no seu tempo ........................... .. 67 planos, naturalmente. Trave mestra do pensamento e
do Darwinismo em Portugal ..... .. 85 investigação em Biologia, o evolucionismo deve
93 acompanhar a formação universitária dos licenciandos
109 desde o seu início.

Neste contexto, procurei saber qual o impacte das teori as

evolucionistas nos cientistas e outros intelectuais
portugueses coetâneos com a sua emergência e vivíssima
discussão. Tem sido o desfiar de uma meada,
insuspeitamente longa e com voltas frequentemente
complexas, mas fascinantes; e nem sequer tenho a
pretensão de ter exaurido o assunto. Ao longo deste
livro surgirão, a seu tempo, referências às várias
publicações que tenho dedicado a autores portugueses
no domínio do evolucionismo biológico.

A disciplina de 'História do Pensamento Biológico', em

particular, dirige-se aos estudantes que frequentam o
primeiro ano das Licenciaturas em Biologia. O seu
objectivo essencial ê o de lhes delinear uma panorâmica
sobre o que tem sido, no decurso dos tempos, a evolução
 -
das ideias em Biologia. Quem, quando, como, porque e
em que contexto socio-cultural produziu e comprovou
tal ideia, eis a problematica de 'Historia do Pensamento
Biologico' .
E por demais evidente que 0 cankter preparatorio da
disciplina nao consente excessiva minucia, sen do,
portanto , apenas esbo~adas as linhas fundamentais do
desenvolvimento da Biologia. Nestas condi~oes, a
participa~ao portuguesa, que nunca foi crucial na
constru~ao das ideias mais importantes, nao teria sequer,
ou teria pouco, cabimento num curso de tal fndole. Isso,
porem, far-nos-ia correr 0 11SCO de alguns tomarem a
omissao como reflexo da inexistencia, no nosso meio,
de ciencia e seus cultores. Ora, tal facto nao representa
a verdade completa. Houve areas da Historia natural em
que a participa~ao portuguesa foi significativa,justificando
especial men~ao junto dos estudantes.
Uma delas e a do evolucionismo. Poucas pessoas sabedio
que, em Portugal, se afirrnou no plano uni versitario urn
dos primeiros adeptos do Darwinismo e isto numa epoca
em que a doutrina quase so~obrava la fora. E depois,
durante mais de meio seculo de controversia nos meios
cientfficos, houve, entre nos, continuado apoio as teorias
evolucionistas. Eapenas a primeira parte da histo11a - a
que corresponde ao Darwinismo inicial-, que aqui se
abordara. Os altos e baixos da doutrina serao tidos em
conta na parte final, em que se ensaiara uma compara~ao
com 0 que, na mesma epoca, se passava noutros pafses.
8 9
Esta publica~ao deseja-se, portanto, consultada pelos
estudantes. Pensando, sobretudo, neles se complementou
o corpo principal com uma profusao de notas finai .
cuja remissao nao deve confundir-se com ados numeros
entre parenteses que percorrem uma parte do texto.
Estes referem-se as paginas das disserta~oes comentadas,
evitando-se, assim, a repetida cita~ao do mesmo
autor e data . As referencias bibliogrMicas, quando
necessario e utiI, tern indica~ao do numero de pagina, ou
paginas, mais especificamente seguidas, logo a seguir a
data de publica~ao. Parte da bibliografia classica foi
consultada atraves de reimpressoes. Neste caso, para
evitar confusoes de pagina~ao, que por vezes fazern
perder urn tempo imenso, segue-se urn criterio em tudo
identico as demais referencias bibliogrMicas, mas
indica-se 0 autor e/ou a data e pagin4 da reimpressao
entre parenteses rectos. A consulta da lista bibliografica
fin al impedira erronea localiza~ao cronologica do autor
e sua obra.
Por razoes de simplicidade do titulo do livro e porque
o pecado nao e grande, abrangeu-se na designa<;ao
de 'Universidade portuguesa ' , tanto a Universidade
de Coimbra como a Escola Politecnica, a qual, s6
em 1911 seria integrada na reinstalada Universidade de
Lisboa.

~_~_S em Biologia. Quem, quando, como, porquê e
_ -=~Intexto sócio-cultural produziu e comprovou
a problemática de 'História do Pensamento
evidente que o carácter preparatório da
-c2. não consente excessiva minúcia, sendo,
:::. apenas esboçadas as linhas fundamentais do
,_ .\lmento da Biologia. Nestas condições, a
~.;- '3.0 portuguesa, que nunca foi crucial na
. _;::'0 ideias mais importantes, não teria sequer,
::-ouco, cabimento num curso de tal índole. Isso,
"Clr-nos-ia correr o risco de alguns tomarem a
. :: __ ::omQ reflexo da inexistência, no nosso meio,
:::-.: e seus cultores. Ora, tal facto não representa
completa. Houve áreas da História natural em
--::cipação portuguesa foi significativa, justificando
:::enção junto dos estudantes.
., ~::~'::'S é do evolucionismo. Poucas pessoas saberão
se afÍlmou no plano universitário um
-:',:::'::-os adeptos do Darwinismo e isto numa época
_ _ _ doutrina quase soçobrava lá fora. E depois,
de meio século de controvérsia nos meios
~, c, entre nós, continuado apoio às teorias
. _:s~.ls. É apenas a primeira parte da história- a
ao Darwinismo inicial que aqui se
e baixos da doutrina serão tidos em
em que se ensaiará uma comparação
,- :-.::esma época, se passava noutros países.
1
i
Esta publicação deseja-se, pOl1anto, consultada pelos
estudantes. Pensando, sobretudo, neles se complementou
o corpo principal com urna profusão de notas finais,
cuja remissão não deve confundir-se com a dos números
entre parênteses que percorrem uma parte do texto,
Estes referem-se às páginas das dissertações comentadas,
evitando-se, assim, a repetida citação do mesmo
autor e data, As referências bibliográficas, quando
necessário e útíl, têm indicação do número de página, ou
páginas, mais especificamente seguidas, logo a seguir à
data de publicação. Parte da bibliografia clássica foi
consultada através de reimpressões. Neste caso, para
evitar confusões de paginação, que por vezes fazem
perder um tempo imenso, segue-se um critério em tudo
idêntico às demais referências bibliográficas, mas
indica-se o autor e/ou a data e págin<!. da reimpressão
entre parênteses rectos. consulta da lista bibliográfica
final impedirá enónea localização cronológica do autor
e sua obra.
Por razões de simplicidade do título do livro e porque
o pecado não é grande, abrangeu-se na designação
de 'Universidade portuguesa', tanto a Universidade
de Coimbra como a Escola Politécnica, a qual, só
em 1911 seria integrada na reinstalada Universidade de
Lisboa.

 La:rnarquismo e

\ despeito de muito ter procurado não descobri, até

qualquer expressão do em Portugal
na sua época própria, ou quando a teoria foi
public1tada e discutida em Tal período corres­
pondeu, sensivelmente, às primeiras décadas do século
No entanto, a obra capital Philosophie
. encontra ,se nas bibliotecas dos -_.
ao tempo --, mais importantes centros científicos do
país: a Academia Real Ciências de Lisboa e a
Universidade Coimbra. além disso, Lamarck
foi um cienIlsta bem apreciado por intelectuais
portugueses coetâneos, como provam as elogiosas
ao sábio e ao seu sobre os animais sem
vértebras publicadas em Sciencías, das
Artes, e tomo 1, 59-60, revista
editada por emigrados políticos em

Este sIlêncio sobre uma concepção revolucionária, para

além de muito original, da fonnação da biodiversidade,
tenho-o eu atribuído - sem estar inteiramente
seguro - , a uma crise da intelectualidade portuguesa da
época, críse radicada na grande instabilidade em que o
país viveu desde as invasões napo1eónicas até aos anos
de 1830 (Almaça, 1994c). ]\/las, será mesmo assim?
Que argumentos podem aduzir-se a favor desta hipótese?

As quatro pIimeiras décadas século XIX foram

extremamente agitadas em POliugal-- reflexo, aliás, do

11
que se passava na Europa. As invas5es francesas, 0
autoritfuio dominic ingles que lhes sucedeu, a revolu<;ao
de 1820, a independencia do Brasil e consequentes
problemas politicos e economicos, a repetida perturba<;ao
anti-liberal, 0 absolutismo, a guerra civil e suas sequel as
impossibilitaram a reorganiza<;ao do pais. Tal sucessao
de acontecimentos nao se sentiria da mesma forma em
na<;5es de grande resiliencia intelectual e cientffica, com
institui<;5es bern assentes e preenchidas. Porem, esse
nao era 0 caso de Portugal. Para alem da Universidade,
apenas ha poucos decenios aberta aos estudos cientfficos,
o Real Museu e Jardim Botanico da Ajuda degradava­
-se a olhos vistos e a Academia das Ciencias perdera 0
entusiasmo e 0 esplendor que 0 seu fundador lhe
conferira 1 •
A intelectualidade, quase toda de fei<;ao liberal, exilara­
-se, ou a isso fora obrigada, em vagas sucessivas,
apos 0 perfodo das invas5es napoleonicas. E sintomatico
no que respeita ao que aqui mais nos interessa, que,
logo a partir de 1809, Domingos Vandelli, oorganizador
do ensino e investiga<;ao da Hist6ria natural portuguesa,
foi deportado para a Ilha Terceira, sendo-Ihe permitido
depois emigrar para a Gra-Bretanha (Bartolomeu
Araujo, 1993). So a partir de 1814 poude regressar
a Portugal, onde morreu em 1816. Pela mesma altura,
outro grupo de afrancesados, entre os quais se
contavam Jose Diogo de Mascarenhas Neto, Francisco
Solano Constancio e Candido Jose Xavier, foi obri­
gada a emigrar para Fran<;a. Aqui editaram, entre 1818
12
e 1822, urn interessantfssimo peri6dico (Anna e.51
Sciencias, das Artes, e das Letras) , dirigido
primeiro, a que ja se aludiu (Vargues e Torgal, 19
Dos intelectuais que permaneceram em Portugal, II;
pertenciam a ordens religiosas. Entre estes ,
poucos, se e que algum, terao tornado conhecime I
Philosophie zoologique. E se tomaram, ter-I
parecido obra de urn louco - como pareceu a 0 '
intelectuais europeus - , de tal modo a transfoITIl
dasespecies se desenquadrava do dogma da cria<f-:
seus olhos, 0 estudo da natureza ajustar-se-ia am
demonstra<;ao dos atributos de Deus' , como di ~
frade Jose Maine. Seja como for, no catalog ,
biblioteca da Academia das Ciencias, elaborado I
frades em 1825 - e, possivelmente, par eles cantin
ate ao ano da sua expulsao (1834) - , nao figura ne
exemplar da Philosophie zoologique (1809), obn
por isso, tera sido posteriormente integrada oa
biblioteca.
Mais investiga<;ao permitira certamente elucida
curiosa, e talvez aparente, omissao do pensRIl
lamarquista entre n6s no seu momenta proprio. ­
mais que e sabido que outros refugiados politiC(
Fran<;a, como Bernardo de Sa Nogueira (futuro rna
de Sa da Bandeira), 0 conde de Linhares e Rebe
Carvalho, frequentaram cursos no Museum de P
institui<;ao onde Lamarck era professor e di vu lg
suas ideias transformistas nas tres primeiras dec
e passava na Europa. As im·asOes francesas, 0
~ ' 0 dominio ingles que lhes sucedeu. a revolu~ao
,-,0. a independencia do Brasil e consequentes
" politicos e economicos, a repetida perturba~ao
o absolutismo, a guerra civil e suas sequelas
' llJilitaram a reorganiza~ao do pals. Tal sucessao
ecimentos nao se sentiria da mesma fonna em
- de grande resiliencia intelectual e cientifica, com
.i~Oes bern assentes e preenchidas. POH!m, esse
-a 0 raso de Portugal. Para alem da Universidade,
- .....<: poueos dec6nios aberta aos estudos cientmcos,
. _.fuseu e Jardim Botanico da Ajuda degradava­
os vistas e a Academia das Ciencias perdera 0
rna e a esplendor que 0 seu fundador lhe
. I
!TIl .
[ectualidade, quase toda de fei~ao liberal, exilara­
II a isso fora obrigada, em vagas sucessivas,
~odo das invas5es napoleonicas. E sintomatico
~ :-espeita ao que aqui mais nos interessa, que,
.mr de 1809, Domingos Vandelli, 0 organizador
e in vestiga~ao da Historia natural portuguesa,
lOflado para a Ilha Terceira, sendo-Ihe perrnitido
emigrar para a Gra-Bretanha (Bartolomeu
1993). So a partir de 1814 poude regressar
~aI, onde morreu em 1816. Pela mesma altura,
grupo de afrancesados, entre os quais se
:un Jose Diogo de Mascarenhas Neto, Francisco
Constancio e Candido Jose Xavier, foi obri­
emigrar para Fran~a . Aqui editaram, entre 1818
e 1822, urn interessantfssimo periodico (Annaes das
Sciencias, das Artes, e das Letras), dirigido pelo
primeiro, a que ja se aludiu (Vargues e Torgal, 1993).
Dos intelectuais que permaneceram em Portugal, muitos
pertenciam a ordens religiosas. Entre estes, porem,
poucos, se e que algum, terao tornado conhecimento da
Philosophie zoologique . E se tomaram, ter-Ihes-a
parecido obra de urn louco - como pareceu a outros
intelectuais europeus - , de tal modo a transforma~ao
das especies se desenquadrava do dogma da cria~ao. A
seus olhos, 0 estudo da natureza ajustar-se-ia antes 'a
demonstra~ao dos atributos de Deus', como disse 0
frade Jose Maine. Seja como for, no catalogo da
biblioteca da Academia das Ciencias, elaborado pelos
frades em 1825 - e, possivelmente, por eles continuado
ate aa ana da sua expulsao (1834) - , nao figura nenhum
exemplar da Philosophie zoologique (J 809), obra que,
por isso, tera sido posteriormente integrada naquela
biblioteca.
Mais investiga~ao perrnitira certamente elucidar esta
curiosa, e talvez aparente, omissao do pensamento
lamarquista entre nos no seu momenta proprio. Tanto
mais que e sabido que outros refugiados politicos em
Fran<;a, como Bernardo de Sa Nogueira (futuro marques
de Sa da Bandeira), 0 conde de Linhares e Rebelo de
Carvalho, frequentaram cursos no Museum de Paris 2 ,
institui~ao onde Lamarck era professor e di vulgou as
suas ideias transforrnistas nas tres primeiras decadas do
13
 século. além disso, é conhecido que o próprio ~ as outras? Parece-me que esta ideia, basican:~··:~ ..
Lamarck teve alunos portugueses como, exemplo, minou a credibilidade da transformação
José Joaquim Sampaio, Inocêncio da assente, diga-se de passagem, em frouxa e~'.::.
Rocha Galvão e Sousa Horta, dade como mais tarde, nos anos de 1
visconde da Baía. :ogrou desfazer o edifício darwiniano - est;;.
:üicerçado em sólida fundamentação.

Os ternpos tommn·se outros Quando'A origem das espécies' chegou a PorL:'~·

A ideia da transfoffi1açã.o espécies, desvanecendo a
da intransponibilidade das fronteiras entre os seres
continha qualquer coisa aterrador quando, nas suas
lógicas consequências, se estendesse ao homem.
Lamarck pressentiu este risco e, por ao conceber
o homem como possível resultado da transformação
uma raça dominante de chimpanzé, no fim primeira
parte de Philosophie zoologique, termina com a frase
seguinte3 : "Tais seriam as reflexões que poderiam fazer­
-se se o homem, aqui considerado como a raça
preeminente em questão, não se distinguisse dos animais
senão pelos caracteres da sua organização e se a sua
origem não fosse da deles".
que parece a partir de meados dos anos se:)'::
através de traduções francesas (Almaça, 1
tempos, também entre nós, já eram outros.
Apesar do clima politicamente incerto em que o
após a guerra civil, a sucessão de reformas de :0. ICL:::
da Silveira, Passos Manuel, Rodrigo da Fonseca c
Pereira de Melo foram colocando Portugal numa
reorganização, que, naturalmente, beneficiou os ;l"~~ ..
culturais e intelectuais. Passos Manuel
Reino quando, em Janeiro de 1837, foram criadas ;::
Politécnica de Lisboa e a Academia Politécnica
instituições que diversificaram significativamen:e ...
científica portuguesa.

Mas, talvez pior do isso. O desfazer das barreiras
biológicas entre as espécies -. que o essencialismo
ensinara serem indestrutíveis - , poderia suscitar uma
lógica decorrência, esta bem mais perturbadora que a
origem puramente animal da espécie humana. Se não há
barreiras inultrapassáveis entre as espécies por que há-de
havê-las entre as classes detentoras da riqueza e do poder
Por outro lado, logo no início da década d~ "co ,
despertava em POltugal, por int1uência da sÍtuaçàc
francesa, o movimento republicano, a
socializante e federalista, depois moderado ~ ~.~­
pela inspiração positivista e littriana de Gambe:-:.:.
distante mentor (Homem, 1993). Tal funda=-:·:c--·
filosófico-política, caractelistica de correntes pre'=­

14

(llta-.....---------~~-~--------------_ _ _ _• • • • •_iiill~~;;--.- - _.. . - - ....~- . - - ~-- _ . . -.

iil_ Para aJem disso, e conhecido que 0proprio
~-~J_ le\'e alunos pOltugueses como, por exemplo,
oaqui m Barbosa, L.J.de Sampaio, Inocencio da
'2 Galvao e Manuel Maria Sousa Tavares Horta,
da BaJa.
!POS tomam-se outros
,:a d.a transforrnac;ao das especies, desvanecendo a
ransponibilidade das fronteiras entre os seres vivos,
_ J.. a qualquer coisa de aterrador quando, nas suas
onsequencias, se estendesse ao homem.
-_.' pressentiu este risco e, par isso, ao conceber
-.em como possivel resultado da transforrnac;ao de
~ dominante de chimpanze, no fim da primeira
a: Philosophie zoologique, terrnina corn a frase
---' : '-Tais seriam as reflexoes que poderiam fazer­
:- 0 homem, aqui considerado como a rac;a
';'- ~~ re em questao, nao se distinguisse dos animais
pe)os caracteres da sua organizac;ao e se a sua
nao fosse diferente da deles".
ialyez pior do que isso. 0 desfazer das barreiras
~C'as entre as especies - que 0 essencialismo
lf3.serem indestrutiveis - , poderia suscitar uma
,-t...rorrencia, esta bern mais perturbadora que a
- ?;.rramente animal da especie humana. Se nao ha
hrapassi veis entre as especies porque ha-de
classes detentoras da riqueza e do poder
e as outras? Parece-me que esta ideia, basicamente, foi
a que minou a credibilidade da transforrnac;ao das especies
- assente, diga-se de passagem, ern frouxa causali­
dade - , como mais tarde, nos anos de 1860, quase
logrou desfazer 0 edificio darwiniano - este, sim,
alicen;ado em salida fundamentac;ao.
Quando 'A origem das especies' chegou a Portugal, ao
que parece a partir de meados dos anos sessenta e
atraves de traduc;oes francesas (Almac;a, 1997), os
tempos, tamMm entre nos, ja eram outros.
Apesar do clima politicamente incerto ern que 0 pafs viveu
apos a guelTa civil, a sucessao de reforrnas de Mouzinho
da Silveira, Passos Manuel, Rodrigo da Fonseca e Fontes
Pereira de Melo foram colocando Portugal numa linha de
reorganizac;ao, que, natural mente, beneficiou os aspectos
culturais e intelectuais. Era Passos Manuel ministro do
Reino quando, em Janeiro de 1837, faram criadas a Escola
Politecnica de Lisboa e a Academia Politecnica do Porto,
instituic;oes que diversificaram significativamente a vida
cientffica portuguesa.
Por outro lado, logo no inicio da decada de setenta,
despertava em Portugal, por influencia da situac;ao polftica
francesa, 0 movimento republicano , a princfpio
socializante e federalista , depois moderado e cientista
pela inspirac;ao positivista e littriana de Gambetta, 0 seu
distante mentor (Homem, 1993). Tal fundamentac;ao
filosofico-polftica, caracterfstica de correntes progressistas
15
da epoca, teve assinalavel importancia na divulga~ao do
Darwinismo entre nos.
o positivismo, com efeito, conhecido em Portugal a variabilidade nas popula~5es e 0 sucesso reprodutor
partir da dec ada de sessenta, atrafu a maioria dos
intelectuais de esquerda, republicanos proximos
da tendencia federalista (Catroga, 1993). Sugerindo
urn refonnismo politico assente no racionalismo cientffico,
nao admira que os centros universitarios da epoca
actuassem como fontes da sua irradia~ao e que
significativas figuras cia intelectualidade pOltuguesa como
Julio de Matos, Bernardino Machado, Teixeira Bastos,
Arruda Furtado e outros exibissem uma salida adesao a
essa filosofia. Julio de Matos foi urn dos directores de
o Positivismo, revista que se publicou entre 1878 e
1881. Arruda Furtado colaborou nesta revista e em
jornais como A Era Nova e A Republica Federal,
abertos amesma corrente.
Divulga~tio do Darwinismo
A dissemina~ao das teorias da evolu~ao biologica em
Portugal comporta varios aspectos interessantes que,
desde ja, serao real~ados .
o primeiro e 0 do proprio acesso ao Lamarquismo
atraves do Darwinismo. As duas teorias foram divulgadas
conjuntamente. E isto, creio, por duas raz5es. A com~ar,
porque a teoria da 'descendencia comum' nao repudiou,
16
inicialmente, as causalidades lamarquianas~­
e desuso e hereditariedade dos caracteres a
ridos - , em bora enfatizasse a produc;ao aleatoric
portadores de parte dessa variabilidade (selec~ao natu
So a partir de 1883, com a nega~ao da hereditaried
do adquirido (Weismann) - e, consequentemente
qualquer desempenho evolutivo do uso ou desuso­
Darwinismo perdeu essa caractenstica inicial. Pas .
por isso, a designar-se, anos depois, por
-darwinismd. Em consequencia, a vulgariza~ao cia te
da 'descendencia comum' foi, em Portugal e outros pa
europeus, a do Darwinismo inicial.
Por outro lado, uma das obras que malS paI
ter influenciado os evolucionistas pOltugueses no peri
de 1865-1890 foi Histoire de la creation des e
organises d'apres les lois naturelles, de Ernst Rae
urn denodado defensor do Darwinismo e gra
vulgarizador. A tradu~ao francesa deste livro foi publi
em 1874 e nele sao difundidas as teorias SObl
evolu~ao sem a devida contrastac;ao, que nao era 11
fki! na epoca, entre Lamarquismo e Darwinismo.
Porem , ha mais . 0 momento e a forma com
Darwinismo irrompeu na Universidade poItugl
suscitam reflex5es talvez merecedoras de alargameJJ
outros dominios que nao so 0 da evolu~ao biol6g
De facto, na decada subsequente a publica~ao
primeira edi~ao de 'A origem das especies' (
~poc a, teve assinalavel importancia na clivulga<;ao do
[winismo entre n6s.
XlSitivismo, com efeito, conhecido em Portugal a
ric da decada .de sessenta, atra{u a maioria dos
;lectuais de esquerda, republicanos pr6ximos
[endencia federalista (Catroga, 1993). Sugerindo
refonnismo politico assente no racionalismo cientifico,
I admira que os centros universitarios da epoca
ll assem como fontes da sua irradia<;ao e que
rificativas figuras da intelectualidade portuguesa como
o de Matos, Bernardino Machado, Teixeira Bastos,
uda Furtado e outros exibissem uma s6lida adesao a
filosofia. Julio de Matos foi urn dos clirectores de
>ositivismo, revista que se publicou entre 1878 e
1. Arruda Furtado colaborou nesta revista e em
!aj s como A Era Nova e A Republica Federal,
a
rtos mesma corrente.
Ili!!m;aO do Darwinismo
issemina<;ao das teorias da evolu<;ao biol6gica em
u gal comporta varios aspectos interessantes que,
le j a, serao real<;ados.
rimeiro e 0 do pr6prio acesso ao Lamarquismo
·es do Darwinismo. As duas teorias foram clivulgadas
ootamente. E isto, creio, por duas raz6es. A come<;ar,
pe a teoria da 'descendencia comum' nao repucliou,
inicialmente, as causalidades lamarquianas4 - uso
e desuso e hereditariedade dos caracteres adqui­
ridos - , embora enfatizasse a produ<;ao aleat6ria de
variabilidade nas popula<;6es e 0 sucesso reprodutor dos
portadores de parte dessa variabilidade (selec<;ao natural).
S6 a partir de 1883, com a nega<;ao da hereditariedade
do adquirido (Weismann) - e, consequentemente, de
qualquer desempenho evolutivo do uso ou desuso -,0
Darwinismo perdeu essa caracteristica inicial. Passaria,
por isso, a designar-se, anos depois, por Neo­
-darwinism05 . Em consequencia, a vulgariza<;ao da teoria
da 'descendencia comum' foi, em Portugal e outros paises
europeus, a do Darwinismo inicial.
Por outro lado, uma das obras que malS parece
ter influenciado os evolucionistas portugueses no periodo
de 1865-1890 foi Histoire de la creation des etres
organises d'apres les lois naturelles, de Ernst Haeckel,
urn denodado defensor do Darwinismo e grande
vulgarizador. A tradu<;ao francesa deste livro foi publicada
em 1874 e nele sao difundidas as teorias sobre a
evolu<;ao sem a devida contrasta<;ao, que nao era nada
facil na epoca, entre Lamarquismo e Darwinismo.
Porem, ha mais. 0 momenta e a forma como 0
Darwinismo irrompeu na Universidade portuguesa
suscitam reflex6es talvez merecedoras de alargamento a
outros dom{nios que nao s6 0 da evolu<;ao biol6gica.
De facto, na decada subsequente a
publica<;ao da
primeira edi<;ao de 'A origem das especies' (1859) ,
17
o Darwinismo, e com ele 0 evolucionismo, foi tao
desacreditado que apenas subsistiu por con tar com 0
apoio de personalidades prestigiadas como Wallace,
Huxley, Hooker, Haeckel, Vogt e outros. Por que seria
entao 0 problema debatido, em 1865, na Universidade?
A resposta mais simples - e, provavelmente, com boa
parte de verdade - , seria a do habitual atraso com que
as novidades e controversias cientificas da Europa atingiam
Portugal, argumento ate refor~ado por, aparentemente, 0
Darwinismo ter chegado ate n6s atraves de tradu~5es .
francesas (Alma~a, 1997) e, portanto, mais tarde. Mas,
teni havido mais.
Urn encadeamento de circunstancias sugere existir na
universidade de entao uma genuina curiosidade por
quest5es relacionadas com a evolu~ao biol6gica. Para
uma boa compreensao de tal sugestao, torna-se
necessario entender 0 que era, na epoca, uma prova para
a obten~ao do grau de doutor, 0 que se fara a seguir. Para
ja, parece ser de relevar que a Uni versidade de Coimbra
tera constituido 0 princi pal foco de irradia~ao do
positivismo em Portugal, havendo na origem desta
corrente filos6fica entre n6s personalidades de forma~ao
cientifica (Catroga, 1993).
o Darwinismo e a Universidade
Na Universidade portuguesa do seculo XIX 0 grau de
doutor nao consagrava, como hoje, a capacidade
18
operacional de investiga~ao, mas era antes uma pro
de cultura e aptidao intelectual para a manejar. Pe
uma questlio colocada pelo Conselho da Faculdacle q
atribuia 0 grau, 0 candidato devia, baseando-se no sat
especifico do tempo, deduzir e documentar a respo:
mais adequada (acto de conclus5es magnas).
No periodo de emergencia do Darwinismo, uma que
particularmente sensfvel e crftica em 'termos de op,
entre 0 fixismo/criacionismo e 0 evolucionismo era a
causalidade da distribui~ao geogrMica das especi(
Como explicar, aceitando 0 dogma da criac;a06
verdade indiscutivel e quase intocada, mesmo em teIlll
cientfficos, ate ao seculo XVIII, a despeito do s
evidente simbolismo - , que todas as especie
tivessem dispersado a partir dos Montes Ararat, on
pousara a arca de Noe? Como explicar a distribu i ~
geogrMica de especies que vivem longissimo des_
Montes? E a das que apresentam area de distribui ,
disjunta? E a das que habitam continentes isolados ~
extensos oceanos?
Durante muito tempo, e apesar do prestigiado Lineu «
fixista, os naturalistas procuraram explica~5es para tani
enigmas, sem as conseguirem. Cria~5es sucessivas­
centros multiplos de cria~a08 figuraram entre as pos /
solu~5es . Ciente de tais clificuldades, mas manifestan
uma boa integra~ao na perspectiva criacionista.
Conselho da Faculdade de Filosofia propos ,
Novembro de 1861, a seguinte questao de exame
Danvinismo, e com ele 0 evolucionismo, foi tao
acreditado que apenas subsistiu por con tar com 0
oio de personalidades prestigiadas como Wallace,
JxJey, Hooker, Haeckel, Vogt e outros. Por que seria
rno 0 problema debatido, em 1865, na Universidade?
resposta mais simples - e, provavelmente, com boa
rte de verdade - , seria a do habitual atraso com que
oovidades econtroversias cientfficas daEuropa atingiam
rtugal, argumento ate refon;ado por, aparentemente, 0
!lwinismo ter chegado ate nos atraves de tradU(;6es
ncesas (Alma~a, 1997) e, portanto, mais tarde. Mas,
Ii havido mais.
11encadeamento de circunstancias sugere existir na
iversidade de entao uma genufna curiosidade por
~st6es relacionadas com a evolu~ao biologica. Para
la boa compreensao de tal sugestao , torna-se
;essano entender 0 que era, I,la epoca, uma prova para
btenyao do grau de doutor, 0 que se fara a seguir. Para
parece ser de relevar que a Uni versidade de Coimbra
a constitufdo 0 principal foco de irradia~ao do
;itivismo em Portugal, havendo na origem desta
rente filosofica entre nos personalidades de forma~ao
rltifica (Catroga, 1993).
)arwinismo e a Universidade
niversidade portuguesa do seculo XlX 0 grau de
[tor nao consagrava, como hoje, a capacidade
operacional de investiga~ao , mas era antes uma prova
de cultura e aptidao intelectual para a manejar. Perante
uma questao colocada pelo Conselho da Faculdade que
atribufa 0 grau, 0 candidato devia, baseando-se no saber
especffico do tempo , deduzir e documentar a resposta
mais adequada (acto de conclus6es magnas).
No perfodo de emergencia do Darwinismo, uma questao
particulat'mente sensfvel e crftica em'termos de op~ao
entre 0 fixismo/criacionismo e 0 evolucionismo era a da
causalidade da distribui~ao geografica das especies.
Como explicar, aceitando 0 dogma da cria~a06-
verdade indiscutfvel e quase intocada, mesmo em termos
cientfficos, ate ao seculo XVIII, a despeito do seu
evidente simbolismo - , que todas as especies se
ti vessem dispersado a partir dos Montes Ararat, onde
pousara a arca de Noe? Como explicar a distribuic;ao
geografica de especies que vivem longfssimo desses
Montes ? E a das que apresentam area de distribuic;ao
disjunta? E a das que habitam continentes isolados por
extensos oceanos?
Durante muito tempo, e apesar do prestigiado Lineu ser
fixista, os naturalistas procuraram explicac;6es para tantos
enigmas, sem as conseguirem. Criac;6es sucessivas7 ou
centros multiplos de criac;a08 figuraram entre as possfveis
soluc;6es. Ciente de tais dificuldades, mas manifestando
uma boa integrac;ao na perspecti va criacionista, 0
Conselho da Faculdade de Filosofia propos , em
Novembro de 1861, a seguinte questao de ex arne de
19
doutoramento a Manuel Paulino d'Oliveira 9 : 'Haveria
urn ou mais centros de cria<tao vegetal?'
Poucos anos depois, em 1865,ja 0 Conselho da mesma
Faculdade questionava outro candidato ao grau de
doutor, Julio Henriques, de uma forma que prova nao
ser alheio ao debate sobre a evolu<tao biol6gica: 'As
especies sao mudaveis?' Foi a resposta a esta questao
que abriu em Portugal urn longo perfodo em que
institui<toes de ensino superior e peri6dicos positivistas e
republicanos protagonizaram a expansao do Darwinismo,
que foi sucessivamente comentado e discutido aluz de
conhecimentos progressivamente ampliados.
20
As especies sao mudaveis?
Foi esta, como ja se viu, a questao proposta, em 18c
para 0 acto de doutoramento em Filosofia de Jill
Augusto Henriques. Questao a que ele respondeu e
publica<tao de 110 paginas e 2 estampas editada pc
Imprensa da Universidade (Henriques, 1865).
disserta<tao de Henriques compoe-se de tres part{
A primeira parte mostra, des de logo, a inconfundf\
marca de 'A origem das especies', embora Darwin
uma vez af apare<ta citado lO . Os gran des argumentos I
Darwinismo - variabilidade das especies, distribui~,
geografica e paleontologia - , sao brevemente enu
ciados, propondo-se Henriques, fundamentalmenl
demostrar que: (a) a variabilidade e a regra nos ser
vivos; (b) a biogeografia nao apoia 0 criacionismo; (
o aparecimento dos grupos animais nao seguiu nenhu
gradiente de perfei<tao.
A variabilidade e a regra
o tipo de cada especie nao e fixo conclui Henriques ap
referir numerosos exemplos da variabilidade exibida p
diferentes especies (27). Ate Cuvier, 0 campeao I
fixismo, admitiu que 0 clima exerce a sua ac<tao na co
qualidade do pelo dos mamfferos e que a nutri~ao po
modificaros herbfvoros1 1• A variabilidade persistente
gera<tao em ger~ao conduz ao reconhecimento de rafJ.
ou especies-locais (19).
mtoramento a Manuel Paulino d'Oliveira9 : 'Haveria
n ou mais centros de criayao vegetal?'
ucos anos depois, em 1865, ja 0 Conselho da mesma
~t,;uldade questionava outro candidato ao grau de
tUtor, Julio Henriques, de uma forma que prova nao
f alheio ao debate sobre a evoluyao biologica: 'As
pecies sao mudaveis?' Foi a resposta a esta questao
Ie abriu em Portugal urn longo perfodo em que
)tituiy6es de ensino superior e periodicos positivistas e
)ublicanos protagonizaram a expansao do Darwinismo,
e foi sucessivamente comentado e discutido aluz de
nhecimentos progressivamente ampliados.
As especies sao mudaveis?
Foi esta, como ja se viu, a questao proposta, em 1865,
para 0 acto de doutoramento em Filosofia de Julio
Augusto Henriques . Questao a que ele respondeu em
publicayao de 110 paginas e 2 estampas editada pela
Imprensa da Universidade (Henriques, 1865). A
dissertayao de Henriques comp6e-se de tres partes.
A primeira parte mostra, desde logo, a inconfundfvel
marca de 'A origem das especies' , embora Darwin so
uma vez af apareya citadolO. Os grandes argumentos do
Darwinismo - variabilidade das especies, distribuiyao
geografica e paleontologia - , sao brevemente enun­
ciados, propondo-se Henriques, fundamentalmente,
demostrar que: (a) a variabilidade e a regra nos seres
vivos; (b) a biogeografia nao apoia 0 criacionismo; (c)
o aparecimento dos glUpOS animais nao seguiu nenhum
gradiente de perfeiyao.
A variabilidade e a regra
o tipo de cada especie nao e fixo conclui Henriques apos
referir numerosos exemplos da variabilidade exibida por
diferentes especies (27). Ate Cuvier, 0 campeao do
fixismo, adrnitiu que 0 clima exerce a sua aCyao na cor e
qualidade do pelo dos mamiferos e que a nutriyao pode
modificar os herbfvoros ll . A variabilidade persistente de
gerayao em gerayao conduz ao reconhecimento de ragas,
ou especies-locais (19).
21
A variabilidade causada pela ac~ao da natureza manifesta­
-se lentamente. Porem, se produzida pelo homem, surge
em pouco tempo (21). Assim, a selecrCio artificial,
resultado da conserva<;ao de certas varia~5es, tern
modificado animais e vegetais domesticos "tornando-os
aptos para todos os fins desejados" (22).0 homem tern
conseguido a hibrida<;ao de muitas especies, verificando­
-se todos os graus de fecundidade entre os hfbridos
(33) . Tudo isto mostra que nos seres vivos "a varia­
bilidade e a regra, e que como excep<;ao se pode tomar
a permanencia dos caracteres" (20).
Ter demonstrado a decisiva importancia da variabilidade
foi uma das contribui~5es fundamentais da obra de
Darwin. Atente-se que Darwin tinha em conta 0 que
hoje designamos por variabilidade genetica 12 . Ate entao,
predominara 0 conceito tipologico de especie - radicado
na filosofia essencialista - , que desprezava a
variabilidade. Conheciam-se, desde sempre, variantes,
mas estas eram consideradas reprodu<;5es imperfeitas
do tipo da especie e 0 estudo da sua causalidade era
ignarado. 0 conceito tipologico atingiu a sua maxima
expressao com Lineu 13 .
Considerava-se a especie definida par certos caracteres
essenciais, constantes. Os caracteres acessorios, estes
sim eram variaveis, mas, por isso mesmo, de reduzida
importancia taxonomica. 0 conjunto dos caracteres
essenciais consubstanciaria 0 tipo da especie.
Compreende-se que, numa perspectiva de evolucionismo
22
gradual, como a do Darwinismo, 0 conceito tipolog:
constitufa urn poderoso obstaculo - como viria, de fac
a constituir, dan do lugar ao evolucionismo saltaciorill
eg Mendelismo, Mutacionismo. Como explicar que I
tipo, definido por caracteres essenciais, e porta!
constantes, evolvia gradualmente para outro, definido 1
outros caracteres essenciais, tambem constantes?
Darwin, ciente da importancia da variabilidade
largamente comprovada pela selec~ao artificial- pop
incapaz, na sua epoca, de ultrapassar 0 absurdo
tipologismo - 0 que viria a necessitar da contribui ,
da genetica das popula<;5es - , defendeu ao longo
seu livro 0 esbatimento dos limites da especie: en
especies e variedades nao haveria senao quantidade
diferen~as. Nada permitindo a clara delirnita~ao
especie, a defini<;ao desta seria, fundamentalmente u
questao de experiencia do naturalista 14. Tambo
J. Henriques se ocupou dessa fluidez de fronteiras en
as categorias taxonomic as inferiores. Daf, a aten<;ao (
concedeu ao hibridismo logo na primeira parte da ~
disserta~ao.
Biogeografia e Darwinismo
Buffon (1761, t.IX, 56-128), ao publicar urn ensaio
biogeografia de mamiferos, abriu perspectivas no as
estudo das causalidades das distribui<;6es geognifi
Apenas considerou nesse ensaio, mas foi 0 bastaI
 .abilidade causada pel a acc;ao da natureza manifesta­
lentamente. Porem, se produzida pelo homem, surge
pouco tempo (21). Assim, a selecr;ao artificial,
uJ tado da conservac;ao de certas variac;6es, tern
dificado animais e vegetais domesticos "tomando-os
os para todos os fins desejados" (22). 0 homem tern
lseguido a hibridac;ao de muitas especies, verificando­
todos os graus de fecundidade entre os hfbridos
. Tudo isto mostra que nos seres vivos "a varia­
dade e a regra, e que como excepc;ao se pode tomar
::rmanencia dos caracteres" (20).
demonstrado a decisiva importancia da variabilidade
uma das contribuic;6es fundamentais da obra de
w in. Atente-se que Darwin tinha em conta 0 que
~ designamos por variabilidade genetica l 2 . Ate enta~,
10minara 0 conceito tipo16gico de especie - radicado
filosofia essencialista - , que desprezava a
abilidade. Conheciam-se, desde sempre, variantes,
; estas eram consideradas reproduc;6es imperfeitas
i po da especie e 0 estudo da sua causalidade era
)rado. 0 conceito tipo16gico atingiu a sua maxima
ressao com Lineu 13 •
Isiderava-se a especie definida par certos caracteres
~Ilciais, constantes. Os caracteres acess6rios, estes
eram variaveis, mas, por isso mesmo, de reduzida
ortancia taxon6mica. 0 conjunto dos caracteres
:nciais consubstanciaria 0 tipo da especie.
lpreende-se que, numa perspectiva de evolucionismo
gradual, como a do Darwinismo, 0 conceito tipol6gico
constitufa urn poderoso obstaculo - como vitia, de facto,
a constituir, dando lugar ao evolucionismo saltacionista,
eg Mendelismo, Mutacionismo. Como explicar que urn
ti po, definido por caracteres essenciais , e portanto
constantes, evolvia gradualmente para outro, definido por
outros caracteres essenciais, tambem constantes?
Darwin, ciente da importancia da variabilidade ­
largamente comprovada pela selecc;ao artificial- porem
incapaz, na sua epoca, de ultrapassar 0 absurdo do
tipologismo - 0 que viria a necessitar da contribuic;ao
da genetic a das populac;6es - , defendeu ao longo do
seu livro 0 esbatimento dos limites da especie: entre
especies e variedades nao havelia senao quantidade de
diferenc;as. Nada permitindo a clara delimitac;ao da
especie, a definic;ao desta seria, fundamental mente, uma
questao de experiencia do naturalista 14 . Tambem
1. Henriques se ocupou dessa fluidez de fronteiras entre
as categorias taxon6micas inferiores. Daf, a atenc;ao que
concedeu ao hibridismo logo na primeira parte da sua
dissertac;ao.
Biogeografia e Darwinismo
Buffon (1761, t.IX, 56-128), ao publicar urn ensaio de
biogeografia de mamfferos , abriu perspectivas novas no
estudo das causalidades das distribuic;6es geogrc'ificas.
Apenas considerou nesse ensaio, mas foi 0 bastante,
23
'animais do Velho Continente', 'animais do Novo
Mundo' e 'animais comuns aos dois continentes'.
Nao se encaixava com simplicidade em nenhuma das
hipoteses en tao prevalecentes que, nas mesmas regi5es
climaticas de continentes diferentes, vivessem especies
distintas, embora por vezes parecidas. A criac;ao unica,
seguida da dispersao das especies a partir dos Montes
Ararat, develia logicamente conduzir a que as mesmas
especies, por terem as mesmas exigencia, vivessem em
todas as regi5es climaticamente identicas. A criac;ao
sucessiva, colocando especies diferentes em regi5es
climatic as identicas, manifestava-se altamente caprichosa
e diffcil de en tender. Que leis poderiam explicar, entao,
na perspectiva criacionista, a distribuic;ao dos organismos?
Por outro lado, havia a questao do povoamento das ilhas
oceanicas. Darwin referiu-se pormenorizadamente as
especies insulares, constatando as afinidades delas com
as do continente mais proximo e a redu<;ao do seu numero
relativamente ao de area identica do continente. Referiu
tam bern a maior propor<;ao de especies endemicas nas
ilhas oceanicas. Darwin nao podia aceitar hipoteses
criacionistas, como a de Forbes, de terem existido pontes
entre as ilhas oceanicas e os continentes proximos delas
como explicac;ao para a semelhan<;a dos povoamentos
[Darwin, 1981, 374-396]. Entao, so a dispersao de
algumas especies continentais para as ilhas poderia ex plicar
essa semelhan<;a, assim como a especia<;ao insular
explicaria a maior riqueza das ilhas em especies endemicas.
24
Todos estes factos, nao as suas interpretac;5es.
expostos por Henriques na parte introdutoria da .
(13-16). As explica<;5es fomece-las-a subsequenterr:~
de forma a provar que so 0 Darwinismo as contelD]
A vida evolveu em series paralelas
As mesmas fun<;5es vitais - nutri<;ao , crescime i
rela<;ao, reprodu<;ao, etc. - , sao realizadas nos difem
grupos de organismos por estruturas de complexi .
muito variada. E ideia muito antiga a de ordenm
grandes grupos animais e vegetais pela sua complexid
estrutural crescente. E esta ideia sugeriu outras de
Henriques nos da conta, referindo-se em particular
animais (10): " .. . observando-se ... uma certa perfei
gradual desde 0 polipo ate ao vertebrado, nasceu 1
a ideia de que no reino animal havia uma serie,
interrompida, de seres sucessivamente mais perfei
cuja composi<;ao era analoga, e sujeitos ao mesmo p]m
Uma breve digressao permitira esclarecer alguns de
termos e enfender melhor a op<;ao seguida
J. Henriques.
Aristoteles, urn dos maiores naturalistas de se
introduziu 0 conceito de 'continuidade' em Hi l
natural. Quando refere que as ascidias diferem
das plantas, mas estao mais proximas dos animai
as esponjas [Aristoteles, 1983, IV, 681a] ou q
roais do Velho Continente', 'animais do Novo
do' e ' animais comuns aos dois continentes'.
se encaixava com simplicidade em nenhuma das
Iteses entao prevalecentes que, nas mesmas regi6es
a ticas de continentes diferentes, vivessem especies
ntas, embora por vezes parecidas. A cda~ao unica,
lida da dispersao das especies a pattir dos Montes
-at, deveria logicamente conduzir a que as mesmas
ies, por terem as mesmas exigencia, vivessem em
s as regi6es climaticamente identicas. A cria~ao
~ siva, eolocando especies diferentes em regi6es
atieas identieas, marufestava-se altamente caprichosa
fcil de entender. Que leis podedam explicar, entao,
~rspectiva criacionista, a distribui~ao dos organismos?
)Otro lado, havia a questao do povoamento das ilhas
nicas. Darwin referiu-se pormenorizadamente as
cies insulares, constatando as afinidades del as com
I continente mais proximo e a redu~ao do seu numero
ivamente ao de area identica do continente. Referiu
lem a maior propor~ao de especies endemicas nas
oceanicas. Darwin nao podia aceitar hipoteses
iorustas, como a de Forbes, de terem existido pontes .
as ilhas oceanic as e os continentes proximos delas
) explica~ao para a semelhan~a dos povoamentos
win, 1981, 374-396]. Entao, s6 a dispersao de
o.as especies continentais para as ilhas podeda explicar
semelhan~a, assim como a especia~ao insular
::aria a maior dqueza das ilhas em especies endernicas.
Todos estes faetos, nao as suas interpreta~6es, sao
expostos por Henriques na parte introdutoria da tese
(13-16). As explica~6es fomece-las-a subsequentemente
de forma a provar que so 0 Darwinismo as eontempla.
A vida evolveu em series paralelas .
As mesmas fun~6es vitais - nutri~ao, crescimento,
rela~ao, reprodu~ao, etc. - , sao realizadas nos diferentes
grupos de organismos por estruturas de complexidade
muito variada. E ideia muito antiga a de ordenar os
gran des grupos animais e vegetais pela sua complexidade
estrutural crescente. E esta ideia sugeriu outras de que
Henriques nos da conta, refedndo-se em particular aos
animais (10): " ... observando-se ... uma certa perfei~ao
gradual des de 0 po\ipo ate ao vertebrado, nasceu logo
a ideia de que no reino animal havia uma serie, nao
intenompida, de seres sucessivamente mais perfeitos,
euja composi~ao era anruoga, e sujeitos ao mesmo plano."
Uma breve digressao pennitira esclarecer alguns destes
termos e enfender melhor a op~ao seguida por
J. Henriques.
Aristoteles, urn dos maiores naturalistas de sempre,
introduziu 0 conceito de 'continuidade' em Historia
natural. Quando refere que as ascfdias diferem pouco
das plantas, mas estao mais proximas dos animais que
as esponjas [Aristoteles, 1983, IV, 681a] ou que os
25
ceulceos sao tanto animais terrestres (porque inalam 0
ar) como aquaticos (pois nao tern membros e se
alimentam na agua) [Aristoteles, 1983, IV, 697a], ou
ainda que certos animais tern uma natureza interrnedia
entre a do homem e ados quadrupedes, como os
macacas [Arist6teles, 1964, II, 502a], e 0 princfpio da
continuidade que tern em mente. Porem, como
experimentado naturalista que era, nunca defendeu que
os organismos se podiam ordenar numa sequencia
ascendente 15 . Sabia bern que, se uma especie e 'superior'
a outra em certos caracteres, e 'inferior' noutros.
Tal conhecimento, impediu-o inclusivamente de explicitar
uma classifica~ao dos animais. Aristoteles utilizou termos
particulares para grupos animais com certas
caracteristicas, terrnos que , pela sua propriedade e
exaustividade, puderam ser, mais tarde convertidos em
categorias taxonomic as, atribuindo-se ao naturalista grego
a autoria da classifica~ao construfda por outrem l6 .
Apesar de reconhecer que, conforme os caracteres
considerados prioritarios, varios sistemas de classifica~ao
se poderiam conceber, foi Aristoteles que sugeriu aos
naturalistas posteriores a ideia de uma scala naturae
[Lovejoy, 1978,58], talvez porque isso estivesse na sua
mente l7 . Na scala naturae muitos autores subsequentes
quiseram ver uma serie continua de perfei~ao gradual,
imensa e abrangente de tudo 0 que a natureza produz.
Mas, foi Bonnet, urn nota vel naturalista do seculo XVIII,
fortemente inspirado por Leibniz, que a objectivou
26
(Bonnet, 1781,34): "Entre 0 grau mais baixo e 0 II
elevado da Perfei~ao corporal ou espiritual ha urn nlim
quase infinito de graus interrnedianos. A sucessao ~
graus constitue a Cadeia universal. Ela une to do~
Seres, liga todos os Mundos, abra~a todas as Esfel
Urn unico Ser esta fora desta Cadeia; Aquele qu
fez." E descreve a natureza, dos minerais aos veger
destes aos animais, com os interrnediarios que pe
existirem entre uns e outros, terminando com 0 mac
- "urn esbo~o grosseiro do homem, retrato imperfe
no entanto semelhante e que acaba a admi ra
progressao das Obras de Deus."
Tambem 0 insigne Buffon, igualmente muito inspir
pela filosofia leibniziana l9 , se referira repetidamen
uma escala de perfei~ao, asuperioridade de umas espe
relativamente a outras, a forrnas interrnedias, ao pi
geral da natureza, enfim, apassagem do inorganic(
vivo. A sua obra monumental, Histoire naturelle, ('
com urn "discurso sobre a maneira de estudar e tral
Historia natural" , em que, desde logo, afirrna (Bufl
1749, t.I, 12): "A primeira verdade emergente cL
exame serio da natureza e talvez hurnilhante pru
homem; e que ele proprio deve incluir-se na classe
animais, a que se assemelha ppr tudo 0 que ne
material ... percorrendo depois sucessivamente e ordf
damente os diferentes objectos que constituer
Uni verso, e pondo-se a cabe~a de todos os seres
dos, vera com espanto que se po de descer por degJ
quase insensiveis da criatura mais perfeita ate am
· eos sao tanto animais terrestres (porque inalam 0
como aquMicos (pois nao tern membros e se
entam na agua) [Aristoteles, 1983, IV, 697a], ou
que certos animais tern uma natureza intermedia
a do homem e ados quadrupedes, como os
:acos [Aristoteles, 1964, II, S02a], e 0 princfpio da
ri nuidade que tern em mente. Porem, como
erimentado naturalista que era, nunca defendeu que
x ganismos se podiam ordenar numa sequencia
:ndente I5 . Sabia bern que, se uma especie e 'superior'
Itra em celtos caracteres, e 'inferior' noutros.
;onhecimento, impediu-o inc1usivamente de explicitar
\ classifica~ao dos animais. Atistoteles utilizou termos
tic ulares para grupos animais com certas
.v[ensticas, termos que, pela sua propriedade e
lSri vidade, puderam ser, mais tarde convertidos em
gorias taxonomicas, atribuindo-se ao naturalista grego
tori a da classifica~ao construfda por outrem l6 .
sar de reconhecer que, conforme os caracteres
,iderados prioritilios, vanos sistemas de classifica~ao
Jderiam conceber, foi Aristoteles que sugeriu aos
ralistas posteriores a ideia de uma scala naturae
I-ejoy, 1978,58], talvez porque isso estivesse na sua
tei?_ Na scala naturae muitos autores subsequentes
~ram ver uma serie contfnua de pelfei~ao gradual,
(sa e abrangente de tudo 0 que a natureza produz.
foi Bonnet, urn notavel naturalista do seculo XVllI,
mente inspirado por Leibniz, que a objectivou
(Bonnet, 1781,34): "Entre 0 grau mais baixo e 0 mais
elevado da Petfei~ao corporal ou espiritual ha urn numero
quase infinito de graus intermedianos. A sucessao desses
graus constitue a Cadeia universal. Ela une todos os
Seres, Jiga todos os Mundos, abra~a todas as Esferas.
Urn unico Ser esta fora desta Cadeia; Aquele que a
fez." E descreve a natureza, dos minerais aos vegetais,
destes aos animais, com os intermediarios que pensa
existirem entre uns e outros, terrninando com 0 macaco l 8
- "urn esbo~o grosseiro do homem, retrato impetfeito,
no entanto semelhante e que acaba a admiravel
progressao das Obras de Deus."
Tambem 0 insigne Buffon, igualmente muito inspirado
pela filosofia leibniziana 19, se referira repetidamente a
uma escala de petfei~ao, asuperioridade de urnas especies
relativamente a outras, a formas intermedias, ao plano
geral da natureza, enfim, a passagem do inorgfmico ao
vivo. A sua obra monumental, Histoire naturelle, abre
com urn "discurso sobre a maneira de estudar e tratar a
Historia natural", em que, desde logo, afirma (Buffon,
1749, t.I, 12): "A primeira verdade emergente deste
exame serio da natureza e tal vez humilhante para 0
homem; e que ele proprio deve incluir-se na classe dos
animais, a que se assemelha P9r tudo 0 que nele e
material ... percorrendo depois sucessivamente e orden a­
damente os diferentes objectos que constituem 0
Universo, e pondo-se a cabe~a de todos os seres cria­
dos, vera com espanto que se pode descer por degraus
quase insensfveis da criatura mais pelfeita ate amateria
27
 mais inforrne, do animal melhor organizado ate ao mineral
mais brute; reconhecera que as grada~5es imperceptfveis
sao a grande obra da natureza ","
A perfei~ao das coisas da natureza em rela~ao ao homem
e 0 seu escalonamento foi , pOltanto, uma ideia persistente
durante seculos e enquadravel na perspectiva criacionista
do Universo e da vida, Quando foi expressa a primeira
interpreta~ao evolucionista, insistiu-se na mesma ideia,
porem tomada agora no sentido de uma complexifi­
ca~ao - ou, por oposi~ao , de uma simplifica~ao - ,
estrutural, que, reconhecfvel ao nfvel dos gran des grupos
animais, perrnitiria seria-los do mais simples para 0 mais
complexo ou no senti do inverso,
Lamarck insistiu nesta ideia em todas as suas obras
zoologicas, E particularmente explfcito quando escreve
[Lamarck, 1986, 18]: "E-se for~ado a reconhecer que
a totalidade dos animais existentes constitue uma serie
de massas, formando uma verdadeira cadeia; e que reina
de uma extremidade a outra desta cadeia, uma
degradar;fio gradual na organiza~ao dos animais que a
comp5em, assim como uma diminui~ao proporcionada
no numero de faculdades destes animais; de forma que,
se numa das extremidades de tal cadeia se encontram os
animais mais perfeitos sob todos os aspectos [os
Mamfferos, segundo Lamarck], situam-se necessaria­
mente na extremidade oposta os animais mais simples e
os mais imperfeitos [os Polipos, segundo Lamarck] .. ,"
Mais tarde, acrescentou [Lamarck, 1994,69]: "Bonnet
28
desenvolveu esta opiniao; mas, nao a provou minimarn
com factos retirados da propria organiza~ao , 0 qll!
necessario, sobretudo relativamente aos animais" ,
A ideia da tendencia para a perfei~ao ligou-se, ass'
da transforma~ao das especies, sendo mais tarde,
demonstra~ao da inoperi'mcia das alegadas causalicb
lamarquianas, substitufda por urn muito discutido cooo
de 'progresso evolutivo', A serie unica, continua e gra
que a natureza parecia percorrer, implicava logic am
que os pIanos de organiza~ao dos diferentes gru
tam bern exibissem continuidade e gradualidade, ou :
em ultima analise, urn plano geral de organiza~ao, BUI
advogou a existencia de tal plan0 20 : " .. , dissec an~
macaco podia revelar-se a anatomia do hom
tomando-se urn outro animal encontrava-se sempl
mesmo fundo de organiza~ao, os mesmos sentido ~
mesmas vfsceras, os mesmos ossos, a mesma carn
e este plano, sempre 0 mesmo, sempre contfnue
homem ao macaco, do macaco aos quadrupedes,
quadrupedes aos cetaceos , as aves, aos peixes.
repteis; este plano, digo-o, bern captado pelo esp i
humano, e urn fiel exemplo da natureza viva
perspectiva mais simples e mais geral sob a qua
pode considera-la ..,"
Buffon nao incluiu no plano geral os invertebrados, ani!
a que nao concedia suficiente importilncia, Porem, EO
Geoffroy Saint-Hilaire, impulsionador da Filos
anatomica, fez-se 0 grande defensor do plano goo
•infonne, do animal melhor organizado ate ao mineral
i bruto; reconheceni que as grada<tOes impercept{veis
a grande obra da natureza ... "
rfeiyao das coisas da natureza em rela<tao ao homem
w escalonamento foi, pOltanto, uma ideia persistente
Ilte seculos e enquadnivel na perspectiva criacionista
ni verso e da vida. Quando foi expressa a primeira
pretayao evolucionista, insistiu-se na mesma ideia,
m tomada agora no sentido de uma complexifi­
o - ou, por oposi<tao, de uma simplifica<tao - ,
rural, que, reconhecivel ao nfvel dos grandes grupos
rus, perrnitiria seria-Ios do mais simples para 0 mais
)lexo ou no senti do inverso.
arck insistiu nesta ideia em todas as suas obras
)gicas. E particulannente explfcito quando escreve
larck, 1986, 18]: "E-se for<tado a reconhecer que
ilidade dos animais existentes constitue uma serie
lSSGS, fonnando uma verdadeira cadeia; e que reina
rna extremidade a outra desta cadeia, uma
ldac;ao gradual na organiza<tao dos animais que a
.oem, assim como uma diminui<tao proporcionada
mero de faculdades destes animais; de fonna que,
rna das extremidades de tal cadeia se encontram os
ais mais perfeitos sob todos os aspectos [os
[feros, segundo Lamarck], situam-se necessaria­
! na extremidade oposta os animais mais simples e
~ s imperfeitos [os Polipos, segundo Lamarck] ... "
tarde, acrescentou [Lamarck, 1994,69]: "Bonnet
desenvolveu esta opiniao; mas, nao a provou rninimamente
com factos retirados da propria organiza<tao, 0 que era
necessario, sobretudo relativamente aos animais".
A ideia da tendencia para a perfei<tao ligou-se, assim, a
da transforma<tao das especies, sendo mais tarde, apos
demonstra<tao da inoperancia das alegadas causalidades
lamarquianas, substitufda por urn muito discutido conceito
de 'progresso evolutivo' . A selie unica, contfnua e gradual
que a natureza parecia percorrer, implicava logicamente
que os pianos de organiza<tao dos diferentes grupos
tambem exibissem continuidade e graduaJidade, ou seja,
em ultima an:il.ise, urn plano geral de organiza<tao. Buffon
advogou a existencia de tal plan0 20 : " ... dissecando 0
macaco podia revelar-se a anatomia do homern,
tomando-se urn outro animal encontra va-se sempre 0
mesmo fundo de organiza<tao, os mesmos sentidos, as
mesmas visceras, os mesmos ossos, a mesma came ...
e este plano, sempre 0 mesmo, sempre contfnuo do
homem ao macaco, do macaco aos quadrupedes, dos
quadrupedes aos cetaceos, as aves, aos peixes, aos
repteis; este plano, digo-o, bern captado pelo espirito
humano, e urn fiel exemplo da natureza vi va e a
perspecti va mais simples e mais geral sob a qual se
pode considera-Ia ... "
Buffon nao incluiu no plano geral os invertebrados, animais
a que nao concedia suficiente irnporffincia. Porem, Etienne
Geoffroy Saint-Hilaire, impulsionador da Filosofia
anatomica, fez-se 0 grande defensor do plano geral de
29
organiza~ao animal, assunto sobre que manteve, em
1830, urn debate celebre com Cuvier21.

Cuvier, talvez receoso de alguma sugestao evolutiva

que pudesse emanar da scala naturae - como, de
facto, aconteceu, a despeito da inspira~ao criacio­
nista e fixista dela - , op6s-se a todas estas concep~6es.
Sao notaveis, a este prop6sito, as palavras que escreveu
no prefacio de uma das suas obras fundamentais
(Cuvier, 1817, XX-XXI): " ... nao tive nem a pretensao,
nem 0 desejo de ordenar os organismos de
modo a formar uma linha unica ou a marcar a sua
superioridade reciproca. Vejo mesmo como inexequivel
qualquer tentatiya deste tipo; assim como nao
aceito que os marniferos ou as aves colocadas em
ultimo lugar sejam os mais imperfeitos da sua classe;
ainda menos admito que 0 ultimo dos mamiferos
seja mais perfeito que a primeira das aves, 0
ultimo dos moluscos mais perfeito que 0 primeiro dos
anelideos ou dos zo6fitos; mesmo considerando esta
frase vaga de mais perfeito no sentido de mais
completamente organizado. Nao considerei as rninhas
divis6es e sub-divisOes senao como a expressao graduada .
da semelhan~a dos seres que comp6em cada uma;
e, ainda que haja algo de degrada~ao e de passagem
de uma especie a outra, que nao pode ser negada,
tal disposi~ao esta muito longe de ser geral. A pretensa
escala dos seres nao significa senao uma aplica~ao
err6nea destas observa~6es parciais a totalidade
da cria~ao ... "

30
m iza<;ao animal, assunto sobre que manteve, em
O. urn debate celebre com Cuvier2J.

,-ier, talvez receoso de alguma sugestao evolutiva

pudesse emanar da scala naturae - como, de
0, aconteceu, a despeito da inspira<;ao criacio­
3. e fixista dela - , opos-se a todas estas concep<;5es.

notaveis, a este prop6sito, as palavras que escreveu

prefacio de uma das suas obras fundamentais
yier, 1817, XX-XXI): "". nao tive nem a pretensao,
1 0 desejo de ordenar os organismos de
jo a formar uma linha unica ou a marcar a sua
~rioridade recfproca. Vejo mesmo como inexequfvel
lquer tentatiya deste tipo; assim como nao
ltD que os mamiferos ou as aves colocadas em
iDO lugar sejam os mais imperfeitos da sua classe;

la menos admito que 0 ultimo dos mamfferos

mais perfeito que a primeira das aves, 0
no dos moluscos mais perfeito que 0 primeiro dos
lideos ou dos z06fitos; mesmo considerando esta
e vaga de mais perfeito no sentido de mais
lpletamente organizado. Nao considerei as minhas
s5es e sub-divis5es senao como a expressao graduada
;emellian<;a dos seres que comp5em cada uma;
inda que haja algo de degrada<;ao e de passagem
Jrna especie a outra, que nao pode ser negada,
lisposi<;ao esm muito longe de ser geral. A pretensa
ll a dos seres nao significa senao uma aplica<;ao ~L5 _~%~
~
_____ ~'L '''''''''
,/ "

!flea destas observa<;5es parciais a totalidade

:ria<;ao
E assim, Cuvierconsiderou 0 Reino Animal dividido em
quatro tipos de organizayao completamente indepen­
dentes: Vertebrados, Moluscos, Articulados e Radiados.
A irredutibilidade de qualquer dos tipos foi amplamente
consagrada por Cuvier (1817,57): " ... verificar-se-a
que existem quatro formas principais, quatro pianos gerais
... segundo os quais todos os animais parecem ter sido
model ados e cujas divis5es ulteriores ... nao sao senao
modificayOes muito ligeiras, baseadas no desenvolvimento
ou adiyao de algumas partes, que nao alteram nada a
essencia do plano". Quando verificamos que Cuvier
incluiu no tipo dos Radiados animais tao diferentes como
Equinodermes, Priapulos, Sipunculos, Nemertfneos,
Acantocefalos, Trematodes, Cestodes, Celenterados e
Protozoarios surpreende-nos tao firme convicyao de que
apenas leves alteray5es justificavam as sub-divis5es
dentro de cada tipo de organizayao. Os outros tres tipos
sao, porem, efectivamente mais uniformes no seu plano.

Ora, e precisamente Cuvier que Julio Henriques segue

na sua dissertayao. A embriogenia fundamenta
perfeitamente a divisao de Cuvier em quatro grupos
e e nestes que ha verdadeira sucessao (11). A despeito
da escassez de f6sseis, verifica-se que a quanti­
dade de vida aumentou sucessivamente ate a epoca
actual (36). Quanto mais antigos os f6sseis mais dife­
rem das especies actuais e a compara<;ao de uns
e outras "leva a crer no aperfeiyoamento progressiv~"
(37). De facto, primeiro aparecem os inverte­
brados, depois os vertebrados; nestes, primeiro os

31
peixes, depois os repteis, as aves e, por ultimo, os
mamfferos (37).
No entanto, logo nos terrenos paleozoicos se encontram
representantes dos quatro grupos principais e, muitas
vezes, os mais perfeitos sao os mais antigos. A
diversidade em cada grupo tambem decresceu
frequentemente. As quatro classes desenvolveram-se
paralelamente, nao sucessivamente, e os animais nao se
sucederam segundo 0 seu grau de perfeic;ao - sao as
conclus5es de Henriques (37). Alem disso, nao
ha distinc;ao completa entre as faunas e floras dos
diferentes estratos como alguns autores defendem; ha
especies que atravessam os diferentes perfodos (42). E,
muitas vezes, quando referem a extinc;ao de especies,
os autores estao, de facto, a considerar 0
desaparecimento de simples variedades (43) . Isto
deslocava a questao para 0 conceito de especie e
importancia da variabilidade, tema a que Henriques
dedicou a segunda parte da sua dissertac;ao.
As especies e a variabilidade
Ainda que 0 mencionando, Henriques pas sou sobre John
Ray, obliterando assim 0 facto de, antes do seculo XVIII,
ter sido afirmada a importancia do meio na variabilidade
das plantas e a indispensabilidade de bases estruturais
para a delirnitac;ao especifica, 0 que e relevante para a
epoca22 •
32
Lineu e Buffon, pelo contrano, sao amplamente glosac
por Henriques. A definic;ao lineana de especie, a princi '
criacionista e fixista, mas aberta ao aparecimento
novidades por hibridac;ao no fim da vida do naturali
sueco, e realc;ada por Henriques (48-49).
"Do mesmo modo pen sou B uffon", escreveu 1. Henriqt
(48).0 naturalista frances defendeu, a principio, que
especies sao imutaveis e, mais tarde, que se modifica
aperfeic;oando-se ou degradando-se (49). Por 6ltirr
adoptou 0 conceito de uma variabilidade lirnitada p~
especie, mais concretamente a permanencia indefini
dos caracteres essenciais e a variabilidade dos acesson
(49). Cuvier, pelo contrario, manteve ao longo de to
a sua obra uma visao fixista da especie (50-52).
Henriques coloca em oposic;ao duas doutrinas, arnt
com partidanos, que designa por 'teorias' da permanen l
e da variabilidade (53). No entanto, 0 terr
'variabilidade', que, na sua interpretac;ao de Linel
Buffon, tomara apenas no sentido horizontal e age
tambem investido de uma componente vertical, I
evolutiva.
Os Saint-Hilaire, pai e filho, fizeram regressar 0 probler
da variabilidade asua dimensao inicial. Que a altera>
das condic;5es ambientais - nao a alterac;ao dos hcibi
devida a modificac;5es ambientais, como defen(
Lamarck - , induz modificac;ao nos animais e urn fa '
asseguram os Saint-Hilaire. Mas, que isso cau
~es, depois os repteis, as aves e, por ultimo, os
nfferos (37).
en tan to, logo nos terrenos paleoz6icos se encontram
resentantes dos quatro grupos principais e, muitas
eg, os mais pelfeitos sao os mais antigos. A
ersidade em cada grupo tambem decresceu
luentemente. As quatro classes desenvolveram-se
ale 1amente , nao sucessi vamente, e os animais nao se
ederam segundo 0 seu grau de perfei<;:ao - sao as
\clus6es de Henriques (37). Alem disso, nao
distin<;:ao completa entre as faunas e floras dos
~rentes estratos como alguns autores defendem; ha
.ecies que atravessam os diferentes periodos (42). E ,
'tas vezes, quando referem a extin<;:ao de especies ,
a u tores estao, de facto, a considerar 0
;aparecimento de simples variedades (43). Isto
'Iocava a questao para 0 conceito de especie e
rtancia da variabilidade, tema a que Henriques
dicou a segunda parte da sua disserta<;:ao.
eSDecies e a variabilidade
que 0 mencionando, Henriques passou sobre John
. ooliterando assim 0 facto de, antes do seculo XVllI,
afinnada a importancia do meio na variabilidade
e a indispensabilidade de bases estruturais
.. ;'''?io especffica, 0 que e relevante para a
Lineu e Buffon, pelo contrano, sao amplamente glosados
por Henriques. A defini<;:ao lineana de especie, a princfpio
criacionista e fixista, mas aberta ao aparecimento de
novidades por hibrida<;:ao no fim da vida do naturalista
sueco, e real<;:ada por Henriques (48-49).
"Do mesmo modo pen sou Buffon", escreveu 1. Henriques
(48). 0 naturalista frances defendeu, a princfpio, que as
especies sao imutaveis e, mais tarde, que se modificam,
aperfei<;:oando-se ou degradando-se (49). Por ultimo,
adoptou 0 conceito de uma variabilidade limitada para a
especie, mais concretamente a perrnanencia indefinida
dos caracteres essenciais e a variabilidade dos acess6rios
(49). Cuvier, pelo contrario, manteve ao Ion go de toda
a sua obra uma visao fixista da especie (50-52).
Henriques coloca em oposi<;:ao duas doutrinas, ambas
com partidanos, que designa por 'teorias' da perrnanencia
e da variabilidade (53). No entanto, 0 termo
'variabilidade', que, na sua interpreta<;:ao de Lineu e
Buffon, tomara apenas no senti do horizontal e agora
tambem investido de uma componente vertical, ou
evolutiva.
Os Saint-Hilaire, pai e filho, ftzeram regressar 0 problema
da variabilidade asua dimensao inicial. Que a aJtera<;:ao
das condi<;:6es ambientais - nao a altera<;:ao dos habitos .
devida a modifica<;:6es ambientais, como defendia
Lamarck - , induz modifica<;:ao nos animais e urn facto,
asseguram os Saint-Hilaire. Mas, que is so cause
33
evolw;ao nunca foi provado. Pai e filho consideram,
cautelosamente, que tanto 0 fixismo como 0
evolucionismo sao hip6teses nao comprovadas (Saint­
-Hilaire, 1847,346-357). Acabam, ambos, por serem
partidanos da 'variabiIidade Iimitada' (58-62).
Com Darwin, porem, e muito diferente. Henriques resume
muito bern 0 essencial do Darwinismo (63-68). A
descendencia de toda a biodiversidade a partir de urn
reduzido numero de 'tipos', eventualmente de urn unico;
as causas da variabilidade23 , sempre passando pelos
elementos reprodutores; 0 tempo, imensIssimo; a selec<;ao
natural como conserva<;ao de varia<;6es favonlveis e
elimina<;ao das prejudiciais; 0 seu paralelo experimental,
a selec<;ao artificial; a competi<;ao e seus resultados
evolutivos; a divergencia evolutiva e a classifica<;ao; as
rela<;6es geneal6gicas; enfim, todos os fundamentos do
Darwinismo. Ate, uma vez mais, a indefini<;ao de Darwin
na deIimita<;ilo das categorias do grupo-especie (66).
A inquieta<;ao a tal respeito e muito compreensfvel, pois,
explicar a origem das especies era saber como e que
uma nova especie emerge da especie-mae. Pensando­
-se, sobretudo, em transforma<;ao de especies - e
Henriques esteve sempre a pensar nisso - , quando se
poderia dizer que come<;ava a especie-filha ou acabava
a especie-mae? Nao passaria a especie-filha,
primeiramente, pela fase de subespecie? Se passasse,
entao a subespecie e a especie nao seriam senao etapas
de uma diferencia<;ao progressiva, como 0 genero, a
34
fanulia, etc. A experiencia tern, todavia, mostrado ql
especie e uma entidade real e objectiva, diferenu:
todas as outras categorias taxon6micas.
Critirios de especie
Eis 0 tema com que se lnICla a terceira parte
disserta<;ao. Como reconhecer que uma amostra
indivfduos pertence a mesma especie? Para alguns aulc
pel a semelhan<;a; para outros pela fecundidade; p
muitos por ambas; para quase todos, alem das anteriol
pela comunidade de origem (73).
A fecundidade de muitos hfbridos inter-especffic
segundo Henriques, inutiliza esse processo como critE
de especie (77). A comunidade de OIigem e muitas ve
impassIvel de verificar e nilo e pratica. Entao, permanl
a semelhan<;a como criterio exequIvel e objectiv~, p
e dedutfvel do estudo da organiza<;ao (79).
As especies evolvem
As especies que hoje observamos mantiveram
invariaveis relativamente as gera<;6es ascendentes: I
outras palavras, sao entidades fixas ou mutaveis? P:
Henriques nao h3 duvidas: a extensao da variabilici@
a compara<;ao dos organismos f6sseis e actuais, obri~ ,
a rejeitar a hip6tese da permanencia das especies .~
 )luC;30 nunca foi provado. Pai e filho consideram,
nelosamente, que tanto 0 fixismo como 0
tl ucionismo sao hip6teses nao comprovadas (Saint­
laire, 1847,346-357). Acabam, ambos, por serem
tidanos da 'variabilidade limitada' (58-62).
nDarwin, porem, e muito diferente. Henriques resume
ito bem 0 essencial do Darwinismo (63-68). A
c endencia de toda a biodiversidade a partir de um
uzido numero de 'tipos', eventualmente de um unico;
:ausas da variabilidade23 , sempre passando pelos
nentos reprodutores; 0 tempo, imensfssimo; a selecc;ao
ural como conservac;ao de variac;5es favoniveis e
nina<;ao das prejudiciais; 0 seu paralelo experimental,
elecc;ao artificial; a competic;ao e seus resultados
llutivos; a divergencia evolutiva e a classificac;ao; as
l<;5es geneal6gicas; enfim, todos os fundamentos do
:winismo. Ate, uma vez mais, a indefinic;ao de Darwin
delimitac;ao das categorias do grupo-especie (66).
nquietac;ao a tal respeito e muito compreensfvel, pois,
llicar a origem das especies era saber como e que
a nova especie emerge da especie-mae. Pensando­
I sobretudo, em transformac;ao de especies - e
ilriques esteve sempre a pensar nisso - , quando se
leria dizer que comec;ava a especie-filha ou acabava
~specie-mae? Nao passaria a especie-filha,
meiramente, pela fase de subespecie? Se passasse,
30 a subespecie e a especie nao seriam senao etapas
uma diferenciaC;ao progressi va, como 0 genero, a
faITI11ia, etc. A experiencia tem, todavia, mostrado que a
especie e uma entidade real e objecti va, diferente de
todas as outras categorias taxon6micas.
Crithios de especie
Eis 0 tema com que se inicia a terceira parte da
dissertaC;ao. Como reconhecer que uma amostra de
indivfduos pertence a mesma esp6cie? Para alguns autores
pela semelhanc;a; para outros pel a fecundidade; para
muitos por ambas; para quase todos, alem das anterioTes,
pela comunidade de origem (73).
A fecundidade de muitos hfbridos inter-especfficos,
segundo Henriques, inutiliza esse processo como criterio
de especie (77). A comunidade de origem e muitas vezes
impossivel de verificar e nao e pra.tica. Entao, perrnanece
a semelhanc;a como criterio exequfvel e objectivo, pois
e dedutfvel do estudo da organizaC;ao (79).
As especies evolvem
As especies que hoje observamos mantiveram-se
invariaveis relativamente as gerac;5es ascendentes? Por
outras palavras, sao entidades fixas ou mutaveis? Para
Henriques nao ha duvidas: a extensao da variabilidade,
a comparac;ao dos organismos f6sseis e actuais, obrigam
a rejeitar a hip6tese da permanencia das especies (81).
35
Se fossem pennanentes, como explicar que, quanto mais
modemas, mais se assemelham as que hoje conhecemos
(85)? E a enonne variabilidade estrutural que se observa,
por exemp)o, nas diversas ra<;as de caes (82)?
A cria<;ao (mica, as caUistrofes, as migra<;oes de faunas
e floras povoando regioes onde a vida fora aniquilada,
as cria<;oes sucessivas - nada explica 0 que observamos
(87). Ao passo que as distribui<;oes geogr:ificas,
a classifica<;ao geneal6gica dos organismos, a unidade
coerente de especies f6sseis e actuais sao amplamente
explicadas pela hip6tese da mutabilidade (84-85). A
transforma<;ao das especies e a mais confonne com
os factos (91).
Porem, neste caminho, Lamarck tern de ser rejeitado.
Nao existe desenvolvimento progressiv~, nem mesmo
uma serie animal. 0 que ha, de facto, sao quatro tipos
de organiza<;ao independentes e observaveis tanto
nas especies actuais como nas f6sseis. E nem sempre
os animais men os perfeitos precederam os mais per­
feitos (93).
Entao, persiste 0 Darwinismo como unica teoria valida
para explicar a 'transfonna<;ao' das especies. Todos os
problemas que 0 fixismo nao explica, nem as causalidades
lamarquianas justificam, sao esc1arecidos por Darwin.
Em breve revisao (95-102), Henriques toma as quest6es
ja anteriormente abordadas. Real<;arei del as apenas
alguns aspectos fulcrais.
36
Em primeiro lugar, a variabilidade, que passa semi
por "modifica<;oes das fun<;oes de gera<;ao", sobre
quais "tern imediata ac<;ao todos os agentes extem(
(95). Em segundo lugar, a ac<;ao demorada da sele<X
natural, "contra a qual obram principalmente
cruzamentos entre os individuos modificados e as esp6:
de que derivam" e para cuja eficacia contrib
poderosamente "muitas vezes 0 isolamento, impeclind
ac<;ao das especies primitivas e a emigra«.ao" (96). Enfi
varios 'tipos' originais no inicio da vida, pois, se
concli<;oes fisicas nao eram as mesmas em toda a pal
eles tiveram de ser diversos: "Os quatro pIanos
organiza<;ao animal hoje existentes podiam ja ser distinl
no princfpio das coisas" (102).
E 0 homem? "Se a teoria da mutabilidade deve ~
adoptada, 0 homem, como animal que e, esta fl{
compreendido". Assim se deduz da sua comparacr
com os antropomOlfos (103). Alem disso, prova·
geografica e historicamente que as diferentes ra~
humanas se situam a niveis distintos (106-107).
Comentarios
A disserta<;ao de Julio Henriques reproduz as idei
fundamentais de Darwin sobre a evolu<;ao e s u
causalidades. Reprodu-Ias tao bern que compartilha co
o celebre naturalista das mesmas incertezas. Assu
a repetida indecisao sobre a delimita<;ao de especi
;ossem permanentes, como explicar que, quanta mais
demas, mais se assemelham as que hoje conhecemos
)? E a enorme variabilidade estrutural que se observa,
exemplo, nas diversas ra9as de dies (82)?
riac;:ao (mica, as catastrofes, as migra90es de faunas
)fas povoando regioes onde a vida fora aniquilada,
riac;:oes sucessivas - nada explica 0 que observamos
). Ao passo que as distribui90es geograficas,
assifica9ao genealogica dos organismos, a unidade
rente de especies fosseis e actuais sao amplamente
licadas pela hipotese da mutabilidade (84-85). A
.sforma9ao das especies e a mais conforme com
actos (91).
~m , neste caminho, Lamarck tern de ser rejeitado.
I existe desenvolvimento progressivo, nem mesmo
I serie animal. a que ha, de facto, sao quatro tipos
organiza9ao independentes e observaveis tanto
especies actuais como nas fosseis. E nem sempre
nimais menos perfeitos precederam os mais per­
)5 (93).
io, persiste 0 Darwinismo como unica teoria valida
. explicar a 'transforrna9ao' das especies. Todos os
Ilemas que 0 fixismo nao explica, nem as causalidades
rrquianas justificam, sao esclarecidos por Darwin.
ifeve revisao (95-102), Henriques toma as questoes
nteriorrnente abordadas. Real9arei delas apenas
ns aspectos fulcrais.
Em primeiro lugar, a variabilidade, que passa sempre
por "modifica90es das fun90es de gera9ao", sobre as
quais "tern imediata aC9ao todos os agentes extemos"
(95). Em segundo lugar, a aC9ao demorada da selec9ao
natural, "contra a qual obram principalmente os
cruzamentos entre os indivfduos modificados e as especies
de que derivam" e para cuja eficacia contribue
poderosamente "muitas vezes 0 isolamento, impedindo a
aC9ao das especies prirnitivas e a ernigra<i.ao" (96). Enfim,
varios ' tipos' originais no infcio da vida, pois, se as
condi90es ffsicas nao eram as mesmas em toda a parte,
eles tiveram de ser diversos: "as quatro pIanos de
organiza9ao animal hoje existentes podiam ja ser distintos
no princfpio das coisas" (102).
E 0 homem? "Se a teoria da mutabilidade deve ser
adoptada, 0 homem, como animal que e, esta nela
compreendido" . Assim se deduz da sua compara9ao
com os antropomorfos (103). Alem disso, prova-se
geogrMica e historicamente que as diferentes ra9as
human as se situam a nfveis distintos (106-107).
Comentarios
A disserta9ao de Julio Henriques reproduz as ideias
fundamentais de Darwin sobre a evolu9ao e suas
causalidades. Reprodu-Ias ilio bern que compartilha com
o celebre naturalista das mesmas incertezas. Assim,
a repetida indecisao sobre a delimita9ao de especies
37
e variedades, tao repisada por ser na epoca funda­
mental para a aceitac;ao da evoluc;ao gradual. Assim
tambem, 0 aprofundado tratamento da variabilidade
que, por mais dilatada que se concebesse, nao permi­
tiria aceitar inteiramente a evoluc;ao gradual sem 0
rompimento do conceito tipologico de especie ou, por
outras palavras, sem a completa apreensao do conceito
populacional.
Nesta via, e de realc;ar 0 born entendimento de Henriques
sobre 0 papel da migrac;ao e isolamento na origem de
novas especies (96), a despeito de, na epoca, ainda nao
ter sido suficientemente explicitada a multiplicac;ao como
principal processo de especiac;ao. Por outro lado, a ideia
de que as especies evolvem verticalmente, por
transformac;ao no tempo, parece ter dominado a mente
de Henriques, embora, pOl' vezes, utilize a expressao
'teoria (ou hipotese) da transformac;ao' no sentido mais
geral de 'evoluc;ao das especies' e como sinonimo de
outras denominac;oes, tambem nao muito precisas, como
'teoria da vaIiabilidade' ou 'da mutabilidade'.
Alem disso, e de assinalar a fidelidade de lHenriques aos
quatro pianos de organizac;ao animal de Cuvier - ideia
criacionista e fixista destinada a arredar qualquer hipotese
de relacionamento genealogico entre os grupos - , e 0
engenho com que os liga aos quatro ou cinco prototipos
referidos pOl' Darwin. Atingir urn acordo entre autoridades
consagradas era, ao tempo, uma boa medida de
capacidade pOI' patte de urn candidato a doutor.
38
Ha, no entanto, que sublinhar que Henriques nao fu~
ao compromisso de considerar 0 homem tambem COl
produto da mesma evoluc;ao que os restantes animai5
tentar demonstra-Io consagrou 0 capitulo final (1 03- 1C
da sua dissertac;ao. Nunca se pode esquecer que
proprio Darwin, na sua obra capital, apenas inseriu, qw
a termina-la, uma frase sobre esta quesHio [Dar\,
1981a, 458]: "Far-se-a luz sobre a origem do homer
a sua historia". E fe-Ja de facto, mas bastante mais taI
em 1871 [Darwin, 1981b].
o compromisso de Heruiques teve desenvolvimento.
ana seguinte, em concurso para professor substituto
Faculdade de Filosofia, apresentou uma pequc
dissertac;ao sobre a antiguidade do homem (Heruiqu
1866). Neste trabalho, basicamente de indole p
-historica, reservou a ultima parte (23-28) para, aI
breves descric;oes de cranios humanos f6sseis, reaf1flj
a sua convicc;ao de que a origem do homem tamber
aplicavel a 'teoria da transformac;ao' , a despeito de:,{
contrano (26) " ... tao fortemente defendido pelas cren
religiosas e por grande parte dos homens de cienci
Acrescenta mais adiante (27): "Nenhum acontecimel
notivel, nenhuma circunstancia extraordinana acompant
a aparic;ao do homem ... no decorrer do tempo, DI
momento da vida da Terra, apareceu ele como milha
de seres que 0 tinham precedido ... "
Professor catedrMico em 1874, Julio Henriques (1
1928) foi urn notavel botanico da Universidade
rriedades, tao repisada por ser na epoca funda­
ltal para a aceitaC;30 da evoluc;ao gradual. Assim
bern, 0 aprofundado tratamento da variabilidade
, por mais dilatada que se concebesse, nao permi­
aceitar inteiramente a evoluc;ao gradual sem 0
pimento do conceito tipologico de especie ou, por
as palavras, sem a completa apreensao do conceito
llacional.
a via, e de realc;ar 0 born entendimento de Henriques
eo papel da migrac;ao e isolamento na origem de
is especies (96), a despeito de, na epoca, ainda nao
do suficientemente explicitada a multiplicac;ao como
;ipal processo de especiac;ao. Por outro lado, a ideia
~ue as especies evolvem verticalmente, por
;formac;ao no tempo, parece ter dominado a mente
[enriques, embora, por vezes, utilize a express30
ia (ou hipotese) da transformac;ao ' no senti do mais
1 de 'evoluc;ao das especies ' e como sinonimo de
IS denominac;oes, tambem nao muito precisas, como
ia da variabilidade' ou 'da mutabilidade' .
Q.disso, e de assinalar a fidelidade de J.Henriques aos
ro pIanos de organizac;ao animal de Cuvier - ideia
ionista e fixista destinada a arredar qualquer hip6tese
lacionamento genealogico entre os grupos - , eo
nho com que os liga aos quatro ou cinco prototipos
idos por Darwin. Atingir urn acordo entre autoridades
agradas era, ao tempo, uma boa medida de
cidade por parte de urn candidato a doutor.
Ha, no entanto, que sublinhar que Henriques nao fugiu
ao compromisso de considerar 0 homem tambem como
produto da mesma evoluc;ao que os restantes animais; a
tentar demonstra-Io consagrou 0 capItulo final (103-107)
da sua dissertac;ao. Nunca se pode esquecer que 0
proprio Darwin, na sua obra capital, apenas inseriu, quase
a termina-Ia, uma frase sobre esta questao [Darwin,
1981 a, 458]: "Far-se-a luz sobre a origem do homem e
a sua historia". E fe-la de facto, mas bastante mais tarde,
em 1871 [Darwin, 1981b].
o compromisso de Henriques teve desenvolvimento. No
ana seguinte, em concurso para professor substituto da
Faculdade de Filosofia, apresentou uma pequena
dissertac;ao sobre a antiguidade do homem (Henriques,
1866). Neste trabalho, basicamente de Indole pre­
-historica, reservou a ultima parte (23-28) para, apos
breves descric;oes de cranios humanos fosseis, reafirmar
a sua convicc;ao de que a origem do homem tambem e
aplicavel a 'teoria da transformac;ao' , a despeito de ser 0
contrano (26) " ... tao fortemente defendido pel as crenc;as
religiosas e por grande parte dos homens de ciencia."
Acrescenta mais adiante (27): "Nenhum acontecimento
nomvel, nenhurna circunstancia extraordinana acompanhou
a aparic;ao do homem ... no decorrer do tempo, num
momenta da vida da Terra, apareceu ele como milhares
de seres que 0 tinham precedido .. ."
Professor catedratico em 1874, Julio Henriques (1838­
1928) foi urn notavel botanico da Universidade de
39
 Coimbra. Autor de numerosas publicaq6es sobre
taxonomia, agricultura e historia da Botanica, dirigiu 0
Instituto Botanico e 0 lardim Botanico da Universidade
e fundou, em 1880, a Sociedade Broteriana.
40
Gastrula e planula. As teorias filogenicas d
Haeckel e de Ray-Lankester
Eis 0 tHulo da dissertaqao apresentada em 1883 I
concurso a urn lugar de professor substituto de ZooIt
da Escola Politecnica de Lisboa (Bumay, 1883). Edw
Bumay, 0 seu autor, subordinou 0 tema a tratru
dominic da 'Morfogenia animal' , mais geral, segundc
(12), que 0 de 'Filogenia', cingido a"genese dos grup
Para Bumay, sendo 0 evolucionismo (,transformisr
'naturalismo') ja ponto assente, nao valia a pena rer:
os argumentos pro e contra. 0 que se tomava a~
necessario era estudar as relaq6es e 0 grau de parente
entre os grupos, as transiq6es que se estabeleceram e
eles e 0 seu posicionamento na serie animal (13). POI
os recursos proprios da Zoologia, mesmo contando (
a Paleontologia, nao bastam para resolver problema
Filogenia. So a ontogenia, baseando-se no 'princi
biogenico fundamental de MUller' os podera solucic
(13). Isto porque, no encadeamento de especies qUi
tern sucedido, desaparecendo amaioria sem deixarfOs
(14) " ... cada uma ... deixou em heranqa a que (
nasceu 0 seu cunho tfpico, 0 qual, a cada reproduqa(
nova forma constituida, esta tern de afectar ante~
atingir os seus caracteres proprios e definitivos."
Alem disso, a ontogenia comparada das diversas esp6
permite estabelecer, pela semelhanqa recfproca das f'
do seu desenvolvimento ou pel a semelhanqa dessas f~

imbra. Autor de numerosas publica<;:5es sobre
onomia, agricultura e historia da Botanica, dirigiu 0
tituto Botanico e 0 Jardim Botanico da Universidade
mdou, em 1880, a Sociedade Broteriana.
Gastrula e planula. As teorias filogenicas de
Haeckel e de Ray-Lankester
Eis 0 tftulo da disserta<;:ao apresentada em 1883 para
concurso a urn lugar de professor substituto de Zoologia
da Escola Politecnica de Lisboa (Burnay, 1883). Eduardo
Bumay, 0 seu autor, subordinou 0 tema a tratar ao
dornfnio da 'Morfogenia animal', mais geral, segundo ele
(12), que 0 de 'Filogenia', cingido a"genese dos grupos".
Para Bumay, sendo 0 evolucionismo (,transformismo',
'naturalismo') ja ponto assente, nao valia a pena repisar
os argumentos pro e contra. 0 que se tomava agora
necessario era estudar as rela<;:5es e 0 grau de parentesco
entre os grupos, as transi<;:5es que se estabeleceram entre
eles e 0 seu posicionamento na serie animal (13). Porem,
os recursos proprios da Zoologia, mesmo contando com
a Paleontologia, nao bastam para resolver problemas de
Filogenia. So a ontogenia, baseando-se no 'principio
biogenico fundamental de MUller' os podera solucionar
(13). Isto porque, no encadeamento de especies que se
tern sucedido, desaparecendo a maioria sem deixar fosseis
(14) " ... cada uma ... deixou em heran<;:a a que dela
nasceu 0 seu cunho tfpico, 0 qual, a cada reprodu<;:ao da
nova forma constitufda, esta tern de afectar antes de
atingir os seus caracteres proprios e definiti vos."
Alem disso, a ontogenia comparada das diversas especies
permite estabelecer, pel a semelhan<;:a recfproca das fases
do seu desenvolvimento ou pela semelhan<;:a dessas fases
41
com 'tipos definitivos' da serie zoologica, a proximidade
dos parentescos e a comunidade das origens entre os
diversos grupos (14).
Burnay enfileirava, pOlS, no numeroso grupo de
evolucionistas que via na lei biogenetic a a solu<;ao dos
problemas da genealogia do Reino Animal. Mas, como
e quanta e que a ontogenia revela da filogenia? Eis uma
questao que se debate ha mais de um seculo.
Ontogenia e filogenia
Haeckel (1874 , 359) definiu a 'lei biogenetica' da
seguinte forma : "A ontogenia e uma repeti~ao, uma
recapitulac;ao breve e rapida da filogenia. " Assim,
percorrendo desde 0 infcio do desenvolvimento
embrionario a serie de fases transit6rias pelas quais a
especie pass a, seria possfvel reconhecer, segundo
Haeckel, 0 percurso evolutivo dos seus ascendentes des de
os tempos mais recuados. Sabendo-se que sao as fases
mais antigas da evoluc;ao as menos conhecidas pela
fragilidade dos primeiros seres e improbabilidade da sua
fossiliza~ao, 0 valor da ontogenia resultaria inestimavel
para delas termos algum conhecimento.
Haeckel pensava, no entanto, que 0 esboc;o filogenetico
trac;ado pel a ontogenia seria habitualmente infiel e "tanto
mais quanto, no decurso do tempo, a adaptac;ao tivesse
predorninado sobre a hereditariedade24 e que as leis da
42
hereditariedade abreviada e da adaptac;ao recfpn
[ambas de Haeckel] ti vessem actuado m ;
energicamente. "
A inspirac;ao para a sua teorizac;ao, e leis di versas CI
que a acompanhou, fora Haeckel busca-Ia sobretu
ao notavel trabalho de Fritz MUller sobre
desenvolvimento ontogenico de crustaceos, que e
naturalista, urn alemao trabalhando no Brasil, realiz;
sob uma perspecti va darwiniana. A mais geral assen;
de MUller tera side a de que a hist6ria evolutiva
uma especie sera preservada no seu desenvolvimel
tanto mais perfeitamente quanta mais longa fOl
serie de estados pelos quais ele passa e com tru
maior realidade quanta mais 0 modo de vida (
jovens se aproximar do dos adultos e as particularida<
dos estados jovens indi viduais nao hajam side antecipac
nem adquiridas independentemente.
Nesta perspectiva, quanto mais directo fo sse
desenvol vimento do ovo are aforma adulta, menos fielme
a
a ontogenia recapitularia a filogenia devido abrevia~c
estados que 0 desenvolvimento directo implica. E ai l
menos fiel seria par a isso se juntar a acc;ao da adapta(
reciproca, pois, nao seriam modificados apenas os org:
afectados pela 'influenciaexterior' , mas tambem out
orgaos correlacionados com aqueles.
Se a ontogenia recapitulasse a filogenia haveria, eot
paralelismo entre a serie formada pel os sucessivos esta
'" 'tipos definitivos' cia serie zool6gica, a proximidade
; parentescos e a comunidade das origens entre os
eTSos grupos (14).
may enfileirava, pOlS, no numeroso grupo de
lucionistas que via na lei biogenetica a solu<;ao dos
blemas da genealogia do Reino Animal. Mas, como
Lanto e que a ontogenia revela cia filogenia? Eis uma
stao que se debate M mais de urn seculo.
ogenia e filogenia
ekel (1874, 359) definiu a 'lei biogenetica' da
linte forma: "A ontogenia e uma repeti<;ao, uma
pitula<;ao breve e nipida da filogenia ." Assim,
:orrendo desde 0 infcio do desenvolvimento
,rionano a serie de fases transit6rias pelas quais a
~ie passa, seria possivel reconhecer, segundo
:kel, 0 percurso evolutivo dos seus ascendentes desde
mpos mais recuados. Sabendo-se que sao as fases
; antigas da evolu<;ao as menos conhecidas pela
liciade dos primeiros seres e improbabilidade da sua
liza<;ao, 0 valor da ontogenia resultaria inestimavel
del as termos algum conhecimento.
:kel pensava, no entanto, que 0 esbo<;o filogenetico
do pela ontogenia seria habitualmente infiel e "tanto
quanto, no decurso do tempo, a adapta<;ao tivesse
)minado sobre a hereditariedade24 e que as leis da
hereditariedade abreviada e da adapta<;ao recfproca
[ambas de Haeckel] tivessem actuado mais
energicamente. "
A inspira<;ao para a sua teoriza<;ao, e leis diversas com
que a acompanhou, fora Haeckel busca-la sobretudo
ao notavel trabalho de Fritz MUller sobre 0
desenvolvimento ontogenico de crustaceos , que este
naturalista, urn alemao trabalhando no Brasil, realizara
sob uma perspectiva darwiniana. A mais geral asser<;ao
de MUller tera side a de que a hist6ria evolutiva de
uma especie sera preservada no seu desenvolvimento
tanto mais perfeitamente quanto mais longa for a
serie de estados pelos quais ele passa e com tanto
maior realidade quanto mais 0 modo de vida dos
jovens se aproximar do dos adultos e as particularidades
dos estados jovens indi viduais nao hajam side antecipacias
nem adquiricias independentemente.
Nesta perspectiva, quanto mais directo fosse 0
desenvolvimento do ovo ate aforma adulta, menos fielmente
a ontogenia recapitularia a filogenia devido aabrevia<;ao de
estados que 0 desenvolvimento directo implica. E ainda
menos fiel seria por a isso se juntar a ac<;ao da adapta<;ao
recfproca, pois, nao seriam modificados apenas os orgaos
afectados pela 'influencia exterior', mas tambem outros
orgaos correlacionados com aqueles.
Se a ontogenia recapitulasse a filogenia haveria, entao,
paralelismo entre a serie formada pelos sucessivos estados
43
embrionanos e a que assinala 0 sucessivo aparecimento
dos grupos. Ambas, porem, seriam tam bern paralelas
a uma terceira, design ada por Haeckel "do
desenvolvimento sistematico", serie forrnada pelo conjunto
de tipos de organiza~ao vivendo em simultaneidade e de
cujo estudo se ocupa a anatornia comparada (Haeckel,
1874,275-276).0 mesmo paralelismo das series, todas
qualificadas de 'evolutivas' por Haeckel, era interpretado
por Agassiz (1869) como consequencia da ordem de
cria~ao divina.
Assirn estavam as coisas - numa perspectiva sin­
tctica - , quando Bumay escreveu a sua disserta~ao.
Nao tardaria que a recapitula~ao fosse muito
controvertida, prolongando-se 0 debate ate aos nossos
dias 25 •
Inspirado pela lei biogenetica, Burnay abordou a quesmo
da origem dos metazoanos, confrontando para isso duas
teorias da epoca: a da 'gastraea', de Haeckel, e a da
'planula', de Lankester. Sobre cada uma apresentou uma
sfntese e uma crftica, concIuindo com uma hip6tese
pessoal sobre a origem dos rnetazoarios.
A 'teoria ' da gastraea
Haeckel explicou 0 aparecimento da vida atravcs da
gera~ao espontanea de moneras, pequenas gotas de
citoplasma, sem nucleo, que seriam recapituladas na
44
ontogenia pela Monerula, 0 ovo, que "perde 0 seu nu
ap6s a fecunda~ao" . A este estado inicial da onto!!e
seguir-se-iam, sucessivamente, as fases de Ovulum (
com nucleo), Morula (embriao esf6rico e monod6rmi
Planula (larva ciliada, didermica, sem boca) e GastT
(larva com boca e intestino). Estas fases ontogeni
recapitulariarn os estados sucessi vos da vida anin
respectivamente, Amoeba, Synamoeba, Planae~
Gastraea.
Neste amontoado de hipoteses, a gastraea, derival
do nfvel protozoario, constituiria a forma ancestral
todos os Metazoarios. Derivada da planaea '
invagina~ao, a gastraea seria formada por u
endoderme com fun~ao digestiva e uma ectoder
sensorial e locornotora. A boca prirnitiva, proStOl
estabelecia a comunica~ao entre 0 exterior eo estorn;
primitivo, progaster. Apoiada por uns, combatida
outros, a teoria da gastraea deveria responder a u
serie de requisitos para que Bumay a considera
plausfvel. Bumay analisou-os urn a urn.
Em primeiro lugar, importaria saber se a fase gastruI
comum aontogenia de todos os Metazoanos. Bur:
concIuiu que sim, que "urn saco bifoliado e dotadc
uma abertura" , a gastrula, e de facto com'
independentemente do processo de gastrula~ao (28).
resto, 0 proprio Haeckel havia admitido que a invagina
tern urn valor secundario na ontogenese, podendo
modificada26 •
 lrionanos e a que assinala 0 sucessivo aparecimento
gropos. Ambas, porem, seriam tam bern paralelas
rna terceira, design ada por Haeckel "do
volvimento sistematico", serie fonnada pelo conjunto
pas de organiza~ao vivendo em simultaneidade e de
I estudo se ocupa a anatomia comparada (Haeckel,
~ , 275-276). 0 mesmo paralelismo das series, todas
ificadas de 'evolutivas' por Haeckel, era interpretado
Agassiz (1869) como consequencia da ordem de
~ao divina.
ill estavam as coisas - numa perspectiva sin­
a - , quando Bumay escreveu a sua disserta~ao .
tardaria que a recapitula~ao fosse muito
rovertida, prolongando-se 0 debate ate aos nossos
5 sensorial e locomotora. A boca primitiva, prostoma,
rado pela lei biogenetic a, Bumay abordou a questao
igem dos metazoan os , confrontando para isso duas
as da epoca: ada 'gastraea', de Haeckel, e a da
IUla', de Lankester. Sobre cada uma apresentou uma
se e uma critica, concluindo com uma hipotese
)al sobre a origem dos metazoarios.
'0 ria , da gastraea
kel explicou 0 aparecimento da vida atraves da
:ao espontanea de moneras, pequenas gotas de
Jasma, sem nucleo, que seriam recapituladas na
ontogenia pela Monerula, 0 ovo, que "perde 0 seu nucleo
apos a fecunda~ao". A este estado inicial da ontogenia
seguir-se-iam, sucessivamente, as fases de Ovulum (ovo
com nucleo), Morula (embriao esferico e monodermico),
Planula (larva ciliada, didermica, sem boca) e Gastrula
(larva com boca e intestino). Estas fases ontogenic as
recapitulariam os estados sucessivos da vida animal,
respectivamente, Amoeba, Synamoeba, Planaea e
Gastraea.
Neste amontoado de hipoteses, a gastraea, deriva~ao
do nfvel protozoario, constituiria a forma ancestral de
todos os Metazoarios. Derivada da planaea por
invagina~ao, a gastraea seria formada por uma
endoderme com fun~ao digestiva e uma ectoderme
estabelecia a comunica~ao entre 0 exterior e 0 est6mago
primitivo, progaster. Apoiada por uns, combatida por
outros, a teoria da gastraea deveria responder a uma
serie de requisitos para que Bumay a considerasse
plausfvel. Bumay analisou-os urn a urn.
Em primeiro lugar, importaria saber se a fase gastrular e
comum a ontogenia de todos os Metazoarios. Burnay
concluiu que sim, que "urn saco bifoliado e dotado de
uma abertura" , a gastrula, e de facto comum,
independentemente do processo de gastrula~ao (28). De
resto, 0 proprio Haeckel havia admitido que a invagina~ao
tern urn valor secundario na ontogenese, podendo ser
modificada26 .
45
Depois, havia que averiguar se "a gastrula e homologa
em todas as suas representa<;5es". Bumay definia como
homologas 27 "as form as que tern urn mesmo valor
morfologico, isto e, que tern urn desenvolvimento paralelo
desde a sua origem ate ao seu destino", precisando que,
em rela<;ao aos caracteres da fase gastrular, a questao
da sua homologia filetica se reduziria a abertura que
neles existe (29). Para Bumay, os folhetos sao homologos
porque pro vern sempre da blastula e, morfogene­
ticamente, produzirao estruturas com fun<;5es gerais
a
identicas. Quanto abertura gastrular, consequencia de
processos distintos de gastrula<;a0 28 , nao se pode
considerar a homologia (31).

Seria tambem necessario demonstrar que a gastrula

derivou primitivamente da blastula por invagina<;ao. Com
tal inten<;ao, Bumay apresentou uma revisao das formas
gastrulares e dos processos de gastrula<;ao, seguindo
Haeckel. Pretendia averiguar se todos os processos
poderiam derivar-se da archigastrula invaginata, fase
ontogenica caracterfstica dos "representantes inferiores
de certas classes animais" (32). Esta hipotese haeckeliana
contava com varios argumentos a favor. Havia, porem,
urn argumento contra, muito importante para Bumay: e
que a delamina<;ao, que se observa em hidroides e
esponjas , nao pode considerar-se, contrariamente a Eduardo Burnay
opiniao de Haeckel, derivada da invagina<;ao (39). (Cortesia da Professora DOlltora Maria Alzira Almosler Ferreira)

E, como poderia a gastraea originar-se a partir da

planaea? Que vantagens adviriam para urn organismo

46
Depois, havia que averiguar se "a gastrula e homologa
~m todas as suas representaC;6es". Burnay definia como
lomologas 27 "as forrnas que tern urn mesmo valor
norfologico, isto e, que tern urn desenvolvimento paralelo
lesde a sua origem ate ao seu destino", precisando que,
~m relac;ao aos caracteres da fase gastrular, a questao
ill sua homologia filetica se reduziria a abertura que
leles existe (29). Para Bumay, os folhetos sao homologos
)orque provem sempre da blastula e, morfogene­
icamente, produzirao estruturas com func;6es gerais
denticas. Quanto a abertura gastrular, consequencia de
)rocessos distintos de gastrulac;a028 , nao se pode
:onsiderar a homologia (31).

leria tambem necessario demonstrar que a gastrula

lerivou primitivamente da bhistula por invaginac;ao. Com
al intenc;ao, Burnay apresentou uma revisao das formas
~astrulares e dos processos de gastrulac;ao, seguindo
-Iaeckel. Pretendia averiguar se todos os processos
loderiam derivar-se da archigastrula invaginata, fase
mtogenica caracteristica dos "representantes inferiores
le certas classes animais" (32). Esta hipotese haeckeliana
ontava com varios argumentos a favor. Havia, porem,
1m argumento contra, muito importante para Burnay: e
lue a delaminac;ao, que se observa em hidroides e
:sponjas, nao pode considerar-se, contrariamente a Eduardo Bumay
(Cortesia da Professora Doutora Maria Alzira Almoster Ferreira)
lpiniao de Haeckel, derivada da invaginac;ao (39).

~, como poderia a gastraea originar-se a partir da

,/anaea? Que vantagens adviriam para urn organismo

6
que se alimenta em contacto com 0 ambiente ­
planaea - , em "recolher e diminuir a sua superffcie d
nutri~ao, deixando-a comunicar com 0 meio nutriti\
por apenas uma pequena abertura?" Nem mecani
camente, nem fisiologicamente, se pode expJicar
invagina~ao da planaea, e a conclusao de Burnay (4 J

"0 argumento de Haeckel de que 0 processo invaginati\1

se caracteriza explicitamente no desenvolvimento do
metazoarios mais elementares, isto e, dos organismo
que, por mais prox.imos do tipo ancestral, mais fielmen~
o devem representar na sua ontogenia - esse argumento
dizemos, nada prova, pois a delamina<;:ao se observl
tambem nos metazoarios infeliores." (44) .

Enfim, seria ainda preciso esclarecer se 0 progaster e c

prostoma realmente representam 0 estomago primitivo c
a boca plimitiva. Ambos os problemas deveriam resolver­
-se, escreveu Burnay (44), dentro do grupo "cujo
desenvolvimento nao ultrapassa a forma de gastrula, ou
cujas larvas gastrulares tem vida independente." No que
respeita ao primeiro, Burnay nao duvida "que a cavidade
gastrular tenha todo 0 valor de um estomago primordial".
Nos celenterados enos espongimios, independentemente
das fun~6es de digestao e absor~ao serem muito
rudimentares, nao se, pode atribuir a cavidade interna
outro papel fisiologico (45).

Porem, quanto "ao valor fisiologico do prostoma a

quesUio e mais complexa." Pois se fosse a delamina<;:ao
o processo primitivo de gastrula~ao , 0 oriffcio da

41
que se alimenta em contacto com 0 ambiente - a
planaea - , em "recolher e diminuir a sua superffcie de
nutri9ao, deixando-a comunicar com 0 meio nutritivo
por apenas uma pequena abertura?" Nem mecani­
camente, nem fisiologicamente, se pode explicar a
invagina9ao daplanaea, e a conclusao de Burnay (43).
"0 argumento de Haeckel de que 0 processo invaginativo
se caracteliza explicitamente no desenvolvimento dos
metazO<lrios mais elementares, isto e, dos organismos
que, por mais pr6ximos do tipo ancestral, mais fielmente
o devem representar na sua ontogenia - esse argumento,
dizemos, nada prova, pois a delamina9ao se observa
tambem nos metazoarios inferiores." (44).

Enfim, seria ainda preciso esclarecer se 0 progaster eo .

prostoma realmente representam 0 estomago primitivo e
a boca prirnitiva. Ambos os problemas deveriam resolver­
-se, escreveu Bumay (44), dentro do grupo "cujo
desenvolvimento nao ultrapassa a forma de gastrula, ou
cujas larvas gastrulares tern vida independente." No que
respeita ao primeiro, Bumay nao duvida "que a cavidade
gastrular tenha todo 0 valor de urn estomago primordial".
Nos celenterados enos espongianos, independentemente
das fun90es de digestao e absor9ao serem muito
rudimentares, nao se. pode atribuir acavidade intema
outro papel fisiol6gico (45).

Porem, quanto "ao valor fisiol6gico do prostoma a

questao e mais complexa." Pois se fosse a delamina9ao
o processo primitivo de gastrula9ao, 0 oriffcio da

47
gastraea seria uma simples contingencia mecanica, que
so secundruiamente poderia adquirir a fun~ao de uma
boca (45). "Partindo do principio que 0 prostoma eo
oriffcio da invagina~ao, a observa~ao mostra que pode
funcionar" como boca; boca ou anus, alternadamente ou
nao; que pode desaparecer, formando-se urn novo oriffcio;
que a neo-forrna~ao muitas vezes ocupa 0 lugar da
primeira abertura, podendo corresponder a boca ou ao
anus do adult0 29 , etc. Os meritos e as impossibilidades
da 'teoria' da gastraea sao, por fim, diagnosticados por
Burnay (47).
A 'teo ria ' da planula
A planula de Lankester teni sido uma forma ancestral
dos metazoarios derivada dos protozmirios. Seria uma
estrutura didermica com uma abertura, 0 blastoporo, e
urn estomago, 0 entero, ou arquentero, hipoteticamente
derivada de uma forma blastular primitiva par delamina~ao
da parede desta. 0 contraste entre os meios externo e
interno da blastula primitiva teria sido a causa primeira
da diferencia~ao da parede em ectoderrne e endoderme.
o blastoporo teni surgido por inrup~ao da parede.
Burnay prop5e-se analisar se: (a) a ontogenia valida a
deriva~ao prirnitiva da pHlnula a partir da blastula, (b) a
segrega~ao precoce da ectoderrne e da endoderrne pode
explicar os desvios do processo de delarnina~ao, (c) a
diferen~a entre os meios externo e interno da blastula
48
sera a causalidade da segrega~ao precoce e (d
admissIvel a inrup~ao do blastoporo pela especificid
funcional de cada camada celular (52)
a
Como a crftica 'teoria' da gastraea mostrou nao ~
considerar-se a delamina~ao derivada da invagina<;;
procurar-se-a investigar se a reversibilidade invers
possIvel (53). A delamina~ao, que, na filogenia, te
produzido a planula, e contrariada, na ontogenja, p(
que Lankester desjgnou por 'segrega~ao precoce', i ~
e, a forma~ao, logo na primeira divisao de segmenta<;l
de duas celulas com potencialidades distintas. Da ulte~
multiplica~ao de uma e outra constituem-se dois grup
celulares, tambem distintos, que virao a formar a blasUl
Esta surge, assim, com dois hemisferios, 0 derico e
enterico (54). A segrega~ao precoce impede a fonnaC?
do embriao didermico por delamina~ao. Este fonnc
-se-a, natural mente, por invagina~ao do hemisfer
enterico no derico. Burnay concluiu, por isso, que
invagina~ao se poderia conceber como derivada de u
processo de delamina~ao primjtivo, pelo des v:
ontogenico da segrega~ao precoce (55).
Na blastula prirnitiva, as condi~5es do meio para as celU);
da parede monodermica eram diferentes de urn lado
outro. Do lade interno, as celulas confrontavam-se COl
as substancias organic as acumuladas no blastocelio; d
lado extemo com urn meio aquatico, essencialmen
inorganico. Bumay via nesta diferen~a a causalidade d
delamina~ao prirnitiva da parede monodermica (57).
;traea seria uma simples contingencia medinica, que
secundariamente poderia adquirir a fun~ao de uma
:a (45). "Pattindo do principio que 0 prostoma eo
ffcio da invagina~ao , a observa~ao mostra que pode
cionar" como boca; boca ou anus, alternadamente ou
I; que pode desaparecer, formando-se urn novo orificio;
~ a neo-forma~ao muitas vezes ocupa 0 lugar da
rneira abettura, podendo conesponder a boca ou ao
IS do adult0 29 , etc. Os meritos e as impossibilidades
' teoria' da gastraea sao, por fim, diagnostic ados por
may (47).
'teo ria ' da planula
)lanula de Lankester tenl sido uma forma ancestral
; metazoarios derivada dos protozofuios. Seria uma
rutura didermica com uma abertura, 0 blastoporo, e
l estomago, 0 entero, ou arquentero, hipoteticamente
ivada de uma forma blastular primitiva por delarnina~ao
parede desta. 0 contraste entre os meios externo e
~mo da blastula prirniti va teria side a causa primeira
diferencia~ao da parede em ectoderme e endoderme.
Jlastoporo ted surgido por inrup~ao da parede.
may prop6e-se analisar se: (a) a ontogenia valida a
iva~ao primitiva da planula a pattir da blastula, (b) a
%ga~ao precoce da ectoderme e da endoderme po de
Jlicar os desvios do processo de delarnina~ao, (c) a
eren~a entre os meios externo e interno da blastula
sera a causalidade da segrega~ao precoce e (d) e
adrnissfvel a inrup~ao do blastoporo pela especificidade
funcional de cada camada celular (52)
Como a critica a 'teoria' da gastraea mostrou nao poder
considerar-se a delamina~ao derivada da invagina~ao,
procurar-se-a investigar se a reversibilidade inversa e
possivel (53). A delamina~ao, que, na filogenia, teria
produzido a planula, e contrariada, na ontogenia, pelo
que Lankester designou por 'segrega~ao precoce', isto
e, a forma~ao, logo na primeira divisao de segmenta~ao,
de duas celulas com potencialidades distintas. Da ulterior
multiplica~ao de uma e outra constituem-se dois grupos
celulares, tambem distintos, que viraG a formar a blastula.
Esta surge, assim, com dois hernisferios, 0 derico e 0
enterico (54). A segrega~ao precoce impede a forma~ao
do embriao diderrnico por delarnina~ao. Este forrnar­
-se-a, naturalmente, por invagina~ao do hernisferio
enterico no derico . Burnay concluiu, por isso, que a
invagina~ao se poderia conceber como derivada de urn
processo de del a mina~ao primiti vo, pelo desvio
ontogenico da segrega~ao precoce (55).
Na blasulla prirnitiva, as condi~6es do meio para as celulas
da parede monodermica eram diferentes de urn lade e
outro. Do lade interno, as celulas confrontavam-se com
as substancias organicas acumuladas no blastocelio; do
lado externo com urn meio aquatico, essencialmente
inorganico. Burnay via nesta diferen~a a causalidade da
delamina~ao prirnitiva da parede monodenmca (57).
49
A plfmula primitiva fonnada por delamina<fao nao tinha
comunica<fao com 0 exterior. Nas fonnas actuais em
que intervem 0 mesmo processo verifica-se haver ruptura
da parede e prolongamento da ectoderme para dentro
do arquentero (estom6deo). Teni sido urn fen6meno de
inrup<fao identico que fez surgir a boca primitiva e 0
estomago primitivo na planula (60).
Tambem a 'teoria' da planula foi criticada por Burnay
(62-63), que aduziu contra ela dois argumentos principais:
ausencia de represent~ao actual da planula e necessidade
de admitir simultaneidade nos processos de bifolia<fao
blastular e de fonna<fao da boca (64).
ConclusCio
Perante as criticas que teceu as ' teorias' de Haeckel e
de Lankester, propos-se Burnay retirar da compara<fao
delas uma nova 'teoria' .
Ambas concordam na deriva<fao dos primitivos
metazOllrios de uma forma didermica, por seu lado
derivada de uma primitiva bHistula. Simplesmente, a
gastraea teria uma boca, mas a planula nao,
consequencias de diferentes processos de gastrula<fao
originais: a invagina<fao na forma<fao da gastraea e a
delamina<fao na origem da pHinula. Ora Burnay defendia
que a primitiva forma didermica teria uma boca, mas
que teria surgido por delamina~ao (66). Entao, Burnay
50
concluiu que, logicamente, a 'teoria' correcta seria a
'gastraea delaminada' ou a da 'planula estomatizac
hip6teses sin6nimas (66) que removeriam os obstacul
tanto de uma como da outra. Por razoes quase
etimol6gicas, Burnay preferiu a primeira expressao p
a sua 'nova teoria'.
A valida<fao da 'teoria da gastraea delaminada' esta
nas recapitula<foes em organismos actuais que refere:
a gastraea , fonna ancestral dos metazoarios derive
dos protozoarios, esta actualmente representada
ontogenia dos metazoan os (gastrula) enos Gastreac
e em Olynthus; (b) 0 processo primitivo de delamina~
e recapitulado em esponjas e hidr6ides; (c) nos Ca'
em que se verifica delamina<fao observa-se tambt
forma<fao da boca por inrup<fao e i nterioriza<fao
ectodenne na regiao bucal (estom6deo).
Comentarios
Inspirada pela lei biogenetica, uma das mais prec()(
e directas consequencias do Darwinismo, a disserta~
de Eduardo Burnay nao foge ao estilo das dem
provas academicas da epoca. Sem qualquer indi(
de investiga~ao experimental, 0 autor limita-se
confrontar hip6teses no sentido de fazer erner:
uma outra que parecesse l6gica e permitisse ultrapa_ ~
algum obstaculo interposto as primeiras. Poi d .
encastelamento de factos e conjecturas que Burn
IfulUla primitiva fonnada por delamina~ao nao tinha
IUnica<;ao com 0 exterior. Nas fonnas actuais em
intervem 0 mesmo processo verifica-se haver ruptura
larede e prolongamento da ectoderme para dentro
rquentero (estomodeo). TenJ. sido urn fenomeno de
p<;ao identico que fez surgir a boca primitiva eo
mago primitivo na planula (60).
lbem a ' teoria' da planula foi criticada por BUlTIay
53), que aduziu contra ela dois argumentos principais:
ncia de representa~ao actual da planula e necessidade
dmitir simultaneidade nos processos de bifolia~ao
tular e de forma~ao da boca (64) .
clusiio
nte as crfticas que teceu as 'teorias ' de Haeckel e
ankester, propos-se Bumay retirar da compara~ao
; uma nova 'teoria'.
las concordam na deriva~ao dos primltlvos
lZoclrios de uma forma didennica, por seu lado
Jada de uma primitiva blastula. Simplesmente, a
ra ea teria uma boca, mas a planula nao,
equencias de diferentes processos de gastrula~ao
nais: a invagina~ao na fonna~ao da gastraea e a
nina<;ao na origem da planula. Ora Burnay defendia
1 primitiva forma didermica teria uma boca, mas
:e ria surgido por delamina~ao (66). Entao, Burnay
concluiu que, logicamente, a 'teoria' correcta .seria a da
'gastraea delaminada' ou a da 'planula estomatizada' ,
hipoteses sinonimas (66) que removeriam os obstaculos,
tanto de uma como da outra. Por raz5es quase so
etimologicas, Burnay preferiu a primeira expressao para
a sua 'nova teoria' .
A valida~ao da 'teoria da gastraea delaminada' estaria
nas recapitula~5es em organismos actuais que refere: (a)
a gastraea, fonna ancestral dos metazoarios derivada
dos protozoarios, esta actualmente representada na
ontogenia dos metazofuios (gastrula) enos Gastreados
e em Olynthus; (b) 0 processo primitivo de delarnina~ao
e recapitulado em esponjas e hidroides; (c) nos casos
em que se verifica delamina~ao observa-se tambem
forma~ao da boca por inrup~ao e interioriza~ao da
ectodenne na regiao bucal (estomodeo).
Comentarios
Inspirada pela lei biogenetica, uma das mais precoces
e directas consequencias do Darwinismo, a disserta~ao
de Eduardo Bumay nao foge ao estilo das demais
provas academicas da epoca. Sem qualquer indicio
de investiga~ao experimental, 0 autor limita-se a
confrontar hipoteses no senti do de fazer emergir
uma outra que parecesse logic a e permitisse ultrapassar
algum obstaculo interposto as primeiras. Foi deste
encastelamento de factos e conjecturas que BUlTIay
51
chegou a duas 'teorias sin6nimas', das quais seleccionou
uma em tennos quase s6 etimol6gicos !
Deve, no entanto, notar-se que 0 tema abordado - a
origem dos metazoarios - , nao era, nem hoje e,
pacffic0 3 !. Alndindo a uma etapa evoluti va que tera
ocorrido ha cerca de 1000 milh5es de anos, sem vestfgios
f6sseis conhecidos, naturalmente que quase tudo tera
ficado para a especula~ao, que, muitas vezes, s6 encontra
limites no inverosfmil ou excessivamente complexo.
Acresce que, no tempo de Burnay ainda se estava muito
longe do estabelecimento de urn metodo e da
manipula~ao de tecnicas que, com maior objectividade,
pennitissem lidar com problemas de filogenia.
Eduardo Bumay (1853-1924) foi professor de Zoologia
e, depois, de Qufmica da Escola Politecnica, mais tarde
Faculdade de Ciencias da Universidade de Lisboa.
Doutor em Medicina, assinou algumas publica~5es de
Zoologia e Antropologia.
52
Estudo dos Escorpiomdeos no ponto de vista (
leis e teorias zoologicas
Esta disserta~ao, apresentada em 1890 por Balt2
a
Os6rio substitui~ao da cadeira de Zoologia na Esc
Politecnica de Lisboa (Os6rio, 1890), consta de d
partes: (1) As teorias e (2) Estudo dos Escorpionfdc
Cada uma esta dividida em vanos capftulos.
A especie
Nada no mundo e invariavel: e esta a concep~
mecanica do mundo - 0 monismo - , resultado
"influencia da teoria da evolu~ao sobre 0 movime
filos6fico contemporaneo" (5). Entao, as especies I
podem ter permanecido imutaveis na sua hist6ria,
como nao 0 sao actualmente, realidade que poden
comprovar experimental e comparativamente. A v
come~ou, certamente, por uma ou mais fom
rudimentares que originaram linhas de descenden<
Atraves destas linhas atingiram-se os mais variados gr
de complexidade.
Estas formas elementares, ancestrais, por ve
persistiram ate hoje. :E 0 caso de Olynthus 32 , de (
derivam todas as especies de esponjas caJcarias (8).
ontogenia nao e mais que uma hist6ria resumida
filogenia, que conta a largos tra~os 0 que esta descn
miudamente" (9) . Sao os seres mais elementaI
egou a duas 'teorias sinonimas', das quais seleccionou
na em teTInOS quase so etimologicos !
~ve, no entanto, notar-se que 0 tema abordado - a
igem dos metazoarios - , nao era, nem hoje e,
cific0 31. Aludindo a uma etapa evolutiva que tera
orrido ha cerca de 1000 milh6es de anos, sem vestfgios
;seis conhecidos, naturalmente que quase tudo tera
ado para a especula<;ao, que, muitas vezes, so encontra
lites no inverosfmil ou excessivamente complexo.
resce que, no tempo de Burnay ainda se estava muito
1ge do estabelecimento de urn metodo e da
mipula<;ao de tecnicas que, com maior objectividade,
IDitissem lidar com problemas de filogenia.
uardo Burnay (1853-1924) foi professor de Zoologia
lepois, de Qufmica da Escola Politecnica, mais tarde
;uldade de Ciencias da Universidade de Lisboa.
utor em Medicina, assinou algumas publica<;6es de
)logia e Antropologia.
Estudo dos Escorpionideos no ponto de vista das
leis e teorias zool6gicas
Esta disserta<;ao, apresentada em 1890 por Baltasar
a
Osorio substitui<;ao da cadeira de Zoologia na Escola
Politecnica de Lisboa (Osorio, 1890), consta de duas
partes: (1) As teorias e (2) Estudo dos Escorpionfdeos.
Cada uma esta dividida em varios capftulos.
A especie
Nada no mundo e invariavel: e esta a concep<;ao
mecanica do mundo - 0 monismo - , resultado da
"influencia da teoria da evolu<;ao sobre 0 movimento
filosofico contemporaneo" (5). Entao, as especies nao
podem ter permanecido imutaveis na sua historia, tal
como nao 0 sao actualmente, realidade que podemos
comprovar experimental e comparativamente. A vida
come<;ou, certamente, por uma ou mais formas
rudimentares que originaram linhas de descendencia.
Atraves destas linhas atingiram-se os mais variados graus
de complexidade.
Estas formas elementares , ancestrais, por vezes
persistiram ate hoje. E 0 caso de Olynthus 32 , de que
derivam todas as especies de esponjas calcarias (8). "A
ontogenia nao e mais que uma historia resumida da
filogenia, que conta a largos tra<;os 0 que esta descreve
miudamente" (9). Sao os seres mais elementares,
53
'inferiores', os que apareceram primeiro. Depois, a.
medida que nos aproximamos dos tempos actuais, vao
surgindo os "seres organizados pela ordem da
complexidade da sua estrutura" (9).
A comunidade de origem e revelada pela unidade de
organiza~ao em cada grupo, independentemente das
adapta~6es que exibam os seus membros. E a
hereditariedade que explica os caracteres comuns como
explica a existencia de orgaos rudimentares (10):
" ... orgaos que eram Uteis para os indivfduos de que
descendem os que os possuem actualmente sem
utilidade." E ainda a comunidade de origem que da
coerencia aclassifica~ao natural e que permite interpretar,
juntamente com 0 estudo das migra~6es activas e
passivas, a distribui~ao geografica dos organismos (12).
A variabilidade das especies actuais e de observa~ao
corrente (16). Nas bacterias, medusas, himenopteros
parasitas, cirripedes, etc., a varia~ao e enorme e de
diversos tipoS33.
As especies nao sao, pois, imutaveis (26). E nao 0 sao
devido a selec~ao natural e a luta pel a existencia. A
selec~ao natural e urn corolano do teorema enunciado
por Malthus 34 , como 0 e tambem a concorrencia vital
(27).
A concorrencia manifesta-se em rela~ao ao meio e aos
indivfduos da me sma especie ou de especie diferente.
54
As especies subtraem-se a ela migrando (28).
concorrencia sexual implica uma luta real entre indi vfclu
do mesmo sexo ou urn ritual que a evita, facultandc
reprodu~ao sem elimina~ao de competidores (29).
A selec~ao natural e 0 resultado da concorrencia. ~
luta pela existencia, os mais aptos - os que adquire
urn caracter, por insignificante que seja, que os ton
'superiores' - , tern maior probabilidade de sobreyj\
(30). A prova expelimental, embora indirecta, esta I
selec~ao artificial (31). Porem, qual e a causa d
varia~6es que, eventualmente, avantajarao os se'
portadores?
Neste ponto, Osorio assume-se como Lamarquista (3:
As altera~6es das condi~6es do meio ocasionariam
altera~ao das necessidades, que, por seu lad
modificariam os habitos. Tal modifica~ao causaria mai
uso de certos orgaos, que, por isso, se desenvolveria
mais. A acumula~ao hereditaria das diferen~as devid
ao uso provocaria a transforma~ao da especie (33-3(
Darwin nao teve em devido peso "a ac~ao directa (
mei0 35 , isto e, da alimenta~ao, do clima, et<
independentemente da selec~ao natural" (36).
"Uma outra teoria, invocando causas bern di versas d
que 0 Darwinismo apregoa na forma~ao das especi
... [e a] teoria da segrega~ao de Moritz Wagner" 3~
Para Osorio, 0 proprio Darwin e Haeckel preferiran
teoria de Wagner ao Darwinismo. Eis os fundament
leriores', os que apareceram primeiro. Depois, a
tdida que nos aproximamos dos tempos actuais, vao
-gindo os "seres organizados pela ordem da
nplexidade da sua estrutura" (9).
:omunidade de origem e revelada pela unidade de
anizac;ao em cada grupo, independentemente das
tptac;:6es que exibam os seus membros. E a
editariedade que explica os caracteres comuns como
llica a existencia de orgaos rudimentares (10):
orgaos que eram uteis para os indivfduos de que
cendem os que as possuem actualmente sem
idade." E ainda a comunidade de origem que da
incia aclassifica<;:ao natural e que permite interpretar,
.amente com a estudo das migra<;:6es activas e
livas, a distribui<;:ao geografica dos organismos (12).
ariabilidade das especies actuais e de observa<;:ao
ente (16). Nas bacterias, medusas, himenopteros
.sitas, cirrfpedes, etc., a varia<;:ao e enorme e de
rsos tipoS33.
species nao sao, pois, imutaveis (26). E nao 0 sao
do a selec<;:ao natural e a luta pela existencia. A
:c;:ao natural e urn corolario do teorema enunciado
3
vIalthus 4, como 0 e tambem a concorrencia vital
ncorrencia manifesta-se em rela<;:ao ao meio e aos
'iduos da mesma especie ou de especie diferente.
As especies subtraem-se a ela migrando (28). A
concorrencia sexual irnplica uma luta real entre individuos
do mesmo sexo ou urn ritual que a evita, facultando a
reprodu<;:ao sem elimina<;:ao de competidores (29).
A selec<;:ao natural e 0 resultado da concorrencia. N a
luta pela existencia, as mais aptos - as que adquirem
urn canicter, par insignificante que seja, que as tome
'superiores' - , tern maior probabilidade de sobreviver
(30). A prova experimental, embora indirecta, esta na
selec<;:ao artificial (31). Porem, qual e a causa das
varia<;:6es que, eventual mente, avantajarao as seus
portadores?
Neste ponto, Osorio assume-se como Lamarquista (33).
As altera<;:6es das condi<;:6es do meio ocasionariam a
altera<;:ao das necessidades, que, par seu lado,
modificariam os habitos. Tal modifica<;:ao causaria maior
usode certos orgaos, que, por isso, se desenvolveriam
mais. A acumula<;:ao hereditana das diferen<;:as devidas
ao uso provocaria a transfonna<;:ao da especie (33-36).
Darwin nao teve em devido peso "a ac<;:ao directa do
mei0 35 , isto e, da alimenta<;:ao, do clima, etc.,
independentemente da selec<;:ao natural" (36).
"Uma outra teoria, invocando causas bern diversas das
que 0 Darwinismo apregoa na forma<;:ao das especies
... [e a] teoria da segrega<;:ao de Moritz Wagner" (39).
Para Osorio, 0 proprio Darwin e Haeckel preferiram a
teoria de Wagner ao Darwinismo. Eis os fundamentos
55
da teoria de Wagner: urn grupo de indi vfduos emigra da
area da sua especie; por selec~ao, adapta-se as novas
condi~6es de vida do meio colonizado; reproduzindo-se
entre si, os colonizadores formarao uma especie
diferente36 . E seguem-se numerosos exemplos de varia~ao
associada com migra~ao e isolamento, umas vezes
correspondente, de facto, a forma~ao de novas especies,
outras a subespecies e variantes ecofenotfpicas (40-46).
Entre os exemplos referidos inc1ui 0 do coelho de Porto
Santo, mais pequeno que 0 das popula~6es continentais
e derivado de alguns exemplares af abandon ados por
Zarco, quando, em 1418, descobriu a ilha.Haeckel
atribuiu-Ihe estatuto especifico, denominando-o Lepus
huxleyi, e considerou-o uma excelente prova do papel
do isolamento na forma~ao de novas especies 37 •
Outro exemplo aduzido por Osorio como demonstrativo
da teoria de Wagner foi 0 do elevado nllinero de esp6cies
endemic as de aves das Ilhas de Sao Tome e do Principe
(41). "Os indivfduos das varias especies a quem a
emigra~ao isola dos seus pares, deixam de cruzar-se
com eles e passam a transmitir aos seus descendentes
os caracteres adquiridos no novo habitat" (42). Refere
tambem a opiniao de Haeckel, que nao via na teoria da
segrega~ao de Wagner uma altemativa a selec~ao natural,
mas antes urn caso particular da selec~ao (47).
Wagner, porem, fOra mais longe. Admitira que "os animais
que nascem com quaisquer modifica~6es indjviduais, de
56
forma ou de cor, se transportam sempre para os objectos
ou para junto dos animais aos quais se assemelham de
mais pert0 38 pela sua cor ou pela sua forma" (47). Para
Osorio, este principio explicaria, mais satisfatoriamente
que a selec~ao, os fenomenos mimeticos. De resto,
Osorio aderia francamente a teoria de Wagner:
considerando-a uma altemativa a selec~ao natural (49).
Osorio mostrou bern a inquie~ao ja no seu tempo latente
por nao se compreender com clareza como e que
a selec~ao poderia, por si so, fazer emergir novidades.
Neste caminho, ainda que pouco convictamente, referiu
tambem a 'selec~ao fisiologica' de Romanes 39 , segundo
a qual" ... num dado momento, 0 aparelho reprodutOi
.., sofre altera~6es que nao perrnitem a fecunda~ao senao
entre indivfduos da mesma variedade" (54). Enfim
urn isolamento fisiologico, que, tal como 0 isolamentc
por semelhan~a de Wagner, nao tinha causalidade
bern definida.
o indivfduo
Osorio apela a uma serie de conceitos da biologia teoric~
para justificar a lei da recapitula~ao (74). Toma com(
ponto de partida as regras de von Baer relativas a(
desenvolvimento individual (64): (a) a diferenciac;a(
histologica e morfologica crescente, causando (
aperfei~oamento continuo do corpo de urn arUmal e (b
a forma geral do tipo a que ele pertence, tornando­

de Wagner: um grupo de indivíduos emigra da
~~ - ~3 sua espécie; por selecção, adapta-se às novas
de vida do meio colonizado; reproduzindo-se
:::"e si, os colonizadores formarão uma espécie
. E seguem-se numerosos exemplos de va..riação
com migração e isolamento, umas vezes
- : ~'espondente, de facto, à formação de novas espécies,
::-.13 a subespécies e variantes ecofenotípicas (40-46).
:: - os exemplos referidos inclui o do coelho de Porto
3:C=---.:. mais pequeno que o das populações continentais
- ---.\ado de alguns exemplares aí abandonados por
-::0. quando, em 1418, descobriu a ilha.Haeckel
- ':uiu-Ihe estatuto específico, denominando-o Lepus
i, e considerou-o uma excelente prova do papel
. - :sJlamento na formação de novas espécies 37 •
exemplo aduzido por Osório como demonstrativo
de Wagner foi o do elevado número de espécies
de aves das Ilhas de São Tomé e do Príncipe
"OS indivíduos das várias espécies a quem a
isola dos seus pares, deixam de cruzar-se
. - e:es e passam a transmitir aos seus descendentes
, _.:cr2cteres adquiridos no novo habitat" (42). Refere
a opinião de Haeckel, que não via na teoria da
_ ~. _ 2-"'';- c<v de Wagner uma alternativa à selecção natural,
. _~ -.:.r.les um caso particular da selecção (47).
porém, fôra mais longe. Admitira que "os animais
_:: r.:'S2em com quaisquer modificações individuais, de
"
1
~
forma ou de cor, se transportam sempre para os objectos
ou para junto dos animais aos quais se assemelham de
mais pert038 pela sua cor ou pela sua forma" (47). Para
Osório, este princípio explicaria, mais satisfatoriamente
que a selecção, os fenómenos miméticos. De resto,
Osório aderia francamente à teoria de Wagner,
considerando-a uma alternativa à selecção natural (49).
Osório mostrou bem a inquietação já no seu tempo latente
por não se compreender com clareza como é que
a selecção poderia, por si só, fazer emergir novidades.
l\'este caminho, ainda que pouco convictamente, referiu
também a 'selecção fisiológica' de Romanes 39 , segundo
a qual" ... num dado momento, o aparelho reprodutor
.., sofre alterações que não permitem a fecundação senão
entre indivíduos da mesma variedade" (54). Enfim,
um isolamento fisiológico, que, tal como o isolamento
por semelhança de Wagner, não tinha causalidade
bem definida.
o indivíduo
Osório apela a uma série de conceitos da biologia teórica
para justificar a lei da recapitulação (74). Toma como
ponto de partida as regras de von Baer relativas ao
desenvolvimento individual (64): (a) a diferenciação
histológica e morfológica crescente, causando o
aperfeiçoamento contínuo do corpo de um animal e (b)
a forma geral do tipo a que ele pertence, tomando-se
57
 progressivamente mais especial. O tipo caracteriza-se
pela posição relativa dos orgãos e é independente do
grau de perfeição: o grau de perfeição apenas depende
da diferenciação. Por isso, o mesmo tipo pode
-se em graus de perfeição muito diferentes e o mesmo
grau de perfeição pode ser atingido em tipos diferentes4o .
Da mesma que a espécie não é imutável, também
o indivíduo não é indivisível (64). É composto por
unidades cada vez mais simples "até chegar à forma
em que os elementos constitutivos deles são apenas
governados pelas leis da química" (65). A 'lei de divisão
do trabalho fisiológico', de Milne-Edwards,
a associação de orgãos com funções diferentes
(66). Porém, quando um orgão desempenha uma função
muito importante, pode desenvolver-se de tal modo
que atrofia os orgãos vizinhos (70). Trata-se, neste caso,
do 'princípio de compensação dos orgãos', de E.G.
Saint-Hilaire. O desenvolvimento de um orgão pode
modificar o desenvolvimento de outros, muitas vezes
distantes do primeiro, mas a ele ligados fisiologicamente
(70): é o 'princípio da cOlTelação do crescimento', de
Darwin.
Estes e outros princípios conduziram Osório à conclusão
de que, estudando a ontogenia de uma espécie e
verificando que formas animais estão nela sucessivamente
representadas, é legítimo concluir "que essas formas
foram os seus ascendentes directos e representam assim,
mais ou menos integralmente, a genealogia do ser que se
58
considera" (74). É nesta base que Osório
segunda parte da sua dissertação -
Escorpionídeos' .
Relações e origem dos Escorpionídeos
Porquê os escorpionídeos? Porque surgem no re::-.~
fóssil antes das aranhas e nenhum zoólogo os consic:e:' .
'inferiores' a elas (78), o que, à luz do transfor:a::
poderia parecer contraditório. Constituem, aSSi::TL __ ::-'
interessante problema da evolução paleontológica ­
único, pois, com os mamíferos e as aves, por exe=-::-_=-, '
sucede algo de idêntico (78).
Para melhor situar a questão, Osório apresent2 "'::-:-,_
resenha sobre os Artrópodes. Começa pelo registo fC~~,
(81): as trilobites, já numerosas no Câmbrico, atín~~::-.::.:-:'
o seu apogeu de diversidade no Silúrico, dimin'Jir2=-::- - •
Devónico e desapareceram no Permo-Carbó-.-::,::.
Quanto aos restantes artrópodes: os MerostomacL, ~
os Escorpionídeos surgiram no Silúrico, os Inse.:::: s ;:
Crustáceos no Devónico, os Miriápodes, re5L:-::~'
aracnídeos e crustáceos macruros no Permo-Carb2:-:: ~ •
o apogeu dos Merostomados OCOlTeu no De,órj,:::
trilobites, que Osório descreve '
83), eram incluídas pela maioria dos zoólogos
nos Crustáceos41 • Também o eram os Xifosu:\-:,
Osório designa globalmente por Limulus42 e

Jgressi vamente mais especial. 0 ti po caracteriza-se
a posi~ao relativa dos orgaos e e independente do
m de perfei~ao; 0 grau de perfei~ao apenas depende
di ferencia~ao. Por isso, 0 mesmo tipo pode realizar­
: em graus de perfei~ao muito diferentes e 0 mesmo
tU de perfei~ao pode ser atingido em tipos diferentes 40 .
mesma forma que a especie nao e imutavel, tam bern
ndivfduo nao e indivisfvel (64). E composto por
dades cad a vez mais simples "ate chegar a forma
que os elementos constitutivos deles sao apenas
rem ados pel as leis da qufmica" (65). A 'lei de divisao
trabalho fisiologico', de Milne-Edwards, rege
lssocia~ao de orgaos com fun~6es diferentes
). Porem, quando urn orgao desempenha uma fun~ao
ito importante, pode desenvolver-se de tal modo
atrofia os orgaos vizinhos (70). Trata-se, neste caso,
' principi0 de compensa~ao dos orgaos', de E.G.
It-Hilaire. 0 desenvolvimento de urn orgao pode
lificar 0 desenvolvimento de outros, muitas vezes
lIltes do plimeiro, mas a ele Jigados fisioJogicamente
I: eo 'principio da correla~ao do crescimento', de
,vm.
s e outros princfpios conduziram Osorio aconclusao
lue, estudando a ontogenia de uma especie e
icando que formas animais estao nela sucessivamente
::sentadas, e legftimo concluir "que essas formas
n os seus ascendentes directos e representam assim,
ou menos integralmente, a genealogia do ser que se
considera" (74). E nesta base que Osorio abordara a
segunda parte da sua disserta~ao - 'Estudo dos
Escorpionfdeos' .
ReZar;oes e origem dos Escorpionfdeos
Porque os escorpionfdeos? Porque surgem no registo
fossil antes das aranhas e nenhum zoologo os considerava
'inferiores' a elas (78), 0 que , aluz do transforrnismo,
poderia parecer contraditorio. Constituem, assim, urn
interessante problema da evolu~ao paleontologica - nao
unico, pois, com os mamfferos e as aves, por exemplo,
sucede algo de identico (78).
Para melhor situar a questao, Osorio apresenta uma
resenha sobre os Artropodes. Come~a pelo registo fossil
(81): as trilobites, ja numerosas no Cambrico, atingiram
o seu apogeu de diversidade no Silurico, diminuiram no
Devonico e desapareceram no Permo-Carbonico.
Quanto aos restantes artropodes: os Merostomados e
os Escorpionfdeos surgiram no SilUI1CO, os Insectos e
Crustaceos no Devonico, os Miriapodes, restantes
aracnfdeos e crustaceos macruros no Permo-Carbonico;
o apogeu dos Merostomados ocorreu no Devonico.
As trilobi tes, que Osorio descreve sumariamente (81­
83), eram inclufdas pela maioria dos zoologos do tempo
nos Crustaceos 41 • Tambem 0 eram os Xifosuros, que
Osorio designa global mente por Limulus 42 e descreve e
59
compara com as trilobites (83-85). Osorio encontrava
urn parentesco muito estreito entre trilobites e xifosuros,
mas tambem diferenc;as, as quais realc;ou.

Assim,o 'aguilhao caudal movel' dos xifosuros falta em

geral as trilobites. Como 0 embriao dos primeiros nao
tern aguilhao (telson), que so aparece nas fases ulteriores
do desenvolvimento, e as trilobites tambem nao (quando
muito, exibem urn pigidio terminado por estilete), Osorio
admitia que os xifosuros provem das trilobites (85).

Por outro lado, enquanto 0 abdomen das trilobites e

formado por aneis, 0 dos xifosuros nao apresenta vestfgios
de segmentac;ao. Porem, no estado embrionario, estes
ultimos exibem oito segmentos abdorninais, 0 que tambem
os aproxima das trilobites (86).

Enfim, os xifosuros tern dois pares de olhos, enquanto

as trilobites tern apenas urn par. Mas, nem esta diferenc;a
os afasta definitivamente, pois nas trilobites ha
conformac;6es muito diversas dos olhos, existindo ate
formas, as primeiras, que os nao tern (86).

Quanto aos Euripterfdeos - que Osorio deno­

rnina merostomas 43 - , conviventes com as trilobites
durante 0 Silurico, sao muito proximos dos Baltazar Os6rio

escorpionfdeos (89). 0 cefalotorax, a disposic;ao das

pinc;as, a existencia de duas especies de olhos, a
articulac;ao e forma do abdomen, a terminac;ao do
abdomen por urn orgao de combate, os cinco pares de

60
lpara com as trilobites (83-85). Os6rio encontrava
parentesco muito estreito entre trilobites e xifosuros,
; tam bern diferenc;as, as quais realc;ou.

im,o 'aguilhao caudal movel' dos xifosuros falta em

u as trilobites. Como 0 embriao dos primeiros nao
aguilhao (telson), que so aparece nas fases ulteriores
lesenvolvimento, e as trilobites tambem nao (quando
to, exibem urn pigfdio teoonado por estilete), Osorio
litia que os xifosuros provem das trilobites (85).

outro lado, enquanto 0 abd6men das trilobites e

Gado par aneis, 0 dos xifosuros nao apresenta vestfgios
:egmentac;ao. Porem, no estado embrionario, estes
nos exibem oito segmentos abdominais, 0 que tambem
proxima das trilobites (86).

im, os xifosuros tern dois pares de olhos, enquanto

ilobites tern apenas urn par. Mas, nem esta diferenc;a
afasta definitivamente, pois nas trilobites ha
formac;5es muito diversas dos olhos, existindo ate
nas, as primeiras, que os nao tern (86).

mto aos Euripterfdeos - que Osorio deno­

a mer6stomas 43 - , conviventes com as trilobites
ante 0 Silurico, sao muito proximos dos Baltazar Os6rio
)rpionfdeos (89). 0 cefalotorax, a disposic;ao das
;as, a existencia de duas especies de olhos, a
~ulac;ao e forma do abd6men, a terminac;ao do
6men por urn orgao de combate, os cinco pares de
patas e 0 numero e disposi<;ao dos segmentos que ne
se contam , tudo isto os aproxima (89-90).

Tambem os xifosuros, provavelmente os representanJ

directos das trilobites (90), sao, de acordo com nota ~(
zoo logos da epoca, como Claus e Lankester, rnui
proximos dos escorpioes (92). 0 obstaculo aderi ac,;.
dos escorpioes a partir dos xifosuros estaria, para OsOri
no facto de estes ultimos serem aquaticos 44 . Enta
Osorio engendra uma adapta<;ao directa avida terres(
por necessidade de aquisic,;ao de respira<;ao aerea. 1
aquisi<;ao tena surgido em xifosuros que ficaram a sa:
ao levantar-se 0 fundo oceanica (93). E, com ela, pas.
imediatamente 0) a "identidade dos Limulus com (
escorpioes".

Do estudo da distribui<;ao geografica dos escorpionicb

actuais (94-97) conclui que: (a) se distribuem qu a:
exclusivamente na zona intertropical, (b) vivem qu~
sempre em ilhas ou em habitats vizinhos do rna
(c) algumas das regioes em que abundam sao proxim;
ou tern comunica<;oes faceis com habitats de xifos un
e (d) ha generos que sao exclusivos de urn dac
continente.

"Estabelecidas as analogias entre as trilobites e (

Limulus, entre estes e os escorpioes, vejamos qual e
grupo dos articulados com que estes animais se prendel
intimamente" (98). Por isso, Osorio procurou fonnas
passagem entre "os caracteres que sao peculiares a(
patas e 0 numero e disposi«ao dos segmentos que neles
se con tam, tudo isto os aproxima (89-90).

Tambem os xifosuros, provavelmente os representantes

directos das trilobites (90), sao, de acordo com notaveis
zoo logos da epoca, como Claus e Lankester, muito
proximos dos escorpioes (92). 0 obstaculo aderiva«ao
dos escorpioes a partir dos xifosuros estaria, para Osorio,
no facto de estes ultimos serem aqu<iticos 44 • Entao,
Osorio engendra uma adapta«ao directa a vida terrestre
por necessidade de aquisi«ao de respira«ao aerea. Tal
aquisi«ao teria surgido em xifosuros que ficaram a seco
ao levantar-se 0 fundo oceanico (93). E, com ela, passa
imediatamente (!) a "identidade dos Limulus com os
escorpioes" .

Do estudo da distribui«ao geogra£ica dos escorpionfdeos

actuais (94-97) conclui que: (a) se distribuem quase
exc1usivamente na zona intertropical, (b) vivem quase
sempre em ilhas ou em habitats vizinhos do mar,
(c) algumas das regioes em que abundam sao proximas
ou tern comunica«oes faceis com habitats de xifosuros
e (d) ha generos que sao exclusivos de urn dado
continente.

"Estabelecidas as analogi as entre as trilobites e os

Limulus, entre estes e os escorpioes, vejamos qual e 0
gropo dos articulados com que estes animais se prendem
intimamente" (98). Por isso, Osorio procurou formas de
passagem entre "os caracteres que sao peculiares aos

61
aracnfdeos e os que pertencem especialmente aos
escorpioes" (99). Encontrou-os em certos pedipalpos,
pelo que, concluiu que "as divergencias entre os
escorpioes e as aranhas ficam ate certo ponto atenuadas
pel a existencia de caracteres que se encontram nos
pedipalpos, e a lacuna que parecia existir entre elas fica,
ate certo ponto, preenchida" (100).
Porem, era necessario saber se os escorpioes se
relacionam com outro grupo de articulados, por exemplo
com os crustaceos. Osorio refere varias afinidades
estruturais, mas uma diferen<;:a profunda, a respi­
ra<;:ao. No entanto, ate tal diferen<;:a seria ultrapassavel
atendendo as varias especies de caranguejos que se
adaptaram a vida terrestre 45 e conseguem viver longos
perfodos de emersao (102). Alem disso, ao tempo, a
divisao dos Artropodes em Traqueados e Branquiados
encontrava-se diminufda pela opiniao de varios
zoologos ilustres, 0 que mostrava a pouca importancia
da respira<;:ao para a separa<;:ao de crustacoes e
escorpioes (104).
E havia mais formas de esclarecer 0 parentesco sugerido
por tantas analogi as. Muitos isopodes, por exemplo,
assemelham-se tanto as trilobites na forma do corpo
"que seria lfcito admitir que estas sao os seus
antepassados" (105). Era esta, pelo menos, a opiniao
de Edmond Perrier. Entao, "os escorpioes como os
isopodes seriam assim descendentes das trilobites" (106).
E as trilobites deveriam incluir-se nos crustaceos.
Tornava-se, todavia, necessano considerar Ot
articulados, por exemplo os OnicOforos. Via-se ne
origem dos Miriapodes e dos Insectos (108). Mas ~
mesmo assim? Os onicoforos tern a capacidade
entretecer rapidamente uma teia", escreveu Osorio (l
sempre baseado na autoridade de zoologos coev
Alem disso, segundo Huxley, na sua ontogenia pre~
afectam a forma de urn escorpionfdeo. Parece, I
pouco provavel que os onicoforos possam considc
-se miriapodes ou seus ascendentes (110). Talvez u
outros, mais os crustaceos, fossem deri vados
trilobites (111).
Quanto aos Insectos havia uma variedade de opirr
sobre a sua deriva<;:ao: (a) dos onicOforos, juntam(
com os miriapodes, (b) dos aracnfdeos, por sua
derivados dos escorpioes, (c) dos crustaceos (1
Fosse como fosse, uma coisa tinha Osorio por Ce
usando, para isso, varias altemativas de relacionamc
genealogico: "os escorpionfdeos sao antepassados D
ou menos proximos dos insectos" (114). Dadas
analogias do sistema nervoso de escorpioes e insec
Osorio era de opiniao que os escorpionfdeos devi
retirar-se da classe dos aracnfdeos e colocar-se "a
dos insectos" (117).
Em conclusao da sua analise, Osorio acentua (
os escorpioes tern "as maiores analogi as com to,
os articulados, 0 que nada admira, se admitindo
teorias transformistas, for considerado como um
:nideos e os que pertencem especialmente aos
)[pi6es" (99). Encontrou-os em certos pedipalpos,
) que, concluiu que "as divergencias entre os
)fpi6es e as aranhas ficam ate certo ponto atenuadas
l existencia de caracteres que se encontram nos
ipalpos, e a lacuna que parecia existir entre elas fica,
certo ponto, preenchida" (100).
em, era necessario saber se os escorplOes se
cionam com outro grupo de articulados, por exemplo
1 os crustaceos. Osorio refere varias afinidades
uturais, mas uma diferenc;a profunda, a respi­
10 . No entanto, ate tal diferenc;a seria ultrapassavel
ldendo as vanas especies de caranguejos que se
ptaram a vida terrestre45 e conseguem viver longos
'odos de emersao (102). Alem disso, ao tempo, a
sao dos Artropodes em Traqueados e Branquiados
ontrava-se diminufda pela opiniao de varios
logos ilustres, 0 que mostrava a pouca importancia
respirac;ao para a separac;ao de crustacoes e
)[pi6es (104).
lVia mais fOlmas de esclarecer 0 parentesco sugerido
tantas analogias. Muitos isopodes, par exemplo,
~rnelham-se tanto as trilobites na forma do corpo
e seria lfcito admitir que estas sao os seus
~passados" (105). Era esta, pelo menos, a opiniao
Edmond Perrier. Entao, "os escorpi6es como os
ooes seriam assim descendentes das trilobites" (106).
; trilobites deveriam incluir-se nos crustaceos.
Tomava-se, todavia, necessario considerar outros
articulados, por exemplo os Onic6foros. Via-se neles a
origem dos Miriapodes e dos Insectos (108). Mas, seria
mesmo assim? Os onicoforos tern a capacidade "de
entretecer rapidamente uma teia", escreveu Osorio (108),
sempre baseado na autoridade de zoologos coevos 46 .
Alem disso, segundo Huxley, na sua ontogenia precoce
afectam a forma de urn escorpionfdeo. Parece, pois,
pouco provavel que os onic6foros possam considerar­
-se miriapodes ou seus ascendentes (110). Talvez uns e
outros, mais os crusrnceos, fossem deri vados das
trilobites (111).
Quanto aos Insectos havia uma variedade de opini6es
sobre a sua derivac;ao: (a) dos onicoforos, juntamente
com os miriapodes, (b) dos aracnfdeos, por sua vez
derivados dos escorpi6es, (c) dos crustaceos (112).
Fosse como fosse, uma coisa tinha Osorio por certa,
usando, para isso, vanas alternati vas de relacionamento
genealogico: "os escorpionfdeos sao antepassados mais
ou menos proximos dos insectos" (114). Dadas as
analogias do sistema nervoso de escorpi6es e insectos,
Osorio era de opiniao que os escorpionfdeos deviam
retirar-se da classe dos aracnfdeos e colocar-se "a par
dos insectos" (117).
Em conclusao da sua analise, Osorio acentua que
os escorpi6es tern "as maiores analogias com todos
os articulados , 0 que nada admira, se admitindo as
teorias transformistas, for considerado como urn dos
63
seus ascendentes" (117). Terfamos, pois, nos utiliza~aode dados de urn autor portugues, Barbosa (
escorpionfdeos 47 , urn grupo tao generalizado que nao Bocage, para ilustrar 0 papel do isolamento na forma<;:
repugnaria consideni-Io como uma imagem modern a do de endemismos.
que teni sido 0 ascendente comum aos grandes grupos
de artr6podes. BaHasar Machado da Cunha Os6rio (1855-1926) f
professor de Zoologia na Escola Politecnica, depois
partir de 1911, Faculdade de Ciencias da Universidal
Comentarios de Lisboa, e director do Museu Bocage (1920-192:
Foi autor de trabalhos de taxonomia ictiol6gica
A disserta~ao de Os6rio nao destoa das anteriormente carcinol6gica48 e hist6ria da Zoologia.
analisadas no estilo e objectivos: manifestar erudi~ao e
actualiza~ao parajustificar as melhores op~5es obre 0
tema seleccionado. Com efeito, desfilam pelo trabalho
de Os6rio figuras gran des da Zoologia do seculo XlX:
Lamarck, Darwin, Wallace, Haeckel, Huxley, M.Wagner,
Romanes, von Baer, Cuvier, Milne-Edwards, Claus,
Lankester, Fritz MUller, Gegenbaur e outros cujas opini5es
analisou - a meu ver nem sempre de forma muito
critica. As ideias que expandiu sobre a filogenia dos
artr6podes - algumas das quais nos parecem hoje
ro~ar pel a infantilidade - , tinham, quase sempre, a
chancela dos nomes ilustres que seguiu.

Urn curioso pormenor e de real~ar, pois parece prenunciar

tempos e estilos que haviam de vir. Os6rio observou,
por vezes, exemplares de especies referidas no seu texto
e que existiam no Museu de Lisboa. Assim fez, por
exemplo, com os escorpionfdeos de Portugal e das
col6nias portuguesas (94-95) e com geocarcinfdeos de
Sao Tome (102). Outro exemplo de assinalar e a

64
IS ascendentes" (117). Teriamos, pois, nos utilizac;ao de dados de urn autor portugues, Barbosa du
orpionfdeos 47 , urn grupo tao generalizado que nao Bocage, para ilustrar 0 papel do isolarnento na formac;ao
ugnaria considenl-lo como uma imagem moderna do de endernismos.
~ tera sido 0 ascendente comum aos grandes grupos
artr6podes. Baltasar Machado da Cunha Os6rio (1855-1926) foi
professor de Zoologia na Escola Politecnica, depois, a
partir de 1911, Faculdade de Ciencias da Universidade
mentarios de Lisboa, e director do Museu Bocage (1920-1925).
Foi autor de trabalhos de taxonomia ictiol6gica e
lissertac;ao de Os6rio nao destoa das anteriormente carcinol6gica48 e hist6ria da Zoologia.
lisadas no estilo e objectivos: manifestar erudic;ao e
llalizac;ao para justificar as melhores opc;6es obre 0
la seleccionado. Com efeito, desfilam pelo trabalho
8s6rio figuras grandes da Zoologia do seculo XIX:
narck, Darwin, Wallace, Haeckel, Huxley, M.Wagner,
manes, von Baer, Cuvier, Milne-Edwards, Claus,
tkester, Fritz MUller, Gegenbaur e outros cujas opini6es
.lisou - a meu ver nem sempre de forma muito
ica. As ideias que expandiu sobre a filogenia dos
"6podes - algumas das quais nos parecem hoje
ar pela infantilidade - , tinham, quase sempre, a
ncela dos nomes ilustres que seguiu.

l curioso pormenor e de realc;ar, pois parece prenunciar

lpOS e estilos que haviam de vir. Os6rio observou ,
vezes, exemplares de especies referidas no seu texto
ue existiam no Museu de Lisboa. Assim fez, por
mplo, com as escorpionfdeos de Portugal e das
5nias portuguesas (94-95) e com geocarcinfdeos de
I Tome (102) . Outro exemplo de assinalar e a

65
 o Darwinismo no seu tempo
Confonne inicialmente se assinalou, 0 Lamarquis
nao parece ter tide entre nos, na epoca prop
seguidores ou contraditores que publicassem as s
ideias relativamente a doutrina. Algumas hipote
para essa omissao em Portugal foram ja expostas
princfpio, em 'Lamarquismo e Darwinismo'. Ate M po
tempo, porem, a opiniao geral era a de que a gr31
autoridade de Cuvier, criacionista e catastrofi:
levara a oblitera~ao do Lamarquismo na sua epoc
Epossivel que isso tambem tenha, de facto, contribu
para abafar 0 Lamarquismo em Portugal, pois Cm
era aqui muito apreciado (Alma~a, 1994).

Sabe-se hoje, no entanto, gra~as ao profundo traba

efectuado por Laurent (1987), que, em Fran
ao contrano do que tern sido di vulgado, 0 Lamarquis
foi discutido e consubstanciado durante todo 0 peri<
anterior a publica~ao de 'A origem das especii
E se alguem saiu menos vitorioso desse trabalho
Cuvier e 0 seu anti-evolucionismo e nao 0 LamarquisJ
De resto, nao foi so em Fran~a que tal acontec
Em Edimburgo, RJameson (1774-1854), geol(
e mineralogista, apoiou 0 Lamarquismo (Secord, 19
nas decadas de 1830 a 1850. 0 seu discfpulo-R.E.GJ:
(1793-1874), que, a partir de 1827, foi prafes
de Anatomia e Zoologia na Universidade de Lonru
aqui continuou a suportar a doutrina de Lama
(Desmond,1984).
 o Darwinismo no seu tempo
Confonne inicialmente se assinalou, 0 Lamarquismo
nao parece ter tido entre nos, na epoca propria,
seguidores ou contraditores que pUblicassem as suas
ideias relativamente a doutrina. Algumas hip6teses
para essa omissao em Portugal foram ja expostas no
principio, em 'Lamarquismo e Darwinismo'. Are ha pouco
tempo, porem, a opiniao geral era a de que a grande
autoridade de Cuvier, criacionista e catastrofista,
levara aoblitera<;ao do Lamarquismo na sua epoca49 •
Epossivel que isso tambem tenha, de facto, contribufdo
para abafar 0 Lamarquismo em Portugal, pois Cuvier
era aqui muito apreciado (Alma<;a, 1994).

Sabe-se hoje, no entanto, gra<;as ao profundo trabalho

efectuado por Laurent (1987), que, em Fran<;a,
ao contrano do que tern sido divulgado, 0 Lamarquismo
foi discutido e consubstanciado durante todo 0 perfodo
anterior a publica<;ao de 'A origem das especies'.
E se alguem saiu menos vitorioso desse trabalho foi
Cuvier eo seu anti-evolucionismo e nao 0 Lamarquismo.
De resto, nao foi so em Fran<;a que tal aconteceu.
Em Edimburgo, RJameson (1774-1854), ge610go
e mineralogista, apoiou 0 Lamarquismo (Secord, 1991)
nas decadas de 1830 a 1850. 0 seu discipulo-R.E.Grant
(1793-1874), que, a partir de 1827, foi professor
de Anatomia e Zoologia na Universidade de Londres,
aqui continuou a suportar a doutrina de Lamarck
(Desmond, 1984).

67
Acontece que os naturalistas que debateram 0
evolucionismo e refon;aram 0 Lamarquismo em Franc;a
durante a primeira metade do seculo XIX, ainda que
numerosos, nao faram todavia figuras de primeiro plano,
daquelas que, notoriamente, 'fazem' ou 'desfazem' as
grandes teorias do seu tempo. Tiveram urn obvio 'efeito
de massa', como Laurent (1987) faz notar, mas nao
protagonizaram acontecimentos fundamentais.
Seja como for, atraves do Darwinismo e conjuntamente
com ele e que 0 Lamarquismo foi discutido na
Universidade portuguesa entre 1865 e 1890. E, portanto,
o Darwinismo inicial que, como ja se referiu, as
dissertaC;6es tern em conta. Na fase a que 0 presente
livro se reporta, as conclus6es de Weismann - que
dariam abertura ao Neo-darwinismo - , nao haviam
ainda, aparentemente, chegado a Portugal, apesar de
publicadas nos anos de 1880.
o Darwinismoe, segundo Mayr(1991), umconjuntode
cinco teorias: evoluc;ao, descendencia comum, multiplicac;ao
de especies, gradualismo e selecc;ao natural. Mais do que
suficiente para ter importantfssimas repercuss6es na
sociedade. Par isso, a amplidao das suas implicac;6es e 0
prestfgio cientffico e neutralidade ideologica de Darwin
levaram diversas doutrinas da epoca a tentarem apropriar­
-se do Darwinismo. Social-darwinismo, racismo, eugenia,
vanos sistemas filosoficos, religi6es e ideologias politicas
procuraram integrar ou, pelo contrario, repudiar 0
Darwinismo ou uma ou outra das suas partes constituintes.
68
Estabeleceu-se, assim, urn relacionamento estrei
multfmodo entre a teoria, ou teorias, biologica(s) e ~
doutrinas ou sistemas, relacionamento que e
fundamentado em copiosfssima e especializ'
bibliografia. Abordar sumariamente tao comple
relac;6es poderia ser mais nefasto pela obrigatoria ligeiJ
do tratamento, do que util para 0 fim que se tern
vista. Por isso, na sfntese breve, por paises, que
seguir-se, tentar-se-a restringir ao mais essencial 0
neles significava 0 Darwinismo nas ultimas decadru
seculoXIX.
Desejar-se-ia cingir tal sfntese aos aspectos cientffi
do Darwinismo, pois foi no plano biologico est
que ele se discutiu na Universidade portuguesa. Por
como se verificara, isso nao e possivel, de tal fOJ
o Darwinismo transbordou da comoda neutralid
cientffica, escapando para 0 grande publico as
que introduzido em muitos pafses, entre os quai~
que, eventual mente, mais influenciariam a cuI
portuguesa da epoca. Isto nao facilita a compar<l
que se almejava, mas tamMm nao a inutiliza com
tamente, como se vera.
Gni-Bretanha
Na Gra-Bretanha, nomeadamente em Inglatem
crfticas e comentarios ao Darwinismo foram, naturalm
imediatos a publicac;ao da primeira edic;ao (1859) d
lOlece que os naturalistas que debateram 0
L1cionismo e refon;aram 0 Lamarquismo em Fran~a
nte aprimeira metade do seculo XIX, ainda que
erosos, nao foram todavia figuras de primeiro plano,
elas que, notoriamente, 'fazem' ou 'desfazem' as
ies teorias do seu tempo. Tiveram urn 6bvio 'efeito
l3Ssa', como Laurent (1987) faz notar, mas nao
gonizaram acontecimentos fundamentais.
:omo for, atraves do Druwinismo e conjuntamente
ele e que 0 Lamarquismo foi discutido na
~rsidade portuguesa entre 1865 e 1890. E, portanto,
rwinismo inicial que, como ja se referiu, as
rta<;6es tern em conta. Na fase a que 0 presente
se reporta, as conclus6es de Weismann - que
n abertura ao Neo-darwinismo - , nao haviam
, aparentemente, chegado a Portugal, apesar de
;adas nos anas de 1880.
rwinismo e, segundo Mayr (1991), urn conjunto de
eorias: evolu<;ao, descendenciacomum, multiplica<;ao
ecies, gradualismo e selec<;ao natural. Mais do que
~nte para ter importantfssimas repercuss6es na
lade. Por isso, a amplidao das suas implica<;6es e 0
~a cientffico e neutralidade ideol6gica de Druwin
n diversas doutrinas da epoca a tentarem apropriar­
)arwinismo. Social-darwinismo, racismo, eugenia,
sistemas filos6ficos, religi6es e ideologias polfticas
'aram integrar ou, pelo contrario, repudiar 0
rismo ou uma ou outra das suas partes constituintes.
Estabeleceu-se, assim, urn relacionamento estreito e
multfmodo entre a teoria, ou teorias, bioI6gica(s) e ess3S
doutrinas ou sistemas, relacionamento que esta
fundamentado em copiosfssima e especializada
bibliografia. Abordar sumariamente tao complexas
rela~6es poderia ser mais nefasto pela obrigat6ria ligeireza
do tratamento, do que uti! para 0 fim que se tern em
vista. Por isso, na sfntese breve, por pafses, que vai
seguir-se, tentar-se-a restringir ao mais essencial 0 que
neles significava 0 Darwinismo nas ultimas decadas do
seculo XIX.
Desejar-se-ia cingir tal sfntese aos aspectos cientfficos
do Darwinismo, pois foi no plano biol6gico estl1to
que ele se discutiu na Universidade portuguesa. Porem,
como se verificara, isso nao e possivel, de tal forma
o Darwinismo transbordou da c6moda neutralidade
cientffica, escapando para 0 grande publico assim
que introduzido em muitos pafses, entre os quais os
que, eventualmente, mais influenciariam a cultura
portuguesa da epoca. Isto nao facilita a compara<;ao
que se almejava, mas tambem nao a inutiliza comple­
tamente, como se vera.
Gra.-Bretanha
Na Gra-Bretanha, nomeadamente em Inglaterra, as
crfticas e comentarios ao Darwinismo foram, naturalmente,
imediatos a publica<;ao da primeira edi<;ao (1859) de 'A
69
origem das especies'. Ellegard (1958), em trabalho de
nota vel profundidade, da conta do que foi a recep<;ao
ao Darwinismo na imprensa peri6dica britanica entre
1859 e 1872. Para este autor, 0 interesse geral do
publico no Darwinismo foi, quase todo, devido a dois
factos inter-relacionados: (a) implica<;oes religiosas e
ideol6gicas e (b) influencia na perspectiva tradicional
(bfblica) da hist6ria da humanidade e da natureza humana.
Tais factos prendem-se, urn e outro, com a muito debatida
questao da teologia do pr6prio Darwin. Greene (1975)
entende-o como urn defsta evolutivo a data em que
compos 'A origem das especies'. Mas, Ospovat (1980),
sequenciando as vanas defini<;oes de Darwin para Deus,
cria<;ao, desfgnio, plano, etc., encontra-lhe urn
desenvolvimento consistente desde a ortodoxia da
juventude ao agnosticismo dos ultimos anos. As suas
concep<;oes tefstas das primeiras fases (1838-1844)
teriam sido, segundo Ospovat, gradualmente
abandonadas. Para Brown (1986), porem, a teologia de
Darwin caracteriza-se, em cada estado da sua evolu<;ao,
por notavel ambivalencia, particularmente na fase final,
que Brown classifica de urn tefsmo 'agn6stico'
intermitente. De contradit6rio ha aqui quanto baste para
exemplificar a evolu~ao da interioridade de uma
personalidade genial.
Porem, M mais. As hesita~oes de Darwin quanto as
ideias de Malthus, por exemplo, bern documentadas por
Ospovat (1979), sao significativas de uma reflexao
70
morosa e custosamente definitiva dos problemas. A p!
ca~ao de 'A origem' foi precedida de dois ens'
esbo~ados por Darwin em 1842 e 1844. Antes d!
Malthus, Darwin acreditava na harmonia e perfe]
no<;oes que rejeitou anteriormente a Setembro de 18:
Depois de 0 ler, ajustou a sua nova teoria as anI
cren<;as. Assim, no ensaio de 1844 persiste na j
da adapta<;ao perfeita e da estrutura te6rica
inicialmente, the estava associada. Por fim, em 1
escreveu que "os seres vivos parecem perfeitos ap
no grau exigido pela nossa teoria, designadament
capacidade de disputarem com os competidores m
area de distribui<;ao."
Toda a vida de Darwin decorre, alias, em perman
debate e questionamento das coisas. A excel
biografia de Browne (1995) mostra 0 desenrolar (
atitude na primeira fase da vida de Da~win. 01
autores tambem 0 acentuam. Desde ajuventude, a(
parece por influencia comtiana, Darwin manifestl
suas qualidades de penetrante investigador, de
procurando 0 significado e as causas (Schweber, 1
o impacte de 'A origem' no publico britanic
di versificado e concordante com a educa<;ac
prepara<;ao cientffica dos vanos estratos. EUegard C
distingue dois tipos de questoes: (1) a transmuta<;2
especies e (2) a selec<;ao natural. A primeira, rea
publico menos culto, nao aceitando a origem do he
entre os macacos. 0 publico de cultura intermed
~em das especies'. Ellegard (1958), em trabalho de
morosa e custosamente definiti va dos problemas. A publi­
hel profundidade, d§. conta do que foi a recep<;ao
ca<;ao de 'A origem ' foi precedida de dois ensaios,
)arwinismo na imprensa periodica britanica entre
esbo<;ados por Darwin em 1842 e 1844. Antes de ler
9 e 1872. Para este autor, 0 interesse geral do
Malthus, Darwin acreditava na harmonia e perfei<;ao,
lico no Darwinismo foi, quase todo, devido a dois
no<;5es que rejeitou anteriormente a Setembro de 18385 °.
os inter-relacionados: (a) implica<;5es religiosas e
Depois de 0 ler, ajustou a sua nova teo11a as anti gas
'logicas e (b) influencia na perspecti va tradicional
cren<;as. Assim, no ensaio de 1844 persiste na ideia
~ca) da historia da humanidade e da natureza humana. da adapta<;ao perfeita e da estrutura teorica que,
inicialmente, Ihe estava associada. Por fim, em 1859,
factos prendem-se, um e outro, com a muito debatida
escreveu que "os seres vivos parecem perfeitos apenas
tao da teologia do proprio Darwin. Greene (1975)
no grau exigido pela nossa teoria, designadamente na
lde-o como um defsta evolutivo a data em que
capacidade de rusputarem com os competidores na sua
)OS 'A origem das especies'. Mas, Ospovat (1980),
area de rustribui<;ao."
~nciando as vanas defini<;5es de Dmwin para Deus,
:ao , desfgnio, plano, etc., encontra-Ihe um
Toda a vida de Darwin decorre, alias, em permanente
lVolvimento consistente desde a ortodoxia da
debate e questionamento das coisas. A excelente
ltude ao agnosticismo dos ultimos anos. As suas
biografia de Browne (1995) mostra 0 desenrolar desta
~p<;5es tefstas das primeiras fases (1838-1844)
atitude na primeira fase da vida de Darwin. Outros
rn sido, segundo Ospovat, gradual mente
autores tambem 0 acentuam. Desde ajuventude, ao que
tonadas. Para Brown (1986), porem, a teologia de
parece por influencia comtiana, Darwin manifestou as
in caracteriza-se, em cada estado da sua evolu<;ao,
suas qualidades de penetrante investigador, de tudo
)t§.vel ambivalencia, particularmente na fase final,
procurando 0 significado e as causas (Schweber, 1979).
3rown classifica de um tefsmo 'agnostico '
Litente. De contraditorio h§. aqui quanta baste para
o impacte de 'A origem' no publico britanico foi
)lificar a evolu<;ao da interioridade de uma
di versificado e concordante com a educa<;ao e a
ali dade gerual.
prepara<;ao cientffica dos vanos estratos. Ellegard (1958)
distingue dois tipos de quest5es: (1) a transmuta<;ao das
J, h§. mais. As hesita<;5es de Darwin quanta as
especies e (2) a selec<;ao natural. Aprimeira, reagiu 0
je Malthus, por exemplo, bem documentadas por
publico menos culto, nao aceitando a origem do homem
at (1979), sao significativas de uma reflexao
entre os macacos. a publico de cultura intermedia via

71
no Darwinismo uma irredutfvel conflitualidade com a
cosmogonia crista. Para 0 melhor preparado
culturalmente, 0 Darwinismo afectava a interpreta<;ao
teleologica cia natureza, a estrutura cia explica<;ao cientifica
e a rela<;ao entre factos e valores morais e esteticos. Os
argumentos contra 0 Darwinismo tambem variavam com
a educa<;ao do publico. A ausencia de especies
intermedias e a nao verifica<;ao experimental da
transmuta<;ao estavam ao alcance de muitos; a esterilidade
dos hfbridos e a reversibilidade das variedades ao tipo
original como prova cia imutabiliciade das es¢Cies, apenas
de alguns.
Os problemas suscitados pela selec<;ao natural foram
apenas discutidos na imprensa de maior qualidade,
permanecendo 0 grande publico amargem dos principios
fundamentais. Somente 0 publico mais culto discutiu a
selec<;ao natural, separando-se duas correntes (Ellegard,
1958): os Darwinistas empflicos e os anti-darwinistas
idealistas. Esta ultima era a posi<;ao mais representada
no publico em geral. Os factos em si nao eram discutidos ,
mas sim a sua interpreta<;ao, que variava com a
perspectiva ideologica e religiosa de cada urn.
A selec<;ao natural podia admitir urn Deus criador do
mundo e das suas leis, mas tomava-o superfluo. A
interpreta<;ao teleologica da natureza tao radicada na
forte corrente da Teologia Natural, estimadissima pelos
britanicos, tambem desaparecia, dando lugar aadapta<;ao
par selec<;ao de variabiliciade aleatoria. Da mesma forma
72
se explicaria 0 aparecimento dos orgaos e facul dal
mais complexas, incluindo a estrutura intelectual e IIl4
do homem. A propria religiosidade, interpretada
benefica na luta pela existencia, poderia explicar-se at:ra
do naturalismo empfrico.
Tudo isto era irreconciliavel com a posi<;ao ideali :
-intuicionista e cindiu os proprios cientistas. A exten
de metodos puramente cientfficos a temas que ate er
haviam permanecido fora do ambito da ciencia tome
Darwinismo uma teoria revolucionaria e explos
(Ellegard, 1958).
As sociedades cientfficas britanicas na decada 5
sequente a publica<;ao de 'A origem' tiveram
procedimento peculiar (Burkhardt, 1988). ConsideraJ
o Darwinismo uma especula<;ao exterior ao co
cientifico e ignoraram-no, a menos que as investiga~
realizadas, sobretudo taxonomicas, confirmas~
ou rejeitassem a teoria. Nenhuma sociedade cientf
londrina apresentou uma revisao do livro de Darw
as referencias a ele constaram, sobretudo, dos discu
anuais dos presidentes dessas sociedades, discu
em que se comentavam os principais acontecime i
cientfficos do ano anterior. No entanto, Thomas I
por exemplo, baniu 0 livro de Darwin do
discurso presidencial da Sociedade Linean~
Londres, em 1860. Todavia, algumas socieru
cientfficas escocesas apresentaram revis6es de 'A ori ~
(Burkhardt, 1988).
 Darwinismo uma irredutfvel conflitualidade com a
mogonia crista . Para 0 melhor preparado
lturalmente, 0 Darwinismo afectava a interpreta<;ao
~logiea da natureza, a estrutura da expIica<;ao cientffica
relayao entre factos e valores morais e esteticos. Os
:umentos contra 0 Darwinismo tambem variavam com
~duca<;ao do publico. A auseneia de especies
ermedias e a nao verifica<;ao experimental da
lsmuta<;ao estavam ao a1canee de muitos; a estelilidade
~ hfbridos e a reversibilidade das variedades ao tipo
~aJ como prova da imutabiIidade das especies, apenas
L1guns.
problemas suscitados pela seJec<;ao natural foram
nas diseutidos na imprensa de maior qualidade,
a
oanecendo 0 grande publico margem dos princfpios
iamentais. Somente 0 publico mais cuIto discutiu a
:<;ao natural, separando-se duas COlTentes (EIJegard,
&) : os Darwinistas empfricos e os anti-darwinistas
listas. Esta ultima era a posi<;ao mais representada
ublico em geral. Os factos em si nao eram discutidos,
sim a sua interpreta<;ao, que variava com a
lecti va ideo logica e religi osa de cada urn.
iec<;ao natural podia admitir urn Deus eriador do
.fo e das suas leis, mas tomava-o superfluo. A
Jcetac;:ao teleol6gica da natureza tao radicada na
corrente da Teologia Natural, estimadfssima pelos
icos, tambem desaparecia, dan do lugar aadapta~ao
~lec~ao de variabilidade aleat6ria. Da mesma forma
se explicaria 0 aparecimento dos orgaos e faculdades
mais complexas, incluindo a estlUtura intelectual e moral
do homem. A pr6pria religiosidade, interpretada como
benefica na luta pela existencia, poderia expIicar-se atraves
do naturalismo empflico.
Tudo isto era irreconciliavel com a posi<;ao idealista­
-intuicionista e cindiu os proprios cientistas. A extensao
de metodos puramente eientfficos a temas que ate entao
haviam permanecido fora do ambito da cieneia tomou 0
Darwinismo uma teoria revolueionaria e expJosiva
(EUegard, 1958).
As sociedades cientffieas britanicas na decada sub­
sequente a publica<;ao de 'A origem' tiveram urn
procedimento peculiar (Burkhardt, 1988). Consideraram
o Darwinismo uma especula<;ao exterior ao corpo
cientffico e ignoraram-no, a menos que as investiga~6es
realizadas, sobretudo taxon6micas, eonfirmassem
ou rejeitassem a teoria . Nenhuma sociedade cientffica
londrina apresentou uma revisao do livro de Darwin e
as referencias a ele constaram, sobretudo, dos diseursos
anuais dos presidentes dessas sociedades, discursos
em que se comentavam os principais acontecimentos
cientfficos do ana anterior. No entanto, Thomas Bell,
por exemplo, baniu 0 livro de Darwin do seu
discurso presidencial da Sociedade Lineana de
Londres, em 1860. Todavia, algumas sociedades
eientfficas eseocesas apresentaram revisOes de 'A origem'
(Burkhardt, 1988).
73
 Bentham, em 1868, e Lyell, em 1867 e 1868, em
Inglaterra, acabaram com as duvidas sobre a teoria da
descendencia comum (Hodge, 1988), embora nao se
possa esquecer 0 papel que Huxley e Hooker
desempenharam na defesa do Darwinismo nos seus
primeiros tempos. A partir de 1868, 0 Darwinismo
passou a discutir-se fundamentalmente no contexto da
selecc;:ao natural e possibilidade deste processo cliferencial
conduzir a produc;:ao de orgaos complexos. Pode,
portanto, concluir-se que 0 Darwinismo apenas comec;:ou
·a afirmar-se na sua patria de origem a partir da primeira
dec ada ap6s a publicac;:ao de 'A origem'.
Franr;a
Ao despontar 0 Darwinismo, havia ja em Franc;:a urn
pass ado longo de meio seculo de discussao sobre a
transformac;:ao das especies. Diferentes epis6dios desta
hist6ria tern sido tocados no decorrer do presente
trabalho. Para muitos franceses da dec ada de 1860 e
subsequentes, Darwin nao fizera mais do que reavivar a
ideia ja antiga de Lamarck, tanto mais que, repita-se, 0
Darwinismo nao repudiou as causalidades lamarquianas.
Talvez por isso, 0 Darwinismo foi silenciado na Academie
des Sciences. A imprensa peri6dica, no entanto, publicou
recens6es criticas de 'A origem das especies', umas
mais favoraveis do que outras. 0 livro, porem, s6 foi
pela primeira vez traduzido em frances em 1862, sen do
esta a traduc;:ao da 3a . edic;:ao inglesa. Ate 1883,
74
publicaram-se oito traduc;:6es 5J de diversas edi~6
inglesas, 0 que sugere nao ter sido 'A origem' urn gran
fracasso comercial em Franc;:a (Stebbins, 1988).
Os autores que tern estudado a recepc;:ao do Darwinisr
em Franc;:a reconhecem 0 entusiasmo diminuto, ou mesr
a hostilidade, com que af foi recebido. Conry (197
afirma que 0 Darwinismo "foi escandalo, pois substitt
a composic;:ao do relati vo e do aleat6rio a orde
estabelecida e necessana."E a ordem estabelecida a par
de 1851 era a do Segundo Imperio: urn ImperadOI
uma Igreja Cat6lica suportando-se mutuamente. Pa
Farley (1974) tudo na epoca the foi negativo em Fran~
a ideologia, a religiao, a filosofia polftica, a gera~
cientffica mais destacada. Personalidades cientffic
prestigiadas, como Flourens e Quatrefages, fora
manifestos adversanos do Darwinismo.
o repudio do Darwinismo seguiu vias muito semelhant
as que, alguns decenios antes, se haviam opos
ao Lamarquismo: (a) urn conceito embriogenico irnpm
a ideia de 'evoluc;:ao', (b) a irredutfvel independenc
dos quatro grandes grupos animais de Cuvier e (
o conceito essencialista de especie. Reduzindo a ide
de 'evoluc;:ao' ao desenvolvimento embrionano, retira\
-se-Ihe a conotac;:ao hist6rico-geol6gica que
transforrnismo e a descendencia com urn implicaJ
Considerando total mente independentes os plan
de organizac;:ao de Vertebrados, Moluscos, Articulad
e Radiados desfazia-se qualquer ideia de parente
ntham, em 1868, e Lyell, em 1867 e 1868, em
~aterra, acabaram com as duvidas sobre a teoria da
~cendencia comum (Hodge, 1988), embora nao se
~sa esquecer 0 papel que Huxley e Hooker
,empenharam na defesa do Darwinismo nos seus
meiros tempos. A partir de 1868, 0 Darwinismo
sou a discutir-se fundamentalmente no contexto da
:q:ao natural e possibilidade deste processo diferencial
lduzir a produ<;:ao de orgaos complexos. Pode,
tanto, conc1uir-se que 0 Darwinismo apenas come<;ou
innar-se na sua patria de origem a partir da primeira
ada apos a publica<;ao de 'A origem'.
m;a
despontar 0 Darwinismo, havia ja em Fran<;a urn
;ado longo de meio seculo de discussao sobre a
sforma<;ao das especies. Diferentes episodios desta
Dria tern sido tocados no decorrer do presente
alho. Para muitos franceses da decada de 1860 e
~equentes, Darwin nao fizera mais do que reavivar a
3. j a antiga de Lamarck, tanto mais que, repi ta-se, 0
Ninismo nao repudiou as causalidades lamarquianas.
ez por isso, 0 Darwinismo foi silenciado na Acadimie
,)ciences. A imprensa periodica, no entanto, publicou
ns5es criticas de 'A origem das especies', umas
) favoraveis do que outras. 0 livro, porem, so foi
primeira vez traduzido em frances em 1862, sendo
a tradu<;ao da 3a . edi<;ao inglesa. Ate 1883,
publicaram-se oito tradu<;5es Sl de diversas edi<;5es
inglesas, 0 que sugere nao ter side 'A origem' urn grande
fracasso comercial em Fran<;a (Stebbins, 1988).
as autores que tern estudado a recep<;ao do Darwinismo
em Fran<;a reconhecem 0 entusiasmo diminuto, ou mesmo
a hostilidade, com que af foi recebido. Conry (1974)
afirma que 0 Darwinismo "foi escandalo, pois substitufa
a composi<;ao do relativo e do aleatorio a ordem
estabelecida e necessana."E a ordem estabelecida a partir
de 1851 era a do Segundo Imperio: urn Imperador e
uma Igreja Cat6lica suportando-se mutuamente. Para
Farley (1974) tudo na epoca the foi negativo em Fran<;a:
a ideologia, a religiao, a filosofia politica, a gera<;ao
cientffica mais destacada. Personalidades cientfficas
prestigiadas, como Flourens e Quatrefages, foram
manifestos adversanos do Darwinismo.
o repudio do Darwinismo seguiu vias muito semelhantes
as que, alguns decenios antes, se haviam oposto
ao Lamarquismo: (a) urn conceito embriogenico imposto
a ideia de 'evolu<;ao', (b) a irredutfvel independencia
dos quatro grandes grupos animais de Cuvier e (c)
o conceito essencialista de especie. Reduzindo a ideia
de 'evolu<;ao' ao desenvolvimento embrionano, retirava­
-se-Ihe a conota<;ao historico-geologica que 0
transforrnismo e a descendencia comum implicam.
Considerando totalmente independentes os pIanos
de organiza<;ao de Vertebrados, Moluscos, Articulados
e Radiados desfazia-se qualquer ideia de parentesco
75
entre os grupos animais. Definindo a 'especie' com
caracteres essenciais, invariaveis , destrufa-se 0
gradualismo evolutivo, funclamento tanto do Lamarquismo
como do Darwinismo.
o envolvimento cientffico da escola positivista de
Littre, reconhecendo limita~6es ao poder da Ciencia,
pois este nao deve ultrapassar 0 que a observa~ao,
a experimenta~ao e a compara~ao consentem, nao
permitiu a aceita~ao do Darwinismo na dec ada de 1860
(Farley, 1974).
Foi a escola antropo16gica que, a despeito da oposi~ao
de Quatrefages, deu abertura ao Darwinismo em
Fran~a , atraves da controversia entre monoge­
nistas e poligenistas 52 (Conry, 1974). Ravia uma forte
adesao ao transformismo entre os antropologistas e
os poligenistas foram atrafdos pelo Darwinismo (Corsi,
1985). A relutancia a aceita~ao do papel inovador
da selec~ao natural foi, no entanto, muito grande
em Fran~a5 3 . Assim, a partir de 1870, Lamarck perdeu
o estatuto de precursor ou de modelo para tomar
o de rival ou associ ado de Darwin, podendo dizer-se
que, ao come~ar 0 seculo XX , 0 Darwinismo
nao estava, nem podia estar, introduzido em Fran~a
(Conry, 1974). Darwin rejeitava 0 conceito de pro­
gresso evolutivo, de tendencia para a perfei~ao, que
compunha a estrutura do Lamarquismo. E era Lamarck
revificado que no fim do seculo XIX se cultivava em
Fran~a.
76
-Alemanha
A primeira tradu~ao alema de 'A origem das esp6cies
publicada em 1860. Seguiram-se mais quatro tradu,
ao mesmo tempo que outras obras de Darwin tamber
editavam em lingua alema. Isto e sigrilficativo do inten
que envolveu 0 Darwinismo na Alemanha. 0 debate S(
a teoria foi imediato apublica~ao da primeira tradu<;al
'A origem' e implicou naturalistas, fil6sofos, clero e put
culto. Em interessante analise, Montgomery (1S
descreve os Darwinistas alemaes dos primeiros terr
como, geralmente,jovens, frequentemente com opin
religiosas e sociais nao convencionais e radicados
universidades mais pequenas e menos famosas. A zooll
de invertebrados era 0 principal domfnio a que e
jovens professores se dedicavam.
o antagonismo com a Igreja, particularmente co
Cat6lica, e com os privilegios aristocraticos foi a no
nos Darwinistas alemaes. Liberais e nacionalistas taml
eram comuns entre eles (Weindling, 1989). Politicamc
porem, sao menos contrastados com os opositore:
Darwinismo (Montgomery, 1988).
Entre todos os adeptos do Darwinismo, sobre
Raeckel, com 26 anos em 1860. Anti-cleric~
crescentemente nacionalista, foi 0 grande propaganc
do Darwinismo na Alemanha e fora dela (Weindl
1985). Mas, outros notaveis bi61ogos 0 acompanhar
Schleiden, Moritz Wagner, C.Vogt, Fritz M ill
re os grupos animais. Definindo a 'especie' com
acteres essenciais, invariaveis, destrufa-se 0
:lualismo evoluti yo, fundamento tanto do Lamarquismo
'10 do Darwinismo.
~n vol vimento cientffico da escola positi vista de
:re, reconhecendo limitac;6es ao poder da Ciencia,
s este nao deve ultrapassar 0 que a observaC;ao,
xperimentac;ao e a comparac;ao consentem, nao
mitiu a aceitac;ao do Darwinismo na dec ada de 1860
dey, 1974).
a escola antropol6gica que, a despeito da oposic;ao
Quatrefages, deu abertura ao Darwinismo em
n<;a, atraves da controversia entre monoge­
as e poligenistas 52 (Conry, 1974). Ravia uma forte
:;ao ao transformismo entre os antropologistas e
{)ligenistas foram atrafdos pelo Darwinismo (Corsi,
5). A relutancia a aceitac;ao do papel inovador
selecc;ao natural foi, no entanto, muito grande
Franc;a53 • Assim, a partir de 1870, Lamarck perdeu
statuto de precursor ou de modelo para tomar
~ rival ou associ ado de Darwin, podendo dizer-se
, ao comec;ar 0 seculo XX, 0 Darwinismo
estava, nem podia estar, introduzido em Franc;a
nry, 1974). Darwin rejeitava 0 conceito de pro­
so evolutivo, de tendencia para a perfeic;ao, que
pUnha a estrutura do Lamarquismo. E era Lamarck
ficado que no fim do seculo XIX se cultivava em
.a.
Alemanha
A primeira traduc;ao alema de 'A origem das esp6cies' foi
publicada em 1860. Seguiram-se mais quatro traduc;5es,
ao mesmo tempo que outras obras de Darwin tambem se
editavam em lfngua alema. Isto e significati vo do interesse
que envolveu 0 Darwinismo na Alemanha. 0 debate sobre
a teoria foi imediato apublicac;ao da primeira traduc;ao de
'A origem' e implicou naturalistas, fil6sofos, clero e publico
culto. Em interessante analise, Montgomery (1988)
descreve os Darwinistas alemaes dos primeiros tempos
como, geralmente,jovens, frequentemente com opini5es .
religiosas e sociais nao convencionais e radicados nas
universidades mais pequenas e menos famosas. A zoologia
de invertebrados era 0 principal domfnio a que estes
jovens professores se dedicavam.
o antagonismo com a Igreja, particularmente com a
Cat6lica, e com os pri vilegios aristocraticos foi a norma
nos Darwinistas alemaes. Liberais e nacionalistas tambem
eram comuns entre eles (Weindling, 1989). Politicamente,
porem, sao menos contrastados com os opositores ao
Darwinismo (Montgomery, 1988).
Entre todos os adeptos do Darwinismo, sobressai
Raeckel, com 26 anos em 1860. Anti-clerical e
crescentemente nacionalista, foi 0 grande propagandista
do Darwinismo na Alemanha e fora dela (Weindling,
1985). Mas, outros notaveis bi610gos 0 acompanharam:
Schleiden, Moritz Wagner, C.Vogt, Fritz Muller,
77
Gegenbaur, Weismann, Claus, Dohrn, etc., nem todos
com as mesmas posi<;6es religiosas ou ideol6gicas.
Adversarios do Darwinismo foram cientistas mais idosos,
mais ortodoxos do ponto de vista religioso, com melhores
posi<;6es profissionais e sociais. Entre eles, paleontologistas
partidarios do catastrofismo, anatornistas de fonna<;ao
tipol6gica, alguns botanicos experimentais (para os quais
a hibrida<;ao de especies elirninaria qualquer eventual
diferencia<;ao evolutiva). Bronn e Virchow sao os mais
conhecidos oponentes ao Darwinismo. Estes e outros
adversarios do Darwinismo rejeitaram fonnas hist6ricas
de explica<;ao dos fen6menos observaveis na biodi­
versidade actual.
Haeckel tomou-se professor da Universidade de lena em
1864, tendo af como cole gas Strasburger e Gegenbaur,
entre outros. Empreendeu apaixonadamente a divulga0io
do Darwinismo, ao ponto de Darwin recear que tanta
paixao, e ferocidade com que Haeckel a defendia,
suscitassem oposi<;ao a sua teoria. No entanto, Haeckel
atribufa a selec<;ao urn papel limitado. Para ele, 0
Darwinismo inclufa 0 Lamarquismo e a recapitula<;ao. Foi
ele 0 responsavel pela introdu<;ao no Darwinismo do
conceito de especies 'inferiores' e 'superiores', que nao
existem na teoria, fazendo tambem nela convergir aspectos
sociais e intelectuais. Tomou-se, por isso, mais vulneravel
as crfticas cientfficas, embora 0 seu sucesso como
popularizador da teoria tenha sido crescente (Montgomery,
1988). Em Portugal, os seus livros tiveram 0 maior exito.
78
lttilia
Se medirmos 0 sucesso do Darwinismo pel::
vulgariza<;ao, poderemos dizer que, em ltaIia, ele foi TIC
ate ao fim do seculo XIX. A difusao da vulgari2
cientffica neste pafs coincidiu com a publica<;~
'A origem das especies' e, por isso, nao e de estn
que a ltaIia se inclua no pequeno grupo de na<;6es er
'A origem' foi mais cedo traduzida (primeira edi<;ao it
publicada em 1864). Cientistas, fil6sofos, vulgariza
e intelectuais em geral estiveram bern representados
os primeiros Darwinistas italianos: Canestrini, FiliPI
Filippi, Delpino, Mantegazza, De Sanctis, M.Lesson
Tambem houve, des de logo, detractores como
exemplo, 0 anatornista Bianconi, 0 fil6sofo B. Croc
soci610go V. Pareto (Pancaldi, 1983).
A adesao ao Darwinismo - na epoca, a mais alru
expressao do evolucionismo - , nao foi, no ent
unifonne. Delpino, 0 mais estimado interlocutor ita
de Darwin, aceitava a evolu<;ao, mas dava-Ihe
interpreta<;ao religiosa, perspectivando-a teleologican
Fogazzaro, interpretou-a como uma outra express
existencia de Deus, criando urn 'evolucionismo cri,
Mantegazza, antrop610go, e Tommasi, positivista, f
cepticos relativamente a selec<;ao natural.
Nas universidades italianas, que eram muitas em !
do seculo XIX - consequencia da unifica<;ao de \
estados - , a adesao ao Darwinismo nao consti
;e nbaur, Weismann, Claus, Dohm, etc., nem todos
l as mesmas posi<;5es religiosas ou ideol6gicas.
ers an os do Darwinismo foram cientistas mais idosos,
; ortodoxos do ponto de vista religioso, com melhores
;6es profissionais e sociais. Entre e1es, paleontologistas
idanos do catastrofismo, anatomistas de forma<;ao
6gica, alguns botfmicos experimentais (para os quais
)rida<;ao de especies eliminaria qualquer eventual
~encia<;ao evolutiva). Bronn e Virchow sao os mais
lecidos oponentes ao Darwinismo. Estes e outros
:rsanos do Darwinismo rejeitaram formas hist6ricas
xplica<;ao dos fen6menos observclveis na biodi­
.dade actual.
~kel tomou-se professor da Universidade de Jena em
~, tendo af como colegas Strasburger e Gegenbaur,
~ outros. Empreendeu apaixonadamente a divulgaqao
larwinismo, ao ponto de Darwin recear que tanta
ao, e ferocidade com que Haeckel a defendia,
.tassem oposi<;ao asua teoria. No entanto, Haeckel
ufa a selec<;ao urn papel limitado. Para ele, 0
tinismo inclufa 0 Lamarquismo e a recapitula<;ao. Foi
I respons3.vel pela introdu<;ao no Darwinismo do
eito de especies 'inferiores' e 'superiores' , que nao
~m na teOlia, fazendo tambem nelaconvergir aspectos
is e intelectuais. Tomou-se, por isso, mais vulnen'ivel
iticas cientfficas, embora 0 seu sucesso como
larizador da teoria tenha sido crescente (Montgomery,
). Em Portugal, os seus Iivros tiveram 0 maiorexito.
Italia
Se medirmos 0 sucesso do Darwinismo pel a sua
vulgariza<;ao, poderemos dizer que, em ItMa, ele foi not3.vel
ate ao fim do seculo XIX. A difusao da vulgariza<;ao
cientffica neste pafs coincidiu com a publica<;ao de
'A origem das especies ' e, por isso, nao e de estranhar
que a It:ilia se inclua no pequeno grupo de na<;5es em que
'A origem' foi mais cedo traduzicla (primeira edi<;ao italiana
public ada em 1864). Cientistas, fil6sofos, vulgarizadores
e intelectuais em geral esti veram bern representados entre
os primeiros Darwinistas italianos: Canestrini, Filippo De
Filippi, Delpino, Mantegazza, De Sanctis, M.Lessona, etc.
Tambem houve, desde logo, detractores como, por
exemplo, 0 anatomista Bianconi, 0 fil6sofo B. Croce e 0
soci61ogo V. Pareto (Pancaldi, 1983).
A adesao ao Darwinismo - na epoca, a mais alargada
expressao do evolucionismo - , nao foi, no entanto,
uniforme. Delpino, 0 mais estimado interlocutor italiano
de Darwin, aceitava a evolu<;ao, mas dava-Ihe uma
interpreta<;ao religiosa, perspecti vando-a teleologicamente.
Fogazzaro, interpretou-a como uma outra expressao da
existencia de Deus, criando urn 'evolucionismo cristao'.
Mantegazza, antrop6logo, e Tommasi, positivista, foram
cepticos relativamente a selec<;ao natural.
Nas universidades italianas, que eram muitas em finais
do seculo XIX - consequencia da unifica<;ao de vanos
estados - , a adesao ao Darwinismo nao constituiu a
79
regra. A seculariza~ao das universidades foi lenta e
apenas a contrata~ao de professores estrangeiros,
evolucionistas, designadamente em Floren~a e Turim,
propiciou a extensao do Darwinismo ao ensino (Pancaldi,
1983). Corsi (1985) faz notar que em Italia, tal como
em Fran~a, se separava a evolu~ao do Darwinismo,
dando-se preferencia a Spencer, Haeckel e vers6es
reformadas doLamarquismo. 0 Lamarquismo persistiu
em Italia nas primeiras decadas do seculo XIX e a isso
nao tera sido estranho 0 facto de naturalistas como Bonelli
e Lessone terem sido alunos de Lamarck.
Tal como noutros paises, as implica~6es do Darwinismo
na filosofia, polftica e religiao foram imensas. Positivistas
e socialistas utilizaram 0 Darwinismo contra 0 poder; os
anarquistas foram mais cepticos, pois 0 seu ideal de
coopera~ao dificilmente se conciliava com a 'luta pela
existencia'. Para Pancaldi (1983),0 prestfgio cientifico
de Darwin e a sua neutralidade filosofica, polftica e
religiosa, suscitaram uma apropria~ao por doutrinas
diversas e a seculariza~ao iniciada em 1861. Foram estas
as principais raz6es do seu grande exito na segunda
metade do seculo XIX.
Espanha
A revolu~ao liberal de 1868 marcou 0 ponto de viragem
da vida cientffica em Espanha. Estagnada e marginalizada
anteriormente, encaminhou-se, a partir daf para a
80
modemidade. Com as novas perspectivas assim abe
acultura espanhola, 0 Darwinismo entrou no pais II
amplamente (Glick, 1988).
o pensamento teocratico, bern radicado em sect(
tradicionais de grande peso institucional e socio-cultl
op6s-se quanta poude atendencia modem a, seculariz
e racionalista . A sociedade espanhola, ml
di vidida, tomava, sempre que possivel, qualquer que '
intelectual ou cientffica como pretexto para fun dame
as suas diferen~as polfticas. E assim, a alian<;a
Igreja com a direita tradicional constituiu uma fn
de repudio do Darwinismo, 0 qual, para come
inutilizava a interpreta~ao literal da Bfblia. Porer
sectarismo nao ficou por aqui. No liberali~
radical tambem foram frequentes as ati tudes
intransigencia, por vezes ate mal consubstanci,
(Nunez, 1969).
Pode, portanto, dizer-se que a modemiza~ao cult
e cientffica em Espanha come~ou nos anos de 1:
A filosofia positi vista generalizava-se no i
a partir de 1875. A primeira tradu~ao castelhan :
'A origem das especies' e de 1877, sendo pr
dida, em 1876, da tradu~ao de 'A descend€.
do homem'. Outras tradu~6es se suceder
No entanto, logo a partir dos primeiros anos do dec
de 1860, 0 Darwinismo teve em Espanha os
defensores e, sobretudo, os seus contraditores (Nu
1969).
ra. A seculariza<;ao das universidades foi lenta e
nas a contrata<;ao de professores estrangeiros,
[ucionistas, designadamente em Floren<;a e Turim,
:>iciou a extensao do Darwinismo ao ensino (pancaldi,
3). Corsi (1985) faz notar que em Italia, tal como
Fran<;a, se separava a evolu<;ao do Darwinismo,
do-se preferencia a Spencer, Haeckel e vers5es
nnadas do Lamarquismo. 0 Lamarquismo persistiu
[tilia nas primeiras decadas do seculo XIX e a isso
tern side estranho 0 facto de naturalistas como Bonelli
~ssone terem side alunos de Lamarck.
;omo noutros pafses, as implica<;5es do Darwinismo
losofia, polftica e religiao foram imensas. Positivistas
:ialistas utilizaram 0 Darwinismo contra 0 poder; os
quistas foram mais cepticos, pois 0 seu ideal de
lera<;ao dificilmente se conciliava com a 'luta pela
encia'. Para Pancaldi (1983), 0 prestfgio cientffico
)arwin e a sua neutralidade filosOfica, politica e
iosa, suscitaram uma apropria<;ao por doutrinas
-sas e a seculariza<;ao iniciada em 1861. Foram estas
incipais raz5es do seu grande exito na segunda
de do seculo XIX.
anha
'olu<;ao liberal de 1868 marcou 0 ponto de viragem
:la cientffica em Espanha. Estagnada e marginalizada
ionnente, encaminhou-se, a partir daf para a
modemidade. Com as novas perspectivas assim abertas
acultura espanhola, 0 Darwinismo entrou no pafs mais
amplamente (Glick, 1988).
o pensamento teocnitico, bern radicado em sectores
tradicionais de grande peso institucional e s6cio-cultural,
opos-se quanta poude atendencia modema, secularizada
e racionalista. A sociedade espanhola , muito
dividida, tomava, sempre que possfvel, qualquer questao
intelectual ou cientffica como pretexto para fundamentar
as suas diferen<;as polfticas. E assim, a alian<;a da
Igreja com a direita tradicional constituiu uma frente
de repudio do Darwinismo, 0 qual, para come<;ar,
inutilizava a interpreta<;ao literal da Bfblia. Porem, 0
sectarismo nao ficou por aqui. No liberalismo
radical tambem foram frequentes as atitudes de
intransigencia, por vezes ate mal consubstanciadas
(Nunez, 1969).
Pode, portanto, dizer-se que a modemiza<;ao cultural
e cientffica em Espanha come<;ou nos anos de 1860.
A filosofia positivista generalizava-se no pais
a partir de 1875. A primeira tradu<;ao castelhana de
'A origem das especies' e de 1877, sendo prece­
dida, em 1876, da tradu<;ao de 'A descendencia
do homem'. Outras tradu<;5es se sucederam.
No entanto, logo a partir dos primeiros anos do decenio
de 1860, 0 Darwinismo teve em Espanha os seus
defensores e, sobretudo, os seus contraditores (Nunez,
1969).
81
Assim, varios catedraticos de Historia natural, como
Antonio Machado y Nunez e Odon de Buen, respecti­
vamente das Universidades de Sevilha e Barcelona,
e Rafael Garcia Alvarez, do Instituto de Granada, de
Ffsica, como Enrique Serrano y Fatigati, do Instituto de
Vitoria, e de Anatomia, como Peregrfn Casanova,
da Faculdade de Medicina de Valencia, foram apoiantes
do Darwinismo desde a primeira h~ra. Garcia Alvarez
foi urn dos principais difusores da teoria darwinista
em Espanha e Casanova foi disdpulo de Haeckel,
cujas obras, tambem em Espanha, desempenharam
urn papel essencial na divulga<;ao do evolucionismo
(Nunez, 1969).
No clima de redprocas intransigencias em que,
Espanha nesta epoca so 0 concurso de vanos fac t
permitiria a incorpora<;ao do Darwinismo na cie
oficial: a moderniza<;ao da investiga<;ao, a generaliz
do positivismo da escola de Littn~, mais abel
inova<;ao cientffica, a discussao da teoria pel as ideol(
polfticas e sociais, foram os factores que contribu
para que tal se verificasse.

Detractores do Darwinismo tambem os houve e em

grande numero. Logo na abertura do Ano lecti vo
de 1859-1860 da Universidade de Santiago, Jose
Planellas Giralt, catedratico de Historia natural, atacou
o Darwinismo. Jose de Letamendi, do Ateneu de
Barcelona, fa-Io-ia tarnbem, urn ana mais tarde. Francisco
Flores Arenas, catedratico de Medicina da Universidade
de Sevilha, identicamente, na abertura do Ano lectivo
de 1866-1867. Mas, houve mais. Emflio Ruelin,
di vulgador cientffico, Frei Ceferino Gonzalez, antes de
ser arcebispo de Sevilha, Gaspar Nunez de Arce, em
poema, Lucas Garda Martin, catedratico de Medicina
de Salamanca, Juan Vilanova y Piera, catedratico de
Paleontologia de Madrid, etc., sao outras figuras
destacadas do volumoso grupo de anti-darwinistas
(Nunez, 1969).

82
sirn, varios catedraticos de Historia natural, como
Ironio Machado y Nunez e Odon de Buen, respecti­
nente das Universidades de Sevilha e Barcelona,
~afael Garcia Alvarez, do Instituto de Granada, de
,ica, como Enrique Serrano y Fatigati, do Instituto de
oria, e de Anatomia, como Peregrfn Casanova,
Faculdade de Medicina de Valencia, foram apoiantes
Darwinismo desde a primeira hora. Garcia Alvarez
urn dos principais difusores da teoria darwinista
. Espanha e Casanova foi discfpulo de Haeckel,
as obras, tamMm em Espanha, desempenharam
l papel essencial na divulga<;ao do evolucionismo
No clima de recfprocas intransigencias em que vivia
Espanha nesta epoca so 0 concurso de varios factores
permitiria a incorpora<;ao do Darwinismo na ciencia
oficial: a modemiza<;ao da investiga<;ao, a generaliza<;ao
do positivismo da escola de Littn~, mais aberto a
inova<;ao cientifica, a discussao da teoria pelas ideologias
polfticas e sociais, foram os factores que contribuiram
para que tal se verificasse.

unez, 1969).

tractores do Darwinismo tamMm os houve e em

nde numero. Logo na abertura do Ano lectivo
1859-1860 da Universidade de Santiago, Jose
nellas Giralt, catednitico de Historia natural, atacou
)arwinismo. Jose de Letamendi, do Ateneu de
celona, fa-Io-ia tamMm, urn ana mais tarde. Francisco
res Arenas, catednitico de Medicina da Uni versidade
~evilha, identicamente, na abertura do Ano lectivo
1866-1867. Mas, houve mais. Emflio Huelin,
ulgador cientffico, Frei Ceferino Gonzalez, antes de
arcebispo de Sevilha, Gaspar Nunez de Arce, em
rna, Lucas Garda Martin, catedratico de Medicina
)alamanca, Juan Vilanova y Piera, catedratico de
~ontologia de Madrid, etc., sao outras figuras
:acadas do volumoso grupo de anti-darwinistas
nez, 1969).

83
 Singularidades do Darwinismo em Portugal

Na sec~ao anterior procurou dar-se uma ideia de co

tera side 0 irromper do Darwinismo em paises que, r
tradicionalmente, influenciavam a cultura portuguesa
decenio de 1860, Portugal era urn pafs cientificamt
atrasado. Apenas despontava, no domfnio da Taxono
zoologica, Barbosa du Bocage, que, ate ao fim do sec
desenvolveria notavel produc;ao cientffica (Alm,
1993c). Na Botanica, apos 0 desaparecimento
Brotero em 1828, ainda estava para chegar a ep
grande da Taxonomia, com JUlio Henriques, em Coim
e Pereira Coutinho, em Lisboa.

Nestas condic;6es, nao seria de estranhar que num I

com a conformac;ao religiosa, sociologica e institucic
que Portugal exibia ness a epoca, a di vulgac;ao
Darwinismo, e com ele da evoluc;ao biologica, tive
ocorrido mais tardiamente. Foi 0 que sucedeu noul
paises, afastados da Europa e certo, mas, nem por il
muito diferentes de Portugal no plano cientffico de en
Eo caso do Japao, por exemplo, onde so a partir
1877 se comec;ou a falar de Darwinismo (Shimao, 19:
Mesmo assim, foram estrangeiros que introduziraI
Darwinismo nas Universidades de Toquio e de Qui(
Na China, so a partir de princfpios do seculo )C
Darwinismo foi conhecido (Freeman, 1986).

Em Portugal, como ja se referiu, foi 0 proprio Conse

de professores da Universidade - que dita ,
 Singularidades do Darwinismo em Portugal

Na secc;ao anterior procurou dar-se uma ideia de como

tera sido 0 irromper do Darwinismo em pafses que, mais
traclicionalmente, influenciavam a cultura portuguesa. No
decenio de 1860, Portugal era urn pafs cientificamente
atrasado. Apenas despontava, no domfnio da Taxonomia
zoologica, Barbosa du Bocage, que, ate ao fim do seculo,
desenvolveria notavel produc;ao cientffica (Almac;a,
1993c). N a Botanica, apos 0 desaparecimento de
Brotero em 1828, ainda estava para chegar a epoca
grande da Taxonomia, com JUlio Henriques, em Coimbra,
e Pereira Coutinho, em Lisboa.

Nestas condic;6es, nao seria de estranhar que num pafs

com a conformac;ao religiosa, sociologica e institucional
que Portugal exibia nessa epoca, a divulgac;ao do
Darwinismo, e com ele da evoluc;ao biologica, tivesse
ocorrido mais tardiamente. Foi 0 que sucedeu noutros
pafses, afastados da Europa e certo, mas, nem por isso,
muito cliferentes de Portugal no plano cientffico de entao.
E 0 caso do Japao, par exemplo, onde so a partir de
1877 se comec;ou a falar de Darwinismo (Shimao, 1981).
Mesmo assim, foram estrangeiros que introduziram 0
Darwinismo nas Universidades de Toquio e de Quioto.
Na China, so a partir de princfpios do seculo XX 0
Darwinismo foi conhecido (Freeman, 1986).

Em Portugal, como ja se referiu, foi 0 proprio Conselho

de professores da Universidade - que ditava as

85
quest6es de doutoramento - , a demonstrar grande
curiosidade pel a evolu<;ao biologic a e suas causalidades
e a desejar ve-la discutida. 0 encadeamento das quest6es
colocadas a Paulino d'Oliveira, em 1861, e a Julio
Henriques, em 1865, e muito sugestivo a este respeito.
A documentada resposta de Paulino d'Oliveira enquadra­
-se na perspectiva criacionista, sem que Darwin ou
mesmo Lamarck sejam chamados acola<;ao (Alma<;a,
1997). A de Julio Henriques foi a que se viu na sec<;ao
respectiva deste livro.
Ha, no entanto, que real<;ar que Julio Henriques, logo no
ana seguinte (1866) e por sua propria iniciativa, pois se
tratava agora de uma disserta<;ao para 0 lugar de
professor substituto, estendeu 0 Darwinismo aespecie
humana. Note-se que esta logica e inevitavel decorrencia
do evolucionismo so foi sufragada por Darwin em 1871.
o sucesso das provas e da carreira academica de Julio
Henriques tambem sugere que 0 Conselho da Faculdade
de Filosofia tinha a deliberada inten<;ao de aprofundar
urn tema que andava no ar e nao era inocuo.
Esta e a primeira especificidade da Universidade
portuguesa, Hio singular quanta e certo que 0 pafs, nem
do ponto de vista sociologico, nem do da sua
religiosidade tradicional, exibia qualquer prepara<;ao ou
interesse pela absor<;ao de novidades cientfficas tao
revolucionarias. Nao se esque<;a como as institui<;6es
cientfficas mais prestigiadas da Gra-Bretanha, Fran<;a e
Alemanha reagiram ao Darwinismo. Em Espanha e ItaIia
86
apenas em poucas universidades a recep<;ao foi positi1
tal como sucedeu na Alemanha nas universidad
perifericas e menos conceituadas. Na Noruega
Darwinismo foi introduzido tardiamente na Academia (
Ciencias (1869) e na Universidade de Oslo (anos
1870), encontrando forte oposi<;ao em cfrcul
universitanos, a ponto de Axel Blytt (1843-1898), 1=
ser darwinista, ter dificuldades em tornar-se profes~
da Universidade de Oslo (Lie, 1985).
A Universidade e 0 debate cientifico
A singularidade da Universidade portuguesa esta, n
so em ser ela propria a fomentar a discussao
Darwinismo, como tambem em manter acesa, dural
cerca de cinquenta anos, essa inclina<;ao. Com efeito,
temas evolucionistas tiveram a primazia nos concur.
para docente universitario que se sucederam adisserta~
de doutoramento de Julio Henriques (1865): CODCW
para professor substituto da Universidade de Coirnl
do proprio Julio Henriques (1866); concursos p:
professor substituto de Zoologia da Escola Politecn
de Lisboa de Eduardo Bumay (1883) e Baltasar Os6
(1890); concurso para assistente de Ciencias Biologi l
da Universidade do Porto de Americo Pires de Li
(1913). Deve notar-se que, nestes concursos, a esco
do tema ja era do proprio candidato. Nao soubess
eles ser bern recebida pela institui<;ao a questao escoIb
e, certamente, seleccionariam outra.
est5es de doutoramento - , a demonstrar grande
riosidade pela evolu<;ao biologica e suas causalidades
! d.esejar ve-la discutida. 0 encadeamento das quest5es
locadas a Paulino d'Oliveira, em 1861, e a Julio
~nriques, em 1865, e muito sugestivo a este respeito.
jocumentada resposta de Paulino d'Oliveira enquadra­
• na perspectiva criacionista, sem que Darwin ou
:smo Lamarck sejam chamados a cola<;ao (Alma<;a,
n). A de Julio Henriques foi a que se viu na sec<;ao
pectiva deste livro.
,110 entanto, que real<;ar que Julio Henriques, logo no
) seguinte (1866) e par sua propria iniciativa, pois se
:ava agora de uma disserta<;ao para 0 lugar de
fessor substituto, estendeu 0 Darwinismo aespecie
oana. Note-se que esta logica e inevitavel decorrencia
~volucionismo so foi sufragada por Darwin em 1871.
ucesso das provas e da carreira academica de Julio
uiques tambem sugere que 0 Conselho daFaculdade
:;'ilosofia tinha a deliberada inten<;ao de aprofundar
tern a que andava no ar e nao era inocuo.
1 e a primeira especificidade da Universidade
uguesa, tao singular quanta e certo que 0 pafs, nem
ponto de vista sociologico, nem do da sua
~osidade tradicional, exibia qualquer prepara<;ao ou
resse pela absor<;ao de novidades cientfficas tao
Ilucionarias. Nao se esque<;a como as institui<;5es
tfficas mais prestigiadas da Gra-Bretanha, Fran<;a e
'lanha reagiram ao Darwinismo. Em Espanha e It<ilia
~~
apenas em poucas universidades a recep<;ao foi positiva,
tal como sucedeu na Alemanha nas universidades
perifericas e menos conceituadas. Na Noruega, 0
Darwinismo foi introduzido tardiamente na Academia das
Ciencias (1869) e na Universidade de Oslo (anos de
1870), encontrando forte oposi<;ao em cfrculos
universiUirios, a ponto de Axel Blytt (1843-1898), por
ser darwinista, ter dificuldades em tornar-se professor
da Universidade de Oslo (Lie, 1985).
A Universidade e 0 debate cientifico
A singularidade da Universidade portuguesa esta, nao
so em ser ela propria a fomentar a discussao do
Darwinismo, como tambem em manter acesa, durante
cerca de cinquenta anos, essa inclina<;ao. Com efeito, os
temas evolucionistas tiveram a primazia nos concursos
para docente universitano que se sucederam adisserta<;ao
de doutoramento de Julio Henriques (1865): concurso
para professor substituto da Universidade de Coimbra
do proprio Julio Henriques (1866); concursos para
professor substituto de Zoologia da Escola Politecnica
de Lisboa de Eduardo Burnay (1883) e Baltasar Osorio
(1890); concurso para assistente de Ciencias Biologicas
da Universidade do Porto de Americo Pires de Lima
(1913). Deve notar-se que, nestes concursos, a escolha
do tema ja era do proprio candidato. Nao soubessem
eles ser bern recebida pela institui<;ao a quesffio escolhida
e, certamente, seleccionariam outra.
87
Porem, voltando as dissertac;5es de Burnay e Osorio, ha
mais particularidades a realc;ar. A primeira e que ambas
dao a evoluc;ao como facto assente e partem para a
resoluc;ao de quest5es de filogenia. A inl1uencia de
Haeckel e da elegante simplicidade com que este define
a lei biogenetica - simplicidade tao enganosa nas suas
consequencias - , sao notorias nos dois naturalistas
portugueses. Burnay, preso ao conceito morfologico da
gastrula, viu nela a recapitulac;ao que validaria a hipotese
da Gastraea. Todavia, valorizando mais a forma do que
o processo de gastrulac;ao, tao ligado a hipotese como
o seu resultado final, tenta escapar as dificuldades,
hibridando duas teorias alternativas.
Outra singularidade, vejo-a na forma perspicaz como
Osorio tratou a 'migrac;ao e isolamento' de Moritz
Wagner. Quase chegava a teoria da especiac;ao alopatrica,
nao fOra a incapacidade de bern entender a selecc;ao
natural e, daf, quere-Ia substitufda por, em vez de
reforc;ada com, a 'rnigrac;ao e isolamento'.
A influencia da cultura francesa
Nesta conforrnidade, po de perguntar-se por que e que,
entao, 0 Darwinismo so foi discutido na Universidade
em 1865, ou seja, cerca de seis anos depois da primeira
edic;ao de 'A origem das especies'. Tinha havido em
1861, quando do doutoramento de Paulino d'Oliveira,
excelente e apropriada ocasiao para 0 fazer. A resposta
88
ja esta esboc;ada na secc;ao introdutoria. Nao 0 (
sido porque os naturalistas portugueses so acederam
conhecimento de 'A origem' atraves de tradu >
francesas, de que a primeira surgiu em 1862.
A influencia da cultura francesa em Portugal foi enOl
ate a Segunda Guerra Mundial. A cultura cientffica,
particular, foi quase totalmente dominada, durant
seculo xrx, por literatura francesa, original ou traduz;
Para 0 comprovar, basta referir a origem da bibliogr.
dos autores cujas dissertaC;5es sao analisadas neste ti '
Henriques (1865) refere cerca de trinta livros ou arti~
todos em frances, a excepc;ao de dois ou tres de Lir
em latim. Sao naturalistas de lingua francesa os s
autores (Milne-Edwards,Cuvier, De Candolle, Bn
d'Orbigny, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, BuB
Flourens, Lamarck, Naudin, Vogt, etc.) ou britani(
como Darwin e Lyell, mas traduzidos em frances.
Burnay (1883) cita menos de uma dezena de ob
todas traduzidas em frances ou originariamente nc
lingua, da autoria de Quatrefages, Huxley, Kolliker, a
Haeckel, Ray Lankester, etc.
Osorio ja refere uma meia duzia de trabalhos em in)
(Ray Lankester, FMtiller, Claus, etc.) e cerca de 4(
autores de lfngua francesa (Lamarck, E.Perrier
Beneden, Claude Bernard, Milne-Edwards, Bufl
Blanchard,.Gervais, etc.) ou que escreveram ou fOJ
rem, voltando as dissettac;oes de Bumay e Os6rio, ha
lis particularidades a realc;ar. A primeira e que ambas
o a evoluc;ao como facto assente e pattern para a
;oluc;ao de questoes de filogenia. A influencia de
teckel e da elegante simplicidade com que este define
~i biogenetica - simplicidade tao enganosa nas suas
nsequencias - , sao not6rias nos dois naturalistas
rtugueses. Bumay, preso ao conceito morfol6gico da
;trula, viu nela a recapitulaC;ao que validaria a hip6tese
Gastraea. Todavia, valorizando mais a forma do que
Irocesso de gastrulac;ao, tao ligado a hip6tese como
;eu resultado final, tenta escapar as dificuldades,
lridando duas teorias alternativas.
rra singularidade, vejo-a na forma perspicaz como
5rio tratou a 'migrac;aoe isolamento' de Moritz
gner. Quase chegava a teoria da especiaC;ao alopatrica,
) fOra a incapacidade de bern entender a selecc;ao
ural e, daf, quere-la substitufda por, em vez de
)rc;ada com, a 'rnigrac;ao e isolamento' .
rljluencia da cultura francesa
;ta confonnidade, pode perguntar-se por que e que,
10,0 Darwinismo s6 foi discutido na Universidade
1865, ou seja, cerca de seis anos depois da primeira
;ao de 'A origem das especies ' . Tinha havido em
1, quando do doutoramento de Paulino d'Oliveira,
~lente e apropriada ocasiao para 0 fazer. A resposta
ja est a esboc;ada na secc;ao introdut6ria. Nao 0 tera
sido porque os naturalistas pottugueses s6 acederam ao
conhecimento de 'A origem' atraves de traduc;oes
francesas , de que a primeira surgiu em 1862.
A influencia da cultura francesa em Pottugal foi enorme
ate a Segunda Guerra Mundial. A cultura cientffica, em
patticular, foi quase totalmente dominada, durante 0
seculo XIX, por literatura francesa, original ou traduzida.
Para 0 comprovar, basta referir a origem da bibliografia
dos autores cujas dissertac;oes sao analisadas neste livro.
Henriques (1865) refere cerca de trinta livros ou artigos,
todos em frances, a excepc;ao de dois ou tres de Lineu,
em latim. Sao naturalistas de lfngua francesa os seus
autores (Milne-Edwards, Cuvier, De Candolle, Broca,
d'Orbigny, Isidore Geoffroy Saint-Hilaire, Buffon,
Flourens, Lamarck, Naudin, Vogt, etc.) ou britanicos,
como Darwin e Lyell, mas traduzidos em frances.
Burnay (1883) cita menos de uma dezena de obras,
todas traduzidas em frances ou originariamente nesta
lingua, da autoria de Quatrefages, Huxley, Kolliker, Claus,
Haeckel, Ray Lankester, etc.
Os6rio ja refere uma meia duzia de trabalhos em ingles
(Ray Lankester, F.Mliller, Claus, etc.) e cerca de 40 de
autores de lfngua francesa (Lamarck, E.Perrier, Van
Beneden, Claude Bernard, Milne-Edwards, Buffon,
Blanchard, Gervais, etc.) ou que escreveram ou foram
89
traduzidos em frances como Haeckel, Oken, Virchow,
Herbert Spencer, Huxley, Darwin, Moritz Wagner,
Lombroso, Wallace, Lyell, Gegenbaur, etc.
E, portanto, plausfvel que 0 conhecimento do Darwinismo
tenha sido retardado entre nos sobretudo pela
dependencia de bibliografia em lfngua francesa por parte
dos naturalistas portugueses.
o Darwinismo sai da Universidade
Outra questao que sera de interesse estudar, visto que
a adesao dos nossos naturalistas ao evolucionismo parece
evidente, e a de saber quando e como as ideias sobre
a evolu<;ao e 0 Darwinismo passaram da Universidade
para a educa~ao a nfvel secundario.
Nos Estados Unidos, onde 0 Darwinismo se tornou
dorninante na comunidade cientffica logo apos 1859, essa
passagem foi relativamente nipida e, a partir da decada
de 1880, come~aram a surgir textos escolares
contemplando a perspectiva evolucionista (Larson, 1987).
Em Portugal, isso esta por esclarecer, embora certos
livros dos princfpios do seculo XX e destinados ao ensino
liceal ou estreitamente relacionados com as marerias nele
professadas nas classes terminais,ja abordem 0 tema 54 .
A extensao do Darwinismo ao grande publico tambem
se verificou em Portugal no perfodo de 1865-1890.
90
Conforme ja se referiu em 'Lamarquismo e Darwinism
jornais e revistas posi ti vistas vefcularam as idei
evolucionistas. Em tal extensao, participaram profesSOl
universitfuios, mas nao so; outros intelectuais republican
e positivistas colaboraram na divulga~ao do DarwiniSII
Albino Giraldes (1826-1888), professor de Zoologia
Universidade de Coimbra, publicou 0 texto de ur
conferencia sobre Darwinismo que devetia ter si
proferida no Clube Conimbricense, mais tarde Grerr
Literario Conimbricense, em 1877, mas que nao 0 j
por circunstancias imprevistas (Giraldes, 1878). Cc
inspira~ao positivista e prosa literana e anti-cleric
Giraldes af exp5e os fundamentos do Darwinis[
inicial (Alma~a, 1993a), resvalando embora para
interven~5es sociais do Darwinismo.
Julio de Matos (1856-1922), medico e positivi~
comtiano, publicou urn longo ensaio (Matos, 1879) cc
dois objecti vos essenciais. 0 primeiro e 0 de justiiica
recusa de Auguste Comte em aceitar, em 1836,
transformismo. 0 segundo e 0 de explicar por que eq
aluz do positivismo coetaneo 0 transformismo se de'
integrar na verdade cientffica. Como facilmente
depreende a diferen~a esta nas causalidades, insuficienl
e ingenuas as de Lamarck, confirmada e categ6ric,
selec~ao natural (Matos, 1879).
Outro positivista, Horacio Esk Ferrari, aplicou, em tenn
apologeticos, 0 Darwinismo social a Portugal (Ferra
 uzidos em frances como Haeckel, Oken, Virchow,
:rbert Spencer, Huxley, Darwin, Moritz Wagner,
mbroso, Wallace, Lyell, Gegenbaur, etc.
portanto, plausfvel que 0 conhecimento do Darwinismo
Iha sido retardado entre n6s sobretudo pela
:>endencia de bibliografia em lfngua francesa por parte
; naturalistas portugueses.
Darwinismo sai da Universidade
tra questao que sera de interesse estudar, visto que
iesao dos nossos naturalistas ao evolucionismo parece
dente, e a de saber quando e como as ideias sobre
volu9ao e 0 Darwinismo passaram da Universidade
a a educa9ao a nfvel secundario.
s Estados Unidos, onde 0 Darwinismo se tornou
oinante na comunidade cientffica logo ap6s 1859, essa
sagem foi relati vamente rapida e, a partir da dec ada
1880, come9aram a surgir textos escolares
templando a perspectiva evolucionista (Larson, 1987).
Portugal, isso esta por esclarecer, embora certos
os dos princfpios do seculo XX e destinados ao ensino
al ou estreitamente relacionados com as materias nele
fessadas nas classes tenninais,ja abordem 0 tema54 •
:xtensao do Darwinismo ao grande publico tambem
rerificou em Portugal no periodo de 1865-1890.
Conforme ja se referiu em 'Larnarquismo e Darwinismo' ,
jornais e revistas positi vistas vefcularam as ideias
evolucionistas. Em tal extensao, participaram professores
uni versitarios, mas nao s6; outros intelectuais republicanos
e positivistas colaboraram na divulga9ao do Darwinismo.
Albino Giraldes (1826-1888), professor de Zoologia da
Universidade de Coimbra, publicou 0 texto de uma
conferencia sobre Darwinismo que deveria ter sido
proferida no Clube Conimbricense, mais tarde Gremio
Literario Conimbricense, em 1877, mas que nao 0 foi
por circunstancias imprevistas (Giraldes, 1878). Com
inspira9ao positivista e prosa literaria e anti-clerical,
Giraldes af expoe os fundamentos do Darwinismo
inicial (Alma9a, 1993a), resvalando embora para as
interven90es sociais do Darwinismo.
Julio de Matos (1856-1922), medico e positivista
comtiano, publicou urn longo ensaio (Matos, 1879) com
dois objectivos essenciais. Oprimeiro e 0 de justificar a
recusa de Auguste Comte em aceitar, em 1836, 0
transfonnismo. 0 segundo e 0 de explicar por que e que
aluz do positivismo coetaneo 0 transfonnismo se devia
integrar na verdade cientffica. Como facilmente se
depreende a diferen9a esta nas causalidades, insuficientes
e ingenuas as de Lamarck, confirmada e categ6rica a
selec9ao natural (Matos, 1879).
Outro positivista, Horacio Esk Ferrari, aplicou, em termos
apologeticos, 0 Darwinismo social a Portugal (Ferrari,
91
1879). Considerando os portugueses "uma rac;a organi­
camente atrasada", 0 seu aperfeic;oamento s6 seria
posslvel atraves da "sobrevivencia dos indivfduos melhor
adaptados". Afinal, 0 que verdadeiramente preocupava
este positivista - que nao compreendeu 0 que
Darwin, se e que 0 leu, quis significar com 'selecc;ao
natural' - , e que fosse dada "a preferencia dos incapazes
nos cargos publicos."
Tambem Eduardo Bumay publicou, de Agosto a
Dezembro de 1881, no jornal 'Comercio de Portugal',
urna serie de artigos de inspirac;ao darwiniana C8umay,
1881). Trata-se de urna replica a crftica que Oliveira
Martins diIigiu a urn seu livro, replica que 0 autor
englobou no titulo geral de 'Uma controversia
antropol6gica' (Alrnac;a, 1995).
Enfim, referir-se-a Francisco de Arruda Furtado (1854­
1887), que foi 0 grande popularizador do Darwinismo
na epoca em causa. Nern 0 ataque do clero ac;oriano
local 0 impediu de publicar uma obra vasta neste dominio,
obra que ja foi anteriormente comentada (Almac;a, 1997).
Arruda Furtado, republicano e positivista littriano,
procurou, inclusivamente, realizar investigac;ao sobre
biogeografia causal ac;oriana. Para isso, manteve relac;5es
epistolares com Darwin, brevemente interrompidas, tal
como a investigac;ao projectada, pela morte, em 1882,
do celebre naturalista ingles.
92
Notas
I 0 fundador da Academia Real das Ciencias de Lisboa ( 1
DJoao de Braganc;a (1719-1806), segundo duque de LaI0e5
uma interessante personalidade do Iluminismo portug
Estudou Humanidades e Filosofia e Direito Canonico. Vivel
Inglaterra durante 0 go verno do Marques de Pombal, ap
regressando a Portugal apos a morte de DJose. Com 0
desaparecimento a Academia perdeu muito do fulgor q l
caracterizou nas ultimas duas decadas do seculo XVIII .
2 Ver de Vitorino Nemesio, Exilados (1828-1832), s.d.,
Bertrand, Lisboa.
3 A traduc;ao e minha. Ver 1.-B.-P.-A.Lamarck [1994, 304] .
4 Romanes (1895) percebeu esta questao com toda a clru
distinguindo os 'darwinistas' dos 'neo-darwinistas' . Tam
Mayr (1982a, 4-6) tern abordado, modernamente, a queslli.o ,
relaciona com as diferentes interpretac;oes sobre 0 desemp<
evolutivo da 'hereditariedade phistica' (soft heredity) (
'hereditariedade dura' (hard heredity) .
5 V. nota 4. Romanes (1895, 12) refere-se concretamente it ~
'neo-darwiniana', ou 'ultra-darwiniana', tennos que afirm
criado anos antes para distinguir 0 seleccionismo puro de Wa
e Weismann, exc1usiva causalidade evolutiva para estes auli
. do Darwinismo inicial, que concede tambem ao uso algum p
evolutivo.
6 Ver Genesis, capItulo 8.
7 Hip6tese defendida, entre outros, por Agassiz (1 84
d'Orbigny et Gente (1851) .
 9). Considerando os portugueses "urna rac;a organi­
nente atrasada", 0 seu aperfeic;oarnento s6 seria
sfvel atraves da "sobrevivencia dos indivfduos rnelhor
lptados". Afinal, 0 que verdadeiramente preocupava
e positivista - que nao cornpreendeu 0 que
l'.vin, se e que 0 leu, quis significar com 'selecc;ao
llTal' -, e que fosse dada "a preferencia dos incapazes
,cargos pUblicos."
nbern Eduardo Bumay publicou, de Agosto a
~.ernbro de 1881, no jomal 'Comercio de Portugal',
a serie de artigos de inspirac;ao darwiniana (Burnay,
:1). Trata-se de uma replica a crftica que Oliveira
rtins dirigiu a urn seu livro, replica que 0 autor
)obou no titulo geral de 'Uma controversia
'opoI6gica' (Almac;a, 1995).
lin, referir-se-a Francisco de Arruda Furtado (1854­
7), que foi 0 grande popularizador do Darwinismo
~poca em causa. Nem 0 ataque do clero ac;oriano
J 0 impediu de publicar urna obra vasta neste dornfnio,
1 que ja foianteriormente comentada (Almac;a, 1997).
ucla Furtado, republicano e positivista littriano,
;urou, inclusivamente, realizar investigac;ao sobre
:eografia causal ac;oriana. Para isso, manteve relac;6es .
(olares com Darwin, brevemente interrompidas, tal
10 a investigac;ao projectada, pela morte, em 1882,
elebre naturalista ingles.
Notas
1 0 fundador da Academia Real das Ciencias de Lisboa (1779),
DJoao de Braganr;a (1719-1806), segundo duque de LafOes, foi
uma interessante personalidade do Iluminismo portugues.
Estudou Humanidades e Filosofia e Direito Canonico. Viveu em
Inglaterra durante 0 go verno do Marques de Pombal, apenas
regressando a Portugal ap6s a morte de DJose. Com 0 seu
desaparecimento a Academia perdeu muito do fulgor que a
caracterizou nas ultimas duas decadas do secuJo XVIII.
2 Ver de Vitorino Nemesio, Exilados (1828-1832), s.d., 149,
Bertrand, Lisboa.
3 A tradur;ao e minha. Ver l-B.-P.-A.Lamarck [1994, 304] .
4 Romanes (1895) percebeu esta questao com toda a c1areza,
distinguindo os 'darwinistas' dos 'neo-darwinistas ' . Tambem
Mayr (1982a, 4-6) tern abordado, modemamente, a questao, que
relaciona com as diferentes interpretar;oes sobre 0 desempenho
evolutivo da 'hereditariedade pi<istica' (soft heredity) e da
'hereditariedade dura' (hard heredity).
5 V. nota 4. Romanes (1895, 12) refere-se concretamente aescoJa
'neo-darwiniana', ou 'ultra-darwiniana', term os que afirma ter
criado anos antes para distinguir 0 seleccionismo puro de Wallace
e Weismann, exc1usiva causalidade evolutiva para estes autores,
do Darwinismo inicial, que concede tam bern ao uso algum papel
evolutivo.
6 Ver Genesis, capitulo 8.
7 Hipotese defendida, entre outros, por Agassiz (1841) e
d'Orbigny et Gente (1851).
93
8 Diversos autores defenderam a cria~ao multipla. Ver, por
exemplo, Swainson (1835) e De Candolle (1855).
9 Foi publicada urn analise da disserta~ao apresentada por
Manuel Paulino d'Oliveira (Oliveira, 1862) por Alma~a (1997).
Paulino d'Oliveira acabou por se basear em De Candolle (1855),
o grande tratado de fitogeografia fixista que explica a distribui~ao
geografica das plantas atraves da existencia, no passado, · de
centros multiplos de cria~ao.
!OCom efeito, apenas na pagina 15 ha uma referencia a Darwin
(Henriques, 1865). No entanto, s6 na pagina 73 nos aperce­
bern os de que seguiu uma tradu~ao francesa de 'A origem das
especies' .
IIA constata~ao e do proprio Henriques (1865, 17) e baseada
emCuvier[l992,113-114].
12 Nas pr6prias palavras de Darwin [1981, 72]: " ... estou
fortemente inclinado para suspeitar que a mais frequente causa
da variabilidade pode atribuir-se ao facto de os elementos
reprodutores masculino e feminino terem sido afectados antes
do acto da concep~ao".
13 E.Mayr tern apresentado em varias obras discussoes sobre os
conceitos de especie e suas implica~6es na Biologia evolutiva.
Ver Mayr (1982b, capitulo 6). Ver ainda, pois sao marcantes na
genese dos modern os conceitos de espeGie , Mayr (1942) e
Stebbins (1950) .
14De Darwin [1981, 104] : "Por isso, na decisao sobre se uma
forma deve ser hierarquizada como especie ou como variedade
s6 a opiniao de naturalistas muito experimentados parece ser de
seguir."
94
15 Lovejoy [1978, 56]. Para a genese dos priDcipios
plenitude e da continuidade ver 0 capitulo :2 da obra ame
Ver ainda Mayr (1982b), sobretudo capitulos 7 e 8, e Alo
(1993a).
16 Este facto e amplamente referido por historiadores da Biole
Ver Nordenskiold (1928, 38-39), Singer [1989,42-43], Cole (l
26-27) e Alma~a (1991).
17 Para Cole (1944, 28), indubitavelmente que estava.
18E na terceira parte do tomo IV de Bonnet (1781), intitu
'Vista geral da progressao gradual dos seres' , que ele aprese
em 30 capftulos, a descri~ao da natureza.
19 As ideias de harmonia do universo, continuidad
gradualidade da natureza perpassam a obra de Buffon. Ver,
particular, Buffon (1749, t.I, 'Premier discours'; 1765, tXIII,
la nature').
20 Buffon (1766, t.XIV, 28) . Como Mayr (1982b, 336) obser
a generaliza~ao de Buffon com base nos estudos anat6mico
seu colaborador Daubenton, foi essencial par.
desenvolvimento do conceito de 'unidade do tipo', por
lado indispensavel 11 emergencia da morfologia idealist
subsequentemente, da anatomia com parada.
21 Debate magnificamente comentado, bern como
personalidades cientfficas de Etienne Geoffroy e Cuvier.
Appel (1987).
22John Ray viveu de 1627 a 1705. Uma completa mODogr
sobre este naturalista foi publicada por Raven (1950) . Sob
'especie' ver, em particular, Raven (1950, 189-190).
 Diversos autores defenderam a cria<;:ao multipla. Vcr, por
L\ Lovejoy [1978, 56]. Para a genese dos princlplOs da
(emplo, Swainson (1835) e De CandoJle (1855).
plenitude e da continuidade ver 0 capitulo 2. da obra anterior.
Ver ainda Mayr (1982b), sobretudo capftulos 7 e 8, e Alma<;:a
Foi publicada urn analise da disserta<;:ao apresentada por
(I 993a).
!an uel Paulino d ' Oliveira (Oliveira, 1862) por Alma<;:a (1997).
lUlino d 'Oliveira acabou por se basear em De Candolle (1855),
16 Este facto e amplamente referido por historiadores da Biologia.
grande tratado de fitogeografia fixista que explica a distribui<;:ao
Ver Nordenskiold (1928, 38-39), Singer [1989,42-43], Cole (1944,
:ografica das plantas atraves da existencia, no passado, de
26-27) e Alma<;:a (1991).
OlIOS multiplos de cria<;:ao.

17 Para Cole (1944, 28), indubitavelmente que estava.

Com efeito, apenas na pagina 15 ha uma referencia a Darwin
[enriques, 1865) . No entanto, s6 na pagina 73 nos aperce­
18 E na terceira parte do tomo IV de Bonnet (1781), intitulada
mos de que seguiu uma tradu<;:1io francesa de 'A origem das
'Vista geral da pro.gressao gradual dos seres', que ele apresenta,
Jecies' .
em 30 capftulos, a descri<;:ao da natureza.

A. constata<;:ao e do proprio Henriques (1865, 17) e baseada

19 As ideias de harmonia do universo, continuidade e
I Cuvier[1992, 113-114].
gradualidade da natureza perpassam a obra de Buffon. Ver, em
particular, Buffon (1749, t.l, 'Premier discours'; 1765, tXIII, 'De
)las proprias palavras de Darwin [1981, 72]: " ... estou
la nature').
temente incJinado para suspeitar que a mais frequente causa
variabilidade pode atribuir-se ao facto de os elementos
20 Buffon (1766, t.XIV, 28) . Como Mayr (1982b, 336) observou,
Ifod utores masculino e feminino terem sido afectados antes
a generaliza<;:ao de Buffon com base nos estudos anatomicos do
acto da concep<;:ao".
seu colaborador Daubenton , foi essencial para 0

desenvolvimento do conceito de 'unidade do tipo', por seu

:.Mayr tern apresentado em varias obras discuss6es sobre os
lado indispensavel a emergencia da morfologia idealista e,
._eitos de especie e suas implica<;:6es na Biologia evolutiva.
subsequentemente, da anatomia comparada.
Mayr (l982b, capitulo 6). Ver ainda, pois sao marcantes na
te5e dos modernos conceitos de especie , Mayr (1942) e
21 Debate magnificamente comentado, bern como as
l biflS (1950).
personalidades cientificas de Etienne Geoffroy e Cuvier, por
Appel (1987).
Ie Darwin [1981, 104]: "Por isso, na decisao sobre se uma
oa deve ser hierarquizada como especie ou como variedade
12 John Ray viveu de 1627 a 1705. Uma completa monografia
opiniao de naturalistas muito experimentados parece ser de
sobre este naturalista foi publicada por Raven (1950). Sobre a
!ir. n
'especie' ver, em particular, Raven (1950,189-190).

95
 23 Entre elas 0 uso e desuso, bern como a acc;:ao directa das
condic;:oes ffsicas da vida. Estas componentes lamarquista e
geoffroyista que Darwin intufa actuarem atraves dos elementos
reprodutores, fazem do Darwinismo inicial uma teoria tam bern
receptiva a 'hereditariedade plastica'. Ver nota 4.
24 Recorde-se que a lei da recapitulac;:ao foi enunciada numa
epoca em que a hereditariedade dos caracteres adquiridos era
tida por certa.
Garstang (1922) foi urn dos seus primeiros crfticos de conjunto.
25
Nao so criticou a recapitulac;:ao em si, como tambem a sua
causalidade. Com efeito, Haeckel considerou a filogenia como
a causa medinica da ontogenia. Reconhecendo a recapitulac;:ao
como inspiradora para a paleontologia, mas geradora de
confusao em embriologia, Garstang faz notar que a sucessao
filetica de adultos - que da corpo afilogenia - , e 0 produto de
ontogenias sucessivas. Por isso, a ontogenia nao recapitula a
filogenia; cria-a. Na medida em que cada adulto resulta do seu
proprio processo de desenvolvimento, qualquer modificac;:ao
nesse adulto significa uma modificayao na sua ontogenia. Assim,
o que a embriogenia de uma especie nos revel a e urn padrao de
desenvolvimento com vestfgios de ontogenias ancestrais e, daf,
relac;:oes fiJogeneticas com outros organismos. Mas nao revela
vestfgios, ainda que tenues, dos seus ascendentes adultos.
George (1933) apresenta uma perspectiva diferente da
recapitulayao, a de urn paleontologista. Algumas publicayoes
mais recentes sobre esta interessante questao sao as de de Beer
(1958), Jagersten (1972), Gould (1977) e Goodwin, Holder and
Wylie eds. (1983).
26 A formac;:ao do embriao didermico - gastrula - , por
invaginac;:ao era 0 ponto forte da 'teoria' da gastraea. Porem,
comec;:ou muito cedo a ser controvertida. Logo na epoca,
96
Metschnikoff, que descobriu ser a digestao nos metaz '
primitivos intracelular e fagocftica, defendeu que 0 ascen e
dos metazoarios nao necessitaria de boca nem de intesti
Com efeito, nos Celenterados, 0 grupo que estaria mais pro:ti
da gastraea, a larva - parenqufmula, ou pta.nula - , e sOli
Tambem neste grupo, a endoderme raramente se forma
invaginac;:ao. Sao mais frequentes os processos de delamina
(segregac;:ao de grupos celulares, com ou sem mitoses, cada
constituindo urn folheto germinativ~). Ver Hyman (19
248-283). Por outro lado, desde cedo se controverteu tamb§
realidade da gastrula como unidade morfologica. 0 embl
didermico assume formas muito variadas e nao relaciona
umas com as outras. Assim sendo , defendeu Paste.
a gastrulac;:ao nao pode ser definida morfologicamente, ape
funcionalmente . Num interessante artigo, Sacarrao (19:
seguidor da linha de Pasteels, define a gastrulac;:ao cc
o processo ontogenico que assegura a disposic;:ao essen·
e definitiva dos materiais para a organogenese, conduzi
a diferenciayao de dois grupos celulares - ectoderm
endoderme - , fisiologicamente antagonistas.
27 E ambfgua a noc;:ao de homologia seguida por Bun
que, muito provavelmente, a retirou de Giard [1911] , al
que cita varias vezes na sua dissertac;:ao. Entende-se [
mesmo exemplificando como fez Giard, 0 que signific
para os autores "mesmo valor morfol6gico" e "desenvolvimc
paralelo". Boas definic;:oes de 'caracteres homologos' sao a
Brusca and Brusca (1990, 25-26): "Caracteres hom61o
sao os que tern a mesma origem evolutiva, ie a me~
base genetica, e a mesma sequencia desenvolvimental"
por outras palavras. " .. . que estao presentes em dois ou [I
thones e sao filogenetica e ontogeneticamente tn
veis ate ao mesmo caracter nalgum ascendente comum a e:
thones".
 Entre elas 0 uso e desuso, bern como a acc;:ao directa das
ndic;:6es ffsicas da vida. Estas componentes lamarquista e
::offroyista que Darwin intufa actuarem atraves dos elementos
rprodutores, fazem do Darwinismo inicial uma teoria tambem
:ceptiva it 'hereditariedade pUistica'. Vel' nota 4.
Recorde-se que a lei da recapitulac;:ao foi enunciada numa
oca em que a hereditariedade dos caracteres adquiridos era
La pOI' certa .
Jarstang (1922) foi urn dos seus primeiros crfticos de conjunto.
to so criticou a recapitulac;:ao em si, como tambem a sua
lSalidade. Com efeito, Haeckel considerou a filogenia como
:ausa mecanica da ontogenia. Reconhecendo a recapitulac;:ilo
1110 inspiradora para a paleontologia, mas geradora de
llusilo em embriologia, Garstang faz notar que a sucessao
:tica de adultos - que da corpo it filogenia - , e 0 produto de
ogenias sucessivas. Por isso, a ontogenia nao recapitula a
Igenia; cria-a. Na medida em que cad a adulto resulta do seu
prio processo de desenvolvimento, qualquer modificac;:ao
se adulto significa uma modificac;:ao na sua ontogenia. Assim,
Ie a embriogenia de uma especie nos revel a e urn padrao de
~nvolvimento com vestfgios de ontogenias ancestrais e, daf,
r;6es filogeneticas com outros organismos. Mas nao revela
i gios, ainda que tenues, dos seus ascendentes adultos.
Irge (1933) apresenta uma perspecti va di ferente da
pitulac;:ao, a de urn paleontologista. Algumas pubJicac;:6es
; recentes sobre esta interessante questao sao as de de Beer
8), Iagersten (1972), Gould (1977) e Goodwin, Holder and
e eds. (1983).
formac;:ao do embriao didermico - gastrula _, por
;nac;:ao era 0 ponto forte da 'teoria' da gastraea. POl'em,
~o u muito cedo a ser controvertida . Logo na epoca,
Metschnikoff, que descobriu ser a digestao nos metazoarios
primitivos intracelular e fagocltica, defendeu que 0 ascendente
dos metazoarios nao necessitaria de boca nem de intestino.
Com efeito, nos Celenterados, 0 grupo que estaria mais proximo
da gastraea, a larva - parenqufmula, ou planula - , e solida.
Tambem neste grupo , a endoderme raramente se forma por
invaginac;:ao. Sao mais frequentes os processos de delaminac;:ao
(segregac;:ao de grupos celulares, com ou sem mitoses, cada urn
constituindo urn folheto germinativo) . Ver Hyman (1940,
248-283). Por outro lado, desde cedo se controverteu tambem a
realidade da gastrula como unidade morfologica. 0 embriao
didermico assume formas muito variadas e nao relacionadas
umas com as outras. Assim sendo , defendeu Pasteels ,
a gastrulac;:ao nao pode s.e r definida morfologicamente, apenas
funcionalmente . Num interessante artigo , Sacarrao (1952) ,
seguidor da linha de Pasteels, define a gastrulac;:ao como
o processo onrogenico que assegura a disposic,:ao essencial
e definitiva dos materiais para a organogenese, conduzindo
it diferenciac;:ao de dois grupos celulares - ectoderme e
endoderme - , fisiologicamente antagonistas.
27 E ambfgua a noc;:ao de homologia seguida par Burnay,
que, muito provavelmente, a retirou de Giard [1911], autor
que cita varias vezes na sua dissertac;:ao. Entende-se mal,
mesmo exemplificando como fez Giard , 0 que significava
para os autores "mesmo valor morfologico" e "desenvolvimento
paralelo" . Boas definic;:6es de 'caracteres homologos' sao as de
Brusca and Brusca (1990, 25-26): "Caracteres homologos
sao os que tern a mesma origem evolutiva, ie a mesma
base genetica, e a mesma sequencia desenvolvimental" ou,
por outras palavras. "". que estao presentes em dois ou mais
taxones e sao filogenetica e ontogeneticamente trac;:a­
veis ate ao mesmo caracter nalgum ascendente comum a esses
taxones".
97
28 Ver nota 26.
29 Quando Burnay escreveu a sua dissertas;ao ainda nao havia
sido efectuada a distins;ao essencial entre Protost6mios e
Deuterost6mios, embora fossem conhecidas sequencias
desenvolvimentais de animais destes dois grandes grupos.
Enquanto nos primeiros a boca embrionaria (blast6poro) origina
a boca do animal adulto, nos Deuterost6mios 0 blast6poro
oblitera-se ou origina 0 anus e a boca e uma neo-formas;ao.
A estes dois super-filos de animais bilaterios tem-se conferido
significado evolutivo diferente. Hyman (1940, 30-39) caracteriza­
-os como tendencias divergentes na evolus;ao dos bilaterios
a partir de turbelarios acel6ides primitivos. Para urn lado,
os Protost6mios - animais com segmentas;ao espiral,
desenvolvimento determinado, mesoderme originando-se a
partir do blast6mero 4d, larva troc6fora. Inc1uiriam os filos
de Acelomados e Pseudocelomados e mais os Anelideos,
Moluscos, Artr6podes e filos menores relacionados com estes
ultimos. Para 0 outro, os Deuterost6mios - segmentas;ao radial,
desenvolvimento indeterminado, mesoderme originando­
-se a partir de evaginas;5es . do arquentero, larva
'dipleurula' .Compreenderiam os filos dos Quetognatas,
Equinodermes, Hemicordados e Cordados. As ideias de Hyman
sao expressas num filograma (Hyman, 1940, fig.5). Discute-se
hoje a real validade evolutiva destes super-filos. Willmer
(1990) desvaloriza significativamente 0 peso que outrora
lhes foi conferido. Assim, uma serie de filos - alguns
platieimintas e Gastr6tricos, Nematodes, Nematomorfos,
Crustaceos, Quelicerados , talvez tambem Rotfferos e
Acantocefalos - , todos inclufdos nosProtost6mios,
exibe apenas limitadas indicas;oes de segmentas;ao espiral e nao
apresenta nem larva troc6fora, nem mesoderme com origem
no blast6mero 4d. A outro grupo de protost6mios - alguns
platielmintas e Entoproctos, Nemertfneos, Sipunculos, Moluscos
98
e talvez tam bern Tardfgrados - , falta uma autentica
troc6fora. Nos filos deste grupo que sao celomados, 0 cc
tern formas;ao geralrnente esquizocelica. Urn terceiro grupo,e
exibe segmentas;ao espiral, mesoderme originando-s
blast6mero 4d e larva troc6fora (nos casos em que 0 em
nao tern grandes reservas vitelinas). Todos aprese
esquizoceloma. Inc1uem-se neste grupo os Anelfdeos, Equi
Pogon6foros , Insectos , Miriapodes e, possivelm'
Onic6foros. Para Willmer (1990, 354) s6 os grupos c1araIl
celomados devem incluir-se nos Protost6mios s.s. Os
-celomados serao mais correctamente denominados Spi.
o grande conjunto de filos antigamente inc1ufdo no supe
dos Protost6mios parece, assim, polifiletico . Qu
aos Deuterost6mios parecem formar urn grupo mais homo~
e talvez relacionado com outro super-filo, 0 dos LofofOl
De qualquer forma, estes ultimos exibem varios caractere
Spiralia.
30 No passado, aplicou-se por vezes a designas;ao de Gastr
aos Celenterados por se considerar que representavar
gastrula de desenvolvimento suspendido. A fase OlyntJII
Ascetta, representa 0 tipo mais simples de estrutura das es(
_ urn vasa adelgas;ado na base com urn 6sculo na extrerr
livre e numerosos poros inalantes na parede; estes I
comunicar directamente a agua com a cavidade paraga
revestida de coan6citos. 0 Olynthus nao existe no estado a
represent a apenas uma fase jovem do desenvolviment
esponjas ca1carias.
31 Hyman (1940,248-253) sintetiza as hip6teses sobre a (
dos metazoarios prevalecentes ate as primeiras deca<
nosso seculo. Contrap5e, designadamente, as ideias de H
as de Metschnikoff e Lankester sobre tal questao. A
Yer nota 26.
Quando Burnay escreveu a sua disserta~ao ainda nao havia
10 efectuada a distin~ao essencial entre Protost6mios e
:uterost6mios, em bora fossem conhecidas sequencias
senvolvimentais de animais destes dois grandes grupos.
quanto nos primeiros a boca embriomiria (blast6poro) origina
)()Ca do animal adulto, nos Deuterost6mios 0 blast6poro
utera-se ou origina 0 anus e a boca e uma neo-forma~ao .
::stes dois super-filos de animais bilatenos tem-se confendo
niiicado evolutivo diferente. Hyman (1940, 30-39) caracteriza­
como tendencias divergentes na evolu~ao dos bilaterios
lartir de turbelarios acel6ides primitivos . Para urn lado,
Protost6mios - animais com segmenta~ao espiral,
envolvimento determinado, mesoderme originando-se a
tir do blast6mero 4d, larva troc6fora. Incluiriam os filos
Acelomados e Pseudocelomados e mais os Anelfdeos,
luscos, Artr6podes e filos menores relacionados com estes
nos. Para 0 outro, os Deuterost6mios - segmenta~ao radial,
Bnvolvimento indeterminado, mesoderme originando­
a partir de evagina~6es do arquentero, larva
.Ieurula' .Compreenderiam os filos dos Quetognatas,
inodermes, Hemicordados e Cordados. As ideias de Hyman
expressas num filograma (Hyman, 1940, fig.5). Discute-se
a real validade evolutiva destes super-filos. Willmer
10) desvaloriza significativamente 0 peso que outrora
foi conferido. Assim, uma serie de filos - alguns
elmintas e Gastr6tricos, Nematodes, Nematomorfos,
;tkeos, Quelicerados, talvez tambem Rotfferos e
ntocefalos - , todos inclufdos nos Protost6mios,
: apenas Iimitadas indica~6es de segmenta~ao espiral e nao
.enta nem larva trocOfora, nem mesoderme com origem
last6mero 4d. A outro grupo de protost6mios - alguns
~lmintas e Entoproctos, Nemertfneos, Sipunculos, Moluscos
e talvez tambem Tardfgrados - , falta uma autentica larva
troc6fora. Nos filos deste grupo que sao celomados, 0 celom a
tern forma~ao geralmente esquizocelica. Urn terceiro grupo, enfim,
exibe segmenta~ao espiral, mesoderme originando-se no
blast6mero 4d e larva troc6fora (nos casos em que 0 embriao
nao tern grandes reservas vitelinas). Todos apresentam
esquizoceloma. Incluem-se neste grupo os Anelideos, Equiuros,
Pogon6foros, Insectos, Miriapodes e, possivelmente,
OnicOforos. Para Willmer (1990, 354) s6 os grupos claramente
celom ados devem incluir-se nos Protost6mios s.s. Os nao­
-celomados serao mais correctamente denominados Spiralia .
o grande conjunto de filos antigamente inclufdo no super-filo
dos Protost6mios parece, assim, polifiletico . Quanto
aos Deuterost6mios parecem formar urn grupo mais homogeneo
e talvez relacionado com outro super-fiIo, 0 dos Lofoforados.
De qualquer forma, estes ultimos exibem varios caracteres dos
Spiralia.
30No pass ado, aplicou-se por vezes a designa~ao de Gastreados
aos Celenterados por se considerar que representavam urn
gastrula de desenvolvimento suspendido. A fase Olynthus, ou
Ascetta, representa 0 tipo mais simples de estrutura das esponjas
- urn vasa adelga~ado na base com urn 6sculo na extremidade
livre e numerosos poros inalantes na parede; estes fazem
comunicar directamente a agua com a cavidade paragastnca,
revestida de coan6citos. 0 Olynthus nao existe no estado adulto;
representa apenas uma fase jovem do desenvolvimento das
esponjas caJcarias.
31 Hyman (1940, 248-253) sintetiza as hip6teses sobre a origem
dos metazoarios prevalecentes ate as primeiras decadas do
nosso seculo. Contrap6e, designadamente, as ideias de Haeckel
as de Metschnikoff e Lankester sobre tal questao. A maior
99
plausibilidade estaria, segundo Hyman, em supor a deriva~ao
dos metazoarios a partir de uma colonia, esferica e oca, de celulas
f1ageladas . Colonia em que teni ocorrido, primeiramente, uma
diferencia<;ao em celulas somatic as e reprodutoras e, depois,
outra diferencia<;ao em celulas perceptivas e locomotoras, por urn
lado, e nutritivas, por outro, atraves da migra<;ao das ultimas para
o interior. 0 ancestral diploblastico e solido assim formado foi
diferentemente denominado : parenqufmula (Metschnikoff),
planula (Lankester), ou estereogastrula (embriao didermico sem
boca nem arquentero, formado por delamina~ao). Neste ancestral
hipotetico, 0 alimento seria captado pel as celulas superficiais e
transmitido as celulas amiboides internas, que tambem
alimentariam as celulas sexuais. Urn tufo de cflios sensoriais, ou
celulas sensoriais especiais, no polo anterior completaria esta
representa~ao do ancestral comum a celenterados e platielmintas.
Meio seculo depois e a despeito do enorme progresso em biolo­
gia celular e bioqufmica, a situa<;ao nao esta significativamente
melhorada. Willmer (1990, cap.7) reve a questao da origem dos
metazoarios, real<;ando dois grupos de teorias: as 'coloniaisl
/fIageladas' e as 'sinciciais/multiciliadas'. Ambos os grupos
convergem num 'ancestral planular-~celoide' como primeiro
metazoario. A partir daf abrem-se hipoteses de monofiletismo e
polifiletismo na evolu<;ao dos metazoarios, hipoteses que se
encontram em amplo debate. Para discussao de uma das teorias
do grupo 'sinciciais/multiciliadas' ver Hadzi (1963).
32Ver nota 30. Na filogenia imaginada por Haeckel, a Gastraea
teria originado duas estruturas diferentes: 0 Protascus, de que
derivariam os Zoofitos, eo Prothelmis, origem dos Vermes. 0
Olynthus seria a recapitula<;ao ontogenica do ascendente comum
as esponjas calcarias . Ver Haeckel (1874, 456).
33Osorio refere formas de variabilidade de diversa causalidade
para demonstrar que a especie nao e 'imutfivel' e, por isso, nao
100
se adapta ao conceito ainda predominante no seu ter
(conceito tipoI6gico). Assim, cita casos de varia<;ao eti
ecologica, parasitaria, etc.
34 Robert Malthus (1766-1834), 0 primeiro dos economista
Cambridge - como 0 denominou Lord Keynes em 1933
defendeu que: a capacidade de crescimento da popuh
(humana) e muito maior do que a capacidade da terra
produzir alimentos; a popula<;ao, nao encontrando ObStfiCl
aumenta em progressao geometrica; os alimentos aumer
apenas em progressao aritmetica. Daqui deduziu que a dificul4
de subsistencia exerce uma forte e constante pres sao restr
sobre 0 crescimento da popula<;ao. Generalizando para os aniJ
e plantas, refere como restri~6es os insucessos da reprodll
a doen<;a e a morte prematura; no homem, a miseria e 0 'i
Ver Malthus [1970,53-54].
35 Diga-se de passagem que Lamarck tambem nao, como p
a sequencia causal descrita por Osorio nas paginas 33 a 3
sua disserta<;ao. Osorio, neste ponto, foi iludido pelo auto!
transcreveu.
36 Mais uma vez, Os6rio foi trafdo pe10 autor que sc
(Lannessan). A hipotese de Wagner nao contraria em m
evolu~ao por selec<;ao natural. Complementa-a e explica (
o isolamento geografico e genetico sao indispensave i
especia<;ao. A hipotese de Wagner, de resto, viria a estar, m
anos depois, na genese da teoria da especia<;ao alopa
designadamente por efeito fundador. Sobre a teoria da espec
alop<itrica verMayr (1942,1963,1970).
37A forma de Porto Santo, a mesma de resto que a da M<
e A<;ores, foi durante muito tempo considerada como peTtetJ
a uma subespecie mediterranea do coelho-bravo, OryclO
 ~::.jade estaria, segundo Hyman, em supor a derivação
. - ..:'2oários a partir de uma colónia, esférica e oca, de células
~:::':5, Colónia em que terá ocorrido, primeiramente, uma
em células somáticas e reprodutoras e, depois,
em células perceptivas e locomotoras, por um
" . ,;tritívas, por outro, através da migração das últimas para
:r. O ancestral diploblástico e sólido assim formado foi
:~-~-:er:1ente denominado: parenquímula (Metschnikoff),
- .:': Lankester), ou estereogástrula (embrião didérmico sem
__ .."I arquêntero, formado por delaminação). Neste ancestral
- : :;:'::'::0. o alimento seria captado pelas células superfieiais e
_ :~ltído às células amibóides internas, que também
~::r:llía'11 as células sexuais. Um tufo de cílios sensoriais, ou
.:' sensoriais especiais, no pólo anterior completaria esta
do ancestral comum a celenterados e platielmintas .
. oé.:do depois e a despeito do enorme progresso em biolo­
_ : :-.::a, e bioquímica, a situação não está significativamente
-lia, Willmer (1990, cap.7) revê a questão da origem dos
realçando dois grupos de teorias: as 'coloniais/
~ ..das' e as 'sinciciais/multicíliadas'. Ambos os grupos
- t:· ;e'11 num 'ancestral planular-acelóide' como primeiro
A partir daí abrem-se hipóteses de monofiletismo e
:'::;500 na evolução dos metazoários, hipóteses que se
:-::-'::11 em amplo debate. Para discussão de uma das teorias
- =, 'sinciciais/multiciliadas' ver Hadzi (1963).
:~ :-.~:a 30. Na filogenia imaginada por Haeckel, a Gastraea
.~ . ~§:inado duas estruturas diferentes: o Protascus, de que
. ~:-:2:::1 os Zoófitos, e o Prothelmis, origem dos Vermes. O
:,_; seria a recapitulação ontogénica do ascendente comum
ê': -':5 calcárias. Ver Haeckel (1874, 456).
-.: refere formas de variabilidade de diversa causalidade
~ :'::~."::Estrar que a espécie não é 'imutável' e, por isso, não
se adapta ao conceito ainda predominante no seu tempo
(conceito tipológico). Assim, cita casos de variação etária,
ecológica, parasitária, etc.
34Robert Malthus (1766-1834), o primeiro dos economistas de
Cambridge - como o denominou Lord Keynes em 1933 - ,
defendeu que: a capacidade de crescimento da população
(humana) é muito maior do que a capacidade da terra para
produzir alimentos; a população, não encontrando obstáculos,
aumenta em progressão geométrica; os alimentos aumentam
apenas em progressão aritmética. Daqui deduziu que a dificuldade
de subsistência exerce uma forte e constante pressão restritíva
sobre o crescimento da população. Generalizando para os animais
e plantas, refere como restrições os insucessos da reprodução,
a doença e a morte prematura; no homem, a miséria e o vício.
Ver Malthus [1970,53-54].
35Diga-se de passagem que Lamarck também não, como prova
a sequência causal descrita por Osório nas páginas 33 a 36 da
sua dissertação. Osório, neste ponto, foi iludido pelo autor que
transcreveu.
36 Mais uma vez, Osório foi traído pelo autor que seguiu
(Lannessan). A hipótese de Wagner não contraria em nada a
evolução por selecção natural. Complementa-a e explica como
o isolamento geográfico e genético são indispensáveis na
especiação. A hipótese de Wagner, de resto, viria a estar, muitos
anos depois, na génese da teoria da especiação alopátrica,
designadamente por efeito fundador. Sobre a teoria da especiação
alopátrica ver Mayr (1942, 1963, 1970).
37 A forma de Porto Santo, a mesma de resto que a da Madeira
e Açores, foi durante muito tempo considerada como pertencente
a uma subespécie mediterrânea do coelho-bravo, Oryctolagus
101
 cuniculus huxleyi (Haeckel, 1874). Hoje é incluída na subespécie
O. cuniculus algirus (Loche, 1867), que vive em toda a Europa
e ilhas mediterrâneas e atlânticas. Foi prática comum a partir da
Idade Média povoar as ilhas que se iam descobrindo com
coelhos e outras espécies. Os marinheiros asseguravam-se,
assim, de que, em eventuais regressos às ilhas, aí encontrariam
algum alimento. De resto, mesmo em circunstâncias diferentes,
utilizaram-se, também a partir da Idade Média, pequenas ilhas
situadas em rios ou lagos para conservar coelhos, difíceis de
manter em recintos fechados. Ver Robin (1984).
38 Esta tendência, a existir, conduziria ao que Cuénot (1932,388­
389) denominou 'isolamento psíquico'. Bastaria a existência de tal
forma de isolamento para ser possível qualquer processo de
especiação, inclusi vamente o simpátrico, por cruzamento exclusivo
entre semelhantes. A experiência não mostra que este seja o caso.
39 Ignoro que publicação consultou Osório para referir a 'selecção
fisiológica' de Romanes, visto que não cita nenhuma. De qualquer
forma, o isolamento e a selecção fisiológica formam o corpo da
obra de Romanes (1897,3°. voL), portanto publicada anos depois
da dissertação de Osório.
40K.E.von Baer (1792-1876) foi um dos mais notáveis zoólogos
do século XIX. Verificou, independentemente de Cuvier, que os
quatro grandes tipos de organização animal por este
consagrados numa base anátomo-comparativa se distinguem,
igualmente, pela embriogenia. A sua concepção tipológica do
desenvolvimento animal está patente nas proposições que se
englobam na 'lei biogenética de von Baer': (1) durante o
desenvolvimento os caracteres gerais aparecem antes dos
especiais, (2) a partir dos caracteres mais gerais diferenciam-se
os menos gerais e, finalmente, os especiais, (3) no decurso do
desenvolvimento um animal de uma espécie diverge
102
continuamente de um animal de outra espécie. (-f
'superior' passa, durante o seu desenvolvimento. :::: =­
semelhantes aos estados de desenvolvimento do:,
'inferiores' .
41 A filogenia do filo dos Artrópodes e dos grandes
o constituem - Trilobitomorfos, Queliceriformes, C n::-:~:-:­
Crustáceos é discutida desde há muito, o que, natcc:':-:-~­
tem incidências na classificação. Ainda que a maioria
aceite a origem anelidiana dos Artrópodes, nem se:
questão é incontroversa. Há os que defender:: ­
'artropodização' ocorreu através de duas ou mai:,
independentes originadas em 'proto-platielmintas·. E:·:~, :~:-:­
consequentemente, hipóteses monofiléticas, difilé: ~
polifiléticas para o conjunto que, aqui, seguindo uma .~.~ :::
monofilética, se designa por 'filo dos Artrópodes'. Porér::. ~:~-­
do filo há ainda questões não solucionadas, decorrend.:
indecisão taxonómica: (a) são ou não homólogos os
birramosos das trilobites e dos crustáceos? (b) são
homólogas as mandíbulas dos unirrâmios e as dos ex,:::.
Optei pela taxonomia de Brusca and Brusca (1990) e. ;::::--:':'~:.
considerarei os grandes grupos de artrópodes re~::­
inicialmente como subfilos. A sistemática seguida por O,.
sua dissertação era, pois, bastante diferente da actua:. : : - ­
este assunto intrigante e apaixonante da filogenia e c las;;:~::
dos Artrópodes e suas subdivisões ver ainda, por
Anderson (1973) e Willmer (1990).
42 Os Xifosuros são actualmente representados p ~.
espécies distribuídas por três géneros, um dos quais é :...
43 A classificação dos Queliceriformes tem
controvertida, entre outras razões pela incerteza C2. ~
taxonómica dos Picnogonídeos (aranhas-do-mar). Per.5a-õ~ ~.
lieulus huxleyi (Haeckel, 1874). Hoje e inclufda na subespecie
cWliculus algirus (Loche, 1867), que vive em toda a Europa
a.a s mediterraneas e atlanticas. Foi pnitica Comum a partir da
!Ie Media povoar as ilhas que se iam descobrindo com
Ihos e outras especies. Os marinheiros assegura vam-se,
rn, de que, em eventuais regressos as ilhas, af encontrariam
lID a1imento. De resto, mesmo em circunstancias diferentes,
zaram-se, tambem a partir da Idade Media, pequenas i1has
ldas em rios ou lagos para conservar coelhos, diffceis de
,ler em recintos fechados . Ver Robin (1984).
ta tendencia, a existir, conduziria ao que Cuenot (1932,388­
denominou 'isolamento psfquico'. Bastaria a existencia de tal
13 de isolamento para ser possivel qualquer processo de
:iac;:ao, inclusivamente 0 simpatrico, por clUzamento exclusivo
semelhantes. A experiencia nao mostra que este seja 0 caso.
lOra que publicar;:ao consultou Osorio para referir a 'selecr;:ao
6gica' de Romanes, visto que nao cita nenhuma. De qualquer
!l, 0 isolamento e a selecr;ao fisiologica formam 0 corpo da
de Romanes (1897, 3°. voL), portanto pubJicada anos depois
--ertar;:ao de Osorio.
:.von Baer (1792-1876) foi urn dos rna is notaveis zoo logos
:ulo XIX. Verificou, independentemente de Cuvier, que os
o grandes tipos de organizar;:ao animal por este
grados numa base anatomo-comparativa se distinguem,
aente, pela embriogenia. A sua concepr;:ao tipol6gica do
'olvimento animal esta patente nas proposir;:oes que se
lam na 'lei biogenetica de von Baer ' : (1) durante 0
,'ol vimento os caracteres gerais aparecem antes dos
ais , (2) a partir dos caracteres mais gerais diferenciam-se
lOS gerais e, finalmente, os especiais, (3) no decurso do
"oh imento urn animal de uma especie diverge
continuamente de urn animal de outra especie, (4) urn animal
'superior' passa, durante 0 seu desenvolvimento, por estados
semelhantes aos estados de desef!volvimento dos animais
'inferiores' .
41 A filogenia do filo dos Artropodes e dos grandes grupos que
o constituem - Trilobitomorfos, Queliceriformes, Unirramios e
Crustaceos - , e discutida desde ha muito, 0 que, natural mente
tern incidencias na classificar;ao. Ainda que a maioria dos autores
aceite a origem anelidiana dos Artropodes, nem sequer esta
questao e incontroversa. Ha os que defendem que a
'artropodizar;:ao' ocorreu atraves de duas ou mais linhas
independentes originadas em 'proto-platielmintas'. Existem,
consequentemente, hip6teses monofileticas, difileticas e
polifileticas para 0 conjunto que, aqui, seguindo uma hipotese
monofiletica, se designa por 'filo dos Artropodes' . Porem, dentro
do filo ha ainda questoes nao solucionadas, decorrendo disso
indecisao laxonomica: (a) sao ou nao hom610gos os apendices
birramosos das trilobites e dos crustaceos? (b) sao ou nao
hom610gas as mandibulas dos unirramios e as dos crustaceos?
Optei pela taxonomia de Brusca and Brusca (1990) e, portanto,
considerarei os grandes grupos de artr6podes referidos
inicialmente como subfilos. A sistematica seguida por Osorio na
sua dissertar;:ao era, pois, bastante diferente da actual. Sobre
este assunto intrigante e apaixonante da filogenia e classificar;ao
dos Artr6podes e suas subdivisoes ver ainda, por exemplo,
Anderson (1973) e Willmer (1990).
42 Os Xifosuros sao actualmente representados por cinco
especies distribufdas por tres generos, urn dos quais e Limulus.
43 A classificar;:ao dos Queliceriformes tern sido muito
controvertida, entre outras razoes pel a incerteza da posir;:ao
taxon6mica dos Picnogonideos (aranhas-do-mar). Pensa-se hoje
103
que os Picnogonfdeos serao urn grupo-irmao dos Quelicerados
e, por isso, atribue-se a ambos os grupos a hierarquia taxon6mica
de 'classe' . Nos Quelicerados incluem-se duas sub-classes :
Merostomados e Aracnfdeos. Os Merostomados, provavelmente
existentes desde 0 Pre-cambrico tardio, exibem 0 prossoma
padrao mais generalizado e os Escorpionfdeos, a despei
especiaJizac;:6es que exibem, a maior aproximac;:ao daquele
Os restantes aracnfdeos compartilham urn pad r­
desenvolvimento que podeni ter derivado do dos Xifo.
mas nao do dos escorpi6es (Anderson , 1973, 41 j

coberto por urn escudo, olhos compostos, geralmente reduzidos,
e tel son longo e agudo. Dentro dos Merostomados, duas ordens:
Euripterfdeos (escorpi6es-de-agua) e Xifosuros (caranguejos­
-de-ferradura) . Os Euripterfdeos - 'mer6stomas' , para
Os6rio - , viveram ate ao Permico em ambientes aquMicos e
estarao na origem dos escorpi6es , inicialmente tam bern aquaticos.
Os escorpi6es so transitaram para 0 ambiente terrestre no
Carb6nico. Ver Brusca and Brusca (1990).
cladogramas modernamente estabelecidos sugerem q
Onicoforos derivaram da linha anelidiana, os Tardfgradt
linha dos Onic6foros e os Artr6podes da dos Tardfgrados,
isto no Pre-cambrico. Sugerem ainda uma origem comum p;
Trilobitomorfos, Queliceriformes e Crustaceos, tambem n
cambrico, a origem dos Miriapodes na linha dos Crustac~
Ordovfcico, e ados Insectos na linha dos Miriapodes , no S
-devonico. Tudo isto seguindo a hip6tese monofiletica da 01

dos Artr6podes (Brusca and Brusca, 1990, 683-686) .

44 Na epoca em que Osorio apresentou a sua dissertac;:ao,
ignorava-se que os escorpionfdeos foram , inicialmente, aquaticos
e s6 depois invadiram a terra. Sao, por isso, animais
secundariamente terrestres.
45 Mais concretamente a vida semi-terrestre, pois estes
caranguejos - certas especies de Geqcarcinfdeos, Ocipodfdeos
e Grapsfdeos - , dependem da agua do mar para a reproduc;:ao
e desenvolvimento larvar. As branquias destes caranguejos
estao protegidas em camaras semi-fechadas onde a humidade e
conservada.
46 Nao se trata de uma teia como a que tecem muitas aranhas,
mas sim de filamentos produzidos por uma substancia adesiva.
Tal substancia e segregada por glandulas especiais que abrem
na extremidade das papilas orais. 0 onic6foro projecta-a sobre
a presa e a secrec;:ao endurece rapidamente em torno desta.
47 No que respeita ao desenvolvimento embrionirio, sao os
Xifosuros que retem, entre os queliceriformes modernos,
48 Outros elementos sobre Baltasar Os6rio como carcinoll
e evolucionista podem ver-se em Almac;:a (l993a ,b) .
49 Burkhardt (1977, 6), par exemplo, escreveu: "Os biogra
Lamarck da viragem do seculo investiram-se, caracteristicar
da dupla tarefa de recuperar Lamarck da obscuridade pal
tinha sido projectado por Cuvier e promover a cau:
explicac;:ao neo-Iamarquista da evoluc;:ao." Para Conry (197
o Lamarquismo servira, ate 1870, "para contestar a origina
de Darwin ou para 0 desacreditar subtilmente, e clandestina
por assim dizer, na medida em que Lamarck nao estava
relevado das condenac;:6es de Cuvier."
50 Darwin leu 0 livro de Malthus em Outubro de 1838.
51 A hist6ria das traduC;:6es francesas de 'A origem das esp
e curiosa. Nero tradutores, nem prefaciadores das ~
francesas foram cientistas de algum renome, 0 que mos(
0
certo ponto, 0 alheamento do meio cientffico fr

104
! os Picnogonfdeos serao um grupo-irmao dos Quelicerados
lOr isso, atribue-se a ambos os grupos a hierarquia taxonomica
'c1asse ' . Nos Quelicerados incluem-se duas sub-classes:
rostomados e Aracnfdeos. Os Merostomados, provavelmente
stentes desde 0 Pn!-ciimbrico tardio, exibem 0 prossoma
':TtO por um escudo, olhos compostos, geralmente reduzidos,
Ison longo e agudo . Dentro dos Merostomados, duas ordens:
ipterfdeos (escorpioes-de-agua) e Xifosuros (caranguejos­
-ferradura). Os Euripterfdeos - 'merostomas', para
,rio - , viveram ate ao Permico em ambientes aquaticos e
rao na origem dos escorpioes, inicialmente tambem aquaticos.
escorpioes so transitaram para 0 ambiente terrestre no
:>6nico. Ver Brusca and Brusca (1990).
·a epoca em que Os6rio apresentou a sua disserta<;ao,
rava-se que os escorpionideos foram, inicialmente, aquMicos
) depois invadiram a terra . Sao, por isso, animais
ndariamente terrestres.
:ais concretamente a vida semi-terrestre, pois estes
19uejos - certas especies de Geocarcinfdeos, Ocipodfdeos
lpsfdeos - , depend em da agua do mar para a reprodU(;:ao
;envolvimento larvar. As branquias destes caranguejos
protegidas em camaras semi-fechadas onde a humidade e
:rvada.
J se trata de uma teia como a que tecem muitas aranhas,
im de filamentos produzidos por uma substancia adesiva.
Ibstancia e segregada por glandulas especiais que abrem
tremidade das papilas orais. 0 onic6foro projecta-a sobre
;a e a secre<;ao endurece rapidamente em torno desta.
que respeita ao desenvolvimento embriomirio, sao os
nos que retem, entre os queliceriformes modemos, 0
~
padrao mais generalizado e os Escorpionfdeos, a despeito das
especializa<;oes que exibem, a maior aproxima<;ao daquele padrao.
Os restantes aracnfdeos compartilham um padrao de
desenvolvimento que podera ter derivado do dos Xifosuros,
mas nao do dos escorpioes (Anderson, 1973, 414). Os
cladogramas modernamente estabelecidos sugerem que os
Onicoforos derivaram da linha anelidiana, os Tardfgrados da
linha dos Onic6foros e os Artr6podes da dos Tardfgrados, tudo
isto no Pre-cambrico. Sugerem ainda uma origem comum para os
Trilobitomorfos, Queliceriforrnes e Crustaceos, tambem no Pre­
cambrico, a origem dos Miriapodes na linha dos Crustaceos, no
Ordovfcico, e ados Insectos na Iinha dos Miriapodes, no Siluro­
-devonico. Tudo isto seguindo a hipotese monofiletica da origem
dos Artropodes (Brusca and Brusca, 1990,683-686).
48Outros elementos sobre Baltasar Osorio como carcinologista
e evolucionista podem ver-se em Alma<;a (1993a,b).
49 Burkhardt (1977,6), por exemplo, escreveu: "Os biografos de
Lamarck da viragem do seculo investiram-se, caracteristicamente,
da dupla tarefa de recuperar Lamarck da obscuridade para que
tinha sido projectado por Cuvier e promover a causa da
explica<;ao neo-Iamarquista da evolu<;ao." Para Conry (1974,40),
o Lamarquismo servira, ate 1870, "para contestar a originalidade
de Darwin ou para 0 desacreditar subtilmente, e clandestinamente
por assim dizer, na medida em que Lamarck nao estava ainda
relevado das condena<;oes de Cuvier."
50 Darwin leu 0 livro de Malthus em Outubro de 1838.
51A hist6ria das tradu<;oes francesas de 'A origem das especies'
e curiosa. Nem tradutores, nem prefaciadores das edi<;oes
francesas foram cientistas de algum renome, 0 que mostra, ate
certo ponto, 0 alheamento do meio cientffico frances
105
relativamente a obra capital de Darwin. Sobre esta questao vel'
Farley (1974), Corsi (1985) e Stebbins (1988) . Nas principais
bibliotecas portuguesas sao comuns as tradu<;:6es frances as de
' A origem ' de Clemence Royer, Barbier e Moulinie.
52 A doutrina judaico-crista da unidade de origem dos homens
tern rafzes muito antigas e foi convertida em dogma par Santo
Agostinho, em 415 . Todos os homens, qualquer que seja a sua
cor, estatura, voz ou caracterfstica natural, tiveram a sua origem
no mesmo plasma primitivo, proclamou Santo Agostinho . A
descoberta da America e dos indios que a povoavam, sem
contacto conhecido com 0 Velho Mundo, gerou urn movimento
contra aquele dogma que nem 0 decreto papal de 1512 ­
assegurando que os indios tambem descendiam de Adao e
Eva - , conseguiu apaziguar. A partir de entao, sucederam-se
hip6teses sobre a origem unica (monogenismo) ou multipla
(poligenismo) da humanidade e consequente discussao.
Apoiadas, uma e outra, pOI' notaveis antropologistas, as duas
hip6teses foram discutidas ate ao seculo XIX numa perspectiva
criacionista. Po de dizer-se, em sfntese, que para os monogenistas
haveria uma unica especie humana subdividida em varias raqas
ou variedades; para os poligenistas, existiriam diversas especies
humanas, cujo numero e subdivis6es variavam com os autores .
o transformismo, a que varios antropologistas aderiram, 0
desenvolvimento da Pre-hist6ria e a descoberta de hom ens
f6sseis tornaram esteril 0 confronto entre monogenistas e
poligenistas. Daf em diante, confessada ou nao, a perspectiva
do homem resultante, tal como os restantes seres vivos,de uma
evoluqao gradual, desvaneceria as mitologias relacionadas com
a origem de todos ou so de alguns em Adao e Eva. Sobre esta
questao ver, por exemplo, Topinard (1877, 1885).
53Ate bern dentro do seculo XX, a reacqao ao papel criativo da
selecqao natural foi muito forte em Franqa. Pequenos
106
ajustamentos adaptativos por selecqao eram admitidos.
formaqao de estruturas complexas por diferenciali.
reprodutora nao podia aceitar-se. Varios evolucionistas
passaram do Lamarquismo (evoluqao gradual) ao Mutacioni
(evoluqao saltacionista) por nao acreditarem na efecti viJ
inovadora da selecqao natural (Almaqa, 1994). A teoria dal
adaptaqao, que faz surgir a forma antes da funqao (!)
representa mais do que urn desvio para nao admitir a sele
positiva dos fenotipos melhor adaptados a certas circunstan
o que se verifica, na realidade, eque os evolucionistas franc
(e outros) que se mantiveram alheados da operacionali
genetico-populacional nunca compreenderam 0 papel evoll
da diferencialidade reprodutora e, por isso, da selecqao posi
Existe uma copiosa bibJiografia sobre a reacqao do meio ceint
frances de fins do seculo XIX e princfpios do seculo )0
Darwinismo. Indicar-se-ao apenas, pois sao da autori.
investigadores que viveram tal controversia no seu pro
tempo, Le Dantec (1910), Blaringhem (1911) e Giard (1911 J
54 Refiram-se, em particular, 'Elementos de Zoologia '
Maximiliano Lemos, publicado em 3". ediqao (1901) pela Liv:
Chardron, Porto, e 'Liq6es de Zoologia para a 6'. e 7". cla
dos Lyceus', de Bernardo Ayres, editado (1907) pel a Li \-'J
Cruz, Braga. 0 primeiro inclui urn capftulo final de 'N04
sobre 0 Transformismo', em que se discute a 'imutabilidade
a 'transformaqao sucessiva' das especies. 0 autor transmi
ideia do aperfeiqoamento progressivo das especies e comPl
a doutrina atraves da variabilidade das especies, hereditaried
selecqao natural, ccincorrencia vital e correiaq6es de crescimc
ExpJica a transformaqao peJa direcqao que a seJecqao
concorrencia imprimem a hereditariedade. Curiosamente,
define, nem contrasta, 0 Lamarquismo e 0 Darwinismo, eml
refira os autores de uma e outra teoria. 0 livro de Bernl
Ayres vai muito mais longe. Trata tambem 0 transformismo I
tivamente a obra capital de Darwin. Sobre esta questao ver
ey (1974), Corsi (1985) e Stebbins (1988). Nas principais
iotecas portuguesas sao comuns as tradur;oes frances as de
lrigem' de Clemence Royer, Barbier e Moulinie.
doutrina judaico-crista da unidade de origem dos homens
raizes muito anti gas e foi convertida em dogma por Santo
stinho, em 415. Todos os homens, qualquer que seja a sua
estatura, voz ou caracterfstica natural, tiveram a sua origem
Desmo plasma primitivo, proclamou Santo Agostinho. A
oberta da America e dos indios que a povoavam, sem
acto conhecido com 0 Velho Mundo, gerou urn movimento
ra aqueJe dogma que nem 0 decreta papal de 1512 ­
gurando que os indios tambem descendiam de Adao e
- , conseguiu apaziguar. A partir de entao, sucederam-se
teses sobre a origem unica (monogenismo) ou multipla
igenismo) da humanidade e consequente discussao.
ladas, uma e outra, por notaveis antropologistas, as duas
:eses foram discutidas ate ao seculo XIX numa perspectiva
ionista. Pode dizer-se, em sfntese, que para os monogenistas
ria uma unica especie humana subdividida em varias rac;:as
uiedades; para os poligenistas, existiriam diversas especies
mas, cujo nlirnero e subdivisoes variavam com os autores .
ansformismo, a que varios antropologistas aderiram, 0
lvolvimento da Pre-hist6ria e a descoberta de homens
,is tornaram esteril 0 confronto entre monogenistas e
enistas. Dar em diante, confessada ou nao, a perspectiva
)mem resultante, tal como os restantes seres vivos,de uma
«raO gradual, desvaneceria as mitologias relacionadas com
~em de todos ou s6 de alguns em Adao e Eva. Sobre esta
ao ver, por exemplo, Topinard (1877, 1885).
: bern dentro do seculo XX, a reacc;:ao ao papel criativo da
sao natural foi muito forte em Franc;:a. Pequenos
ajustamentos adaptativos por selecc;:ao eram admitidos, mas a
formac;:ao de estruturas complexas por diferencialidade
reprodutora nao poctia aceitar-se. Varios evolucionistas notaveis
passaram do Lamarquismo (evoluc;:ao gradual) ao Mutacionismo
(evoluc;:ao saltacionista) por nao acreditarem na efectividade
inovadora da selecc;:ao natural (Almac;:a, 1994). A teoria da pre­
adaptac;:ao, que faz surgir a forma antes da func;:ao (!), nao
representa mais do que urn desvio para nao admitir a seJecc;:ao
positiva dos fenotipos melhor adaptados a certas circunstancias.
o que se verifica, na realidade, e que os evolucionistas franceses
(e outros) que se mantiveram alheados da operacionalidade
genetico-populacional nunca compreenderam 0 papeJ evolutivo
da diferencialidade reprodutora e, par isso, da selecc;:ao positiva.
Existe uma copiosa bibliografia sobre a reacc;:ao do meio ceintffico
frances de fins do seculo XIX e princfpios do seculo XX ao
Darwinismo. Indicar-se-ao apenas, pois sao da autoria de
investigadores que viveram tal controversia no seu proprio
tempo, Le Dantec (1910), Blaringhem (1911) e Giard (1911).
S4 Refiram-se, em particular, 'Elementos de Zoologia', de
Maximiliano Lemos, publicado em 3". edic;:ao (1901) pela Livraria
Chardron, Porto, e 'Lic;:oes de Zoologia para a 68 • e 78 • classes
dos Lyceus', de Bernardo Ayres, editado (1907) pela Livraria
Cruz, Braga. 0 primeiro inclui urn capitulo final de 'Noc;:oes
sobre 0 Transfonnismo', em que se discute a 'imutabilidade' ou
a 'transformac;:ao sucessiva' das especies. 0 autor transmite a
ideia do aperfeic;:oamento progressivo das especies e comprova
a doutrina atraves da variabilidade das especies, hereditariedade,
selecc;:ao natural, concorrencia vital e correlac;:6es de crescimento.
Explica a transformac;:ao pel a direcc;:ao que a selecc;:ao e a
concorrencia imprimem a hereditariedade. Curiosamente, nao
define, nem contrasta, 0 Lamarquismo e 0 Darwinismo, em bora
refira os autores de uma e outra teoria. 0 livro de Bernardo
Ayres vai muito mais longe. Trata tambem 0 transformismo num
107
 ---.

capitulo intitulado 'Leis gerais dos animais'. Come~a por referir Bibliografia
exemplos de 'adaptabilidade': adapta~ao dos orgaos dos
sentidos, mimetismo, sociedades anima is, vantagens da vida AGASSIZ, L., 1841. De la succession et du developpeme
social, modifica~6es produzidas por influencia do meio e 0 etres organises ala surface du globe terrestre, dans les difJ
exercfcio ou inac~ao dos orgaos. Depois a hereditariedade (sem ages de la nature. Wolfrath, Neuchiitel.
mendelismo) e a selec~ao artificial (met6dica). Enfim, 0

transformismo, que, para B.Ayres, e uma consequencia imediata
da hereditariedade e da adaptabilidade. Contrasta 0 Lamarquismo
e 0 Darwinismo, distinguindo as causalidades de urn e outro e
enfatizando a luta pela existencia e a selec~ao natural. Termina
referindo a lei biogenetica e real~ando as contribui~6es de Serres
e Fritz MUller na sua constru~ao.
0 ensino secundario foi
institufdo em Portugal por Pass os Manuel, em 1836. IncJuiu
desde 0 princfpio uma disciplina de Hist6ria Natural, cujo titulo
rigoroso foi variando com as sucessivas reformas que incidiram
neste grau de ensino.
55 Julio Xavier de Matos foi urn distinto psiquiatra formado, em
1880, na Escola Medica do Porto. Transferiu-se para Lisboa em
1911, sendo nomeado professor de clfnica psiquiatrica da
Faculdade de Medicina e director cJfnico do Manic6mio Miguel
Bombarda. Autor de importante obra cientffica no domfnio da
Psiquiatria foi, tambem, 0 fundador de outro manic6mio em
Lisboa, depois denominado Hospital Julio de Matos. Dirigiu
com Ricardo Jorge e Miguel Artur a revista 0 Positivismo.
Homem de grande cultura foi, ainda, escritor e crftico. Entre as
suas obras figura 'Hist6ria Natural Ilustrada', em seis volumes,
publicada em 1880-1881.
AGASSIZ, L., 1869. De l'espece et de la ciassijicafi,
Zoologie. Bailliere, Paris.
ALMA<;A, C., 1991. As ciassificar;oes zool6gicas. As]
hist6ricos. Museu Bocage, Lisboa.
ALMA<;A, c., 1993a. Evolutionism in Portugal. Museu Be
Lisboa.
ALMA<;A, c., 1993b. The beginning of Portuguese carcine
In: History of carcinology, FTruesdale ed., p. 31-34. Ball
Rotterdam.
ALMA<;A, C., 1993c. Bosquejo hist6rico da Zoolog;,
Portugal. Museu Bocage, Lisboa.
ALMA<;A, C., 1994a. Evolutionism and Mendelism . ~
Bocage, Lisboa.
ALMA<;A, C., 1994b. Lamarck et I'evolutionisme au Port
In: llCJe congr. nat. soc. hist. scient. Amiens, 1994, Lam
p.689-693.

ALMA<;A, C., 1995. Uma controversia antropol6gica de

(Oliveira Martins e Eduardo Burnay). Museu Bocage, Li!

ALMA<;A, c., 1997. Early evolutionism in Portugal. Publicc.

Avulsas, Museu Bocage, 2". Serie, 1.

108
lio intitulado 'Leis gerais dos animais'. Com~a por referir Bibliografia
Iplos de 'adaptabilidade': adaptar;ao dos orgaos dos
ios, mimetismo, sociedades animais, vantagens da vida AGASSIZ, L., 1841. De la succession et du developpement des
I, modificar;6es produzidas por influencia do meio e 0 etres organises ala sUrface du globe terrestre, dans les differents
·kio ou inacr;ao dos orgaos. Depois a hereditariedade (sem ages de la nature. Wolfrath, Neuchatel.
lelismo) e a selecr;ao artificial (met6dica) . Enfim, 0

formismo, que, para B.Ayres, e uma consequencia imediata AGASSIZ, L., 1869. De l'espece et de la classification en
reditariedade e da adaptabilidade. Contrasta 0 Lamarquismo Zoologie. Bailliere, Paris.
larwinismo, distinguindo as causalidades de urn e outro e
izando a luta pel a existencia e a selecr;ao natural. Termina ALMA~A, c., 1991. As classificaroes zool6gicas. Aspectos
ndo a lei biogenetica e realr;ando as contribuir;6es de Serres hist6ricos. Museu Bocage, Lisboa.
tz MUller na sua construr;ao. 0 ensino secundario foi
uldo em Portugal por Passos Manuel, em 1836. Incluiu ALMA~A, c., 1993a. Evolutionism in Portugal. Museu Bocage,
! 0 princfpio uma disciplina de Hist6ria Natural, cujo titulo Lisboa.
)So foi variando com as sucessivas reform as que incidiram
grau de ensino. ALMA~A, c., 1993b. The beginning of Portuguese carcinology.
In: History of carcinology, F.Truesdale ed., p. 31-34. Balkema,
io Xavier de Matos foi urn distinto psiquiatra formado, em Rotterdam.
, na Escola Medica do Porto. Transferiu-se para Lisboa em
, sendo nomeado professor de clinica psiquiatrica da ALMA~A, C., 1993c. Bosquejo hist6rico da Zoologia em
Idade de Medicina e director clfnico do Manic6mio Miguel Portugal. Museu Bocage, Lisboa.
barda. Autor de importante obra cientifica no dominio da
liatria foi, tam bern, 0 fundador de outro manic6mio em ALMA~A, C., 1994a. Evolutionism and Mendelism. Museu
)a, depois denominado Hospital Julio de Matos. Dirigiu Bocage, Lisboa.
Ricardo Jorge e Miguel Artur a revista 0 Positivismo.
em de grande cultura foi, ainda, escritor e critico. Entre as ALMA~A, c., 1994b. Lamarck et l'evolutionisme au Portugal.
obras figura 'Hist6ria Natural Ilustrada', em seis volumes, In: 119' congr. nat. soc. hist. scient. Amiens, 1994, Lamarck,
cada em 1880-1881. p.689-693.

ALMA~A, C ., 1995 . Uma controversia antropol6gica de 1881

(Oliveira Martins e Eduardo Burnay). Museu Bocage, Lisboa.

ALMA~A, C., 1997. Early evolutionism in Portugal. Publicaroes

Avulsas, Museu Bocage, 2a . Serie, 1.

109
ANDERSON, D.T., 1973. Embryology and phylogeny in Annelids
and Arthropods. Pergamon Press, Oxford.
APPEL, T.A., 1987. Tire Cuvier-Geoffroy debate. Oxford
University Press, Oxford and New York.
ARISTÓTELES [1964]. Histoire des animaux. Trad. Pierre Louis.
Belles Lettres, Paris.
ARISTÓTELES [1983]. Parts ofanimals. Trad. A.L.Peck. Harvard
University Press, Cambridge, Massach.
BARTOLOMEU DE ARAÚJO, A.c., 1993. As invasões francesas
e a afirmação das ideias liberais. In: História de Portugal, dir.
J.Mattoso, voL 5, p. 17-43. Editorial Estampa, Lisboa.
BLARINGHEM, L., 1911. Les transformations brusques des êtres
vivants. Flammarion, Paris.
BONNET, Ch., 1781. Oeuvres d'Histoire naturelle et de
philosophie de Charles Bonnet. Tome IV. Fauche, NeuchâteL
BROWN, F.B., 1986. The evaluation ofDarwin's theism. Journ.
Hist. Biol., 19: 1-45.
BROWNE, J., 1995. Charles Darwin. Voyaging. A biography.
Princeton Universíty Press, Princeton.
BRUSCA, R.C. and G.J.BRUSCA, 1990. Invertebrates. Sinauer,
Sunderland, Massach.
BUFFON, Conte de, 1761-1782. Hístoire naturelle générale et
particuliere, avec la description du Cabinet du Roy. Imprímerie
Royale, Paris.
110
BURKHARDT, F., 1988. England and Scotland, T-::
societies. In: The comparative reception ofDant'inisii:. -:= _
ed., p. 32-74. The University of Chicago Press. C.
London.
BURKHARDT Jr., R.W., 1977. The spirit of systei': "..
and evolutiona/) biology. Harvard University Press, C.=-..
Massach.
BURNAY, 1881. Uma controvérsia antropológica (-\;:~
da 2 • edição dos 'Elementos de Anthropologia' do ,r.
a
Martins). Commercio de Portugal, N°. 649, 651,655.
674,687,696,711,723 e 733.
BURNAY, E., 1883. Gástrula e plânula. As teorias fi!C~i
de Haeckel e de Ray·Lankester. Academia Real das C~~
Lisboa.
CATROGA, F., 1993. Os caminhos polêmicos da
In: História de Portugal, dir. José Mattoso. voLS, p. se ~,
Ed.Estampa, Lisboa.
COLE, F.J., 1944. A history ofcomparative anatom;:. '\,1J.~~,: .. ~
London.
CONRY, Y., 1974. L'introduction du Darwinísme ell h::'
XIxe siêcle. J.Vrin, Paris.
CORSI, P., 1985a. Recent studies on French reactions te ='2­
In: The Darwinian herítage, D.Kohn ed., p. 698-711, p~ -~ .•
University Press, Prínceton,
CORSI, P., 1985b. Recent studies on Italian reactions tC :C::.~
In: The Darwinian heritage, D.Kohn ed., p. 711·729. P:­
University Press, Princeton.
IERSON, D.T, 1973. Embryology and phylogeny in Annelids
4.rthropods. Pergamon Press, Oxford.
EL, TA., 1987 . The Cuvier-Geoffroy debate. Oxford
ersity Press, Oxford and New York.
;TOTELES [1964]. Histoire des animaux. Trad. Pierre Louis.
:s Lettres, Paris.
lTOTELES [1983]. Parts ofanimals. Trad. A.L.Peck. Harvard
ersity Press, Cambridge, Massach.
TOLOMEU DE ARAUJO, A.c., 1993. As invas6es francesas
fmnas:ao das ideias liberais. In: Hist6ria de Portugal, dir.
.ttoso, vol. 5, p. 17-43. Editorial Estampa, Lisboa.
RlNGHEM, L., 1911. Les transformations brusques des etres
lts. Flamrnarion, Paris.
mET, Ch., 1781. Oeuvres d'Histoire naturelle et de
lsophie de Charles Bonnet. Tome IV. Fauche, Neuchatel.
IWN, F.B., 1986. The evaluation of Darwin's theism. Journ.
BioI., 19: 1-45.
IWNE, J., 1995. Charles Dalwin. Voyaging. A biography.
~eton University Press, Princeton.
:SCA, R.C. and GJ.BRUSCA, 1990. Invertebrates. Sinauer,
lerland, Massach.
FON, Conte de, 1761-1782. Histoire naturelle generale et
iculiere, avec la description du Cabinet du Roy. Imprimerie
!!le, Paris.
BURKHARDT, F., 1988. England and Scotland. The learned
societies. In: The comparative reception ofDalwinism, TF.Glick,
ed., p. 32-74. The University of Chicago Press, Chicago and
London.
BURKHARDT Jr., R.W., 1977. The spirit of system. Lamarck
and evolutionary biology. Harvard University Press, Cambridge,
Massach.
BURNAY, E., 1881. Uma controversia antropol6gica (A prop6sito
da 2". edis:1io dos 'Elementos de Anthropologia' do sr. Oliveira
Martins). Commercio de Portugal, W . 649, 651, 655, 661, 667,
674, 687,696,711,723 e 733.
BURNAY, E., 1883. Gastrula e planula. As teoriasfilogeneticas
de Haeckel e de Ray-Lankester. Academia Real das Ciencias,
Lisboa.
CATROGA, F., 1993. Os caminhos polemicos da 'geras:ao nova'.
In: Hist6ria de Portugal, dir. Jose Mattoso, vol.5, p. 569-581.
Ed.Estampa, Lisboa.
COLE, FJ., 1944. A histOlY ofcomparative anatomy. MacMillan,
London.
CONRY, Y., 1974. L'introduction du DalWinisme en France au
XIX'siecle. J.Vrin, Paris.
CORSI, P., 1985a. Recent studies on French reactions to Darwin.
In: The DalWinian heritage, D.Kohn ed., p. 698-711. Princeton
University Press, Princeton.
CORSI, P., 1985b. Recent studies on Italian reactions to Darwin.
In: The DalWinian heritage, D .Kohn ed., p. 711-729. Princeton
University Press, Princeton.
III
_J
CuENOT, L., 1932. La genese des especes animales. A1can,
Paris.
CUVIER, G., 1812 [1992]. Recherches sur les ossements
fossiles de Quadrupedes. Discours preliminaire. Flammarion,
Paris.
CUVIER, G., 1817. Le Regne Animal distribue d 'apres son
organisation, pour servir de base a I'Histoire naturelle des
animaux et d 'introduction a l'Anatomie comparee. Deterville,
Paris.
DARWIN, Ch., 1859 [1981a]. On the origin of species by
means of natural selection or the preservation of favoured
races in the struggle for life. Penguin Books, Harmondsworth.
DARWIN, Ch., 1871 [1981b]. The descent ofman, and selection
in relation to sex. Princeton University Press, Princeton.
DE BEER, G., 1958. Embryos and ancestors, 3rd ed . Oxford
University Press , Oxford .
DE CANDOLLE, A , 1855. Geographie botanique raisonnee ou
exposition des faits principaux et des lois concernant la
distribution geographique des plantes a l'epoque actuelle.
Masson, Paris.
DESMOND, A., 1984. Robert Grant: the social predicament
of a pre-Darwinian transmutationist. fourn.Hist.Biol. 17: 189­
223.
D'ORBIGNY, C. et AGENTE, 1851. Geologie appliquee aux
arts et a l'agriculture, comprenant l'ensemble des revolutions
du globe. Gente, Paris.
112
ELLEGARD, A, 1958. Darwin and the general read;
reception of Darwin 's theory of evolution in the I
periodical press, 1859-1872. Elanders , G6teborg.
FARLEY, J., 1974. The initial reactions of French biolO!
Darwin's Origin of species. fourn. Hist. BioI. 7: 275- 30
FERRARI, H .E., 1879. A selecc;:ao natural, em Sociol
Positivismo 1: 102-109.
FREEMAN, R.B. , 1986. Darwin in Chinese. Arch. Nat.Hi
19-24.
GARSTANG, W, 1922. The theory of recapitulation: a crit
statement of the biogenetic law. fOltrn.Linn.Soc. 35: 81­
GEORGE, T.N., 1933. Palingenesis and paleontology. Bil
8: 107-135.
GIARD, A., 1911. Oeuvres diverses reunies et reeditees I
soins d'un groupe d'eh~ves et d ' amis . 1. Biologie gel
Laboratoire d' evolution des etres organises, Paris.
GIARD, A , 1876 [1911]. Principes generaux de la Bi(
Introduction 11 'Elements d' Anatornie comparee des Invertt
de Huxley. In: Oeuvres diverses, p. 59-87. Laboratoire d 'e (
des etres organises, Paris.
GIRALDES, A, 1878.0 Darwinismo ou a origem das esf.
Imprensa da Universidade, Coimbra.
GLICK, T.F., 1988. Spain. In: The comparative recep
Darwinism, T.F.Glick ed., p. 307-345 . The University of C:
Press, Chicago and London.
NOT, L., 1932. La genese des especes animales. AJcan,
rrER, G., 1812 [1992] . Recherches sur les ossements
res de Quadrupedes. Discours preliminaire. Flammarion,
'IER, G., 1817. Le Regne Animal distribue d'apres son
nisation, pour servir de base a l'Histoire naturelle des
aux et d'introduction a l'Anatomie comparee. Deterville,
WIN, Ch., 1859 [1981a]. On the origin of species by
IS of natural selection or the preservation of favoured
r in the struggle for life. Penguin Books, Harmondsworth.
WIN, Ch., 1871 [1981b]. The descent ofman, and selection
!ation to sex. Princeton University Press, Princeton.
mER, G., 1958. Embryos and ancestors, 3rd ed. Oxford
ersity Press, Oxford.
:ANDOLLE, A., 1855. Geographie botanique raisonnee ou
sition des faits principaux et des lois concernant la
ibution geographique des plantes a l' epoque actuelle.
:00, Paris.
MOND, A., 1984. Robert Grant: the social predicament
pre-Darwinian transmutationist. Journ.Hist.Biol. 17: 189­
tBIGNY, C. et A.GENTE, 1851. Geologie appliquee aux
~t a l'agriculture, comprenant l'ensemble des revolutions
obe. Gente, Paris.
ELLEGARD, A., 1958. Darwin and the general reader. The
reception of Darwin's theory of evolution in the British
periodical press, 1859-1872. Elanders, Gbteborg.
FARLEY, J., 1974. The initial reactions of French biologists to
Darwin's Origin of species. Journ. Hist. Biol. 7: 275-300.
FERRARI, H.E., 1879. A seJec y1io natural, em Sociologia. 0
Positivismo 1: 102-109.
FREEMAN, R.B., 1986. Darwin in Chinese. Arch.Nat.Hist. 13:
19-24.
GARSTANG, w., 1922. The theory ofrecapitulation: a critical re­
statement of the biogenetic law. Journ.Linn.Soc. 35: 81-101.
GEORGE, T.N., 1933. Palingenesis and paleontology. Biol.Rev.
8: 107-135.
GIARD, A., 1911. Oeuvres diverses reunies et reeditees par les
soins d'un groupe d'eleves et d'amis. I. Biologie generale.
Laboratoire d'evolution des etres organises, Paris.
GIARD, A., 1876 [1911]. Principes generaux de la Biologie.
Introduction a 'Elements d' Anatomie comparee des Invertebres',
de Huxley. In: Oeuvres diverses, p. 59-87. Laboratoire d' evolution
des etres organises, Paris.
GIRALDES, A., 1878. 0 Darwinismo ou a origem das especies.
Imprensa da Universidade, Coimbra.
GLICK, T.F., 1988. Spain. In: The comparative reception of
Darwinism, T.F.Glick ed., p. 307-345. The University of Chicago
Press, Chicago and London.
113
GOODWIN, B.C., N.HOLDER and C.C.WYLIE eds., 1983.
Development and evolution. British Society for Developmental
Biology, Symposium 6. Cambridge University Press, Cambridge.
GOULD, S.J., 1977. Ontogeny and phylogeny. Belknap Press/
Harvard University Press, Cambridge, Massach.
GREENE, J.c., 1975. Reflections on the progress of Darwin
studies. Journ. Hist. BioI. 8: 243-273.
HADZI, l, 1963. The evolution of the Metazoa. MacMillan,
New York.
HAECKEL, E., 1874. Histoire de la creation des etres organises
d'apres les lois naturelles. Trad. francesa de Ch.Letourneaux.
Reinwald, Paris.
HENRIQUES, J.A., 1865. As especies sao mudaveis? Disserta~ao
para 0 acto de conclus6es magnas. Imprensa da Universidade,
Coimbra.
HENRIQUES, J.A., 1866. Antiguidade do homem. Imprensa da
Universidade, Coimbra.
HODGE, M.J.S., 1988. England. In: The comparative reception
ofDarwinism, T.FGlick ed., p. 3-31. The University of Chicago
Press, Chicago and London.
HOMEM, A.c., 1993. 0 avan~o do republicanismo e a crise da
monarguia constitucional. In: Histaria de Portugal, dir.
lMattoso, vol. 5, p. 131-145. Estampa, Lisboa.
HYMAN, L. H., 1940. The Invertebrates: Protozoa through
Ctenophora. McGraw-Hill, New York.
114
JAGERSTEN, G., 1972. Evolution of the metazoan lift
Academic Press, New York.
LAMARCK, l-B ., 1802 [1986]. Recherches sur I 'organ
des corps vivants. Fayard, Paris.
LAMARCK, J.-B. , 1809 [1994]. Philosophie zoolo
Flammarion, Paris.
LARSON, E.J., 1987. Before the crusade: evolution in
rican secondary education before 1920. Journ.Hist.Bi,
89-114.
LAURENT. G., 1987. Paleontologie et evolution en f
1800-1860, de Cuvier-Lamarck a Darwin. Comite des T
Historigues et Scientifigues, Paris.
LE DANTEC, F, 1910. La. crise du transformisme, 2" e
FAlcan, Paris.
LIE, T., 1985. The reception of Darwinism in Norway: th
years 1861-1900. Arch. Nat. Hist. 12: 153-159.
LOVEJOY, A.O., 1936 [1978]. The great chain ofbeing. H
University Press, Cambridge, Massach.
MALTHUS, R., 1798 [1970]. Primer ensayo sobre la pobl
Alianza Ed., Madrid.
MATOS, J., 1879. Ensaio sobre a evolu~ao em Biolo
Positivismo 1: 94-101,208-212,291-294.
MAYR, E., 1942. Systematics and the origin ofspecies. Col
University Press, New York.
)WIN, B.C., N.HOLDER and C.C.WYLIE eds., 1983.
opment and evolution. British Society for Developmental
0', Symposium 6. Cambridge University Press, Cambridge.
JD, S.1., 1977. Ontogeny and phylogeny. Belknap Press/
rd University Press, Cambridge, Massach.
NE, lC., 1975. Reflections on the progress of Darwin
s. lourn. Hist. BioI. 8: 243-273 .
~, l, 1963 . The evolution of the Metazoa. MacMillan,
rork.
:KEL, E., 1874. Histoire de La creation des etres organises
;s les lois naturelles. Trad . francesa de Ch.Letourneaux.
ald, Paris.
lQUES, lA, 1865 . As especies siio mudaveis? Disserta9ao
acto de conclusoes magnas. Imprensa da Uni versidade,
ra
lQUES, lA., 1866. Antiguidade do homem. Imprensa da
-sidade, Coimbra.
ill, MJ.S. , 1988. England. In: The comparative reception
winism, T.F.Glick ed., p. 3-31. The University of Chicago
Chicago and London.
~, AC., 1993. 0 avan90 do republicanismo e a crise da
quia constitucional. In: Historia de Portugal, dir.
)So, vol. 5, p . 131-145. Estampa, Lisboa.
, L. H ., 1940. The Invertebrates: Protozoa through
·hora. McGraw-Hill, New York.
JA.GERSTEN, G., 1972. Evolution of the metazoan life cycle.
Academic Press, New York.
LAMARCK, l-B., 1802 [1986]. Recherches sur I 'organisation
des corps vivants. Fayard, Paris.
LAMARCK, l-B ., 1809 [1994]. Philosophie zoologique .
Flammarion, Paris.
LARSON, E.1., 1987. Before the crusade: evolution in Ame­
rican secondary education before 1920. 10urn.Hist.Biol. 20:
89-114.
LAURENT, G., 1987. Paleontologie et evolution en France,
1800-1860, de Cuvier-Lamarck a Darwin. Comite des Travaux
Historiques et Scientifiques, Paris.
LE DANTEC, F., 1910. La crise du transformisme, 2< edition.
F.Alcan, Paris.
LIE, T., 1985. The reception of Darwinism in Norway : the early
years 1861-1900. Arch. Nat. Hist. 12: 153-159.
LOVEJOY, AO., 1936 [1978]. The great chain ofbeing. Harvard
University Press, Cambridge, Massach .
MALTHUS, R., 1798 [1970]. Primer ensayo sobre la poblacion.
Alianza Ed., Madrid.
MATOS, J., 1879. Ensaio sobre a evolu9ao em Biologia. 0
Positivismo 1: 94-101, 208-212, 291-294.
MAYR, E ., 1942. Systematics and the origin ofspecies. Columbia
University Press, New York.
115
MAYR, E., 1963. Animal species and evolution. Belknap Press/
Harvard University Press, Cambridge, Massach.
MAYR, E., 1970. Populations, species, and evolution.
Belknap Press/Harvard University Press, Cambridge,
Massach.
MAYR, E., 1982a. Prologue: some thoughts on the history of the
evolutionary synthesis. In: The evolutionalY synthesis, E .Mayr
and W.B.Provine eds ., p. 4-6. Harvard University Press,
Cambridge, Massach.
MAYR, E. , 1982b. The growth of biological thought. Belknap
PresslHarvard University Press, Cambridge, Massach.
MAYR, E., 1991. One long argument. Penguin Books, London.
MONTGOMERY, W.M., 1988. Germany. In: The comparative
reception of Darwinism, T.EGlick ed., p. 81-116. University of
Chicago Press, Chicago and London.
MOLLER, E, 1864 [1990]. Fatos e argumentos a favor de Darwin
(Fur Darwin). Trad. portuguesa de H.Nomura. FCC, Rio de
Janeiro.
NORDENSKIOLD, E., 1928. The histOlY ofBiology. A.A.Knopf,
New York.
NU.NEZ, D., 1969. Estudio preliminar. In : EI Darwinismo en
Espana, ed. D .Nufiez, p. 7-58. Castalia, Madrid.
OS6RIO, B., 1890. Estudo dos Escorpionfdeos no ponto de
vista das leis e teorias zool6gicas. Academia Real das Ciencias,
Lisboa.
116
OSPOVAT, D., 1979. Darwin after Malthus. Joum Hm. B
211-230.
OSPOVAT, D., 1980. God and natural selecti o
darwinian idea of design . Journ. Hist. Bio!. 13: 169-19­
PANCALDI, G., 1983. Darwin in Italy. Indiana Universiq
Bloomington.
PAULINO D' OLIVEIRA, M., 1862. Haveria um 0;
centros de crearriio vegetal? Imprensa da Univen
Coimbra.
RAVEN, Ch., 1950. John Ray naturalist. His life and
Cambridge University Press, Cambridge.
ROBIN, R., 1984. Rabbit. In: Evolution ofdomesticated a
I.L.Mann ed., p. 239-246. Longman, New York.
ROMANES, GJ., 1892-1897. Darwin, and after L
Longmans, Green and Co., London.
SACARRA.O, G.E, 1952. The meaning of gastru
Arq.Mus.Boc. Lisboa 23: 47-68.
SAINT-HILAIRE, I.G., 1847. Vie , travaux et dt
scientifique d' Etienne Geoffroy Saint-Hilaire. Be
"Pans.
SCHWEBER, S.S., 1979. The young Darwin. Joum H ,
12: 175-192.
SECORD, J.A., 1991. Edinburgh Lamarckians: Robert .
and Robert E. Grant. Journ. Hist. Bio!. 24: 1-18.
 . ..
E .. 1963. Animal species and evolution. Belknap Pressl
. .:::-': Cniversity Press, Cambridge, Massach.
:<c.E., 1970. Populations, species, and evolution.
:' ..':-::p Press/Harvard University Press, Cambridge,
:S5 .:.:~.
,':',':K. 1982a. Prologue: some thoughts on the history of the
..::::::nary synthesis. In: The evolutionary synthesis, E.Mayr
';',-.B .Provine eds., p. 4-6. Harvard University Press,
Massach.
':'.'::K. 1982b. The growth of biological thought. Belknap
5 t:2.:'vard University Press, Cambridge, Massach.
.'·-R. E., 1991. One long argumento Penguin Books, London.
_ ';-;-GOMERY, W.M., 1988. Germany. In: The comparative
~-::QJ1 of Darwinism, T.F.Glick ed., p. 81-116. University of
_. .:.;e· Press, Chicago and London.
E, 1864 [1990]. Fatos e argumentos afavorde Darwin
, Janrin). Trad. portuguesa de H.Nomura. FCC, Rio de
':::::...JE:\SKIOLD,E., 1928. The historyofBiology. A.A.Knopf,
~-.::-k.
D., 1969. Estudio preliminar. In: El Danvinismo en
,.2. ed. D.Nufiez, p. 7-58. Castalia, Madrid.
- ?=O. B., 1890. Estudo dos Escorpionídeos no ponto de
.~ _.:,' :eis e teorias zoológicas. Academia Real das Ciências,
OSPOVAT, D., 1979. Darwin after Malthus. Journ. Híst. Biol. 12:
211-230.
OSPOVAT, D., 1980. God and natural selection: the
darwinian idea of designo Journ. Hist. Biol. 13: 169-194.
PANCALDI, G., 1983. Darwin in ltaly. Indiana University Press,
Bloomington .
PAULINO D' OLIVEIRA, M., 1862. Haveria um ou mais
centros de creação vegetal? Imprensa da Universidade,
Coimbra.
RAVEN, Ch., 1950. John Ray naturalist. Ris life and works.
Cambridge University Press, Cambridge .
ROBIN, R., 1984. Rabbit. In: Evolution ofdomesticated animals,
I.L.Mann ed., p. 239-246. Longman, New York.
ROMANES, G.J., 1892-1897. Darwin, and after Darwin.
Longmans, Green and Co., London.
SACARRÃO, G.F., 1952. The meaning of gastrulation.
Arq.Mus.Boc. Lisboa 23: 47-68.
SAINT-HILAIRE, I.G., 1847. Vi e, travaux et doctrine
scientifique d' Etienne Geoffroy Saint-Hilaire. Bertrand,
Paris.
SCHWEBER, S.S., 1979. The young Darwin. Journ. Rist. Biol.
12: 175-192.
SECORD, J .A., 1991. Edinburgh Lamarckians: Robert Jameson
and Robert E. Grant. Journ. Rist. Biol. 24: 1-18.
117
SHIMAO, E., 1981. Darwinism in Japan. Ann. Science 38: 93­
102.

SINGER, Ch., 1931 [1989] . A history of Biology to about the

year 1900. Iowa State University Press, Ames.

STEBBINS, G.L., 1950. Variation and evolution in plants.

Columbia University Press, New York.

SWAINSON, W., 1835. A treatise on the geography and

classification of animals. Longman and Taylor, London.

TOPINARD, P. , 1877. L'Anthropologie, 2" edition. Reinwald,

Paris.

TOPINARD, P., 1885. Elements d'Anthropologie generale.

Delahaye et Lecrosnier, Paris.

V ARGUES, LN. e L.R.TORGAL, 1993. Da revolw;ao acontra­

revolu~ao: vintismo, cartismo, absolutismo. 0 exflio politico. In:
Histaria de Portugal, dir. Jose Mattoso, vol.5, p. 65-87. Estampa,
Lisboa.

WEINDLING, P., 1989. Ernst Haeckel, Darwinismus and the

secularization of nature. In: HistOlY, humanity and evolution.
Essaysfor John c.Greene. J.R.Moore ed., p. 311-327. Cambridge
University Press, Cambridge.

WEINDLING, PJ., 1985. Darwinism In Germany. In: The Ediryao do Museu Bocage
Rua da Escola Politecnica, 58
Darwinian heritage, David Kohn ed., p. 685-698. Princeton
1250-102 L1SBOA
University Press, Princeton.

WILLMER, P., 1990. Invertebrate relationships: patterns in

animal evolution. Cambridge University Press, Cambridge.

118
A.O, E., 1981. Darwinism in Japan. Ann. Science 38: 93­

~, Ch., 1931 [1989]. A history of Biology to about the

900. Iowa State University Press, Ames.

BINS, G.L., 1950. Variation and evolution in plants.

lbia University Press, New York.

NSON, W., 1835. A treatise on the geography and

ication of animals. Longman and Taylor, London.

lARD, P., 1877. L'Anthropologie, 2" edition. Reinwald,

o1ARD, P., 1885. Elements d'Anthropologie generale.

lye et Lecrosnier, Paris.

lUES, LN. e L.R.TORGAL, 1993. Da revolw;ao acontra­

rao: vintismo, cartismo, absolutismo. 0 exflio poiftico. In:
a de Portugal, dir. Jose Mattoso, vol.5, p. 65-87. Estampa,

)LING, P., 1989. Ernst Haeckel, Darwinismus and the

ization of nature. In: History, humanity and evolution.
for John c.Greene. J.R.Moore ed., p. 311-327. Cambridge
;;ity Press, Cambridge.

)LING, PJ., 1985. Darwinism in Germany. In: The Edi y80 do Museu Socage
Rua da Escola Politecnica, 58
!hln heritage, David Kohn ed., p. 685-698. Princeton
1250-102 LlSSOA
;ity Press, Princeton.

fER, P, 1990. Invertebrate relationships: patterns in

evolution. Cambridge University Press, Cambridge.