Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
https://www.onlinepublications.austroads.com.au/items/AP–R450–14
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Extracto
Los choques por despistes DP y frontales FR por pérdida de control tienen alta incidencia y
gravedad en los entornos urbanos. Este informe recopila la investigación de los factores que
contribuyen a la incidencia y gravedad de tales choques en las vías urbanas de Australia y
Nueva Zelanda, e identifica posibles medidas para reducirlos.
Para sumar información a las investigaciones se analizaron datos de choques y de investi-
gaciones en el lugar. Se formulan recomendaciones sobre las formas de reducir la incidencia
y gravedad de estos tipos de choques para alcanzar un Sistema Seguro.
austroads@austroads.com.au
www.austroads.com.au
https://www.onlinepublications.austroads.com.au/items/AP–R450–14
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Resumen
En Australia se adoptó un enfoque de Sistemas Seguros para la seguridad vial. Como
parte de este enfoque se tratan los factores camino, velocidad, vehículo y conductor para reducir
los choques de vehículos y prevenir muertes y lesiones graves.
Los choques por despistes (DP) y frontales (FR) comparten muchas características
similares. Los choques por DP son uno de los tipos más comunes, mientras que en general los
choques FR producen resultados más graves. Para alcanzar un Sistema Seguro es importante
identificar los factores que pueden reducir la incidencia o gravedad de estos tipos de choques.
Se revisó la bibliografía para identificar investigaciones previas sobre los factores aso-
ciados a choques por DP y FR en los entornos urbanos, medidas que pueden usarse para prevenir
los choques, y la eficacia de estas medidas. Se analizaron los datos de choques por DP y FR
durante un lapso de cinco años (2006–10) en Australia y Nueva Zelanda. Se identificaron factores
viales y ambientales, factores de vehículos, y las características del conductor. Se investigaron los
puntos (negros) de concentración de choques en Sydney, Melbourne, Brisbane y áreas metropo-
litanas, para identificar los factores que pueden haber contribuido a la ocurrencia o gravedad de
choques por DP y FR.
Tras examinar las conclusiones de la revisión de la bibliografía, del análisis de datos de
choques concentrados y de las investigaciones en los puntos–negros, se identificaron una serie de
medidas de seguridad.
Los factores relacionados con la mayor incidencia o gravedad de los choques por DP y FR
en zona urbana incluyen:
características del conductor: fatiga, jóvenes y hombres son factores identificados como de
mayor riesgo de estos tipos de choques
factores de vehículos: los vehículos viejos se asocian con mayor incidencia en este tipo de
choques. Las nuevas tecnologías, tales como frenos antibloqueo, control electrónico de es-
tabilidad, y un mejor rendimiento de choque pueden ayudar a reducir estos tipos de choques
diseño del camino: las pendientes de bajadas empinadas que llevan a curvas, curvas múltiples
en una distancia corta y distancias de visibilidad limitadas se encuentran entre una variedad de
factores de diseño de caminos contributivos a los choques.
El estudio identificó una serie de líneas de investigación que podrían adoptarse en el
futuro. Actualmente hay guías limitadas sobre qué especies de árboles son apropiadas para la
siembra a los costados del camino, y de qué diámetro. Se requiere más investigación sobre el
papel de la antigüedad del vehículo como factor contribuyente a los choques, y sobre cómo el
entorno del camino puede estar relacionado con la incidencia de choques FR.
Se identificaron medidas de seguridad que podrían adoptarse; de corto plazo como parte
de un programa de mantenimiento, y mejoramientos más sustanciales de mayor plazo como parte
de obras capitales o programas de seguridad vial.
Los mejoramientos que se realizarán como parte del mantenimiento incluyen la delinea-
ción del camino, mejor señalización, mantenimiento de la vegetación a los costados, y tratamiento
de cuestiones relacionadas con la distancia visual. Los mejoramientos más sustanciales que se
realizarán incluyen el tratamiento de las curvas riesgosas, riesgos laterales, revisiones de velo-
cidad basadas en la geometría del camino y en los peligros al costado de la calzada.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Contenido
1. Introducción 7
1.1. Antecedentes 7
1.2. Objetivos 7
1.3. Metodología 7
1.3.1. Tarea 1 – Revisión de la bibliografía y búsqueda en Internet 7
1.3.2. Tarea 2 – Recolección y análisis de datos de choques 8
1.3.3. Tarea 3 – Investigaciones del lugar 8
2. Revisión de la bibliografía y búsqueda en Internet 9
2.1. Definiciones de la búsqueda bibliográfica 9
2.1.1. Camino urbano 9
2.1.2. Choques por despiste, DP 9
2.1.3. Choques frontales, FR 9
2.1.4. Choque por pérdida de control, PDG 9
2.2. Prevalencia de los choques por despiste DP y frontales FR 9
2.3. Factores contribuyentes de los choques 11
2.3.1. Alineamiento horizontal 11
2.3.2. Diseño de rotondas modernas 12
2.3.3. Delineación pobre del camino 13
2.3.4. Superficie de calzada y banquinas 13
2.3.5. Iluminación pobre 13
2.3.6. Distancia visual pobre 13
2.3.7. Ancho de carril 14
2.3.8. Condiciones meteorológicas 14
2.3.9. Condiciones médicas 14
2.3.10. Distracción del conductor 15
2.3.11. Fatiga 16
2.3.12. Influencia del alcohol 16
2.3.13. Edad del conductor 17
2.3.14. Velocidad del vehículo 17
2.3.15. Cinemática vehicular 17
2.4. Contramedidas Choques 23
2.4.1. Diseño vial 23
2.4.2. Límite de velocidad 25
2.4.3. Medianas 25
2.4.4. Superficie de la calzada 26
2.4.5. Distancia visual 26
2.4.6. Franjas sonoras de banquina 26
2.4.7. Franjas sonoras de eje central 26
2.4.8. Señalización 27
2.4.9. Drenaje 27
2.4.10. Delineación de calzada 27
2.4.11. Peligros al costado de la calzada 28
2.4.12. Tecnología y diseño de vehículos 33
3. Análisis de datos Choques 38
3.1. Introducción 38
3.2. Resultados 39
3.2.1. Choques por DP con heridos 39
3.2.2. Choques frontales FR con heridos 39
3.2.3. Choques con heridos anuales 40
3.2.4. Choques con heridos diarios 40
3.2.5. Choques con heridos horarios 41
3.2.6. Choques con heridos por condición de iluminación 42
3.2.7. Choques con heridos por condición del tiempo 42
3.2.8. Choques con heridos por zona de velocidad 43
3.2.9. Choques con heridos por alineamiento vertical 44
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
1 Introducción
1.1 Antecedentes
En Australia y Nueva Zelanda se adoptó el enfoque de Sistema Seguro para la seguridad vial,
para que proteja de la muerte y lesiones graves a los usuarios cumplidores y prudentes, y a la
mayoría que ejerce su falible condición humana. El enfoque Sistema Seguro reconoce que
los usuarios no están exentos de cometer errores, y que los seguirán cometiendo,
pero... no se los debe castigar con la muerte o lesiones graves cuando lo hacen.
En parte, el enfoque de Sistema Seguro requiere:
Diseño, construcción y mantenimiento de un sistema vial (caminos, vehículos y gastos de
operación) para que generalmente las fuerzas sobre el cuerpo humano generadas en los
choques sean inferiores a las que resultan en lesiones mortales o incapacitantes.
Mejorar los caminos y sus costados para reducir el riesgo de choques y minimizar el daño.
Las medidas para los caminos de alta velocidad incluyen la separación del tránsito, el
diseño de los caminos 'indulgentes', y dar clara orientación al conductor. En las zonas con
gran número de usuarios vulnerables de la vía o riesgo sustancial de choque, el control de
la velocidad complementado por tratamientos de caminos y sus costados es una estra-
tegia clave para limitar los choques.
Administrar las velocidades, teniendo en cuenta los riesgos de los diferentes partes de la
red de caminos.
Los choques por despiste, DP, son uno de los tipos más comunes de choques en los entornos
urbanos. Mientras que los no tan comunes choques FR comparten muchas características
similares, y por lo general dan resultados más graves. En la tarea hacia alcanzar un Sistema
Seguro es importante identificar las lagunas en el conocimiento de los factores que contri-
buyen a este tipo de choques, y los métodos utilizables para evitar su ocurrencia.
1.2 Objetivos
Los objetivos del estudio son:
identificar los factores que pueden contribuir a la aparición y gravedad de choques por DP
y FR en entornos viales urbanos en todo Australasia
identificar tratamientos correctivos.
1.3 Metodología
Inicialmente la investigación comprendió revisar la bibliografía y la búsqueda de información
en Internet. El siguiente paso fue la recopilación y análisis de datos de choques de Australia y
Nueva Zelanda. Siguió la investigación de lugares de concentración de choques (pun-
tos–negros) en jurisdicciones representativas. El objetivo de cada tarea fue identificar los
factores que pudieran haber contribuido a causar o agravar los choques por DP y FR en zona
urbana, y las posibles medidas correctivas.
1.3.1 Tarea 1 – Revisión de la bibliografía y búsqueda en Internet
Se revisó la bibliografía y se buscaron investigaciones en Internet para identificar los factores
asociados a los choques por DP y FR en entornos urbanos, medidas nuevas o innovadoras
utilizadas para prevenir los choques y su eficacia, y evaluaciones recientes de la efectividad
del tratamiento de choques según los Factores de Reducción de Choques, FRC.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
1
El tercer tipo es en intersecciones.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Esto puede ser atribuible a la mayor incidencia y gravedad de los choques por DP en este
entorno. Sin embargo, como Larsson y otros destacaron, con frecuencia los choques FR
pueden ser una subcategoría de choques por DP, en la que el vehículo errante choca con un
vehículo que viaja en la dirección opuesta, en lugar de un objeto al borde del camino. Por lo
tanto, con frecuencia los choques FR comparten los mismos factores contribuyentes y tra-
tamientos de reducción de choques que los por DP.
Johnston (2006) identificó los choques por DP contra peligros laterales o vuelcos como los
mayores contribuyentes a muertes y lesiones, que son el 40% de todos los choques mortales
en Victoria. En tanto la cifra total de choques se reduce, la reducción de muertos no es signi-
ficativa. Por lo tanto, los choques por DP mortales crecen en proporción al total.
En el 2010, según la división de estadística de Adelaida hubo 2.577 choques por DP, 12
mortales (11 contra objetos fijos laterales + 1 por vuelco). En el mismo período hubo 196
choques FR, 86 con heridos y 4 mortales.
Los choques mortales por choques contra peligros laterales (fuertemente asociados con
choques por DP) fueron más frecuentes en los entornos urbanos que en las zonas rurales de
Australia del Sur. De los choques mortales en la región metropolitana de Adelaida, el 42% se
clasificaron como choques contra peligros laterales, a diferencia de 37% en las zonas re-
gionales y remotas de Australia del Sur.
En el 2010, en los caminos urbanos de Nueva Zelanda los choques por DP fueron los más
comunes para acarrear muertes. Mientras que los choques por DP ascendieron al 20% de los
choques urbanos con lesiones, ascendieron al 48% de los choques urbanos mortales. Los
choques FR son menos comunes en los entornos urbanos; ascienden a un 3,6% de los
choques con lesiones y al 2% los mortales.
En Irlanda, para todo tipo de caminos, el 42% de los choques mortales fueron de un solo
vehículo, mientras que el 18% fueron choques FR. Estos fueron los principales tipos de
choques en resultar mortales para los ocupantes del vehículo. Choques de un solo vehículo
comprenden 26% de los choques con lesiones, mientras los choques FR comprenden 10% de
los choques de lesiones. Por lo tanto, los choques de vehículos solos son cada vez más
frecuentes a medida que la gravedad del choque aumenta. Esto indica que los ocupantes del
vehículo tienen más probabilidades de morir en estos tipos de choques que otros.
Kim y otros analizaron los choques de motocicletas en el estado de Hawái EUA entre 1986 y
1995, y encontraron que el 40% de los choques de motocicletas en la isla fueron de un solo
vehículo. Mientras que este estudio incluyó a todos los tipos de caminos, los puntos–negros
de choques se centraron alrededor de las áreas urbanas.
Los vehículos solos están sobrerrepresentados en los choques con lesiones graves, en ca-
minos curvilíneos, con defectos, y en caminos húmedos, aceitosos o contaminados de alguna
otra forma. Los corredores con excesos de velocidad o conductores borrachos también están
sobrerrepresentados en choques individuales de motocicletas.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Además, si la curva conduce hacia una curva vertical convexa que obstruye la visual, los
conductores pueden no tener tiempo suficiente para responder. Los conductores necesitan
una advertencia adecuada de las convexidades, sobre todo cuando se combina con curvas
horizontales, ya que la interacción de las fuerzas centrífugas y de gravedad en una combi-
nación de curvas horizontal / vertical reduce la capacidad de un conductor para controlar su
vehículo. Del mismo modo, una convexidad puede obstruir la vista de una curva horizontal
siguiente, lo que impide la preparación adecuada del conductor para maniobrar la curva.
Bidulka y otros simularon series de curvas horizontales superpuestas con curvas verticales
convexas o cóncavas. Se pidió a los conductores de los simuladores evaluar la gravedad de
las curvas. El estudio encontró que las curvas horizontales aparecen más cerradas cuando se
superponen con una convexidad, y se aplanan cuando se superponen con una concavidad.
Obviamente, la superposición con una concavidad sería más peligrosos, ya que los conduc-
tores prevén una curva más plana que la real, por lo que no reducirán su velocidad adecua-
damente. El estudio también encontró que a mayor curvatura vertical, mayor será la dificultad
de percibir correctamente la curvatura horizontal.
Choques FR
Austroads señala que los choques FR pueden resultar por un subviraje inicial en una curva. Si
el conductor luego corregir en exceso, puede perder el control de su vehículo y conducir hacia
el tránsito de sentido contrario.
En los EUA, dos tercios de los choques FR ocurrieron en tramos rectos. El 11% de todos los
choques mortales en curvas horizontales de los EUA son FR.
Esto puede indicar un exceso de representación de los ambientes curvos en choques FR,
pero también indica que los choques FR deben tratarse en curvas y rectas.
2.3.2 Diseño de rotondas modernas
Las rotondas modernas se identificaron como propensas a choques por DP; la mayoría
cuando se circula la calzada anular (en oposición a entrada o salida). Los factores identifi-
cados que conducen a un mayor riesgo de choques por DP en las rotondas son:
entradas más amplias
mayor curvatura de la trayectoria de entrada*
escasa visibilidad
falta de deflexión*
mayor velocidad de aproximación
diseño de forma ovalada.
* Nota FiSi: Parecería contradictorio tratar de aumentar la deflexión y disminuir a la vez la curvatura de entrada
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
P.e., en lugar de frenar según las cambiantes condiciones del tránsito, un conductor podría no
tener tal opción. Por el contrario, puede desviarse de su carril e invadir el contrario.
La distancia visual adecuada depende de la velocidad directriz del camino. Las causas de la
obstrucción de la distancia visual incluyen curvas verticales convexas, vegetación o edificios
en el interior de las curvas y los objetos fijos, como puentes.
Deben removerse las características de camino donde interfieran la distancia visual de de-
tención para la velocidad directriz del camino. Cuando esto no fuere posible, la velocidad del
vehículo debe reducirse hasta que la velocidad directriz se ajuste a la distancia visual de
detención disponible.
2.3.7 Ancho de carril
Un carril angosto puede ocasionar la invasión de los carriles adyacentes, particularmente de
vehículos grandes como ómnibus y camiones. Los intentos para corregir esta invasión y evitar
un choque pueden resultar en sobrecorrección, lo que lleva al vehículo a salirse de su carril, y
resultar en un choque por DP o frontal.
2.3.8 Condiciones meteorológicas
En comparación con otros tipos de choques, Delaney informó que en Melbourne los choques
contra objetos al costado de la calzada fueron más comunes en condiciones climáticas ad-
versas y por la noche.
Austroads indica aumentos de los choques por DP en la oscuridad y periodos de lluvia, atri-
buyendo esto a la reducción de la visibilidad de la delimitación del camino.
En tiempo húmedo puede ocurrir un mal drenaje, se reducirá la fricción entre neumáticos y
pavimento, y los frenos serán menos eficientes. Los vehículos de adelante pueden rociar
agua, reduciendo la visibilidad. Como los conductores tienen menos control de su vehículo,
son más susceptibles a choques por DP y FR.
2.3.9 Condiciones médicas
Los conductores afectados por una condición médica preexistente están sobrerrepresentados
en los choques de múltiples vehículos y contra objetos fijos. Es de suponer que una gran parte
de estos choques serían FR y por DP, en general más notables en los entornos urbanos. En
comparación con los conductores sanos, los conductores con problemas de salud son más
propensos a chocar en las áreas metropolitanas y en los caminos con las zonas de velocidad
de 50 o 60 km/h.
Las condiciones médicas comúnmente atribuidas fueron pérdida de conciencia o convulsio-
nes sufridas por el conductor previas al choque, mala salud general. Quienes chocaron por
mala salud general eran en la mayoría ancianos con múltiples condiciones de comorbilidad:
problemas cardíacos, hipertensión, discapacidad visual y diabetes. Estos conductores identi-
ficaron tales causas de choques como apretar el acelerador en lugar del freno y entrar en la
calzada a contramano.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
2.3.11 Fatiga
Los choques por fatiga se asocian principalmente con choques por DP y FR, porque los
vehículos derivan desde su carril.
Conducir fatigado es común. AAMI informó que el 26% de los conductores encuestados ad-
mitió haberse quedarse dormido un instante al conducir. El estudio identificó que el 13% de los
choques se relacionaron con fatiga.
Frecuentemente se asocian los choques por fatiga del conductor con largos tiempos de
conducción en caminos rurales; en los caminos urbanos los conductores se fatigan por otros
factores.
Bradfield y Cuthbertson informaron que la fatiga del conductor puede resultar de un deterioro
crónico del sueño. Los conductores que sólo durmieron durante seis horas al día durante un
período de 12 días tienen un rendimiento comparable al de un conductor con una concen-
tración de alcohol en sangre (BAC) de 0,08–0,10%. Los conductores que estuvieron des-
piertos durante las 17 horas antes tienen un rendimiento similar al de un BAC de 0.05%.
Los empleados por turno, como los trabajadores de fábrica o médicos internos son más
susceptibles a los choques relacionados con la fatiga.
Las víctimas de los trastornos del sueño también tienen más probabilidades de estar involu-
crados en choques relacionados con la fatiga. La apnea del sueño y la narcolepsia son los
trastornos más importantes.
La narcolepsia es un trastorno del mecanismo de sueño y vigilia, por el cual una persona
puede experimentar somnolencia excesiva durante el día, y puede quedarse dormido con
poca o ninguna advertencia. Algunos enfermos también pueden experimentar una pérdida
repentina del tono muscular. La narcolepsia afecta a alrededor del 0,51% de la población total.
La apnea del sueño es un trastorno en el cual una persona sufre dificultades para respirar
mientras duerme, lo que le impide experimentar el sueño profundo. Esta falta de descanso
adecuado conduce a los enfermos de estar muy cansados durante el día. El 9% de las mu-
jeres y 24% de los hombres experimentan apnea del sueño.
Los niveles de fatiga aumentan a mediados de la tarde y temprano en la mañana. Los choques
por fatiga aumentan en torno de estas horas.
La Universidad de Tecnología de Queensland informó sobre el rendimiento de conducción en
un estudio de los conductores que se despiertan a las 5 de la mañana; informaron sentirse
peligrosamente somnolientos después de 40 minutos de conducción. El nivel de fatiga expe-
rimentado aumentó el riesgo de choque en unas 15 veces respecto de un conductor no fati-
gado.
2.3.12 Influencia del alcohol
Delaney y otros encontraron que entre 1996 y 2000, el 87% de los conductores en Melbourne
implicados en choques contra obstáculos al costado de la calzada tenían un índice de al-
coholemia superior al límite legal de 0,05.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
El Ministerio de Transporte demostró una clara relación entre el índice de alcoholemia y los
choques por DP choques en Nueva Zelanda, sobre todo en las curvas. El 47% de los con-
ductores de caminos urbanos y rurales implicados en choques por DP en las curvas tenían un
índice de alcoholemia superior al límite legal de 30 mg por 100 ml de sangre.
Los choques por DP choques en las rectas los FR tuvieron proporciones de conductores
intoxicados en el momento del choque. Estuvieron sobrerrepresentados en el 22% y 11% los
conductores borrachos. Esto indica una fuerte correlación entre los conductores borrachos en
los choques por DP, sobre todo en curvas.
2.3.13 Edad del conductor
Delaney y otros encontraron que entre 1996 y 2000 el 25% de los conductores en Melbourne
implicados en choques contra peligros laterales tenían entre 18–21 años. Otro 25% tenía
entre 26 a 35 años. El 24% de los conductores implicados en choques contra objetos al
costado del camino tenían carnés de prueba. Los conductores en Melbourne menores de 25
eran más propensos a estar involucrados en choques contra objetos fijos que contra objetos
no fijos. Este fue también el caso de poseedores de carnés de prueba.
2.3.14 Velocidad del vehículo
En pruebas del Programa de Evaluación de Australasia de Vehículos Nuevos, ANCAP, el 40%
de los vehículos del lado del conductor chocaron frontalmente contra una barrera a 64 km/h.
Esto reproduce un choque frontal en el que los vehículos se superponen en un 40%.
Los vehículos modernos se desempeñan bien en estas condiciones. Sin embargo, los estu-
dios encontraron que la capacidad de supervivencia de un choque frontal puede disminuir
dramáticamente una vez que un choque se encuentra fuera de estos parámetros.
El Consejo de Transporte de Australia informó que las posibilidades de sobrevivir a un choque
disminuyen significativamente en los FR, una vez que el diferencial de velocidad supera los 70
km/h. Para choques laterales contra postes y árboles, la supervivencia disminuye sig-
nificativamente una vez que la velocidad de impacto supera los 40 km/h.
El Instituto de Seguros para Seguridad Vial (IIHS) encontró que la gravedad de los choques
FR con un moderado traslapo aumentó significativamente una vez que la velocidad de la
prueba de choque fue superada en un choque real. Preocupa que las modificaciones de los
vehículos necesarias para mejorar la supervivencia de esta configuración de choques a más
altas velocidades puedan comprometer la seguridad del vehículo para otras configuraciones
de choque.
2.3.15 Cinemática vehicular
El movimiento del vehículo tras el error inicial del conductor puede ser un contribuidor clave
para supervivir a un choque. Se encontró que los vuelcos y choques contra peligros a los
costados de la calzada, en particular árboles, contribuyen a los resultados más graves
de los choques por DP.
La supervivencia del choque FR tradicional mejoró debido a un mejor diseño de los vehículos
atribuido a los Programas de Evaluación de Autos Nuevos y otros programas de seguridad
para automóviles en todo el mundo. Sin embargo, una serie de factores de choque no tradi-
cionalmente abordados por estos programas puede reducir la capacidad de supervivencia de
un choque.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
El DOT de Washington informó sobre los choques por DP en todos sus caminos estatales,
urbanos y rurales. Señaló que una vez que un vehículo se sale del camino, los eventos más
perjudiciales son los vuelcos (40%), o choques contra peligros al costado de la calzada, entre
los cuales los más perjudiciales son los árboles (13%), postes de servicios públicos (9%),
cunetas (6%) o alambrados (5%).
Impacto contra peligros a los costados de la calzada
Generalmente los choques contra peligros laterales son debidos a DP. Delaney informó que
en Melbourne el 86% de los choques contra peligros laterales entre 1996 y 2000 implicó a un
vehículo solo. Turner informó que el 85% de los choques contra peligros laterales es atribuible
a la pérdida de control de un solo vehículo.
Los postes de electricidad representan un peligro particular en los entornos urbanos. Aquí, los
postes se colocan generalmente por el borde de cordón para permitir la iluminación de la
reserva del camino y dar espacio para instalar otros servicios públicos. Generalmente hechos
de madera con un tamaño mayor que 30 cm, los postes se diseñan para ser resistentes du-
rante varios años. El cercano posicionamiento de un objeto tan rígido puede tener conse-
cuencias graves.
Los choques contra peligros laterales presentan un desafío particular, mientras que la tec-
nología actual de los vehículos parece para dar a los ocupantes la misma protección para este
tipo de coques que para otros. El IIHS informó que los choques FR contra árboles o postes
están sobrerrepresentados en los choques mortales o con heridos graves. El estudio trató de
replicar la configuración choque utilizando los muñecos actualmente disponibles. El estudio
falló en identificar las fuerzas coherentes con alto riesgo de lesiones. Se cree que esto se
debe a que la biofidelidad de los maniquíes actuales no refleja la dinámica de los ocupantes
reales en un choque de este tipo.
Actualmente ANCAP realiza pruebas de choques laterales contra mobiliario vial al costado de
la calzada. Sin muñecos de choques con la biofidelidad para replicar la dinámica del choque,
hay poco beneficio en el replicar impactos FR contra peligros laterales.
Delaney informa que entre el 3% y el 4% de los choques contra los peligros a los costados de
la calzada en Melbourne resultaron mortales. Esto sugiere una sobrerrepresentación de los
choques contra peligros laterales en los choques mortales, en comparación con otros tipos de
choques. Los objetos más comúnmente chocados fueron árboles y postes a los costados de la
calzada, con 4,1% y el 3,3% de choques mortales.
En Nueva Zelanda, alrededor del 27% de todos los choques urbanos implican un peligro
lateral. La inmensa mayoría de los choques contra obstáculos al costado de la calzada en
Nueva Zelanda fueron contra 'mobiliario vial’ (barandas, postes, semáforos), y cercas; pero
las muertes están sobrerrepresentadas en los choques contra árboles y, en menor medida,
contra el mobiliario vial.
Los peligros laterales parecen ser particularmente graves. En todos los tipos de caminos de
Australia del Sur, los choques con peligros laterales contribuyeron al 11.8% de todas los
choques, pero el 48,2% de los choques mortales fueron contra peligros al costado de la cal-
zada, y el 37,6% de los choques que resultaron en ingresos hospitalarios.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
En los EUA, Hummer y otros encontraron que, aunque los choques contra objetos fijos se
totalizaron el 43% de los choques ocurridos en vías urbanas de dos carriles en Carolina del
Norte, ascendieron al 55% de los choques con lesiones graves o mortales.
Entre 1985 y 1996, en Australia del Sur el 58,6% de los choques mortales contra peligros
laterales en todos los tipos de caminos se atribuyeron a los árboles, y el 20,0% a los postes de
electricidad. En el 18,8% de las muertes por choques de árboles, y el 14,9% de las muertes
contra los postes, las muertes pueden ser consecuencia de posteriores vuelcos de los
vehículos. En el resto, las muertes fueron por la fuerza del impacto contra el peligro.
Un estudio en Carolina del Norte mostró que los contribuyentes más frecuentes a los choques
graves contra objetos fijos en cualquier tipo de camino fueron choques contra árboles (25% de
los choques con objetos fijos) y con los postes de electricidad (15 %).
Kloeden informó una mayor proporción de choques graves que involucraron a peligros late-
rales en la zona metropolitana de Adelaida que en las regionales (41,6% frente a 36,9%). El
Adelaide CBD presentó una proporción aún menor de los choques graves que implican peli-
gros laterales (22,9%). Se cree que la baja tasa en el Adelaide CBD puede reflejar las con-
diciones cambiantes de tránsito en la zona, a diferencia de las áreas metropolitanas. Proba-
blemente el alto índice de choques en las áreas metropolitanas refleja la mayor densidad
mobiliario en el camino.
La Autoridad de Caminos y Tránsito informó que los choques contra postes de electricidad en
Nueva Gales del Sur fueron más comunes en las áreas metropolitanas, caminos rura-
les–urbanas2, que en los caminos no–urbanas. En gran parte esto se atribuye a la mayor
densidad de los postes de electricidad en los entornos urbanos.
En Sydney, el 28% de los choques con víctimas son por choques contra postes de electrici-
dad; los que representaron el 10% de todos los choques mortales en las zonas urbanas de
NSW.
Scott informó en los EUA una alta frecuencia de los choques graves contra postes de servicios
públicos en las vías urbanas; lo atribuyó a la alta densidad de postes en entornos urbanos y su
estrecha proximidad al camino.
Los factores clave que influyen en la gravedad de un choque con mobiliario vial son la pro-
ximidad del peligro para la calzada y, para los árboles, su tamaño.
Kloeden y otros informaron que la distancia media de los peligros laterales mortales de una vía
urbana fue de 2,5 m. Además, el 22% de los choques mortales se produjo a 1 m de la calzada.
Turner y Mansfield encontraron que los árboles grandes de unos ≥ 30 cm estaban sobrerre-
presentados en los choques informados contra peligros laterales. Esto sugiere que los cho-
ques con árboles más pequeños dieron lugar a un daño mínimo del vehículo.
Austroads indica que los árboles de diámetro menor que 7 a 10 cm, según el tipo de especie,
son seguros para su inclusión en las zonas despejadas. Mientras que el diámetro máximo
depende de la especie, una extensa búsqueda en la bibliografía no consiguió dar una orien-
tación clara sobre cuál sería el diámetro máximo admisible de cada especie.
2
Los caminos situados en los municipios edificados en lugares de lo contrario rurales o remotos.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Vuelco
En 2005, en una de cada tres muertes ocurridas en cualquier
tipo de camino australiano hubo un vuelco. Los ocupantes son
particularmente susceptibles a los vuelcos por el elevado
riesgo de su eyección parcial o total; y si están sujetos pueden
ser dañados por el contacto con el interior del vehículo cuando
el vehículo se aplasta durante el vuelco.
Una gran proporción de los ocupantes en vuelcos son total o
parcialmente expulsados, afectando al 30% y 14% de los
ocupantes de los vuelcos en Victoria. Se cree que los ocu-
pantes expulsados pueden haber estado sujetos antes del
choque. Las razones de la falla de la sujeción en el vuelco incluyen: la bobina de salida, el
desenganche inercial, y la deformación de los puntos de anclaje de la correa.
En Carolina del Norte, EUA, Hummer encontró que, a pesar de
que los vuelcos de vehículos ascienden al 6% de los choques
en caminos urbanos de dos carriles, equivalen al 16% de los
choques que resultan en lesiones graves o mortales.
Los vuelcos son choques particularmente graves. Krull informa
que en los EUA, para caminos urbanos y rurales, la proporción
de vuelcos involucrados en choques mortales es cinco veces
más alta que la de personas involucradas en choques con
lesiones; y que los vuelcos son 14 veces la proporción de
choques con solo daños a la propiedad.
Viner informó que en los choques por DP en Illinois, EUA, el 7,3% resultó en vuelcos. Sin
embargo, los vuelcos representaron el 22,8% de las muertes en choques por DP y el 15% de
los choques por DP, con lesiones en las vías urbanas. Esta disparidad destaca la gravedad de
los vuelcos, cuya principal causa fueron las fuerzas entre la superficie del costado de la cal-
zada y los neumáticos, atribuibles a 72% de los vuelcos urbanos. La pendiente del talud lateral
y la densidad del suelo afectan la probabilidad de vuelco; el suelo suelto permite que las
ruedas lo aren.
Alrededor del 3% de los choques contra objetos fijos al costado de las calzadas urbanas
terminan en vuelcos. El objeto
impactado con mayor frecuencia
que propicia los vuelcos es la
baranda metálica de viga–W,
contribuyente al 5,7% de todos
los vuelcos urbanos. La Figura
2.1 representa un camión objeto
de un cuarto de vuelco debido a
la interacción con la baranda de
puente y alto centro de gravedad
del vehículo.
Figura 2.1: Cuarto de vuelco de camión causado por interacción con la baranda
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
El frontal es el tipo de choque mortal más común. Importantes avances hubo en la protección frontal, en gran parte gracias al
programa de prueba de choque que la administración nacional de seguridad tránsito vial (NHTSA) comenzó en la década de
1970, y a las evaluaciones de validez–al–choque desde 1995.
IIHS realiza dos pruebas de choque frontal diferentes: de superposición moderada (anteriormente conocida como de
desplazamiento frontal) y una prueba de superposición pequeña.
Prueba de choque frontal de superposición moderada Prueba de choque frontal de superposición pequeña
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Donde los carriles sean menores que el recomendado de 3.5 m, puede haber un beneficio al
ampliar los carriles; pero es poco probable que produzca beneficios más allá de este punto.
La provisión de banquinas más anchas y pavimentadas también puede ayudar a reducir la
incidencia de los choques FR y por DP.
Peralte
El peralte contrarresta toda o parte de la fuerza centrífuga
que actúa sobre un vehículo, mediante la ligera inclinación de
la calzada hacia el interior de la curva. Al ayudar al drenaje de
la calzada mejora la fricción superficial.
Apaciguamiento del tránsito y caminos autoexplicativos
En los caminos de alto riesgo deben instalarse medidas de
apaciguamiento del tránsito, para mejorar el cumplimiento
de los límites de velocidad adecuados. Tales medidas pueden
tener un efecto adicional de alentar a los conductores a utilizar
otras calles que tengan los mismos riesgos de choques aso-
ciados a ella. Esto no siempre es deseable, y debe tenerse
cuidado para asegurarse de que las medidas para apaciguar
el tránsito no se limiten a exportar el problema a otra calle. Los
caminos nuevos suelen para que coincidan con su límite de
velocidad previsto. Sin embargo, para reflejar consideraciones
operacionales, los límites de velocidad pueden cambiarse en
los caminos existentes, lo cual puede crear incoherencias
entre la velocidad directriz y el límite de velocidad. La inves-
tigación muestra que cuando los conductores aceleran por
calles urbanas de baja velocidad, generalmente están influi-
dos por características de diseño que fomentan mayores velocidades. El angostamiento de
carril, adición de curvas y otros tratamientos para apaciguar el tránsito pueden ayudar a
alentar velocidades de operación más bajas. Sin embargo, preocupa que tales tratamientos
impidan el tránsito rápido de los vehículos de emergencia.
Thomson aboga por adoptar el principio de caminos auto-
explicativos, concepto de diseño según el cual los caminos y
su entorno deben llevar implícito el comportamiento apropiado
del conductor para el entorno. Los caminos deben cumplir con
las expectativas del conductor y ayudarlos a anticipar los
cambios en las condiciones, sin necesidad de señales.
Thomson da el ejemplo de una curva en un camino. Si hay una línea de árboles que bordea el
camino, la línea de árboles debe curvarse con el camino. Si la línea de árboles continúa en
línea recta, esto puede dar la impresión a los conductores de que el camino es recto.
Este concepto fue reforzado por la investigación publicada por Dumbaugh sobre las Calles
Vivibles (http://bit.ly/1q2HrFr); diseñadas para indicar un entorno urbano, pero que pueden
presentar peligros laterales. Sin embargo, estos riesgos se mantienen claramente visibles, e
incitan al conductor a reducir su velocidad. La investigación indicó una reducción del 67% en
los choques al costado de la calzada.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Neuman y otros sugieren angostar carriles para dar un mayor buffer entre tránsitos opuestos.
Esto tiene el doble efecto de reducir la incidencia y gravedad de los choques FR. Los carriles
angostados reducen las velocidades de viaje, mientras que un mayor buffer entre tránsitos
opuestos da mayor oportunidad de redirigir un vehículo errante. *
________________________
* Texto original: Neuman et al. (2003b) suggest narrowing laneways to provide a larger buffer between opposing
traffic. This has the dual effect of reducing the incidence and severity of Head-On collisions. Narrower lane widths
reduce travel speeds, whilst a greater buffer between opposing traffic provides greater opportunity to redirect an
errant vehicle.
Austroads asesora ampliamente sobre las medidas de apaciguamiento del tránsito. Varias de
estas medidas implican la introducción de ‘peligros’, incluyendo la limitación de las distancias
visuales, angostamiento y curvado de la calle, y plantación de árboles al costado del camino.
Es cuestión de experiencia si un dispositivo peligro/apaciguador de tránsito tendría un efecto
positivo o negativo sobre la seguridad de cada calle en particular.
2.4.2 Límite de velocidad
Generalmente las velocidades de choque aceptadas para que
exista una posibilidad razonable de supervivencia de los
ocupantes son de 70 km/h en choques FR, y 40 km/h en
impactos FR contra árboles o postes. Estos valores deben
considerarse meramente indicativos, ya que un número de
variables pueden afectar la capacidad de supervivencia de un
choque.
En las zonas urbanizadas, donde es difícil dar zonas despe-
jadas, es más importante hacer hincapié en las velocidades
adecuadas para el entorno del camino; así, el límite de velo-
cidad por defecto en entornos urbanos de Australia y Nueva Zelanda es de 50 km/h.
2.4.3 Medianas
Austroads lista la prevención de choques FR como una función
clave de las medianas. Austroads recomienda que cuando no se
puedan usar medianas anchas, puede ser apropiado instalar
barreras centrales para evitar que los vehículos errantes inva-
dan los carriles de sentido contrario. Medianas tan angostas
como de 0,8 m pueden utilizarse con barreras rígidas para se-
parar los flujos de tránsito de sentido contrario.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Clavos iluminados
Los clavos retrorreflectivos son altamente efectivos para la
delineación nocturna al reflejar la luz de los faros de los
vehículos, lo cual permite ver unos 50–60 m adelante. En
cambio, los clavos autoiluminados mediante diodos de emi-
sión de luz (LED), dan advertencias anticipadas de curvas, lo
cual ayuda a los conductores a entrar y transitar la curva con
mayor facilidad.
2.4.11 Peligros al costado de la calzada
La manera más obvia de mitigar los riesgos de choques por
DP contra peligros laterales sería eliminar o reubicar postes,
árboles u otros objetos a los costados. Si un poste no está
presente, no puede ser golpeado, evitando así el riesgo de un
resultado grave. Tal medida es más eficaz cuando todos los
objetos laterales puedan quitarse. P.e., si se eliminan los
postes de electricidad, pero se conservan los árboles gruesos,
los vehículos golpearían los árboles en lugar de los postes.
Postes de electricidad
Tratamientos de seguridad a los costados de la calzada para postes de electricidad incluyen la
colocación de los servicios públicos subterráneos, la eliminación de los postes por completo, o
el traslado de los postes más lejos del camino o en un lugar menos vulnerable. En su defecto,
una tercera opción sería la de tratar de reducir el número de postes.
La Figura 2.2 representa un poste rígido, una característica urbana común que aumenta
notablemente la gravedad de los choques por DP.
Figura 2.2: Poste rígido
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Los postes absorbentes de impactos permanecen unidos a la base del poste tras el impacto,
pero absorben la energía del impacto al deformarse. La deformación del poste se controla a
través de debilitamientos diseñados de la parte inferior del poste. Este diseño da un nivel
aceptable de solvencia al choque en impactos a menos de 80 km/h. Además, es más ade-
cuado para áreas de alta actividad peatonal alta, ya que los postes no están diseñados para
colapsar.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Árboles
Kloeden y otros recomiendan una zona despejada de árboles
de por lo menos 1 m al costado del camino, y preferible 3 m o
más, si es posible.
Turner y Mansfield sugieren que sólo los árboles con un diá-
metro de tronco maduro ≤ 10 cm o menos se planten en la
zona despejada.
Mientras que los árboles representan un riesgo importante de lesiones en caso de choque, su
eliminación puede dar lugar a un aumento de las velocidades de viaje. El paisajismo del en-
torno del camino con árboles mejora la percepción de un conductor de la seguridad y la con-
ciencia espacial. El paisajismo con árboles reduce la velocidad
media de viaje en un camino.
Puede ser apropiado tratar de mantener una zona despejada
de tres metros, pero, cuando no sea posible, corresponde
seleccionar árboles pequeños con un diámetro ≤ 10 cm. Esto
ayuda a retener los beneficios de apaciguar el tránsito con el
paisajismo de los árboles, sin comprometer la seguridad en el
caso de choques por DP.
Barreras
Las barreras pueden utilizarse para evitar que los vehículos
errantes se despisten y golpeen postes, árboles y otros peli-
gros laterales, y en cambio devuelvan al vehículo hacia el carril
de tránsito. Las barreras incluyen dispositivos tales como
barandas metálicas, de madera, cables y barreras de hormi-
gón.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Las barandas y barreras redirigen a los vehículos errantes lejos de los peligros del camino.
Los amortiguadores de impacto absorben la energía de un vehículo errante de una manera
más controlada que la que se experimenta al chocar contra un objeto fijo lateral.
Esta opción no es ideal, ya que las barreras y barandas en sí
mismas suelen convertirse en peligros laterales. Los vehícu-
los son más propensos a embestir las barreras que lo que
serían peligros laterales, ya que cubren una longitud mayor
que el riesgo que están protegiendo, y se posicionan más
cerca de la calzada. Sin embargo, los impactos con barreras
laterales, es probable que sean menos graves, si se instalan adecuadamente.
Además, los costos de instalación y mantenimiento de barreras laterales, pueden ser muy
altos. En general es preferible eliminar un peligro por completo que soportar los costos fi-
nancieros por el mantenimiento de una barrera.
Debido al riesgo potencial de estos dispositivos, sólo se deben instalar barreras laterales
donde el daño potencial causado por el impacto de un peligro lateral es mayor que la de
golpear la barrera, y donde los tratamientos de riesgo alternativas no son viables.
Si no hay otro remedio mejor, se instalan barreras; entre 1.5 y
4 m desde el borde exterior de la banquina. En el momento de
redactar este informe, el trabajo en curso para Austroads
proyecto ST1427 demuestra que las barreras instaladas más
cerca de la calzada aumentan significativamente los choques
contra ellas. Sin embargo, al alejar la barrera desde la calzada,
el ángulo de incidencia aumenta, lo que resulta en aumento de
la gravedad del choque. Esta investigación establece un má-
ximo de cuatro metros de retranqueo antes de que la propor-
ción de choques mortales se vuelva ultra grave.
Cuando se instalan barreras se requieren adecuados tratamientos de sus extremos para
asegurar que no se conviertan en un nuevo peligro para los vehículos errantes. Los terminales
se diseñan para penetrar en el vehículo de manera controlada y para reducir la velocidad del
vehículo.
Las barreras también se pueden utilizar en las medianas, como una forma de evitar que los
vehículos errantes invadan la calzada de tránsito opuesto, y ocurran choques FR.
Las terminaciones de barrera pueden ser peligros en sí mismas. Los extremos inflexibles
pueden resultar en una dinámica de choque similar a chocar contra un poste o árbol, de los
que presuntamente protegerían. Un tratamiento final en rampa puede resultar en el vuelco del
vehículo o volverlo volador.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Zona despejada
Una zona despejada es un área que comienza desde el
borde de la calzada, por la que un vehículo errante puede
viajar sin golpear ningún peligro. Esto incluye los carriles
colindantes y auxiliares, banquina, arcén, y taludes. Se de-
termina sobre la base de un compromiso entre el área de
recuperación necesaria para un vehículo errante, los costos
involucrados en la prestación de esta área, y el riesgo de un
vehículo errante en la zona. Mientras que una zona despe-
jada puede implicar objetos rompibles al costado de la cal-
zada, debe mantenerse libre de cualesquiera peligros no–rompibles, o de estos riesgos debe
protegerse con una barrera.
Generalmente las zonas despejadas son factibles en zonas verdes urbanas (p.e., un desvío o
una nueva subdivisión). Sin embargo, las áreas urbanas establecidas (lugares industriales
abandonados) por lo general tienen un espacio limitado, con peligros laterales al lado del
camino, difíciles de quitar o reubicar.
Austroads sugiere que los peligros laterales deben evaluarse en el contexto del entorno del
camino, para determinar el nivel de riesgo de choque que
suponen. Los factores a tener en cuenta al considerar las
zonas despejadas son terraplenes, curvas, velocidades de
operación de los vehículos, y los volúmenes de tránsito. La
zona despejada se debe mantener transitable, sin agujeros u
obstáculos que puedan engancharse en el chasis del vehículo,
ya que esto puede resultar en la pérdida de control del
vehículo, despiste o vuelco.
Austroads sugiere un ancho mínimo de zona despejada de 3 m para caminos con un límite de
velocidad < 60 km/h y con un TMDA < 750. Muchos entornos urbanos requerirían mayores
zonas despejadas.
Delineación de los peligros
Cuando ninguna de las opciones anteriores es factible, hay un
beneficio en mejorar la capacidad del conductor de ver los
peligros laterales; p.e., mediante el marcado de postes con
cinta reflectante. Esto puede ayudar a los conductores a
identificar el riesgo y tomar acciones evasivas apropiadas. Sin
embargo, esto sólo es eficaz cuando los vehículos están bajo
algún nivel de control.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
El Control Electrónico de Estabilidad, CEE, (ESC, Electronic Stability Control) evita la pérdida
de control de un vehículo. El CEE toma nota de la posición del volante y de la dirección de
viaje y, cuando no se corresponden, el CEE aplica los frenos. Para corregir sobrevirajes
(cuando la parte trasera del vehículo se desliza hacia afuera), aplica el freno del lado cercano
o del frontal lejano, según el lado de la pérdida de control. Para el subviraje (cuando la parte
delantera del vehículo comienza a patinar), el frenado se aplica al lado próximo o lado lejano
trasero, según la dirección de la pérdida de control, Figura 2.5.
Figura 2.5: Visión general del
efecto de control electrónico de
estabilidad
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La adopción en las normas de diseño de los requisitos de seguridad para los choques por DP
parece ser la única medida que mejorará la seguridad, incluso de los modelos más básicos de
la flota.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La figura 2.6 da
una visión general
de la tecnología
de asistencia de
frenado.
Figura 2.6: Visión
general del efecto
de la tecnología de
asistencia de fre-
nado
Fuente: Transport Ca-
nada (2012).
Faros adaptativos
Los faros adaptativos analizan el movimiento del vehículo para determinar su dirección y
ajustar la de los faros. Los datos de choques disponibles para determinar la eficiencia de esta
tecnología no son hasta ahora concluyentes.
Monitoreo de la fatiga
Varios sistemas de transporte inteligentes (ITS) incorporaron supervisores de fatiga en los
vehículos. Los sistemas monitorean los movimientos oculares del conductor, ya que hay
ciertos movimientos oculares (tales como el cierre del ojo y los movimientos bruscos) que
pueden ser indicativos de fatiga. En caso de detectar fatiga el sistema alerta al conductor, y si
por ejemplo se programó para una flota de vehículos comerciales, la notificación puede re-
gistrarse.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Austroads indicó que el principal obstáculo para introducir esta tecnología es el costo. Sin
embargo, actualmente se está desarrollando una aplicación de teléfono inteligente que per-
mitirá a los teléfonos inteligentes replicar esta tecnología a un costo mucho más bajo.
La figura 2.7 muestra una imagen de la prueba en el terreno de un sistema de monitoreo de la
fatiga basado en Smartphone.
Figura 2.7: Sistema de monitoreo
de fatiga basado en Smartphone.
Un icono de taza de café a la de-
recha del teléfono alerta al con-
ductor a tomar un descanso.
Fuente: Campbell (2012).
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
3.2 Resultados
La Figura 3.1 muestra un desglose de los anuales choques por DP número de bajas en toda la jurisdicción con el período de cinco
años (2006–10).
Por choques de choques por DP urbanas, Australia tuvo un promedio anual de 8.106 choques con heridos (7.900 heridos y 206
mortales), es decir, 155 choques con heridos (151 lesiones y 4 choques mortales) por semana.
En el mismo período, Nueva Zelanda tuvo un promedio anual de 1.340 choques con heridos (1.306 lesiones mortales y 34), es
decir 26 choques con heridos (25 de lesiones y 1 choque mortal) por semana.
En Australia, 1 en 38, y en Nueva Zelanda, 1 de cada 40, de choques con heridos choques por DP urbanas fueron mortales.
NSW representó el 38% de todos los choques con heridos Choques por DP de Australia, seguido de Queensland en el 20% y
Victoria en el 18%.
Figura 3.1: Choques con heridos por DP para cada jurisdicción según la gravedad
La figura 3.2 muestra un desglose de la cuenta anual promedio frontal de bajas en toda la jurisdicción para el período de cinco
años (2006–10).
Para los choques en la cabeza–en urbanas, Australia tuvo un promedio anual de 1.366 choques con heridos (1.300 por lesiones
y 66 mortales), es decir, 26 choques con heridos (25 de lesiones mortales y uno) por semana.
En el mismo período, Nueva Zelanda tuvo un promedio anual de 289 choques con heridos (281 lesiones mortales y 8), es decir 6
choques de víctimas por semana.
En Australia, 1 de cada 20 de cabeza en choques urbanos fueron mortales, mientras que en Nueva Zelanda, 1 en 33 de ellos
mortales.
NSW representó el 43% de todo el frontal choques de Australia, seguido de Queensland en el 22% y Victoria en el 18%.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Choques por DP
Entre 2006 y 2010, los choques por DP urbanos, los choques mortales en Australia disminuyeron un 30% y los choques con
lesiones en un 10%. En Nueva Zelanda, los choques mortales aumentaron en un 29% y los choques con lesiones disminuyeron
en un 9% (Figura 3.3).
Figura 3.3: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por los años y la gravedad
Frontal
Por choques de frontal urbanos entre 2006 y 2010, los choques mortales en Australia disminuyeron un 31% y los choques con
lesiones en un 6%. En Nueva Zelanda, los choques mortales disminuyeron en un 83% y los choques con lesiones disminuyó en
un 19%; Figura 3.4.
La fluctuación significativa en los datos de Nueva Zelanda refleja el pequeño tamaño de la muestra. Sin embargo, la tendencia
general es una reducción general de la incidencia de choques, con reducciones significativas en los choques mortales. Esto
puede atribuirse a el mejoramiento de la tecnología de vehículos y seguridad vial en los últimos años, aunque se necesitan más
investigaciones.
Figura 3.4: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por los años y la gravedad
Figura 3.5 y la Figura 3.6 muestran la proporción de choques con heridos por semana los días durante choques por DP urbana y
los choques FR, respectivamente.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Choques por DP
Los datos indican un aumento general de ambos tipos de choque hacia el fin de semana. El pico de choques por DP es el sábado
y el domingo, mientras que el pico de los choques FR es en viernes y sábado.
Figura 3.5: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por el día de la semana y la gravedad
Frontal
Figura 3.6: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por el día de la semana y la gravedad
Figura 3.7 y la Figura 3.8 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en diferentes momentos del día para la
escorrentía urbana del camino y los choques FR, respectivamente. En general, el número de choques (tanto frontal y correr fuera
del camino) se estrella enarbolaron 15:00–18:00.
Choques por DP
Tras el pico a las 6 pm, la proporción de choques de choques por DP se mantuvo elevado en la noche, con un pico secundario
aparente 10 p.m.–01 a.m. Este segundo pico fue aún más marcada en Nueva Zelanda.
Figura 3.7: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por la hora del día y de la gravedad (2006–10)
Frontal
Después de la 15:00–18:00 pico, la cabeza en tasa de choques se redujo coherentemente, con el menor número de choques que
se producen 02 a.m.–05 a.m..
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 3.8: Pista–en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por la hora del día y de la gravedad (2006–10)
Figura 3.9 y Figura 3.10 muestran la proporción de choques con heridos que se producen en diferentes condiciones de ilumi-
nación.
Choques por DP
Los choques urbanos por DP habían elevado los índices de choques, tanto durante la oscuridad y la luz del día, similar a los
hallazgos de la Figura 3.7 arriba. Al tomar en cuenta los volúmenes de tránsito inferiores de menor actividad durante las horas de
luz del día, los datos indican un riesgo de choque sustancialmente mayor para los choques de tipo choques por DP durante
condiciones de manejo nocturno.
Figura 3.9: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por las condiciones de iluminación y la gra-
vedad (2006–10)
Frontal
Choques de frontal urbanos eran más prominentes durante el día.
Figura 3.10: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por las condiciones de iluminación y la gravedad
(2006–10)
Figura 3.11 y la Figura 3.12 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en llover y no llueve condiciones para
choques por DP urbana y los choques FR, respectivamente.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Choques por DP
Figura 3.11: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por las condiciones climáticas y la gravedad
(2006–10)
Frontal
Figura 3.12: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por las condiciones climáticas y la gravedad
(2006–10)
Figura 3.13 y la Figura 3.14 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en diferentes límites de velocidad para
choques por DP urbana y los choques FR, respectivamente.
Choques por DP
Para choques por DP urbanas en Australia, la proporción de choques que eran mortales aumentó a medida que aumentó el límite
de velocidad:
1 en 60 en 50 zonas km/h
1 en 40 en 60 zonas km/h
1 en 22 en 70 zonas km/h
1 en 24 en 80 zonas km/h.
El tema dominante aquí es la velocidad del vehículo real en lugar de acelerar medio ambiente. Velocidad de los vehículos reales
antes de un choque por lo general no se registran y pueden ser poco fiables. La tendencia encontrada de los límites de velocidad
sí sugiere que altas velocidades están vinculados a una mayor gravedad del choque.
La ligera mejora de las zonas 80 km/h puede reflejar el general mayor provisión de infraestructura vial (barreras por ejemplo) en
entornos urbanos típicos 80 km/h.
Figura 3.13: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por el límite de velocidad y la gravedad
(2006–10)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Frontal
Para choques FR urbanas en Australia, la proporción de choques mortales que se incrementaron como el límite de velocidad se
incrementó:
1 en 55 en 50 zonas km/h
1 en 24 en 60 zonas km/h
1 en 12 en 70 zonas km/h
1 de 8 en 80 zonas km/h.
Figura 3.14: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por el límite de velocidad y la gravedad (2006–10)
Figura 3.15 y la Figura 3.16 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en varios alineamientos verticales para
choques por DP urbana y los choques FR, respectivamente.
Choques por DP
Los datos revelan que alrededor del 27% de los choques con heridos choques por DP se produjo a lo largo de los segmentos de
camino en una pendiente, zanja o cresta.
Figura 3.15: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por el alineamiento vertical y la gravedad
(2006–10)
Frontal
Alrededor del 39% de los frontales choques ocurrió en una pendiente, zanja o cresta.
Figura 3.16: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por la alineamiento vertical y la
gravedad (2006–10)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 3.17 y la Figura 3.18 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en varios alineamientos horizontales
para choques por DP urbana y los choques FR, respectivamente.
Choques por DP
Los datos muestran que una gran proporción de choques con heridos choques por DP ocurrió en secciones curvas de camino, es
decir, 36% y 53% en Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
Figura 3.17: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por el alineamiento horizontal y la gravedad
(2006–10)
Frontal
Los datos muestran que una gran proporción de la frontal choques ocurrió en secciones curvas de camino, es decir, 42% y 57%
en Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
Figura 3.18: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por la alineamiento horizontal y la
gravedad (2006–10)
Las Figuras 3.19 y 3.21 muestran la proporción de choques con heridos que ocurren en diversas entidades de camino para
choques por DP urbana y los choques FR, respectivamente. Las Figuras 3.20 y 3.22 muestran la proporción de choques con
heridos que ocurren en las intersecciones con varios tipos de control para choques por DP urbana y los choques FR.
Por despiste, DP
La mayoría de los choques con heridos choques por DP ocurrieron a lo largo de las secciones a media cuadra del camino, en
comparación con las intersecciones, es decir, el 71% y el 61% de los choques en Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
Figura 3.19: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por característica camino y gravedad
(2006–10)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La mayoría de los choques con heridos choques por DP en las intersecciones se produjeron en las intersecciones no semafo-
rizadas, incluyendo rotondas, es decir, 70% y 85% para Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
Figura 3.20: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por el control de la intersección y la gravedad
(2006–10)
Frontal
La mayoría de los choques frontales ocurrieron a lo largo de las secciones a media cuadra del camino, en comparación con las
intersecciones, es decir, el 82% y el 66% de los choques en Australia y Nueva Zelanda, respectivamente.
Figura 3.21: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por característica camino y gravedad (2006–10)
Figura 3.22: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por el control de la intersección y la gravedad
(2006–10)
Para el medio ambiente urbano en general, el 16% de los choques eran de tipo choques por DP (10% en la recta, el 6% en la
curva). Dos por ciento fueron choques FR; Figura 3.23.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
4
Figura 3.23: Proporción de Choques por DP y frontal de choques con heridos en Australia y Nueva Zelanda urbana
Las Figuras 3.24 y 3.25 muestran un desglose de los choques con heridos en función del tipo choque de vehículos se producen
por choques urbanos choques por DP, entre 2006 y 2010, por Australia y Nueva Zelanda, respectivamente. La gran mayoría de
los choques notificados resultaron en un choque con un objeto de borde del camino.
Los datos muestran que el 36% de Australia, y el 62% de los choques con heridos Nueva Zelanda choques por DP se producen
en las curvas.
Figura 3.24: Choques con heridos por DP de Australia por DCA/RUM y la gravedad (2006–10)
Figura 3.25: Choques con heridos por DP de Nueva Zelanda por código movimiento del vehículo y la gravedad
(2006–10)
La figura 3.26 muestra un desglose de los choques con heridos en función de si se produjo un vuelco para los choques por DP
urbanas en Australia. Los datos sólo estaba disponible para Victoria, Nueva Gales del Sur, Australia del Sur, y el ACT, y se
reconoce que los vuelcos podrían no haber sido registradas había el vuelco consideró un choque secundaria. Los datos revelan
que una proporción relativamente baja de choques con heridos choques por DP implicó un vuelco del vehículo (12,8%).
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 3.26: Choques con heridos por DP de Australia por el resultado de vuelco y la gravedad (2006–10)
La figura 3.27 muestra un desglose de los choques con heridos en función de si el vehículo estaba intentando adelantar para las
zonas urbanas los choques FR, basados en choque de codificación de las distintas jurisdicciones. Maniobras de adelantamiento
no parecen ser de gran preocupación para las vías urbanas.
Figura 3.27: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por la intención del conductor y la
gravedad (2006–10)
Las Figuras 3.28 y 3.29 muestran un desglose de los choques con heridos en función del tipo de vehículo, por choques por DP
urbana y los choques FR, respectivamente. La mayoría de los choques de choques por DP y la frontal involucrados automóviles
y todoterrenos. Motocicletas, y furgones también ocuparon un lugar destacado.
Choques por DP
Figura 3.28: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por tipo de vehículo y la gravedad (200610)3
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Frontal
Figura 3.29: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por tipo de vehículo y la gravedad
(2006–10)
Las Figuras 3.30 y 3.31 muestran la antigüedad del vehículo principal involucrado en un choque DP urbano o choque frontal,
respectivamente. Una tendencia hacia arriba es detectable en la propensión de un vehículo para un choque, en función de su
edad. Esta tendencia se observó a ser más marcada cuando el vehículo supera los 10 años de edad. Esta disparidad es aún
mayor en Nueva Zelanda, que probablemente refleja la mayor edad media de los vehículos (13,2 en comparación con 10 años.
En Australia, el 25% de los vehículos involucrados en choques por DP urbanos y el 21% participan en choques FR, eran mayores
de 16 años. En Nueva Zelanda, el 37% de los vehículos involucrados en choques por DP urbana y el 34% de los vehículos
implicados en choques FR eran mayores de 16 años.
No está claro si el aumento del índice de choques para los vehículos más antiguos era indicativo de rendimiento del vehículo más
pobre, o el tipo de conductores que puedan operar vehículos más antiguos (p.e., los conductores más jóvenes). Esto puede ser
digno de mayor investigación.
Según la oficina de Australia de Estadísticas, entre 2006 y 2010, la edad media de los vehículos de todos los vehículos de la flota
australiana fue poco menos de 10 años.
Choques por DP
Figura 3.30: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por la edad del vehículo y la gravedad
(2006–10)
Frontal
Figura 3.31: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por la edad del vehículo y la
gravedad (2006–10)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Las Figuras 3.32 y .33 muestran la edad del conductor del primer vehículo involucrado en un choque por DP urbano o choque
frontal, respectivamente.
Choques por DP
Los conductores de entre 17 a 24 años contribuyen con el 39% de los implicados en choques por DP en Australia, y el 44% en
Nueva Zelanda.
Figura 3.32: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por edad conductor y la gravedad (200610)
Frontal
Los conductores de entre 17 a 24 años contribuyen al 33% de los implicados en choques FR en Australia, y el 34% en Nueva
Zelanda.
Figura 3.33: Enfrentamientos en choques con heridos para Australia y Nueva Zelanda por edad conductor y la gravedad
(2006–10)
Las Figura 3.34 y 3.35 muestran el sexo del conductor del primer vehículo involucrado en un choque DP o FR urbano. La inmensa
mayoría de los conductores de ambos tipos de choques resultaron ser hombres.
Esta evaluación no tiene en cuenta la exposición de los conductores masculinos más mujeres conductoras.
Choques por DP
La proporción de choques mortales choques por DP urbana fue mayor para los hombres: 1 de cada 30 choques por DP urbanas
en Australia, en comparación con 1 en 100 para los conductores de sexo femenino.
Figura 3.34: Choques por DP para Australia y Nueva Zelanda por el género del conductor y la gravedad (2006–10)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Frontal
La proporción de los choques en la cabeza–en urbanas mortales fue mayor para los hombres: 1 de cada 16 choques por DP
urbanas en Australia, en comparación con 1 de cada 30 para los conductores de sexo femenino.
Figura 3.35: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por el género del conductor y la gravedad (200610)
Las Figuras 3.36 y 3.37 muestran la concentración de alcohol en sangre (BAC) del conductor del primer vehículo involucrado DP
urbano o choques FR mortales. Sólo los choques mortales fueron utilizados como estos son los choques en los que los con-
ductores del vehículo se pondrán a prueba constantemente la concentración de alcohol en la sangre a través de las jurisdic-
ciones.
Mientras que la mayoría de los conductores no se vieron afectados por el alcohol, por los que estaban bajo la influencia, no
parece ser una representación excesiva de los conductores con un índice de alcoholemia superior a 0,08 para ambos tipos de
choques. Esta tendencia es más marcada para los choques por DP que choques FR. Esto puede estar asociado con la disparidad
entre choques por DP y frontalmente los índices de choques durante la noche, cuando se puede esperar más conductores en
estado de embriaguez, como se indicó anteriormente.
Choques por DP
Figura 3.36: Choques con heridos por DP para Australia y Nueva Zelanda por la concentración de alcohol en la sangre del
conductor y la gravedad (2006–10)
Frontal
Figura 3.37: Choques FR con víctimas de Australia y Nueva Zelanda por la concentración de alcohol en la sangre del
conductor y la gravedad (2006–10)
__________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
4 Investigaciones en el lugar
4.1 Evaluación de los factores causales
Las investigaciones se realizaron en una serie de puntos en las áreas metropolitanas de Sydney, Melbourne y Brisbane. Las
periferias urbanas se incluyeron en la selección del lugar para ayudar a identificar los problemas que pueden ser exclusivos de la
transición de un camino urbana que rural.
Los lugares fueron seleccionados para permitir la identificación de los factores que pueden haber contribuido a la aparición y/o
gravedad de choques por DP y se estrella frontal. Los lugares fueron seleccionados sobre la base de su historia reciente choque
fortuito.
Se utiliza generalmente un período de caída de cinco años. Los años utilizados varió entre los estados sobre la base de los datos
disponibles, p.e., debido al choque frontal historia limitada registrada en la zona de Melbourne, la muestra de choque frontal se
extendió a ocho años. Datos de NSW para 2009 no estaban disponibles en el momento del estudio.
Los lugares fueron seleccionados utilizando una herramienta de priorización, sobre la base de la gravedad del choque. Cada
choque se le asignó una puntuación según la gravedad, con los choques menos graves que reciben calificaciones más bajas, y
los choques mortales que recibe el más alto. Los lugares mejor clasificados fueron considerados para su inspección.
Se inspeccionaron los lugares No todos de alto rango. Los lugares pueden haber sido excluidos por las siguientes razones:
Una tendencia choque no estaba clara, p.e., dos choques graves más de una historia de cinco año puede dar lugar a una
puntuación alta, pero sin tendencia fue exhibido.
Obras de mitigación se habían aplicado, p.e., el lugar había sido rediseñado de manera significativa ya que la tendencia
choque se hizo evidente. Tales cambios fueron identificados a través de imágenes aéreas históricas de la zona del lugar.
El entorno del camino no fue considerado para ser verdaderamente de naturaleza urbana. Algunos lugares cayeron en la
definición propuesta en la sección 2.1.1 de las vías urbanas. Visualización de imágenes del lugar y la ubicación del lugar
indicó que la zona no era la típica de un entorno periferia urbana o urbana.
Diez lugares fueron seleccionados de cada área metropolitana para cada tipo de choque. En un pequeño número de lugares, los
lugares fueron identificados como áreas de racimo choque tanto frontal y los choques de gestión de obras. Esto condujo a cierta
superposición y, por lo tanto, el número total de lugares de inspeccionó variaron ligeramente entre los estados.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Las ubicaciones de los lugares se resumen en la jurisdicción en la Tabla 4.1. Los detalles completos de todas las ubicaciones se
dan en Apéndice A.
Tabla 4.1: Resumen de Choques por DP y la cabeza–en los lugares del desplome por área metropolitana
Jurisdicción Años incluidos en la muestra Número de lugares identificados como Total de lugares inves-
tanto frontal y de gestión fuera del ca- tigados
mino grupos de choque
Sydney 2005–08, 2010 2 18
Melbourne 2005–09 2002–09 choques por DP y FR 1 19
Brisbane 2004–08 0 20
4.1.2 Inspecciones
Todos los lugares fueron inspeccionados a través de drive–through y filmaron a través de in–car video. Cuando sea seguro
hacerlo, los lugares también fueron inspeccionadas a pie.
Los lugares fueron evaluados utilizando la lista de verificación de la seguridad vial desarrollado para este proyecto y en el
Apéndice B de este informe. Esta lista se basa en la lista de verificación de seguridad utilizada durante las inspecciones in situ de
choques por DP rural y los choques FR.
Apéndice C da un resumen y una comparación de los factores asociados a las vías urbanas que participan en la escorrentía del
camino y los choques FR de tipo.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
4.2.2 Choques FR
Factores causantes principales:
o bajada empinada hacia una curva
o curvas demasiado estrechas para el límite de velocidad establecido
o distancia visual e intervisibilidad limitadas en las intersecciones semaforizadas y
no semaforizadas.
Otros factores causantes notables:
o distancia visual limitada a mitad de cuadra
o curvas complejas; más de una en 100 m
o presencia de barreras, cabeceras de alcantarillas y otro mobiliario vial visible im-
puesto al costado de la calzada con el potencial de influir en la línea de recorrido
seleccionado por un conductor.
4.3 Ejemplos de hallazgos clave
En las Figuras 4.2 a 4.21 se muestran fotos de los principales hallazgos durante las investi-
gaciones. Recopiladas en cinco categorías principales, las fotos destacan características
específicas que típicamente se repiten en múltiples lugares.
4.3.1 Geometría
Figura 4.2: Combinación curva/concavidad en punto negro de choques por DP (inversión horizontal)
La Figura 4.3 muestra una larva bajada hacia una curva en un punto negro de choques por
DP. El riesgo de choque podría exacerbarse por cualquier charco de agua en el lugar de la
combinación concavidad/curva.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.3: Larga bajada hacia curva en punto negro de choques por DP (inversión horizontal) *
Figura 4.4: Imagen aérea de ubicación aproximada de choques por DP en curva compleja mos-
trada en la Figura 4.3. Flecha amarilla muestra la orientación aproximada de la foto de arriba*
Aun en rectas, las pendientes largas como en la Figura 4.5 se asocian con choques por DP
cuando tienen puntos de decisión tales como accesos a propiedad e intersecciones menores.
Los postes rígidos situados cerca del cordón habrían aumentado el riesgo de choques graves
por DP.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.5: Larga bajada en recta con postes rígidos cerca del cordón (inversión horizontal)
Figura 4.6: Intersección semaforizada oscurecida por curva convexa en punto negro de cho-
ques por DP en el camino directo (inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.7: En el punto negro de choques por DP, la convexidad oculta una curva compleja;
curva derecha inmediatamente después de curva izquierda visible (inversión horizontal)
Figura 4.8: Imagen aérea de la ubicación aproximada de punto negro de choques por DP en la
curva compuesta mostrada en la Figura 4.7. La flecha amarilla muestra la orientación aproxi-
mada de la foto de arriba. (Inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.9: El efecto combinado de una serie de factores de diseño de la calzada y sus costados
parecen vinculados en este lugar propenso a choques FR (inversión horizontal)
La figura 4.10 muestra una fotografía aérea de un lugar de choque frontal con las ubicaciones
de choque aproximadas mostradas. La imagen muestra un estrechamiento significativo de
uno de los carriles en la curva en estrecha proximidad con el lugar de clúster de choque.
Figura 4.10: Fotografía aérea de un punto negro FR con ubicación aproximada de los choques
(inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La Figura 4.11 describe un punto negro de choques FR con una curva compuesta que re-
quiere una velocidad de operación mucho más baja que el límite de velocidad señalizado, el
cual es difícil de cumplir debido a la larga y empinada bajada. Las señales de límites de ve-
locidad y de velocidad aconsejada, y los semáforos, pueden no ser advertidos al distraerse los
conductores por el cambiante entorno.
Figura 4.11: Curva compuesta en larga y empinada bajada (inversión horizontal)
Figura 4.12: Curva compuesta en punto negro de choques FR y por DP (inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.13: Imagen aérea de la ubicación aproximada de los choques FR (amarillo) y por DP
(rojo) en la curva compuesta mostrada en la Figura 4.12 de arriba. La flecha amarilla muestra la
orientación aproximada de la foto de arriba (inversión horizontal)
4.3.2 Rotondas
La figura 4.14 muestra un punto negro de choques por DP en una rotonda. La Figura 4.15
muestra una imagen aérea de la ubicación. El larga pendiente de subida y mala advertencia y
delineación previa pueden sugerir a los conductores que tienen el derecho de paso a través de
una intersección transversal típica.
Figura 4.14: Rotonda en punto negro de choques por DP (inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura 4.15: Imagen aérea de ubicación aproximada de choques por DP de la Figura 4.14. La
flecha amarilla muestra la orientación aproximada de la foto de arriba (inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La figura 4.18 representa un punto negro de choques FR en una curva vertical convexa y
fuerte pendiente de bajada hacia una rotonda. La compleja señalización direccional delante
de la rotonda es visible solo después de pasar la cresta. Por la complejidad de la señalización
y el corto lapso para interpretarla, esto conduce a una importante dispersión del conductor,
justo antes de entrar en la rotonda.
Figura 4.18: Choque frontal lugar cuenta con cresta, fuerte pendiente y la dirección compleja
señalización que conduce a la rotonda (Inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
En las intersecciones no semaforizadas, a menudo las calles laterales oscurecen los campos
visuales, lo cual puede llevar a una mala aceptación de claros en la corriente de tránsito, con
pérdida de control durante las maniobras evasivas. En el lugar mostrado de la Figura 4.19, la
baranda de viga–W se instaló detrás de un poste desvirtuando la pretensión de proteger a los
vehículos errantes, con posibles consecuencias más graves de choques FR y por DP.
Figura 4.19: Calle lateral en intersección no semaforizada, punto negro de choques FR y por DP
(Inversión horizontal)
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
La figura 4.21 muestra una imagen de una alcantarilla en un punto negro de choques FR.
Además de ser un riesgo evidente para los choques por DP, las alcantarillas sin proyección
cerca de la calzada pueden inducir a los conductores a viajar más cerca del eje central. Esto
aumenta la propensión para choques FR.
Figura 4.21: Alcantarilla en punto negro de choques FR
Fuente: http://www.vialidad.gov.ar/historia_vial/administradores/adm_periotti.php
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Figura FiSi: Autopista Rosario / Córdoba – Tramo Villa María/James Craik 2007 DNV Argentina
Fuente: http://www.vialidad.gov.ar/historia_vial/administradores/adm_periotti.php
Figura FiSi: RN·3 Tramo Laguna Khami / Kosovo Tierra del Fuego 2008 DNV Argentina
Fuente: http://www.vialidad.gov.ar/historia_vial/administradores/adm_periotti.php
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
3
0,05 y 0,08 en Australia en Nueva Zelanda.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Cinemática del vehículo: Los choques por DP con vuelcos y los frontales con superpo-
sición pequeña hasta 25% son los más graves, porque los sistemas de protección de los
ocupantes de estos tipos de choques no están aun ampliamente disponibles. Se sabe que
los fabricantes de vehículos están trabajando para mejorar estas áreas.
Los datos confirmaron que la gravedad del choque es una función de la velocidad del vehículo
y, en consecuencia, se produjo un aumento del riesgo de choques urbanos mortales por DP y
los choques FR en lugares con límite de velocidad más alto.
5.3 Entorno del camino
Mediante la revisión de la bibliografía, análisis de datos, y/o inspecciones de los lugares se
identificaron los factores viales y ambientales asociados con los choques urbanos FR y por
DP:
Geometría del camino: Los factores de riesgo para choques FR y por DP incluyen:
o curvas complejas (más de una curva en 100 metros)
o bajadas empinadas hacia curvas
o distancia visual limitada
o curvas demasiado estrechas para el límite de velocidad establecido. Parece que
los conductores no reducen la velocidad, hasta la aconsejada en las señales.
Estructuras al costado de la calzada:
o Los elementos laterales al costado de la calzada visualmente más prominentes,
tales como pronunciadas caídas de borde de pavimento o barandas de viga–W
pueden asociarse con un aumento de los choques FR, dado que los conductores
tienden a viajar más cerca de la línea central para separarse de los bordes por
instinto de protección. Esta hipótesis requiere más investigación.
o Comúnmente en los puntos–negros inspeccionados había peligros laterales rí-
gidos en un metro desde el borde de calzada. El análisis de los datos muestra que
el 79% de los choques urbanos por DP con heridos en Australia resultó en un
choque contra un objeto lateral.
Intersecciones no–semaforizadas: La mayoría de los choques urbanos FR y por DP
ocurren a mitad de cuadra. Los ocurridos en las intersecciones resultaron mucho más
frecuentes en las no semaforizadas. Generalmente los puntos–negros en intersecciones
semaforizadas cuentan con algún componente sin control (p.e., carril de giro derecha de
salida). Se justifica investigación adicional en esta materia.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
6 Conclusiones y recomendaciones
6.1 Conclusiones
Los choques por DP en los entornos urbanos de Australia y Nueva Zelanda son de alta gra-
vedad. Los análisis de datos revela que cada año en Australia hubo en promedio 8.106
choques urbanos por DP, de los cuales 206 (2,5%) fueron mortales. En Nueva Zelanda el
promedio es de 1.340 choques con heridos, de los cuales 34 (2,5%) fueron mortales.
Los choques FR son menos comunes, pero más graves. El análisis de los datos revela que en
Australia hubo en promedio 1366 choques con heridos semanales de los cuales 66 (4,9%)
fueron mortales. En Nueva Zelanda hubo un promedio de 289 choques con víctimas, de los
cuales 8 (2,9%) fueron mortales.
Se investigaron las características de los choques FR y por DP urbanos. Se revisó exten-
samente la bibliografía, se inspeccionaron los lugares con patrones identificados de choques,
y se analizaron los datos de las jurisdicciones de Australia y Nueva Zelanda.
La investigación de las características predominantes de los choques fue la base para identi-
ficar los factores del camino contribuyentes a su ocurrencia o gravedad.
4
Nota: la bibliografía de la anchura máxima para diferentes especies para mantener frangibilidad no podía ser de origen y se
requiere más investigación.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
6.2 Cuestiones por considerar como parte de las actualizaciones de Guías Austroads
Con base en los resultados presentados, una serie de cambios a las Guías Austroads se recomiendan para su consideración a fin
de reducir las condiciones ambientales que contribuyen a la frente y los choques de tipo choques por DP. Estos son:
Guía para la Seguridad Vial Parte 3 – Límites de velocidad y gestión de la velocidad
o En la Sección 4.2, en la lista de "Otros factores importantes considerados en las evaluaciones de zonas de velocidad y
comentarios ', lo siguiente puede ser añadido:
'Los problemas de distancia visual, sobre todo en una intersección (incluyendo la distancia visual de la calle).'
Guía para la Seguridad Vial Parte 6 – Road Safety Audit
o Esta guía debe incluir detalles de la realización de auditorías de seguridad vial de caminos de acceso. En este debate,
la necesidad de considerar los puntos de acceso de un aparcamiento a la red de caminos debe ser considerado.
Cuestiones a tener en cuenta incluyen: problemas de la vista a distancia, el flujo de tránsito y la geometría del camino
del camino colindante.
Guía para la Seguridad Vial Parte 8 – El tratamiento de Choques ubicaciones en la tabla 9.2 de la presente guía, la si-
guiente se puede incluir:
o En "Choques por DP Tipo de Choques", considerar la inclusión de los siguientes puntos adicionales:
"Considere si trazado del camino es coherente con límite de velocidad. No todos los manejadores alterarán su velocidad
para alinearse con señales de asesoramiento de velocidad, por lo que la investigación de otras opciones, como el mejo-
ramiento de trazado del camino deben ser investigados antes de recurrir a la instalación de tales señales.
'Si un punto de conflicto, como una intersección, se coloca hacia la base de un pendiente pronunciada, considerar la
eliminación o semaforizar el conflicto. "
o En "Los choques frontal ', la posibilidad de incluir el siguiente punto adicional:
"Considerar la eliminación o reubicación peligros laterales que pueden animar a los conductores a conducir más hacia el
centro del camino. Cuando esto no puede obtenerse, debe considerarse la posibilidad de la instalación de un sistema de
barrera’.
Guía para la Seguridad Vial Parte 9 – Gestión de Riesgo en camino
o En la Sección 1, después de que el cuarto párrafo, un párrafo adicional se puede considerar:
'Además, un entorno en camino más indulgente dará a los conductores una mayor confianza para impulsar aún más a
la izquierda de su carril. Esto debería contribuir a una reducción en la incidencia de choques FR, particularmente a lo
largo de los caminos de carriles angostos e individuales’.
Guía para el camino Diseño Parte 3 – Diseño Geométrico
o Bajo la Sección 4.2.5, "Anchos Urban Road ', hay que añadir los siguientes párrafos:
'Cuando se considera necesario aplicar los anchos carriles angostos, consideración específica debe darse a zonas
despejadas de peligro en los caminos y los límites de velocidad. Peligros laterales particularmente cercanos o pre-
sentimientos pueden animar a los conductores a viajar más cerca del eje central. Con carriles más angostos, esto
puede conducir a un aumento de choques FR’.
'Anchos de carril angosto ofrecen menos margen de choques por DP para los conductores, lo que aumenta el riesgo
de choques por DP. Para prevenir choques en camino graves, peligros laterales deben ser frangibles y se mantiene
lejos del borde de la calzada. '
o Bajo la Sección 4.12.2, "Paradas de Ómnibus Urbanos – ', la última frase del tercer párrafo debe modificarse para
establecer que:
"La ubicación de las paradas de autobús debe cumplir con las normas de tránsito en relación con la distancia a partir
de las intersecciones y cruces escolares. El lugar debe tener en cuenta los efectos sobre el flujo de tránsito (incluidas
las cuestiones de distancia visual para los ómnibus que volver a introducir) y la seguridad de los peatones y otros
vehículos.
o En virtud del artículo 6.2, «Coordinación de Alineamientos Horizontal y Vertical – Consideraciones de seguridad ', el
siguiente apartado debería añadirse a la lista:
'Pendientes empinadas, o incluso un pendiente gradual durante un largo período, pueden conducir a altas velocidades
de operación debido al frenado insuficiente. Curvas cerradas o complejos en estos lugares deben ser evitados. '
o De nuevo en la Sección 6.2, el último punto en esta lista debe modificarse a afirmar:
'Una intersección o cruce de ferrocarril se debe evitar a o cerca de una curva vertical cresta, curva horizontal agudo o
fuerte pendiente prolongada. "
Guía para el camino Diseño Parte 4 – Intersección y Cruces – general
En la Tabla 3.2, en las consideraciones para los conductores de vehículos de motor, la siguiente debe ser incluido: 'Con-
sidere adecuada distancia visual a pico cola largos, así como la celebración de la línea.'
Guía para el camino Diseño Parte 4A – Intersecciones no semaforizadas y semaforizadas
o Se deberá dar orientación sobre los riesgos asociados con los carriles de deslizamiento, y las cuestiones de la distancia
visual adecuadas y geometría de la vía adecuada para carriles de deslizamiento que se utilizará.
Guía para el camino Diseño Parte 5 – Drenaje Diseño
o Después de que el segundo párrafo de la sección 3.1.5, "Las alcantarillas ', se debe insertar el siguiente párrafo:
«En particular, alcantarillas idealmente se debe evitar, o al menos vigilados con un sistema de barrera de seguridad
vial en los lugares donde los choques por DP presentan un mayor riesgo. Esto incluye los caminos con carriles an-
gostos, curvas cerradas o frecuentes, limitaciones del alcance visual, o pendientes’.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Referencias
AAMI 2007, el índice de Choques: índice de seguridad vial anual, AAMI Australia, Melbourne, Vic.
AAMI 2011, el índice de Choques: índice de seguridad vial anual, AAMI Australia, Melbourne, Vic.
Archer, J, Fotheringham, N, Symmons, M & Corben, B 2008, El impacto de los límites de velocidad bajos en las áreas urbanas y
metropolitanas, no informan. 276, Centro de Investigación de Choques de la Universidad de Monash, Clayton, Vic.
Arndt, O & Troutbeck, RJ 1998, Relación entre la geometría rotonda y los índices de siniestralidad,
Circular Transportation Research E–C003 :28–1–16, la Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC
Australia Oficina de Estadísticas 2006, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0, Australia Oficina de Estadísticas, Canberra, ACT.
Australia Oficina de Estadísticas 2007, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0, Australia Oficina de Estadísticas, Canberra, ACT.
Australia Oficina de Estadísticas 2008, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0, Australia Oficina de Estadísticas, Canberra, ACT.
Australia Oficina de Estadísticas 2009, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0, Australia Oficina de Estadísticas, Canberra, ACT.
Australia Oficina de Estadísticas 2011, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0, Australia Oficina de Estadísticas, Canberra, ACT.
Oficina de Estadísticas de Australia 2012, Motor censo vehículo, cat. No. 9309.0 de la Oficina Australiana de Estadísticas,
Canberra, ACT.
Programa de Evaluación de Autos Nuevos de Australia 2011, ANCAP señala en el protocolo de evaluación, la versión 5.0, Programa
de Evaluación de Autos Nuevos de Australia, Manuka, ACT.
Consejo de Transporte de Australia 2011, la estrategia nacional de seguridad vial 2011–2020, Consejo de Transporte de Australia,
Canberra, ACT.
Consejo de Transporte de Australia 2012, Australian Road Rules, Comisión Nacional del Transporte por Camino, Canberra, ACT.
Austroads 2006, Guía para la seguridad vial: parte 5: la seguridad vial en las zonas rurales y remotas, ARGS05–06, Austroads,
Sydney, NSW.
Austroads 2008a, Guía para la seguridad vial: Parte 9: Gestión de riesgos en camino, AGRS09–08, Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2008b, Guía para la administración del tránsito: parte 8: la administración del tránsito de área local, AGTM08–08,
Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2009, Guía para la administración de activos: parte 5F: la resistencia al deslizamiento, AGAM05F–09, Austroads, Sydney,
NSW.
Austroads 2010a, Guía para el diseño de los caminos: Parte 6: Diseño de borde del camino, la seguridad y barreras, AGRS06–10,
Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2010b, Glosario de términos Austroads, AP–C87–10, Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2010c, Guía para el diseño de caminos: parte 3: barreras de diseño geométrico, segunda edición, AGRD03–10, Austroads,
Sydney, NSW.
Austroads 2010d, Revisión de las tecnologías ITS y oportunidades de seguridad vial, AP–T157–10, Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2010e, Evaluación de riesgos de ingeniería de seguridad vial: parte 8: Choques FR las zonas rurales, AP–T153–10,
Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2010f, Evaluación de riesgos de ingeniería de seguridad vial: parte 10: rural choques por DP, AP–subestación blindada
T155–10, Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2011a, Mejora de la seguridad en camino: Etapa 2: informe provisional, AP–R387–11, Austroads, Sydney, NSW.
Austroads 2011b, Condiciones médicas como un factor que contribuye a la causalidad choque, AP–R389–11, Austroads, Sydney,
NSW.
Austroads 2012, Austroads conjunto de herramientas de ingeniería de seguridad vial, Austroads, consultado el 16 de octubre de
2012, <www.engtoolkit.com.au>.
Bidulka, S, Sayed, T & Hassan, Y 2002, "Influencia de la alineamiento vertical de la percepción curva horizontal: Fase 1: el examen de
la hipótesis ', Transportation Research Record, no. 1796, pp 12–23.
Bradfield, R & Cuthbertson, K 2010, La responsabilidad penal de los conductores que se quedan dormidos causan choques
automovilísticos con resultado de muerte u otra lesión grave: Jiménez, informe 13, Tasmania Instituto de Reforma Legislativa,
Hobart, Tas.
Brumbelow, ML & Zuby, DS, 2009, "Impacto y patrones de lesiones en caso de choque frontal de los vehículos con un buen índice de
protección de choque frontal", Conferencia Técnica Internacional sobre la seguridad mejorada de Vehículos, 21, 2009, Stuttgart
Alemania, National Highway Traffic Safety Administración, Washington, DC, 13pp.
Burton, D, Delaney, A, Newstead, S Logan, D & Fildes, B 2004, Evaluación de antibloqueo eficacia los sistemas de frenado, informe
01/04, el Real Automóvil Club de Victoria, Noble Park North, Vic.
Campbell, M 2012, 'aplicación CarSafe ocupa el lugar de las tecnologías de seguridad en el automóvil caro por el uso de sensores de
telefonía móvil', Sydney Morning Herald, 3 de octubre de 2012.
Charlton, SG 2008, los efectos Distractive de uso del teléfono móvil, informan no. 349 de Transporte Terrestre de Nueva Zelanda,
Wellington, Nueva Zelanda.
Chouinard, A & Lecuyer, JF, 2011, "Un estudio sobre la efectividad del control electrónico de estabilidad en Canadá ', Accident
Analysis and Prevention, vol. 43, no. 1, pp 451–60.
Delaney, AK, Newstead, SV, Corben, B, Langford, J & Daly, P, 2002, 'la seguridad entorno en camino: una
Análisis estadístico de los choques con objetos fijos en los caminos de Investigación Victoria 'Seguridad Vial, Policía y de la
Conferencia de Educación de 2002, Adelaide, SA, Transportes SA, Adelaide, SA, pp 98–105.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Delaney, AK, Corben, BF, Langford, J, Newstead, SV, Jacques, NJ y Daly, P 2003, 'la seguridad en camino entorno', Investigación de
Seguridad Vial, Policía y de la Conferencia de Educación, 2003, Sydney, NSW, Caminos y Dirección General de Tránsito NSW,
Sydney, NSW, 8pp.
Departamento de Transportes, Energía e Infraestructura 2011, camino se estrella en Australia del Sur, 2010, DTEI, Adelaide, SA.
Departamento de Territorio y Servicios Municipales nd, estándar de diseño para infraestructura urbana: vallas, barandas y barreras,
DS11, TAMS, Canberra, ACT.
Dixon, KK, Liebler, M, Zhu, H, Hunter, MP, y Matlox, B 2008, Seguridad en el diseño y la estética de los tratamientos de los caminos
urbanas, informan NCHRP no. 612, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte,
Washington, DC
Dobbie, K 2002 Choques relacionados con la fatiga: un análisis de los choques relacionados con la fatiga en los caminos australianas
utilizando una definición operativa de la fatiga, informar no. O 23, Oficina Australiana de Seguridad en el Transporte, Canberra,
ACT.
Dumbaugh, E 2006, "El diseño de bordes de caminos urbanos seguros: un análisis empírico", Transportation Research Record, no.
1961, pp 74–82.
Elvik, R, Høye, A, Vaa, Truls, y S0rensen, M 2009, Manual de medidas de seguridad vial, 2 ª ed, Emerald Publishing, Bingley, Reino
Unido.
Frechede, B, McIntosh, AS, Grzebieta, R, Bambach, M & Young, D 2009, "características comparadas de 2000 a 2007 las muertes
individuales de vuelco del vehículo en tres estados australianos del Sistema nacional de Australia de Médicos Forenses de la
información (NCIS) base de datos ', Australasia Investigación de Seguridad Vial, Policía y de la Conferencia de Educación de
2009, Sydney, NSW, NSW Centro para la Seguridad Vial, Sydney, NSW, pp 43–9.
Ghazizadeh, M & Boyle, LN, 2009, "Influencia de las distracciones del conductor sobre la probabilidad de la parte trasera, los choques
angulares, y de un solo vehículo en Missouri", Transportation Research Record, no. 2138. pp 1–5.
Google 2012, Nuestro planeta móvil: Australia: la comprensión del consumidor móvil, Google, California.
Høye, A 2011, 'Los efectos de control electrónico de estabilidad (CEE) en los choques: una actualización ", Accident Analysis and
Prevention, vol. 43, no. 3, pp 1148–1159.
Hummer, JE, Rasdorf, W, Findley, DJ, Zegeer, CV & Sundstrom, CA 2010, 'choques Curve: caminos y choque características y
contramedidas ", Journal of Transportation Safety & Security, vol. 2, no. 3, pp 203–20.
Instituto de Seguros para Seguridad en los caminos de 2009, Informe de Estado, vol. 44, no. 2, pp 1–7.
Instituto de Seguros para Seguridad en los caminos 2012a, Informe de Estado, vol. 47, no. 5, pp 2–7.
Instituto de Seguros para Seguridad en los caminos 2012b, Informe de Estado, vol. 47, no. 6, pp 2–6.
Johnston, I, Corben, B, Triggs, T, Candappa, N, y Lenne, M 2006, reducción de lesiones graves y muerte por choques de Choques
por DP en Victoria: transformar el conocimiento en acción, informe PP 4.6, Real Automóvil Club of Victoria, Noble Park North, Vic.
Karagiannakis, G 2012, Sumisión a mantenerse a salvo (Comité Permanente Conjunto sobre Seguridad Vial) investigación sobre el
conductor y usuario del camino la distracción, NRMA Seguros, Sydney, NSW.
Kim, K, Boski, J & Yamashita, E 2002, "Tipología de los choques de motocicleta: características jinete, los factores ambientales y los
patrones espaciales ', Transportation Research Record, no. 1818, pp 47–53.
Kloeden, CN, McLean, AJ, Baldock, MRJ y Cockington, AJT 1999, los choques automovilísticos graves y muertes a causa de los
peligros en los caminos, Gobierno de Australia del Sur, Adelaida, Australia del Sur.
Krull, KA, Khattak, AJ & Consejo, FM 2000, 'efectos Lesiones de vuelcos y la secuencia de eventos en un solo vehículo ",
Transportation Research Record no. 1717, pp 46–54.
Lacy, K, Srinivasan, R, Zegeer, CV, Pfefer, R, Neuman, TR, Slack, KL, y Hardy, KL 2004, Guía para la aplicación del plan de
seguridad en los caminos estratégica AASHTO: Volumen 8: una guía para reducir los choques con postes de electricidad, informe
NCHRP no. 500, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC
Larsson, M, Candappa, NL y Corben, BF 2003, los sistemas de barreras flexibles a lo largo de caminos de alta velocidad: una
oportunidad para salvar vidas, no informan. 210, Centro de Investigación de Choques de la Universidad de Monash, Clayton, Vic.
Levett, S & Cleaver, M 2008, «Afrontar el problema de los vehículos que se estrellan en los postes de electricidad en los caminos
metropolitanas y rurales–urbanos en Nueva Gales del Sur ', de Australasia de Investigación de Seguridad Vial, Policía y de la
Conferencia de Educación de 2008, Adelaide, SA, Departamento de Transporte, Energía e Infraestructura, Walkerville, SA, pp
547–53.
Mandavilli, S, McCartt, A & Rettig, RA 2009, 'Choques patrones y medidas de ingeniería potenciales en las rotondas de Maryland,
Traffic Injury Prevention, vol. 10, no. 1, pp 44–50.
McGee, HW y Hanscom, FR 2006, los tratamientos de bajo costo para la seguridad de la curva horizontal, informan
FHWA–SA–07–002, la Administración Federal de Caminos, Washington, DC
McIntosh, L 2008, '¿De dónde los programas de evaluación de la seguridad del coche encajan con una "Visión Cero" sistema de
seguridad vial?', Comisión de Seguros de WA Foro de Seguridad Vial de 2008, la Oficina de Seguridad Vial, Perth, WA, pp 1–9 .
Ministerio de Transporte 2011a, Choques informativa: fatiga, Ministerio de Transporte, Wellington, Nueva Zelanda.
Ministerio de Transporte 2011b, choques automovilísticos en Nueva Zelanda 2010, el Ministerio de Transporte, Wellington, Nueva
Zelanda.
Ministerio de Transporte de 2013, las estadísticas anuales de la flota de vehículos de Nueva Zelanda, el Ministerio de Transporte,
Wellington, Nueva Zelanda.
Naderi, JR, Kweon, BS & Maghelal, P 2008, "El efecto de árboles en las calles y la seguridad del conductor, ITE Diario en la Web, vol.
78, no. 2, pp 69–73.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Agencia de Transporte de Nueva Zelanda 2003, Los límites de velocidad en Nueva Zelanda, Nueva Zelanda Agencia de Transporte,
Wellington, Nueva Zelanda.
Neuman, TR, Pfefer, R, Slack, KL, Hardy, KK, Consejo, M, McGee, H, Prothe, L & Eccles, K 2003a, orientación para la realización del
plan de seguridad en los caminos estratégica AASHTO: Volumen 6: una guía para abordar los choques de escorrentía del
camino, informan NCHRP no. 500, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte,
Washington, DC
Neuman, TR, Pfefer, R, Slack, KL, Hardy, KK, McGee, H, Prothe, L, Eccles, K & Consejo, F 2003b, orientación para la realización del
plan de seguridad en los caminos estratégica AASHTO: Volumen 4: una guía para abordar los choques FR, informan NCHRP no.
500, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC
Nicholson, A, Raine, J & Stevenson T 2006, "Revisión de vehículo único choques mortales y el diseño de muebles en camino ',
Australasia y la Asociación del Pacífico Sur de choque Conferencia Investigadores, 2006, Brisbane, QLD, Australasia y Pacífico
Sur Asociación de Investigadores de choque , Pennant Hills, Nueva Gales del Sur, pp 73–90.
Universidad Tecnológica de Queensland de 2012, fácil caer dormido al volante: el estudio, Queensland University of Technology,
visto 17 de octubre de 2012 <www.news.qut.edu.au/cgi– bin/Web0bjects/News.woa/wa/goNewsPage? newsEventID = 52077>.
Autoridad de Seguridad Vial de 2012, de Caminos de choque hechos 2010, informan RS 6, la Autoridad de Seguridad Vial, Primrose
Hill, Dublín, Irlanda.
Caminos y Tránsito Autoridad NSW 2009, La reducción de trauma como resultado de choques que involucran a los postes de
electricidad, RTA NSW, Sydney, NSW.
Russell, ER y Rys, MJ 2005, "práctica Centreline rumble strip en América del Norte", reunión anual y exposición del Instituto de
Ingenieros de Transporte, 75, 2005, Melbourne, Victoria, Australia, el Instituto de Ingenieros de Transporte, Washington, DC, 14
pp
Scott, CP 1999, "Consideraciones de diseño para postes de servicios públicos existentes en las zonas urbanas", Simposio Urban
Street, primero, 1999, Dallas, TX, de la Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC, 5 pp
Thomson, R, Fagerlind, H, Lanner G, Dupre, G, Bisson, O, García, JM, López, M, Hallerman, B, Martínez, AV, Amengual, A.,
Valtonen, J, Kelkka, M, Gosse, U, Klootwijk, CW, Hoogvelt, B, van der Horst, R, de Ridder, S, Hoschopt, H, Naing, C. Hill, J &
Wink, 2006 W, la infraestructura camino para los caminos europeas más seguras: las mejores prácticas europeas D06 para el
diseño de camino: directrices para la infraestructura vial en los caminos nuevas y existentes, conducto vertical del proyecto, la
Comunidad Europea, Chalmers University of Technology, Landala, Suecia.
Torbic, DJ, Harwood, DW, Gilmore, DK, Pfefer, R, Neuman, TR, Slack, KL & Hardy, KK 2004, Guía para la aplicación del plan de
seguridad en los caminos estratégica AASHTO: Volumen 7: una guía para reducir los choques en horizontal curvas, informe
NCHRP no. 500, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC
Torbic, DJ, Hutton, JM, Bokenkroger, CD, Bauer, KM, Harwood, DW, Gilmore, DK, Dunn, JM, Ronchetto, JJ, Donnell, ET, Sommeri,
HJ, Garvey, P, Persaud, B & Lyon, C 2009, Guía para el diseño y aplicación de banquina y franjas sonoras de eje, NCHRP
Informeno. 641, Highway Research Program Cooperativa Nacional, Junta de Investigación del Transporte, Washington, DC
Transporte de Canadá de 2011, el control electrónico de estabilidad, Transport Canada, visitada el 3 may 2013,
<http://www.tc.gc.ca/eng/roadsafety/safevehicles–1178.htm>.
Transporte de Canadá 2012, Asistencia de frenado, Transport Canada, visitada el 19 de octubre de 2012,
<http://www.tc.gc.ca/eng/roadsafety/safevehicles–1177.htm>.
Turner, A 2011, la "guerra Smartphone: I0S5 v android v Windows v todo lo demás ', Sydney Morning Herald, 6 de octubre de 2011.
Turner, S, Dixon, una madera, G 2004, "Evaluación de las implicaciones de riesgo de choque peligros laterales ', Instituto de
Ingenieros Profesionales Transporte Conferencia de Nueva Zelanda Grupo Técnico, 2004, Wellington, IPENZ, Wellington, NZ 15
pp
Turner, D & Mansfield, E 'Los árboles urbanos y la seguridad en camino ", Journal of Transportation Engineering, vol 1990. 116, no. 1,
pp 90–104.
Viner, JG 1995, "Riesgo de vuelco en choques ran–off–road ', Transportation Research Record no. 1500, pp.112–8.
Departamento de Transporte del Estado de Washington 2010, el nivel de prioridad: Choques de gestión fuera del camino, el
Departamento de Transporte, Olympia, WA Washington State.
Young, D, Grzebieta, RH, Rechnitzer, G, Bambach, M & Richardson, S 2008, 'Vuelco seguridad de choque: características y
cuestiones', Reconstrucción de Choques Boletín, vol. 95.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Los límites de velocidad señalizados más altos de 70 y 80 km/h fueron más prominentes
entre las muestras de puntos–negros de choques por DP, que FR. Generalmente, las vías
urbanas con límites de velocidad de ≥ 70 km/h fueron de calzadas divididas, con solo uno
de los nueve lugares inspeccionados indiviso. Un vehículo que se saliera de la calzada
hacia el tránsito en sentido contrario en un camino dividido sería detenido por dispositivos
en la mediana, antes de toparse con el tránsito opuesto. El choque se clasificaría como
DP, y se podría esperar que los choques FR fueran más raros en este tipo de caminos.
La mayoría de los choques se produjeron en estrecha proximidad de las curvas. El 83%
de los puntos–negros de choques FR y el 73% por DP estaban a unos 50 metros de una
curva. Este patrón fue coherente a través de las jurisdicciones.
Se halló que una proporción significativa de los choques en curvas de los caminos de
Sydney estaban en curvas complejas (más de una curva en 100 m): 63% para choques
por DP y 50% para choques FR. Este patrón no se reflejó en otras jurisdicciones.
El entorno de la velocidad en las curvas es un factor contribuyente para ambos tipos de
choques.
Al considerar las curvas dentro de 100 m de un punto–negro de choques por DP, el 56%
se asoció con un entorno de alta velocidad. Esto incluye:
o 79% con bajada empinada hacia una curva
o 36% demasiado cerradas para el límite de velocidad señalizado, lo que requiere una
señal de velocidad aconsejada.
Al considerar las curvas dentro de 100 m de un punto–negro de choques FR, el 77% se
asoció con un entorno de alta velocidad. Esto incluye:
o 75% con bajada empinada hacia una curva
o 60% demasiado cerradas para el límite de velocidad señalizado, lo que requiere una
señal de velocidad aconsejada.
La distancias visuales más pobres parecen ser un factor en ambos tipos de pun-
tos–negros de choques, aunque con una correlación más fuerte en los choques FR:
o La distancia visual de las intersecciones estaba por debajo de la distancia visual de
detención segura para el límite de velocidad. El 65% y el 39% de todos los pun-
tos–negros de choques FR y por DP cerca de intersecciones tenían distancias de vi-
sibilidad inseguras. Hubo una tendencia aún más fuerte cerca de las intersecciones
no semaforizadas.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
o La distancia visual general estaba por debajo de la distancia visual de detención para
el límite de velocidad. El 33% y el 13% de todos los puntos–negros choques FR y por
DP tuvieron distancia visual general insegura.
La gran mayoría de las intersecciones semaforizadas en los puntos–negros tenían algún
elemento de flujo de tránsito no semaforizado:
o Para choques por DP:
60% de las intersecciones semaforizadas incluyeron un carril de salida
20% estaban dentro de una intersección adyacente sin control.
o Para choques FR:
33% de las intersecciones semaforizadas incluyeron un carril de salida
17% estaban dentro de una intersección adyacente sin control
Los carriles más angostos prevalecieron en los puntos–negros de choques por DP.
o Para los choques por DP y FR la abrumadora mayoría de los puntos–negros (87% y
83%) tenían peligros laterales a 1 m de la calzada. Para todos puntos–negros en
autopistas los peligros se encuentran dentro de 2 m del camino.
En los puntos–negros de choques por DP, esto probablemente cause choques por DP
de mayor gravedad.
En los puntos–negros de choques FR, esto probablemente anime a los conductores a
viajar más cerca del centro del camino, lejos de los riesgos laterales, aumentando la
frecuencia de los choques FR.
Los peligros laterales no frangibles más comunes presentes en ambos tipos de pun-
tos–negros fueron los postes rígidos.
Los árboles grandes (diámetro > 10 cm) fueron el siguiente más frecuente punto ne-
gro de choques por DP, que probablemente tuvieron un papel en el aumento de la
gravedad de los choques.
o Las barandas, terraplenes empinados y barandas fueron más prominentes en los
puntos–negros de choques FR. Al parecer, los conductores pueden conducir más
cerca del eje central como resultado de peligros laterales que parecen estar más
cerca de la calzada o más peligrosos de lo habitual; incluyen altas barandas y pen-
dientes pronunciadas.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Carriles demasiado estrechas (para com- Comprobar la adecuación del Marcadores de alineación de Che-
posición de tránsito, velocidad o curvatura del marcado de eje y considerar que com- brón (CAMs).
camino). plementa con RRPMs. Si en una curva, Curva de señales de advertencia.
Eje no visible. revise las delineaciones de las curvas División mejoras.
No se puede juzgar la gravedad de la curva. también. Criado marcadores de pavimento
Una inmersión oculto o cresta. Si en lugares donde la visibilidad es reflexiva (RRPMs).
Suficientes oportunidades de adelanta- restringida, considere revestimiento de Reintegro de banquina.
miento. barrera. Líneas de separación.
Deficiencias superficiales Road. Si en una ubicación de ensanchar Mejor distancia vista – tramos viales.
locales (por ejemplo en una intersec- Cambio de límite de velocidad.
ción), compruebe que no se ve como un Líneas de barrera.
carril de adelantamiento. Considere la Eliminación de caída de borde.
posibilidad de alterar las marcas de Líneas del borde.
carril de la derecha. Postes.
Considerar la separación de flujos Pintado\/ras mediana.
de la oposición mediante una mediana Marcado perfil línea.
pintada con o sin bandas rugosas o con Barreras.
una mediana levantada donde econó- Islas divisor.
micamente justificable. Alumbrado público.
Considerar aumentar el número de Ampliación de carril de tránsito.
oportunidades de adelantamiento por Carriles adicionales para adelantar.
duplicación de carriles de adelanta- Retrofit mediana.
miento. Realineación del camino.
Si se producen en un camino Banquina ensanchamiento o sella-
dividido, consideran que mejorar la do.
delineación, ensanchamiento de la
mediana, provisión de una barrera de
mediana o, si es debido a las maniobras
de manera equivocada en las intersec-
ciones, comprobar, señales e ilumina-
ción en las intersecciones.
Verifique el límite de velocidad es
apropiado.
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Tabla E 3: Factores de reducción de choques para varios tipos de tratamientos Austroads 2009
Tipo de tratamiento Frontal DP contra objetos DP
Intersección
Isletas divisorias en aproximaciones –20
Extender mediana a través del cruce –100
Mitad de cuadra
Mediana o calzada existente –90
Eliminar los peligros en el camino –80 +808
Proteger peligros con barreras –30 –30
Superficie antideslizante –10 –10
Banquina pavimentadas –40 –10 –10
Señal velocidad aconsejada –30 –30 –30
en las curvas
Delineación –15 –15
Líneas de borde –30 –30
Reconstruir peralte en las curvas –50 –50
Instalar carriles ascenso/adelantamientos –30
Proporcionar líneas del borde –40 –40
Proporcionar línea de eje –30
Tipos de Choques
_________________________________________________________________________________
Nivel 9, 287 Elizabeth Street Sydney NSW 2000 Australia Teléfono: +61 2 9264 7088
austroads@austroads.com.au
www.austroads.com.au
https://www.onlinepublications.austroads.com.au/items/AP–R450–14