PUDO HABERSE EVITADO

BASE DE ACCIDENTES DE TRABAJO INVESTIGADOS

ATROPELLO GRAVE CON UNA

EXCAVADORA DE CADENAS
 Noviembre de 2017. Pudo Haberse Evitado nº 57
RESUMEN
Cuando se construía un muro de escollera, la máquina realizó una maniobra de marcha
atrás atropellando a un trabajador que permanecía allí sin que pudiera advertirlo.

DATOS DEL ACCIDENTE

DATO CÓDIGO TEXTO
Actividadconómica(CNAE) 431 Demolición y preparación de terrenos

Actividad física específica 70 Estar presente

Desviación 63 Quedar atrapado, por algún elemento

Forma (contacto, modalidad de la lesión) 62 Quedar atrapado, ser aplastado bajo algo en movimiento

Agente material de la actividad física 01020100 Superficies en general

Agente material de la desviación 09010200 Material para movimiento de tierras

Agente material causante de la lesión 14020000 Elementos constitutivos de máquina: cadenas

DESCRIPCIÓN
TRABAJO QUE REALIZABA
El trabajador que sufrió el accidente traba-
jaba desde hacía varios años en una em-
presa de construcción y movimientos de
tierra que había sido contratada para la pre-
paración del terreno previa a la construc-
ción de un invernadero.
El propietario de la finca y promotor de la
obra, también había contratado directamen-
te a un operario autónomo para la ejecu-
ción previa de un muro de escollera,
necesario para mantener la estabilidad del
suelo y evitar deslizamientos de tierras ha-
cia la carretera y la parcela inferior.
El muro lo construía con las rocas propor-
cionadas periódicamente por un camión,
utilizando su propia excavadora hidráulica Excavadora hidráulica de orugas utilizada por el operario autónomo en la
de orugas desde la parcela colindante. ejecución del muro de escollera.
 Noviembre de 2017. Pudo Haberse Evitado nº 57
ACCIDENTE
Ese día, siguiendo instrucciones de la
empresa, el trabajador accidentado se
presentó en la obra donde ya estaban
preparando la maquinaria, recortando las
lindes y planificando las operaciones de
explanación, aportación de tierra vegetal
y nivelado del terreno.
Al llegar, primero estuvo conversando
con el operario autónomo conductor de
la excavadora sobre el muro que se esta-
ba construyendo. Momentos después,
cuando ya continuaba el trabajo, el ma-
quinista realizó una maniobra de marcha
atrás, dentro de lo que era el normal en
el desarrollo de su trabajo.
En ese instante el trabajador, que perma-
necía allí, fue golpeado y tirado al suelo
quedando atrapada su pierna bajo la má- Zona en la que se produjo el atropello. Estando la máquina en paralelo al
quina, sin que el conductor pudiera ad- muro el operario or no percibió la presencia del trabajador.
vertirlo. Luego fue trasladado en
ambulancia al hospital donde hubo que
intervenirle quirúrgicamente amputándole
el miembro por debajo de la rodilla.

OTRAS CIRCUSTANCIAS RELEVANTES

La excavadora causante del accidente disponía de marcado CE, declaración de conformidad y manual de instrucciones
en castellano.

En la zona no había ninguna señalización de trabajo.

El promotor de la obra había elaborado el proyecto y el estudio básico de seguridad y salud, el cual contemplaba el
riesgo de atropello y colisión en la fase de movimiento de tierras. Como medidas preventivas se contemplaba la delimita-
ción de la zona de acción de cada máquina. Sin embargo esas medidas no se llegaron a implementar al no existir ningún
plan de seguridad y salud.

La señalización acústica de marcha atrás había sido desconectada retirando el relé, porque entendían que no se oía lo
suficiente y además sobrecargaba el sistema electrónico de la máquina.

En el Manual de Instrucciones se recogían medidas preventivas para evitar accidentes y se reiteraba que no se per-
mitía la presencia de otras personas alrededor de la máquina. Se establecía un área de seguridad delimitada por la he-
rramienta extendida al máximo, con una rotación completa más 2 metros.
 Noviembre de 2017. Pudo Haberse Evitado nº 57

Arriba, imagen del estado inicial de la parcela antes del inicio de los trabajos (fuente Google Maps). Abajo,
muro de escollera ya construido

Organización preventiva

La empresa tenía concertada la gestión preventiva con un servicio de prevención ajeno. La actividad desarrollada por la
empresa se encontraba dentro del ámbito del Real Decreto 1627/1997 por el que se establecen disposiciones mínimas
de seguridad y salud en las obras de construcción.

El promotor no procedió al nombramiento de un coordinador de seguridad y salud, requisito obligatorio en cualquier

obra en la que estén presentes varias empresas, como era el caso.

La empresa sí había realizado la evaluación de riesgos del puesto de trabajo de conductor de pala frontal retroexcava-
dora en la que se recogía el riesgo de atrapamiento y se proponían, medidas preventivas como prohibir permanecer en el
radio de acción de la máquina.

La empresa documentó numerosos cursos de formación en prevención de riesgos laborales del trabajador accidentado
y un documento de entrega de información a los trabajadores firmado por el trabajador accidentado.
 Noviembre de 2017. Pudo Haberse Evitado nº 57
CAUSAS
Del análisis de los datos y descripciones recogidas, se deducen las siguientes causas del accidente:

Deficiencia/ausencia de señalización u otro ti-

po de elementos necesarios para la delimitación
de la zona de trabajo: área de obra y movimien-
tos de vehículos.(Código* 1115).

La máquina estaba trabajando sin tener ope-

rativa la señalización acústica de marcha atrás
de vehículo. (Código 3301).

No se habían dado instrucciones para no en-

trar en la zona de trabajo sin la preceptiva auto-
rización para ello. Instrucciones insuficientes
respecto a la tarea. (Código 6303).

Falta de planificación preventiva en la obra.

No se había elaborado plan de seguridad y salud
en base al estudio básico de seguridad y salud.
Inexistencia o deficiencia de un procedimiento
1. Área de trabajo. que regule la planificación de la implantación de
2. Área de seguridad. las medidas preventivas propuestas. (Código
7102).

No se había designado el Coordinador de Seguridad y Salud durante la ejecución de la obra. Procedimientos inexisten-
tes, insuficientes o deficientes para la coordinación de actividades realizadas por varias empresas. (Código 7105).

Incumplimiento de las instrucciones de seguridad recogidas en el Manual de Instrucciones de la retro excavadora y de

las Normas básicas en trabajos de movimiento de tierras: no permitir la presencia de otras personas alrededor de la má-
quina, en la zona de trabajo de la máquina, e interrumpir todos los trabajos hasta que todo el mundo se haya alejado. In-
cumplimiento de procedimientos e instrucciones de trabajo. (Código 8102).

Anulación de dispositivos de seguridad. (Código 8107).

Permanencia del trabajador en la zona peligrosa de trabajo de la retroexcavadora, fuera del campo visual del conductor
de la misma. (Código 8108).

El trabajador no se dió cuenta del movimiento de marcha atrás de la máquina con suficiente antelación. Hecho no
causal. (Código 9299).

El origen del accidente se indica en este árbol de causas:

* Para facilitar el análisis y la definición de medidas preventivas, las causas del accidente se han codificado según la
clasificación propuesta en la Nota Técnica de Prevención 924 del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo.
 Noviembre de 2017. Pudo Haberse Evitado nº 57
Atrapamiento de pierna con oruga de excavadora

Permanencia del trabajador en la No comprobar la ausencia de El trabajador no se alertó del

zona peligrosa personas alrededor de la máquina movimiento de marcha

No instrucciones de acceso No delimitación de Incumplimiento Instrucciones de seguridad No señalización acústica

a la zona de trabajo la zona de trabajo recogidas del Manual de Instrucciones de marcha atrás

Falta de medidas de seguridad en la obra

Falta de planificación preventiva en la obra No se había designado el Coordinador de Seguridad y Salud

PUDO HABERSE EVITADO

Este accidente podría haberse evitado si la gestión de la actividad preventiva en la obra se hubiera realizado según el Real De-
creto 1627/1997 por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción.
Como en la ejecución de la obra intervenían empresas y trabajadores autónomos, el promotor tendría que haber designado al
coordinador en materia de seguridad y salud. Este tendría que haber velado por la aplicación de los principios de prevención y
seguridad, tomando las decisiones de organización y planificando las distintas fases de trabajo.
El coordinador, en su caso, habría adoptado medidas para que sólo las personas autorizadas pudieran acceder a la obra, aco-
tando mediante balizas adecuadas (cintas, cordones…) las zonas de trabajo peligrosas en las que interviniera maquinaria de
movimiento de tierras, de modo que se transmitiera la información de la prohibición o del riesgo de acceder a ella. El operador
debe estar solo en todo momento y no debe permitir la presencia de otras personas alrededor de la máquina.
El coordinador en materia de seguridad y salud hubiera garantizado que el contratista y el trabajador autónomo aplicaran los
principios preventivos durante la ejecución de la obra. En cualquier caso, no se dieron instrucciones precisas para impedir el ac-
ceso a las zonas de actividad de la maquinaria de obra. Como norma general se deberán crear recorridos y accesos diferencia-
dos para trabajadores y vehículos.
Si el contratista hubiera elaborado el preceptivo plan de seguridad y salud, se habrían desarrollado las previsiones contenidas en
el estudio básico de seguridad y salud que contemplaba el riesgo de atropellos. El R.D. 1215/1997 de seguridad y salud con
los equipos de trabajo, exige que estas máquinas deben ir provistas de una señalización acústica de advertencia.
Tendría que haberse organizado la coordinación de actividades empresariales prevista en el artículo 24 de la Ley de Prevención
de Riesgos Laborales 31/1995 y concretada en el ámbito del sector de la construcción por los arts. 11.1 c) y 12.1 d) del Real
Decreto 1627/1997, de seguridad y salud en las obras de construcción. La falta de coordinación no permitió por ejemplo la de-
limitación de la zona de seguridad. Estas conductas fueron constitutivas de falta grave y por tanto se impuso la sanción corres-
pondiente.

Cláusula de Exención de Responsabilidad

La información que se ofrece tiene carácter meramente informativo y divulgativo. La Consejería de Empleo, Empresa y Comercio no se
hace responsable de un posible error u omisión en el análisis de los accidentes investigados y la atribución de las causas. Aunque basa-
dos en accidentes reales, se han modificado determinados aspectos para ser más didactico, evitando la identificación de los hechos rea-
les. Las imágenes no tienen porqué corresponderse con las del accidente real.