Llevar a cabo la audiencia de prisión preventiva, para los fines pertine

Acreditación señor fiscal:

Fiscal: Señor Juez muy buenas tardes, muy buenas tardes Doctor especialista de
audiencias, abogados participantes, y los presentes de esta audiencia, en esta
oportunidad por el ministerio público EDWIN iban, fiscal provincial de la segunda
fiscalía provincial cooporativa, del distrito federal de Puno, con domicilio procesal,
en el Jr. Puno 109 tercer piso, para los fines de ley

El abogado de la defensa: Buenas tardes con todos, soy el abogado de la defensa

del investigado, Orlando Mamani Cuaquira, mi nombre es tal persona, con cap
Número: 2222, con domicilio procesal, en el Jr. Tacna 444, con número de contacto,
967876456, y con correo electrónico, santo_vagox@hotmail.com,

EL JUEZ: El fiscal va a exponer los motivos, por los cuales se va a dar la prisión
preventiva, el abogado hace la defensa y es el juez quien resuelve. Y al final cuando
resuelva el juez y la defensa no esta conforme, puede apelar ahí mismo y es la sala
que en definitiva quien toma la decisión final, ahora pasamos la palabra al señor
fiscal para que oralice, su pedido de prisión preventiva.

Fiscal: Primero el Ministerio Público siempre es respetuoso del principio de

legalidad y sobre de manera de los principios, cito un principio que dice que ningún
derecho es absoluto, como es la libertad, y tan solamente podrá ser restringida,
aquellos presupuestos que la ley señala, y los presupuestos en este caso, son el
artículo 268, del código procesal penal, que establece estás exigencias, para poder
centrarnos señor juez en estos presupuestos, cabe previamente señalar, la
sustentación fáctica de la misma. Los hechos sobre los cuales, se le atribuye al
ciudadano Luis Orlando ser coautor, del delito contra el patrimonio específicamente
en su modalidad de robo agravado, concordante con las circunstancias agravantes,
del 189, inciso segundo e inciso cuarto, esto es, durante la noche en lugar desolado
con dos o más personas y a su vez también con la subsiguiente agravante
contenida en el segundo, párrafo del del 189 inciso, primero, esto es, cuando se
cause lesiones a la víctima, teniendo en cuenta que se trata de un delito
pluriofensivo, consiste los hechos en lo siguiente, primero lesiones, aclaramos un
punto,
La juez dice: Perdón primer párrafo es inciso 2 y cuatro, el segundo párrafo, inciso
primero, lesiones, aclaramos un punto en todo caso, había una especie de
imputación alternativa, en el sentido; usted esta imputando lesiones segundo
párrafo pena mínima 20 años, si ya de esto no pasa, pasaría al 189 que pena
mínima es 12 años.

El fiscal: los hechos se remontan al domingo 06 de setiembre del año en curso en

circunstancias aproximadamente las 04 a 04 y 15 de la madrugada, en
circunstancias que los ciudadanos identificados como Leonel lopez ávalos, y su
acompañante Jaime Eduardo, Salían de la discoteca cielo azul que está ubicado
en la avenida pardo y es en esa circunstancias al llegar a la avenida libertad se
encuentran a dos adolescentes que habrían estado en aparente estado de ebriedad
y es lo que a petición del agraviado leones lopez avalos proceda con su
acompañante a ayudarlos, cosa que al preguntarles les dicen, que viven en la calle
libertad al fondo, toman ese sendero de calle libertad por la pista, y es en esa
circunstancias, que están yendo advierten que por la veredas de los extremos iban
4 personas, 2 en cada extremo, en un extremo el ahora procesado detenido
conjuntamente con otra persona, y en el otro extremo otras 2 personas, estar
próximos a la avenida Leoncio prado, casi llegar al cruce con la calle libertad y
Leoncio prado, es que dos de las personas coautores, proceden a agredir y a
lanzarse respecto al agraviado, Jaime rojas campos, y los otros dos restantes, a la
agraviada, Leonila lopez avalos, vamos a Eduardo lopez campos, estos dos
coautores, específicamente el ahora procesado detenido, es que al enfrentarse a
Jaime Eduardo rojas campos recibe con un elemento contundente una piedra en la
cabeza ocasionándole una lesión que le ha requerido la colocación de tres puntos,
y en cuanto a la victima Andrea lopez ávalos los otros dos restantes proceden a
reducirla a tumbarla al suelo también ocasionándole lesiones de uno por 8, en esa
circunstancias Jaime rojas campos, logra safarse eso a que su contextura es de
173 centimetros fornido logra escapar para pedir auxilio, y respecto a Andrea lopez
avalos, ya reducida proceden a despojarla de su cartera, y es en esas
circunstancias que huyen los coautores, y circunstancialmente por esa avenida
advierten la presencia del vehículo del serenazgo, la cual iba un efectivo policial, y
la agraviada presisamente haciendo uso de las señas y gritos da cuenta de que
había sido recientemente objeto del robo, y es por eso que personal de serenazgo
conjuntamente con el policía que iba dentro procede a seguir a los autores dando
con los autores en sitios distintos, y es en ellos que advierten la presencia, del
procesado detenido a quien empiezan a seguir y ante la inminente captura se detine
y expresivamente señala que no portaba absolutamente nada por el contrario él
habría sido una de las personas que habría ayudado a la víctima y abría socorrido,
y que además conoce donde habrían dejado las cosas objeto del robo, es en esas
circunstancias que la agraviada, Andrea Lopez ávalos, se constituye conjuntamente
con el personal de serenazgo y el detenido abierta y directamente, señala que el
detenido fue una de las personas que perpetro el delito de robo en su agravio, y ahí
en acto seguido llega también el agraviado Eduargo rojas quien no solamente
reconoce como una de las personas que perpetro el robo sino como la persona que
arrojo precisamente la piedra, y con la cual se le ocasiono las lesiones, y también
se recupero a través de un acta de hallazgo y recojo, las pertenencias de la
agraviada, esto señor juez, nos ha permitido establecer que efectivamente ser trata
de un delito de robo agravado en su grado de consumación y los elementos de
convicción que no solamente denotan credibilidad, y verosimilitud.

Juez: antes de pasar doctor disculpe a la calificación, antes de pasar a los

elementos de convicción, se recupero totalmente los bienes de la parte agraviada?

Fiscal: responde totalmente señora

Juez: entonces estaríamos frente a un delito de tentativa, por el motivo de que fue
capturado in situ casi en el mismo momento en que se cometió el ilícito.

Fiscal: haber es en sitios próximos, al lugar de los hechos,

Juez: más o menos, ya.. la cartera dónde la encontraron?

Fiscal: la encontraron según el acta en la avenida Alfonso Ugarte

Juez: En poder de alguien?

Fiscal: NO, fue hallazgo y recojo

Juez: entonces quiere decir que no hubo posibilidad de disponibilidad

Fiscal: le explico que sí señora juez; efectivamente como usted bien lo exige esto
fue recogido en el acuerdo plenario 12-2009 quiero precisarlo para luego llevarlo al
hecho, en el fundamento 12 nos señala que la, NO PERDÓN es la sentencia
plenaria 01 del 2005 ahí donde expresamente señala, el momento de la
consumación, dice: fundamento 8 se manifiesta de la posibilidad de realizar sobre
las cosas actos de disponibilidad aun cuando solo sea por un breve tiempo, es
decir, tiene el potencial ejercicio de facultades dominicales, es decir acto de dominio
de la cosa sustraída esta disponibilidad potencial desde luego puede ser
momentánea fugaz o de breve duración, si nadie dice, señala que el procesado
detenido tenía en su poder esos bienes, porque el procesado tampoco lo ha
señalado, el efectivo policial que tan luego advirtió la noticia, lo siguió y no señala
haber visto que él llevaba esos bienes, más bien con la información del detenido se
logró ubicar donde estaban esos bienes, en ningún momento se dijo señor juez en
mis hechos que el que llevaba la cartera era él, porque si hubiese sido él ahí sí
estaríamos en el grado de tentativa.

EL JUEZ: Ahora dígame desde el lugar del hurto, o de robo, al lugar donde
encontraron la cartera qué distancia había?

El fiscal: yo la verdad, no conozco, pero sé que es una calle distinta a donde se

produjeron los hechos, porque los hechos se produjeron en la calle libertad y se
detuvo en la calle de Leoncio prado.

El juez: qué distancia habría en ese aspecto.

El fiscal: NO podría decirle

El juez: porque qué tal si está imaginemos si se encontraba a una cuadra la cartera,
qué disponibilidad podía haber tenido una cuadra, o en dos cuadras o en tres
cuadras, si me habla usted de 10 cuadras podría ser, por eso le pedía. Bueno no
puede aclararlo. Siga entonces doctor.

EL fiscal: y ADEMÁS otro dato fáctico es que se trata de coautoría precisamente,

distinto sería si es que llevaba la cartera hubiese sido él, pero en mis hechos

EL JUEZ: sí pero yo me pongo, en que imaginemos corriendo y supuestamente

deben haberlo botado la cartera, y según la distancia, y el tiempo también,
imaginemos que sea dos o tres minutos capturan a ellos qué disponibilidad
tendría?.

El fiscal: pero recordemos que los hechos se producen aproximadamente entre las
4:15 y a él lo interivinen a las 4:35, según el acta de intervención,
El juez: casi después de 15 a 20 minutos, bueno ahora sí más o menos, ahora sí
continúe Doctor, elementos de convicción primer presupuesto,

EL FISCAL: Vayamonos al primer elemento de convicción, a los graves y fundados

elementos de convicción, RESPECTO A LA EXISTENCIA DEL DELITO Y LA
VINCULACIÓN CON EL procesado detenido, tenemos la propia acta de
intervención, donde se describe la incidencia, desde la perpetración de los hechos,
hasta la intervención, en la cual acta que ha sido, y que obra a fojas, 6 a 7 de la
carpeta fiscal, donde se señala los hechos que hemos detallado y la cual no ha sido
negada por el procesado detenido puesto que está ha sido suscrita íntegramente,
por él, y ahí se detalla el móvil forma y circunstancias de los hechos, tenemos
también como graves y fundados elementos de convicción, el acta de hallazgo y
recojo, como señalamos no estaban en poder del procesado, pero sí por la
información del procesado es que esta se llega a ubicar en un jardín, y ahí se dirige,
esto nos permite cumplir con el requisito del artículo, 201 inciso primero, del código
procesal penal, la prexistencia del bien objeto del robo, tenemos también el acta de
testimonio del efectivo policial, David araucano dominguez, quien es un testigo
directo respecto a la intervención, el auxilio por parte de la agraviada, y respecto a
la detención en flagrancia, delictiva por parte del detenido procesado, así como la
versión que se señala en mi acta de intervención, tenemos también señora juez, el
acta de decaración de la agraviada Andrea lopez avalos, quien no solamente se
indica que reconoce al procesado detenido sino además describe, la forma y
circunstancias, como fue agredida y objeto del robo, del mismo modo, el acta de
Jaime rojas campos, el otro testigo agraviado, y/o presencial directo, quien no
solamente describe estos hechos, sino directa y plenamente, establece cual fue el
rol del procesado detenido, que esto es no solamente despojar la pertenencia, sino
de agredirlo físcamente, también señor juez, a efecto de hacer verosímil, no hacer
una imputación vana, es que consideramos como graves y fundados elementos de
convicción, los certificados médicos, legal número 040, 5140 y 5142, que nos
permiten establecer, que efectivamente, para perpetrar el robo, se hizo uso no
solamente el uso de la amenaza sino de la violencia, traducida como es en el caso,
del certificado medico legal 5140 que obra a folios 25 respecto a Jaime Eduardo,
Rojas presenta herida contusa de 3 por un centímetro, en la cabeza suturada con
3 puntos, con lo cual se le ha otorgado, un dos días de atenión facultativa, y 8 días
de incapacidad médico legal, del mismo modo, el certificado 5141 el que obra a
fojas 26 respecto que obra Andrea Lopez avalos, que nos señala que presenta
escoliación por roce, base rojiza de 4 centimetros por 0.6, por lo cual se le otorga
atención facultativa 1 por 4 de incapacidad médico legal, es decir, que es
imputación, es verosímil, es coherente, y que vinculan necesariamente al imputado,
respecto al hecho ilícito que se le atribuye. Vayamos al segundo de los
presupuestos, que esta referido que la prognosis de pena debe superar, los 4 años,
la primera invocación debería ser respecto al artículo 188 concordado con el 189
primer párrafo donde estamo en un extremo mínimo, de 12 años, y su extremo
máximo de 20, pero no nos quedamos ahí, sino también citamos al segundo párrafo
que es el inciso primero respecto a las lesiones, está bien quizás se pueda decir,
que habrían las siguientes razones que posibilitarían tal ves una reducción de pena,
no negamos la existencia de responsabilidad restringida, respecto al procesado,
que tiene 18 años, y los cumplió en el mes de mayo, pero taxativamente el artículo
22 del código penal, incorporando el 19 de agosto del año 2013 una modificación,
donde aquellos autores, respecto al delito de robo agravado entre otros quedan
totalmente excluidos de esta responsabilidad restringida, por lo tanto no puede
considerarse para que haya una reducción. Y vayamos a la segunda razón que
quizás podría decir, un momentito, las lesiones son lesiones leves, osea lesiones
faltas, no podrían ser lesiones este, mínimas leves, para poder considerar pero acá
justamente existe el acuerdo plenario 3 2009, y en su fundamento 12 y 13 señala
pues que si se trata del cuantum, respecto a lesiones dolosas faltas siempre y
cuando no se incurra no las circunstancias, si de los medios, si existe una lesión
falta, pero se utilizó un medio como en este caso, un elmento contundente, esa
regla se exceptúa y sí se considera como presupuesto, para poder aplicar el inciso
primero del segundo párrafo, del 189, y textualmente lo señala; “distinto es el caso,
de los medios utilizados estos inciden en la propia entidad de la lesión que se
ocasione a la vícitima y revelen un mayor contenido de injusto específico, es decir,
estamos en esa segunda circunstancia agravante del segundo párrafo del 189,
como puede verse señora juez, necesariamente el prognosis de pena, será superior
a los 4 años, y hasta ahí cumplimos con el segundo requisito, vayamos al tercer
presupuesto, y es quizás el más dificultoso poder establecer, una de las razones
básicas para poder otorgar una medida cautelar como sería la prisión preventiva,
hemos considerado, la copia fedateada del acta de intervención, porque en el acta
de intervención, no solamente se redacta respecto a la incidencia, sino también se
evidencia, una versión y esa versión ha sido, firmada por el propio procesado del
delito, es decir, que él no perpetro los hechos, sino por el contrario ayudo a la
víctima, y es más sabe donde están las cosas, entonces eso es una versión mendas
y esta versión mendaz lo que hace es precisamente es dificultar la investigación
através de lograr el esclarecimiento de los hechos, ahí tenemos una manifestación
concreta de obstaculización pero no solamente eso, en la propia acta se redacta,
de que el procesado detenido, fue intervenido, en circunstancias que huía pero sin
embargo al notar, ya la presencia policial se detiene es decir, también es una
manifestación de existencia de peligro procesal. Ahora vayamos a los certificados
médicos, legales, con mayor incidencia respecto al agraviado le propio artículo 269
del código procesal penal, establece que, para poder considerar peligro procesal,
también es el daño que se ocasiona a la víctima y acá el daño si bien se ha
recuperado estos bienes, recordemos que el delito robo agravado se trata de un
delito pluriofensivo, y su manifestación en concreto tenemos la lesión producida no
solamente a Jaime sino también a la otra agraviada Andrea, entonces también es
un presupuesto para poder considerar el peligro procesal, también hemos
considerado, respecto al tema de obstaculización, el acta fedateada de la
declaración del imputado, no negamos señor juez que el artículo 71 posibilite
abstenerse a declarar y entenderlo de modo distinto o como sinónimo de
responsabilidad creo que no es correcto, pero sí señor juez permítame invocar la
existencia del literal A del inciso 3 del artículo 337 del código procesal penal, que
señala lo siguiente, “el fiscal puede disponer la concurrencia del imputado del
agraviado y de las demás personas que se encuentren en posibilidad, de informar,
sobre circunstancias útiles para los fines de la investigación, cual es la tesis del MP
la tesis del Mp, es la existencia de una coautoría donde no solamente es objeto de
investigación, la responsabilidad del procesado sino de los tres restantes
coprocesados, en consecuencia, el derecho de abstenerse a declarar, respecto
será a él, más no respecto a los otros 3 restantes, por el contrario, respecto a esos
tres restantes le asiste el deber de brindar información, y eso señor juez es una
manifestación concreta de obstaculización del esclarecimiento de los hechos,
finalmente señor juez, también hemos consdierado, la propia acta de constatación
domiciliaria, y en la constatación domiciliaria, señor juez, hemos podido advertir lo
siguiente, por ejemplo, en este acto, de audiencia, nos ha referido una dirección y
eso esta inclusive registrado en audio y vídeo que domicilia con su abuelita,
hermanos y papá pero en el acta de constatación se lleva a cabo en una dirección
distinta a lo que se ha referido el procesado, es decir, calle 28 de juilio lote 14 pueblo
joven magdalena nueva, y ahí con quien es el que se entiende la diligencia de
constatación, con Jesus cerda, es decir su tío, es decir su tío, osea no se trata de
una casa propia no se trata de domicilie con las personas que en este acto yo lo he
escuchado decir, que son totalmente distintos, consecuencias señor juez es
palmaria la existencia no solamente de la obstrucción a la justicia, sino del
manifiesto peligro procesal, por tanto señor juez consideramos que corresponden
en este caso por estricta necesidad, más aún teniendo en cuenta que se trata de
esclarecer no solamente respecto a él, sino a los otros coprocesados, es que
solicitamos que la presente prisión preventiva sea declarada fundada por el plazo
de 9 meses a razón de que la prisión no solamente es con el propósito de tenerlo
a disposición para el proceso sino también es poder asegurar el resultado del
proceso en este caso se avisora pues señor juez necesariamente la existencia de
una imposición de pena y además se busca esclarecer los hechos estando en
libertad va a implicar que respecto a sus coprocesados pudieran influir para poder
dificultar el esclarecimiento de los hechos, en tal sentido señor juez solicitamos que
el requerimiento de prisión preventiva que hemos sustentado, sea declarado
fundado, eso es todo:

EL JUEZ: Antes de pasar a la defensa del procesado. Fiscal en su primer escrito

que estoy analizando de requerimiento de prisión preventiva, habla con respecto a
la posible fuga procesal, la gravedad de la pena y el día de hoy no lo ha dicho,
quiere decir que está simplemente, ya no lo considera usted?

El fiscal: Por supuesto señor juez, así como más considerado respecto al daño que
también es un presupuesto cabe recordar uqe también el 269 nos aviso de una
posibilidad, que de manera conjunta, todos estos elementos de convicción nos
permiten establecer el peligro procesal que esta es la razón objetiva para poder
peticionar y sustentar la misma.

El juez: muy bien, señor abogado de la defensa.

El abogado: señor juez hemos escuchado atentamente lo que el ministerio público

nos ha narrado, un poco ha sesgado, un poco no real los hechos, materia de
investigación, en el sentido concreto, si bien es cierto, la defensa del imputado,
puede rebatir los elementos de convicción, que vinculan de acuerdo al artículo 268,
pero también es importante señor juez saber los hechos concretos de imputación,
no es que como el MP, ha narrado de manera un poco sesgada, no evidenciando
del requerimiento de prisión preventiva, que ha solicitado, en los elementos fácticos,
pues va invocar a su judicatura con los elementos de convicción que va a rebatir en
esta audiencia en primer lugar señor juez, el MP no ha precisado que mi
patrocinado hoy investigado, Reinaldo carbajar, habría sido la persona que ejerció
violencia y perpetro y arranco la cartera de la hoy agraviada en este caso Andrea
lopez, en el desarrollo de la audiciencia demostraré que eso no es cierto, que
patrocinado haya ejercido y le haya arrancado la cartera a la hoy agraviada Andrea
lopez, en el hecho concreto de la investigación, es que todo ello nace a raíz de la
intervención policial que se ha llevado a cabo el día 06 de setiembre del año 2015
a horas 4 y15 en donde mi patrocinado fue intervenido entre la AV. Pardo y Jr.
Libertad, esto es, más o menos a la altura de Leoncio padro, todo ello a 100 metros
de distancia a una cuadra aproximadamente, donde se encontraba caminando ese
es el hecho concreto,.

El juez: a una cuadra de que? Del hecho o mejor dicho supeustamente el robo
sucedió en tal lugar de ahí a 100 metros, o de ahí a 100 metros de la calle nada
esta hablando.

EL ABOGADO: 100 metros de la calle señor juez, el hecho concreto señor juez, al
momento de ser intervenido mi patrocinado en primer lugar de los actuados se
aprecia que a mi patrocinado no se le encontró ninguna evidencia o especie de
interés policial, que lo vincule o que se se le haya despojado a la agraviada, los
objetos en este caso que es la cartera, a la hoy agraviada, es decir no se le
encontró, al momento de su intervención ninguna pertenencia que sea de la
agraviada, en segundo lugar de esta intervención, policial, podemos advertir, de
que laagraviada a podido advertir que mi patrocinado participo, en arrancar la
cartera, de esta acta de intervención policial pero es contradictorio cuando esta
propia agraviada, al momento que ha rendido su declaración, que se trae como un
elemento de convicción, que es la declaración de la agraviada, Andrea, que es lo
que dice Andrea, señor como un elemento de convicción, que el MP, por qué no ha
profundizado esta declaración de la agraviada, porque sencillamente esta
agraviada dice, que dos personas le arrebataron su cartera, la pregunta que nos
hacemos es que en estas dos personas que le arrebataron la cartera, a la hoy
agraviada, se encontraba mi patrocinado hoy investigado? NO SE ENCONTRABA,
señora juez, es por eso que el MP, no ha sido extenso en advertir, la sindicación de
la agraviada contatarlo, y valorarlo como el artículo 158 lo establece, es decir, este
indicio tengo que probarlo, y no lo esta probando periféricamente que mi
patrocinado arranco la cartera, pero sí lo dice, pero quién debió decirlo?, no el fiscal,
porque el fiscal investiga, lo que tendría que haberlo dicho es la propia agraviada,
y poder identificarlo cual fue su grado de participación, del hoy intervenido, en esta
declaración de una hoja de dos hjojas señor juez de garantías la agraviada en
primer lugar dice: concretamente y no sindica a mi patrocinado de este hecho
delictivo, en segundo lugar no corrobora, respecto a cual hubiera sido, su
participación, pero sí dice observo la presencia de mi patrocinado en aquél
momento y la hora en que se produjo este evento criminoso, observo la presencia,
pero no observo y no dijo el grado de participación, que podría haber tenido el
investigado, hoy aquí presente con el cual se esta llevando a cabo la prisión
preventiva. Señor juez con esta intervención policial solamente se esta acreditando
la intervención de mi patrocinado, no se está acreditando la vinculación con los
hechos y asi mismo los bienes que podrían haber sido desposeídos de la agraviada,
no se está acreditando ninguna vinculación con esta acta de intervención policial,
no es como el representante del MP precisa señor juez de garantías. EL SEGUNDO
elemento de convicción que el MP dice: que podría ser la acta de hallazgo y recojo
un elemento que nos brinda una información del procesado, en qué momento o en
la carpeta fiscal, donde se aprecia que mi patrocinado habría podido expresar esta
información para poder recoger esta cartera que contenía alguna de estas
especias, objetos que es de la agraviada, (en ninguna parte señor juez de
garantías), esta es un acta de hallazgo que se encontró, pero se encontró por la
versión del testigo que estuvo presente en el día de los hechos, pero no por la
versión del hoy en día investigado, porque el investigado dio su información policial,
ni un acto de intervención ni nada, entonces no sería señor un elemento de
convicción fundado y grave, como lo establece el artículo 268 del código procesal
penal, que lo vincula con los hechos al investigado, porque es un acta de hallazgo
como usted a referido señor juez de garantías, en su intervención, que hemos
escuchado, podría haber sido que las otras personas habrían arrojado esta cartera,
en el lugar donde se pudo haber hallado y de la cual obra esta acta de hallazgo y
recojo de evidencia. Y por qué el MP público no usó como un elemento de
convicción el acta de registro personal? Pese a que se le había realizado el acta de
registro personal a mi patrocinado esta acta de registro personal señor juez de
garantías, obra en la carpeta fiscal por queé el representante no la uso? Porque en
esta acta de registro personal, en ninguna parte de esta acta, que se inicia con hora
de inicio 4y20 con un término de 4y30 realizado por el oficial araucano dominguez,
que ha realizado todas las diligencias en esta acta de registro personal no se
encuentra ningún objeto que sea pertenencia de procedencia ilícita, porque el MP
no usa esta acta como un elemento de convicción porque definitivamente no le
conviene, y con eso se da señor y se centra y se suma en este caso la presunción
de inocencia, y esto se suma con que a mi patrocinado no le vinculan los hechos
con el delito, pero sí ha puesto incapié señor, la declaración del oficial araucano
dominguez, señor este será un elemento de convicción de los hechos no es un
elemento de convicción de los hechos porque es un testigo referencial, que a
advertido una intervención policial una intervención policial, su participación ha sido
intervenirlo y llevarlo al vehículo de la policía o el serenazgo y trasladarlo a la
comisaria del 21 de abril donde se ha llevado a cabo la investigación policial,
entonces señor juez de garantías, no podemos usar como un elemento de
convicción fundado y grave, una declaración referencial de un efectivo policial, y si
dice el señor fiscal de que se participó con la participación o se intervino con la
participación de los integrantes del serenazgo, por qué estos integrantes del
serenazgo no declararon ni corroboraron la versión del efectivo policial para ser
más creíble conforme lo estipula el artículo 158, que es la valoración de la
acreditación, el MP no lo ha hecho, siendo el persecutor de la acción penal, pero
nos vamos a centrar en el siguiente elemento de convicción que es la declaración
de la persona rojas campos Jaime, que podría ser uno de los agraviados, lo ha
dicho en este caso el fiscal, pero antes de pasar a este punto, debo referirme en
qué parte, o en qué etapa o en qué momento, mi patrocinado habría tenido contacto
físico, con la agraviada, en qué momento se puede apreciar que el hoy investigado
tuvo contacto físico con la agraviada como si bien el MP en su fundamentación
fáctica, que es los hechos ha referido que mi patrocinado el detenido perpetro el
robo a la agraviada Leonila, textualmente con esos términos, entonces señor juez
de garantías no esta concreto los hechos los elementos de convicción no son
fundados graves, porque mi patrocinado no tuvo contacto físico con la hoy
agraviada, no tuvo contacto físico con la hoy agraviada, como se le puede hoy
involucrar robo agravado, a una persona de 18 años que por casualidad de la vida
que ese día estaba por la zona, o transitaba por la zona el cual fue víctima de una
detención ilegal, pero para ello señor vamos a poner como un argumento la
declaración de rojas campos, que textualmente dice y hace referencia que hoy el
fiscal, tampoco ha podido fundamentar, porque esta declaración le genera una
contradicción a la agraviada, dice señor juez de que habían advertido las palabras
de las personas que ya habían perpetrado el hecho, como ya perdieron así que
entreguen todo y no pongan resistencia a 8 metros de distancia, lo dice
textualmente, en la pregunta 3 respuesta 3 donde el abogado de la defensa le hace
la pregunta, a qué distancia señor? Y la respuesta es a 8 metros, además esta
persona precisa, y para ello voy a decir, porque mi patrocinado se encontraba en
ese lugar, porque había salido de un centro de diversión, aquarios que queda por
la avenida pardo, se estaba trasladando a su domicilio, y al ver a estar personas,
se apego para irse a su domicilio, y en estas circunstancias no supo la intención de
estas tres personas, que transitaban el daño a la agraviada y a estar persona, que
esta por lesiones, ese es el hecho por la que mi patrocinado se encontraba, y que
es lo que nos dice este testigo, en este caso y hoy agraviado de robo agravado, de
la cual no hay robo, no le robo nada a Javier rojas campos, resulta ser hoy
agraviado, en el delito de robo agravado y una posible lesión, dice: que mi persona,
se enfreento a dos personas, señor para eso, permítame hacer brevemente como
el MP, ha generado en este requerimiento un croquis, realizar un detalle mínimo,
es una línea amplia en la cual por la parte de la vereda derecha y la vereda
izquierda, transitaban dos personas, existe la probabilidad de que mi patrocinado
estuviese por ese lugar transitando, sin presagiar este hecho, y es donde ahí dice
que, el hoy testigo o agraviado, rojas campos se enfrenta a Luis Orlando y a otra
persona desconocida, y lulego huye del lugar en un taxi, como precisa en su
declaración, pero qué dice la agraviada? Mientras señor mi amiga ya estaba en el
piso, por quienes? Por dos personas? Que desconocemos, por dos personas que
perpetraron ese robo y se llevaron esa cartera, y cómo se le puede presumir decir,
de que mi patrocinado arranco la cartera y luego la boto si estas dos personas
desconocidas, fueron las que habrían generado este robo agravado más no el hoy
investigado, que esta presente viendo su situación jurídica que ha adquirido en el
mes de mayo la mayoría de edad, es un joven su proyecto de vida se le puede
quitar con una prisión preventiva, entonces señor juez, esta instrumental que
corresponde a la declaración que corresponde a rojas campos, es una declaración
válida, que desbarata totalmente la declaración de la agravada y esta declaración
debe ser persistente consistente precisa respecto a la imputación y no lo es señor
juez de garantías, y para ello señor, el representante del MP, se ha olvidado
ponernos a conocimiento, para poder rebatir y en ese croquis, se puede apreciar
cuales serían más o menos las situaciones o las circunstancias como se han
generado este acto o este hecho, como reitero en qué circusntancias de la vida, en
este caso mi patrocinado, habría tenido contacto físico con la agraviada, lopez
avalos para generarle una lesión que requiere atención médica de 1 día y atención
facultativa de 4 días, en qué momento en este caso, tuvo mi patrocinado contacto
físico? EN NINGÚN MOMENTO, en ningún momento, cuando el propio testigo
ROJas campos, precisa, de que al notar a estas dos personas al lado derecho de
la vereda y por ser fornido, se enfrento a estas dos personas, los avalancho, y de
ahí posiblemente ahí uno de ellos hizo un lanzamiento de piedras, y no ha hecho
un reconocimiento, una descripción de quien habría sido, las personas que
acompañaban al hoy investigado, y eso nos genera una duda, y no podemos
persistir de que estos dos certificados médicos, acrediten de manera contundente
la responsabilidad penal de mi patrocinado, respecto en este caso, por la cual se le
viene juzgando la prisión preventiva, pero además señor juez de garantías, para
tomar en cuenta como si mi patrocinado pudiera ser reincidente, requisitoriado, y
que podría generar un peligro para la sociedad, a folio s 30 y 31 el propio MP, a
solicitado una consulta de requisitoria de personas y una consulta vigente de
antecedentes, si dicen que Reinaldo carbajal tuviese una requisitoria, y mucho
menos como infractor, tampoco el fiscal a podido adviertir, entones estaríamos
hablando de una persona proclive de cometer un delito, pero si usted la ve y la
puede percibir a estar persona, que la ve frente a usted, y sabemos que usted es
bien objetivo, se podría percibir que esta persona podría ser o podría cometer un
delito? De robo agravado? Esta magnitud y la cual su familia esta hoy aquí
presente, la respuesta es de que NO, y no lo hacemos por la defensa sino lo
hacemos por un tema de que una persona en ese estado sin antecedentes, no
podría generar peligrs para la sociedad, y por todo ello al haber evidenciado de que
los elementos de convicción que el MP nos ha traido, no son fundados, ni mucho
menos graves, y para que prospere la prisión preventiva, conforme a este artículo
268 inciso a, precisa que tiene que haber la existencia de fundados y graves
elementos de convicción que vinculen el hecho con el partícipe, y ninguno de ellos
ha sido y tampoco lo vinculan directamente, y no hablamos de una flagrancia
delictictiva porque no se le encontró nada a mi patrocinado, ninguna evidencia, con
respecto al segundo presupuesto, que hace pues el, MP, de la pena, la pena
probable, la pena probable se ha discutido, en todas las audiencias de prisión
preventiva, y al tener que los elementos de convicción no son fundados y graves, y
que el MP no ha podido demostrar periféricamente como lo dice, el artículo 158 del
CPP, la pena probable, no sería superior a 4 años, porque la tesis de la defensa es
que mi patrocinado no participó en este evento criminoso, porque en circusntancias
se encontraba en el lugar, de la cual señor, como ya vulgarmente decimos “esta
pagando el pato”, por otra persona que han cometido este delito, y por ello dejo en
cuenta señor que se debe tener en cuenta la prognosis de la pena, por muchas
circunstancias que se puedan llevar en el transcurso de la investigación, el peligro
procesal, que también este artículo 268, nos precisa, inciso C, o en todo caso el
peligro de fuga al 269 acreditar que esta persona tiene arraigo domiciliario, el MP,
como ente de persecución de la acción penal, lleva a cabo las constataciones
domiciliarios, y en estas se puede apreciar que mi patrocinado, hoy investigado sí
tiene domicilio real, y cual es el domicilio real? El domiclio real se encuentra ubicado
en ALTO PERU MANZANA 3 lote 4 no como el Mp, ha precisado en Magdalena,
es el domiclio de su madre que vive en otro lugar, por qué aquí puedo apreciar
manzana G señor juez porque anteriormente estaba lotizado por letras, ahora esta
lotizado por números, y para ello cómo puede precisarlo, señor, tenemos en el Dni
de Reinaldo carbajar valencia, camino real asentameinto real lote 4, el domicilio
como el investigado a precisado, que domicilia con su abuelita, julia cerna, av,
camino real manzana 3 lote 4 pueblo joven alto perú, esto no se corrobora con una
constatación domiciliaria, que hace el MP, con los efectivos policiales, o que los
oficiales pueden hacerlo a petición del MP, de la defensa sí, y en esa diligencia de
constatación, domiciliaria que es un arraigo domiciliario de calidad señor juez de
garantías, se acredita que mi patrocinado, tiene sus pertenencias, como ropa de
vestir, polo short buzos que son de mi patrocinado, no como el MP público nos ha
referido que este es un domiclio distinto, y por lo cual nos esta generando una
confusión ya, hasta su despacho, y para ello tengo dos DNI, con lo cual usted puede
corroborar, que esta persona domicilia, y más aún, el DNI del propio investigado
que la señorita asistente lo tiene en manos, la que se corrobora que este tiene un
domiclio real conocido, donde se le puede notificar, y realizar todas las diligencias,
y con ello concluyo que el arraigo es una etapa fundamental, en una audiciencia de
prisión preventiva, y cuando la defensa, acredita un arraigo domiciliario, de calidad
hasta pues puede darse, o no puede proceder la prisión preventiva y la existencia
o no de este arraigo, señor de alguna u otra forma, se precisa de que hasta los
indigentes tienen arraigo domiciliario, y no podemos negar ante tanto contundencia
que mi patrocinado no tenga arraigo domiciliario, con respecto a la otra vertiente de
este artículo 268, es el arraigo laboral, se dice señor y de la propia entrevista, del
propio fiscal que ha precisado, y que no lo ha dicho por cierto a qué se dedica, se
dedica a delinquir o a trabajar, la persona milagro luna Valverde, de la empresa,
grupo elian cargo, que es una empresa, transportes, le ha certificado una
constancia de trabajo que esta persona percibe, un promedio, de 180 soles
semanales, y que viene laborando desde diciembre del año 2014, y lo certifica con
su sello de gerente y con su firma que lo acredita, que esta persona trabaja, y que
tienen una labor donde realizar una actividad diaria, y eso es un trabajo de calidad,
con lo cual dice que el arraigo laboral existe, en este caso, en el presente caso que
estamos llevando una audiciencia de prisión preventiva, lso otros presupuestos que
exige asiento familiar negocio, sabemos que esta persona que ha cumplido 18
años, todavía va a estar a cargo de la familia, que en este caso es su abuela, y sus
hermanos que viven junto a él, y no se le puede exigir, por esa situación tengo en
este caso asiento familiar, con respecto al peligro de obstaculización, el peligro de
obstaculización, el que el MP haya dicho de que a la haber sesgado de que
posiblemente el investigado ha ayudado, a la agraviada, incorrecto porque el
artículo 71 expresamente, precisa en su inciso d del artículo 71 literal D abstenerse
a declarar y eso no le da lugar señor, que mi patrocinado, de que quien calla puede
ser responsable del hecho de investigación, si señor de los primeros actos de
investigación del Mp, ha llevado a cabo la declaración de la agraviada, de la
declaración de rojas campos, no se evidencia una vinculación directa con los
hechos, no existe señor, porque ellos son quien tendrían que narrar los hechos
concretos y así mismo su grado de participación, nos habla el MP, el grado de
coautoría, en qué momento el MP ha podido probar, el rol funcional que ha tenido
mi patrocinado en este evento criminoso, es decir estos elementos de la coautoría,
la decisión común, aporte esencial para tomar en la fase de la ejecución, no existe,
el MP no lo ha dicho, solo lo ha mencionado de manera subjetiva, y para que se
cumpla esta coautoría deben cumplirse estos presupuestos que se siguen, nuestra
normativa penal, y no lo ha precisado el MP, y si señor si no existe en este caso no
hay dominio de hecho, entonces su participación de la realización de este hecho,
no existe, contra mi patrocinado, porque estoy refiriendo de que la agraviada nos
indica, que mi patrocinado sea el autor, en su agravio de haberle arrancado su
cartera no lo dice, tampoco dice que tuvo contacto físico para generar, violencia, es
más aún, precisa el artículo, y tampoco ha sido precisado, porque es un solo
invesigado, para que se genere lo que dice el artículo de 2 a más personas, por lo
que concluyo en atención, a que también nuestra normatividad, procesal nos
solicita nos exige de que para esta persona, que tenemos aca en esta audiciencia
de prisión preventiva, este muchacho que se le puede cortar su proyecto de vida,
un pedido que la defensa realiza es la comparecencia restrictiva, por la cual esta
persona puede gozar, a una plena investigación, sino tenemos, un hecho concreto
si no tenemos la imputación necesaria fáctica, no tenemos nada señor usted como
juez de garantías, puede aprobar una comparecencia con restricciones, como exige
el 286 del CPP, y no solo eso, sino se le fije una caución, para que esta persona
este, durante la investigación esto también lo precisa nuestro artículo 289 del CPP,
una caución para poder garantizar el proceso de la investigación, y acatar todas las
ordenes que su despacho pueda realizar en este momento, porque etabamos ante
una posible situación de que se tiene que resolver la situación jurídica del hoy
investigado, como dice el joven por causas de la vida, cruzo por esa pista y… pues
puede ser privado de su libertad, y por ambos señor por principio de humanidad, el
princpio de proporcinalidad, que así mismo el plazo que ha solicitado el Mp, no debe
ser considerado un plazo razonable, por lo que la defensa solicita, que el pedido de
prisión preventiva deba ser declarado infundada, y otorgando la comparecencia con
restricciones. Eso es todo.

JUEZ: HA escuchado usted señor fiscal, ahora haga la replica,

Fiscal: tan solamente, poder pronunciarme si va a presentar alguna documentación,

puesto que eso sería mi última petición

Juez: sí para, (y ahí la secretaria esta pasándole la documentación).

El fiscal: en cuanto a los documentos estos están referidos a la dirección que si bien
lo dio el procesado al momento de rendir su declaración, no se condice respecto a
donde se llevo a cabo la diligencia de constatación precisamente con presencia de
la madre, quien no podía concurrir el detenido precisamente por haber estado
detenido, pero ahí estaba en todo momento su madre, quien debió haber señalado
el domicilio al momento de haber sido realizada la verificación, que se trata de otro
pariente, y como lo ha señalado aquí, y esa acta, es suscrita por la madre del
procesado detenido, donde aparece una dirección totalmente distinta a las 3 por lo
tanto, no revate en lo absoluto, la… convicción o fortaleza del elemento de
convicción, del acta de constatación que es una dirección distinta, en cuanto a la
constancia de trabajo, nosotros no somos, discriminadores ni nada, ni
desmerecemos el tipo de trabajo porque eso dignifica a la persona, pero en este
caso en concreto, es una constancia de trabajo donde se señala pues, que tiene la
labor de estibador de manera eventual señor juez, eventual, de modo alguno puede
ser suficiente no estoy negando que pueda tener un aporte, estoy diciendo que no
sea suficiente, para poder disipar la existencia del peligro procesal, esto es en
cuanto a esa posición, vayamos concretamente a lo vertido por la defensa, primero,
llama poderosamente la atención, el conocimiento, de la flagrancia delictiva, hoy en
día a través de este código procesal penal, porque el propio artículo 259 inciso 3
claramente señala que un presupuesto de la flagrancia delictiva es la siguiente,
cuando el agente ha huido y ha sido identificado, durante o inmediatamente
después de la perpetración, del hecho punible, ya no estamos hoy en día, ante esa
flagrancia clásica, o denominada comúnmente, manos en la masa, entonces
aparentemente existe ese desconocimiento, y por tanto no podemos decir, que no
se trata de una flagrancia delictiva, segunda cosa: cómo es que se puede conocer
una versión de los hechos si bien hemos señalado desde un inicio, que el procesado
detenido se abstuvo de declarar, de dónde se puede establecer la existencia de
una versión, si es que no declaró, entonces parece ilógico poder sustentar respecto
al lugar su presencia si fue circunstancial o lo que sea, cuando precisamente, esas
son las consecuencias de hacer uso de ese derecho de abstenerse a declarar, es
decir pretenden hoy en día sutentar, una versión de los hechos cuando se hizo uso
de este derecho de abstenerse a declarar, lo más inadecuado posible, por lo tanto
esa versión no ha sido dada por el procesado detenido, se hablo de dominio del
hecho PERO la doctrina establece que lo que se requiere es un codomnio del
hecho, porque si hablamos de dominio estamos hablando de autoría, y acaá la
pretensión de la fiscalía respecto, a la coautoría, lo que doctrinariamente se señala,
como la participación de la elaboración del plan hundido, codominio del hecho y
participación en la ejecución, acaso el croquis señor juez, y no es que nos
olvidemos, sino por una cuestión de estrategía se establece la pretensión de ese
monto, y aquí precisamente se establece el rol, y con la versión precisamente de
los agraviados, y es la premeditación para poder perpetrar el hecho, y el acto de
ejercicio de violencia y además lo que se quiere es que no se requiere una
declaración uniforme porque no estamos ante el acuerdo 2 del 2005 para decir que
para poder sustentar una responsabilidad en mera imputación, tiene que haber
esos requisitos, lo que la norma exige es coherencia, no exige uniformidad a estas
alturas del proceso, y se esta siendo complementamente coherente respecto a la
sustentación fáctica y jurídica de la prisión preventiva, y sobre todo de la realización
del delito, del acto ilícito, el MP, NO HA DICHO que el procesado arranco, y no se
dijo, tampoco porque no se invoco el tema, del registro personal, porque parte de
la tesis del Mp, o la versión de los hechos, sobre la base de la imputación, es que
haya sido que ha sido encontrado en su poder, entonces no tiene ni utilidad ni
conducentia ni pertienencia respecto a los hechos que estoy presentando, y
consecuentemente no me sirve para poder sustentarlo, porque no es parte de mi
sustentación fáctica, también se ha dicho, señor juez, que el policía es un testigo
de referencia, PERO ABRÍA QUE PRECISAR, respcto a que delito es un testigo de
referencia, si es respecto a la perpetración del hecho mismo, sí sería un testigo de
referencia, PERO NOSOTROS HEMOS DICHO que es lo que esta respecto al acta,
y en el acta esta respecto a su intervención, y respecto a lo que obtuvo,
directamente del propio, procesado detenido quien suscribió el acta, entonces no
podríamos decir que este testigo de referencia, al hacer una lluvia de ideas y así
poder ver qué se podría captar, no es así, tal sentido señor juez, la defensa no ha
sido posible establecer, la no existencia de los presupuestos, es más el peligro
procesal, es manifiesto con la propia diligencia de verificación, o constatación
policial donde participa, el señor Reinaldo serna, tío quien textualmente señala que
su sobrino domicilia ahí también señala, la señora rosa carbajar la madre del
investigado, es decir señor juez, tendríamos que considerar aquí una falsedad
genérica, de los que suscriben esta acta los que nos indujeron a error tendrían que
ser procesados penalemente? Eso sería la consecuencia? NO SEÑOR JUEZ,
precisamente podríamos entender esas quizás el acto o desesperación, para poder
entender lograr ante tan evidente de poder darse una prisión preventiva tratar, de
poder justificar de algún modo de repente ese punto, por todas esas
consideraciones señor juez, y más aún, como lo señala en la propia circular sobre
prisión preventiva resolución administrativa 325-2011 poder judicial, claramente se
señala en el fundamento séptimo, en esa época que era presidente de la corte
suprema del perú Dr. San Martin Castro, saca esta resolución y en ese fundamento
séptimo señala lo siguiente, el arraigo no es un concepto, o requisito fijo que pueda
señalarse en requisitos absolutos, es decir, un certificado domiciliario, cosa que no
sucede un certificado de trabajo no es suficiente, no estamos diciendo que no exista
quizás, pero no es suficiente para este caso en concreto, para poder dar una
comparecencia con restricciones, en todo caso señor juez, nos reafirmamos, la
pretensión que se declare fundada esta prisión preventiva, por el plazo de 9 meses,
eso es todo señor.

El juez: SEÑOR ABOGADO útlima intervención,

EL ABOGADO: respecto a la constatación, la constatación que se hace en la

dirección del camino real del pueblo joven alto perú manzana g lote 4, esa dirección
de manzana g lote 4 es manzana 3, lote 4 no en otra dirección, de que haya
participado Rosa Maria Carbajal, como madre del investigado, señor no se esta
investigando y no se esta realizando si rosa carbajal, vive en ese lugar, se ha
apreciado que ella no vive en ese lugar, sino que esta persona, el hoy investigado
vive con su abuela, y familiares, uno de los familiares sería campos Gonzales
miguel angel,

EL JUEZ: ROSA MARIA entonces vive en la manzana g lote 14. Magdalena Nueva

El abogado: exactamente, entonces y si no fuese el familiar campos Gonzales, no

hubiera permitido ingresar al interior del domicilio, en la cual se ha podido constatar,
entonces queda claro, que esta constatación de este joven de 18 años que ha
adquirido esta edad en mayo, la mayoría de edad esta acreditada plenamente, en
segundo lugar señor, se acredita con el DNI, en la cual esta expresado esta
dirección, y la constancia de trabajo que acredita también, su arraigo laboral, voy a
ir breve en lo que respecta, si es válido o no usar la declaración de la agraviada, y
la declaración de Rojas Campos, la agraviada en ninguna parte de su declaración,
invoca, la existencia de que una de las personas que participo en este evento
criminoso haya sido mi patrocinado, en su agravio, y quien lo corrobora? Rojas
campos, cuando dice, ya vi a la agraviada, en este caso a la señora que la
despojaban de su cartera y la tenían en el suelo, y como dije usemos la buena fé,
de la defensa del imputado, y conferenciado con mi patrocinado, estuve de manera
circunstancial, el tema que no haya advertido esa información, también señora este
artículo lo faculta, lo faculta de abstenerse a declarar, y eso no puede ser usado en
su contra, y además señor de los 8 metros de distancia que fueron amenazados, y
la agraviada dice en la intervención policial en este caso el intervenido, habría
participado, en el robo de mi cartera, “precisamente en el robo de mi cartera”, pero
ese no es el hecho concreto señor, al no estar claro señor juez de garantías, al no
estar claro los fundamentos de hecho, por la cual no existe la vinculación la defensa
implora en su judicatura, de que a mi patrocinado se le otorgue esta comparencia
con restriscciones, por la cual va a ser investigado va a rendir su declaración, y se
ejerza una debida y justa investigación, señor juez, y esta medida cautelar para él,
a esa corta edad, va a ser psicológicamente arruinarlo, y en este caso, perjudicarlo
emocionalmente, ahora la defensa ya se reitera en lo que ha precisado, solicitando
que se debe declarar infundado el pedido de prisión preventiva del MP, otorgarse
la comparecencia con restricciones y con las decisiones que exige este artículo del
CODIGO PROCESAL PENAL, eso es todo señor.

JUEZ: muy bien este haber señor, Reinaldo, haber hijo, cuando tú te has apegado
al derecho de no declarar, eso es un derecho constitucional, no hay ningún
problema en ese aspecto, ya es cuestión de defensa, pero la pregunta es el día de
hoy, estas ante un pedido de prisión preventiva, sobre tu persona, entonces, yo no
te puedo obligar a declarar, pero sí te pregunto si puedes declarar, y si puedes en
todo caso responder algunas preguntas, del juzgado esto esta permitido de
conformidad con el artículo 8 del NCPP, ya que este tipo de situaciones, el 268
permite que el imputado declare, como última persona, vas a declarar hoy? Puedes
responder a una pregunta del juez?

El imputado: sí

EL JUEZ: MUY BIEN. dice tu abogado de que tú has estado en el lugar, primer
punto tú sí has estado con las otras tres personas, tú te apegaste a ellos, entonces
tú no has estado en ese lugar? Lo que dice tu abogado es falso entonces, sí… me
quedo en el minto 1hora minuto 7