9/29/2018 OneNote Online

A. PERSONS EXERCISING PARENTAL AUTHORITY 
Wednesday, 26 September 2018  4:51 PM 

Person Vicariously Liable  Actor 

Father, but in case of death or incapacity, the Minor children who live in their
mother  company 

1. Parents 
• The basis of parental liability is their parental authority 
• Parental Liability: A natural or logical consequence of the duties and
responsibilities of parents or their parental authority 
• Parental Authority: Includes the instructing, controlling, and disciplining of the
child 
• Parents are presumed negligent if the child under their parental authority causes
injury 
• Negligence in the performance of their legal and natural duty to closely
supervise the child in their custody and control 
• Presumption of parental dereliction in the discharge of the duties
accompanying parental authority 
• Presumption can be overturned by proof that parents had exercise all the
diligence of a good father of a family 
• Art. 221 of the FC amended Art. 2180 such that both parents are now liable 
• Not just the father primarily 
• Added the requirement that the minor must be under the parent's parental
authority 
• Art. 221. Parents and other persons exercising parental authority shall be
civilly liable for the injuries and damages caused by the acts or omissions
of their unemancipated children living in their
company and under their parental authority subject
to the appropriate defenses provided by law 
• Nature of Parental Liability 
• Primary 
• Subject to the defense of lack of fault or negligence on their part 
• What Diligence of a Good Father of a Family Consists 
• Instruction of the child 
• Supervision of the child 
2. Guardians 
Person Vicariously Liable  Actor 

Guardians  Minors or incapacitated persons who are under their
authority and live in their company 

• Art. 2180 provides that guardians are liable for quasi‐delicts caused by MINORS or
INCAPACITATED PERSONS who are: 
• Under their authority 
• Living in their company 
https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 1/2
9/29/2018 OneNote Online

CASES 
Wednesday, 26 September 2018  5:19 PM 

Libi v IAC 
FACTS: 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi died from a single gunshot wound inflicted
with the same firearm, licensed in the name of Cresencio Libi 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi were sweethearts but Julie Anne
broke up with him 
• Wendell kept pestering Julie Ann with demands for reconciliation, but
she did not heed them, so he resorted to making threats against her 
• In order to avoid him, Julie Ann stayed in the house of her best friend 
• The gun was recovered from the scene of the crime inside the Gotiong
residence 
• The parents of Julie Ann filed a suit against Wendell's parents to recover
damages arising from vicarious liability 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Wendell's parents are vicariously liable 
HELD: YES 
• Libi's defense that they had exercised the due diligence of a good father of a
family was NOT borne out by the evidence on record 
• Amelita Libi (mom of Wendell) testified that her husband owned a gun,
which he kept in a safety deposit box inside a drawer in their bedroom 
• Supposedly, each of them held a key 
• Amelita kept hers inside her bag 
• Wendell never knew of any of these facts 
• Amelita admitted that on the night of the incident, the gun was no longer
inside the safety deposit box 
• Court: Wendell could not have gotten hold of the gun UNLESS one
of the keys was negligently left lying around, or that he was
allowed free access to his mother's bag 
• The diligence of a good father family required by law in a parent and child
relationship consists of the INSTRUCTION and SUPERVISION of the child 
• Libi, in this case, was gravely remiss in their duties as parents 
• Did not supervise their son's activities despite his minority and
immaturity 
• The Libis allegedly only found out at the time of Wendell's death that he
was a Constabulary Anti‐Narcotics Unit agent and that the gun was
missing from the safety deposit box 
• Shows that they were remiss in their duty to monitor and know the
activities of their children 
• May be engaged in dangerous work as drug informers 
• No explanation was offered by defense on the photo of Wendell holding a
revolver\ 
CRITIQUE: Was the son negligent in the first place? 
• Criminal liability is personal, if not a negligent act, then parents cannot be held
liable as Art. 2180 applies only for quasi‐delicts 
• WHICH IS THE QD? The actor's? Or of the person responsible? Or both?
Do both need to comply with the elements of QD? 
• In 2180 = 2180 person responsible is presumed negligent, no need that
his negligence is the PC 
• Hardly any discussion of PC in 2180 cases 
https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 1/2
9/29/2018 OneNote Online
• Usually only those involving vehicular incidents 
 
TAMARGO v CA 
FACTS: 
• Adelberto Bundoc, then 10 years old, shot Jennifer Tamargo with an air rifle 
• Caused injuries, which resulted in her death 
• Jennifer's adopting parent and natural parents filed a complaint for damages
against Adelberto's parents 
• Crim info for reckless imprudence resulting in Homicide was also filed ‐‐ but
Adelberto was acquitted 
• Prior to the incident, Sps Rapisura filed a petition to adopt Adelberto 
• Petition was granted after he shot Jennifer 
• Sps Bundoc claimed that Sps Rapisura were indispensable parties 
• arental authority had shifted to the adopting parents from the moment
the petition for adoption was filed 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Adelberto's natural parents, Sps Bundoc are vicariously liable for damages
arising from the incident 
HELD: YES 
• The shooting of Jennifer by Adelberto with an air rifle occurred when parental
authority was still lodged in Bundoc Sps 
• They had then actual custody of the child = indispensable parties to the
suit for damages 
• The adoption should not be given retroactive effect 
• Parental authority is not retroactively transferred to and vested in the Sps
Rapisura at the time of the shooting 
• Retroactivity should not be given so as to impose liability upon the
adopting parents accruing at a time when they had no actual or physical
custody of the adopted child 
• Retroactivity is proper only when it is essential to permit the
accrual of some benefit or advantage in favor of the child 
• Adopting parents should not be burdened with liability for a
tortious act that they could not have foreseen or prevented (They
were in the US) 
• No presumption of parental dereliction on the part of Sps Rapisura 
• Adelberto was not subject tot heir control at the time the tort was
committed 
CRITIQUE: Shooting of jennifer was intentional, not negligent = air guns are used for
birds/rodents 
 
 
 
 
 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 2/2
9/29/2018 OneNote Online

3. Other Persons Exercising Parental Authority 
• Art. 221 FC: persons exercising parental authority are civilly liable for the injuries and
damages caused by the acts and omissions of their minor children: 
• Living in their company 
• Under their parental authority 
• Liability is subject to the appropriate defenses provided by law 
• Art. 216 FC||GENERAL RULE: In default of parents or a judicially appointed guardian,
the ff persons exercise substitute parental authority over the child in the ff order: 
• Surviving grandparent 
• Oldest brother or sister, over 21 years of age, unless unfit or disqualified 
• Child's actual custodian, over 21 years of age, unless unfit or disqualified 
• Art, 217FC: In case of foundlings, abandoned, neglected, or abused children and
other children similarly situated, parental authority shall be entrusted in summary
judicial proceedings to heads of: 
• Children's homes 
• Orphanages and other similar institutions 
• Duly accredited by the proper government agency 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 2/2
9/29/2018 OneNote Online

CASES 
Wednesday, 26 September 2018  5:19 PM 

Libi v IAC 
FACTS: 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi died from a single gunshot wound inflicted
with the same firearm, licensed in the name of Cresencio Libi 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi were sweethearts but Julie Anne
broke up with him 
• Wendell kept pestering Julie Ann with demands for reconciliation, but
she did not heed them, so he resorted to making threats against her 
• In order to avoid him, Julie Ann stayed in the house of her best friend 
• The gun was recovered from the scene of the crime inside the Gotiong
residence 
• The parents of Julie Ann filed a suit against Wendell's parents to recover
damages arising from vicarious liability 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Wendell's parents are vicariously liable 
HELD: YES 
• Libi's defense that they had exercised the due diligence of a good father of a
family was NOT borne out by the evidence on record 
• Amelita Libi (mom of Wendell) testified that her husband owned a gun,
which he kept in a safety deposit box inside a drawer in their bedroom 
• Supposedly, each of them held a key 
• Amelita kept hers inside her bag 
• Wendell never knew of any of these facts 
• Amelita admitted that on the night of the incident, the gun was no longer
inside the safety deposit box 
• Court: Wendell could not have gotten hold of the gun UNLESS one
of the keys was negligently left lying around, or that he was
allowed free access to his mother's bag 
• The diligence of a good father family required by law in a parent and child
relationship consists of the INSTRUCTION and SUPERVISION of the child 
• Libi, in this case, was gravely remiss in their duties as parents 
• Did not supervise their son's activities despite his minority and
immaturity 
• The Libis allegedly only found out at the time of Wendell's death that he
was a Constabulary Anti‐Narcotics Unit agent and that the gun was
missing from the safety deposit box 
• Shows that they were remiss in their duty to monitor and know the
activities of their children 
• May be engaged in dangerous work as drug informers 
• No explanation was offered by defense on the photo of Wendell holding a
revolver\ 
CRITIQUE: Was the son negligent in the first place? 
• Criminal liability is personal, if not a negligent act, then parents cannot be held
liable as Art. 2180 applies only for quasi‐delicts 
• WHICH IS THE QD? The actor's? Or of the person responsible? Or both?
Do both need to comply with the elements of QD? 
• In 2180 = 2180 person responsible is presumed negligent, no need that
his negligence is the PC 
• Hardly any discussion of PC in 2180 cases 
https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 1/2
9/29/2018 OneNote Online
• Usually only those involving vehicular incidents 
 
TAMARGO v CA 
FACTS: 
• Adelberto Bundoc, then 10 years old, shot Jennifer Tamargo with an air rifle 
• Caused injuries, which resulted in her death 
• Jennifer's adopting parent and natural parents filed a complaint for damages
against Adelberto's parents 
• Crim info for reckless imprudence resulting in Homicide was also filed ‐‐ but
Adelberto was acquitted 
• Prior to the incident, Sps Rapisura filed a petition to adopt Adelberto 
• Petition was granted after he shot Jennifer 
• Sps Bundoc claimed that Sps Rapisura were indispensable parties 
• arental authority had shifted to the adopting parents from the moment
the petition for adoption was filed 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Adelberto's natural parents, Sps Bundoc are vicariously liable for damages
arising from the incident 
HELD: YES 
• The shooting of Jennifer by Adelberto with an air rifle occurred when parental
authority was still lodged in Bundoc Sps 
• They had then actual custody of the child = indispensable parties to the
suit for damages 
• The adoption should not be given retroactive effect 
• Parental authority is not retroactively transferred to and vested in the Sps
Rapisura at the time of the shooting 
• Retroactivity should not be given so as to impose liability upon the
adopting parents accruing at a time when they had no actual or physical
custody of the adopted child 
• Retroactivity is proper only when it is essential to permit the
accrual of some benefit or advantage in favor of the child 
• Adopting parents should not be burdened with liability for a
tortious act that they could not have foreseen or prevented (They
were in the US) 
• No presumption of parental dereliction on the part of Sps Rapisura 
• Adelberto was not subject tot heir control at the time the tort was
committed 
CRITIQUE: Shooting of jennifer was intentional, not negligent = air guns are used for
birds/rodents 
 
 
 
 
 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 2/2
9/29/2018 OneNote Online

CASES 
Wednesday, 26 September 2018  5:19 PM 

Libi v IAC 
FACTS: 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi died from a single gunshot wound inflicted
with the same firearm, licensed in the name of Cresencio Libi 
• Julie Ann Gotiong and Wendell Libi were sweethearts but Julie Anne
broke up with him 
• Wendell kept pestering Julie Ann with demands for reconciliation, but
she did not heed them, so he resorted to making threats against her 
• In order to avoid him, Julie Ann stayed in the house of her best friend 
• The gun was recovered from the scene of the crime inside the Gotiong
residence 
• The parents of Julie Ann filed a suit against Wendell's parents to recover
damages arising from vicarious liability 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Wendell's parents are vicariously liable 
HELD: YES 
• Libi's defense that they had exercised the due diligence of a good father of a
family was NOT borne out by the evidence on record 
• Amelita Libi (mom of Wendell) testified that her husband owned a gun,
which he kept in a safety deposit box inside a drawer in their bedroom 
• Supposedly, each of them held a key 
• Amelita kept hers inside her bag 
• Wendell never knew of any of these facts 
• Amelita admitted that on the night of the incident, the gun was no longer
inside the safety deposit box 
• Court: Wendell could not have gotten hold of the gun UNLESS one
of the keys was negligently left lying around, or that he was
allowed free access to his mother's bag 
• The diligence of a good father family required by law in a parent and child
relationship consists of the INSTRUCTION and SUPERVISION of the child 
• Libi, in this case, was gravely remiss in their duties as parents 
• Did not supervise their son's activities despite his minority and
immaturity 
• The Libis allegedly only found out at the time of Wendell's death that he
was a Constabulary Anti‐Narcotics Unit agent and that the gun was
missing from the safety deposit box 
• Shows that they were remiss in their duty to monitor and know the
activities of their children 
• May be engaged in dangerous work as drug informers 
• No explanation was offered by defense on the photo of Wendell holding a
revolver\ 
CRITIQUE: Was the son negligent in the first place? 
• Criminal liability is personal, if not a negligent act, then parents cannot be held
liable as Art. 2180 applies only for quasi‐delicts 
• WHICH IS THE QD? The actor's? Or of the person responsible? Or both?
Do both need to comply with the elements of QD? 
• In 2180 = 2180 person responsible is presumed negligent, no need that
his negligence is the PC 
• Hardly any discussion of PC in 2180 cases 
https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 1/2
9/29/2018 OneNote Online
• Usually only those involving vehicular incidents 
 
TAMARGO v CA 
FACTS: 
• Adelberto Bundoc, then 10 years old, shot Jennifer Tamargo with an air rifle 
• Caused injuries, which resulted in her death 
• Jennifer's adopting parent and natural parents filed a complaint for damages
against Adelberto's parents 
• Crim info for reckless imprudence resulting in Homicide was also filed ‐‐ but
Adelberto was acquitted 
• Prior to the incident, Sps Rapisura filed a petition to adopt Adelberto 
• Petition was granted after he shot Jennifer 
• Sps Bundoc claimed that Sps Rapisura were indispensable parties 
• arental authority had shifted to the adopting parents from the moment
the petition for adoption was filed 
ISSUE/HELD/RATIO: 
1. W/N Adelberto's natural parents, Sps Bundoc are vicariously liable for damages
arising from the incident 
HELD: YES 
• The shooting of Jennifer by Adelberto with an air rifle occurred when parental
authority was still lodged in Bundoc Sps 
• They had then actual custody of the child = indispensable parties to the
suit for damages 
• The adoption should not be given retroactive effect 
• Parental authority is not retroactively transferred to and vested in the Sps
Rapisura at the time of the shooting 
• Retroactivity should not be given so as to impose liability upon the
adopting parents accruing at a time when they had no actual or physical
custody of the adopted child 
• Retroactivity is proper only when it is essential to permit the
accrual of some benefit or advantage in favor of the child 
• Adopting parents should not be burdened with liability for a
tortious act that they could not have foreseen or prevented (They
were in the US) 
• No presumption of parental dereliction on the part of Sps Rapisura 
• Adelberto was not subject tot heir control at the time the tort was
committed 
CRITIQUE: Shooting of jennifer was intentional, not negligent = air guns are used for
birds/rodents 
 
 
 
 
 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=7054f842543fe949&page=view&resid=7054f842543fe949!146&parId=7054f842543fe949!105&app=OneNote 2/2