Capítulo 4

............ . ................ . ........ . ................................. . ....................... .......... . .......................

ontología política
............ . ................ . ........ . ................................. . ....................... .......... . .......................

heno colin

Los problemas de la ontología filosófica pura han parecido tan profunda o confundido que los filósofos que
se concentran principalmente en el concepto de ser, como tal, han adquirido una reputación de vez en
cuando merecido por la oscuridad e incluso la incoherencia. (Jacquette 2002, xi)

T él términos '' política '' y '' ontología '', hasta hace poco, rara vez se ha ido juntos y, teniendo en cuenta las
observaciones anteriores, podría parecer deseable mantener esa separación. Los científicos políticos, en su mayor
parte, han tendido a dejar cuestiones ontológicas a filósofos y los científicos sociales menos gravados por las
preocupaciones sustantivas empíricos. Sin embargo, como la disciplina se ha vuelto más re X reflexiva y quizás con
algo menos W mella de una vez que estaba en la facilidad con que se puede reclamar un científico W c licencia para
el conocimiento que genera, por lo que las preocupaciones ontológicas haber cada vez pasado a primer plano. Al
abordar estas cuestiones, como argumentaré, los analistas políticos han movido no tanto en la novela como ha
reconocido el terreno, re X ected sobre, desafiado, y, en algunos casos, replanteado las suposiciones tácitas en la
que siempre se basaron sus empresas analíticos. Ningún análisis político ha sido siempre ontológicamente neutral;
más bien un menor número de analistas políticos se preparan hoy para proceder sobre la base de esta presunción
no reconocida una vez y sin respuesta.

En consecuencia, sin embargo tentador que bien podría ser dejar la ontología a los demás, que optionmay no
estar disponibles para nosotros. El director aimof del presente capítulo es explainwhy esto es así. El argumento
es, en esencia, sencilla. supuestos ontológicos (relacionados con la naturaleza de la realidad política que es el
foco de nuestro análisis
 ontología política 79

atenciones) son lógicamente anterior a las elecciones epistemológicas y metodológicas más generalmente
identificado W ed como la fuente de divergencia paradigmático en la ciencia política (cf. King, Keohane y Verba 1994;
Monroe 2004). casi de inmediato dos puntos se deducen de esto. En primer lugar, las opciones ontológicas
menudo no reconocidos sustentan grandes disputas teóricas dentro análisis político. En segundo lugar, mientras
que estos desacuerdos es probable que se manifieste en opciones epistemológicas y metodológicas, éstos no
son más que un epifenómeno de más supuestos ontológicos en última instancia determinados. En
consecuencia, no pueden apreciarse plenamente en ausencia de re sostenido ontológica X reflexión y debate.

Todo esto está muy bien en abstracto, pero sigue siendo decididamente abstracto. El segundo reto de este
capítulo es demostrar que '' '' cuestiones de ontología en términos sustantivos. Esto puede sonar como una tarea
difícil. Sin embargo, es de hecho rathermore thatmight sencillo ser asumido. En primer lugar, wemight en cuenta
que la ontología política está íntimamente associatedwithadjudicating las categorías towhich appealmight legítima
bemade análisis inpolitical. AsCharles Tilly andRobert E. Goodinnote, '' se refieren a las opciones ontológicas tipo
de entitieswhose sociales analistas existencia consistente puede suponer razonablemente '' ( 2005). En otras
palabras, si elegimos para llevar a cabo nuestro análisis en términos de identidades, los individuos, colectividades
sociales, estados, regímenes, sistemas o alguna combinación de los anteriores, re X refleja un conjunto de opciones
antes ontoLógica y-lo más obvio sobre el carácter, la naturaleza, y, de hecho, '' la realidad '' de cada uno como
entidades ontológicas y (potencial) personajes del drama en la escena política.

En segundo lugar, aun cuando podemos convenir en categorías comunes de los actores, mecanismos o
procesos a los que legitima apelación se puede hacer, la elección de un ontológicas V ect sustancialmente el
contenido de nuestras teorías acerca de dichas entidades (y por tanto nuestras expectativas acerca de cómo se
desarrollará el drama político). Un compromiso compartido con el individualismo ontológico (la opinión de que los
individuos humanos son el único, único, y los constituyentes últimos de la realidad social a la que todo lo demás
es reducible) no es garantía de un enfoque común para el análisis político, mucho menos a una cuenta común de
una especí W c drama político o contexto. El contenido esencial de nuestro individualismo ontológico variará
drásticamente si consideramos actores a ser selfserving maximizan la utilidad instrumentales, por un lado, o
comunitaristas altruistas, por el otro, al igual que nuestro punto de vista de las estrategias adecuadas para la
emancipación de las mujeres varía signi W cativamente dependiendo de nuestro punto de vista (ontológica) en
cuanto al carácter biológico y / o social de parecer '' esencial '' di género V erences (compárese, por ejemplo,
Brownmiller 1975; Daly 1978; Elshtain 1981; Lobo 1993;

Joven 1990). En estas y otras innumerables maneras, nuestra ontológica opciones- ya sea
reconocido o no reconocido, tienen profundas epistemológica, metodológica y consecuencias
políticas prácticas.
Teniendo en cuenta esto, es agradable para poder informar de que los analistas políticos contemporáneos son

bastante más re X reflexiva, ontológicamente, thanmany de sus predecesores inmediatos. Representativos de las

tendencias contemporáneas en este sentido es Alexander Wendt. Ontología, sugiere,

80 Colin Hay

no es algo que las relaciones más internacionales (IR) estudiosos pasan mucho tiempo pensando. Ni deben. La tarea
principal de las ciencias sociales IR es ayudar a entender la política mundial, no a rumiar acerca de los problemas más
adecuadamente la preocupación de los filósofos. Sin embargo, incluso los estudiantes más empíricamente mentalidad de la
política internacional deben '' no '' ontología.
( 1999, 370)

En el breve estudio que sigue, mi objetivo es indicar a grandes rasgos formwhat '' haciendo '' implica la
ontología política. Pero es W RST importante establecer, con algo más de detalle, lo que es y por qué es
importante.

1 PAG olitical O ntology: W sombrero yo s yo t?

............. . ................ . ................ . ....... . ................................. . ...... ........................... . .................................. . .....

La mayoría de los tratamientos estándar filosóficas de la ontología di V erentiate entre dos, aunque estrechamente
relacionados, los sentidos del término. 1 los W en primer lugar, y más abstracto, se ocupa de la naturaleza de '' ser ''
en sí, ¿qué es lo que existe, si (y, si es así, ¿por qué) existe algo en lugar de nada, y si (y, si es así, ¿por qué )
existe un mundo real lógicamente contingente. El segundo sentido del término se ocupa de la (especí W c) un
conjunto de suposiciones hechas acerca de la naturaleza, esencia, y las características (en resumen, la realidad) de
un objeto o conjunto de objetos de investigación analítica. Sin embargo etéreos tales cuestiones pueden parecer, no
obstante, los analistas políticos han afectado principalmente a sí mismos con este último, filosóficamente más
prosaico, un conjunto de preocupaciones. En Benton y Craib de ( 2001) términos, la ontología política es un ''
ontología regional. '' En este capítulo se replica ese enfoque.

Así, mientras que la ontología es de W Ned, literalmente, como la 'ciencia' o 'filosofía' del ser, dentro de un
análisis político ha tendido a BE de W Ned en más estrecha y específica W términos c. de Norman Blaikie W nición
es aquí representativa. Ontología, sugiere, '' se refiere a las reclamaciones o suposiciones que un enfoque
particular de sociales [o, por extensión, política] consulta hace sobre la naturaleza de la realidad social de
reclamaciones [o políticas] acerca de lo que existe, lo que parece, qué unidades hacerlo y cómo estas
unidades interactúan entre sí '' ( 1993, 6). La ontología se refiere a siendo, a qué

es, a qué existe, a las unidades constituyentes de la realidad; ontología política, por extensión, se refiere a ser político, a
qué es políticamente, a lo existe políticamente, y para las unidades que componen la realidad política.

posición ontológica del analista es, entonces, su respuesta a la pregunta: ¿Cuál es la naturaleza de la
realidad social y política que ser investigado? Por otra parte, lo

1 Véase, por ejemplo Grossmann 1992; Honderich 1995, 634 - 5; jacquette 2002; Schmitt 2003; véase también Benton y Craib 2001, 183.
 ontología política 81

existe wemight que adquieran el conocimiento de? Ya que esto implica ya, la ontología precede lógicamente epistemología.

Sin embargo palabras, éstas son bastante significante W cativos preguntas cuyas answersmay determinar, en un grado

considerable, el contenido del análisis político que son propensos a participar en y, de hecho, lo que consideramos como

una explicación política (adecuado). Así, por '' atomistas ontológicos '', convencido de que en términos de Hobbes '', las

necesidades humanas básicas, capacidades y motivaciones surgir en cada individuo sin tener en cuenta ninguna

especificación W característica c de los grupos sociales o interacciones sociales '' (Fay 1996, 31),

no puede haber ningún atractivo para explicar su política para las interacciones sociales, procesos o estructuras. Para ''

estructuralistas ontológicas, '' por el contrario, es la apelación a las necesidades humanas y las capacidades que se

declare inadmisible en la corte del análisis político. Del mismo modo, para los convencidos de una separación de la

apariencia y la realidad, de tal manera que no podemos confiar en nuestros sentidos para revelar tous lo que es real como

fromthat distinto que simplemente se nos presenta como si se tratara de un análisis político-real es probable que sea un

proceso bastante más complejo y exigente que metodológicamente para aquellos preparados para aceptar que la realidad

se nos presenta de una manera directa e inmediata.

Trabajando a partir de este sencillo W nición, una gran variedad de cuestiones de ontología política se pueden
identificar W ed. La adaptación reflexiva (y pionera) re Uskali de Maki X reflexiones sobre la ontología (económica 2001,
3; véase también Maki 2002, 15 - 22) a la esfera política, podríamos identificar todas las siguientes preguntas
ontológicas:

¿Cuál es el sistema de gobierno se hace? ¿Cuáles son sus componentes y cómo se cuelgan juntos? ¿Qué tipos de principios

generales regulan su funcionamiento, y su cambio? Son causales principios y, si es así, ¿cuál es la naturaleza de la causalidad

política? Lo que impulsa a los actores políticos y qué capacidades mentales hacen que poseen? Existen preferencias

individuales y las instituciones sociales, y en qué sentido? Son (cualquiera de) estas cosas histórica y culturalmente universales

invariables, o están en relación con el contexto?

Tales preguntas establecer fácilmente una agenda de análisis simple para la ontología política. También sirven
para indicar que ningún análisis político puede tener lugar en ausencia de supuestos acerca de la ontología
política. Que tales suposiciones son raramente explícita casi no los hace menos consecuencias. Presentado
más temáticamente, entre las cuestiones ontológicas en la que los analistas políticos formulan hipótesis
consiguientes son los siguientes:

1. La relación entre la estructura y la acción, el contexto y la conducta.

2. El alcance de la causal y / o papel constitutivo de ideas en la determinación de los resultados políticos.

3. La medida en que los sistemas sociales y políticos presentan cualidades orgánicos o son reducibles en todas las

características a la suma de sus unidades / partes constituyentes.

4. La relación (dualista o dialéctica) entre cuerpo y mente.

5. La naturaleza de la conducta humana sus motivaciones sujeto (política) y.
6. El grado en que la dinámica causales son culturalmente / especí contextualmente W c o
generalizables.
82 heno colin

7. Las características respectivas de los objetos de las ciencias naturales y sociales.

8. Tal vez lo más fundamental de todos, en la medida (si lo hay) de la separación de la apariencia y la
realidad, el grado en que el mundo social y política se nos presenta como realmente lo es tal que
lo que es real es observable.

Mientras que el interés y la re X reflexividad con respecto a, dichas cuestiones ontológicas sin duda ha aumentado

considerablemente en los últimos años, la cobertura de este tipo de problemas es muy desigual. De hecho, es en realidad

sólo algunas de estas cuestiones, principalmente la W primera, segunda, tercera, y, en cierta medida, la W quinto, que han

llevado a re sostenido ontológica X SECCIÓN hasta la fecha. 2 Es en estos temas que este capítulo se concentrará

principalmente.

El punto crucial, por ahora, a tener en cuenta sobre cada uno de estos problemas es que ninguno de ellos se
puede resolver empíricamente. En última instancia, ninguna cantidad de evidencia empírica puede refutar la
(ontológica) reivindicaciones de la atomista o la estructuralista; tampoco puede estafar W rm o rechazar la hipótesis
de que no hay separación de la apariencia y la realidad. 3 Todo esto es bastante desconcertante y quizás explica
la reticencia característico de los analistas políticos para aventurarse en el debate sobre, y con ello poner al
descubierto, sus supuestos ontológicos. Para reconocer una dependencia ontológica, y por lo tanto una
dependencia de supuestos que son, en principio, no comprobable, puede verse a socavar la autoridad razón
acariciado y de larga luchado-para del analista y las tradiciones analíticas inwhich su contribución se construye.
Sin embargo, en cualquier re sostenido X reflexión, el silencio no es una opción muy atractiva tampoco. Porque, nos
guste o no, y si elegimos a reconozcamos o no, hacer supuestos en términos ontológicos de Wendt, que '' no ''
ontología. Estos supuestos marcan profundamente nuestro enfoque de análisis político y no pueden simplemente
ser justificado W ed por apelación a una base de evidencia. Es a las consecuencias de tales decisiones que nos
volvemos ahora.

2 . . . UNA Dakota del Norte W HY yo s yo t yo IMPORTANTE?

............. . ................ . ................ . ....... . ................................. . ...... ........................... . .................................. . .....

Sin embargo signi W peralte que pueden estar en sus propios términos, suposiciones ontológicas W nd sí mismos
cada vez más el tema de la atención del analista político en gran medida por sus consecuencias epistemológicas
y metodológicas.

2 Mientras que la función apropiada preferencia (s) y los supuestos de comportamiento que hay que adoptar en, por ejemplo, el
modelado de teoría de juegos ha sido un foco de atención considerable, la gran mayoría de ese nuevo X reflexión no ha reconocido el
carácter ontológico de la cuestión.
3 Porque, claramente, lo que cuenta como evidencia en el W lugar en primer lugar depende de una visión de la relación entre lo que se
observa y se experimenta, por un lado, y lo que es real, por el otro. Cuando el (arquetipo) pluralista ve un proceso de toma de decisiones abierto
y democrático, la (de manera similar arquetípica) teórico de élite ve el trabajo de los procesos de establecimiento de agenda encubiertas detrás
de las escenas, y la (no menos arquetípico) marxista, la evidencia de la preferencia de conformación adoctrinamiento ideológico.
 ontología política 83

Una vez más, es importante ser preciso sobre nuestra terminología, por confusiones abundan en la literatura. 4

Epistemología, de nuevo de W Ned, literalmente, es el '' la ciencia '' o '' filosofía '' del conocimiento. En términos
de Blaikie, se refiere '' a las reclamaciones o suposiciones hechas acerca de las maneras en las que es posible de
adquirir conocimientos sobre la realidad '' ( 1993, 6 - 7). En resumen, si el ontólogo pide '' lo que existe a ser
conocido? '', Entonces el epistemólogo pregunta '' ¿cuáles son las condiciones de la adquisición del conocimiento
de lo que existe? '' Sí Epistemología preocupaciones con cuestiones tales como el grado de certeza que podría
reclamar legítimamente por las conclusiones a las que se ven tentados a sacar de nuestros análisis, el grado en que
especi W las afirmaciones de conocimiento C podría generalizarse más allá del contexto inmediato en el que se
hicieron las observaciones y, en términos generales, howwe podría adjudicar y defender una preferencia entre
contendientes explicaciones políticas. Como esto indica, supuestos epistemológicos son invariablemente
ontológicamente cargan-si el conocimiento es transferible entre di V configuración Erent para análisis político y por lo
tanto si podemos generalizar legítimamente entre '' casos '' (una consideración epistemológica) depende de
supuestos (anteriores) sobre la especificidad ontológica W ciudad de tales ajustes.

Sin embargo, las implicaciones de las opciones no son ontológicas con W Ned a la epistemología; También son

metodológicas.

Metodología se refiere a la elección de la estrategia de análisis e investigación designwhich sostiene la

investigación sustantiva. Aunque la metodología establece los principios que podrían guiar la elección del
método, no se debe confundir con los métodos y técnicas de investigación ellos mismos. De hecho, con
frecuencia se basan en metodología de la distinción entre los dos, haciendo hincapié en la magnitud de la
brecha entre lo que consideran los principios y prácticas metodológicas establishedmethodological tal vez
igualmente bien establecidos. Lo que invariablemente no lo hacen es reconocer y re X ect de la dependencia
ontológica de las elecciones metodológicas. Para nuestros propósitos metodología se entiende mejor como el
medio por el cual nos re X ect sobre los métodos adecuados para realizar plenamente nuestro potencial para
adquirir el conocimiento de lo que existe.

Lo que esta breve discusión sirve espero demostrar es que la ontología, epistemología y metodología,
aunque estrechamente relacionados, son irreducibles. La ontología se refiere a la naturaleza del mundo
social y política, la epistemología de lo que podamos

4 En la segunda edición muy elogiado de su altamente respetada y en los X texto influyente en Teoría y Métodos en Ciencias Políticas, por
ejemplo, los editores y colaboradores muestran una marcada falta de consistencia en la de W la ontología y la epistemología Ning. Dado que la
suya es prácticamente la única introducción de nivel de entrada a estos temas actualmente disponibles para los estudiantes de la ciencia
política, esto es aún más trágico. Por lo tanto, en su ensayo introductorio, DavidMarsh y Gerry Stoker sugieren, en muy gran medida, de que ''
la ontología se ocupa de lo que podemos saber y la epistemología con howwe podemos saberlo '' ( 2002, 11).

Sin embargo, en el W Capítulo primer sustantivo del volumen, David Marsh, esta vez con Paul Furlong, de W define la ontología (correctamente)
como '' una teoría de ser '' y sugiere que la epistemología se refiere a '' lo que podemos saber sobre el mundo '' y (más problemáticamente) ''
cómo podemos saberlo '' ( 2002, 18 - 19). De éstos, sólo el segundo de W definición de la ontología es totalmente libre de problemas.
84 heno colin

saber sobre él, y la metodología de cómo podemos ir sobre la adquisición de ese conocimiento.

Ya que esto quizá ya sirve para indicar, su relación es también la ontología directional- precede
lógicamente epistemología que precede lógicamente metodología (véase también Archer 1998; Bhaskar 1989,
49; Gilbert 1989, 440; aunque cf. Herrero 1990, 18).
No podemos saber lo que somos capaces de conocer (epistemología) hasta el momento en que se han asentado
en (un conjunto de supuestos sobre) la naturaleza del contexto en el que se debe adquirir ese conocimiento
(ontología). Del mismo modo, no podemos decidir sobre un conjunto apropiado de estrategias para interrogar a los
procesos políticos (metodología) hasta que hayamos asentado sobre los límites de nuestra capacidad de adquirir
conocimiento de tales procesos (epistemología) y, de hecho, la naturaleza de los mismos tales procesos (ontología)
.

La dependencia direccional de esta relación se presenta esquemáticamente y se ilustra con respecto al

postmodernismo en la figura 4.1. Como esto ya sirve para indicar, para sugerir que la consideración ontológica son
tanto irreductible y lógicamente anterior a las de la epistemología es más de W definitivamente no quiere decir que no
están relacionados. El grado de con W dencia que tengamos por los reclamos que hacemos sobre los fenómenos
políticos, por ejemplo, es probable que varíe signi W cativamente dependiendo de nuestro punto de vista de la
relación entre las ideas que formulamos por un lado, y los referentes políticos de esas ideas, por el otro. De esta
manera, nuestra ontología puede dar forma a nuestra epistemología; Por otra parte, ambos son propensos a tener
implicaciones metodológicas. Si estamos dispuestos a concebir a nosotros mismos como observadores
desinteresados ​y desapasionadas de una realidad externa (política) que existe independientemente de nuestras
concepciones de él, entonces es probable que sea más bien con W mella epistemológicamente que si estamos
dispuestos a aceptar que: ( 1) estamos en el mejor de los observadores participantes partidistas; ( 2) que no hay neutro
punto de observación desde el que la política se puede ver de manera objetiva; y eso ( 3) Las ideas que la moda del
contexto político en el que vivimos X uir nuestro comportamiento y por lo tanto las dinámicas que se desarrollan de
ese contexto político. 5

Tales supuestos ontológicos y sus implicaciones epistemológicas, a su vez, probablemente en X uencia signi W cativamente
el tipo de pruebas que consideramos y las técnicas que se despliegan para interrogar a dichas pruebas. Si, por
ejemplo, estamos dispuestos a reconocer (ontológicamente) un papel causal independiente para las ideas en la
determinación de la trayectoria de desarrollo de las instituciones políticas, entonces es probable que dedicar
nuestras energías metodológicas para medir la comprensión de los sujetos políticos. Si, por el contrario, vemos las
ideas meramente como un epifenómeno de bases materiales en última instancia determinantes (por ejemplo, el
interés de los actores que sostienen tales ideas), entonces nuestra atención metodológicos se centrará en otros
lugares.

5 Para sugerir que nuestras ideas en X uir nuestra conducta y que nuestra conducta tiene, a su vez, la capacidad de remodelar nuestro medio ambiente

no es, por supuesto, insistiendo en que necesariamente se hace en cualquier contexto determinado en cualquier horizonte temporal determinado. Es

sugerir, sin embargo, que la medida en que la conducta sirve para formar y reformar un paisaje político dado, las ideas sostenidas por los actores sobre ese

contexto son cruciales para cualquier comprensión de un proceso de cambio político tales (véase también Rueschemeyer, este volumen).
 ontología política 85

Ontología Epistemología Metodología

Lo que hay que saber

¿acerca de?

¿Qué podemos (esperamos)

¿saber sobre esto?

Ontología de la diferencia:

• se experimenta el mundo
¿Cómo podemos ir sobre la
diferentemente;
adquisición de ese conocimiento?
• estas experiencias son
culturalmente y temporalmente
escepticismo epistemológico
específico;
• estas experiencias son singular • diferentes posiciones de sujeto informan

y única; diferentes conocimientos

• que no están vinculados por, ni
expresiones de, genérico
procesos
-reclamaciones;
• conocimiento es perspectivo y
metodología deconstructivista :
diferentes perspectivas son
• escepticismo epistemológico silencia las
inconmensurable;
afirmaciones de conocimiento fuertes (como
• pretensiones de verdad no pueden ser podría sostener un enfoque reconstructivist);
adjudicadas empíricamente;

• la afirmación de las pretensiones de

verdad es dogmático y • perspectivas modernistas siguen asumiendo
un acceso privilegiado a
potencialmente totalitaria

realidad que es insostenible y

potencialmente totalitaria en su
efectos;
• Técnicas de deconstructivistas pueden
interrumpir estos metarrelatos violentos,
llamando la atención sobre los “otros”
marginadas

Fig. 4.1 La dependencia direccional de la ontología, epistemología y metodología: el

caso de postmodernismo
Fuente: Hay ( 2002: 227).

3 T él S tatus de O ntological do laims

. . ................. . ................ . ................ . ....... . ................................. . ................................. . ................................. .

Dada la gran cantidad de literatura dedicada en los últimos años a las preguntas de la ontología
(principalmente las relaciones estructura-agencia y materiales-ideacional) en ciencias políticas y relaciones
internacionales, podría ser tentador suponer que la necesidad de una serie de re X reflexiones sobre esta
cuestión es relativamente indiscutibles. La realidad, sin embargo, un tanto di V Erent. Porque incluso en la
sociología, tal vez el hogar natural de la re X reflexión sobre estas cuestiones, hay voces discrepantes. Inmaking
el caso de la centralidad de estas preocupaciones al análisis político es tal vez apropiado que

W primer tratamiento de las excepciones posibles. Entre los más vociferante de los críticos de la '' locura '' para la re
ontológica abstracta X exión es Steve Fuller. Su argumento central es simplemente dijo:

Teniendo en cuenta los intentos fallidos supuestamente a resolver el problema de la estructura-agencia, uno se siente tentado a concluir que

los sociólogos no son lo suficientemente inteligente como para resolver el problema o que el problema en sí es espuria.

(Batán 1998, 104)

86 heno colin

El caso es, sin duda bien hecho, y podría extenderse a casi todos re ontológica X SECCIÓN dentro de las
ciencias sociales. No parece que haya poco que ganar por los analistas políticos en el seguimiento de sus
antepasados ​sociológicos en un ontológica culde salida de ofuscación y abstracción sin sentido.

Sin embargo, las declaraciones de Fuller no son tan devastadora como lo harían W primero en aparecer. Porque, en

ciertos aspectos cruciales, que revelan una mala interpretación sistemática, si es generalizada, de la naturaleza de las

disputas ontológicas de este tipo. A este respecto, resultan muy útiles para ayudar a establecer lo que es, y lo que es

no-en juego en los debates acerca de la significación relativa W cance de factores ideacionales y materiales, o

estructurales y agenciales. Ponga más simplemente, las cuestiones ontológicas como estos no son '' problemas '' a las

que hay, o puede ser, de W soluciones definitivas.

Para apelar a la cuestión de la estructura y la acción, por ejemplo, como un '' problema '' con una '' solución 'potencial'

es e V caz para afirmar que el problema es empírico que puede ser resuelto de W nitivamente. Sin embargo, las demandas

en cuanto a la significación relativa W cación de factores estructurales y agenciales se basa en suposiciones ontológicas

en cuanto a la naturaleza de una realidad social y política. Insistir en que tales reclamaciones pueden resolverse

apelando a la evidencia es, entonces, para con X comió lo empírico y lo ontológico. Para poner esto en términos más

prácticos y prosaicos, ninguna ha dado y conjunto acordado de observaciones empíricas se pueden explicar en términos,

más o menos estructurales más o menos agenciales. Podríamos, por ejemplo, ponerse de acuerdo sobre la cadena

exacta de eventos que llevan a la Revolución Francesa de 1789 mientras que en desacuerdo con vehemencia sobre el

signi relativa W cación de factores estructurales y agenciales en la explicación del evento en sí. La evidencia por sí sola no

es ontológicamente exigente, aunque a menudo se presenta como tal. 6

Dos implicaciones importantes siguen directamente de la discusión anterior. En primer lugar, si la significación relativa W

cación de factores estructurales y agenciales, ideacionales, y materiales no se puede establecer empíricamente, entonces

debemos tratar de evitar todas las reclamaciones que sugieren que podría hacerlo. Lamentablemente, este tipo de

afirmaciones son lugar común. Incluso el propio Wendt, Doyen tanto de la '' estructura de la agencia problemática '' y del

constructivismo en la teoría de las relaciones internacionales, no está por encima tales confusiones conceptuales.

Considere el siguiente pasaje de una discusión de otra manera ejemplar co-escrito con Ian Shapiro:

El di V erences entre. . . '' Realista '' modelos de acción y estructura, y entre ellos y sus rivales individualistas y holistas-son di V erences
acerca de dónde los mecanismos causales importantes se encuentran en la vida social. Como tal, podemos resolverlos sólo
mediante la lucha libre con los méritos empíricos de sus afirmaciones acerca de la acción humana y la estructura social. . .
Estas son cuestiones empíricas en parte sustancial.
(Wendt y Shapiro 1997, 181, énfasis añadido)

6 Esto es en gran parte porque el proceso de presentación de pruebas es invariablemente uno que lo sitúa ontológicamente (con respecto
a menudo asunciones tácitas ontológicas, tales como la extensión, si alguna, de una separación de la apariencia y la realidad).
 ontología política 87

Wendt y Shapiro son sin duda derecho a señalar que ontológica di V erences tales como las que existen entre,
digamos, más más cuentas de estructura centrada centrados en agencias y, tienden a resolverse por sí solos en di V erences
sobre dónde buscar y, de hecho, lo que cuenta como importantes mecanismos causales en el W lugar primero. Esto
implica que la ontología precede a la epistemología. Este punto de vista es totalmente coherente con el argumento
de la sección anterior, tenemos que decidir lo que existe ahí fuera para saber acerca de (ontología) antes de
considerar lo que el conocimiento que podríamos adquirir de ella (epistemología), y mucho menos cómo podemos ir
sobre la adquisición que el conocimiento (metodología). Sin embargo, tras tomar nota de esto, Wendt y Shapiro casi
de inmediato abandonar la lógica que implica, lo que sugiere que podríamos escoger entre contendientes ontologías
sobre la base de lo que observamos empíricamente. Sin duda, esto implica ahora que la epistemología precede a la
ontología. Si nuestra ontología informa donde buscamos mecanismos causales y lo que vemos en el W rst lugar
(como lo sostienen), entonces, ¿cómo se basan canwe uponwhat observamos a arbitrar entre contendientes
ontologías?

Wendt y de Shapiro confusión se complica aún más en el pasaje que sigue inmediatamente, en la
que una lógica de Popper de falisi W capacidad se invoca:

Los defensores del individualismo, el estructuralismo y la teoría de la estructuración han hecho un mal trabajo de
especificar las condiciones en que sus afirmaciones sobre la relación de la agencia y la estructura social serían falsi W ed.
(Wendt y Shapiro 1997, 181)

Aquí ver againwe apelación directa a la posibilidad de una refutación epistemológico de las proposiciones
ontológicas. El punto es que, como las posiciones ontológicas, el individualismo, estructuralismo, y teoría de la
estructuración no poder ser falsi W ed-nuestra preferencia entre ellos tiene que ser adjudicado di V erently. A con
similares X ación sustenta reciente sugerencia prescriptivo de Wendt que '' ontología charla es necesario, sino que
también debe estar buscando formas de traducir en proposiciones que podrían ser adjudicadas empíricamente '' ( 1999,
37). Si sólo esto fuera posible. Cuando, como el propio Wendt notas, sensibilidades ontológicas informan lo que se
ve '' '' en el W rst lugar y, para los realistas (filosóficas) como él, la clave para mirar a través de las nieblas de lo
efímero y lo súper W CIAL a la realidad estructurada por debajo, la idea de que las reclamaciones ontológicas sobre
lo que existe puede ser adjudicada empíricamente se vuelve profundamente sospechan. En pocas palabras, las
perspectivas sobre la cuestión de la estructura y la acción, o cualquier otra cuestión ontológica para el caso, no
pueden ser Falsi W ed-pues hacer ninguna afirmación empírica necesaria. Es precisamente por esta razón que
positivistas lógicos (como Popper) rechazan reivindicaciones ontológicas como sin sentido, tales como aquellos
sobre los que se basan el realismo y la teoría de la estructuración. 7

Es importante, pues, que evitamos reclamando licencia empírica para las reclamaciones ontológicas y suposiciones. Sin

embargo, podría decirse que es aún más importante es que nos resistimos a la

7 Sin embargo esta estrategia tentador que pueda parecer, sin embargo, no proporciona un escape de cuestiones ontológicas y
elecciones. Ya que, como se indicó anteriormente, si elegimos a reconocerlos o ni, análisis político procede necesariamente sobre la
base de supuestos ontológicos.
88 heno colin

tentación de presentar posiciones sobre, por ejemplo, la cuestión estructura-agencia como soluciones
universales para todos los científicos sociales W dilemas c. En particular, las ontologías sociales no pueden ser
traídos para resolver disputas empíricos sustantivas. teoría de la estructuración de Giddens puede no más dime
quién va a ganar la próxima elección presidencial en Estados Unidos que la teoría de la predestinación me
puede decir si el tren llegará a tiempo mañana. Este último podría ser capaz de decirme que los movimientos de
los trenes está grabado en la arqueología del propio tiempo histórico, al igual que el teórico estructuración me
podría decir la próxima elección presidencial en Estados Unidos se gana y se pierde en la interacción entre los
actores políticos y el contexto en el que se W nd sí mismos. Tampoco es probable que sea de mucha utilidad
práctica para mí, ni es probable que proporcione un gran consuelo si el tren llega tarde y mi candidato preferido
pierde. Es importante, pues, que no esperamos demasiado de '' soluciones '' a ontológica '' problemas ''.

4 O ntological re isputes en PAG olitical

UNA nálisis
............. . ................ . ................ . ....... . ................................. . ...... ........................... . .................................. . .....

De todos los problemas en la ontología política, se la relaciona aunque de ninguna manera intercambiable (ver
Pettit 1993) preguntas de la relación entre los individuos y las colectividades sociales y entre la estructura y la
agencia que, sin duda, han atraído la atención más sostenida y re X exión sobre el período más largo de tiempo.
Un conjunto bastante más reciente de las preocupaciones se refiere a la cuestión de la relación entre el
material y la ideación como (relacionados o independientes) dimensiones de la realidad política. En las breves
secciones que siguen, considero que cada conjunto de cuestiones.

4.1 La relación individual-Group

En el análisis político y la filosofía de las ciencias sociales en general no hay más resistente
perenne que la cuestión de la relación entre los individuos y las colectividades sociales o grupos
(ver Fay 1996, ch. 3; Gilbert 1989; Hollis 1994;
Pettit 1993; Ryan 1970, ch. 8). ¿Pueden los actores colectivos (estados, partidos políticos, movimientos sociales, clases, y así

sucesivamente) de manera realista, o incluso simplemente de manera útil, puede decir que existe? Si es así, hacer que exhiben

cualidades orgánicos, de tal manera que su carácter o la naturaleza no es simplemente reducible a la agregación de las unidades

constituyentes (generalmente indivi-

 ontología política 89

actores UAL) fromwhich que se forjaron? Son tales materias apropiadas de análisis político entidades (si eso es de
hecho lo que son) y, si es así, ¿qué pasaría si las características de comportamiento pueden ser atribuidos a ellos?

Estas y otras cuestiones ontológicas relacionados han dividido los analistas políticos, y se continuará
nodoubt todivide analistas políticos, ya que tienen dividedphilosophers, durante siglos. En términos generales la
polémica que han generado ha visto protagonistas se resuelven con una de las dos posiciones mutuamente
excluyentes. Estos suelen ser etiquetados '' individualismo '' y '' holismo '' y que a menudo se dè W Ned
inmutuallyantagonistic terms.AsMargaretGilbert explica, el individualismo ontológico es simplemente la doctrina
de que '' grupos sociales no son nada más allá de los individuos que son sus miembros '' ( 1989, 428). Se tiende
a estar asociado con un conjunto de análisis adicional de reclamaciones, a saber, que lo que 'conceptos
colectividad de todos los días ''(estados, clases, fiestas, yotros grupos) que ella llama' '' son resto
analysablewithout en términos de conceptos distintos conceptos de colectividad, enparticular, en términos del
concepto de una persona individual, sus [sic] metas, creencias y así sucesivamente '' ( 1989, 434 - 5).

Holismo, bycontrast, es invariablyunderstoodas la simpledenial del individualismo, la doctrina de que '' existen
grupos sociales por derecho propio '' ( 1989, 428) o, cuanto más aplicados de inBrian Fay, que '' las teorías que explican
los fenómenos sociales no son reducibles a las teorías sobre las personas que los realizan '' ( 1996, 50). En sus
variantes más extremas, sin embargo, el holismo no es tanto una creencia en la naturaleza orgánica de la realidad
social y política de la afirmación dogmática de que la tarea de los analistas sociales y políticos es exclusivamente para
documentar la (causal) papel de la social, es decir integral, fenómenos , procesos, y la dinámica (cf. Ryan 1970, 172). De
esta forma, el holismo, aunque muy en boga en el 1970 s, es ahora poco más que un término de abuso dentro de la
ciencia política contemporánea. Puede ser tentador, a continuación, para ver la disputa se haya resuelto en favor del
individualismo. Esto, sin embargo, sería demasiado sarpullido una inferencia a dibujar. Pues aunque la mayoría de las
rutas de análisis en ciencias políticas actuales conducen desde el individualismo, muchos hacen concesiones
considerables, como veremos más adelante, al holismo.

La disputa, como ya se ha indicado, es un ser atemporal, con quizás el defensor más elocuente
de individualismo ontológico (y, de hecho, metodológico) siendo John Stuart Mill:

Las leyes de los fenómenos de la sociedad son, y pueden ser, nada más que las leyes de las acciones y
passionsofhumanbeingunitedtogether en el estado social. . .Men [sic] arenot, whenbrought juntos, convertido en otro tipo
de sustancia, con di V propiedades Erent. . . los seres humanos en la sociedad no tienen propiedades, pero aquellos que
se derivan de, y puede resolverse en las leyes de la naturaleza del hombre individual. ( 1970 [1843], 573; citada en Hollis 1994,
10)

Aunque, como se ha señalado con frecuencia, molino era de ninguna manera consistente de acuerdo a las

restricciones de un individualismo tal y se puede encontrar en varios momentos en el otro lado de la valla, que es un

aparentemente obligatoria W citación de primera para aquellos valer o defender su individualismo (ontológica).
90 Colin Hay

Unremarkably, la defensa contemporánea más tenaz del individualismo se encuentra en la teoría de la elección

racional. Jon Elster es característicamente incisiva al afirmar que '' la unidad elemental de la vida social es la acción

humana individual. '' En consecuencia '' para explicar las instituciones sociales y el cambio social es ShowHow que

surgen como resultado de la acción y la interacción de las personas '( 1989, 13). Lo que es inusual de este comentario

es que, a diferencia de la teoría de elección más racional, que busca presentar y defender el individualismo en

ontológica, en lugar de en más estrecho metodológico, términos. Sin embargo, incluso la teoría de la elección racional,

comprometida con decisión y cuando se mantenga al individualismo metodológico, ha hecho signi W concesiones

cativas a las cualidades orgánicas de colectividades sociales y políticos identi W ed por holistas. De hecho, en este

sentido, la trayectoria del desarrollo de la elección racional en los últimos años es sugerente de una especie de

consenso emergente ontológica entre los analistas políticos. Dos puntos aquí podrían hacerse. En primer lugar,

mientras que siempre han sido los que han presentado la teoría de la elección racional en tales términos (más

notablemente, Friedman 1953, 14 - 15), muchos teóricos de la elección racional contemporáneos parecen más

dispuestos a aceptar el irrealismo ontológica de los supuestos de la elección racional, la defensa de dichos locales en

términos de su utilidad analítica no su correspondencia con una realidad externa (para una discusión más sostenida,

ver heno 2004). En segundo lugar, el movimiento por muchos teóricos de la elección racional, en particular los llamados

institucionalistas elección racional, a partir de una absoluta hacia un '' delimitado '', es decir, dependiente del contexto,

la concepción de la racionalidad signi W cuali cativamente W ES y podría decirse que viole cualquier defensa purista de

hecho, el individualismo metodológico ontológico o,. Porque, en pocas palabras, si Utilidades- y / o preferencia función

del actor racional estilizada es un producto de su contexto, el papel o función sistémica (como en gran parte el

institucionalismo de la elección racional contemporánea), a continuación, para explicar su comportamiento o para

predecir las consecuencias de su comportamiento en términos de un / preferencia de funciones tales utilidad ya no es

suscribirse a un individualismo metodológico.

Como esto quizás sugiere, sin embargo, aparentemente arraigada holismo y el individualismo tienen,
en ocasiones, llegan a ser, un terreno común entre esos extremos antagónicos existe y está habitado por
un número creciente de analistas políticos. Tal posición acepta, ontológicamente, los siguientes: ( 1) que
es un todo social '' no simplemente la suma de sus partes ''; ( 2) que hay '' '' propiedades holísticas de tales
conjuntos sociales; ( 3) que estos '' con sensatez se puede decir que pertenecen al conjunto y no a
ninguna de las partes ''; y todavía ( 4) que desmantelan el todo y nos quedamos con las partes y '' no que
uno y misteriosa propiedad que antes tenía todo junto '' (Ryan 1970, 181).

4.2 La estructura de la Agencia Relación

No menos clásica o un tema controvertido en la filosofía de las ciencias sociales es la cuestión de la

relación estructura-agencia. Aunque estrechamente relacionados, es
 ontología política 91

de ninguna manera irreductible a la cuestión de la relación entre los grupos e individuos y ha sido
mucho más disputada que el segundo en los últimos años.
Aunque el espacio no permite una revisión detallada de la literatura, las tendencias clave, sin embargo, pueden

establecerse de manera relativamente sencilla (para una discusión más sostenida ver heno 1995; 2002, 89 - 134):

. La proliferación de interés en la relación entre la estructura y la agencia ha sido, de hecho notablemente

consensuada, con los estudiosos de la ciencia política y relaciones internacionales de redondeo en tanto
estructuralistas y tendencias intencionalistas. 8
. Al hacerlo, han llegado a defender una gama de puntos de vista de la teoría social, en particular de
Giddens ( 1984) teoría de la estructuración y el enfoque estratégico-relacional los realistas críticos (Bhaskar
1979; 1989; Jessop 1990; 1996).
. Lo que cada una de estas perspectivas acciones es el intento de explorar la interacción dinámica de
estructura y agencia.

En resumen, y casi sin excepción, los que han re X reflejada de forma sostenida sobre la cuestión de la estructura
y la agencia lo han hecho con una creciente sensación de frustración en el intencionalismo tácita o, más
generalmente, el estructuralismo de la corriente principal existente se acerca al análisis político. En particular,
han encontrado el estructuralismo al acecho en algunos lugares aparentemente improbables. El principal de ellos
es la teoría de la elección racional.

Como una perspectiva que hace hincapié en la racionalidad exhibida por consciente y re X ectantes actores en el
proceso de toma de decisiones, es di Y culto a imaginar un enfoque que es aparentemente más atento a la agencia.
Sin embargo, las impresiones pueden ser engañosas. Porque, dentro de cualquier modelo de elección racional, que
sabemos sobre todo una cosa: que el actor se comportará de manera racional, lo que maximiza su utilidad personal.
En consecuencia, cualquier actor racional en un contexto dado elegirá precisamente el mismo curso (óptimo) de
acción. Los actores son esencialmente intercambiables (Tsebelis 1990,

43). Por otra parte, cuando hay más de un curso de acción óptimo (en el que, en definitiva, hay múltiples
equilibrios), podemos esperar que el comportamiento de los actores que se distribuirá entre predecible y sólo
entre tales óptimos. Lo que esto implica es que el agente de '' elección '' se rinde predecible (y, en ausencia
de múltiples equilbria, totalmente predecible) dado el contexto. Las implicaciones de esto son claras.
Necesitamos saber nada sobre el actor para predecir el resultado de la conducta política. Para ello es
independiente del actor en cuestión. De hecho, es precisamente esto lo que da modos de elección racional
de explicación de su capacidad predictiva (mucho apreciado).

En pocas palabras, es sólo la sustitución de una W función de preferencia fijo para un actor indeterminado
que permite una noción espuria y naturalista de predicción a ser retenido en la elección racional (véase también
el heno 2004). Render los supuestos analíticos

8 Véase, por ejemplo, Adler 1997; Carlsnaes 1992; Cerny 1990; dessler 1989; Kenny y Smith 1997;
Herrero 1998; 1999; Suganami 1999; Wendt 1987. Para una revisión, véase heno 1995.
92 heno colin

sobre el actor individuo más modelos de elección complejos y realistas (mediante el reconocimiento de algún
elemento de contingencia) y racionales se convierten en indeterminado.
Esto plantea una W punto final e importante, una especie de hilo conductor de este capítulo. El aumento de la
ontología política ha llevado cada vez más a una serie de desafíos al naturalismo (la creencia en la posibilidad de
una unidad de método entre las ciencias naturales y sociales) y para la ciencia política naturalista más específica W camente.
Los párrafos anteriores proporcionan sólo un ejemplo. A medida que se sugieren, la teoría de la elección racional
puede entregar una ciencia naturalista de la política sólo en virtud de los supuestos inverosímiles (ontológicas)
realizados acerca del universalmente instrumental, auto-servicio, y el carácter utilitymaximizing de la conducta
humana. Estos sirven, en e V ect, a la agencia de vacío de cualquier contenido tal que el actor se convierte en un
simple relé para la entrega de una serie de imperativos inherentes al propio contexto. En resumen, una ciencia
naturalista de la política sólo es posible si asumimos lo que en otros lugares negar-que todos los actores, en un
contexto dado, actuarán de una manera predecible rendido (inmany casos totalmente determinados) por el
contexto en que se W nd sí mismos. Suavizar las suposiciones, o incluso la universalidad de los supuestos y el edi
frágil W ce del naturalismo se desmorona. Con él debe ir a las pretensiones universales de la teoría de la elección
racional mucho y, de hecho, la posibilidad misma de una ciencia predictiva de la política.

4.3 La relación Ideacional-Materiales

temas muy similares surgen en la creciente literatura sobre la relación entre la ideación y el material y
el grado en el que las ideas Podrá darse una causal y / o papel constitutivo en la determinación de los
resultados políticos. 9 Aquí, una vez más, la cuestión clave se refiere a los límites del naturalismo. En
particular, se sugiere la existencia de una dimensión cognitiva irremediablemente al mundo social y
política para la cual no hay un equivalente directo o análogo en el mundo natural, presenta profundos
impedimentos ontológicas a una ciencia social naturalista.

Una vez más, ha habido un considerable grado de armonía y consenso entre aquellos que han tratado
estos temas en términos ontológicos. El resultado es una convergencia sobre, y la consolidación de una
posición constructivismo normalmente con la indicación en la teoría de las relaciones internacionales, y por lo
general visto como un desarrollo del institucionalismo histórico en la ciencia política (para una revisión ver
Blyth útil 2003). it de W define en oposición a la grupa materialista y naturalista de la ciencia política dominante y
las relaciones internacionales.

Al igual que la cali W ed materialismo de muchos institucionalistas de la elección racional contemporáneos y

neorrealistas, 10 constructivistas parten del reconocimiento de que

9 Ver heno ( 2002, 194 - 215) para una discusión más sostenida.
10 Véase, por ejemplo, Denzau y el Norte 1994; Goldstein y Keohane 1993; norte 1990.
 ontología política 93

no se puede esperar comprender el comportamiento político sin entender las ideas de los actores tienen sobre el
medio ambiente en el que se W nd sí mismos. Sin embargo, aquí los materialistas y la empresa constructivistas
parte, con este último se niega a ver ideas tales como propios reducibles a última instancia determinante factores
materiales (tales como intereses contexto dado). En consecuencia, las ideas que se otorguen un papel causal en
la explicación política independiente. No obstante, si bien es importante no sólo para reducir la ideación a una re X reflexión,
por ejemplo, de los intereses materiales subyacentes, es igualmente importante no suscribirse a un idealismo
voluntarista en la que los resultados políticos podrían ser leídos o V, más o menos directamente, de los deseos,
motivaciones y conocimientos de los propios actores inmediatos. Lo que se requiere, en cambio, es un
reconocimiento de la compleja interacción de factores ideacionales y materiales. los resultados políticos son, en
resumen, ni una re sencillo X reflejo de las intenciones e interpretaciones de los actores ni de los contextos que
dan lugar a tales intenciones y entendimientos. Más bien, son un producto del impacto de las estrategias de los
actores conciben como un medio para hacer realidad sus intenciones en un contexto que favorece ciertas
estrategias sobre los demás y lo hace independientemente de las intenciones de los propios actores.

El constructivismo es, sin embargo, una iglesia amplio, que abarca una amplia gama de posiciones. Al final
idealista de la spectrumwe W nd variedades de '' gruesa '' constructivismo dispuestos a privilegiar el papel
constitutivo de ideas sin negar por completo la significación W cance de factores materiales. En el otro extremo
de la spectrumwe W nd variedades de realismo crítico cuyo lugar '' más delgado '' constructivismo tiende a
enfatizar en lugar de las limitaciones de los lugares del mundo material de dichos construcciones discursivas. 11
Lo que cada uno de estos puestos de acciones, sin embargo, es una vista compleja o dialéctica de la relación
entre la ideación y el material y un rechazo de la posibilidad de una ciencia social naturalista.

5 do onclusión
. . ................. . ................ . ................ . ....... . ................................. . ................................. . ................................. .

A medida que las secciones anteriores han tratado de demostrar, la proliferación de literatura sobre la
ontología política en los últimos años se ha producido (o tal vez re X reflejado y reforzado) un consenso
notable. La gran mayoría de los autores que han interrogado sistemáticamente las relaciones entre la
estructura y la agencia y el material y el ideacional como cuestiones ontológicas, haber, por ejemplo, vienen
posteriormente para promover un post-naturalista, el enfoque post-positivista al análisis social y político

11 Por una variedad de di V Erent posiciones dentro de este espectro se comparan las diversas contribuciones a Christiansen,
Jørgensen, y Wiener ( 2001).
94 heno colin

como premisa el reconocimiento de la interacción dinámica de la estructura y la agencia y el

material y los factores ideacionales. Al hacerlo, han apuntado a una disparidad constante entre los
supuestos analíticos menudo tácitas y normalizadas de corriente existente enfoques para el análisis
político y las que emergen de re sostenido ontológica X exión.

En particular, han cuestionado los supuestos analíticos poco realistas a menudo parsimoniosos y
auto-declaradamente que invariablemente hacen que el naturalista se acerca a la ciencia política
posible. Este es, sin duda, un ejercicio útil y ya ha dado lugar a nuevos enfoques para genuinamente
análisis político y una serie de ideas importantes (las contribuciones de la nueva síntesis
constructivista-institucionalista siendo un ejemplo de ello). Sin embargo, puede ser llevado demasiado
lejos. En cierto sentido, es poco notable que ontologists políticos, interesados ​principalmente en la
medida en que la complejidad y la contingencia del '' mundo real '' de la interacción social y política
podrían ser capturado, nos animan a elegir supuestos analíticos complejos, creíbles y realistas . Sin
embargo, esto no es un movimiento sin costo. Simple, elegante, Y ciente razón para deshacerse de ellos.
Sin embargo poco realistas que sean, que tienen un atractivo y ciertamente pueden ser defendidos en el
tipo de términos pragmáticos que es improbable que ocupan un lugar destacado en las deliberaciones
del ontologist. Aquí, como en otras partes, clara relación inversa o V s están involucrados. ontología
política ciertamente puede ayudarnos a apreciar lo que está en juego en estas elecciones,
proporcionando una especie de contrapeso al silencio característico de la corriente principal en la
mayoría de sus supuestos centrales, pero no se puede permitir que dictan tales decisiones solo.

R eFERENCIAS

UNA dler, MI. 1997. Aprovechando la tierra de en medio: el constructivismo en la política mundial. europeo

Revista de Relaciones Internacionales, 3: 319 - 63.

UNA rcher, SRA 1998. la teoría social y el análisis de la sociedad. Páginas. 69 - 85 en el conocimiento de la

Mundo social, ed. T. mayo y M. Williams. Buckingham: Open University Press. segundo Enton, T., y C Raib, YO. 2001. Filosofía
de las Ciencias Sociales: los fundamentos filosóficos de
El pensamiento social. Buckingham: Open University Press. segundo haskar, R. 1979. Los límites del
naturalismo. Brighton: Harvester Trigos.
- - 1989. La recuperación de la Realidad. Londres: Verso. segundo laikie, NORTE. 1993. Enfoques para la investigación social. Cambridge:

Polity. segundo Lyth, METRO. 2003. Estructuras no vienen con una hoja de instrucciones: intereses, ideas y

progreso en la ciencia política. Perspectivas sobre Política, 1: 695 - 706.

segundo rownmiller, S. 1975. Contra nuestra voluntad: hombres, mujeres y Violación. Londres: Secker y

Warburg. do arlsnaes, W. 1992. El problema agente-estructura en el análisis de la política exterior. Internacional

Studies Quarterly, 6: 245 - 70.

 ontología política 95

do erny, PG 1990. La arquitectura cambiante de la política: Estructura, Agencia y el futuro de

el estado. Londres: Sage. do hristiansen, T., Jo rgensen, KE, y W iener, A. 2001. Introducción. Páginas. 1 - 21 en los

La construcción social de Europa, ed. T. Christiansen et al. Londres: Sage. re Aly, METRO. 1978. Gyn / Ecology: La metaética
del feminismo radical. Boston: Beacon Press. re enzau, AT, y N Orth, corriente continua 1994. modelos mentales compartidos:
ideologías e instituciones.
kyklos, 47: 3 - 31
re Essler, RE. 1989. Lo que está en juego en el debate agente-estructura? Organización Internacional,
43: 441 - 73.
mi lshtain, JB 1981. Hombre pública, privada Mujer: Las mujeres en la vida social y el pensamiento político.

Princeton, NJ: Princeton University Press. mi lster, J. 1989. Tuercas y tornillos para las Ciencias Sociales. Cambridge:
Cambridge University
Prensa. F sí, SEGUNDO. 1996. La filosofía contemporánea de la ciencia social: un enfoque multicultural. Oxford:

Blackwell. F Riedman, METRO. 1953. Ensayos en la economía positiva. Chicago: University of Chicago Press. F Müller, S. 1998. Desde
el contenido de contexto: una epistemología social de la estructura de la agencia

manía. Páginas. 92 - 117 en ¿Cuál es la teoría social? Los debates filosóficos, ed. A. Sica. Oxford: Blackwell. sol iddens, A.
1984. La constitución de la sociedad. Cambridge: Polity. sol Ilbert, METRO. 1989. Datos Sociales. Princeton, NJ: Princeton
University Press. sol oldstein, J., y K eohane, RO (eds.) 1993. Ideas y política exterior: creencias, instituciones

y el cambio político. Ithaca, NY: Cornell University Press. sol Rossmann, R. 1992. La existencia del mundo: Una
introducción a la ontología. Londres:
Routledge. H sí, DO. 1995. Estructura y agencia. Páginas. 189 - 206 en Teoría y Métodos en Ciencias Políticas,

ed. D. Marsh y G. Stoker. Londres: Macmillan.

- - 2002. El análisis político. Basingstoke: Palgrave.
- - 2004. Teoría, heurística estilizada o auto-ful W profecía llenado? El estado de la teoría de la elección racional en la
administración pública. Administración Pública, 82: 39 - 61.
H ollis, METRO. 1994. La filosofía de las ciencias sociales. Cambridge: Cambridge University Press. H onderich, T. (ed.) 1995.
El compañero de Oxford a la filosofía. Oxford: Oxford University
Prensa. J Acquette, RE. 2002. Ontología. Chesham: Acumen. J Essop, SEGUNDO. 1990. Teoría del Estado: Poner los Estados

capitalistas en su lugar. Cambridge: Polity.

- - 1996. la sociología interpretativa y la dialéctica de la estructura y la acción. Teoría, Cultura y Sociedad, 13 (1): 119 - 28.

K En g, G K eohane, RO, y V Erba, S. (eds.) 1994. El diseño de investigación social: la Ciencia W do

Inferencia en la investigación cualitativa. Princeton, NJ: Princeton University Press. K enny, M., y S mito, MJ 1997. ( Mis)
La comprensión de Blair. Political Quarterly, 68:
220 - 30.
METRO UNA ki, U. 2001. ontología económica: ¿qué? ¿por qué? ¿cómo? Páginas. 3 - 14 en La visión económica del mundo:

Los estudios realizados en la ontología de la economía, ed. U. Maki. Cambridge: Cambridge University Press.

- - 2002. La reina triste de las ciencias sociales. Páginas. 3 - 32 en Realidad y ficción en Economía: Modelos, el realismo
y la construcción social, ed. U. Maki. Cambridge: Cambridge University Press.
96 heno colin

METRO arsh, D., y F urlong, pag. 2002. A no un suéter de la piel: la ontología y epistemología en la
Ciencias Políticas. Páginas. 17 - 41 en Teoría y Métodos en Ciencias Políticas, ed. D. Marsh y G. Stoker, 2 nd edn.
Basingstoke: Palgrave.
- - y S Toker, SOL. 2002. Introducción. Páginas. 1 - dieciséis en andMethods teoría en Ciencias Políticas,

ed. D. Marsh y G. Stoker, 2 nd edn. Basingstoke: Palgrave. METRO enfermo, JS 1970. Un sistema de lógica. Londres:
Longman; publicada originalmente 1843.
METRO onroe, KR (ed.) 2004. Perestroika, pluralismo metodológico, Gobernabilidad y Diversidad
en Contemporary American Political Science. New Haven, Conn .: Yale University Press. norte Orth, corriente continua 1990.
Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Leva-
Puente: Cambridge University Press. PAG ettit, pag. 1993. La Mente Común: Un ensayo sobre la psicología, sociedad y
política. Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford. R yan, R. 1970. La Filosofía de las Ciencias Sociales. Basingstoke: Macmillan. S chmitt, FF 2003.
La socialización de la metafísica: una introducción. Páginas. 1 - 37 en socialización

Metafísica, ed. FF Schmitt. Boulder, Colorado .: Rowman y Little W vejez. S mito, MJ 1998. Reconceptualización
del Estado británico: desafíos teóricos y empíricos
al gobierno central. Administración Pública, 76: 45 - 72.
S mito, MJ 1999. El Ejecutivo central en Gran Bretaña. Londres: Macmillan. S mito, S. 1990. El positivismo y más allá. Páginas. 11
- 46 en Teoría Internacional: Positivismo y
Más allá, ed. S. Smith, K. Booth, y M. Zalewski. Cambridge: Cambridge University Press. S uganami, H. 1999. Agentes,
estructuras narrativas. European Journal of International Rela-

ciones, 5: 365 - 86.

T Illy, C., y G oodin, RE 2006. Depende. Páginas. 3 - 32 en El Manual de Oxford de
Análisis Político contextual., ed. R. E Goodin y C. Tilly. Oxford: Oxford University Press. T sebelis, SOL. 1990. Anidados
Juegos: la elección racional en Política Comparada. Berkeley: Uni-

sidad de California Press. W Endt, A. 1999. Teoría social de la política internacional. Cambridge: Cambridge
University
Prensa.

- - y S hapiro, YO. 1997. La promesa mal entendido de la teoría social realista. Páginas. 166 - 90
en Contemporánea empírica Teoría Política, ed. KR Monroe. Berkeley: University of California Press. W olf, NORTE. 1993.
Fuego con el fuego: el nuevo poder femenino y cómo utilizarlo. Nueva York: Fawcett

Combinar. Y óvenes, SOY 1990. Arrojando como una muchacha y otros ensayos en Filosofía Feminista y Social

Teoría. Bloomington: Indiana University Press.