ESPECIALISTA: Marta Lazarte Pebres

EXPEDIENTE: 11229-2018-0-0401-JR-PE-02
CUADERNO: Principal.
ESCRITO: 03
SUMILLA: Recurso de Agravio Constitucional

SEÑORES JUECES DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA:

Susan Marjorie Arana Lazo, abogada de la señora Ana María Soto de Gallegos, en
los autos seguidos por su Demanda de Hábeas Corpus, en contra de en contra de
la doctora INDIRA CONDORI CAMA, a cargo del Primer Juzgado de Investigación
Preparatoria de Tacna, ELIANA AYCA REJAS, a cargo del Quinto Juzgado de
Investigación Preparatoria de Tacna y JUAN PORTUGAL VEGA, a cargo del Quinto
Juzgado de Investigación Preparatoria de Tacna, a usted con el debido respeto me
presento y expongo:

I.- PETITORIO

Conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional, interpongo recurso de

agravio constitucional (RAC) en contra del AUTO DE VISTA N° 38-2019 que
resuelve revocar la Sentencia N° 33-2019 que declara Infundada mi demanda de
Hábeas Corpus, y reformándola declara Improcedente la misma, todo ello con el
propósito de que el Tribunal Constitucional luego de un examen la ANULE y
ORDENE la excarcelación de la señora Ana María Soto de Gallegos, quien
injustamente se encuentra encarcelada, violando su derecho Constitucional a
libertad individual, por el incumplimiento del pago de una reparación civil en su
totalidad, específicamente por el monto de US$ 3,188.00 (Tres mil ciento ochenta y
ocho dólares americanos) y S/100.00 (Cien Soles), como consecuencia de haber
sido declarada responsable del delito contra el patrimonio, en la modalidad de
Defraudación-Estelionato.

II.- BASE LEGAL

Sustentamos el presente recurso en el artículo 18 del Código Procesal
Constitucional que indica “Contra la resolución de segundo grado que declara
infundada o improcedente la demanda, procede el recurso de agravio constitucional
ante el Tribunal Constitucional […]”

III.- PLAZO

Conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional el RAC se interpone

“dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
resolución”; en el presente caso, la resolución que se impugna fue notificada el 11
de Abril del 2019, siendo que por feriados, días no laborables, se interpone dentro
del plazo de ley.

IV.- ANTECEDENTES

1.- El 07 de Julio del 2014, se celebró en la Sala de Audiencias del Segundo

Juzgado Penal Unipersonal de Tacna, la Audiencia de Juicio Oral, programada en
el Expediente Nro. 1510-2011-28, seguido en contra de la recurrente, por el delito
de DEFRAUDACIÓN en la modalidad de ESTELIONATO, previsto y sancionado en
el artículo 197 inciso 4 del Código Penal, en agravio de Galo Vásquez Rodríguez y
Yoel Rolando Barriga Soto.

2.- Que, en la precitada Audiencia, habiendo llegado a un acuerdo el Representante

del Ministerio Público con la acusada, se declaró la CONCLUSIÓN ANTICIPADA
DEL PROCESO, resolviendo el Juzgado a cargo del proceso:

- Imponer a la imputada, Dos Años y Nueve Meses de pena privativa de la libertad

suspendida en su ejecución por el término de dos años, más el pago de multa
por 80 días, equivalente a S/. 448.00 (CUATROSCIENTOS CUARENTA Y OCHO
NUEVOS SOLES).

- Fijar como Reparación Civil, la restitución de los $ 5,000.00 (CINCO MIL

DÓLARES AMERICANOS) y cancelar la suma de S/. 2,000.00 (DOS MIL NUEVOS
SOLES) a favor de Galo Vásquez Rodríguez y para el agraviado Yoel Rolando
Barriga Soto, la suma de S/. 800.00 (OCHOCIENTOS NUEVOS SOLES).

3.- La Sentenciada no pudo cumplir, con cancelar oportunamente las normas de

conducta antes fijadas, por tratarse una persona insolvente, mayor de edad, sin
ingresos económicos de ninguna naturaleza y por lo tanto no contaba con medios
para pagar dicha reparación civil, en consecuencia esta regla de conducta no podía
ni debía fijarse porque se trataba de una persona in solvente y en consecuencia no
correspondía que se revoque la Sentencia Suspendida por una pena efectiva.

4.- Pese a lo expresado en el párrafo anterior y que la señora Ana María Soto de
Gallegos se encontraba con problemas de índole económica como familiar,
viéndose imposibilitada para cumplir con el pago requerido por el juzgado dentro del
plazo, siempre tuvo la voluntad de cumplir con lo ordenado por el Poder
Judicial, llegando a abonar conforme a sus posibilidades la suma de $1,062.00
(MIL SESENTA Y DOS DÓLARES AMERICANOS).

5.- Habiendo transcurrido más de dos años, desde que se celebrara la

Audiencia de Juicio Oral el 07 de Julio del 2014, frente al cumplimiento parcial
respecto de los pagos fijados como reparación civil por el Juzgado, y en mérito a la
Solicitud del Representante del Ministerio Público, de Revocatoria de la Suspensión
de la Pena, La Jueza Indira Condori Cama, mediante Resolución N° 03 de fecha
14 de Julio del 2016, DISPONE PRORROGAR EL PERIODO DE SUSPENSIÓN
DE LA PENA A UN AÑO ADICIONAL.

6.- Pese a que la defensa técnica de la señora Ana María Soto de Gallegos,
expusiera claramente en Audiencia Pública de Revocación de la Suspensión de la
Pena Vía Ejecución de Sentencia, celebrada el 02 de Febrero del 2017, lo siguiente:
“Existe una Sentencia de Conformidad de fecha 07 de Julio del 2014, que debió
vencer en Julio del año 2017, además que la Sentenciada venia cumpliendo con el
pago de la reparación civil, conforme a sus posibilidades”, es que el Juzgado
vulnerando mi derecho al debido proceso, libertad individual, como el
Principio de Legalidad emite la Resolución N° 02 (Tres años después) Revoca
la Suspensión de la Pena impuesta en la ya citada Sentencia de Conformidad.
7.- Posteriormente se emitieron las Resolución N° 06, de fecha 02 de Agosto del
2017, y la Resolución N° 07, de fecha 12 de Febrero del 2018, por las cuales se
renuevan las ordenes de Captura Dictadas en contra de la demandante y por las
cuales actualmente se encuentra recluida en el Establecimiento Penitenciario del
Departamento de Tacna.

V.- DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO

1.- El derecho constitucional cuya violación se argumenta es el contenido en el

artículo 2°, inciso 24, acápite c, de la Constitución Política del Estado que establece
que “Toda persona tiene derecho: […] 24.- A la libertad y a la seguridad personales.
En consecuencia: […] c) No hay prisión por deudas. Este principio no limita el
mandato judicial por el incumplimiento de deberes alimentarios.”

2.- De esta manera, el Art. 25° numeral 9, del Código Procesal Constitucional
establece que “Procede el hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o
vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente, conforman la libertad
individual: El derecho a no ser detenido por deudas.”

3.- Siendo que el último párrafo del art. 25° del Código Procesal Constitucional
indica que: También procede el hábeas corpus en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente cuando se trata
del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio.

VI.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Estando a que se alega la afectación al derecho constitucional a la libertad individual

y a un debido proceso procederemos acreditar la existencia de afectación manifiesta
de estos derechos:
1.- Con el debido respeto discrepo de la Sentencia de Vista N°38-2019 que resuelve
desestimar mi demanda de habeas corpus, que en cuanto a mi juicio debe declarase
fundada al haberse aplicado una norma legal que contraviene directamente la
constitución, violándose el derecho fundamental a la libertad, en tanto nadie puede
ser retenido por deudas en el estado constitucional peruano, salvo por deudas
alimentarias.

2.- En consecuencia, debe anularse la resolución judicial que ordena la prisión de

la recurrente y, por consiguiente emitirse una nueva resolución, la cual debe
ajustarse estrictamente a los parámetros constitucionales, respetando
escrupulosamente el mencionado derecho fundamental.

3.- El texto claro y expreso del precitado artículo 2, inciso 24, literal c de la
constitución del Perú señala lo siguiente:

“Toda persona tiene derecho: […] 24.- A la libertad y a la seguridad personales. En

consecuencia: […] c) No hay prisión por deudas. Este principio no limita el mandato
judicial por el incumplimiento de deberes alimentarios.”

4.- En tal sentido la única posibilidad de que se prive por deudas la libertad
física de una persona en el Perú, se da en el supuesto de que este incumpla
con sus deberes alimentarios. Por tanto, esta proscrita toda detención por deudas
distinta al único supuesto de excepción que ha contemplado la norma constitucional
antes citada.

5.- Por consiguiente toda normativa infra constitucional que regule un supuesto de
prisión por deudas diferente al de prisión por incumplimiento de deberes
alimentarios, indefectiblemente se encuentra viciado de inconstitucionalidad por
contravenir directa, abierta y frontalmente el texto claro de la constitución que
nos rige.

6.- Por ello, frente a la aplicación indebida de una normativa que viole el derecho
que no hay prisión por deudas en el estado peruano (salvo por deudas alimentarias),
el justiciable se encuentra habilitado a promover el habeas corpus en salva guarda
de este derecho conformante de la libertad individual, lo que resulta más que
evidente si se revisa el artículo 25°, numeral 9, del código procesal constitucional,
que a la letra preceptúa: “procede el habeas corpus ante la acción u omisión que
amanece o vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente conforman la
libertad individual: (…) 9) el derecho a no ser detenido por deudas.”

7.- En el presente caso, a la señora Ana María Soto de Gallegos se le revocó la

suspensión de su pena por no haber cumplido con el pago de la reparación civil,
que le impuso la sentencia condenatoria, la cual no fue cancelada en su totalidad
por problemas económicos, lo que afecta su libertad personal (reparación civil
que se trata de una deuda establecida por mandato judicial y no tiene carácter
alimentario).

8.- La resolución que hizo efectiva la pena, se ha basado en el artículo 59 del Código
Penal, que señala que si durante el periodo de suspensión el condenado, no
cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro delito,
el juez podrá, según los casos: 1) amonestar al infractor, 2) prorrogar el período se
suspensión de la pena hasta la mitad del plazo inicialmente fijado, o 3) revocar la
suspensión de la pena.

9.- En efecto, tal dispositivo infra constitucional consagra en su numeral 3 un

supuesto encubierto de prisión por deudas, que es distinto al de prisión por deudas
alimentarias (única excepción prevista en nuestra carta fundamental, como está
dicho), por lo que no corresponde a la justicia ordinaria aplicar tal numeral al
ser abiertamente inconstitucional, sino todo lo contrario: desaplicarlo en
ejercicio del control difuso.

10.- El ESTATUS JURÍDICO PROCESAL PENAL DE LA SENTENCIADA ANA

MARÍA SOTO DE GALLEGOS, NO HA VARIADO. Por los antecedentes del caso,
no fue sentenciada a pena privativa de libertad efectiva, sino a pena suspendida,
sujeta reglas de conducta. Si tras revocársele la misma, se le impuso pena efectiva,
fue sin más, por el sólo hecho del incumplimiento de las reglas de conducta;
consecuentemente, si a posteriori, ha satisfecho las principales reglas de
conducta, como son el pago de la reparación civil, lo lógico y legal es que
recupere su anterior status jurídico procesal penal de sentenciado a pena
condicional para continuar cumpliendo las demás reglas de conducta que la
sentencia primigenia contiene, máxime que se ha incurrido en una grave
irregularidad al revocarse la suspensión de la pena.

11.- El juzgador no ha tomado en cuenta que la señora Ana María Soto de Gallegos,
vino haciendo pagos conforme a sus posibilidades económicas, aunado al
desconocimiento del cronograma de pagos, por falta de comunicación con su
abogado defensor; sin embargo a los dos días de tomar conocimiento de la
revocación de la pena suspendida ha cumplido con cancelar el íntegro del
dinero adeudado, por lo que en nuestro concepto estaría incurso dentro de la
excepción que señala la Sentencia Casatoria N° 131-2014, Arequipa de fecha 20
de enero de 2016 fundamento 19.

12.- El derecho fundamental a la libertad personal tiene un doble carácter: Es un

derecho subjetivo, pero también una institución objetiva valorativa. Como derecho
fundamental (artículo 2, inciso 24,de la Constitución), garantiza que no se
afecte indebidamente la libertad física de las personas. Como derecho
objetivo, es uno de los valores fundamentales de nuestro Estado social y
democrático de Derecho, por cuanto informa nuestro sistema democrático y el
ejercicio de los demás derechos fundamentales, a la vez que justifica la propia
organización constitucional (EXP Nº 08815-2005-HC, FJ 2).

13.- .- Debe ponderarse además el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Penal que señala en su apartado 3 que la ley que coacte la libertad o el
ejercicio de los derechos procesales, así como la que limite un poder
conferido a las partes o establezca sanciones procesales será interpretada
restrictivamente. La interpretación extensiva y la analogía quedan prohibidas
mientras no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos; y el
apartado cuatro que señala que en caso de duda insalvable sobre la ley aplicable
debe estarse a lo más favorable al reo.

14.- Así, en mi opinión resulta evidente la afectación al derecho a la libertad

individual, en su vertiente de libertad física, pues no se puede privar de ella por
razones de deudas (salvo la alimentaria), por lo que frente a la arbitrariedad
cometida, toca estimar la demanda de hábeas corpus y en consecuencia,
retrotrayendo las cosas al estado anterior de la violación, declarar nula la Resolución
cuestionada y ordenar la emisión de una nueva resolución, que se ajuste
directamente a los parámetros constitucionales.

VII.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS

Por todo lo señalado y expuesto tanto en mi Recurso de Apelación como en mi

Demanda de Hábeas Corpus, se evidencia que la Sentencia N° 33-2019/HC-2JPU,
materia de Apelación y la Sentencia de Vista N° 38-2019, causa un grave
perjuicio a la imputada, al vulnerarse su derecho constitucional a la libertad,
debido proceso, por estas consideraciones:

1.- A la imputada indebidamente se la ha revocado una pena suspendida sin

considerar que esta ha cumplido con el pago de la reparación civil, que se trata de
una persona edad, humilde ama de casa, quien no cuenta con ingresos económicos
de ninguna naturaleza.

2.- Se le ha causado grave perjuicio de naturaleza personal y moral, pues se trata

de una persona que no registra antecedentes penales ni judiciales de ninguna clase
y que por circunstancias ajenas a su voluntad, se fue envuelta en el presente
proceso, no mereciendo jamás dada su precariedad económica que se haga
efectivo un apercibimiento, y se ordene su internamiento en el penal de la localidad.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido se conceda el presente recurso y se remita el expediente judicial al

Tribunal Constitucional conforme al artículo 18 del Código Procesal Constitucional.

Arequipa, 26 de Abril del 2019.