TOCA PENAL 42/2016

Hermosillo, Sonora, México. Acuerdo de la Primera Sala Mixta

del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sonora,
correspondiente a la sesión del veintinueve de Enero de dos mil
dieciocho.

V ISTOS , para resolver los autos del recurso de apelación

promovido por el agente del Ministerio Público y los ofendidos
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, en contra de la resolución dictada el tres de
noviembre de dos mil quince, por la C. Jueza Primera de Primera
Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Guaymas, Sonora, en
el proceso penal número 234/2015, por medio de la cual se negó
librar la orden de aprehensión solicitada en contra de Leonardo
Montalvo Cabrera, por su probable participación en el delito de
Extorsión, que se dijo perpetrado en agravio de Emilio López
Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos,
Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera
y Carlos Manuel Carrasco Oroz y, todo lo demás que fue
necesario ver para tal efecto.

ANTECEDENTES

P RIMERO . El siete de julio de dos mil quince, el agente

Investigador del Ministerio Público de la Federación, Titular de la
Mesa Sexta de la Agencia Segunda de Procedimientos Penales,
Zona Centro, consignó sin detenido al Juzgado Décimo de Distrito
en esta ciudad, la averiguación previa número
AP/PGR/SON/HER/-VI/O37/2014, instruida en contra de
LEONARDO MONTALVO CABRERA, por la comisión de los
delitos de EXTORSIÓN y ABUSO DE AUTORIDAD, perpetrado en
agravio de Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
 TOCA PENAL 42/2016

Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José

Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz.

S EGUNDO . En esa misma fecha se radicó la causa, y al día

siguiente, el Juez que recibió la causa se declaró legalmente
incompetente por razón de fuero, para conocer sobre la orden de
aprehensión solicitada por el Agente del Ministerio Público
Federal, en contra de Leonardo Montalvo Cabrera, por lo que se
refiere al delito de extorsión, y respecto al delito de Abuso de
Autoridad, negó librar la orden de captura peticionada, por lo
cual ordenó se remitiera copia certificada de la causa penal al
Juzgado Penal de Primera Instancia de esta ciudad.

T ERCERO . El trece de agosto de dos mil quince, se recibió la

declinación del Juez Décimo de Distrito en el Estado de Sonora
en la oficialía de partes común de los Juzgados Penales en esta
ciudad y el catorce de agosto del mismo año, se turnó al Juez
Sexto de Primera Instancia de lo Penal para resolver lo
conducente, el cual no acepto la competencia aludida por
considerar que recae en el fuero federal, remitiendo el caso al
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito especializado en Materias
Penal y Administrativa, en turno, con residencia en esta ciudad, a
efecto de que resolviera sobre la competencia para conocer del
proceso instruido en contra de LEONARDO MONTALVO
CABRERA, por su probable responsabilidad en la comisión del
delito de EXTORSIÓN.

CUARTO. En razón de competencia, le tocó conocer del caso al

Segundo Tribunal Colegiado de esta ciudad, quien en fecha
veinte de octubre de dos mil quince, resolvió el conflicto
competencial, declarando legalmente competente al Juzgado de
Primera Instancia de lo Penal en turno del Distrito Judicial de
Guaymas, Sonora.
2
 TOCA PENAL 42/2016

QUINTO. El veintiocho de octubre de dos mil quince, se recibió

en la oficialía de partes común penal de Guaymas, Sonora, la
resolución emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal y Administrativa del Quinto Circuito, así como las
constancias relativas al proceso seguido en contra de Leonardo
Montalvo Cabrera, por el delito de Extorsión, y el mismo día fue
turnado al Juzgado Primero de Primera Instancia Penal de esa
ciudad.

SEXTO. El veintiocho de octubre de dos mil quince, se radicó la

causa, admitiendo la competencia para conocer del asunto
consignado, y el tres de noviembre del mismo año, se resolvió
negar la orden de aprehensión peticionada, resolución que se
dictó bajo los puntos resolutivos siguientes:

“... PRIMERO. Este Tribunal ha sido competente para conocer y

decidir la presente causa. - - - SEGUNDO. En autos no quedó debidamente
acreditado el sector corporal del delito de Extorsión, previsto en el artículo
293 primer párrafo, del Código Penal del Estado de Sonora, que se dijo
cometido en agravio de Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto
Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, y menos aún la probable
responsabilidad del inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, por lo que con
esta fecha se niega librar la orden de aprehensión solicitada por el
agente del Ministerio Público. - - - TERCERO. Notifíquese la anterior
determinación al agente del Ministerio Público adscrito a este tribunal, así
como a Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero
Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y
Carlos Manuel Carrasco Oroz, y hágaseles saber el término de apelación en
caso de inconformarse con la presente resolución...” (sic).

SÉPTIMO. En contra de lo anterior el agente del Ministerio

Público y los ofendidos Emilio López Izaguirre, Rafael García
Valdez y Carlos Manuel Carrasco Oroz, interpusieron recurso de
apelación, los cuales se admitieron en efecto devolutivo por el a
quo a través del acuerdo dictado el veinticuatro de noviembre de
dos mil quince, por lo que respecta al Ministerio Público, y por lo
3
 TOCA PENAL 42/2016

que respecta a los ofendidos, mediante acuerdo dictado el diez

de diciembre de dos mil quince, en los cuales también se ordenó
remitir los autos originales de lo actuado a este Supremo
Tribunal de Justicia del Estado; el presidente de la institución
admitió los recursos en auto del uno de marzo de dos mil
dieciséis; una vez que se agotó el procedimiento de segunda
instancia, se citó para oír resolución y, después de notificar a la
representación social, se turnó al segundo ponente de la Primera
Sala Mixta para que formulara el proyecto de resolución, el cual
hoy se emite al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

P RIMERO . Competencia. La Primera Sala Mixta del Supremo

Tribunal de Justicia del Estado de Sonora, con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 22, fracción I, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Sonora, es competente
para conocer y resolver esta controversia, esto es, un recurso de
apelación a propósito de una resolución que negó librar orden de
aprehensión en torno al delito de Extorsión, previsto y
sancionado en el artículo 293 del Código Penal para el Estado de
Sonora, porque conforme al artículo primero del Acuerdo General
08/2016 del Pleno del Supremo Tribunal de Justicia del Estado
que entró en vigor el dos de mayo de dos mil dieciséis a partir de
su publicación en el Boletín Oficial del Estado, compete conocer
y deberán de remitirse directamente a las Salas del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Sonora los recursos de
apelación y denegada apelación interpuestos contra sentencias,
autos e interlocutorias respecto a delitos que en dicho precepto
se enumeran, como los que se trata en el caso particular.

S EGUNDO . Oportunidad. La resolución de fecha tres de noviembre

de dos mil quince, que negó librar orden de aprehensión en
4
 TOCA PENAL 42/2016

contra del inculpado le fue notificada al Ministerio Público el

dieciocho de noviembre del mismo año, y mediante escrito de
fecha veintitrés del mismo mes y año, interpuso recurso de
apelación, el cual se admitió en acuerdo de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil quince, y el día cuatro de diciembre de dos
mil quince, a los ofendidos Emilio López Izaguirre, Rafael García
Valdez y Carlos Manuel Carrasco Oroz, quienes la impugnaron en
el acto de la notificación, y se admitieron en acuerdo de diez de
diciembre del mismo año, en efecto devolutivo, ordenándose la
remisión de los autos originales al Supremo Tribunal de Justicia
para substanciar la apelación interpuesta; recibidos los autos en
este Tribunal se expresó que el recurso trataba de una apelación
que negó librar orden de aprehensión en contra de Leonardo
Montalvo Cabrera, por la comisión del delito de Extorsión,
notificado el Ministerio Público de dicha resolución, expresó
agravios en tiempo y forma.

T ERCERO . Finalidad. El recurso de apelación, en los términos que

precisa el artículo 308 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de Sonora, tiene por objeto examinar si en la
resolución recurrida se aplicó inexactamente la ley, se violaron
los principios reguladores de la valoración de la prueba y del
arbitrio judicial o se alteraron los hechos, con la finalidad de
determinar si es de confirmarse, revocarse o modificarse.

Cuarto. Método. Con independencia de que la parte

ofendida no expresó agravios, este Tribunal realizará
oficiosamente, un análisis integral de las constancias que
conforman este proceso, con la finalidad de indagar si en esta
causa penal existen o no agravios en perjuicio de los ofendidos
apelantes que ameriten ser reparados, esto de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 309 del Código de Procedimientos
5
 TOCA PENAL 42/2016

Penales para el Estado de Sonora, el cual literalmente establece:

“La segunda instancia se abrirá a petición de parte legítima para resolver
sobre los agravios que estime el apelante le causa la resolución recurrida,
sin perjuicio de que el tribunal de apelación supla la deficiencia o
falta de los agravios cuando el recurrente sea el procesado, el
defensor, el ofendido o su legitimo representante”.

En ese contexto, tomando en cuenta que en el caso se trata

de apelación interpuesta por tres de los ofendidos y que estos no
expresaron agravios, este Tribunal suplirá dicha deficiencia en
caso de considerarse necesario, en virtud de que la víctima al
ser parte en el proceso penal tiene reconocidos sus derechos
consagrados en el apartado B, del artículo 20, constitucional y el
Alto Tribunal estableció a su favor, la posibilidad de
inconformarse en contra de cualquier decisión que tuviera lugar
en el proceso penal y que eventualmente pudiera impedir su
acceso a la reparación del daño, esto es, puede recurrir cualquier
decisión que afecte los presupuestos de la reparación del daño
-comprobación de la existencia del delito y responsabilidad penal
del inculpado- fue por ello que el A quo y este Tribunal admitió
su recurso de apelación conforme a derecho.

Este criterio se establece en la tesis 1a. LXXXIX/2011

publicada en el Semanario Judicial y su Gaceta en junio de 2011,
cuyo rubro y texto dicen:
“VÍCTIMA U OFENDIDO. TIENE CARÁCTER DE PARTE EN EL
PROCESO PENAL. La reforma al artículo 20 constitucional, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 21 de septiembre de 2000, debe
interpretarse atendiendo a la intención de los órganos que participaron
en el proceso legislativo, en el sentido de reconocerle a la víctima u
ofendido el carácter de parte en el proceso penal, aunque de la
literalidad del apartado B de dicho artículo no se desprenda
expresamente tal carácter.”

Asimismo, es conveniente precisar que el Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, estableció en la
Tesis I.9º.P. J/1, Décima Epoca, que la suplencia de la queja en
6
 TOCA PENAL 42/2016

los conceptos de violación o agravios de la víctima u ofendido en

el juicio de amparo en material penal, opera conforme al control
de convencionalidad porque del artículo 1º. y 133, de la
Constitución Federal (el primero en el texto vigente a partir del
11 de junio de 2011) así como los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano es parte, como son; la Declaración
Universal de los Derechos Humanos en sus artículos 7 y 8, el
Pacto internacional de los Derechos Civiles y Políticos (artículo
17), la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto
de San José Costa Rica”en su artículo 25 y la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artículo II),
se desprende que todas las personas son iguales ante la ley y
tienen derecho a su protección, por ende si los derechos del
ofendido tienen la misma categoría que los del inculpado, por lo
tanto al ofendido no se le puede obligar a la elaboración de
agravios en la apelación o de formulismos al momento de
elaborarlos.

Apoya lo antes considerado el criterio jurisprudencial cuyos

datos, rubro y texto se transcribe a continuación:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O

AGRAVIOS DE LA VICTIMA U OFENDIDO EN EL JUICIO DE AMPARO EN
MATERIA PENAL. OPERA CONFORME AL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD (INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO 76 BIS,
FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO Y DE LAS TESIS 2ª. CXXXVII/2002 Y
1ª./J.26/2003). De conformidad con los artículos 1º. Y 133, amos de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (el primero en su texto
vigente a partir del 11 de junio de 2011), los Jueces nacionales deben inicialmente
respetar los derechos humanos establecidos en la constitución Federal y en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Asimismo, deben
acudir tanto a los criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación como a
los establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos para evaluar si
existe algún derecho que resulte más favorable y procure una protección más
amplia del que se pretende proteger. En este sentido, en ejercicio del control de
convencionalidad, lo dispuesto en el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de

7
 TOCA PENAL 42/2016

Amparo, y en las tesis 2ª. CXXXVII/2002 y 1ª./J.26/2003, de rubros: “OFENDIDO

EN MATERIA PENAL. NO SE ACTUALIZA EN SU FAVOR LA SUPLENCIA DE LA
QUEJA DEFICIENTE.” Y “OFENDIDO EN MATERIA PENAL. NO PROCEDE LA
SUPLENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II,
DE LA LEY DE AMPARO A FAVOR DE AQUEL CUANDO COMPAREZCA COMO
QUEJOSO EN EL JUICIO DE GARANTIAS.”, publicadas en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo XVI, noviembre de 2002, página
449 y Tomo XVIII, agosto de 2003, página 175, respectivamente, relativo a que la
suplencia de la queja deficiente en materia penal sólo opera tratándose del reo, no
son acordes con los instrumentos internacionales, como son: la Declaración
Universal de los Derechos Humanos (artículos 7 y 8), el Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos (artículo 17); la C Convención Americana sobre
Derechos Humanos "Pacto San José Costa Rica" (artículo 25) y la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artículo II), de cuyos preceptos
se advierte que todas las personas son iguales ante la ley y tienen, sin distinción,
derecho a igual protección de ésta. Por tanto, ante la obligación que tienen, sin
distinción, derecho a igual protección de ésta. Por tanto, ante la obligación que
tienen los órganos judiciales de cualquier nivel, de analizar si determinada norma
jurídica es acorde con los tratados en materia de derechos humanos, es
conveniente que en los conceptos de violación o agravios de la víctima u ofendido
deje de aplicarse el citado artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo, que
señala que en materia penal, la suplencia opera aun ante la ausencia de conceptos
de violación o de agravios del reo, así como las tesis 2a. CXXXVII/2002 y 1a./J.
26/2003 en cita; ello en razón de que, al tener los derechos de la víctima y del
ofendido la misma categoría e importancia que los que se otorgan al inculpado,
deben tener, sin distinción, igual protección, además de que al tener una protección
a nivel constitucional, no puede obligárseles al cumplimiento de formulismo alguno
al momento de elaborarlos, que de no cumplirlos se les limite la protección de sus
derechos; suplencia con la que se da preferencia a lo previsto en los instrumentos
internacionales aludidos, que disponen que todas las personas son iguales ante la
ley y tienen, sin distinción, el mismo derecho a su protección cumpliendo así con el
mandato previsto en el artículo 1o. constitucional.” Registro: 200 0290, 10a.
Época; [J]; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3; Pág.
2218 Numero de Tesis: I.9o.P. J/1 (10a.).NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Q UINTO . Materia del recurso. Delito y Responsabilidad. A efecto

de analizar si los referidos motivos de inconformidad son útiles
para revocar la resolución de primer grado, es pertinente

8
 TOCA PENAL 42/2016

transcribir las consideraciones de la Juez para sustentar el fallo

alzado.

“...C O N S I D E R A C I O N E S : - - - PRIMERO.
Competencia. De conformidad con lo dispuesto en los
preceptos 16 Constitucional, 6 fracción III, 8 párrafo segundo
en relación con el 9, 11 y 12 del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Sonora, 60 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial Sonorense, este Tribunal es competente para
conocer y decidir sobre la presente causa criminal. - - -
SEGUNDO. Formalidad Constitucional. Que el numeral 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en lo
conducente establece que: “No podrá librarse orden de
aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia, o querella de un hecho que la ley señale como delito,
sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y
existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan
probable la responsabilidad del indiciado”. - - - TERCERO.
Ejercicio de la acción penal. El Titular de la Representación
Social, después de manifestar en su pliego de consignación que
en la especie aparecía comprobado el sector corporal del delito
de Extorsión, en perjuicio de Emilio López Izaguirre, Rafael
García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos
Manuel Carrasco Oroz, así como la probable responsabilidad
penal de Leonardo Montalvo Cabrera, solicitó el libramiento
de la correspondiente orden de aprehensión. - - - CUARTO. A
fin de demostrar sobre la procedencia o improcedencia de la
solicitud planteada por la autoridad investigadora, resulta
necesario analizar, primeramente, si se encuentran satisfechos
en el sumario las condiciones que, para el dictado de una orden
de aprehensión, establece el precepto 188 del Código Procesal
Penal de Sonora, en relación con el 16 Constitucional, mismos
que resultan ser los siguientes: a) Que preceda denuncia o
querella de un hecho determinado, que la ley señale como
delito; b) Que existan datos que demuestren el sector corporal
de un delito que merezca pena privativa de libertad; y, c) Que
en relación a tal delito, existan datos suficientes que hagan
probable la responsabilidad del indiciado. - - - A). En relación
al primero de los requisitos, referente a que preceda
9
 TOCA PENAL 42/2016

denuncia o querella de un hecho determinado, que la ley

señale como delito, cabe decir que el mismo se encuentra
plenamente satisfecho, pues y tal y como aparece en los autos,
obra denuncia de Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez,
Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, cumpliendo con los requisitos del numeral 120
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Sonora, la cual se observa que reúne todos los requisitos para
una correcta emisión de la misma, así como lo que prevé el
artículo 119 de la legislación antes citada, sobre todo que
tratándose de un injusto penal como el de la especie, cualquier
persona puede denunciarlo. - - - B). Respecto al segundo de
los requisitos, relativo a que existan datos que demuestren
el sector corporal de un delito que merezca pena privativa
de libertad, cabe decir que el delito imputado al inculpado, lo
constituye el de Extorsión, previsto y sancionado en el artículo
293 del Código Penal para el Estado de Sonora; el cual se
sanciona con pena privativa de libertad de cinco a quince años
de prisión, por lo que queda cumplida así una parte de las
exigencias que se requieren para el libramiento de una orden
de captura, que resulta ser que el delito cuente con sanción
corporal. - - - Ahora bien, tendientes a acreditar si en autos se
encuentran debidamente satisfechos los elementos integrales
del sector corporal de la figura delictiva de referencia, en el
presente sumario destacan los siguientes medios de convicción:
- - - 1. Denuncia de hechos suscrita (ff. 103-106) y ratificada
(ff. 107, 111, 113, 116, 119 y 123) por Emilio López Izaguirre,
Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y
Carlos Manuel Carrasco Oroz. - - - 2. Documento público,
consistente en oficio número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-
CSPG/205/2014, suscrito por el encargado del Departamento
del Centro de Servicios al Personal de Petróleos Mexicanos,
con sede en esta ciudad de Guaymas, Sonora (f. 140). - - - 3.
Documento público, consistente en oficio número
GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/424/2014, suscrito por el
encargado del Departamento del Centro de Servicios al
Personal de Petróleos Mexicanos, con sede en esta ciudad de
Guaymas, Sonora (f. 177). - - - 4. Documento público,
consistente en oficio número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-
10
 TOCA PENAL 42/2016

CSPG/607/2014, suscrito por el encargado del Departamento

del Centro de Servicios al Personal de Petróleos Mexicanos,
con sede en esta ciudad de Guaymas, Sonora (f.207). - - - 5.
Documento público, consistente en oficio número
GRRHRLALTP- SAPSAL-DPG-CSPG/607/2014, suscrito por el
encargado de Enlace de Relaciones Laborales de Petróleos
Mexicanos, con sede en esta ciudad de Guaymas, Sonora
(ff.211-214). - - - 6. Declaración ministerial del inculpado
Leonardo Montalvo Cabrera (ff.510-521). - - - 7. Declaración
de Luis Antonio Quintero Campos (ff.958-964). - - - 8.
Declaración de Rafael García Valdez (ff.966-971). - - - 9.
Declaración de Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor (ff.978-983). -
- - 10. Declaración de Carlos Manuel Carrasco Oroz (ff.973-
976). - - - 11. Testimonial de Francisco Javier Navarro Mada
(ff.986-989). - - - 12. Testimonial de Alfredo Ojeda Colin (ff.
1002-1006). - - - 13. Documentos públicos, consistentes en
tarjetas de trabajo (contratos) que mediante oficio número
GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG- CSPG/666/2015, remitió el
encargado del Departamento del Centro de Servicios al
Personal de Petróleos Mexicanos, con sede en esta ciudad de
Guaymas, Sonora (f.1014 y anexos del I al VI). - - - 14.
Testimonio de Quirino Valenzuela Díaz (ff.601 y 916). - - -
15. Testimonio de Juan José Ruiz Martínez (f.603). - - - 16.
Testimonio de Hiram Rodríguez Sánchez (f.606). - - - 17.
Testimonio de Aurelio Cabrera Serna (f.609). - - - 18.
Testimonio de Fernando Esteban Manríquez Bojórquez (ff.623 y
936). - - - 19. Testimonio de Oscar Cazessus Acevedo (f.638).
- - - 20. Testimonio de Jesús Alfredo Montero Camacho
(f.933). - - - Cabe aclarar, que la omisión de transcribir las
constancias o reseñarlas en este apartado, tiene su respaldo en
el hecho de que en los siguientes rubros de la resolución se
hará su análisis, alusión y referencia en forma pormenorizada y
por otra, en respeto al principio de la no redundancia, pero
primordialmente porque las resoluciones deben de ser claras,
precisas y deben de evitarse repeticiones innecesarias de
constancias, con fundamento en el artículo 98 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, que
textualmente dice: - - - Artículo 98.- "Con excepción de los
de mero trámite, los autos contendrán una breve exposición del
punto de que se trate y la resolución que corresponda,
precedida de sus fundamentos legales”. - - - Sirve de apoyo la
11
 TOCA PENAL 42/2016

Jurisprudencia por reiteración de criterios sustentada por el

Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Vigésimo Primer Circuito, cuyo rubro, texto y datos de
identificación son: - - - “RESOLUCIONES EN MATERIA
PENAL. LOS JUZGADORES AL DICTARLAS DEBEN, POR
REGLA GENERAL, ABSTENERSE DE TRANSCRIBIR
INNECESARIAMENTE CONSTANCIAS PROCESALES EN
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE RIGE SU
DESEMPEÑO, SIN QUE ELLO IMPLIQUE RESTRINGIR SU
LIBERTAD NARRATIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
GUERRERO). Acorde con el artículo 50 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Guerrero, el
legislador procuró que las resoluciones judiciales sean menos
voluminosas y evitar confusiones que las hagan complejas e,
incluso, onerosas; sin embargo, entre las reglas sobre
redacción de sentencias que deben observarse, no se
desprende que el juzgador tenga el deber de reproducir en cada
uno de los considerandos de la sentencia el contenido de las
pruebas y diligencias que forman parte de la causa penal. Por
tanto, existe una clara política legislativa que intenta desterrar
de la práctica judicial la arraigada costumbre de transcribir
innecesariamente constancias procesales; de ahí que los
juzgadores que dicten resoluciones en materia penal deben, por
regla general, procurar abstenerse de dicho hábito, en acato al
principio de legalidad que rige el desempeño de toda autoridad,
especialmente las jurisdiccionales, pues no puede desconocerse
que se está ante una potestad popular y soberana como la del
legislador, que inexcusablemente debe ser respetada. Lo
anterior no significa que se restrinja la libertad narrativa del
autor de las resoluciones, quien en ocasiones requiere ilustrar,
a través de una cita textual el sentido de sus razonamientos,
pero no debe olvidarse que ello puede lograrse, y además de
mejor manera, prefiriendo extractos de constancias -como lo
manda la norma-, mediante la utilización de signos de
puntuación idóneos, tales como las comillas, los paréntesis, los
corchetes, los puntos suspensivos y otros análogos.”. (Con
registro No. 174992, Localización: Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta XXIII, Mayo de 2006, Página:
1637, Tesis: XXl.1o.P.A. J/13, Materia(s): Penal.). - - - En
este orden de ideas y como se precisó anteriormente, el
12
 TOCA PENAL 42/2016

delito por el cual fue acusado Leonardo Montalvo Cabrera, es

el de Extorsión, previsto en el artículo 293 primer párrafo, del
Código Penal del Estado de Sonora, en agravio de Emilio López
Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos,
Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza
Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, el cual hace consistir
el agente del Ministerio Público, en que el activo, durante
varios años, siendo el ultimo día en que ejecutó la conducta el
año dos mil ocho, en el domicilio ubicado en la esquina que
forman las calles Aquiles Serdán y Trece, de la colonia Centro,
en esta ciudad de Guaymas, Sonora, siendo éstas las oficinas
que ocupa el Sindicato de Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, obligó a diversos trabajadores eventuales de la
empresa denominada Petróleos Mexicanos, a entregarle parte
de su salario como prestadores de servicios profesionales a
cambio de que se les continúe contratando para solventar las
necesidades familiares. - - - Analizadas como han sido las
anteriores consideraciones, así como las constancias en su
integridad, este Tribunal estima que las mismas son infundadas
e insuficientes para tener por acreditado el delito que se le
imputa a Leonardo Montalvo Cabrera, según se pasa a explicar:
- - - Los artículos 5, párrafo primero, 6, fracción I, 11, fracción
I, y 293 primer párrafo, del Código Penal para el Estado de
Sonora, disponen: - - - "Artículo 5. Delito es la acción u
omisión típica, antijurídica y culpable sancionada por las leyes
penales. (...)”. - - - “Artículo 6. Los delitos pueden ser: I.-
Dolosos o intencionales; (...)". - - - "Artículo 11. Son
responsables de los delitos: l.- Los que acuerden, preparen o
tomen parte en su iniciación o consumación; (...)”. - - -
"Artículo 293. Al que sin derecho y mediante coacción o
intimidación, obligue a otro a dar, hacer, no hacer, dejar de
hacer o tolerar algo, con la finalidad de obtener un lucro para sí
o para otro, o de causar a alguien un perjuicio patrimonial, se le
impondrán de cinco a quince años de prisión y de cien a
ochocientos días multa." (...). - - - De la parte conducente de
las normas transcritas se desprenden los elementos del delito
en estudio, los cuales son: - - - a) La existencia de una acción
consistente en que alguien, sin derecho y mediante coacción o
intimidación, obligue a otro a dar una determinada cantidad de
dinero; - - - b) Que dicha acción la realice el inculpado con la
finalidad de obtener un lucro para sí; y, - - - c) La existencia
13
 TOCA PENAL 42/2016

de la lesión al bien jurídico tutelado que, en la especie, resulta

ser el patrimonio del pasivo. - - - Así las cosas, en la especie,
el primero de los elementos que integran el tipo penal del
delito que se analiza, referente a la existencia de una acción
consistente en que alguien, sin derecho y mediante
coacción o intimidación, obligue a otro a dar una
determinada cantidad de dinero, no se acredita en el sumario,
contrario a lo señalado por el agente del Ministerio Público,
según se pasa a justificar: - - - En efecto, para que se
configure el delito de la especie, es necesario que el sujeto
activo obligue sin derecho a otro a dar una determinada
cantidad de dinero. - - - Obligar, como nota distintiva de este
delito, significa constreñir o compeler, términos éstos que a su
vez implican apremio y compulsión mediante fuerza física o
moral ejercida contra el pasivo para que realice o deje de
realizar los actos antes señalados, o sea, para que entregue
dinero, que le cause perjuicio económico y que a su vez
produzca un lucro indebido al agente. - - - De esta manera, la
acción de obligar debe realizarse a través de fuerza corporal,
coacción o intimidación, como medios para conseguir o
asegurar el fin de lucro propuesto por el sujeto activo, lo cual
no ocurrió en la especie, pues de las declaraciones de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor,
José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
y de las declaraciones de los testigos Francisco Javier Navarro
Mada y Alfredo Ojeda Colín, no se advierte que el hoy
inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, haya coaccionado o
intimidado y mucho menos ejercido la violencia física en los
pasivos para vencer sus voluntades y lograr que éstos le
hicieran entrega de diversas cantidades de dinero en claro
perjuicio de sus patrimonios. - - - Se afirma lo anterior porque
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, en
denuncia de hechos presentada por escrito y ratificada ante el
agente del Ministerio Público de la Federación, señalaron entre
otras cosas, que son trabajadores transitorios de marina de
altura pertenecientes al Sindicato de Trabajadores Petroleros
de la República Mexicana (STPRM), sección 10 de PEMEX, en
la ciudad de Guaymas, Sonora, con diversas antigüedades en el
14
 TOCA PENAL 42/2016

mismo, esto es, de aproximadamente veinte a treinta y cinco

años trabajando, pero debido a diversos trámites, tales como
tráfico de influencias y nepotismo familiar no han obtenido sus
plazas de planta dentro de esa paraestatal conforme a derecho.
- - - Continuaron relatando que en el año dos mil siete, toma
posesión como representante sindical por marina de altura, el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, quien se desempeña como
delegado especial de marina de altura y otorgando contratos
temporales para desempeñarse en las embarcaciones de
PEMEX, surgiendo un gran problema con esta persona, ya que
para darles un contrato de trabajo temporal, les exige una
suma de dinero a cambio de darles el contrato, aclarando
que si no pagaban la cantidad exigida por él, ya no les
renovaría el contrato. - - - Siguieron manifestando que
cuentan con tres fichas de depósito bancario y el número de
una cuenta maestra Banamex número 4047-17696, cuentas a
las que se le deposita a Leonardo Montalvo Cabrera a cambio
de que les dé el trabajo que les otorga. - - - Como se advierte,
en las primeras manifestaciones de los pasivos, estos no
refieren haber sido obligados por Leonardo Montalvo Cabrera,
a la entrega de una cierta cantidad de dinero, por medio de la
coacción o la intimidación, es más, solo dijeron que el inculpado
de referencia solo les exigía la entrega de una suma de dinero
a cambio de renovarles el contrato de trabajo en Petróleos
Mexicanos, lo cual, a juicio de esta resolutora, ello no
constituye un acto de extorsión, si tomamos en cuenta que
resulta insuficiente la exigencia de parte del pasivo para que se
le entregue una cantidad de dinero, pues debió haber empleado
la coacción, intimidación o la fuerza física para vencer las
voluntades de los pasivos, elementos esenciales para que se
configure la figura delictiva base de la consignación. - - -
Entiéndase por coacción, según el diccionario de la real
academia española: la fuerza o violencia que se hace a
alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo ; y, - - -
Por su parte intimidación significa: acción y efecto de
intimidar. - - - La misma suerte corren las manifestaciones
hechas en vías de ampliación de declaración, por los pasivos
Luis Antonio Quintero Campos, Rafael García Valdez, Carlos
Manuel Carrasco Oros y Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, pues
ante el agente Investigador del Ministerio Público, manifestaron
lo siguiente: - - - Luis Antonio Quintero Campos, en lo
15
 TOCA PENAL 42/2016

esencial relató que, el líder sindical de Petróleos Mexicanos en

esta ciudad, el cual ocupa este cargo desde el año dos mil siete
y que responde al nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les
exige la cantidad de cuatro mil pesos cada mes, para seguir
trabajando en la plaza que tiene asignada, ya que si no le daba
esa cantidad le aplicaba una renuncia voluntaria, la cual era
inventada y obviamente con eso no podía trabajar para
solventar sus gastos familiares. - - - Agregó que la referida
cantidad se la entregaba a Leonardo Montalvo Cabrera, en cada
ocasión que le daba un contrato para desempeñarse en
diferentes embarcaciones y categorías dentro del sindicato, que
aceptó por el bienestar de su familia, ya que de ese sueldo que
recibe solventa las necesidades familiares, que esa cantidad se
la ha dado desde el año dos mil siete, que en un inicio eran mil
pesos, pero año con año fue aumentando hasta llegar a la
cantidad de cuatro mil pesos; que el dinero se lo entregaba
personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera, en la oficina del
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, que se
ubica en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, colonia
Centro, en esta ciudad, y posteriormente salían los contratos a
su nombre, que los días que daba el dinero, estaban presentes
los señores Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, Rafael García
Valdez y Emilio López Izaguirre, entre otros, los cuales también
iban a la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera, a pagar la
cantidad que les exigía para trabajar. - - - Añadió que en el
año dos mil ocho, le propuso que para ocupar una plaza
definitiva de timonel de segunda dentro del Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, le tenía que entregar la
cantidad de doscientos mil pesos, lo cual no hizo y decidió
demandar a Petróleos Mexicanos y al Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, ante la Junta de
Conciliación y Arbitraje, la plaza definitiva en base a la
antigüedad que tiene en la empresa; que al enterarse el señor
Leonardo Montalvo Cabrera, de lo que había hecho, le dijo que
su plaza estaba “out" y en ese momento le dieron su
terminación de contrato; que la última vez que le dio la cantidad
de cuatro mil pesos a Leonardo Montalvo Cabrera, para
que le diera un contrato de trabajo, fue en el mes de diciembre
de dos mil diez, porque ya tenía pensado demandar ante la
Junta de Conciliación y Arbitraje. - - - Por su parte, Rafael
García Valdez, en esencia declaró que, el líder sindical de
16
 TOCA PENAL 42/2016

Petróleos Mexicanos en esta ciudad, el cual ocupa este cargo

desde el año dos mil siete y que responde al nombre de
Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de cinco mil
pesos, cuando el contrato se trataba de los barcos que
estuvieran en Guaymas, Sonora, pero si se trataba de un
contrato para ir a Rosarito Baja California, la cantidad que le
exigía darle era de veinte mil pesos, todo era en función de la
cantidad del contrato, todo esto con la finalidad de seguir
trabajando en la plaza que tiene asignada y como es el sustento
de su familia, aceptó las exigencias que le hacía Leonardo
Montalvo Cabrera, ya que le decía literalmente "si no te caes
con el dinero no hay trabajo, si no mando a otro”, y por eso es
que aceptaba. - - - Agregó que, que el dinero se lo entregaba
personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera, en la oficina del
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, que se
ubica en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, colonia
Centro, en esta ciudad, en horas de la tarde, cuando solo
estaban presentes los trabajadores a quienes les exigía pagar
esas cantidades de dinero por sus contratos; que los días que
daba el dinero, estaban presentes los señores Emilio López
Izaguirre y Luis Antonio Quintero Campos, entre otros, los
cuales también iban a la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera,
a pagar la cantidad que les exigía para trabajar. - - - Siguió
relatando que el dinero que a él le exigía Leonardo Montalvo
Cabrera, lo daba de manera puntual porque no quería quedarse
sin trabajo, pues del sueldo que recibía solventaba sus
necesidades familiares; que ante tales abusos decidió no seguir
dándole dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, y optó por
gestionar una plaza definitiva e inició un juicio laboral para
pelear una plaza definitiva en el sindicato; aclaró que la última
vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, fue en el
mes de marzo del año dos mil trece y fue la cantidad de veinte
mil pesos; que también decidió demandar a PEMEX y a su
sindicato para que le dieran una plaza definitiva, ya que prefiere
ir por la vía legal que seguir aguantando las extorsiones del
señor Leonardo Montalvo Cabrera. - - - En cuanto a Carlos
Manuel Carrasco Oros, este manifestó que, Leonardo
Montalvo Cabrera, se desempeña como delegado sindical o
líder del Sindicato de los Trabajadores de Petróleos Mexicanos,
y se encarga de pedir dinero para la designación de contratos
de trabajo a los trabajadores eventuales o transitorios en
17
 TOCA PENAL 42/2016

PEMEX, que tiene diferentes cuotas, ello depende de la

cantidad del contrato, puede ser desde tres mil pesos, hasta
cuarenta mil peso. - - - Agregó que en febrero de dos mil
nueve, se encontraban en la oficina de personal de la empresa
que se ubica en las instalaciones de PEMEX, en la colonia las
Batuecas, en esta ciudad, en compañía de Leonardo Montalvo
Cabrera, y que en esa ocasión le pidió que le consiguiera una
plaza definitiva en el sindicato, y que este señor le contestó que
sí, siempre y cuando le entregara su carro, el cual era nuevo,
de agencia, pero que no se lo entregó porque tiene derecho a
una plaza, debido a la antigüedad en la empresa. - - - Siguió
manifestando que, en diferentes ocasiones él ha visto al señor
Leonardo Montalvo Cabrera, cuando recibe dinero de diferentes
trabajadores eventuales o transitorios a cambio de los
contratos; que él vio cuando Rafael García Valdez, le entregaba
dinero en la oficina del sindicato, que siempre los cita en las
tardes en su oficina porque no hay testigos, pero en esa
ocasión él vio cuando Rafael García Valdez, le entregó la
cantidad de cuatro mil pesos, por un contrato de treinta mil
pesos, que en esa ocasión el líder sindical le dijo a Rafael que si
no le daba el dinero no le daría el contrato, por ello decidieron
demandar los actos de Leonardo Montalvo Cabrera. - - -
Finalmente, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, en lo que
interesa dijo que, en el año dos mil siete, llegó a esta ciudad el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado sindical o
líder del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a
partir de esa fecha comenzaron los problemas, ya que el señor
Leonardo Montalvo Cabrera, por contrato de trabajo exige una
cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él le exigía
la cantidad de cinco mil pesos, de lo cual nunca estuvo de
acuerdo porque por eso daba puntualmente su cuota sindical;
que él le llegó a dar esa cantidad en por lo menos veinte
ocasiones, pues de lo contrario no le daba trabajo y con él es el
sustento de su familia, ante la necesidad se veía obligado a
darle la referida cantidad de dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, esto en las oficinas del Sindicato de Trabajadores de
Petróleos Mexicanos, ubicadas en calle Aquiles Serdán, esquina
con calle Trece, de la colonia Centro, en esta ciudad; agregó
que cuando ese señor pide el dinero, lo hace en las oficinas del
sindicato y por las tardes para que no se den cuenta de lo que
hace de manera ilegal; que la cantidad de dinero que Leonardo
18
 TOCA PENAL 42/2016

Montalvo Cabrera le exigía, él se las entregaba cada mes y de

manera personal, que en las mismas condiciones, es decir
entregando dinero a cambio de un contrato de trabajo, logró ver
a Emilio López Izaguirre, Luis Antonio Quintero Campos y
Rafael García. - - - Añadió que todo esto lo aceptó por el
bienestar de su familia, porque es el sustento de su familia y
con el sueldo que recibe solventa las necesidades familiares;
que cuando él le entregaba dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, éste le decía “aquí tienes que caerte con la lana, si no,
no hay trabajo”, “mientras te pongas la de puebla aquí va a
haber”, que había momentos en que se escondía pero llegaba el
momento en que lo tenía que ver para el otorgamiento del
contrato y una vez que le daba el dinero salían los contratos a
su nombre; que ante ese abuso decidió no darle dinero a
Leonardo Montalvo Cabrera y optó por gestionar una plaza
definitiva, por eso inició un juicio laboral para pelear una plaza
definitiva en el sindicato, situación que trajo como consecuencia
que se quedara sin trabajo desde el año dos mil doce; que la
última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, fue
en el mes de junio de dos mil trece, ya que fue la última ocasión
en que fue contratado, y esa vez le entregó la cantidad de cinco
mil pesos, que cansado de los abusos de ese señor elaboró una
denuncia ante diferentes dependencia y entabló la demanda
laboral, pues prefiere la vía legal que seguir aguantando las
extorsiones de Leonardo Montalvo Cabrera. - - - De las
anteriores manifestaciones deriva que el hoy inculpado no
empleó la intimidación o la coacción y mucho menos la fuerza
física para vencer las voluntades de los pasivos y así obligarlos
a que éstos le hicieran entrega de determinadas cantidades de
dinero, pues en sus relatos son claros en decir que Leonardo
Montalvo Cabrera, les exigía dinero a cambio de renovarles el
contrato laboral para Petróleos Mexicanos, lo que revela no un
acto de extorsión, sino un acto de corrupción de parte del
referido inculpado, pues aprovechándose de la facultad que
tenía para decidir qué persona ocuparía un determinado puesto
dentro de la empresa paraestatal denominada Petróleos
Mexicanos, le ponía precios a los contratos temporales de
trabajo y eran los mismos trabajadores eventuales quienes
decidían si pagaban o no la cantidad solicitada para efecto de
obtener el referido contrato temporal, tan es así que todos los
pasivos refieren que accedieron a pagar el dinero para así
19
 TOCA PENAL 42/2016

poder tener un ingreso que les permitiera sufragar las

necesidades familiares, y también dijeron que cuando se
cansaron del abuso cometido por el hoy inculpado, dejaron de
hacer el referido pago indebido y optaron por la vía legal que
es la demanda laboral ante la Junta de Conciliación y Arbitraje,
en busca de la plaza definitiva del Sindicato de Trabajadores de
Petróleos Mexicanos; de tal manera que si quedó al prudente
arbitrio de los pasivos, pagar o no el dinero exigido por el
inculpado, y aquellos decidieron a final de cuentas entregar de
manera voluntaria una cierta cantidad de dinero, para poder
obtener un contrato temporal de trabajo, sin haber sido
doblegados para ello, no existe nexo causal al no ser la acción
del agente la que causó el perjuicio patrimonial a los pasivos, ni
es típico el perjuicio patrimonial si éstos realizaron el pago de
dinero a cambio de la obtención de un contrato de trabajo. - - -
Da apoyo a lo anterior, por identidad jurídica, las tesis
jurisprudenciales, cuyos rubros, textos y datos de identificación
son: "EXTORSION. DELITO DE. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE MICHOACAN). El artículo 236 del Código Penal
de Michoacán estatuye, que comete el delito de extorsión el
"que mediante la intimidación o por medio de la violencia,
obligue a otro a realizar un acto u omisión en su perjuicio, o en
el de un tercero, para obtener un provecho indebido"; de tal
connotación se desprende que el objetivo o finalidad perseguido
con la perpetración de dicha conducta delictiva, es que el
beneficio obtenido y el perjuicio ocasionado sea de
cualesquiera naturaleza, y no específicamente económico."
(Época: Octava Época, Registro: 213476, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII, Febrero de
1994, Materia(s): Penal, Tesis: XI.2o. 104 P, Página: 320). - - -
“EXTORSIÓN. ELEMENTOS OBJETIVO Y SUBJETIVO DE
DICHO DELITO, DESDE EL MOMENTO DE LA COACCIÓN
(ACCIÓN) HASTA LA OBTENCIÓN DEL LUCRO
(CONSECUENCIA). La extorsión es aquella acción que afecta
de forma inmediata el sentido emotivo de quien la sufre,
inhibiendo y coaccionando la voluntad del individuo (acción),
para actuar de acuerdo al interés de quien la ejerce
(consecuencia). De manera que dicho ilícito puede ser que el
activo obtenga un lucro para sí o para otros y que se cause un
perjuicio patrimonial; pero independientemente de obtener un
20
 TOCA PENAL 42/2016

lucro que se refleja en la pérdida o daño en el patrimonio

familiar, ocasiona también una afectación emocional por el
inmediato daño moral al pasivo. Por ello, es importante ubicar
el delito desde el momento en el que se ejerce la coacción, a
efecto de que quien lo lleve a cabo resienta la consecuencia
inmediata jurídica." (Época: Décima Época, Registro: 160312,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, Materia(s): Penal,
Tesis: II.3o.P.16 P (9a.), Página: 2286.). - - - "COHECHO Y
EXTORSIÓN. SUS DIFERENCIAS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO). La legislación mexiquense diferencia
las figuras delictivas de cohecho y extorsión al establecer que
el cohecho presupone, según el caso, la "solicitud" u
"obtención", o bien, "ofrecimiento", "entrega" o "promesa",
supuestos que contienen la naturaleza implícita de voluntad de
pedir y aceptar o de ofrecer y entregar, es decir, el cohecho
pretende inhibir el desviado comportamiento tanto de
servidores públicos como de particulares que a través de actos
de corrupción pretenden solucionar un conflicto de acuerdo al
beneficio de intereses diversos al debido ejercicio de la función
pública, provocándose así la consumación de actos ilícitos o la
omisión de aquellas conductas que siendo lícitas y esperadas
debieran realizarse. Lo anterior se corrobora aún más con la
utilización en la descripción típica del cohecho de la expresión
"dádiva", que por definición se vincula a la idea de otorgamiento
gratuito, obsequio, regalo o prestación no obligada ni
involuntaria, sino expresa o implícitamente aceptada. Es por
ello que la figura del cohecho admite la posibilidad de aplicarse
en sanción de las conductas tanto del que recibe o acepta,
como de quien ofrece, promete o entrega, abarcando tanto a
servidores públicos como a particulares y por esa razón el
Código Penal para el Estado de México lo contempla en el
capítulo VII del subtítulo II, denominado "Delitos contra la
administración pública", que forma parte del título primero
denominado "Delitos contra el Estado". Por su parte, el delito
de extorsión previsto por el numeral 266 del mencionado
código, sanciona a quien sin derecho obligue a otro a hacer,
tolerar o dejar de hacer algo, obteniendo un lucro para sí o para
otro, el cual se encuentra ubicado en el subtítulo tercero
denominado "Delitos contra la libertad y seguridad", que forma
21
 TOCA PENAL 42/2016

parte del título tercero, denominado "Delitos contra las

personas". Por tanto, la naturaleza de cada una de las figuras
aludidas es distinta, mientras en la primera se castiga la
pretendida voluntad de coludirse o ejercer actos de corrupción
en perjuicio del Estado y la sociedad, en la segunda se atenta
contra la libertad de las personas, ya que la obtención de lucro
indebido, mediante la acción de obligar a otro a hacer (concepto
en el que queda captada la entrega de cosas o bienes de
cualquier especie), se entiende como un acto contrario a la
voluntad del pasivo, esto es, una exigencia e imposición por
parte del activo." (Época: Novena Época, Registro: 178517,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXI, Mayo de 2005, Materia(s): Penal, Tesis:
II.2o.P.162 P, Página: 1428). - - - Por otra parte, si bien
obran los documentos públicos consistentes en: - - - 1. Oficio
número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/285/2014,
suscrito por el encargado del Departamento del Centro de
Servicios al Personal de Petróleos Mexicanos, con sede en esta
ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual comunica que los
denunciantes tienen la calidad de trabajadores transitorios
sindicalizados de la referida empresa. - - - 2. Oficio número
GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/424/2014, suscrito por el
encargado del Departamento del Centro de Servicios al
Personal de Petróleos Mexicanos, con sede en esta ciudad de
Guaymas, Sonora, mediante el cual comunica que el inculpado
Leonardo Montalvo Cabrera, es trabajador de Petróleos
Mexicanos, quien se desempeña como funcionario sindical de la
sección diez del sindicato de trabajadores de la referida
empresa. - - - 3. Oficio número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-
CSPG/607/2014, suscrito por el encargado del Departamento
del Centro de Servicios al Personal de Petróleos Mexicanos,
con sede en esta ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual
remite copia certificada del nombramiento de Leonardo
Montalvo Cabrera, corno trabajador y líder sindical de la
sección diez de trabajadores de Petróleos Mexicanos. - - - 4.
Oficio número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/607/2014,
suscrito por el encargado de Enlace de Relaciones Laborales de
Petróleos Mexicanos, con sede en esta ciudad de Guaymas,
Sonora, mediante el cual informa que al acusado Leonardo
Montalvo Cabrera, se le asignó una comisión sindical del uno de
22
 TOCA PENAL 42/2016

enero al treinta de junio de dos mil catorce. - - - Sin

embargo, dichas probanzas no resultan aptas para demostrar el
primero de los elementos del delito en estudio, pues
independientemente del valor probatorio pleno que a dichas
pruebas le corresponde, en términos del artículo 272 del Código
Procesal Penal Sonorense, no aportan indicios que nos
conduzcan a la convicción de que el activo obligó a los pasivos
por medio de la coacción o la intimidación, a que le hicieran
entrega de diversas cantidades de dinero, porque la naturaleza
de tales probanzas se reduce a la sola información de datos
relacionados con los ofendidos y el inculpado, mas no de cómo,
cuándo y bajo qué condiciones tuvieron lugar los hechos. - - -
Tampoco son aptos para demostrar el delito materia de la
acusación, los documentos públicos consistentes en tarjetas de
trabajo (contratos) de los denunciantes Emilio López Izaguirre,
Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y
Carlos Manuel Carrasco Oroz, dentro de la empresa Petróleos
Mexicanos, mismos que mediante oficio número
GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/666/2015, remitió el jefe
del centro de servicios al personal en Guaymas, pues solo se
limitan a probar que los referidos denunciantes tienen la calidad
de trabajadores eventuales para la empresa en mención. - - -
En el mismo tenor se encuentran los testimonios de Francisco
Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, es decir, no son
aptos para demostrar que el activo realizó una conducta
consistente en obligar a otro a dar una determinada
cantidad de dinero, mediante coacción o intimidación. - - - Ello
se sustenta, porque Francisco Javier Navarro Mada, en lo
esencial manifestó que, es trabajador del Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en la ciudad de
Guaymas, Sonora; que Leonardo Montalvo Cabrera, se
desempeña como delegado sindical de los trabajadores de
Petróleos Mexicanos, y pide dinero para la designación de
trabajos a trabajadores eventuales o transitorios en PEMEX;
que el dinero que pide varía dependiendo de la cantidad del
contrato, puede ser desde tres mil, hasta cuarenta mil pesos
por contrato; que el declarante tiene derecho a una plaza
definitiva pero que Leonardo Montalvo Cabrera, le cobra la
cantidad de ochenta mil pesos por ella; que él ha visto cómo el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, recibe el dinero de
23
 TOCA PENAL 42/2016

diferentes trabajadores eventuales o transitorios por los

contratos, que el dinero que a él le pedía por los contratos,
siempre se los dio en las oficinas del sindicato; que a él le
pedía por contrato, la cantidad de diez mil pesos, y si no se lo
daba, simplemente no trabajaba y si no trabajaba no llevaba
dinero para mantener a su familia, es por eso que accedía a
entregarle el dinero, además de que le decía “si no me das el
dinero no te doy el trabajo”. - - - Por su parte, Alfredo Ojeda
Colín, en lo que interesa señaló que, es trabajador del Sindicato
de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en la ciudad de
Guaymas, Sonora; que en el año dos mil siete, llegó a esta
ciudad Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado sindical de
los trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a partir de ahí
iniciaron los problemas, ya que este señor por contrato de
trabajo exige una cantidad dependiendo del contrato de trabajo,
que a él le exigía la cantidad de tres mil pesos por contrato, y
le llegó a entregar esa cantidad en por lo menos treinta
ocasiones, ya que si no le daba esa cantidad, no le daba trabajo
y mandaban a otro, que accedió porque él es el sustento de la
familia, que el dinero que a él le pedía por los contratos,
siempre se los dio en las oficinas del sindicato, por las tardes,
porque a esas horas los citaba para que nadie se diera cuenta;
que él alcanzó a ver que también iban a las oficinas del
sindicato a entregar el dinero que Leonardo Montalvo les
exigía, a sus compañeros Emilio López Izaguirre, Luis Antonio
Quintero Campos y Rafael García; que cuando le entregaba el
dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, le decía "está bueno, así
debes de seguir si no te quieres quedar sin trabajo", que una
vez que le daban el dinero, salían los contratos de trabajo. - -
- Como se puede apreciar, a los testigos Francisco Javier
Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, solo les consta que
compañeros de ellos, todos trabajadores eventuales, acudían a
las instalaciones del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos, a efectuar el pago de dinero que les exigía
Leonardo Montalvo Cabrera, a cambio de otorgarles contratos
temporales de trabajo, mas no les consta si el inculpado de
referencia, utilizó la coacción o la intimidación para vencer la
voluntad de los pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García
Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, y poder arrebatarles el numerario en perjuicio
24
 TOCA PENAL 42/2016

de su patrimonio; tan es así que no hacer ninguna referencia a

ello, y por lo mismo sus declaraciones son ineficaces para tener
por demostrado el delito base de la acusación, con fundamento
en el artículo 277, fracción III, del Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Sonora, que dice: - - - "Artículo
277. La valoración de la prueba testimonial queda al prudente
arbitrio de los tribunales, quienes no pueden considerar
probados los hechos cuando no haya por lo menos dos testigos
que reúnan las siguientes condiciones: (...); III.- Que el hecho
de que se trate sea susceptible de conocerse por medio de los
sentidos, y que el testigo los conozca por sí mismo y no por
inducciones ni referencia de otro". - - - Da sustento a las
razones señaladas, las tesis emitidas por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubros, textos y
datos de identificación son: - - - “PRUEBA TESTIMONIAL
EN EL PROCESO PENAL CUANDO LOS HECHOS SE
CONOCEN POR REFERENCIA DE TERCEROS. SU
VALORACIÓN. El artículo 289 del Código Federal de
Procedimientos Penales establece que para apreciar la prueba
testimonial, el juzgador debe considerar que el testigo: a) tenga
el criterio necesario para juzgar el acto; b) tenga completa
imparcialidad; c) atestigüe respecto a un hecho susceptible de
conocerse por medio de los sentidos, y que lo conozca por sí
mismo y no por inducciones o referencias de otro sujeto; d)
efectúe la declaración de forma clara y precisa, sin dudas ni
reticencias sobre la sustancia del hecho ni sobre las
circunstancias esenciales; y, e) no haya sido obligado por
fuerza o miedo, ni impulsado por engaño, error o soborno. En
congruencia con lo anterior, se concluye que cuando en una
declaración testimonial se aportan datos relevantes para el
proceso penal, unos que son conocidos directa o
sensorialmente por el deponente y otros por referencia de
terceros -y que, en consecuencia, no le constan-, el relato
de los primeros, en caso de cumplir con los demás requisitos
legalmente establecidos, tendrá valor indiciario, y podrá
constituir prueba plena derivado de la valoración del juzgador,
cuando se encuentren reforzados con otros medios de
convicción, mientras que la declaración de los segundos
carecerá de eficacia probatoria, por no satisfacer el
requisito referente al conocimiento directo que prevé el
citado numeral.’’.(Contradicción de tesis, con registro
25
 TOCA PENAL 42/2016

electrónico 173,487, Materia(s): Penal, Novena Época, Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XXV,
Enero de 2007, Tesis: 1 a./J. 81/2006, Página: 356). - - -
“PRUEBA TESTIMONIAL. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ
Y POSTERIOR VALORACIÓN. La prueba testimonial, en un
primer plano de análisis, sólo es válida si cumple con ciertos
requisitos (taxativamente delimitados en las normas procesales
respectivas), de manera que si uno de ellos no se satisface, lo
declarado por el testigo no puede tener valor probatorio en
tanto que en un segundo nivel de estudio, superadas tales
exigencias normativas, el juez tiene la facultad de ponderar, a
su arbitrio, el alcance de lo relatado por el testigo, conforme al
caso concreto. De lo anterior se advierte que la calificación no
es respecto a la persona que lo emite, sino en cuanto al relato
de hechos que proporciona, por lo que el alcance probatorio de
su dicho puede dividirse, ya que una persona puede haber
advertido por medio de sus sentidos un hecho particular y, a la
vez, haber conocido otro hecho, vinculado con el primero, por
medio de otra persona. Así, lo que un testigo ha conocido
directamente tiene valor probatorio de indicio y debe
ponderarse por la autoridad investigadora o judicial conforme al
caso concreto, según su vinculación con otras fuentes de
convicción; mientras que lo que no haya conocido directamente,
sino a través del relato de terceros, no debe tener valor
probatorio alguno. Por tanto, las referidas condiciones
normativas están establecidas como garantía mínima para que
un testimonio pueda adquirir el carácter indiciario sujeto a la
calificación del juzgador.’’. (Novena' Época, con registro:
165929, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXX, Noviembre de 2009, Materia(s):
Común, Tesis: 1a. CLXXXIX/2009, Página: 414 **esta tesis se
emitió al resolver el caso Acteal**). - - - En consecuencia,
esta Juzgadora no puede librar una orden de aprehensión en
contra de Leonardo Montalvo Cabrera, en base a las pruebas
aportadas por el Ministerio Público, al no haber prueba directa
que indique que éste cometió el delito de extorsión, pues no
quedó demostrado que haya obligado a los pasivos mediante
coacción o intimidación, a dar una determinada cantidad de
dinero, elementos esenciales para que se configure el delito en
comento. - - - Lo anterior es así, máxime si se estima que el
acusado en vías de declaración ministerial negó los hechos que
26
 TOCA PENAL 42/2016

se le imputan, pues Leonardo Montalvo Cabrera, en esencia

manifestó que, los que se dicen ofendidos, como trabajadores
transitorios, en todo momento han contado con contratos
temporales a los que han tenido derecho, que efectivamente
acuden a las instalaciones que ocupa el Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en esta ciudad, a
realizar sus aportaciones sindicales, lo cual hacen de manera
voluntaria; agregó que en el mes de julio de dos mil trece,
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez y Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, trataron de chantajearlo, pues le pedían la
cantidad de un millón de pesos y la planta definitiva en la
empresa o de lo contrario sacarían a la luz pública un supuesto
video en el que aparecía pidiendo dinero a cambio de los
contratos temporales de trabajo, lo cual era totalmente falso. -
- - Versión del inculpado que es relevante para el caso,
precisamente porque negó rotundamente haber cometido el
delito de extorsión base de la acusación. - - - Así pues,
analizadas como han sido las constancias en su integridad, se
concluye que las pruebas que obran en autos son insuficientes
e ineficaces por las razones expuestas, para tener por
demostrado el delito de Extorsión, previsto en el artículo 293
primer párrafo, del Código Penal del Estado de Sonora, que se
dijo cometido en agravio de Emilio López Izaguirre, Rafael
García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos
Manuel Carrasco Oroz, y menos aún la probable responsabilidad
del acusado Leonardo Montalvo Cabrera. - - - En ese
contexto, al no encontrarse satisfechos los requisitos
establecidos en los artículos 16 de la Constitución General de la
República, y 188 del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de Sonora, lo procedente es negar, como al efecto se
niega librar la orden de aprehensión solicitada por el agente
Investigador del Ministerio Público. - - - Da sustento a las
argumentaciones que preceden, los siguientes criterios
emitidos por nuestros tribunales federales, cuyos rubros y
textos son: “DENUNCIA DEL OFENDIDO. ES
INSUFICIENTE POR SI SOLA PARA FUNDAR UNA
SENTENCIA CONDENATORIA. Cuando las pruebas aportadas
a la causa penal no resultan aptas para corroborar las
imputaciones hechas en la denuncia formulada por el ofendido,
esta última por si sola no es bastante para fundar una sentencia
27
 TOCA PENAL 42/2016

condenatoria, pues es preciso que dichas imputaciones queden

acreditadas mediante algún otro dato o elemento convictivos
apto para tal fin.” (con registro 225624, Octava Época,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación V, Segunda Parte-
1, Enero a Junio de 1990, Materia(s): Penal, Tesis: Página:
175). - - - “PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA
PENAL. La mayor o menor exigencia de datos probatorios
para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle
su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega,
se encuentra en relación directa con la cantidad de medios
prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese
hecho, pudieran haberse aportado para ese efecto, desde
luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley
adjetiva. Ello es así porque si no se allegaron estas
probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no
existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no
cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento
adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas insuficientes,
puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser
cierto el hecho delictivo, no se aportaron.". (con número de
registro 176,494, Materia(s): Penal, Novena Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005, Tesis:
ll.2o.P. J/17, Página: 2462). - - - "PRUEBA INSUFICIENTE.
CONCEPTO DE. La prueba insuficiente se presenta, cuando
con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega
a la certeza de las Imputaciones hechas; por lo tanto, la
sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria
de garantías.". (con número de Registro: 214,591, Materia(s):
Penal, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, 70, Octubre de 1993, Tesis: II.3o. J/56 Página:
55)...”.

En relación a tales consideraciones, el Subprocurador de

Control de Procesos de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, expresó los agravios que a continuación se transcriben:

28
 TOCA PENAL 42/2016

“...CONCEPTO DE AGRAVIOS.- Consisten en la vulneración

en que incurre el Juzgador de Primer conocimiento, respecto a
los preceptos que se citan como infringidos en el primer
apartado de los presentes agravios, por inexacta aplicación de
la Ley e indebida valoración de los medios de prueba que
conforman el sumario, al haber negado la orden de aprehensión,
que fuera debidamente solicitada por el Agente del Ministerio
Público de la Federación de Guaymas, Sonora, a favor de
LEONARDO MONTALVO CABRERA, por la comisión del
ilícito penal de EXTORSIÓN, cometido en perjuicio de EMILIO
LÓPEZ IZAGUIRRE, RAFAEL GARCÍA VALDEZ, LUIS
ANTONIO QUINTERO CAMPOS, LUIS ERNESTO
PEÑALOZA VILLASEÑOR, JOSÉ ALBERTO ESPINOZA
BARRERA Y CARLOS MANUEL CARRASCO OROZ;
advirtiéndose del considerando del capítulo correspondiente a
la comprobación del sector corporal del delito de la resolución
venida en alzada, que para sostener dicha determinación el Juez
de la causa señaló que en la especie no se encuentra acreditado
el cuerpo del delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado por
el artículo 293 del Código Penal vigente para el Estado de
Sonora y mucho menos la probable responsabilidad penal de
LEONARDO MONTALVO CABRERA, ya que las probanzas
analizadas y valoradas en el sumario no son aptas y suficientes
para corroborar el dicho de los ofendidos para acreditar el
cuerpo del ilícito en mención. - - - Consideramos que dicha
resolución carece del debido sustento probatorio y jurídico, de
igual forma adolece de una real y verdadera interpretación de
la Ley Penal que se traduce en una inexacta aplicación de la
misma y violación a los principios valorativos de las pruebas,
motivando con ello el resultado que ya conocimos, existiendo
un análisis incorrecto de los medios probatorios aportados al
sumario, en relación a las circunstancias personales del
indiciado, así como las exteriores de ejecución y a la propia
mecánica de los hechos. El Juez Resolutor, omitió hacer una
valoración en conjunto de tales pruebas, no aplicando la lógica,
de ahí que no estuvo en condiciones de resolver con justicia y
equidad. - - - En la resolución que ahora se impugna, el Juez
de Primer grado señala, que en el sumario en estudio no se
encuentra acreditado el cuerpo del delito del ilícito penal, para
lo cual argumenta lo siguiente: "CUARTO inciso B) .
. .Analizadas como han sido las anteriores
29
 TOCA PENAL 42/2016

consideraciones, asó como las constancias en su

integridad, este Tribunal estima que las mismas son
infundadas e insuficientes para tener por acreditado el
delito que se le imputa a Leonardo Montalvo Cabrera,
según se pasa a explicar: - - - Los artículos 5, párrafo
primero, 6, fracción I, 11, fracción I, y 293 primer párrafo,
del Código Penal para el Estado de Sonora,
disponen: . . . . - - - De la parte conducente de las normas
transcritas se desprende los elementos del delito en
estudio, los cuales son: - - - a) La existencia de una
acción consistente en que alguien, sin derecho y mediante
coacción o intimidación, obligue a otro a dar una
determinada cantidad de dinero; - - - b) Que dicha acción
la realice el inculpado con la finalidad de obtener un lucro
para sí; y, - - - c) La existencia de la lesión al bien
jurídico tutelado que, en la especie, resulta ser el
patrimonio del pasivo. - - - Así las cosas, en la especie, el
primero de los elementos que integran el tipo penal del
delito que se analiza, referente a la existencia de una
acción consistente en que alguien, sin derecho y mediante
coacción o intimidación, obligue a otro a dar una cantidad
determinada de dinero, no se acredita en el sumario,
contrario a lo señalado por el Agente del Ministerio
Público, según se pasa a justificar: - - - En efecto, para
que se configure el delito de la especie, es necesario que
el sujeto activo obligue sin derecho a otro a dar una
determinada cantidad de dinero. - - - Obligar, como nota
distintiva de este delito, significa constreñir, o compeler,
términos éstos que a su vez implican apremio y compulsión
mediante fuerza física o moral ejercida contra el pasivo
para que realice o deje de realizar los actos entes
señalados, o sea, para que entregue dinero, que le cause
perjuicio económico y que a su vez produzca un lucro
indebido al agente. - - - De esta manera, la acción de
obligar debe realizarse a través de fuera corporal,
coacción, o intimidación, como medios para conseguir o
asegurar el fin de lucro propuesto por el sujeto activo, lo
cual no ocurrió en la especie, pues de declaraciones de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
30
 TOCA PENAL 42/2016

Carrasco Oroz y de las declaraciones de los testigos

Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín,
no se advierte que el inculpado Leonardo Montalvo
Cabrera haya coaccionado o intimidado mucho menos
ejercido la violencia física en los pasivos para vencer sus
voluntades y lograr que éstos le hicieran entra de diversas
cantidades de dinero en claro perjuicio de sus
patrimonios.- - - Se afirma lo anterior porque Emilio
López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
en denuncia de hechos presentada por escrito y ratificada
ante el Agente del Ministerio Publico de la Federación,
señalaron entre otras cosas, que son trabajadores
transitorios de marina de altura pertenecientes al sindicato
de trabajadores petroleros de la república mexicana
(STPRM) , sección 10 de PEMEX, en la ciudad de
Guaymas, Sonora, con diversas antigüedades en el mismo,
esto es, de aproximadamente veinte a treinta y cinco años
trabajando, pero debido a diversos trámites, tales como
tráfico de influencias y nepotismo familiar no han obtenido
sus plazas de planta dentro de esa paraestatal conforme a
derecho. Continuaron relatando que en el año dos mil
siete, toma posesión como representante sindical por
marina de altura, Leonardo Montalvo Cabrera quien se
desempeña como delegado especial de marina de altura y
otorgando contratos temporales para desempeñarse en las
embarcaciones de Pemex, surgiendo un gran problema
con esta persona, ya que para darles un contrato de
contrato personal. , les exige una suma de dinero a cambio
de darles el contrato, aclarando que si no pagaban la
cantidad exigida por él, ya no les renovaría el contrato.
Siguieron manifestando que cuenta con tres fichas de
depósitos bancarios y el número de cuenta maestra
Banamex numero 4047-17696, cuenta a la que se le
deposita a Leonardo Montalvo Cabrera a cambio de que les
dé el trabajo que les otorga. Como se advierte, en las
primera manifestaciones de los pasivos, éstos no refieren
haber sido obligados por Leonardo Montalvo Cabrera, a
la entrega de una cierta cantidad de dinero, por medio de
la coacción o de la intimidación, es más, solo dijeron que
31
 TOCA PENAL 42/2016

el inculpado de referencia solo les exigía la entrega de

una suma de dinero a cambio de renovarles el contrato de
trabajo en petróleos mexicanos, lo cual a juicio de ésta
Resolutora, ello no constituye un acto de extorsión, si
tomamos en cuenta que resulta insuficiente la exigencia
de parte del pasivo para que se le entregue una
cantidad de dinero, pues debió de haber empleado la
coacción, intimidación o la fuerza física para vencer las
voluntades de los pasivo, elementos esenciales para que
se configure la figura delictiva base de la consignación. -
- - Entiéndase por coacción, según el diccionario de la
real academia española: la fuerza o violencia que se hace a
alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo; Y, por su
parte intimidación significa: acción y efecto de intimidar. -
- - La misma suerte corren las manifestaciones hechas en
vías de ampliación de declaración, por los pasivos Luis
Antonio Quintero Campos, Rafael García Valdez, Carlos
Manuel Carrasco Oroz y Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor,
pues ante el agente investigador del ministerio público,
manifestaron lo siguiente: Luis Antonio Quintero Campos,
en lo esencial relató que el líder sindical de petróleos
mexicanos en ésta Ciudad, el cual ocupa éste cargo desde
el años dos mil siete y responde a nombre de Leonardo
Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de cuatro mil
pesos cada mes para seguir trabajando en la plaza que
tiene asignada, ya que si no le daba esa cantidad le
aplicaba una renuncia voluntaria, la cual era inventada y
obviamente con eso no podía trabajar para sustentar sus
gastos familiares, agregó que la referida cantidad se la
entregaba a Leonardo Montalvo Cabrera, en cada ocasión
que le daba un contrato para desempeñarse en diferentes
embarcaciones y categorías dentro del sindicato, que
aceptó por el bienestar de su familiar, ya que de ese
sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
esa cantidad se la ha dado desde el años dos mil siete, que
en un inicio era mil pesos pero año con año fue
aumentado hasta llegar a la cantidad de cuatro mil pesos,
que el dinero se lo entregaba personalmente a Leonardo
Montalvo Cabrera en la oficina del sindicato de
trabajadores de petróleos mexicanos, que se ubica en calle
Aquiles Serdán, esquina con calle trece, colonia centro, en
32
 TOCA PENAL 42/2016

esta ciudad, y posteriormente salían los contratos a su

nombre, que los días que daba el dinero, estaban
presentes los señores Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor,
Rafael García Valdez y Emilio López Izaguirre, entre otros,
los cuales también iban a la oficina de Leonardo Montalvo
Cabrera a pagar la cantidad que les exigía para trabajar.
Añadió que en el año dos mil ocho, le propuso que para
ocupar una plaza definitiva de timonel de segunda dentro
del sindicato de trabadores de petróleos mexicanos, le
tenía que entregar la cantidad de doscientos mil pesos, lo
cual no hizo y decidió demandar a petróleos mexicanos y
al sindicato de trabajadores de petróleos mexicanos, ante
la junta de conciliación y arbitraje, la plaza definitiva en
base a la antigüedad que tiene en la empresa, que al
enterarse el señor Leonardo Montalvo Cabrera, de lo que
había hecho, le dijo que su plaza estaba "out" y en ese
momento le dieron su terminación de contrato, que la
última vez que le dio la cantidad de cuatro mil pesos a
Leonardo Montalvo Cabrera, para que le diera un contrato
de trabajo, fue en el mes de Diciembre de dos mil diez,
porque ya tenía pensado demandar ante la junta de
conciliación y arbitraje. - - - Por su parte, Rafael García
Valdez, en esencia declaró que el líder sindical de
petróleos mexicanos en ésta Ciudad, el cual ocupa este
cargo desde el años dos mil siete y que responde a
nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la
cantidad de cinco mil pesos, cuando el contrato se trataba
de los barcos que estuvieran en Guaymas, Sonora, pero si
se trataba de un contrato para ir Rosarito, Baja California,
la cantidad que le exigía darle era de veinte mil pesos,
todo era en función de la cantidad del contrato, todo esto
con la finalidad de seguir trabajando en la plaza que tiene
asignada y como es el sustento de su familia, aceptó las
exigencias que le hacía Leonardo Montalvo Cabrera, ya
que le decía literalmente "si no te caes con el dinero no
hay trabajo, sino mando a otro", y por eso es que
aceptaba. Agrego que, que el dinero se lo entregaba
personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera en la oficina
del sindicato de trabajadores de petróleo mexicano que se
ubica en calle Aquiles Serdán, equina con calle trece,
colonia Centro, en ésta Ciudad, en horas de la tarde,
33
 TOCA PENAL 42/2016

cuando solo estaban presente los trabajadores a quienes

les exigía pagar esas cantidades de dinero por sus
contratos, que los días que daba el dinero, estaban
presentes los señores Emilio López Izaguirre y Luis
Antonio Quintero Campos, entre otros, los cuales también
iban a la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera a pagar la
cantidad que les exigía para pagar. Siguió relatando que el
dinero que a él le exigía Leonardo Montalvo Cabrera, lo
daba de manera puntual porque no quería quedarse sin
trabajo, pues del sueldo que recibía solventaba
necesidades familiares, que ante tales abusos decidió no
seguir dándole dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y opto
por gestionar una plaza definitiva e inició un juicio laboral
para pelear una plaza definitiva en el sindicato, aclaró que
la última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera fue en el mes de Marzo del año dos mil trece y
fue la cantidad de veinte mil pesos, que también decidió
demandar, a Pemex y a su sindicato para que le dieran una
plaza definitiva ya que prefiere ir por la vía legal que
seguir aguantando las extorsiones del señor Leonardo
Montalvo Cabrera. - - - En cuanto a Manuel Carrasco
Oroz, éste manifestó que Leonardo Montalvo Cabrera, se
desempeña como delegado sindical o líder de sindicato de
los trabajadores de petróleos mexicanos y se encarga de
pedir dinero para designación de contratos de trabajo a los
trabajadores eventuales o transitorios en Pemex, que
tienen diferentes cuotas, ello depende de la cantidad del
contrato, puede ser desde tres mil pesos, hasta cuarenta
mil pesos. Agregó que en Febrero de dos mil nueve, se
encontraba en oficina del personal de la empresa que se
ubica en las instalaciones de Pemex en la Colonia las
Batuecas en ésta Ciudad en compañía de Leonardo
Montalvo Cabrera y que en esa ocasión le pidió que le
consiguiera una plaza definitiva en el sindicato y éste
señor le contestó que sí, siempre y cuando le entregara
su carro, el cual era nuevo, de agencia, pero no se lo
entregó porque tiene derecho a una plaza, debido a la
antigüedad en la empresa. Siguió manifestado que en
diferentes ocasiones el había visto al señor Leonardo
Montalvo Cabrera, cuando recibe dinero de diferentes
trabajadores eventuales o transitorios a cambio de los
34
 TOCA PENAL 42/2016

contratos; Que el vió cuando Rafael García Valdez, le

entregaba dinero en la oficina del sindicato, que siempre
los cita en las tardes en su oficina porque no hay testigos,
pero en esa ocasión el vió cuando Rafael García Valdez le
entregó la cantidad de cuatro mil pesos por un contrato de
treinta mil pesos, que en esa ocasión el líder sindical le
dijo al Rafael que si no le daba el dinero no le daría el
contrato, por ello decidieron demandar los actos de
Leonardo Montalvo Cabrera. - - - Finalmente, Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, en lo que interesa dijo
que en el año dos mil siete, llegó a ésta Ciudad y el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado
sindical o líder del sindicato de trabajadores de
petróleos mexicanos, y a partir de esa fecha
comenzaron los problemas, ya que el señor Leonardo
Montalvo Cabrera por contrato de trabajo exige una
cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él le
exigía la cantidad de cinco mil pesos de lo cual nunca
estuvo de acuerdo porque por eso daba puntualmente su
cuota sindical, que él le llegó a dar esa cantidad en por lo
menos veinte ocasiones, pues lo contrario no le daba
trabajo y como él es el sustento de su familia, ante la
necesidad se veía obligado a dar la referida cantidad de
dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, esto en las oficinas
del sindicato de trabajadores de petróleos mexicanos. . .
agregó que cuando éste señor pide el dinero, lo hace en
las oficinas del sindicato y por las tardes para que no se
den cuenta de lo que hace de manera ilegal, que la
cantidad de dinero que Leonardo Montalvo Cabrera le
exigía, él se las entregaba cada mes y de manera personal,
que en las mismas condiciones, es decir entregando dinero
a cambio de un contrato de trabajo, logró ver a Emilio
López Izaguirre, Luis Antonio Quintero Campos y Rafael
García. Añadió que todo esto lo acepto por el bienestar de
su familia, porque es el sustento de su familia, y con el
sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
cuando él le entregaba dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, éste le decía "aquí tienes que caerte con la lana,
sino, no hay trabajo, mientras te pongas la del puebla aquí
va haber", que había momentos en que se escondía pero
llegaba el momento en que lo tenía que ver para el
35
 TOCA PENAL 42/2016

otorgamiento del contrato y una vez que le daba el dinero

salían los contratos a su nombre, que ante ese abuso
decidió no darle dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y
opto por gestionar una plaza definitiva por eso inició un
juicio laboral para pelear una plaza definitiva en el
sindicato, situación que se trajo como consecuencia que se
quedara sin trabajo desde el años dos mil doce, que la
última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera,
fue en el mes de Junio de dos mil trece, ya que fue la
última ocasión en que fue contratado y esa vez le entregó
la cantidad cinco mil pesos, que cansado de los abusos de
ese señor elaboró una denuncia ante diferentes
dependencias y entabló la demanda laboral, pues prefiere
la vía legal que seguir aguantando las extorsiones de
Leonardo Montalvo Cabrera. - - - De las anteriores
manifestaciones deriva que el hoy inculpado no empleo la
intimidación o la coacción mucho menos la fuerza física
para vencer las voluntades de los pasivos y así obligarlos
a que estos le hicieran entrega de determinadas
cantidades de dinero, pues en sus relatos son claros en
decir que Leonardo Montalvo Cabrera, les exigía dinero a
cambio de renovarles el contrato laboral para petróleos
mexicanos, lo que revela no un acto de extorsión, sino un
acto de corrupción de parte del referido inculpado, pues
aprovechándose de la facultad que tenía para decidir qué
persona ocuparía un determinado puesto dentro de la
empresa paraestatal denominada petróleos mexicanos, le
ponía precios a los contratos temporales de trabajo y eran
los mismos trabajadores eventuales quienes decidían si
pagaban o no la cantidad solicitada para efectos de
obtener el referido contrato temporal, tan es así, que
todos los pasivos refieren que accedieron a pagar el
dinero para así poder tener un ingresó que les permitiera
sufragar las necesidades familiares y también dijeron que
cuando se cansaron del abuso cometido por el hoy
inculpado dejaron de hacer el referido pago indebido y
optar por la vía legal que es la demanda laboral ante la
junta de conciliación y arbitraje, en busca de la plaza
definitiva del sindicato de trabajadores de petróleos
mexicanos; De tal manera que si quedó al prudente arbitrio
de los pasivos, pagar o no el dinero exigido por el
36
 TOCA PENAL 42/2016

inculpado y aquellos decidieron a final de cuentas entregar

de manera voluntaria una cierta cantidad de dinero, para
poder obtener un contrato temporal de trabajo, sin haber
sido doblegados para ello, no existe nexo causal al no ser
la acción del agente la que causó el perjuicio patrimonial a
los pasivos, ni es típico el perjuicio patrimonial si éstos
realizaron el pago de dinero a cambio de la obtención de
un contrato de trabajo. - - - Da apoyo a lo anterior, por
identidad jurídica, las tesis jurisprudenciales cuyos rubros,
textos y datos de identificación son: "EXTORSIÓN.
DELITO DE. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MICHOACAN). . ."EXTORSIÓN. ELEMENTOS OBJETIVO
Y SUBJETIVO DE DICHO DELITO, DESDE EL MOMENTO
DE LA COACCIÓN (ACCIÓN) HASTA LA OBTENCIÓN DEL
LUCRO (CONSECUENCIA) . . ." "COHECHO Y
EXTORSIÓN. SUS DIFERENCIAS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO) . . . ” - - - Por otra parte, si
bien obran los documentos públicos consistentes en: - - -
1. oficio numero GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-
CSPG/285/2014, suscrito por el encargado del
departamento del centro de servicios al personal de
petróleos mexicanos, con sede en esta Ciudad de
Guaymas, Sonora, mediante el cual comunica que los
denunciantes tiene la calidad de trabajadores transitorios
sindicalizados de la referida empresa. - - - 2. Oficio
número GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/424/2014,
suscrito por el encargado del Departamento del Centro de
Servicios al Personal de Petróleos Mexicanos, con sede en
esta ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual
comunica que el inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, es
trabajador de Petróleos Mexicanos, quien se desempeña
como funcionarios sindical de la sección diez del sindicato
de trabajadores de la referida empresa. - - - 3. Oficio
número GRRHRLALTP-DPG-CSPG/607/2014, suscrito por
el encargado del Departamento del Centro de Servicios al
Persona del Petróleos Mexicanos, con sede en esta Ciudad
de Guaymas, Sonora, mediante el cual remite copia
certificada del nombramiento de Leonardo Montalvo
Cabrera, como trabajador y líder sindical de la sección
diez de trabajadores de Petróleos Mexicanos. - - - 4.
Oficio número GRRHRLALTP-DPG-CSPG/607/2014,
37
 TOCA PENAL 42/2016

suscrito por el encargado de Enlace de Relaciones

Laborales de Petróleos Mexicanos, con sede en esta
ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual informa que
al acusado Leonardo Montalvo Cabrera, se le asignó una
comisión sindical del uno de enero al treinta de junio de
dos mil catorce. - - - Sin embargo, dicha probanzas no
resulta aptar para demostrar el primero de los elementos
del delito en estudio, pues independientemente del valor
probatorio pleno que a dichas pruebas le corresponde, en
términos del artículo 272 del Código Procesal Penal
Sonorense, no aportan indicios que nos conduzcan a la
convicción de que el activo obligó a los pasivos por medio
de la coacción o la intimidación, a que le hicieran entrega
de diversas cantidades de dinero, porque la naturaleza de
tales probanzas se reduce a la sola información de datos
relaciones con los ofendidos y el inculpado, mas no de
cómo, cuándo y bajo qué condiciones tuvieron lugar los
hechos. - - - Tampoco son aptos para demostrar el delito
materia de la acusación, los documentos públicos
consistentes en tarjetas de trabajo (contratos) de los
denunciantes Emilio López Izaguírre, Rafael García Valdez,
Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, dentro de la empresa Petróleos Mexicanos,
mismos que mediante oficio GRRHRLALTP- SAPSAL-
DPG-CSPG/666/2015, remitió el jefe del centro de
servicios al persona del Guaymas, pues solo se limitan a
probar que los referidos denunciantes tiene la calidad de
trabajadores eventuales para la empresa en mención. - - -
En el mismo tenor se encuentran los testimonios de
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, es
decir, no son aptos para demostrar que el activo realizó
una conducta consistente en obligar a otro a dar una
determinada cantidad de dinero, mediante coacción o
intimidación. - - - Ello se sustenta, porque Francisco
Javier Navarro Mada, en lo esencial manifestó que, es
trabajador del Sindicato de Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora; que
Leonardo Montalvo Cabrera, se desempeña como
delegado sindical de los trabajadores de Petróleos
Mexicanos, y pide dinero para designación de trabajos a
38
 TOCA PENAL 42/2016

trabajadores eventuales o transitorios en PEMEX; que el

dinero que pide varía dependiendo de la cantidad del
contrato, puede ser desde tres mil, hasta cuarenta mil
pesos por contrato; que el declarante tiene derecho a una
plaza definitiva pero que Leonardo Montalvo Cabrera, le
cobra la cantidad de ochenta mil pesos por ella; que él ha
visto cómo el señor Leonardo Montalvo Cabrera, recibe el
dinero de diferentes trabajadores eventuales o transitorios
por los contratos, que el dinero que a él le pedía por los
contratos, siempre se los dio en las oficinas del sindicato;
que a él le pedía por contrato, la cantidad de diez mil
pesos, y si no se lo daba, simplemente no trabajaba y si no
trabajaba no llevaba dinero para mantener a su familia, es
por eso que accedía a entregarle el dinero, además de que
él decía "si no me das el dinero no te doy el trabajo". - - -
Por su parte, Alfredo Ojeda Colín, en lo que interesa
señaló que, es trabajador del Sindicato de Trabajadores de
Petróleos Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora;
que en el año dos mil siete, llegó a esta ciudad Leonardo
Montalvo Cabrera, como delegado sindical de los
trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a partir de ahí
iniciaron los problemas, ya que este señor por contrato de
trabo exige una cantidad dependiendo del contrato de
trabajo, que a él le exigía la cantidad de tres mil pesos por
contrato, y le llegó a entregar esa cantidad en por lo
menores treinta ocasiones, ya que si no le daba esa
cantidad, no le daba trabajo y mandaban a otro, que
accedió porque él es el sustento de la familia, que el
dinero que a él le pedía por los contratos, siempre se los
dio en las oficinas del sindicato, por las tarde, porque a
esas horas los citaba para que nadie se diera cuenta; que
él alcanzó a ver que también iban a las oficinas del
sindicato a entregar el dinero que Leonardo Montalvo
Cabrera les exigía, a sus compañeros Emilio López
Izaguirre, Luis Antonio Quintero Campos y Rafael García;
que cuando le entregaba el dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, le decía "está bueno, así debes de seguir si no te
quieres quedan sin trabajo", que una vez que le daban el
dinero, salían los contratos de trabajo. - - - Como se
puede apreciar, los testigos Francisco Javier Navarro
Mada y Alfredo Ojeda Colín, solo les consta que
39
 TOCA PENAL 42/2016

compañeros de ellos, todos trabajadores eventuales,

acudían a las instalaciones del sindicato de trabajadores
de Petróleos Mexicanos, a efectuar el pago de dinero que
les exigía Leonardo Montalvo Cabrera, a cambio de
otorgarles contratos temporales de trabajo, mas no les
consta si el inculpado de referencia, utilizó la coacción o
la intimidación para vencer la voluntad de los pasivos
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
y poder arrebatarles el numerario en perjuicio de su
patrimonio; tan es así que no hacer ninguna referencia a
ello, y por lo mismo sus declaraciones son ineficaces para
tener por demostrado el delito base de la acusación, con
fundamento en el artículo 277, fracción III, del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, que
dice: . . . - - - Da sustento a las razones señaladas,
las tesis emitidas por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubros, textos y
datos de identificación son: "PRUEBA TESTIMONIAL EN
EL PROCESO PENAL CUANDO LOS HECHOS SE
CONOCER POR REFERENCIA DE TERCEROS. SU
VALORACIÓN. . .” "PRUEBA TESTIMONIAL. REQUISITOS
PARA SU VALIDEZ Y POSTERIOR VALORACIÓN. . ." - -
- En consecuencia, esta Juzgadora no puede librar una
orden de aprehensión en contra de Leonardo Montalvo
Cabrera, en base a las pruebas aportadas por el Ministerio
Público, al no haber prueba directa que indique que éste
cometió el delito de extorsión, pues no quedó demostrado
que haya obligado a los pasivos mediante coacción o
intimidación, a dar una determinada cantidad de dinero,
elementos esenciales para que se configure el delito en
comento. - - - Lo anterior es así, máxime si se estima que
el acusado en vías de declaración ministerial negó los
hechos que se le imputan, pues Leonardo Montalvo
Cabrera, en esencia manifestó que, los que se dicen
ofendidos, como trabajadores transitorios, en todo
momento han contado con contratos temporales a los que
han tenido derecho, que efectivamente acuden a las
instalaciones que ocupa el Sindicato de Trabajadores de
Petróleos Mexicanos, en esta ciudad, a realizar sus
40
 TOCA PENAL 42/2016

aportaciones sindicales, lo cual hacen de manera

voluntaria; agregó que en el mes de Julio de dos mil trece,
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez y Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, trataron de chantajearlo,
pues le pedían la cantidad de un millón de pesos y la
planta definitiva en la empresa o de lo contrario sacarían a
la luz pública un supuesto video en que el aparecía
pidiendo dinero a cambio de los contratos temporales de
trabajo, lo cual era totalmente falso. - - - Versión del
inculpado que es relevante para el caso, precisamente
porque negó rotundamente haber cometido el delito de
extorsión base de la acusación. - - - Así pues, analizadas
como han sido las constancias en su integridad, se
concluye que en las pruebas que obran en autos son
insuficientes e ineficaces por las razones expuestas, para
tener por demostrado el delito de Extorsión, previsto en el
artículo 293 primer párrafo, del Código Penal del Estado
de Sonora, que se dijo cometido en agravio de Emilio
López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera, y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
y menos aún la probable responsabilidad del acusado
Leonardo Montalvo Cabrera. - - - En ese contexto, al no
encontrarse satisfechos los requisitos establecidos en los
artículos 16 de la Constitución General de la República, y
188 del Código de Procedimientos Penales para el Estado
de Sonora, lo procedente es negar, como al efecto se
niega libar la orden de aprehensión solicitada por el
agente Investigador del Ministerio Público. - - - Da
sustento a las argumentaciones que preceden, los
siguientes criterios emitidos por nuestros tribunales
federales, cuyos rubros y textos son: "DENUNCIA DEL
OFENDIDO. ES INSUFICIENTE POR SI SOLA PARA
FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA. . ." "PRUEBA
INNSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. . ."
"PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. . .” - - -
Razonamiento del A quo mencionado con antelación que no es
compartido por esta H. Procuraduría y es violatoria de los
artículos 164 y 188 del Código de Procedimientos Penales en
relación con el artículo 16 Constitucional federal, a su vez
relacionado con el artículo 293 primer párrafo del Código Penal,
41
 TOCA PENAL 42/2016

pues no obstante haberse reunido los requisitos para el dictado

de la orden de aprehensión contenido en dichos numerales, el
juez A quo omitió valorar los elementos puestos a su
consideración, decretando le negativa del mandato de captura,
y al hacerlo, dejo de observar que dentro del sumario obran
elementos suficientes para considerar probados tanto la
materialidad del delito como la probable responsabilidad del
inculpado tal y como se desprende de lo siguiente: - - - El
artículo 188 del Código de Procedimientos Penales del Estado,
en relación con el artículo 164 del mismo ordenamiento, a la luz
del artículo 16 Constitucional, señalan que para el dictado de la
orden de aprehensión, sólo se requiere la existencia de datos
que acrediten el cuerpo del delito y que hagan probable la
responsabilidad, ello nos indica que el artículo 16 constitucional
federal no establece una forma determinada para el libramiento
de la orden de aprehensión, por lo que, es bastante que al
emitirla, el Juez razone los motivos por los cuales considera
que la conducta del indiciado por la que se hubiere presentado
denuncia o querella, se ajusta a la descripción típica, haciendo
una relación y valoración de las pruebas que acrediten los
elementos que la ley penal precise y los relativos a la probable
responsabilidad, con lo que se satisfacen los requisitos del
artículo 16 citado, de ahí que deba decirse que la
responsabilidad no requiere prueba plena suficiente para
encausar a un imputado, sino únicamente que los datos
existentes hagan presumir que éste pudo haber participado en
la conducta delictiva que se le atribuye. - - - Sentado lo
anterior y de acuerdo a los numerales acabados de invocar,
esta Procuraduría, considera que si se encuentran reunidos los
elementos materiales del delito, ya que analizadas que fueron
las constancias que forman el sumario de la presente
indagatoria, a juicio de esta Representación Social se encuentra
acreditado el cuerpo del delito de EXTORSION previsto y
sancionado por el numeral 293 primer párrafo del ordenamiento
Sustantivo Penal que rige en el Estado, mismo que al ser
vinculado con los numerales 164 y 173 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, se
desprende que la citada hipótesis delictiva requiere de los
siguientes elementos típicos: una acción consistente en obligar
a otro a dar, hacer, no hacer, dejar de hacer o tolerar algo, con
la finalidad de obtener un lucro para si o para otro, o de causar
42
 TOCA PENAL 42/2016

un perjuicio patrimonial y como circunstancias de modo se

requiere que el constreñimiento se realice por medio de la
coacción o intimidación; tales elementos fueron acreditados a
plenitud en la indagatoria como se advierte de las pruebas
analizadas. - - - Después de señalar lo anterior, el A quo,
niega la orden de aprehensión a favor del indiciado, por lo que
esta Representación Social entrará al estudio y combate de los
argumentos esgrimidos por el Juzgador de Primer grado,
demostrando a plenitud que en el momento procesal en el que
se actúa, existen elementos probatorios suficientes para tener
por acreditado el cuerpo del delito de EXTORSIÓN, así como la
probable responsabilidad penal del indiciado. - - - Es erróneo
el razonamiento antes mencionado por el Resolutor de origen,
al señalar que los medios de convicción del sumario son
infundados e insuficientes para tener por acreditado el delito de
extorsión que se le imputa al inculpado Leonardo Montalvo
Cabrera, para lo cual él A quo señala primeramente:
"Analizadas como han sido las anteriores
consideraciones, asó como las constancias en su
integridad, este Tribunal estima que las mismas son
infundadas e insuficientes para tener por acreditado el
delito que se le imputa a Leonardo Montalvo Cabrera,
según se pasa a explicar: - - - Los artículos 5, párrafo
primero, 6, fracción I, 11, fracción I, y 293 primer
párrafo, del Código Penal para el Estado de Sonora,
disponen: . . . . - - - De la parte conducente de las
normas transcritas se desprende los elementos del delito
en estudio, los cuales son: - - - a) La existencia de una
acción consistente en que alguien, sin derecho y
mediante coacción o intimidación, obligue a otro a dar una
determinada cantidad de dinero; - - - b) Que dicha acción
la realice el inculpado con la finalidad de obtener un lucro
para sí; y, - - - c) La existencia de la lesión al bien
jurídico tutelado que, en la especie, resulta ser el
patrimonio del pasivo. - - - Así las cosas, en la especie, el
primero de los elementos que integran el tipo penal del
delito que se analiza, referente a la existencia de una
acción consistente en que alguien, sin derecho y mediante
coacción o intimidación, obligue a otro a dar una cantidad
determinada de dinero, no se acredita en el sumario,
contrario a lo señalado por el Agente del Ministerio
43
 TOCA PENAL 42/2016

Público, según se pasa a justificar: - - - En efecto, para

que se configure el delito de la especie, es necesario que
el sujeto activo obligue sin derecho a otro a dar una
determinada cantidad de dinero. - - - Obligar, como nota
distintiva de este delito, significa constreñir, o compeler,
términos éstos que a su vez implican apremio y compulsión
mediante fuerza física o moral ejercida contra el pasivo
para que realice o deje de realizar los actos entes
señalados, o sea, para que entregue dinero, que le cause
perjuicio económico y que a su vez produzca un lucro
indebido al agente. - - - De esta, manera, la acción de
obligar debe realizarse a través de fuera corporal,
coacción, o intimidación, como medios para conseguir o
asegurar el fin de lucro propuesto por el sujeto activo, lo
cual no ocurrió en la especie, pues de declaraciones de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz y de las declaraciones de los testigos
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, no
se advierte que el inculpado Leonardo Montalvo Cabrera
haya coaccionado o intimidado mucho menos ejercido la
violencia física en los pasivos para vencer sus voluntades
y lograr que éstos le hicieran entra de diversas cantidades
de dinero en claro perjuicio de sus patrimonios." - - -
Argumento del A quo mencionado con antelación que no es
compartido por ésta Representación Social, ya que contrario a
lo que señala, las constancias del sumario entrelazadas en
forma lógica y natural conforme a los artículos 270 y 276 del
Código Adjetivo Penal, se encuentran debidamente fundados y
suficientes para tener por acreditado el sector corporal del
delito de Extorsión que se le imputa al inculpado Leonardo
Montalvo Cabrera. - - - Asimismo, el Resolutor señala que el
primero de los elementos que integran el tipo penal del delito
que se analiza referente a la existencia de una acción
consistente en que alguien, sin derecho y mediante coacción o
intimidación, obligue a otro a dar una determinada cantidad de
dinero, no se acredita en el sumario, ya que para que se
configure el delito de la especie, es necesario que el sujeto
activo obligue sin derecho a otro a dar una determinada
cantidad de dinero. Obligar significa constreñir o compeler,
44
 TOCA PENAL 42/2016

términos estos que a su vez implican apremio y compulsión

mediante violencia física o moral ejercida contra el pasivo para
que realice o deje de realizar los actos antes señalados, o sea,
para que entregue dinero que le cause perjuicio económico y
que a su vez produzca un lucro indebido al agente, de esta
manera la acción de obligar debe realizarse a través de la
fuerza corporal, coacción o intimidación, como medios para
conseguir o asegurar el fin del lucro propuesto por el sujeto
activo, lo cual no ocurrió en la especie, pues de las
declaraciones de los pasivos y de las declaraciones de los
testigos Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colin,
no se advierte que el inculpado, haya coaccionado o intimidado
y mucho menos ejercido la violencia física en los pasivos para
vencer su voluntades y lograr que estos hicieran entrega de
diversas cantidades de dinero en claro perjuicio de sus
patrimonios. - - - Razonamiento del A quo mencionado con
antelación que no es compartido por ésta Representación
Social, y contrario a lo que señala si se encuentra debidamente
acreditado el primer elemento del delito de Extorsión, que se
refiere a la existencia de una acción consistente en que alguien,
sin derecho y mediante coacción o intimidación, obligue a otro a
dar una determinada cantidad de dinero, el inferior señala el
concepto de obligar, que significa constreñir o compeler y estos
a su vez significan apremio y compulsión mediante violencia
física o moral ejercida contra el pasivo para que realice o deje
de realizar los actos antes señalados, o sea, para que entregue
dinero, que le cause perjuicio económico y a su vez produzca
un lucro indebido al agente; Se está de acuerdo con éste
concepto que señala el inferior, ya que para obligar a una
persona debe llevarse a cabo mediante la violencia física o
moral y en el presente caso el inculpado ejerció una fuerza
moral en perjuicio de los ofendidos, al exigirles cierta cantidad
de dinero a cambio de renovarles el contrato de trabajo, ya que
si no lo aceptaban, ese nuevo contrato se lo darían a otras
personas y como los ofendidos eran empleados eventuales
donde ya tenían laborando de veinte a treinta años tenían el
temor de quedarse sin trabajo y al ser el sostén de su familia,
se veían en la necesidad de pagar esa suma de dinero a cambio
de que les renovaran sus contratos de trabajo, luego entonces,
el inculpado utilizaba ésta fuerza moral en contra de los
ofendidos, y no necesariamente utilizar una fuerza física como
45
 TOCA PENAL 42/2016

lo señala el Resolutor. - - - Asimismo, el Juez de la causa

señala que la acción de obligar debe realizarse a través de la
fuerza corporal, coacción o intimidación, como medios para
conseguir o asegurar el fin del lucro propuesto por el sujeto
activo, lo cual no ocurrió en la especie, pues de las
declaraciones de los pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael
García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos
Manuel Carrasco Oroz, y de las declaraciones de los testigos
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, no se
advierte que el hoy inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, haya
coaccionado o intimidado y mucho menos ejercido la violencia
física en los pasivos para vencer sus voluntades y lograr que
éstos le hicieran entrega de diversas cantidades de dinero en
claro perjuicio de sus patrimonios. Este argumento del A quo
mencionado con antelación no es compartido en lo absoluto por
ésta H. Procuraduría, contrario a lo que señala, el inculpado si
llevó a cabo una coacción e intimidación de forma moral en
perjuicio de los ofendidos, aprovechándose de que éstos eran
trabajadores transitorios o eventuales de Pemex les exigía una
suma de dinero a cambio de renovarles el contrato y que si no
le pagaban esa cantidad que les exigía se las daría otros y
como los ofendidos eran el sostén de su familia y tenían varios
años laborando en esa planta, se veían en la necesidad
moralmente forzados de pagarle al inculpado, para de esa
manera se les renovaba su contrato laboral y seguir
sosteniendo económicamente a sus familiares que dependían
directamente de ellos, luego entonces, contrario a lo que señala
el Resolutor, el inculpado llevó a cabo una acción consistente
mediante la coacción e intimidación obligando a los ofendidos a
darle una determinada cantidad de dinero para conservar sus
empleos; asimismo y contrario a lo que señala el Resolutor
también esto se desprende de las declaraciones de los pasivos,
al igual que de los testimonios de Navarro Mada y Ojeda Colín;
es cierto, que no se ejerció una violencia física sobre los
ofendidos para vencer sus voluntades y que éstos hicieran
entrega de diversas cantidades de dinero en perjuicio de sus
patrimonios, pero si se llevó a cabo una violencia moral como lo
fue el hecho de que en un momento dado se iban a quedar sin
trabajo, si no daban el dinero que se les requería, el hecho de
quedarse sin trabajo les repercutía emocionalmente en una
46
 TOCA PENAL 42/2016

angustia y miedo de no poder mantener a sus esposas e hijos,

ya que todos ellos son el sostén de su familia y sí se quedaban
sin trabajo, ya no podrían alimentar y solventar sus gastos
diarios, es por ello, que la violencia moral ejercida por el
inculpado al no renovarles sus contratos de trabajo,
aprovechándose de que eran trabajadores transitorios o
eventuales y de que si no le daban el dinero que les exigía se lo
daría a otro, lógicamente esto venció la voluntad de los
ofendidos e hicieron entrega de diversas cantidades de dinero
al hoy inculpado, él cual obtuvo un lucro indebido en claro
perjuicio del patrimonio de los pasivos. - - - Sigue
manifestando él A quo lo siguiente: "Se afirma lo anterior
porque Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luís
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, en denuncia de hechos presentada por
escrito y ratificada ante el Agente del Ministerio Público
de la Federación, señalaron entre otras cosas, que son
trabajadores transitorios de marina de altura
pertenecientes al sindicato de trabajadores petroleros de
la república mexicana (STPRM), sección 10 de PEMEX, en
la ciudad de Guaymas, Sonora, con diversas antigüedades
en el mismo, esto es, de aproximadamente veinte a treinta
y cinco años trabajando, pero debido a diversos trámites,
tales como tráfico de influencias y nepotismo familiar no
han obtenido sus plazas de planta dentro de esa
paraestatal conforme a derecho. Continuaron relatando que
en el año dos mil siete, toma posesión como representante
sindical por marina de altura, Leonardo Montalvo Cabrera
quien se desempeña como delegado especial de marina de
altura y otorgando contratos temporales para
desempeñarse en las embarcaciones de Pemex, surgiendo
un gran problema con esta persona, ya que para darles un
contrato de contrato personal. , les exige una suma de
dinero a cambio de darles el contrato, aclarando que si no
pagaban la cantidad exigida por él, ya no les renovaría el
contrato. Siguieron manifestando que cuenta con tres
fichas de depósitos bancarios y el número de cuenta
maestra Banamex numero 4047-17696, cuenta a la que se
le deposita a Leonardo Montalvo Cabrera a cambio de
que les dé el trabajo que les otorga. Como se advierte, en
47
 TOCA PENAL 42/2016

las primera manifestaciones de los pasivos, éstos no

refieren haber sido obligados por Leonardo Montalvo
Cabrera, a la entrega de una cierta cantidad de dinero, por
medio de la coacción o de la intimidación, es más, solo
dijeron que el inculpado de referencia solo les exigía la
entrega de una suma de dinero a cambio de renovarles el
contrato de trabajo en petróleos mexicanos, lo cual a
juicio de ésta Resolutora, ello no constituye un acto de
extorsión, si tomamos en cuenta que resulta insuficiente la
exigencia de parte del pasivo para que se le entregue una
cantidad de dinero, pues debió de haber empleado la
coacción, intimidación o la fuerza física para vencer las
voluntades de los pasivo, elementos esenciales para que
se configure la figura delictiva base de la consignación. -
- - Entiéndase por coacción, según el diccionario de la
real academia española: la fuerza o violencia que se
hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo;
Y, por su parte intimidación significa: acción y efecto de
intimidar." - - - Razonamiento del Juez de la causa,
mencionado con antelación el cual es erróneo y no es
compartido por ésta Representación Social, señala que en el
escrito de denuncia presentado por los ofendidos y ratificado
ante el Ministerio Público de la Federación, que éstos dijeron
ser trabajadores transitorios de la Marina de Altura
perteneciente al sindicato de trabajadores petroleros de la
República Mexicana, sección diez de Pemex en Guaymas,
Sonora, con diversas antigüedades en el mismo, de
aproximadamente de veinte a treinta y cinco años trabajando y
que debido al tráfico de influencia y nepotismo familiar, no han
obtenido sus plazas de planta dentro de esa paraestatal
conforme a derecho, que en el año dos mil siete tomo posesión
como representante sindical el inculpado Leonardo Montalvo
Cabrera, quien se desempeña como delegado especial de
Marina de Altura, otorgando contratos temporales para
desempeñarse en las embarcaciones de Pemex, surgiendo un
gran problema con ésta persona, ya que para darles un contrato
de trabajo temporal, les exigía una suma de dinero a cambio de
darles el contrato, aclarando que sino pagaban la cantidad
exigida por él, ya no les renovaría el contrato, siguieron
manifestando que contaban con tres fichas de depósito bancario
y número de cuenta maestra Banamex 4047-17696 a la cual se
48
 TOCA PENAL 42/2016

le deposita al hoy inculpado a cambio de que les dé el trabajo

que les otorga; Sobre éstas manifestaciones antes citadas, el A
quo dice que los pasivos no refieren haber sido obligados por el
inculpado Leonardo Montalvo Cabrera a la entrega de una
cierta cantidad de dinero por medio de la coacción o de la
intimidación, solo dijeron que el inculpado de referencia les
exigía la entrega de una suma de dinero a cambio de renovarles
el contrato de trabajo en petróleos mexicanos, lo cual a juicio
de la Resolutora, ello no constituye un acto de extorsión, si se
toma en cuenta que resulta insuficiente la exigencia de parte
del pasivo para que se le entregue una cantidad de dinero, pues
debió de haber empleado la coacción, intimidación o la fuerza
física para vencer las voluntades de los pasivos, elementos
esenciales para que se configure la figura delictiva de la
consignación, luego el Resolutor, señala que coacción de
acuerdo al diccionario de la real academia española, quiere
decir: la fuera o violencia que se hace a alguien para obligarlo a
que diga o ejecute algo; por su parte intimidación significa:
acción o efecto de intimidar. - - - Todas éstas manifestaciones
del A quo mencionadas con antelación no son compartidas por
ésta Representación Social, ya que los ofendidos, si bien es
cierto, que en la denuncia que presentaron ante el Ministerio
Público de la Federación, la cual ratificaron, no hayan
mencionado la palabra de que fueron obligados por el inculpado
a la entrega de cierta cantidad de dinero a cambio de
renovarles sus contratos de trabajo, esto no quiere decir que
no haya sucedido, ya que tácitamente se entiende que los
estaba obligando a que dieran esas cantidades de dinero para
tener permanencia en su trabajo, o sea, lograr que les renovara
su contrato de trabajo, ya que eran trabajadores transitorios o
eventuales, porque sino le daría el trabajo a otra persona, que
si pagara la cuota de dinero que exigía, por lo que no les quedó
más remedio que entregar al inculpado Leonardo Montalvo
Cabrera diversas cantidades de dinero a cambio de que les
renovara sus contratos de trabajo y así lo menciona en su
declaración primeramente el ofendido Luis Antonio Quintero
Campos en foja 958 del sumario donde en lo que interesa dice,
que el líder sindical de petróleos mexicanos de nombre
Leonardo Montalvo Cabrera, él cual ocupa el cargo desde el
años dos mil siete, les exige la cantidad de cuatro mil pesos
cada mes, con la finalidad de seguir trabajando en la plaza en la
49
 TOCA PENAL 42/2016

que se estaba desempeñando, ya que si no le daba esa cantidad

se aplicaba una renuncia voluntaria la cual era inventada y
obviamente con eso no podría trabajar y como consecuencia no
podría solventar los gastos y necesidades familiares, esa
cantidad se la daba puntualmente cada ocasión que le daba un
contrato para desempeñarse en las diferentes embarcaciones y
categorías dentro del sindicato, pero por lo regular era cada
mes, es decir, una catorcena sí y otra catorcena no, lo cual
aceptó por el bienestar de su familia, ya que de ese sueldo que
recibe es donde solventa las necesidades familiares, esas
cantidades se las viene dando desde el años dos mil siete, pero
en ese año fueron por la cantidad de mil pesos y año con año
fueron aumentado hasta llegar a la cantidad de cuatro mil
pesos, es una práctica habitual del inculpado Leonardo
Montalvo Cabrera, lo hace con todos los trabajadores del
sindicato de petróleos mexicanos, el caso es, que esas
cantidades de dinero que le entregaba al inculpado se las daba
puntualmente cada mes en la oficina del sindicato de
trabajadores ubicada en calle Aquiles Serdán esquina con calle
trece de la colonia Centro de Guaymas, Sonora, de manera
personal y él le decía que estaba bien, y que posteriormente
iban a salir los contratos a su nombre sin ningún problema, esos
pagos lo hacían a las seis de la tarde, porque ya no había nadie
en la oficina del sindicato, el día de la catorcena había una fila
de personas que pagaban esa cantidad para que les dieran el
contrato, sí recibían recibos por las cuotas, pero no de la
cantidad de los cuatro mil pesos que les exigía como pago para
que les diera el contrato para laborar cada mes, en el dos mil
ocho el inculpado le propuso una plaza definitiva de timonel de
segunda, pero le dijo que tenía que ir juntando la cantidad de
doscientos mil pesos, por lo que estuvo a punto de vender su
casa para pagar esa cantidad, lo cual no hizo y decidió el
seis de septiembre de dos mil diez demandar ante la junta de
conciliación y arbitraje una plaza definitiva por la antigüedad
que tenía trabajando, y ya no seguir pagando la cantidad que el
inculpado les exigía, y cuando éste se enteró de dicha demanda
se molestó y le dijo que su plaza ya estaba "out", y que le había
pelado la verga, fue cuando le dieron su terminación de
contrato el catorce de marzo de dos mil doce, a pesar de que
tenía un contrato de vigencia hasta el dieciocho de Marzo de
ese mismo años. - - - En la declaración del ofendido Rafael
50
 TOCA PENAL 42/2016

García Valdez que se encuentra en foja 966 del sumario,

manifestó en lo que interesa, que su primer contrato fue el
primero de Marzo de mil novecientos ochenta, siendo
trabajador eventual hasta Septiembre del años dos mil trece, es
decir por treinta y tres años, siempre como engrasador o
motorista en los barcos, nunca le dieron plaza definitiva, que
cuando llegó en el año dos mil siete el inculpado Leonardo
Montalvo Cabrera como líder sindical de petróleos mexicanos,
les exigía la cantidad de cinco mil pesos cuando el contrato se
trataba de los barcos que estuvieran en Guaymas, Sonora, pero
si se trataba de un contrato para ir a Rosarito, Baja California,
exigía la cantidad de veinte mil pesos, que el ofendido es el
sustento de su entorno familiar, o sea, mantiene a su familia y
por eso aceptaba éste tipo de exigencias que le hacía Leonardo
Montalvo Cabrera, quien le decía literalmente: "si no te caes
con el dinero no hay trabajo, si no mando a otro", y ante
ese tipo de situación era que aceptaba, ya que es la persona
que mantiene su casa en todos los aspectos y de esa situación
se aprovechaba el inculpado, porque dependiendo del contrato
es la cantidad que exigía el inculpado, las cantidades que le
entregaba a Leonardo Montalvo Cabrera cada mes, era en la
oficina del sindicato de trabajadores por las tardes entre las
seis y siete, ya que a esa hora no había nadie, pero sí otros
compañeros, entre estos Emilio López Izaguirre y Luis Antonio
Quintero Campos a los cuales vió que le daban dinero al
inculpado y obviamente no les daba ningún recibo salvo cuando
eran de las cuotas sindicales, el caso es, que él pagaba esa
cantidad de dinero para no quedarse sin trabajo, lo cual
aceptaba por el bienestar de su familia, ya que con ese sueldo
solventaba las necesidades familiares, que la última vez que le
dio dinero al inculpado fue por la cantidad de veinte mil pesos,
fue en el año dos mil trece en el mes de Marzo, recuerda que
en el momento en que le dio esa cantidad le dijo "ya me
quede de apache" y Leonardo Montalvo Cabrera muy
cínico le dijo "toma te doy $2000 (dos mil pesos 00/100
M.N.)? para que no estés llorando", y en esos momentos
los agarró y se los echo a la bolsa ya que se habia
quedado sin dinero. - - - De igual manera en la declaración
del ofendido Carlos Manuel Carrasco Oroz que se encuentra
en foja 973 del sumario manifestó en lo que interesa, que es
trabajador eventual sindicalizado desde el año mil novecientos
51
 TOCA PENAL 42/2016

ochenta y ocho o mil novecientos ochenta y nueva, que el

inculpado se encarga de pedir el dinero para la designación de
contratos de trabajos a los trabajadores eventuales o
transitorios de PEMEX, el dinero que pide tiene diferentes
cuotas, todo depende de la cantidad del contrato, puede ser de
tres mil hasta los cuarenta mil pesos, de esto no da recibo, que
a él en una ocasión en el año dos mil nueve en el mes de
Febrero, sin recordar con exactitud la fecha le dijo al inculpado
que le diera la oportunidad de una plaza definitiva en el
sindicato, le contestó con todo gusto siempre y cuando le diera
su carro, el cual le había gustado, en esa época estaba nuevo,
recién sacado de la agencia, no se lo entregó, ya que consideró
que por el tiempo que tenia trabajando en PEMEX, tenía
derecho a una plaza definitiva, pero el inculpado cobra por
otorgamiento de plazas definitivas entre doscientos a
cuatrocientos mil pesos, dependiendo de la plaza, porque a él
en aquel tiempo le pidió su carro nuevo para que le diera una
plaza y dicho vehículo era un Chevrolet Malibu dos mil ocho
que le costó doscientos veinticinco mil pesos, incluso en
diferentes ocasiones ha visto que el inculpado recibe dinero de
diferentes trabajadores eventuales o transitorios por los
contratos, tal es el caso, que vió cuando Rafael García Valdez le
entregaba dinero al inculpado en las oficinas del sindicato
siendo la cantidad de cuatro mil pesos por un contrato de
treinta mil pesos, se encontraba a una distancia aproximada de
dos metros, por eso se percató de lo que estaba sucediendo y
que el líder sindical le dijo a Rafael García "si no te caes con
el dinero no te doy con el contrato y mando a otro". - - -
Por otra parte también tenemos la declaración del ofendido Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, que se encuentra en foja 978 del
sumario donde manifestó que empezó a trabajar para el
sindicato de petróleos mexicanos desde el día trece de Junio de
mil novecientos ochenta y seis, como trabajador eventual,
pagaba sus cuotas, en el año dos mil siete llego el inculpado
Leonardo Montalvo Cabrera como líder sindical y fue cuando
comenzaron los problemas, ya que el inculpado por contrato de
trabajo exigía una cantidad dependiendo del contrato de trabajo,
a él le exigía cinco mil pesos, lo cual no estaba de acuerdo
porque para eso pagaba sus cuotas, pero con esas prácticas
ilegales, le llegó a dar aproximadamente en veinte ocasiones la
cantidad de cinco mil pesos, ya que si no le daba esa cantidad,
52
 TOCA PENAL 42/2016

no le daba trabajo, por lo que al ser el sustento de su familia y

ante esa necesidad, se veía obligado a dar esas cantidades de
dinero en las oficinas del sindicato de trabajadores de petróleos
mexicanos, ubicada en calle Aquiles Serdán, esquina con calle
trece de la colonia centro de Guaymas, Sonora, esto por las
tardes cuando no había casi gente, por lo que el inculpado se
aprovechaba de las necesidades que tenían de trabajar para
mantener a la familia, también le toco ver a otros compañeros
por las tardes en las oficinas del sindicato, que también
pagaban al inculpado, siendo sus nombres Emilio López
Izaguirre, Luis Antonio Quintero Campos y Rafael García, vió
como éstos le daban el dinero y no les daba recibo, lo cual si
les daban por las cuotas, todo esto lo aceptó únicamente por el
bienestar de su familia, porque es el que mantiene la casa, de
su sueldo solventa las necesidades familiares, por lo que esas
cantidades que le dio al inculpado lo hizo desde el año dos mil
siete, esto es una práctica habitual del inculpado, todo mundo
sabe lo que hace, pero no quieren decir nada porque tienen
miedo de perder su trabajo, recuerda que cuando le daba el
dinero que le exigía el inculpado le decía "ponte abusado aquí
te tienes que caer con la lana si no, no hay trabajo", y en
otra ocasión le dijo que era un trabajador viejo, que no le
cobrara, el inculpado le contestó "mientras te pongas la del
puebla aquí va a haber", había momentos en que se escondía
para no darle, pero a veces tenía que verlo para otorgamiento
de los contratos y en ese momento le exigía el dinero, una vez
que le daba el dinero, ya salían los contratos a su nombre para
trabajar sin problema, la última vez que le dio dinero al
inculpado fue en el mes de Junio del dos mil trece, siendo
la cantidad de cinco mil pesos, fue cuando le dijo que se le
hacía injusto que le estuviera pagando esas cantidades por
trabajar y él le respondió "pues aquí hay que caerle a la
verga con la lana si no ya te la sabes", ante eso no le quedó
otra que darle el dinero, fue por todo eso que se hartó y
pusieron la denuncia. - - - En la declaración ministerial de
Francisco Javier Navarro Mada, éste manifestó que está
cansado de los atropellos del inculpado Leonardo Montalvo
Cabrera, ya que les exige dinero a cambio de recibir los
contratos eventuales para trabajar y tanto él como otros
compañeros ya están cansados de eso, pero tienen miedo de
perder su trabajo y enfrentarse al líder sindical, que sino mal
53
 TOCA PENAL 42/2016

recuerda su primer contrato fue el catorce de Mayo del año dos

mil ocho, el último contrato lo tuvo en el mes de Agosto del
años dos mil catorce, esos contratos se los dio el inculpado,
pero le pedía dinero para la designación de esos contratos de
trabajo como eventual o transitorio, tiene diferentes cuotas
desde tres mil a cuarenta mil pesos por contrato, de lo cual no
da recibo, porque es un abuso de su parte, por plazas
definitivas el inculpado cobra doscientos mil pesos, a él le pidió
por su plaza ochenta mil pesos, siempre le dio dinero en las
oficinas del sindicato, a él le pedía por su contrato diez mil
pesos, si no se los daba simplemente no le daba el contrato y
en consecuencia no trabajaba, y si no trabajaba pues no llevaba
dinero para mantener a su familia, por eso accedía a darle
el dinero, pero no por gusto, lo citaba en las tardes en las
oficinas del sindicato, esos diez mil pesos que le exigía por
trabajar era por un contrato de un mes y percibía cuarenta
mil pesos, esos diez mil pesos se los daba de manera personal
en la oficina del sindicato, y que el inculpado siempre le decía
"si no te caes con la lana le doy trabajo a otro que sí me
da dinero". - - - También en la declaración ministerial de
Alfredo Ojeda Colín manifestó, que trabajo en el sindicato de
petróleos mexicanos desde el año de mil novecientos ochenta y
tres, no tiene base sindicalizada, siempre fue eventual, le daban
trabajo cuando necesitaban de alguien, los últimos salarios los
obtuvo el año pasado y recibió como salario la cantidad de
cinco mil pesos, recuerda que desde el año dos mil siete cuando
llegó el inculpado como delegado sindical comenzaron los
problemas, le exigía por contrato la cantidad de tres mil pesos,
le llegó a dar aproximadamente en treinta ocasiones la cantidad
de tres mil pesos, ya que si no le daba esa cantidad mandaba a
otro, y como mantenía la casa y la familia económicamente, por
eso se veía en la necesidad obligado a darle esas
cantidades de dinero en las oficinas del sindicato de
trabajadores, cuando casi no había gente, por lo que se
aprovechaba de la necesidad que tienen de trabajar para
mantener a la familia, es por eso, que exige esas cantidades
para otorgar los contratos con la condición de que le den esas
cantidades de dinero, pero cada caso es diferente, todo
depende del contrato que otorga, cuando entregaba el dinero
había otros compañeros de nombres Emilio López Izaguirre,
Luis Antonio Quintero Campos, Rafael García y otros, miró
54
 TOCA PENAL 42/2016

como le daban dinero al inculpado, lo cual hacían para no

quedarse sin trabajo y por el bienestar de su familia, ya que con
ese sueldo solventa las necesidades familiares, es una práctica
habitual del inculpado, todo mundo sabe que lo hace, pero no
quieren decir nada porque tienen miedo de perder el trabajo,
que cuando le entregaba el dinero al inculpado éste le decía
"esta bueno, así debes de seguir si no te quieres quedar
sin trabajo", y una vez que le daba el dinero ya salían los
contratos a su nombre para trabajar sin problema, la última vez
que le dio dinero al inculpado fue en el mes de Abril o Mayo del
año pasado (2014), siendo la cantidad de tres mil pesos en las
oficinas del sindicato y como ya no quiso pagarle ya no le dio
más trabajo. - - - Dadas las declaraciones mencionadas con
antelación y contrario a lo que señala el Resolutor, el inculpado
mediante coacción e intimidación venció la voluntad de los
ofendidos para lograr que éstos le hicieran la entrega de
diversas cantidades de dinero a cambio de renovarles el
contrato de trabajo, así los señalan en sus declaraciones de que
no les quedó de otra, más que la de pagar esa cuota de dinero
que les exigía el indiciado para poderles renovar su contrato
como trabajadores eventuales, el inculpado se aprovechó de las
necesidades económicas de los ofendidos y otras personas
como trabajadores eventuales del sindicato de PEMEX, ya que
los ofendidos ante la necesidad de mantener a su familia porque
son el único sostén y de su sueldo solventan las necesidades
familiares, de todo esto se aprovechó el inculpado precisamente
para coaccionarlos e intimidarlos de dejarlos sin trabajo si no le
pagaban la cuota de dinero que les exigía de acuerdo al
contrato de trabajo que les correspondía, la coacción e
intimidación por parte del inculpado fue moral no física, ya que
les produjo a los ofendidos un miedo, angustia por el riesgo de
perder sus trabajos y no solventar sus gastos familiares, ya que
son el único sostén de sus esposas e hijos, si no pagaban la
cuota que les exigía al inculpado se quedarían sin trabajo y
precisamente de esto se aprovechó el inculpado para obtener
esas ganancias ilícitas, lo cual así lo reflejaron en sus
declaraciones Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez,
Luis Antonio Quintero Campos, Luis Alberto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, así como también en las declaraciones de los
testigos Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín,
55
 TOCA PENAL 42/2016

los cuales también sufrieron las exigencias económicas del

inculpado para renovarles sus contratos de trabajo. - - - Se
insiste la coacción e intimidación fue moral, los ofendidos
tenían el miedo, la angustia y el riesgo de perder sus trabajos,
de no llevar alimentos a su familia al ser su único sostén y de
esto se aprovechó el inculpado Leonardo Montalvo Cabrera
para exigirles la cuota de dinero para poder renovarles sus
contratos de trabajo, esto es una violencia moral que
tácitamente recibieron los ofendidos y por eso se vieron en la
necesidad de pagarle esa cuota de dinero al inculpado y así lo
reflejan en sus declaraciones mencionadas con antelación, lo
cual es contrario a lo que dijo el Resolutor que no se advertía
que el inculpado haya coaccionado o intimidado a los ofendidos
y vencer sus voluntades y lograr que éstos hicieran entrega de
diversas cantidades de dinero, lo cual sí logró al haberlos
coaccionado e intimidado moralmente, como ya lo hemos
señalado, además se hace notar que en la violencia existen dos
clases, una es física y la otra es moral, en la física no se
desprende que el inculpado haya empleado procedimientos
materiales para obtener las cuotas de dinero, pero sí la
violencia moral que se traduce en una amenaza de hacer valer
una vía de derecho como era el caso de no renovarles sus
contratos al ser trabajadores transitorios o eventuales y al
saber esto los ofendidos lógicamente les causaba miedo,
angustia de perder su trabajo y no ganar dinero para solventar
sus necesidades familiares al ser el sostén de sus esposas e
hijos y de esto se aprovechó el inculpado para obtener esas
cuotas de dinero de manera ilegal, luego entonces,
queda acreditada fehacientemente la violencia moral que
ejerció el inculpado en perjuicio de los ofendidos en ese sentido
y no únicamente lo declaran los ofendidos como ya lo
señalamos con. antelación, sino también los testigos Francisco
Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, incluso también lo
señalan en sus declaraciones las testigos Rosalinda Soto Pérez,
la cual es viuda de uno de los ofendidos fallecidos de nombre
David Francisco Chain Villalobos y María Juana Cedillo Flores
viuda también del ofendido fallecido Ricardo Arturo Zazueta
Moreno, donde la primera de nombre Rosalinda Soto Pérez
manifestó ante el Órgano Investigador, que su esposo Chain
Villalobos falleció el veinticinco de Enero de dos mil diez,
laboró en PEMEX desde el años de mil novecientos setenta y
56
 TOCA PENAL 42/2016

cinco, dejando de trabajar para dicha empresa el cinco de

noviembre de dos mil nueve, siendo contratado cada mes, ya
que era trabajo contractual, nunca hubo problema hasta que
hubo cambio de delegado sindical y su esposo le indicó que
había llegado el de nombre Leonardo Montalvo Cabrera quien
empezó a pedirles una cuota de dinero a cambio de darles
trabajo a quienes tenían carácter de temporal, dichas
cantidades hasta por cinco mil pesos por mes, por lo que fue
despedido en la fecha antes citada, sin contratarlo nuevamente
porque el delgado les pedía una suma de dinero muy elevada,
su esposo no tenía dinero para pagarle y fue el cinco de
Noviembre del año dos mil nueve que su esposo se bajo del
barco y el veinte de Noviembre de ese mismo año a su esposo
le pegó una parálisis, le pidió ayuda médica al inculpado y éste
se la negó porque su esposo no tenía derecho al ser un
trabajador transitorio. - - - Asimismo en la declaración de la
testigo María Juana Cedillo Flores, ésta manifestó que es viuda
del señor Zazueta Moreno quien falleció el nueve de Julio del
dos mil once, el cual laboró en PEMEX desde el años de mil
novecientos setenta y dejó de trabajar para esa empresa
cuando se dieron cuenta que estaba enfermo, siendo los últimos
días de junio del años dos mil once, siendo contratado cada
mes, no habiendo problemas hasta que llegó el inculpado como
delegado sindical y su esposo le dijo que se llamaba Leonardo
Montalvo Cabrera quien venía del sur y les empezó a pedir
cuotas a cambio de darles trabajo, cantidades hasta de cinco mil
pesos por mes, fue despedido en los últimos días del mes de
Junio del año dos mil once, sin contratarlo nuevamente porque
le pedían una suma de dinero muy elevada y su esposo no
tenía para pagarle y lo bajaron del barco y fue cuando se dieron
cuenta que estaba enfermo. Como se desprende también de
éstas declaraciones de las viudas de esas dos personas que
laboraron en PEMEX como trabajadores eventuales, apoyan y
corroboran el dicho de los denunciantes ofendidos al igual que
lo declarado por los testigos Navarro Mada y Ojeda Colín,
donde el inculpado les pedía cierta cantidad de dinero a cambio
de renovarles sus contratos de trabajo, por lo que se vieron
obligados a pagar esa cuota de dinero porque si no se quedaban
sin trabajo y no podían solventar sus necesidades económicas,
de lo cual se aprovechó el inculpado para obtener diversas
cantidades de dinero de manera ilícita, ejerciendo la violencia
57
 TOCA PENAL 42/2016

moral en la coacción y en la intimidación el miedo, zozobra y

angustia hacía estos trabajadores ofendidos que tenían la
calidad de transitorios o eventuales y al saber que en un
momento dado podían perder su trabajo sino pagaban esa
cantidad de dinero, lógicamente sufrieron miedo y angustia,
corriendo el riesgo de perder su trabajo si no pagaban esas
cuotas de dinero que les exigía el inculpado, quedando
acreditado entonces, con todo esto que el inculpado si llevó a
cabo una acción consistente que sin derecho y mediante
coacción e intimidación obligó a otro (ofendidos) a dar una
determinada cantidad de dinero, con la finalidad de obtener un
lucro para sí, con el perjuicio patrimonial de los ofendidos. - -
- En tal tesitura y contrario a lo que señala el Resolutor, con
las manifestaciones de los ofendidos y los testigos antes
aludidos en los párrafos que anteceden, el inculpado si obligó a
los pasivos a que entregaran ciertas cantidades de dinero por
medio de la coacción e intimidación, lo cual a la Resolutora no
le constituye un acto de extorsión, tomando en cuenta que
resulta insuficiente la exigencia de parte del pasivo para que le
entreguen una cantidad de dinero, pues debió de haber
empleado la coacción intimidación o la fuerza física para vencer
las voluntades de los pasivos, que son elementos esenciales
para que se configure la figura delictiva, luego define la
coacción como la fuerza o violencia que se hace a alguien para
obligarlo a que diga o ejecute algo, y la intimidación como una
acción y efecto de intimidar y que por ello no se acredita la
extorsión con lo cual ésta Representación Social no está de
acuerdo, si existió una coacción e intimidación por parte del
inculpado hacia los ofendidos, es cierto que en la coacción hay
violencia, pero en ésta existen dos clases, que son la física y la
moral, el inculpado no llevó a cabo un procedimiento material
físico para obligar a los ofendidos para que pagaran las cuota
que les exigía, pero si llevó a cabo una violencia moral que se
traduce en una amenaza de hacer valer una vía de derecho
como lo era dejar sin trabajo a los ofendidos por ser
trabajadores eventuales, de que no les iba a renovar sus
contratos de trabajo, si no le pagaban la cuota de dinero que les
exigía, ello por miedo a perder su trabajo, y dejar de percibir
un sueldo implicaría no poder sufragar la necesidades
económicas de su familia y esto les causaba un miedo y
angustia de quedarse sin dinero y sin trabajo, luego entonces,
58
 TOCA PENAL 42/2016

se acreditaba la violencia moral que ejerció el inculpado con

ésta acción hacia los ofendidos, ejerciendo por ende una
violencia laboral que son acciones que durante un tiempo
prolongado como lo fue en el caso de los ofendidos de que
estuvieron pagando esas cuotas de dinero por bastante tiempo,
les afectó en su dignidad al no ser respetados en su honra, en
su integridad psíquica y moral, al verse angustiados de poder
perder el empleo y obligados de ésta manera a tener que pagar
una cuota con la que no estaban de acuerdo, todo esto lo
soslayo el Resolutor a la hora de resolver y no definir
correctamente lo que eran los términos de la coacción e
intimidación que conllevan la violencia no únicamente física sino
moral como lo fue en el presente caso. - - - Intimidar es
causar o infundir miedo y así lo sintieron los ofendidos al verse
en un momento dado sin trabajo y así lo manifestaron en sus
respectivas declaraciones de que el inculpado se aprovechaba
de sus necesidades de laborar para mantener a la familia
porque son el único sostén de la misma y dependían de su
sueldo para solventar sus necesidades económicas y familiares,
acreditándose así entonces que el inculpado si llevó a cabo
una coacción e intimidación hacia los ofendidos para obligarlos
a que le dieran determinada cantidad de dinero como así lo
hicieron y lo señalaron en sus respectivas declaraciones y
corroboradas con los testigos Navarro Mada, Ojeda Colín,
Rosalinda Soto Pérez y María Juana Cedillo Flores. - - -
Asimismo el Juez de origen también menciona: "La misma
suerte corren las manifestaciones hechas en vías de
ampliación de declaración, por los pasivos Luis Antonio
Quintero Campos, Rafael García Valdez, Carlos Manuel
Carrasco Oroz y Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, pues
ante el agente investigador del ministerio público,
manifestaron lo siguiente: Luis Antonio Quintero Campos,
en lo esencial relató que el líder sindical de petróleos
mexicanos en ésta Ciudad, el cual ocupa éste cargo desde
el años dos mil siete y responde a nombre de Leonardo
Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de cuatro mil
pesos cada mes para seguir trabajando en la plaza que
tiene asignada, ya que si no le daba esa cantidad le
aplicaba una renuncia voluntaria, la cual era inventada y
obviamente con eso no podía trabajar para sustentar sus
gastos familiares, agregó que la referida cantidad se la
59
 TOCA PENAL 42/2016

entregaba a Leonardo Montalvo Cabrera, en cada ocasión

que le daba un contrato para desempeñarse en diferentes
embarcaciones y categorías dentro del sindicato, que
aceptó por el bienestar de su familiar, ya que de ese
sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
esa cantidad se la ha dado desde el años dos mil siete, que
en un inicio era mil pesos pero año con año fue aumentado
hasta llegar a la cantidad de cuatro mil pesos, que el
dinero se lo entregaba personalmente a Leonardo
Montalvo Cabrera en la oficina del sindicato de
trabajadores de petróleos mexicanos, que se ubica en calle
Aquiles Serdán, esquina con calle trece, colonia centro, en
esta ciudad, y posteriormente salían los contratos a su
nombre, que los días que daba el dinero, estaban
presentes los señores Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor,
Rafael García Valdez y Emilio López Izaguirre, entre otros,
los cuales también iban a la oficina de Leonardo Montalvo
Cabrera a pagar la cantidad que les exigía para trabajar.
Añadió que en el año dos mil ocho, le propuso que para
ocupar una plaza definitiva de timonel de segunda dentro
del sindicato de trabadores de petróleos mexicanos, le
tenía que entregar la cantidad de doscientos mil pesos, lo
cual no hizo y decidió demandar a petróleos mexicanos y
al sindicato de trabajadores de petróleos mexicanos, ante
la junta de conciliación y arbitraje, la plaza definitiva en
base a la antigüedad que tiene en la empresa, que al
enterarse el señor Leonardo Montalvo Cabrera, de lo que
había hecho, le dijo que su plaza estaba "out" y en ese
momento le dieron su terminación de contrato, que la
última vez que le dio la cantidad de cuatro mil pesos a
Leonardo Montalvo Cabrera, para que le diera un contrato
de trabajo, fue en el mes de Diciembre de dos mil diez,
porque ya tenía pensado demandar ante la junta de
conciliación y arbitraje. - - - Por su parte, Rafael García
Valdez, en esencia declaró que el líder sindical de
petróleos mexicanos en ésta Ciudad, el cual ocupa este
cargo desde el años dos mil siete y que responde a
nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la
cantidad de cinco mil pesos, cuando el contrato se trataba
de los barcos que estuvieran en Guaymas, Sonora, pero si
se trataba de un contrato para ir Rosarito, Baja California,
60
 TOCA PENAL 42/2016

la cantidad que le exigía darle era de veinte mil pesos,

todo era en función de la cantidad del contrato, todo esto
con la finalidad de seguir trabajando en la plaza que tiene
asignada y como es el sustento de su familia, aceptó las
exigencias que le hacía Leonardo Montalvo Cabrera, ya
que le decía literalmente "si no te caes con el dinero no
hay trabajo, sino mando a otro", y por eso es que
aceptaba. Agrego que, que el dinero se lo entregaba
personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera en la oficina
del sindicato de trabajadores de petróleo mexicano que se
ubica en calle Aquiles Serdán, equina con calle trece,
colonia Centro, en ésta Ciudad, en horas de la tarde,
cuando solo estaban presente los trabajadores a quienes
les exigía pagar esas cantidades de dinero por sus
contratos, que los días que daba el dinero, estaban
presentes los señores Emilio López Izaguirre y Luis
Antonio Quintero Campos, entre otros, los cuales también
iban a la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera a pagar la
cantidad que les exigía para pagar. Siguió relatando que el
dinero que a él le exigía Leonardo Montalvo Cabrera, lo
daba de manera puntual porque no quería quedarse sin
trabajo, pues del sueldo que recibía solventaba
necesidades familiares, que ante tales abusos decidió no
seguir dándole dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y opto
por gestionar una plaza definitiva e inició un juicio laboral
para pelear una plaza definitiva en el sindicato, aclaró que
la última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera fue en el mes de Marzo del año dos mil trece y
fue la cantidad de veinte mil pesos, que también decidió
demandar a Pemex y a su sindicato para que le dieran una
plaza definitiva ya que prefiere ir por la vía legal que
seguir aguantando las extorsiones del señor Leonardo
Montalvo Cabrera. - - - En cuanto a Manuel Carrasco
Oroz, éste manifestó que Leonardo Montalvo Cabrera, se
desempeña como delegado sindical o líder de sindicato de
los trabajadores de petróleos mexicanos y se encarga de
pedir dinero para designación de contratos de trabajo a los
trabajadores eventuales o transitorios en Pemex, que
tienen diferentes cuotas, ello depende de la cantidad del
contrato, puede ser desde tres mil pesos, hasta cuarenta
mil pesos. Agregó que en Febrero de dos mil nueve, se
61
 TOCA PENAL 42/2016

encontraba en oficina del personal de la empresa que se

ubica en las instalaciones de Pemex en la Colonia las
Batuecas en ésta Ciudad en compañía de Leonardo
Montalvo Cabrera y que en esa ocasión le pidió que le
consiguiera una plaza definitiva en el sindicato y éste
señor le contestó que sí, siempre y cuando le entregara su
carro, el cual era nuevo, de agencia, pero no se lo entregó
porque tiene derecho a una plaza, debido a la antigüedad
en la empresa. Siguió manifestado que en diferentes
ocasiones el había visto al señor Leonardo Montalvo
Cabrera, cuando recibe dinero de diferentes trabajadores
eventuales o transitorios a cambio de los contratos; Que el
vió cuando Rafael García Valdez, le entregaba dinero en la
oficina del sindicato, que siempre los cita en las tardes en
su oficina porque no hay testigos, pero en esa ocasión el
vió cuando Rafael García Valdez le entregó la cantidad de
cuatro mil pesos por un contrato de treinta mil pesos, que
en esa ocasión el líder sindical le dijo al Rafael que si no
le daba el dinero no le daría el contrato, por ello
decidieron demandar los actos de Leonardo Montalvo
Cabrera. - - - Finalmente, Luís Ernesto Peñaloza
Villaseñor, en lo que interesa dijo que en el año dos mil
siete, llegó a ésta Ciudad y el señor Leonardo Montalvo
Cabrera, como delegado sindical o líder del sindicato de
trabajadores de petróleos mexicanos, y a partir de esa
fecha comenzaron los problemas, ya que el señor
Leonardo Montalvo Cabrera por contrato de trabajo exige
una cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él
le exigía la cantidad de cinco mil pesos de lo cual nunca
estuvo de acuerdo porque por eso daba puntualmente su
cuota sindical, que él le llegó a dar esa cantidad en por lo
menos veinte ocasiones, pues lo contrario no le daba
trabajo y como él es el sustento de su familia, ante la
necesidad se veía obligado a dar la referida cantidad de
dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, esto en las oficinas
del sindicato de trabajadores de petróleos mexicanos. . .
agregó que cuando éste señor pide el dinero, lo hace en
las oficinas del sindicato y por las tardes para que no se
den cuenta de lo que hace de manera ilegal, que la
cantidad de dinero que Leonardo Montalvo Cabrera le
exigía, él se las entregaba cada mes y de manera personal,
62
 TOCA PENAL 42/2016

que en las mismas condiciones, es decir entregando dinero

a cambio de un contrato de trabajo, logró ver a Emilio
López Izaguirre, Luís Antonio Quintero Campos y Rafael
García. Añadió que todo esto lo acepto por el bienestar de
su familia, porque es el sustento de su familia, y con el
sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
cuando él le entregaba dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, éste le decía "aquí tienes que caerte con la lana,
sino, no hay trabajo, mientras te pongas la del puebla aquí
va haber", que había momentos en que se escondía pero
llegaba el momento en que lo tenía que ver para el
otorgamiento del contrato y una vez que le daba el dinero
salían los contratos a su nombre, que ante ese abuso
decidió no darle dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y
opto por gestionar una plaza definitiva por eso inició un
juicio laboral para pelear una plaza definitiva en el
sindicato, situación que se trajo como consecuencia que se
quedara sin trabajo desde el años dos mil doce, que la
última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera,
fue en el mes de Junio de dos mil trece, ya que fue la
última ocasión en que fue contratado y esa vez le entregó
la cantidad cinco mil pesos, que cansado de los abusos de
ese señor elaboró una denuncia ante diferentes
dependencias y entabló la demanda laboral, pues prefiere
la vía legal que seguir aguantando las extorsiones de
Leonardo Montalvo Cabrera. - - - De las anteriores
manifestaciones deriva que el hoy inculpado no empleo la
intimidación o la coacción mucho menos la fuerza física
para vencer las voluntades de los pasivos y así obligarlos
a que estos le hicieran entrega de determinadas
cantidades de dinero, pues en sus relatos son claros en
decir que Leonardo Montalvo Cabrera, les exigía dinero a
cambio de renovarles el contrato laboral para petróleos
mexicanos, lo que revela no un acto de extorsión, sino un
acto de corrupción de parte del referido inculpado, pues
aprovechándose de la facultad que tenia para decidir qué
persona ocuparía un determinado puesto dentro de la
empresa paraestatal denominada petróleos mexicanos, le
ponía precios a los contratos temporales de trabajo y eran
los mismos trabajadores eventuales quienes decidían si
pagaban o no la cantidad solicitada para efectos de
63
 TOCA PENAL 42/2016

obtener el referido contrato temporal, tan es así, que

todos los pasivos refieren que accedieron a pagar el
dinero para así poder tener un ingresó que les permitiera
sufragar las necesidades familiares y también dijeron que
cuando se cansaron del abuso cometido por el hoy
inculpado dejaron de hacer el referido pago indebido y
optar por la vía legal que es la demanda laboral ante la
junta de conciliación y arbitraje, en busca de la plaza
definitiva del sindicato de trabajadores de petróleos
mexicanos; De tal manera que si quedó al prudente arbitrio
de los pasivos, pagar o no el dinero exigido por el
inculpado y aquellos decidieron a final de cuentas entregar
de manera voluntaria una cierta cantidad de dinero, para
poder obtener un contrato temporal de trabajo, sin haber
sido doblegados para ello, no existe nexo causal al no ser
la acción del agente la que causó el perjuicio patrimonial a
los pasivos, ni es típico el perjuicio patrimonial si éstos
realizaron el pago de dinero a cambio de la obtención de
un contrato de trabajo. - - - Da apoyo a lo anterior, por
identidad jurídica, las tesis jurisprudenciales cuyos rubros,
textos y datos de identificación son: "EXTORSIÓN.
DELITO DE. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MICHOACAN) . . .” "EXTORSIÓN. ELEMENTOS OBJETIVO
Y SUBJETIVO DE DICHO DELITO, DESDE EL MOMENTO
DE LA COACCIÓN (ACCIÓN) HASTA LA OBTENCIÓN DEL
LUCRO (CONSECUENCIA) . . . " "COHECHO Y
EXTORSIÓN. SUS DIFERENCIAS (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO) . . . " - - - Argumento del A quo
mencionado con antelación que no es compartido por ésta
Representación Social, porque de ninguna manera corren la
misma suerte las manifestaciones de las ampliaciones de
declaración de los ofendidos Luis Antonio Quintero Campos,
Rafael García Valdez, Carlos Manuel Carrasco Oroz y Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, en el sentido de que el inculpado
no empleo la intimidación o la coacción y mucho menos la
fuerza física para vencer las voluntades de los pasivos y así
obligarlos a que éstos le hicieran entrega de determinadas
cantidades de dinero, pues en sus relatos son claros en decir
que Leonardo Montalvo Cabrera les exigía dinero en cambio de
renovarles el contrato laboral para petróleos mexicanos, lo que
revela no un acto de extorsión, sino un acto de corrupción de
64
 TOCA PENAL 42/2016

parte del inculpado, pues se aprovechaba que tenía la facultad

para decidir qué persona ocuparía un puesto dentro paraestatal,
le ponía precio a los contratos temporales de trabajo y eran los
mismos trabajadores eventuales quienes decidían si pagaban o
no la cantidad solicitada para efecto de obtener el referido
contrato temporal, tan es así, que todos los pasivos refieren
que accedieron a pagar el dinero para así tener un ingreso que
les permitiera sufragar las necesidades familiares y que cuando
se cansaron de ese abuso, dejaron de hacer el referido pago
indebido y optaron por la vía legal al demandar laboralmente
ante la junta de conciliación y arbitraje en búsqueda de una
plaza definitiva, de tal manera, que sí quedo al prudente arbitrio
de los pasivos pagar o no el dinero exigido por el inculpado y
decidieron al final de cuenta entregar de manera voluntaria una
cierta cantidad de dinero para poder obtener un contrato
temporal de trabajo, sin haber sido doblegados para ello, no
existe nexo causal al no ser la acción del agente la que causó el
perjuicio patrimonial a los pasivos, ni es típico el perjuicio
patrimonial si estos realizaron el pago de dinero a cambio de la
obtención de un contrato de trabajo. - - - Todo éste
razonamiento del A quo vertido con antelación, se considera
erróneo y no es compartido por ésta H. Procuraduría, trata de
hacer ver que en las ampliaciones de declaración de los
ofendidos antes citados de manera voluntaria decidieron si
pagaban o no esa cuota de dinero que les pedía el inculpado
para renovarles su contrato de trabajo al ser trabajadores
transitorios o eventuales, pero nunca dice que al darles ésta
opción tácitamente los estaba coaccionado e intimidando para
obligarlos a que le dieran la cuota de dinero, porque si no, no
les renovaría su contrato de trabajo y no se necesita ser
psicólogo para entender que estas personas que tenían
laborando de veinte a treinta años en la paraestatal, de esa
forma lógicamente no les quedaba otra opción de aceptar
entregar ese dinero para seguir laborando, si no lo hacían
se encontraban en peligro de perder su trabajo y no tener
un sueldo, el cual les permitía sufragar sus gastos y
necesidades para el sustento de sus familias, en virtud de que
son el único sostén económico de las mismas y al no contar con
un sueldo les perjudicaría en gran medida y precisamente de
ésta necesidad el inculpado se aprovechó para obligarlos a que
le pagaran la cuota de dinero que les exigía para renovarles sus
65
 TOCA PENAL 42/2016

contratos de trabajo. - - - No es tan simple como lo ve el

Resolutor que no fueron doblegados los pasivos para dar ese
dinero, sí existe un nexo causal con la acción que llevó a cabo
el inculpado al decirles que no les renovaría su contrato de
trabajo si no le pagaban la cuota de dinero que les exigía; Ésta
afirmación que llevó a cabo el inculpado fue la acción que
doblegó a los pasivos, porque si bien, no usó una violencia
física para obligarlos, sí usó la coacción e intimidación, ya que
dentro de la coacción se encuentra la violencia física y moral, y
él utilizó ésta última que se traduce en una amenaza de hacer
valer una vía de derecho, consistiendo en que si no le daban la
cuota de dinero, no les renovaría su contrato laboral y esto les
causó una intimidación, que quiere decir causarles o infundirles
miedo, lo cual lo logró porque los ofendidos pensaron que si no
tenían trabajo lógicamente no podrían sufragar sus necesidades
económicas de sus esposas e hijos al ser el único sostén de sus
familias, y todo esto lo manifestaron en sus respectivas
ampliaciones de declaración, luego entonces, la violencia moral
que causó el inculpado es una coacción y los obligó de esa
manera a que le entregaran el dinero, también los intimidó al
infundirles miedo de que podían quedarse sin trabajo, es por
todo ello, que los ofendidos no decidían por sí solos si pagaban
o no la cantidad que les solicitaba el inculpado, lo hicieron por
el temor de quedarse sin trabajo y no poder sufragar las
necesidades económicas, por lo que todo esto influyó para que
pagaran las cuotas de dinero que les exigía el inculpado y no se
necesita un dictamen psicológico para poder entender el estado
anímico de los ofendidos, hay que ponerse en sus zapatos para
entenderlo, la angustia que les causaba quedarse en un
momento dado sin trabajo y todo por la presión del inculpado de
que cada que se les terminaba su contrato eventual, para
renovarles tenían que pagar la cuota que les exigía el
inculpado, lo cual llevaron a cabo, pero no voluntariamente
como lo quiere hacer creer el Resolutor, tan es así, que en su
ampliación de declaración el ofendido Luis Antonio Quintero
Campos, dijo que si no le daba la cantidad de cuatro mil pesos
al inculpado le aplicaría una renuncia voluntaria, la cual era
inventada y obviamente no podría trabajar y por consecuencia
no podría solventar los gastos y necesidades familiares, motivo
por el cual acepto pagar ese dinero cada día catorce y lo hizo
por el bienestar de su familia, ya que ese sueldo solventa las
66
 TOCA PENAL 42/2016

necesidades familiares; Por su parte el ofendido Carlos Manuel

Carrasco Oroz, señaló que el inculpado le pidió en una ocasión
su carro nuevo para poderle dar una plaza definitiva de trabajo,
y en una ocasión que le renovó el contrato le dijo "si no te caes
con el dinero no te doy el contrato y mando a otro"; De igual
manera en la declaración de Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, a
él se le exigía la cantidad de cinco mil pesos, la cual dio en
veinte ocasiones porque si no, no le daban trabajo y al ser el
sustento de su familia y de su casa se veía obligado a dar ese
dinero, incluso el inculpado le decía "ponte abusado aquí te
tienes que caer con la lana si no, no hay trabajo", en otra
ocasión le dijo "mientras te pongas la del puebla aquí va a
haber", y en otra ocasión le dijo "pues aquí hay que caerle a la
verga con la lana si no ya te la sabes"; De igual manera
corroborando a los ofendidos tenemos el testimonio de
Francisco Javier Navarro Mada, éste entre otras cosas dijo que
el inculpado le pedía por su plaza ochenta mil pesos y cuando le
renovaba el contrato diez mil pesos y si no se los daba
simplemente no le daba el contrato de trabajo y en
consecuencia no laboraba y al no hacerlo no llevaría dinero
para mantener a su familia, por eso accedía a dar ese dinero,
pero no por gusto, el inculpado le decía "si no te caes con la
lana le doy trabajo a otro que sí me da dinero"; De igual manera
corroborando el dicho de los ofendidos antes citados, se tiene
la declaración del testigo Alfredo Ojeda Colín, quien también
era trabajador eventual y él le llegó a pagar la cantidad de tres
mil pesos en treinta ocasiones, ya que si no le daba esa
cantidad de dinero al inculpado mandaba a otro, y como él
mantiene su casa y familia económicamente se veía en la
necesidad obligado a darle esas cantidades de dinero en las
oficinas del sindicato y miró cuando entregaban esas cuotas los
ofendidos. Todo esto también se adminicula con las
declaraciones de las testigos Rosalinda Soto Pérez y María
Juana Cedillo Flores, las cuales eran viudas de David Francisco
Chain Villalobos y Ricardo Arturo Zazueta Moreno, quienes
manifestaron que sus esposos en vida les dijeron que no habían
tenido problemas en su trabajo como empleados eventuales de
la paraestatal, pero desde que llegó el inculpado Leonardo
Montalvo Cabrera, les empezó a pedir cuotas a cambio de
darles trabajo, dichas cantidades eran hasta de cinco mil pesos
por mes, y como no pagaron los dieron de baja. - - - En tal
67
 TOCA PENAL 42/2016

tesitura, corroborando el dicho de los ofendidos y los

testimonios de éstas cuatro personas se desprende que el
inculpado si doblegó a los ofendidos para que entregaran las
cuotas de dinero que les exigía para poderles renovar su
contrato de trabajo y de esto se aprovechó el inculpado para
obtener un lucro indebido, les produjo a los pasivos, miedo,
angustia, zozobra por el riesgo de perder sus trabajos y no
poder solventar sus gastos familiares al ser el único sostén de
sus esposas e hijos, la coacción e intimidación que llevó a cabo
el inculpado fue moral, los pasivos tenían el miedo, la angustia
de perder sus trabajos, de no llevar alimentos a su familia al
ser el único sostén y esto lo sabía el inculpado para exigirles la
cuota de dinero y renovarles sus contratos de trabajo, siendo
esto una violencia moral que tácitamente recibieron los pasivos
y por eso pagaron la cuota de dinero, acreditándose así la
existencia de una acción consistente en que el inculpado sin
derecho y mediante coacción e intimidación obligó a los
ofendidos a dar una determinada cantidad de dinero para que se
les renovara sus contratos laborales. - - - De igual manera el
Juez de la causa menciona: "Por otra parte, si bien obran
los documentos públicos consistentes en: - - - 1.oficio
numero GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/2B5/2014,
suscrito por el encargado del departamento del centro de
servicios al personal de petróleos mexicanos, con sede en
esta Ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual
comunica que los denunciantes tiene la calidad de
trabajadores transitorios sindicalizados de la referida
empresa. - - - 2. Oficio número GRRHRLALTP-SAPSAL-
DPG-CSPG/424/2014, suscrito por el encargado del
Departamento del Centro de Ser-vicios al Personal de
Petróleos Mexicanos, con sede en esta ciudad de
Guaymas, Sonora, mediante el cual comunica que el
inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, es trabajador de
Petróleos Mexicanos, quien se desempeña como
funcionarios sindical de la sección diez del sindicato de
trabajadores de la referida empresa. - - - 3. Oficio número
GRRHRLALTP-DPG-CSPG/607/2014, suscrito por el
encargado del Departamento del Centro de Servicios al
Persona del Petróleos Mexicanos, con sede en esta Ciudad
de Guaymas, Sonora, mediante el cual remite copia
certificada del nombramiento de Leonardo Montalvo
68
 TOCA PENAL 42/2016

Cabrera, como trabajador y líder sindical de la sección

diez de trabajadores de Petróleos Mexicanos. - - - 4.
Oficio número GRRHRLALTP-DPG-CSPG/607/2014,
suscrito por el encargado de Enlace de Relaciones
Laborales de Petróleos Mexicanos, con sede en esta
ciudad de Guaymas, Sonora, mediante el cual informa que
al acusado Leonardo Montalvo Cabrera, se le asignó una
comisión sindical del uno de enero al treinta de junio de
dos mil catorce. - - - Sin embargo, dicha probanzas no
resulta aptar para demostrar el primero de los elementos
del delito en estudio, pues independientemente del valor
probatorio pleno que a dichas pruebas le corresponde, en
términos del artículo 272 del Código Procesal Penal
Sonorense, no aportan indicios que nos conduzcan a la
convicción de que el activo obligó a los pasivos por medio
de la coacción o la intimidación, a que le hicieran entrega
de diversas cantidades de dinero, porque la naturaleza de
tales probanzas se reduce a la sola información de datos
relaciones con los ofendidos y el inculpado, mas no de
cómo, cuándo y bajo qué condiciones tuvieron lugar los
hechos." - - - Argumento del inferior mencionado con
antelación que no es compartido por ésta Representación
Social, porque trata de ver éstos documentos públicos de
manera aislada, que solo tienen valor probatorio conforme al
numeral 272 del Código Adjetivo Penal, pero que éstos no
aportan indicios que conduzcan a la convicción de que el
inculpado obligó a los pasivos por medio de la cocción e
intimidación para que le hicieran entrega de diversas
cantidades de dinero, por lo que solo es una información de
datos relacionados con los ofendidos y el inculpado y no de
cómo y cuándo y bajo qué condiciones tuvieron los hechos. Éste
razonamiento del A quo es endeble, porque analiza de manera
independiente éstos documentos públicos, no los entrelaza de
manera lógica y natural con las imputaciones de los ofendidos y
los cuatro testigos de cargo conforme lo señalan los numeral
270 y 276 del Código Adjetivo Penal, para de esta manera
acreditar que el inculpado sí obligó a los ofendidos mediante
coacción e intimidación para que le entregaran diversas
cantidades de dinero a cambio de renovarles su contrato de
trabajo. - - - Éstos documentos públicos entrelazados en
forma lógica y natural con las demás pruebas e indicios
69
 TOCA PENAL 42/2016

fortalecen el dicho de los ofendidos, que acreditan con el

primer oficio que tienen la calidad de trabajadores transitorios
sindicalizados, el segundo oficio de que el inculpado es
trabajador de petróleos mexicanos y funcionario sindical, lo
mismo señala el tercer oficio y el cuarto informa que el
inculpado se le asignó una comisión sindical, por lo que éstos
datos informativos corroboran lo que mencionan los ofendidos
denunciantes, de que son personas con un trabajo eventual en
petróleos mexicanos, que el inculpado es un líder sindical y que
se aprovecha de su puesto para exigirles cuotas y renovarles
sus contratos de trabajo, luego entonces, éstos datos
entrelazados en forma lógica y natural sí aportan indicios con el
dicho de los ofendidos y los testigos de cargo de que el
inculpado llevó a cabo una acción consistente que mediante la
coacción e intimidación obligó a los pasivos a dar una
determinada cantidad de dinero, a cambio de renovarles sus
contratos de trabajo. - - - De + igual manera el Juez
primiinstancial menciona: "Tampoco son aptos para
demostrar el delito materia de la acusación, los
documentos públicos consistentes en tarjetas de trabajo
(contratos) de los denunciantes Emilio López Izaguirre,
Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza
Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, dentro de la
empresa Petróleos Mexicanos, mismos que mediante oficio
GRRHRLALTP-SAPSAL-DPG-CSPG/666/2015, remitió el
jefe del centro de servicios al persona del Guaymas, pues
solo se limitan a probar que los referidos denunciantes
tiene la calidad de trabajadores eventuales para la
empresa en mención." - - - Razonamiento del A quo
mencionado con antelación que no es compartido por ésta H.
Procuraduría, porque también como se dijo en el párrafo que
antecede el inferior analiza de manera aislada éstos
documentos públicos de las tarjetas de trabajo (contratos) de
los denunciantes ofendidos donde señalan que son trabajadores
eventuales, lo cual son documentos importantes que avalan el
dicho de los ofendidos en su denuncia y ampliaciones de
declaración, de que laboran como trabajadores transitorios o
eventuales para la empresa de petróleos mexicanos, y esto
entrelazado con los oficios antes referidos en el párrafo que
antecede y con las imputaciones en las declaraciones de los
70
 TOCA PENAL 42/2016

ofendidos de que eran obligados por el inculpado,

aprovechándose de su puesto como líder sindical y tener
acceso a la renovación de los contratos, les pedía ciertas
cantidades de dinero para darles nuevos contratos laborales,
aprovechándose de la necesidad de éstas personas logrando su
objetivo y así lo mencionan también los cuatro testigos de
cargo, Francisco Javier Navarro Mada, Alfredo Ojeda Colín y
las señoras Rosalinda Soto Pérez y María Juana Cedillo Flores,
viuda de dos ex trabajadores transitorios de PEMEX, luego
entonces, todo esto entrelazado de manera lógica y natural
conforme a los numerales 270 y 276 del Código Procesal Penal,
se demuestra acreditado el sector corporal del ilícito en
cuestión. - - - También el Juez de la causa señala: - - -
"En el mismo tenor se encuentran los testimonios de
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, es
decir, no son aptos para demostrar que el activo
realizó una conducta consistente en obligar a otro a dar
una determinada cantidad de dinero, mediante coacción o
intimidación. - - - Ello se sustenta, porque Francisco
Javier Navarro Mada, en lo esencial manifestó que, es
trabajador del Sindicato de Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora; que
Leonardo Montalvo Cabrera, se desempeña como delegado
sindical de los trabajadores de Petróleos Mexicanos, y
pide dinero para designación de trabajos a trabajadores
eventuales o transitorios en PEMEX; que el dinero que
pide varía dependiendo de la cantidad del contrato, puede
ser desde tres mil, hasta cuarenta mil pesos por contrato;
que el declarante tiene derecho a una plaza definitiva pero
que Leonardo Montalvo Cabrera, le cobra la cantidad de
ochenta mil pesos por ella; que él ha visto cómo el señor
Leonardo Montalvo Cabrera, recibe el dinero de diferentes
trabajadores eventuales o transitorios por los contratos,
que el dinero que a él le pedía por los contratos, siempre
se los dio en las oficinas del sindicato; que a él le pedía
por contrato, la cantidad de diez mil pesos, y sí no se lo
daba, simplemente no trabajaba y si no trabajaba no
llevaba dinero para mantener a su familia, es por eso que
accedía a entregarle el dinero, además de que él decía "si
no me das el dinero no te doy el trabajo". - - - Por su
parte, Alfredo Ojeda Colín, en lo que interesa señaló que,
71
 TOCA PENAL 42/2016

es trabajador del Sindicato de Trabajadores de Petróleos

Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora; que en el
año dos mil siete, llegó a esta ciudad Leonardo Montalvo
Cabrera, como delegado sindical de los trabajadores de
Petróleos Mexicanos, y a partir de ahí iniciaron los
problemas, ya que este señor por contrato de trabo exige
una cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él
le exigía la cantidad de tres mil pesos por contrato, y le
llegó a entregar esa cantidad en por lo menores treinta
ocasiones, ya que si no le daba esa cantidad, no le daba
trabajo y mandaban a otro, que accedió porque él es el
sustento de la familia, que el dinero que a él le pedía por
los contratos, siempre se los dio en las oficinas del
sindicato, por las tarde, porque a esas horas los citaba
para que nadie se diera cuenta; que él alcanzó a ver que
también iban a las oficinas del sindicato a entregar el
dinero que Leonardo MontaIvo Cabrera les exigía, a sus
compañeros Emilio López Izaguirre, Luis Antonio Quintero
Campos y Rafael García; que cuando le entregaba el dinero
a Leonardo Montalvo Cabrera, le decía "está bueno, así
debes de seguir si no te quieres quedan sin trabajo", que
una vez que le daban el dinero, salían los contratos de
trabajo. - - - Como se puede apreciar, los testigos
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, solo
les consta que compañeros de ellos, todos trabajadores
eventuales, acudían a las instalaciones del sindicato de
trabajadores de Petróleos Mexicanos, a efectuar el pago
de dinero que les exigía Leonardo Montalvo Cabrera, a
cambio de otorgarles contratos temporales de trabajo, mas
no les consta si el inculpado de referencia, utilizó la
coacción o la intimidación para vencer la voluntad de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel
Carrasco Oroz, y poder arrebatarles el numerario en
perjuicio de su patrimonio; tan es así que no hacer ninguna
referencia a ello, y por lo mismo sus declaraciones son
ineficaces para tener por demostrado el delito base de la
acusación, con fundamento en el artículo 277, fracción III,
del Código de Procedimientos Penales para el Estado de
Sonora, que dice: . . . - - - Da sustento a las razones
72
 TOCA PENAL 42/2016

señaladas, las tesis emitidas por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos rubros,
textos y datos de identificación son: "PRUEBA
TESTIMONIAL EN EL PROCESO PENAL CUANDO LOS
HECHOS SE CONOCER POR REFERENCIA DE
TERCEROS. SU VALORACIÓN. . . " "PRUEBA
TESTIMONIAL. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ Y
POSTERIOR VALORACIÓN. . . " - - - En consecuencia,
esta Juzgadora no puede librar una orden de aprehensión
en contra de Leonardo Montalvo Cabrera, en base a las
pruebas aportadas por el Ministerio Público, al no haber
prueba directa que indique que éste cometió el delito de
extorsión, pues no quedó demostrado que haya obligado a
los pasivos mediante coacción o intimidación, a dar una
determinada cantidad de dinero, elementos esenciales para
que se configure el delito en comento. - - - Lo anterior es
así, máxime si se estima que el acusado en vías de
declaración ministerial negó los hechos que se le
imputan, pues Leonardo Montalvo Cabrera, en esencia
manifestó que, los que se dicen ofendidos, como
trabajadores transitorios, en todo momento han contado
con contratos temporales a los que han tenido derecho,
que efectivamente acuden a las instalaciones que ocupa el
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en
esta ciudad, a realizar sus aportaciones sindicales, lo cual
hacen de manera voluntaria; agregó que en el mes de Julio
de dos mil trece, Emilio López Izaguirre, Rafael García
Valdez y Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, trataron de
chantajearlo, pues le pedían la cantidad de un millón de
pesos y la planta definitiva en la empresa o de lo contrario
sacarían a la luz pública un supuesto video en que el
aparecía pidiendo dinero a cambio de los contratos
temporales de trabajo, lo cual era totalmente falso. - - -
Versión del inculpado que es relevante para el caso,
precisamente porque negó rotundamente haber cometido el
delito de extorsión base de la acusación. - - - Así pues,
analizadas como han sido las constancias en su integridad,
se concluye que en las pruebas que obran en autos son
insuficientes e ineficaces por las razones expuestas, para
tener por demostrado el delito de Extorsión, previsto en el
artículo 293 primer párrafo, del Código Penal del Estado
73
 TOCA PENAL 42/2016

de Sonora, que se dijo cometido en agravio de Emilio

López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera, y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
y menos aún la probable responsabilidad del acusado
Leonardo Montalvo Cabrera. - - - En ese contexto, al no
encontrarse satisfechos los requisitos establecidos en los
artículos 16 de la Constitución General de la República, y
188 del Código de Procedimientos Penales para el Estado
de Sonora, lo procedente es negar, como al efecto se
niega libar la orden de aprehensión solicitada por el
agente Investigador del Ministerio Público. - - - Da
sustento a las argumentaciones que preceden, los
siguientes criterios emitidos por nuestros tribunales
federales, cuyos rubros y textos son: "DENUNCIA DEL
OFENDIDO. ES INSUFICIENTE POR SI SOLA PARA
FUNDAR UNA SENTENCIA CONDENATORIA. . . "
"PRUEBA INNSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. . ."
"PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE. . ." - - -
Razonamiento del Juez de origen mencionado con antelación,
que no es compartido por ésta H. Procuraduría, menciona que
los testimonios de Navarro Mada y Ojeda Colín, no son aptos
para demostrar que el inculpado realizó en una conducta
consistente en obligar a otro a dar una determinada cantidad de
dinero mediante coacción e intimidación y para ello menciona lo
que dicen éstas dos declaraciones y luego de las mismas dice
que solo se desprende que compañeros de ellos, todos
trabajadores eventuales acudían a las instalaciones del
sindicato a efectuar el pago del dinero que les exigía Leonardo
Montalvo Cabrera a cambio de otorgarles contratos temporales
de trabajo, más no les consta si el inculpado de referencia,
utilizó la coacción o la intimidación para vencer la voluntad de
los pasivos y poder arrebatarles el numerario en perjuicio de su
patrimonio, por ello, sus declaraciones son ineficaces con
fundamento en el 277 fracción III del Código Procesal Penal. -
- - Todo éste argumento mencionado con antelación por el
inferior, como ya se dijo no es compartido por ésta H.
Procuraduría, porque en las declaraciones de éstos dos testigos
de cargo de nombres Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo
Ojeda Colín, si mencionan en sus declaraciones la coacción e
intimidación que llevó a cabo el inculpado hacia los ofendidos al
74
 TOCA PENAL 42/2016

igual que a ellos para vencer su voluntad y de esta forma

obtener el numerario que les exigía en su perjuicio personal y
de sus familias, esto es así, porque en la declaración de
Navarro Mada en lo que interesa menciona, que ha visto como
el inculpado recibe el dinero de diferentes trabajadores
eventuales por los contratos, el dinero que a él le pedía por los
contratos siempre se los dio en la oficina del sindicato por las
tardes cuando no hay gente, a él le pedían diez mil pesos por
contrato y si no se los daba simplemente no obtenía el trabajo y
si no trabajaba, no llevaba dinero para mantener a su familia,
por eso accedía a darle el dinero, pero no por gusto. Como se
desprende de lo declarado por ésta persona queda claro y no se
necesita un dictamen psicológico para entender la necesidad
laboral que tenía, al decir que si no pagaba los diez mil pesos,
no obtendría el contrato y si no trabajaba no llevaría dinero
para mantener a su familia, esto es una angustia y temor que
sufre ésta persona al igual que los hoy ofendidos que no les
quedaba otra alternativa más que acceder a pagar la cuota que
les exigía el inculpado Leonardo Montalvo Cabrera, éste al
condicionarlos de esa manera los estaba coaccionando e
intimidando de dejarlos sin trabajo, y al verse los pasivos en un
momento dado que podían perder su actividad tácitamente se
entiende que estaban sufriendo una violencia moral que se
traduce en una amenaza y la intimidación que se traduce en un
miedo y angustia y ambos conceptos dirigidos de que los
ofendidos podían perder su sustento económico para sus
familias y es lo mismo que les estaba sucediendo a los hoy
ofendidos. - - - Lo mismo acontece en la declaración del
testigo Alfredo Ojeda Colín, que entre otras cosas dijo, que el
inculpado por contrato de trabajo en PEMEX le exigía una
cantidad de tres mil pesos, con lo cual nunca estuvo de
acuerdo, pero aún así se lo dio en treinta ocasiones, ya que si
no daba esa cantidad no le daba trabajo y mandaba a otra
persona, pero lo hacía porque tenía que mantener a su familia y
ante la necesidad se veía obligado a darle esas cantidades de
dinero al indiciado en las oficinas del sindicato, se aprovechaba
el activo de la necesidad que tenían para trabajar, para
mantener a la familia, también le tocó ver cuando los ofendidos
López Izaguirre, Quintero Campos, Rafael García y otros le
daban dinero al inculpado para renovarles sus contratos. Se
desprende de éste testimonio como el de Navarro Mada, del
75
 TOCA PENAL 42/2016

miedo y el temor que tenía ésta persona de perder su trabajo,

ya que si no accedía a pagar la cuota económica que les exigía
el inculpado Montalvo Cabrera, tenía el temor de quedarse sin
dinero y no poder mantener a su familia, éste es un daño
psicológico de miedo y angustia de perder su actividad
productiva con lo que solventa sus gastos de manutención de su
familia, por lo tanto, es una coacción moral de estar
condicionado a que pague o que se retire, por lo que optó en
pagar y no una vez, si no en treinta ocasiones como él mismo lo
dice, para poder obtener los contratos laborales eventuales por
parte del inculpado y esto también lo hacían los ofendidos a los
cuales vió que pagaban la cuota en las oficinas del sindicato que
les exigía el indiciado, luego entonces, ésta coacción e
intimidación que se traduce en una violencia moral, miedo,
angustia y zozobra por parte de los ofendidos, que aunque no lo
manifestaron así con éstas palabras, si lo manifestaron
tácitamente o lo dieron a entender de que no les quedaba otra
opción, porque tenían el temor de perder sus trabajos y por
ende no poder sufragar sus necesidades económicas de sus
familiares, refiriéndose a sus esposas e hijos al ser el único
sostén de la familia y ante ésta necesidad es de lo que se
aprovechaba el inculpado para presionarlos de ésta manera,
consistiendo así una violencia moral (coacción) y una
intimidación (miedo) de dejarlos sin trabajo, todo con la
finalidad de obtener un lucro personal y causar un perjuicio
patrimonial en los pasivos. - - - En tal tesitura y contrario a lo
que señala el Resolutor, el testimonio de Navarro Mada y Ojeda
Colín tienen valor preponderante conforme al numeral 277 del
Código Procesal Penal al reunir todos los requisitos que
éste señala como son, que por su edad, capacidad tienen el
criterio para juzgar el acto, tienen completa imparcialidad al
mencionar los hechos, además los conocieron directamente por
medio de sus sentidos y no como lo señala el Resolutor de que
no les consta directamente, por el contrario lo sufrieron de
manera directa, además sus declaraciones fueron claras y
precisas, sin dudas ni reticencias, además al llevar a cabo sus
deposiciones no fueron obligados por fuerza o miedo, o
impulsados por engaño, error o soborno, por eso se considera
que el testimonio de éstas personas tienen valor preponderante
conforme a éste numeral, y guarda relación con lo declarado
con los ofendidos y también con los atestes de las señoras
76
 TOCA PENAL 42/2016

Rosalinda Soto Pérez y María Juana Cedillo Flores viudas de los

ex trabajadores de PEMEX de nombres David Francisco Chain
Villalobos y Ricardo Arturo Zazueta Moreno, personas que
también sufrieron éstas condiciones del inculpado de que tenían
que entregarle cierta cantidad de dinero para renovarles sus
contratos temporales, aprovechándose de la necesidad de
éstos. Y adminiculado a todo esto se tiene los vouchers o fichas
de los depósitos bancarios que anexaron los ofendidos en su
denuncia acreditando los pagos de las cuotas que les cobraba a
diversos trabajadores de PEMEX el inculpado para renovarles
sus contratos, tres fichas de depósito que se encuentra en foja
121 del sumario, así como otras seis fichas que se encuentran
en foja 153 y dos más en fojas 160 y 161 del sumario, todo esto
entrelazado en forma lógica y natural hace prueba plena para
acreditar que sí hay prueba directa de que el inculpado,
mediante coacción e intimidación obligó a los ofendidos a dar
una determinada cantidad de dinero, acreditándose por ende el
sector corporal del ilícito en cuestión. - - - En apoyo al
razonamiento anterior en referente a los testigos Navarro Mada
y Ojeda Colín, contamos con la siguiente jurisprudencia: - - -
Época: Décima Época - - - Registro: 2009953 - - -
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito - - - Tipo de
Tesis: Jurisprudencia - - - Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación - - - Libro 22, Septiembre de
2015, Tomo III - - - Materia(s): Penal - - - Tesis: II.2o.P.
J/2 (10a.) - - - Página: 1876 - - - PRUEBA TESTIMONIAL
EN MATERIA PENAL. SU APRECIACIÓN. Tratándose de la
valoración de la prueba testimonial en materia penal, el
juzgador debe atender a dos aspectos: 1). La forma (que
capta también lo relativo a la legalidad de la incorporación y
desahogo de la prueba en el proceso) y, 2). El contenido del
testimonio. Así, para efectos de la valoración, además de seguir
las reglas establecidas en el ordenamiento adjetivo respectivo,
es imprescindible apreciar el contenido propiamente dicho de la
declaración vertida por el testigo, lo que implica que al
momento de decidir sobre el mérito convictivo que merece un
ateste, el Juez, en uso de su arbitrio judicial, podrá conceder o
negar valor a la prueba, teniendo en cuenta tanto los elementos
de justificación, concretamente especificados en las normas
positivas de la legislación aplicable, como todas las demás
circunstancias, objetivas y subjetivas que, mediante un proceso
77
 TOCA PENAL 42/2016

lógico y un correcto raciocinio, conduzcan a determinar la

mendacidad o veracidad del testigo. Lo anterior implica la
necesidad de la autoridad para indagar nuevos elementos
probatorios con el fin de relacionarlos con lo manifestado por el
declarante, a fin de dilucidar si los hechos que éste narra, se
encuentran corroborados con diversos elementos de prueba
que le permitan formarse la convicción respecto del
acontecimiento sujeto a confirmación, o bien, para decidir si
uno o varios de los hechos precisados por el testigo, no están
robustecidos con alguna otra probanza. - - - SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. - - - Amparo directo 588/2004. 8 de abril de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino.
Secretario: Julio César Ramírez Carreón. - - - Amparo directo
215/2013. 6 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Alejandro Javier Hernández Loera. Secretaria: Georgina Isabel
Lagunes Leano. - - - Amparo directo 200/2013. 13 de marzo
de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Espinosa Durán.
Secretario: Jorge Isaac Lagunes Leano. - - - Amparo directo
9/2014. 15 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Andrés Pérez Lozano. Secretaria: Michele Franco González. - -
- Amparo directo 196/2014. 12 de febrero de 2015.
Unanimidad de votos. ponente: Óscar Espinosa Durán.
Secretario: Marco Antonio Beltrán Moreno. - - - Esta tesis se
publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013. - - - Ahora el
hecho de que el inculpado Leonardo Montalvo Cabrera niegue
los hechos que se le imputan, es natural que así lo haga, porque
nunca va a aceptar que les pide dinero a los ofendidos y a los
demás trabajadores de petróleos mexicanos para renovarles
sus contratos laborales temporales, luego para distraer la
atención menciona que los ofendidos López Izaguirre, García
Valdez y Peñaloza Villaseñor, trataron de chantajearlo al
pedirle la cantidad de un millón de pesos y la planta definitiva
en la empresa, o de lo contrario sacarían a la luz pública un
video en el que aparecía pidiendo dinero a cambio de los
contratos laborales, lo cual considera falso, pero ésta
manifestación del inculpado de que éstos tres ofendidos
78
 TOCA PENAL 42/2016

trataron de chantajearlo, nunca lo probó, solo fue una argucia

defensiva, aunque los ofendidos si mencionan que existe ese
video donde está pidiendo dinero a cambio de los contratos
temporales de trabajo. - - - Así pues, queda claro que en autos
se demostró la existencia del delito de extorsión conforme
fuera narrado con anterioridad y esa comprobación emerge de
la valoración conjunta del material probatorio y su
adminiculación lógica y natural como lo previenen los artículos
270 y 276 del Código Procesal Penal, habiendo quedado
demostrado que una persona, con una conducta positiva, esto
es de acción, hizo empleo de la coacción (violencia moral) e
intimidación (miedo y angustia) para obligar a otro a dar una
cosa (cuota de dinero), provocándoles un estado de zozobra con
la finalidad de obtener un lucro indebido, en virtud de que de
las amenazas hechas por el inculpado hacia los ofendidos de
que sí no le pagaban las cuotas dinero que les exigía, se
quedarían sin trabajo al no renovarles sus contratos
temporales, advirtiéndose que ese era el fin perseguido por la
acción delictuosa, arribando a la anterior conclusión al analizar
el contenido de la denuncia interpuesta por los ofendidos, los
cuatro testimonios de cargo, corroborándose con los
documentos de los vouchers o fichas bancarias que se le
depositaban al inculpado y los diversos documentos que
acreditan que los pasivos son trabajadores eventuales de
PEMEX y que el inculpado es líder sindical de esa agrupación,
por lo que todo esto entrelazado en forma lógica y natural
hacen prueba plena para acreditar el sector corporal del delito
en cuestión - - - En apoyo a todo lo anterior, se tiene la
siguiente jurisprudencias y tesis: - - - Octava Época - - -
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO. - - - Fuente: Semanario Judicial de la
Federación - - - Tomo: IX, Marzo de 1992 - - - Tesis:
VI.2o. J/182 - - - Página: 104 - - - ORDEN DE
APREHENSION. SU LIBRAMIENTO NO REQUIERE DE
PRUEBAS PLENAS DE LA RESPONSABILIDAD DEL
INCULPADO. Para dictar una orden de aprehensión no se
requiere de pruebas plenas que acrediten la responsabilidad
del inculpado sino únicamente es necesario que se reúnan los
requisitos a que se refiere el artículo 16 constitucional, y que
se desprendan datos que hagan probable la responsabilidad del
inculpado. - - - SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
79
 TOCA PENAL 42/2016

SEXTO CIRCUITO. - - - Amparo en revisión 181/90.

Serafín Rodríguez Alonso. 28 de junio de 1990.
Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera Virgen.
Secretario Guillermo Báez Pérez. - - - Amparo en
revisión 294/90. Tomás Manel Pérez. 19 de septiembre de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Amoldo Nájera
Virgen. Secretario: Nelson Loranca Ventura. - - - Amparo
en revisión 470/90. José Luis Hernández Juárez y Petra
Cortés de Hernández. 8 de febrero de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente
Martínez Sánchez. - - - Amparo en revisión 102/91.
Dionilo Morales Nazario. 19 de marzo de 1991. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna. - - - Amparo en revisión 2/92.
Miguel Luna Domínguez. 23 de enero de 1992. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna. - - - NOTA: - - -
Jurisprudencia publicada también en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación número 51, página 63.
- - - Novena Época - - - Instancia: Primera Sala - - -
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
- - - Tomo: V, Junio de 1997 - - - Tesis: la./J. 23/97 - -
- Página: 223 - - - PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA
LA, EN MATERIA PENAL. En materia penal, el indicio atañe
al mundo de lo fáctico, porque es un hecho acreditado que sirve
de medio de prueba, ya no para probar, sino para presumir la
existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen
sucesos gue no se pueden demostrar de manera directa por
conducto de los medios de prueba regulares como la confesión,
testimonio o inspección, sino sólo a través del esfuerzo de
razonar silogísticamente, gue parte de datos aislados, gue se
enlazan entre sí, en la mente, para llegar a una conclusión. - -
- Contradicción de tesis 48/96. Entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. 28 de mayo
de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Jorge Humberto Benítez Pimienta. Tesis de jurisprudencia
23/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto tribunal, en
sesión de veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y
siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros
presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román
80
 TOCA PENAL 42/2016

Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y

Olga Sánchez Cordero de García Villegas - - - Quinta Época -
- - Instancia: PRIMERA SALA - - - Fuente: Semanario
Judicial de la Federación - - - Tomo: CXX - - - Página:
462 - - - PRUEBA PRESUNTIVA EN MATERIA PENAL. La
Suprema Corte ha declarado que debe eregirse para otorgar
pleno valor probatorio de convicción a la prueba presuntiva, la
existencia de un conjunto de indicios que entre sí mantengan
una conexión tan directamente clara entre la persona del
inculpado y el delito que el juzgador no pueda racionalmente
suponer que otro lo haya cometido. - - - Amparo Penal
Directo 828/51. Luis Moreno Torres. 12 de Enero de 1955,
Mayoría de tres votos, ausente Mariano Azuela.
Presidente: Juan José González Bustamante. Ponente:
Ángel González De la Vega. - - - PRUEBA INDICIARIA
VALOR DE LA. La prueba indiciaria es una prueba
indirecta, porque se establece la valoración jurídica de indicios
que dado su enlace natural y necesario conducen a establecer
bien la certeza del delito, la culpabilidad jurídica penal de la
gente ó la identificación de culpable. No siempre existe para el
juzgador prueba directa de la que pueda establecerse el
reproche del acto injusto del imputado, como podría serlo la
confesión de reconocimiento de actos propios; pero ello no
significa que pueda establecerla mediante juicio lógico al valor
de los diversos indicios que se desprendan de las pruebas que
obran en el proceso penal cuando su valor probatorio no
adolezca de vicios procesales. - - - Amparo Directo Penal
3171/48. Por acuerdo de la primera sala de fecha ocho de Junio
de 1953. No se menciona el nombre del promovente. 28 de
Abril de 1954. Unanimidad de cuatro votos. El Ministro Luis
Chico Goerne no asistió al acuerdo. La publicación no menciona
el nombre del ponente. - - - Octava Época - - - Instancia:
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. -
- - Fuente: Apéndice de 1995 - - - Tomo: Tomo II, Parte
TCC - - - Tesis: 440 - - - Página: 257 - - - AUTO
DE FORMAL PRISION. PARA DICTARLO NO SE REQUIERE
PRUEBA PLENA DE RESPONSABILIDAD. Al disponer el
artículo 19 constitucional, que todo auto de formal prisión debe
contener el delito que se imputa al acusado, los elementos que
lo constituyen, lugar, tiempo y circunstancias de ejecución y los
datos que arroje la averiguación previa, los que deben ser
81
 TOCA PENAL 42/2016

bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable

la responsabilidad del acusado, se refiere que para motivar tal
auto privativo de la libertad, no se exige que se tengan pruebas
completamente claras que establezcan de modo indudable la
culpabilidad del inculpado, sino únicamente, como ya se dijo,
que los datos arrojados por la indagatoria, sean los suficientes
para justificar el cuerpo del ilícito y hacer en esa etapa
procesal, probable la responsabilidad del acusado. - - -
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. - - -
Octava Época: Amparo en revisión 320/89. Eduardo Montiel
Aguilar. 5 de octubre de 1989. Unanimidad de votos . - - -
Amparo en revisión 328/89. Marcelino Rojas Pérez. 8 de
noviembre de 1989. Unanimidad de votos. - - - Amparo en
revisión 71/90. Ismael Alfonso Balderas. 29 de marzo de
1990. Unanimidad de votos. - - - Amparo en revisión
174/90. Rosendo Sánchez Vázquez y otra. 13 de junio de 1990.
Unanimidad de votos. - - - Amparo en revisión 382/90.
Oscar Jaime Morales Díaz. 15 de noviembre de 1990.
Unanimidad de votos. - - - NOTA: - - - Tesis VI. 1o.J/49,
Gaceta número 41, pág. 97; Semanario Judicial de la
Federación, tomo VII- Mayo, pág. 76. - - - Asimismo en
suplencia de agravios y en apoyo a la parte ofendida
en cuanto a sus Derechos Humanos, se tienen las
siguientes Tesis y Jurisprudencia: - - - Época: Décima
Época - - - Registro: 2004114 - - - Instancia: CUARTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE
TRABAJO DEL SEPTIMO CIRCUITO - - - Tipo Tesis:
Jurisprudencia - - - Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta - - - Localización: Libro XXII,
Julio de 2013, Tomo 2 - - - Materia(s): Común - - -
Tesis: VII.4o.P.T. J/l (10a.) - - - Pág. 1253 - - - [J]; 10a.
Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXII, Julio de
2013, Tomo 2; Pág. 1253 - - - SUPLENCIA DE LA QUEJA
DEFICIENTE EN EL AMPARO EN MATERIA PENAL.
PROCEDE EN CUALQUIERA DE SUS INSTANCIAS,
CUANDO EL INCULPADO Y LA VÍCTIMA DEL DELITO
CONCURREN EN EL JUICIO CON EL CARÁCTER DE
QUEJOSO O TERCERO PERJUDICADO. El artículo 76 Bis,
fracción II, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de
2013, establece que en materia penal procede la suplencia de la
queja cuando se trate del reo; sin embargo, la Primera Sala de
82
 TOCA PENAL 42/2016

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la

contradicción de tesis 163/2012, en sesión de veintiocho de
noviembre de dos mil doce, interpretó que conforme a los
derechos humanos consagrados en los artículos 1o. y 20,
apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el espíritu bajo el cual surgió aquella disposición
legal quedó rebasado con el nuevo marco constitucional, por lo
que concluyó que dicha suplencia también es aplicable a la
víctima del delito. De ahí que esta medida proceda en
cualquiera de las instancias del juicio de amparo en materia
penal, cuando el inculpado y la víctima del delito concurran en
el juicio con el carácter de quejoso o tercero perjudicado, por
lo que será necesario que el juzgador así lo advierta y efectúe
el estudio del caso considerando que existen dos sujetos de
derecho que gozan de ese mismo beneficio, y previa
ponderación de sus respectivos derechos subjetivos públicos,
resuelva como en derecho corresponda, abandonando las
formalidades y tecnicismos contrarios a la administración de
justicia, pues la finalidad primordial de la suplencia de la queja
es atender a la verdad legal y juzgar, con pleno conocimiento,
la controversia acerca de la constitucionalidad del acto
reclamado, para garantizar el acceso real y efectivo a la
Justicia Federal; de modo tal que cuando se impugne algún acto
dimanado de proceso penal, con independencia de quién
accione el amparo, sea el inculpado o la víctima, el juzgador
resuelva la litis atendiendo a los elementales fines de la justicia
distributiva, confiriendo un trato igual a los iguales que permita
velar por la constitucionalidad de los actos emitidos por los
órganos del Estado que afectan la libertad y los derechos de las
víctimas, pues sería un contrasentido sostener que la suplencia
de la queja sólo se aplique al sujeto que directamente acuda al
amparo o al recurso de que se trate, ya que se correría el
riesgo de perjudicar a la contraparte, pese a ser también
beneficiaría de ese principio procesal. Por tanto, lo procedente
es examinar los actos resolviendo conforme a la verdad
jurídica, al margen de si el quejoso o recurrente es el reo o la
víctima. - - - CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS PENAL - - - CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL SEPTIMO CIRCUITO -
- - Amparo en revisión 323/2012. 31 de enero de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez
83
 TOCA PENAL 42/2016

García. Secretario: Juan Manuel Jiménez Jiménez. - - - Amparo

en revisión 10/2013. 28 de febrero de 2013. Unanimidad
de votos. Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario:
Ismael Martínez Reyes. - - - Amparo en revisión 11/2013. 4 de
abril de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián
Martínez García. Secretario: José Vega Luna. - - - Amparo en
revisión 52/2013. 3 de mayo de 2013. Unanimidad de votos.
Ponente: Jorge Sebastián Martínez García. Secretario: Ismael
Martínez Reyes. - - - AMPARO EN REVISIÓN 59/2013. 3 de
mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Sebastián
Martínez García. Secretario: Ismael Martínez Reyes. - - -
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca
la diversa jurisprudencial la./J. 29/2013 (10a.), de rubro:
"SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA
PENAL. OPERA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO POR
EL DELITO, CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL
SOBRE DERECHOS HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS
ARTÍCULOS 20, APARTADO B Y 1o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, NO OBSTANTE QUE EL ARTÍCULO 76 BIS,
FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, LA PREVEA SÓLO EN
BENEFICIO DEL REO." - - - Época: Décima Época - - -
Registro: 2003417 - - - Instancia: NOVENO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO
- - - Tipo Tesis: Tesis Aislada - - - Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta - - - Localización:
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3 - - - Materia(s):
Constitucional, Común - - - Tesis: I.9o.P.30 P (10a.) - - -
Pág. 2292 - - - [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su
Gaceta; Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3; Pág. 2292 - - -
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA
PENAL. OPERA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO
DEL DELITO, CUANDO SE TRATE DE PERSONA FÍSICA.
Del análisis sistemático y analítico de los artículos 1o., 20,
apartado B, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, 103 y
107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; así como de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos (artículos 7 y 8); del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos (artículo 17); de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de
Costa Rica" (artículos 1, numeral 2, 8, numeral 1, 10, 21, 25 y
84
 TOCA PENAL 42/2016

44); y de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes

del Hombre (artículo XI) se colige que todas las personas son
iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual
protección, en virtud de que su tutela es innegable. Ahora bien,
el vocablo "persona" a que aluden dichos instrumentos jurídicos
se refiere a todo ser humano, lo cual debe interpretarse bajo el
principio pro personas, exclusivamente, en relación con las
personas físicas, no así a las morales o jurídicas, las cuales sólo
pueden ser titulares de aquellos derechos que por su esencia o
naturaleza les sean aplicables, mas no de los que
definitivamente les son inherentes a las personas físicas
(derechos fundamentales), por ejemplo, los relativos a la vida,
libertad, educación, salud, alimentación e integridad física.
Incluso, sobre ello se delimita la procedencia del juicio de
amparo en materia penal por actos de autoridad que violen esos
derechos reconocidos y las garantías otorgadas para su
protección, los cuales, por su naturaleza, tienen pretensión de
universalidad y corresponden a la persona física en su
condición de tal, cuyo objetivo y justificación es su dignidad. De
ahí que la suplencia de la queja deficiente opere en favor de la
víctima u ofendido del delito cuando se trate de persona física,
pues así se garantizan los derechos de igualdad y equilibrio de
acceso a la justicia a quienes bajo sus propias circunstancias,
se encuentran en condiciones de vulnerabilidad. - - - NOVENO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL - - - NOVENO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO - - - Amparo en revisión 251/2012. 14 de marzo de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Aguilar
López. Secretaria: Alejandra Isabel Villalobos Leyva. - - -
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la
diversa jurisprudencial la./J. 29/2013 (10a.), de rubro:
"SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA
PENAL. OPERA EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO POR
EL DELITO, CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL
SOBRE DERECHOS HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS
ARTÍCULOS 20, APARTADO B Y 1o. DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, NO OBSTANTE QUE EL ARTÍCULO 76 BIS,
FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, LA PREVEA SÓLO EN
BENEFICIO DEL REO." - - - Época: Décima Época - - -
Registro: 2003213 - - - Instancia TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
85
 TOCA PENAL 42/2016

CIRCUITO - - - Tipo Tesis: Tesis Aislada - - - Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta - - -
Localización: Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3 - - -
Materia(s): Constitucional, Común - - - Tesis: II.3o.P.10 P
(10a.) - - - Pág. 2034 [TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su
Gaceta; Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3; Pág. 2034 - - -
AGRAVIOS DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO EN LA
APELACIÓN. SI LA AUTORIDAD DE SEGUNDA
INSTANCIA OMITE SU ESTUDIO VIOLA SU DERECHO DE
ACCESO A LA JUSTICIA Y, POR TANTO, PROCEDE
CONCEDER EL AMPARO. De acuerdo al criterio de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia la./J. 29/2013 (10a.), de rubro: "SUPLENCIA
DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. OPERA EN
FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL DELITO,
CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL SOBRE
DERECHOS HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS ARTÍCULOS
20, APARTADO B Y 1o. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, NO
OBSTANTE QUE EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA
LEY DE AMPARO, LA PREVEA SÓLO EN BENEFICIO DEL
REO.", procede suplir la queja deficiente en favor de la víctima
u ofendido del delito, cuando se esté en el supuesto a que
aluden los artículos 20, apartado B y 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, esto es, cuando se
produzca una afectación a sus derechos humanos. De ahí que si
dicha víctima u ofendido formula agravios en la apelación y la
autoridad de segunda instancia omite su estudio, viola su
derecho de acceso a la justicia y, en consecuencia, motiva a
conceder el amparo y protección de la Justicia Federal, para el
efecto de que el tribunal revisor proceda a su análisis y
resuelva lo que legalmente corresponda. - - - TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL - - - TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO - - - Amparo directo 8/2013. 7 de marzo de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: José Valle Hernández.
Secretaria: Gloria Patricia Uehara Guerrero. - - - SUPLENCIA
DE LA QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA PENAL. OPERA
EN FAVOR DE LA VÍCTIMA U OFENDIDO POR EL
DELITO, CONFORME AL MARCO CONSTITUCIONAL
SOBRE DERECHOS HUMANOS QUE RESGUARDAN LOS
ARTÍCULOS 20, APARTADO B Y I o. DE LA
86
 TOCA PENAL 42/2016

CONSTITUCIÓN FEDERAL, NO OBSTANTE QUE EL

ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO,
LA PREVEA SÓLO EN BENEFICIO DEL REO. La posibilidad
de suplir la queja deficiente en favor de la víctima u ofendido
por el delito representa un cambio trascendental a la cultura
jurídica preservada en nuestro país desde que se instauró este
principio en el juicio de amparo; sin embargo, la práctica
jurisdiccional demuestra que en varios asuntos se violan
derechos fundamentales en perjuicio de esos sujetos, por lo
que es necesario que acudan al amparo solicitando la justicia
que no han podido encontrar en las instancias naturales del
procedimiento penal. Ahora bien, la labor jurisdiccional
cotidiana y las diversas reformas constitucionales y legales
enseñan que el derecho es un instrumento evolutivo que no
puede permanecer estático ante los cambios de la sociedad, de
manera que el significado de justicia, en su acepción elemental
de dar a cada quien lo que le pertenece, debe ser moldeado de
tal forma que permita aplicar el derecho, no en sentido estricto,
sino con un enfoque integral e incluyente acorde con los
tiempos que se viven, razón por la cual esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a partir de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación, ha evolucionado
significativamente respecto a la visión protectora del ofendido;
muestra de ello son los diversos y variados criterios relevantes
con marcada mejora en el rubro de acceso pleno a la justicia,
esto es, la jurisprudencia se erige como el medio
conductor que actualiza las disposiciones de la ley
reglamentaria y evita que el derecho positivo caiga en desuso.
Así, el modelo de juicio de amparo legalista y rígido, que
impone el principio de estricto derecho, ha perdido vigencia
para el afectado, en virtud de que actualmente el artículo 20,
apartados A y B, de la Constitución Federal, coloca en un
mismo plano los derechos del acusado y los de la víctima u
ofendido; además, porque el segundo párrafo del numeral 1o.
constitucional exige que las normas relativas a los derechos
humanos se interpreten de conformidad con la propia Carta
Magna y con los tratados internacionales de los que México es
parte, de forma que favorezca ampliamente a las personas, lo
que se traduce en la obligación de analizar el contenido y
alcance de tales derechos a partir del principio pro persona.
Bajo esa línea argumentativa, se concluye que el artículo 76
87
 TOCA PENAL 42/2016

Bis, fracción II, de la Ley de Amparo, que autoriza la suplencia

de la queja deficiente sólo en favor del reo, no corresponde a la
realidad constitucional y social de nuestra Nación, pues quedó
rebasado por la transformación de los derechos humanos; por
lo que debe afirmarse que el espíritu del poder reformador que
dio vida a dicho precepto y fracción, ha perdido su asidero
constitucional y, por ende, esta Primera Sala determina que tal
institución se extiende en pro de la víctima u ofendido por el
delito, lo que representa un paso más hacia el fin primordial
para el que fue instituido el juicio de control constitucional, esto
es, la búsqueda de la justicia. - - - Contradicción de tesis
163/2012. Entre las sustentadas por el Quinto y el Noveno
Tribunales Colegiados, ambos en Materia Penal del Primer
Circuito. 28 de noviembre de 2012. Mayoría de cuatro votos
por la competencia y en cuanto al fondo. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz, quien se reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Jorge Antonio Medina Gaona. El Ministro Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea y la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, manifestaron reservarse el derecho a formular
voto concurrente. - - - Ahora bien, y después de haber
combatido los argumentos esgrimidos por el Juez
Primiinstancial, tenemos, que en el sumario en estudio y en el
momento procesal en el que se actúa, se encuentra acreditado
el cuerpo del delito de EXTORSIÓN, previsto y sancionado por
el Artículo 293 primer párrafo del Código Sustantivo Penal para
el Estado de Sonora, ya que el indiciado empleó la coacción e
intimidación para obligar a otro a dar una cosa, provocándole a
los ofendidos una violencia moral sumiéndolos en un estado de
miedo, zozobra y angustia de quedarse sin empleo y sin sueldo
para sufragar los gastos de manutención de su familia, sino les
era renovado su contrato de trabajo, con la finalidad de obtener
un lucro indebido, por lo que tuvieron que pagar las cuota de
dinero que les correspondía a cada contrato de trabajo,
advirtiéndose que ese era el fin perseguido por la acción
delictuosa; debiendo señalar que del estudio y análisis del
material probatorio que conforma la presente causa penal y en
términos de los artículos 164 y 173 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, a juicio de
esta Representación Social y en base al desarrollo y mecánica
de los hechos que nos ocupan, existen elementos de convicción
88
 TOCA PENAL 42/2016

suficientes y bastantes para tener por acreditado que la

conducta desplegada por el indiciado, actualiza todas y cada
uno de los elementos objetivos, contenidos en la hipótesis
delictiva en estudio y por ende, el cuerpo del delito de
Extorsión, debiendo señalar, que en la presente causa penal
obran: - - -1.- ESCRITO DE DENUNCIA DIRIGIDO AL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, DEBIDAMENTE
RATIFICADO ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN POR LOS OFENDIDOS EMILIO LÓPEZ
IZAGUIRRE, RAFAEL GARCÍA VALDEZ Y LUIS ERNESTO
PEÑALOZA VILLASEÑOR, donde manifestaron entre otras
cosas, que hacen del conocimiento del presidente de la
República de los sucesos que desacreditan el desempeño de su
líder sindical del S.T.P.R.M. y la violación a los derechos y
garantía individuales con actos de corrupción, nepotismo,
desplazamiento y como nadie está por encima de la ley, esperan
la pronta intervención y respuesta a tal aberración y violación
de la ley que los rige, y para ello anexan una video filmación
con audio de un suceso de extorsión.- - -Prueba mencionada
con antelación, que tiene valor conforme al numeral 276 del
Código Adjetivo Penal.- - -2.-ESCRITO DE DENUNCIA
DIRIGIDO AL PROCURADOR GENERAL DE LA
REPUBLICA, DEBIDAMENTE RATIFICADO POR LOS
OFENDIDOS ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL,
donde manifiestan que son trabajadores transitorios de entre
veinte y treinta años de antigüedad de servicio a la paraestatal
de la flota petrolera, que interpusieron una demanda laboral en
la junta federal de conciliación numero 23, con sede en
Hermosillo, Sonora, por el desplazamiento, nepotismo y
extorsión, que cuenta con pruebas contundentes del delito de
extorsión y que cuenta con un video de grabación de ocho
minutos y recibos de depósitos bancarios, que son víctimas del
hostigamiento laboral de Leonardo Montalvo Cabrera, ya que si
no dan el dinero que les exige no trabajan, y esto se lo hicieron
ver a las autoridades de la S.T.P.R.M. sección 10, son sede en
la Ciudad de México, pero les dijeron que no hay delito que
perseguir, aun de que le mostraron las pruebas en forma física
y entregadas personalmente, lo cual hicieron en una
comparecencia en la Ciudad de Minatitlán, Veracruz, el cuatro
de Septiembre del años dos mil trece, por lo que solicitan la
intervención inmediata para impartir la equidad y justicia.- -
89
 TOCA PENAL 42/2016

-Prueba mencionada con antelación, que tiene valor conforme

al numeral 27 6 del Código Adjetivo Penal.- - -3.- CON LA
DENUNCIA POR ESCRITO PRESENTADA ANTE EL
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN,
DEBIDAMENTE RATIFICADA POR EMILIO LÓPEZ
IZAGUIRRE, RAFAEL GARCÍA VALDEZ, LUIS ANTONIO
QUINTERO CAMPOS, LUIS ERNESTO PEÑALOZA
VILLASEÑOR, JOSÉ ALBERTO ESPINOZA BARRERA Y
CARLOS CARRASCO OROZ, quienes también ratificaron los
escritos de denuncia que dirigieron al Presidente de la
República y al Procurador General de la República.
Manifestando en la presente denuncia que son trabajadores
transitorios de Marina de Altura, pertenecientes al sindicato de
trabajadores petroleros de la República Mexicana (STPRM),
sección 10 de PEMEX en la Ciudad de Guaymas, Sonora,
contando con diversas antigüedades de aproximadamente de
veinte a treinta y cinco años trabajando, pero debido a diversos
trámites de tráfico de influencias, nepotismo familiar no han
obtenido sus plazas de planta dentro de la paraestatal conforme
a derecho, que por la necesidad de trabajar y sostener a sus
familias se han conformado con contratos temporales
eventuales y así cumplir con su bienestar familiar. En el año
dos mil siete tomó posesión como representante sindical el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, otorgando contratos
temporales para desempeñarse en las embarcaciones de
PEMEX, surgiendo con ésta persona un gran problema, ya que
para darles un contrato de trabajo temporal les exigía una suma
de dinero a cambio de darles el contrato, que sí no le pagaban
la cantidad exigida, ya no les renovaría otro contrato. Por tal
aberración a sus derechos laborales y garantían individuales
acudieron al sindicato nacional de trabajadores petroleros en
México, Distrito Federal, a cargo de Carlos Antonio Romero
Deschamps, quien los ignoró argumentando que en su denuncia
no acompañaban ninguna prueba, por lo que el veintitrés Julio
de dos mil trece obtuvieron una video filmación flagrante con
una duración de ocho minutos de la persona denunciada
Leonardo Montalvo Cabrera, en la cual se aprecia y se escucha
claramente como pide y recibe cantidad de dinero por parte de
los trabajadores transitorios a cargo de contratos temporales
para poder trabajar en PEMEX y en la Ciudad de Guaymas,
Sonora.- - -Prueba mencionada con antelación, que tiene valor
90
 TOCA PENAL 42/2016

conforme al numeral 276 del Código Adjetivo Penal.- - -4.-

CONTAMOS CON TRES COPIAS FOTOSTATICAS DE
VOUCHER DEL BANCO BANAMEX A NOMBRE DE
LEONARDO MONTALVO CABRERA, donde se le depositaron
cinco mil pesos en cada ficha de depósito.- - -Prueba
mencionada con antelación, que tiene valor conforme al numeral
276 del Código Adjetivo Penal.- - -5.-CONTAMOS CON LA
DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ROSALINDA SOTO
PÉREZ, donde manifestó que es viuda del señor David
Francisco Chain Villalobos, quien falleció el veinticinco de
Enero del dos mil diez, el cual laboró en PEMEX desde el años
de mil novecientos setenta y cinco y dejó de laborar en esa
empresa el cinco de Noviembre de dos mil nueve, siendo
contratado cada mes, ya que era un trabajo contractual, nunca
hubo problemas hasta que hubo cambio de delegado sindical, su
esposo le comentó que había llegado el de nombre Leonardo
Montalvo Cabrera, quien venía del sur y les empezó a pedir
cuotas a cambio de darles trabajo a quienes tenían ese carácter
de temporal, dichas cantidades hasta de cinco mil pesos por
mes, que esa persona le pedía a su esposo una suma de dinero
muy elevada, y como no tenía para pagarle, el cinco de
Noviembre de dos mil nueve, su esposo se bajo del barco y el
veinte de Noviembre de ese mismo año a su esposo le pegó una
parálisis, le marcaron por teléfono al señor Leonardo Montalvo
Cabrera para pedirle ayuda, pero ésta persona se negó al decir
que no tenía derecho porque era trabajador transitorios, por lo
que ella no tiene dinero y a su esposo ya no lo reinstalaron
después de tantos años laborando en esa empresa, por lo que
se unió a la denuncia de los ofendidos, ya que a ellos también el
señor Montalvo Cabrera les pedía dinero a cambio de darles
trabajo, lo cual no se le hace justo.- - -Prueba mencionada con
antelación, que tiene valor conforme al numeral 277 del Código
Adjetivo Penal.- - -6.-CONTAMOS CON LA DECLARACIÓN
TESTIMONIAL DE MARÍA JUANA CEDILLO FLORES,
donde manifestó que es viuda del señor Ricardo Arturo Zazueta
Moreno, quien falleció el nueve de Julio del año dos mil once, el
cual laboró en PEMEX desde el año de mil novecientos setenta,
dejando de trabajar para dicha empresa cuando se dieron
cuenta que estaba enfermo, el caso es que su esposo era
contratado cada mes, porque era un trabajo contractual, nunca
hubo problema hasta que hubo cambio de delegado sindical, y
91
 TOCA PENAL 42/2016

su esposo le dijo que ésta persona se llamaba Leonardo

Montalvo Cabrera, quien les empezó a pedirles cuotas a cambio
de darles trabajo a quienes tenían el carácter de temporal,
cantidades hasta por cinco mil pesos por mes, por lo que su
esposo fue despedido los últimos días de Junio de dos mil once,
sin contratarlo nuevamente porque el delegado les pedía una
suma de dinero muy elevada y su esposo no tenía dinero para
pagarle, y como se enfermó, murió de peritonitis, por lo que a
su esposo no lo reinstalaron después de tantos años, y al
enterarse de la denuncia presentada por los ofendidos se unió a
ellos, ya que al igual que a su esposo a ellos también les piden
dinero a cambio de darles trabajo.- - -Prueba mencionada con
antelación, que tiene valor conforme al numeral 277 del Código
Adjetivo Penal.- - -7.- CONTAMOS CON EL OFICIO DE
FECHA DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL CATORCE,
BAJO EL NUMERO GRRHRLALTP- SAPSAL-DPG-CSPG-
285-2014, donde el ingeniero José Hiram Plancarte Cota, del
departamento de recursos humanos de petróleos mexicanos en
Guaymas, Sonora, menciona los nombres de los ofendidos lo
cuales tienen un régimen contractual transitorio sindicalizado.-
- -Prueba mencionada con antelación, que tiene valor conforme
al numeral 272 del Código Adjetivo Penal.- - -8.-
CONTAMOS CON SEIS COPIAS FOTOSTATICAS DE
VOUCHER DEL BANCO BANAMEX A NOMBRE DE
LEONARDO MONTALVO CABRERA, donde se le depositaron
cantidades de tres mil, cuatro mil y cuatro mil setecientos
pesos en cada ficha de depósito.- - -Prueba mencionada con
antelación, que tiene valor conforme al numeral 276 del Código
Adjetivo Penal.- - -9.- CONTAMOS CON EL OFICIO DE
FECHA VEINTINUEVE DE ABRIL DE DOS MIL CATORCE,
BAJO EL NUMERO GRRHRLALTP- SAPSAL-DPG-CSPG-
607-2014, donde el ingeniero José Hiram Plancarte Cota, del
departamento de recursos humanos de petróleos mexicanos en
Guaymas, Sonora, menciona que el inculpado es trabajador de
esa empresa y tiene una comisión sindical de la sección 10 del
STPRM y para esto anexa los oficios SRHRL-GRL-ERL-2001-
2013 y SG- 6195-13.- - -Prueba mencionada con antelación,
que tiene valor conforme al numeral 272 del Código Adjetivo
Penal.- - -10.-DECLARACIÓN DEL INDICIADO LEONARDO
MONTALVO CABRERA, quien se reservó su derecho a
declarar.- - -Prueba mencionada con antelación, que tiene
92
 TOCA PENAL 42/2016

valor conforme al numeral 27 6 del Código Adjetivo Penal.- -

-11.-DECLARACIÓN POR ESCRITO SIN RATIFICAR DEL
INDICIADO LEONARDO MONTALVO CABRERA, donde
manifestó que es un absurdo y una falsedad las acusaciones que
le hacen, que el ofendido Emilio López Izaguirre cuenta con un
historial delictivo, que se dice luchador de los derechos de los
trabajadores de PEMEX, cuando en realidad tiene años
pretendiendo una planta o base en PEMEX sin contar con los
derechos laborales y legales para hacerlo, por ser un trabajador
irresponsable, conflictivo, agitador y corrupto, y que esto que
hace es solo para negociar por un millón de pesos y obtener su
base, así como de dos compañeros mas de nombres Rafael
García y Luis Ernesto Peñaloza, por tal motivo puso una
denuncia en contra de ellos por chantaje, calumnias y
amenazas, ante el Ministerio Público del sector I de Guaymas,
Sonora, bajo número C.I.131/2013, que antes de que él
llegara como líder sindical, López Izaguirre ya se manifestaba
en contra del sindicato, que tiene siete años denunciando actos
de corrupción que jamás prueba, que lo quiere chantajear con
un video del cual no sabe que exista y si lo hizo fue sin su
consentimiento, que cuando acudían a su oficina era para
entregarle la cuota sindical, también dice que López Izaguirre y
Peñaloza Villaseñor, hacen ciertas labores en la Institución del
Ministerio Público de la Federación y Policía, que el video que
mencionan lo editaron, que gana como líder sindical y empleado
aproximadamente como cien mil pesos mensuales, que todos
éstos hechos los reportó a sus superiores.- - -Prueba
mencionada con antelación que no tiene valor legal al no estar
ratificada ante el Ministerio Público de la Federación.- - -12.-
AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN DEL INCULPADO
LEONARDO MONTALVO CABRERA, quien se reservó su
derecho a declarar.- - -Prueba mencionada con antelación, que
tiene valor conforme al numeral 276 del Código Adjetivo
Penal.- - -13.- CON LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL
DEL OFENDIDO LUIS ANTONIO QUINTERO CAMPOS,
vertida ante la representación social de la federación indicando
lo siguiente: - - - “… Que acudo de manera voluntaria ante
esta Fiscalía de la Federación con la intención de rendir mi
declaración en relación con los presentes hechos, y una vez que
me han hecho del conocimiento del motivo de la
comparecencia, deseo manifestar que ratifico en este acto el
93
 TOCA PENAL 42/2016

escrito de denuncia que me han mostrado así como el escrito

que obra agregado en actuaciones en todas y cada una de sus
partes por contener la verdad de los hechos, reconociendo la
firma que aparece en los mismos, por haber sido estampada de
mi puño y letra y ser la que utilizo para todos mis actos tanto
públicos como privados. Además deseo aclarar y sobre todo
ampliar ante esta Representación Social de la Federación los
hechos que hemos venido denunciando en contra de
LEONARDO MONTALVO CABERA, quien se desempeña
como líder sindical de la sección diez del sindicato de petróleo
de la República Mexicana en esta Ciudad de Guaymas, Sonora
ya que desde que el veintitrés del mes de enero del año de mil
novecientos ochenta y seis ingrese a laborar a la empresa
Petróleos Mexicanos, por una propuesta sindical de la sección
uno, la cual se ubica en la ciudad de Tampico. Tamaulipas y en
aquel entones mi labor principal era limpiar las planchas, es
decir limpiaba el cuarto de máquinas, es decir, me encargaba de
limpiar todo el barco, y así seguía yo siendo contratado en
diversas embarcaciones en diferentes años. Pero en el año de
mil novecientos ochenta y ocho, fui propuesto por la sección
diez camarero quiero aclarar que estas plazas o trabajos era
por parte del sindicato de Petróleos Mexicanos, y así con el
transcurso de los años fui ocupando diversas plazas sindicales,
también fui timonel de segunda, timonel de primera, también
fui contramaestre de segunda, contramaestre de primera,
es decir, como se puede apreciar había estado subiendo
escalafón del sindicato, y mi última plaza sindical fue patrón de
costa en la embarcación de lancha de pasaje 388, esto último
sucedió enel año dos mil siete y así sucesivamente fui
ocupando las plazas alternadas y por último, la plaza que tuve
fue timonel de segunda marcada con número de plaza
50251152-00180, en remolcador Pemex treinta y nueve,
esta es la última plaza sindical que he tenido, en esta
plaza mis funciones principales eran timonel de dicha
embarcación, en dicha plaza mi salario era de $26,000.00
(veintiséis mil pesos 00/100 M.N) al mes, aproximadamente, y
es el caso que también quiero aclarara que yo puntualmente
pago vía nomina mi cuota sindical y dicha cantidad de cuota
sindical es de aproximadamente $138.36 (ciento treinta y ocho
pesos 00/100M.N), cada quince días, esto es lo que a nosotros
los sindicalizados aportamos al sindicato vía nómina sin
94
 TOCA PENAL 42/2016

embargo, quiero aclarar que el líder sindical de Petróleos

Mexicanos en esta Ciudad, el cual ocupa este cargo desde el
año dos mil siete, y que responde al nombre de LEONARDO
MONTALVO CABRERA esta persona nos exige la cantidad de
cuatro mil pesos cada mes, eso con la finalidad para seguir
trabajando en la plaza en que me estaba desempeñando, ya que
si no le daba esta cantidad me aplicaba una renuncia voluntaria
la cual era inventada y obviamente con eso no podía trabajar y
con ello teniendo como consecuencia no podía solventar los
gastos y necesidades familiares, esta cantidad que comento me
la pedía LEONARDO MONTALVO CABRERA, cada mes, y es
el caso que dicha cantidad se la daba puntualmente cada
ocasión que me daba un contrato para desempeñarme en las
diferentes embarcaciones y categorías dentro del sindicato
pero por lo regular era cada mes, siendo cada catorce días, es
decir una catorcena si y una catorcena no, eso lo cual era con
la finalidad de que me diera un contrato lo cual acepte por el
bienestar de mi familia ya que de ese sueldo que recibo es de
donde solvento las necesidades familiares , esas cantidades se
las vengo dando desde el año dos mil siete en la cantidad de un
mil pesos y año con año fueron aumentando hasta llegar a la
cantidad de cuatro mil pesos, sin embargo quiero decir que
esto, es una práctica habitual de este señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, esto lo hace con todos los
trabajadores del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos y es el caso que estas cantidades de dinero yo, se
las daba puntualmente cada mes, siempre se las daba en la
oficina del sindicato de trabajadores de Petróleos de Mexicanos
que se ubica en la calle Aquiles Serdán, esquina Calle trece, en
la Colonia Centro en la Ciudad de Guaymas, Sonora, yo se los
daba de manera personal a LEONARDO MONTALVO
CABRERA, y él nada más me decía que estaba bien, y ya nada
más nos decía y posteriormente a dicho pago salían los
contratos a mi nombre sin problema y en la plaza 50251152-
00180, en el remolcador Pemex treinta y nueve, esta es la
última plaza sindical que eh tenido, en esta plaza mis funciones
principales eran el timonel de dicha embarcación, en dicha plaza
mi salario era de $26,000.00 (veintiséis mil pesos 00/4100
M.N.), al mes, aproximadamente, y es el caso que también
quiero aclarar que yo puntualmente pago vía nominal mi cuota
sindical y dicha cantidad de cuota sindical es de
95
 TOCA PENAL 42/2016

aproximadamente $138.36 (ciento treinta y ocho pesos 36/100

M.N) cada quince días eso es lo que a nosotros los
sindicalizados aportamos al sindicato vía nomina, sin embargo,
quiero aclarar que el líder sindical de Petróleos Mexicanos en
esta Ciudad, el cual ocupa este cargo desde el año dos mil
siete, y que corresponde al de nombre LEONARDO
MONTALVO CABRERA, esta persona nos exige la cantidad de
cuatro mil pesos cada mes, eso con la finalidad para seguir
trabajando en la plaza en que me estaba desempeñando, ya que
si no le daba esa cantidad me aplicaba una renuncia voluntaria
la cual era inventada y obviamente con eso no podía trabajar y
con ello teniendo como consecuencia no podía solventar los
gastos y necesidades familiares, esta cantidad que comento se
la pedía LEONARDO MONTALVO CABRERA, cada mes, y es
el caso que dicha cantidad se la daba puntualmente cada
ocasión que me daba un contrato para desempeñarme en las
diferentes embarcaciones y categorías dentro del sindicato,
pero por lo regular era cada mes, siendo cada catorce días, es
decir una catorcena si y una catorcena no, eso lo cual era con
la finalidad de que me diera un contrato lo cual acepte por el
bienestar de mi familia, ya que de ese sueldo que recibo donde
solvento las necesidades familiares, esas cantidades se las
vengo dando desde el año dos mil siete en la cantidad de un mil
pesos, y año con año fueron aumentando hasta llegar a la
cantidad de cuatro mil pesos, sin embargo quiero decir que esto
es una práctica habitual de este señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA esto lo hace con todos los
trabajadores del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos y es el caso, que estas cantidades de dinero yo se
las daba puntualmente cada mes, siempre se las daba en la
oficina del sindicato de trabajadores de Petróleos de Mexicanos
que se ubica en la calle Aquiles Serdán, esquina Calle trece, en
la Colonia Centro en la Ciudad de Guaymas, Sonora, yo se los
daba de manera personal a LEONARDO MONTALVO
CABRERA, y él nada más me decía que estaba bien, y ya nada
más nos decía y posteriormente a dicho pago salían los
contratos a mi nombre sin problema y es el caso que quiero
decir que cuando íbamos a dar ese dinero que nos exigía lo
hacíamos siempre a las seis de la tarde, y nos citaba a esa hora
porque ya no había nadie en la oficina del sindicato, y el día de
la catorcena había una fila de personas que pagaban esa
96
 TOCA PENAL 42/2016

cantidad para que les dieran el contrato, también quiero decir

que esos cuatro mil pesos que pagaba era un pago
completamente distinto e independiente a la cuota sindical que
eh venido refiriendo, es decir el pago de 138.36 (ciento treinta
y ocho pesos 36/100M.N), que vía nominad me descontaban,
porque también quiero aclarar que había otro pago que estaba
como ayuda al sindicato esa ayuda que se le da al sindicato
cada mes y de la cual es esta cantidad de $400.00
(cuatrocientos pesos 00/100M.N), el líder sindical LEONARDO
MONTALVO CABRERA si nos daba un recibo, pero de lo que
no daba recibo era de la cantidad de cuatro mil pesos,
estaba presente también los señores LUIS ERNESTO
PEÑALOZA VILLASEÑOR, RAFAEL GARCIA VALDEZ,
EMILIO LOPEZ IZAGUIRRE, entre otros los cuales también iban
a la oficina de LEONARDO MONTALVO CABRERA, a pagar la
cantidad que también a ellos les exigía por trabajar, y esto es
porque coincidíamos en la oficina del sindicato, cuando íbamos
a pagar ese dinero y yo me los encontraba y me decían lo
mismo que venían a pagar para que les diera los contratos. Por
otro lado quiero agregar que a partir del año dos mil ocho
LEONARDO MNTALVO CABRERA, no recuerdo con exactitud
la fecha por el tiempo transcurrido, ya que como lo dije esto
fue en año dos mil ocho, pero cuando se interpuso eso de la
plaza definitiva serian como las diecinueve horas
aproximadamente, quiero también manifestar que en esa
ocasión cuando se interpuso la plaza definitiva, me dijo, lo
tengo muy presente "vete juntando los doscientos mil pesos
(doscientos mil pesos 00/100M.N), que piden para que se te
de la plaza definitiva", y en ese momento yo le dije que ya lo
tenía preparado incluso ya ando gestionando la venta la venta
de mi casa por medio del INFONAVIT a un tercero para que me
den ese dinero, ya para ese momento que me dijo lo del dinero
por mi plaza y no quería seguir dándole más dinero, es por eso
que le di largas y más largas ara no darle los $200,000.00
(dos cientos mil pesos 00/100M.N), porque yo sabía que no
es lo correcto lo que el señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, estaba haciendo, además de que yo tenía
trabajando para el sindicato mucho tiempo por lo tanto
considero que por antigüedad podía tener derecho a esa plaza
definitiva, pero me di cuenta que no es así, ya que el señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, para que pueda otorgar
97
 TOCA PENAL 42/2016

una plaza definitiva pide esas cantidades, entonces yo pensando

la intención de tener una estabilidad laboral fue que empecé a
vender mi casa, pero después estuve meditando las cosas y dije
no puedo dejar a mi familia sin casa, por darle esa cantidad de
dinero al señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, fue
entonces que en ese momento de darle largar para entregarle
el dinero, además de que no lo tenía, es por eso que decido
darle largas, porque yo si necesito el trabajo, ya no podía
seguir como trabajador eventual con contratos mensuales los
cuales, yo los pagaba al señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, en la cantidad de $ 4,000.00 (cuatro mil pesos
00/100 M.N), tal y como lo acabo de narrar anteriormente y
dentro de esta declaración, posteriormente al tener tantas
presiones por parte del señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, para que le entregara el dinero de la plaza
definitiva, ya que cada rato me estaba presionando para que le
diera ese dinero es decir los $200,000.00 (dos cientos mil
pesos 00/100 M.N) , fue que decididos de septiembre del año
dos mil diez, demandar a Petróleos Mexicanos y al Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, ante la Junta de
Conciliación y Arbitraje número veintitrés en la ciudad de
Hermosillo, Sonora, la plaza definitiva 50251152- 00180, esto
en base por la antigüedad que yo tengo trabajando para el
sindicato de trabajadores de Pemex, además de lo establecido
en el artículo 123 Apartado de la Constitución Política
Mexicana, mi demanda además se relaciona con el artículo 154
y 159 de la Ley Federal de Trabajado, en el cual se establecen
las circunstancias por las cuales, consideré mi derecho a
obtener una plaza definitiva dentro del sindicato de Pemex, es
por eso, que decidí no darle el dinero, entonces cuando decidió
no darle dinero y demandar la plaza ante la junta de conciliación
y arbitraje el señor LEONARDO MONTALVO CABRERA,
cuando se enteró de dicha demanda se molestó conmigo, y me
dijo tu "mi plaza ya estaba out y te pelaste la verga", esto me lo
dijo en módulo de la sala de espera de las oficinas de la jefatura
de personal de Petróleos Mexicanos la cual se ubica en la Calle
Punta Arenas son número de la Colonia Batuecas, en la Ciudad
de Guaymas, Sonora, con las instalaciones de la terminal
marítima de Pemex refinación y fue en ese momento que me
dieron mi terminación de contrato, esto sucedió el día catorce
del mes de marzo del años des mil doce, siendo
98
 TOCA PENAL 42/2016

aproximadamente las catorce horas con cuarenta y cinco

minutos de ese día, deseando agregar que me dieron la
determinación de mi contrato a pesar de tener una vigencia
hasta el dieciocho del mes de marzo de ese mismo año, a partir
de esa fecha ha sido mi peregrinar para que se haga justicia
ante esta situación de extorsión por parte del señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA he recurrido a muchas
instancias de gobierno de gobierno junto con otros compañeros
que están en esta misma situación, tales como al órgano interno
de control de Pemex, Junta de Conciliación y Arbitraje,
Comisión Nacional de los Derechos Humanos, al
Presidente de la República, ante el Secretario del Trabajo,
ante la PGR. Por otro lado quiero aclarar que la última ocasión
en que yo le di dinero al señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA para que me diera contrato de trabajo fue en año
dos mil diez, en el mes de diciembre esa cantidad que me
refiero son los $4,000.000(cuatro mil pesos 00/100M.N) que es
la cuota que elige para que nos otorgue contrato de trabajo, la
cual, dicha cantidad es completamente independiente a la cuota
sindical que nos quitan vía nómina y es completamente
independiente a la ayuda que eh manifestado con anterioridad y
en esa época, es decir en el mes de diciembre del año dos mil
diez, fue la última vez que le dimos $4,000.00(cuatro mil pesos
00/100M.N) porque yo ya tenía ventilada la demanda ante la
Junta de Conciliación y Arbitraje, por otro lado quiero agregar
que en la misma situación están muchos otros compañeros, pero
no quieren declarar por temor al señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA., dicho señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA es la forma de cómo trabaja y sobre
todo lo que elige para que otorgue los contratos de trabajo a
los trabajadores de la sección diez del sindicato de trabajadores
de Petróleos Mexicanos en esta Ciudad de Guaymas, Sonora,
eso es todo lo que quiero decir. Siendo todo lo que deseo
manifestar.- - -Prueba mencionada con antelación, que tiene
valor conforme al numeral 277 del código adjetivo penal.- -
-14.-CON LA DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL
OFENDIDO C. RAFAEL GARCIA VALDEZ, quien en relación
con los hechos que ahora se resuelven manifestó: “…Que
acudo de manera voluntaria ante esta Fiscalía de la Federación
con la intención de rendir mi testimonio relación con la
denuncia que hemos venido haciendo ante diversas autoridades
99
 TOCA PENAL 42/2016

y que corresponden a los presentes hechos, es por ello, que

deseo manifestar que ratifico en este acto en todas y cada una
de sus partes el escrito de denuncia que me han mostrado así
como los escritos que obran agregado en actuaciones, por
contener la verdad de los hechos, reconociendo como mía la
firma que aparece en los mismos por haber sido estampada por
mi puño y letra y ser la utilizo para todos mis actos tanto
públicos como privados. En este mismo sentido es mi deseo
manifestar ante esta Fiscalía de la Federación que los hechos
que hemos venido denunciando en contra de LEONARDO
MONTAVL CABRERA quien se d4esempeña como líder o
delegado sindical de la sección diez del sindicato de
trabajadores de Petróleos Mexicanos con sede en esta Ciudad
de Guaymas, Sonora quiero destacar que ingrese a laborar en
petróleos mexicanos, como trabajador eventual del sindicato
petrolero, quiero manifestar que mi primer contrato fue el día
primero del mes de marzo del año mil novecientos ochenta y
fui, contratado como engrasador de segunda en el remolcador
Pemex treinta y cinco, a partir de ese momento estuve cuatro
meses trabajando y me pasaron a otro remolcador y así
sucesivamente hasta que me mandaron a los tanques gaseros
que tenía Pemex, aquí quiero aclarar que yo he sido trabajador
del sindicato de Pemex durante todo este tiempo pero siempre
he sido eventual, yo he durado trabajando así desde el año de
mil novecientos ochenta, hasta septiembre del año dos mil
trece, es decir, por treinta y tres años, es decir durante todo
este tiempo he sido trabajador eventual del sindicato de Pemex,
siempre como engrasador o motorista en los barcos y durante
este tiempo nunca me dieron plaza definitiva, siempre fui
trabajador eventual ya que siempre fui contratado
eventualmente, estos contratos me los otorgaba el sindicato de
Pemex, Quiero aclarar que en estas contrataciones que me
hacían de manera eventual, ganaba aproximadamente entre
$30,000.00 (treinta mil pesos 00/100M.N) a $40,000.00
(cuarenta mil pesos 00/100M.N) cuando el contrato se trataba
de las embarcaciones aquí en Guaymas, Sonora, pero cuando se
trataba de la modalidad de trabajar catorce días y de descanso
catorce días en Rosarito Baja California, el contrato eventual
era de $140,000.000 (ciento cuarenta mil pesos 00/100 M.N)
todo depende del contrato otorgado. Por otro lado quiero
agregar que cuando era contratado de esa mañanera vía nomina
100
 TOCA PENAL 42/2016

nos descontaban una cuota de sindical de $400.00

(cuatrocientos pesos 00/100M.N), aproximadamente este
descuento es en proporción a lo que ganaba, ya que hay otros
compañeros trabajadores que les descuentan menos que a mí
porque sus percepciones son menores, aparte de esta
aportación nominal que nos descontaban hay otra contratación
voluntaria que hacemos al sindicato de trabajadores de Pemex,
esta última aportación que menciono no es vía nomina sino que
se hace de manera voluntaria ante el sindicato en cita, estas
cuotas que he mencionado yo las hacía de manera puntual y sin
demoras cada mes, en este aspecto quiero aclarar que el líder
sindical de Petróleos de Mexicanos en esta ciudad, o también
conocido como delegado sindical el cual ocupa llegó a este
cargo desde el año dos mil siete aquí en Guaymas, Sonora, y
que responde al nombre de LEONARDO MONTALVO
CABRERA, esta persona nos exigía al cantidad de $5,000.00
(cinco mil pesos00/100M.N), cuando el contrato se trataba de
los barcos que estuvieran aquí en Guaymas, Sonora, pero si se
trataba de un contrato para ir a Rosarito Baja California, la
cantidad que me exigía darle era de $20,000.00 (veinte mil
pesos 00/100 MN), ya que en este tipo de contratos yo ganaba
$140,000.00 (ciento cuarenta mil pesos 00/100M.N) todo esto
era en función de la cantidad del contrato que me daba es decir,
si el contrato era aquí en los barcos de Guaymas, el cual era de
entre $30,000.00 (treinta mil pesos 00/100M.N) a $40,000.00
(cuarenta mil pesos 00/100M.N), era cuando me exigía para
darme el contrato de trabajo la cantidad de $5,000.00 (cinco mil
pesos 00/100m.n) todo esto con la finalidad para seguir
trabajando en la plaza en que me estaba desempeñando, puesto
que soy el sustento del entorno del entorno familiar es de
donde mantengo a mi familia por eso es que aceptaba este tipo
de exigencias que me hacía LEONARDO MONTALVO
CABRERA ya que me decía literalmente "si no te caes con el
dinero no hay trabajo, sino mando a otro "y pues bueno ante
este tipo de situaciones era que yo aceptaba ya que, como lo
dije soy la persona que mantengo mi casa en todos los aspectos
y este señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, se
aprovecha de dicha situación, es decir, otorga los contratos con
la condición de que le demos esas cantidades de dinero, pero
cada caso es diferente esto depende del contrato que otorga, es
decir, depende de la cantidad del contrato es la cantidad que
101
 TOCA PENAL 42/2016

exige, esas cantidades de dinero que me exigía LEONARDO

MONTALVO CABRERA, cada mes, yo se la daba de manera
personal a LEONARDO MONTALVO CABRERA, en las
oficinas del sindicato de trabajadores de Petróleos Mexicanos,
estas oficinas se encuentran ubicadas en la calle Aquiles
Serdán entre calle trece y catorce de la Colonia Centro en la
Ciudad de Guaymas, Sonora, y siempre que se le daba dichas
cantidades lo hacía en las propias oficinas, y siempre era en la
tarde entre las seis y siete de la tarde y era esta hora porque
nos citaba a esa hora en la oficina, ya que a esa hora no había
nadie pero cuando iba a darle el dinero había otros compañeros
que iban a lo mismo, de las personas que yo legué a ver que
iban a esas oficinas a darle la cuota que exigía eran EMILIO
LOPEZ IZAGUIRRE, LUIS ANTONIO QUINTERO CAMPOS, y
esto lo puedo afirmar porque yo los vi ahí y vi cómo le daban el
dinero y pues de ese este dinero que nos exigía obviamente no
daba ningún tipo de recibo, situación muy distinta cuando
aportamos las cuotas sindicales vía nomina, las cuotas
voluntarias que he referido con antelación yo daba esta
cantidad de manera puntual ya que no quería quedarme sin
trabajo, todo esto lo acepte únicamente por el bienestar de mis
familiares, esas cantidades que exigía LEONARDO
MONTALVO CABRERA las he dado desde el año dos mil siete,
que fue el año en que llego a ocupar la delegación sindical de
Pemex en Guaymas, sin embargo quiero aclarar que dichas
cantidades empezaron desde el año dos mil siete, siempre
fueron las mismas cantidades que he referido antes, por otro
lado quiero agregar que así es una práctica habitual del señor
LEONARDO MONTALVO CABRERO, esto lo hizo con todos
los trabajadores del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos y es el caso, esto es, exige dinero a cambio de
otorgar contratos de trabajo quiero decir además, que en el
momento en que yo le daba el dinero que me exigía
LEONARDO MONTALVO CABRERA no me decía nada
solamente se GUARDABA EL DINERO EN LA BOLSA DEL
PANTALÓN y se daba la media vuelta, incluso yo en una
ocasión le dije que porque pedía tanto dinero, que yo era un
trabajador de Pemex desde hace muchos años y el solo me dijo
en aquella ocasión si no te caes con la lana no te doy trabajo y
mando a otro, y pues ante la necesidad de trabajo tenía que
aceptar este tipo de condiciones, una vez que le daba el dinero
102
 TOCA PENAL 42/2016

ya salían los contratos a mi nombre para trabajar son problema,

quiero decir que cuando íbamos a dar ese dinero que nos exigía
lo hacíamos siempre entre las seis o siete de la tarde en las
oficinas del sindicato, y nos citaba a esa hora porque ya no
había nadie en la oficina de sindicato y así pues no había gente
que pudiera percatarse de este tipo de abusos, esos días que
nos citaba había mucha gente que iban a pagarle la mochada
para que les diera el contrato, también quiero decir que esas
cantidades que exigía eran completamente distinto e
independiente a la cuota sindical vía nómina y a la cuota
voluntaria, de las cuales nos daba un recibo pero de lo que no
daba recibo era de las otras cuotas por el otorgamiento de
contratos para trabajar ante este tipo de situaciones y de
abusos por parte de del señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, fue en año dos mil trece del mes de marzo sin
poder recordar con exactitud la fecha por el tiempo
transcurrido pero esa fue la última vez que yo le di dinero y fue
la cantidad de 20,000.00 (veinte mil pesos 00/100 M.N) y en
esa ocasión ocurrió algo que quiero decir en el momento en que
le día esa cantidad yo le dije " ya me quede de apache y
LEONARDO MONTALVO CABRERA el muy cínico me dijo en
ese momento toma te doy $2,000.00 (dos mil pesos 00/100m.n)
para que no estés llorando y en ese momento los agarre y me
los eche en la bolsa, pues ya que me había quedado sin dinero.
Ante esta situación es que decidí ya no darle más dinero de esa
manera y fue que empezó a organizar la denuncia ante las
diferentes autoridades. Ante este tipo de situaciones que decidí
en su momento demandara a Pemex y su sindicato para que me
dieran una plaza definitiva y es un proceso que aún lo tengo
vigente en el Tribunal de lo Colegiado de Circuito en la Ciudad
de Hermosillo, Sonora, ya que prefiero ir por la vía legal que
seguir aguantando las extorciones del señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA por otro lado quiero agregar que en la
misma situación están muchos otros compañeros, peo no
quieren declarar por temor al señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, dicho señor LEONARDO MONTALVO CABRERA,
es la forma de trabajar yd e exigir dinero para que otorgue los
contratos de trabajo a los trabajadores de la sección diez del
sindicato de trabajadores de Petróleos Mexicanos en esta
Ciudad de Guaymas, Sonora, quiero decir también que solicito a
esta Representación Social de la Federación que de todas las
103
 TOCA PENAL 42/2016

pruebas en contra de este señor LEONARDO MONTALVO

CABRERA, para que sea llevado ante los tribunales, eso es
todo lo que quiero decir. Siendo todo lo que deseo manifestar.-
- -Prueba mencionada con antelación, que tiene valor conforme
al numeral 277 del código adjetivo penal.- - -15.- CON
DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL OFENDIDO CARLOS
MANUEL CARRASCO OROS, la cual indicó ante esta
autoridad lo siguiente: “…Que acudo de manera voluntaria ante
esta Fiscalía de la Federación, con la intención de rendir mi
testimonio relación con la denuncia que hemos venido haciendo
anta diversas autoridades y es el caso que quiero decir ante
esta Representación Social de la Federación que soy trabajador
del sindicato de trabajadores de petróleos Mexicanos e esta
Ciudad de Guaymas, Sonora, soy trabajador sindicalizado desde
el años de mil novecientos ochenta y ocho, y mil novecientos
ochenta y nueve, no recuerdo con exactitud la fecha, yo
empecé trabajando en el sindicato como dibujante es decir
elaboraba planos, y así he estado durante todo este tiempo,
siempre he tenido esta categoría y en relación con los hechos
que se están investigando quiero decir que ratifico en todas y
cada una de sus partes la denuncia que presentamos en contra
del señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, quien se
desempeña como delegado sindical o líder del sindicato de los
trabajadores de Petróleos Mexicanos, ya que dicho señor se
encarga de pedir dinero para la designación de contratos de
trabajo a los trabajadores eventuales o transitorios de Pemex,
el dinero que pide tiene diferentes cuotas todo depende de la
cantidad del contrato, puede ser desde $3,000.00 (tres mil
pesos 00/100M.N) hasta los $40,000.000(cuarenta mil pesos
00/100M.N) por contrato esto completamente independiente de
la cuota sindical que nos descuentan vía nómina y la cuota
voluntaria que damos y de la cual nos da recibo pero de la
mochada que pude por contrato obviamente de eso no da recibo
porque es completamente ilegal lo que hace, quiero decir que a
mí en una ocasión del ano dos mil nueve, en el mes de febrero
son poder recordar con exactitud la fecha por el tiempo
transcurrido, nos encontrábamos en la oficina de personal o en
la empresa que se ubica en la instalaciones de Pemex en la
colonia Las Batuecas en esta Ciudad de Guaymas, Sonora,
serian aproximadamente entre las nueve y las once de la
mañana, estábamos el líder sindical LEONARDO MONTALVO
104
 TOCA PENAL 42/2016

CABRERA, y yo estábamos solos y yo le dije que me diera

oportunidad de una plaza definitivamente en el sindicato y el,
señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, que sí que con
todo gusto siempre y cuando le diera mi carro, ya que le había
gustado el cual en esa época estaba nuevo, recién lo había
sacado de la agencia a lo que definitivamente no se lo entregué,
ya que considero que por el tiempo que tengo trabajando en
Pemex, creo que ya tengo derecho para que de una plaza
definitiva, pero este señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, es lo que cobra por otorgamiento de las plazas
definitivas entre $200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100
M.N.), a $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos 00/100 M.N.),
todo depende de la plaza, esto lo digo porque a mí me pidió en
aquél tiempo mi carro nuevo para que diera mi plaza, dicho
vehículo era un Chevrolet Malibu, dos mil ocho, incluso todavía
lo tengo, el cual en aquél tiempo me costó $225,000.00
(doscientos veinticinco mil pesos 00/100 M.N.). Incluso en
diferentes ocasiones yo he visto como el señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, recibe el dinero de diferentes
trabajadores eventuales o transitorios por los contratos, tal es
el caso que yo vi cómo le entregaban el dinero en las oficinas
del sindicato por parte de RAFAEL GARCÍA VALDÉZ, siempre
los cita en las tardes en su oficina porque en las tardes ya no
hay gente y así no hay testigos que se den cuenta de lo que
hace, pero en esa ocasión que comento que yo vi cuando le
dieron el dinero por parte de RAFAEL GARCÍA VALDÉZ, era la
cantidad de $4,000.00 (cuatro mil pesos 00/100 M.N.), por un
contrato de $30,000.00 (treinta mil pesos 00/100 M.N.), esto lo
sé porque yo lo vi, estábamos ahí en la oficina que he dicho yo
me encontraba a una distancia aproximada de dos metros, por
lo tanto me percaté perfectamente de lo que estaba sucediendo,
incluso en esa ocasión el líder sindical le dijo a RAFAEL
GARCÍA "si no te caes con el dinero no te doy el contrato y
mando a otro", así le dijo es por ello, que un grupo de
trabajadores eventuales ya estamos cansados de este tipo de
prácticas por parte del señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, y fue cuando decidimos desde aquel tiempo
empezar a denunciar este tipo de prácticas del señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, ante diferentes
autoridades, eso es todo lo que quiero decir. Siendo todo lo que
deseo manifestar...".- - -Prueba mencionada con antelación,
105
 TOCA PENAL 42/2016

que tiene valor conforme al numeral 277 del código adjetivo

penal.- - -16.- CON DECLARACIÓN TESTIMONIAL DEL
OFENDIDO LUIS ERNESTO PEÑALOZA VILLASEÑOR,
quien manifestó lo siguiente: “… Que acudo de manera
voluntaria ante esta Fiscalía de la Federación, con la finalidad
de ratificar en todas y cada una de sus partes los escritos de
denuncia por contener la verdad de los hechos, reconociendo
como mía la firma que aparece en dichos documentos por haber
sido puesta de mi puño y letra y ser la que utilizo en todos mis
actos tanto públicos como privados. Por otro lado quiero indicar
en relación con los hechos que se investigan que empecé a
trabajar para el Sindicato de Petróleos Mexicanos desde el día
trece del mes de julio del año de mil novecientos ochenta y
seis, empecé a trabajar en las cuadrillas así empecé, hasta el
año de mil novecientos ochenta y nueve, ya en el año de mil
novecientos ochenta y nueve al año de mil novecientos noventa
y tres, trabajaba en los buques tanques de Petróleos
Mexicanos, como cocinero, marinero, ayudante de cocina,
camarero entre otros; pero ya fue en el año de mil novecientos
noventa y cuatro, hasta el año del dos mil doce me desempeñe
como buzo del sindicato de Petróleos Mexicanos, percibía un
salario de $60,000.00 (sesenta mil pesos 00/100 M.N.), quiero
aclarar que siempre fue trabajador eventual o transitorio de
dicho sindicato aquí en la Ciudad de Guaymas, Sonora;
asimismo quiero agregar que desde que yo inicié mi relación
laboral con Pemex siempre cumplí con el pago de mis cuotas
sindicales, tanto las que me descontaban vía nómina y las
cuotas voluntarias que pedían, las cuotas vía nómina me
descontaban $564.19 (quinientos sesenta y cuatro pesos 19/100
M.N.), y las cuotas voluntarias dependía cuanto quería dar, yo
daba aproximadamente entre $250.00 (doscientos cincuenta
pesos 00/100 M.N.), a $500.00 (quinientos pesos 00/100 M.N.),
por mes pero de estas cuotas a mí me daban recibos. Por otro
lado quiero agregar que en el año dos mil siete, llegó a esta
ciudad de Guaymas, Sonora, el señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, como delegado sindical o líder del sindicato de
trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a partir de esa fecha
fue comenzaron los problemas ya que el señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, por contrato de trabajo exige una
cantidad dependiendo del contrato de trabajo, a mí me exigía
por contrato la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100
106
 TOCA PENAL 42/2016

M.N.), a lo cual yo siempre no estuve de acuerdo ya que por

eso daba mi cuota sindical de manera puntual, pero el señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, desde que llegó empezó
con esas prácticas ilegales, yo le llegué a dar aproximadamente
veinte ocasiones la cantidad de $5,000.000 (cinco mil pesos
00/100 M.N.), ya que si no le daba esa cantidad no me daba
trabajo, y pues yo soy el sustento de mi familia y de mi casa, es
por eso que ante esta necesidad me veía obligado a dársela,
estas cantidades de dinero se las daba en las oficinas del
sindicato de trabajadores de Petróleos Mexicanos, estas
oficinas se encuentran ubicadas en la calle Aquiles Serdán,
esquina calle trece de la colonia centro en la Ciudad de
Guaymas, Sonora, quiero destacar que el señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, cuando pide estas cantidades de
dinero lo hace en las oficinas del sindicato en las tardes que es
cuando ya casi no hay gente para que no se den cuenta de lo
que hace de manera ilegal, el señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, se aprovecha de dicha situación, es decir, de la
necesidad que tenemos de trabajar para mantener a la familia,
es por eso que exige esas cantidades para otorgar los contratos
con la condición de que le demos esas cantidades de dinero,
pero cada caso es diferente, ya que todo depende del contrato
que otorga, es decir, depende de la cantidad del contrato es la
cantidad que exige, esas cantidades de dinero que me exigía
LEONARDO MONTALVO CABRERA, LEONARDO
MONTALVO CABRERA, cada mes, yo se la daba de manera
personal a LEONARDO MONTALVO CABRERA, en las
oficinas del sindicato de trabajadores de Petróleos Mexicanos,
yo le daba el dinero entre las seis o siete de la noche, quiero
aclarar que cuando iba a darle dinero había otros compañeros
que iban para lo mismo de las personas que yo llegué a ver que
iban a esas oficinas a darle la cuota que exigía eran EMILIO
LÓPEZ IZAGUIRRE, LUIS ANTONIO QUINTERO CAMPOS,
RAFAEL GARCÍA, esto lo puedo afirmar porque yo los vi ahí y
vi cómo le daban el dinero y pues de este dinero que nos exigía
obviamente no daba ningún tipo de recibo situación muy distinta
cuando aportamos las cuotas sindicales vía nómina o las cuotas
voluntarias que he referido con antelación, yo daba esta
cantidad de manera puntual, ya que no quería quedarme sin
trabajo, todo esto lo acepté únicamente por el bienestar de mi
familia, porque yo soy el que mantiene la casa, ya que de ese
107
 TOCA PENAL 42/2016

sueldo que recibía es de donde solvento las necesidades

familiares, esas cantidades que exigía LEONARDO
MONTALVO CABRERA, las he dado desde el año dos mil
siete, que fue el año en que llegó a ocupar la delegación
sindical d Pemex en Guaymas, sin embargo quiero aclarar que
dichas cantidades empezaron desde el año dos mil siete,
siempre fueron las mismas cantidades que he referido antes,
por otro lado quiero agregar que, esto es una práctica habitual
del señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, esto lo hace
con todos los trabajadores del sindicato de trabajadores de
Petróleos Mexicanos , es una práctica que todo mundo sabe que
lo hace, pero no quieren decir nada porque tienen miedo de
perder el trabajo, y es el caso, esto es, exige dinero a cambio
de otorgar contratos de trabajo, quiero decir además, que en el
momento en que yo le daba el dinero que me exigía
LEONARDO MONTALVO CABRERA, yo le decía: "aquí está el
dinero" y él me decía "ponte abusado aquí te tienes que caer
con la lana si no, no hay trabajo yo en una ocasión le dije "oye
no chingues yo soy trabajador viejo no me cobre la cuota" y
LEONARDO MONTALVO CABRERA me decía "mientras te
pongas la del Puebla aquí va a haber", había veces que me
escondía para no darle percance llegaba el momento en lo tenía
que ver para el otorgamiento de los contratos y eran en ese
momento en que me exigía el dinero, una vez que le daba el
dinero ya salían los contratos a mi nombre para trabajar sin
problema, también quiero decir que esas cantidades que exigía
eran completamente distinto e independiente de la cuota
sindical vía nómina y a la cuota voluntaria, de las cuales no
daba un recibo pero de lo que no daba recibo era de las otras
cuotas por el otorgamiento de contratos para trabajar. Ante
este tipo de situaciones y de abusos por parte del señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, es que decidí no seguir
dándole dinero y opté por tratar de gestionar una plaza
definitiva, es por eso que inicie un juicio laboral para pelear una
plaza definitiva del sindicato, situación que trajo como
consecuencia que me quedara sin trabajo desde el año dos mil
doce, exactamente desde el doce o trece del mes de diciembre,
quiero aclarar que la última vez que yo le di dinero al señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, fue en el mes de junio
del año dos mil trece, ya que fue la última ocasión en que fui
contratado y en esa última ocasión yo le di dinero de manera
108
 TOCA PENAL 42/2016

personal y fue la cantidad de $5,000.00 (cinco mil pesos 00/100

M.N.), y en esa última ocasión que le di el dinero LEONARDO
MONTALVO CABRERA, me dijo en aquella ocasión "porque te
me estas escondiendo para darme la lana" y yo le respondí "se
me hace injusto que me estés cobrando esas cantidades por
trabajar" y él me respondió "pues aquí hay que caerle a la verga
con la lana si no ya te la sabes", y pues ante eso no me quedo
de otra que darle el dinero, pero ya estaba cansado de ese tipo
de exigencias y abusos por parte de este señor. Ante esta
situación es que decidí ya no darle más dinero de esa manera, y
fue que empiezo a organizar la denuncia ante las diferentes
autoridades y a iniciar una demanda laboral, situación que trajo
como consecuencia que ya no me diera trabajo, por no darle
dinero. Dicha demanda laboral aún vigente la misma, y la
demanda laboral consistente para que me puedan otorgar una
plaza definitiva, ya que prefiero ir por la vía legal que seguir
aguantando las extorsiones del señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, porque yo aún creo en la justicia
mexicana de que este tipo de prácticas ni queden impunes, por
otro lado quiero agregar que en la misma situación están
muchos otros compañeros, pero no quieren declarar por temor
al señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, dicho señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, es la forma de trabajar
y exigir dinero para que otorgue los contratos de trabajo a los
trabajadores de la sección diez del sindicato de trabajadores de
Petróleos Mexicanos en esta Ciudad de Guaymas, Sonora, eso
es todo lo que quiero decir. Siendo todo lo que deseo
manifestar...".- - -Prueba mencionada con antelación, que tiene
valor conforme al numeral 277 del código adjetivo penal.- -
-17.-CON DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FRANCISCO
JAVIER NAVARRO MADA, la cual ante la Fiscalía de la
Federación, indicó lo siguiente: “…Que acudo de manera
voluntaria ante esta Fiscalía de la Federación, con la intención
de rendir mi testimonio relación con la denuncia que hemos
venido haciendo ante diversas autoridades y es el caso que
quiero decir ante esta Representación Social de la Federación,
que acudo a estas oficinas sin previo citatorio, ya que, a mí no
me ha citado la autoridad, pero tengo conocimiento por
otros de mis compañeros del sindicato que se están
investigando conductas ilegales en contra del líder sindical de
Pemex en la Ciudad de Guaymas , Sonora, y yo acudo de
109
 TOCA PENAL 42/2016

manera voluntaria con la finalidad de rendir mi testimonio,

nadie me cito yo vine solo, porque ya estoy cansado de los
atropellos del señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, ya
que nos exige dinero a cambio de recibir los contratos
eventuales para trabajar, y así como estoy yo hay muchos
compañeros que ya estamos cansado de esto pero no quieren
venir porque tiene miedo a perder el trabajo y enfrentarse al
líder sindical de nombre LEONARDO MONTALVO CABRERA,
también quiero aclarar que yo no he firmado la denuncia que
presentaron mis compañeros, yo vengo solo porque ya es
sabido lo que se está investigando en estas oficinas, asimismo
quiero indicar a esta Autoridad que soy trabajador del sindicato
de trabajadores de Petróleos Mexicanos en la Ciudad de
Guaymas, Sonora, desde el año dos mil ocho, no recuerdo bien
pero creo que mi primer contrato fue el catorce de mayo del
año dos mil ocho, no recuerdo bien la fecha por el tiempo
transcurrido, yo empecé trabajando en el sindicato como
camarero, es decir yo atendía a los comensales, yo llevaba la
comida, limpieza entre otras cosas, y así he estado durante
todo este tiempo, siempre he tenido esta categoría, también me
he desempeñado como limpia planchas en el área de máquinas,
de ayudante de cocina, y el último contrato lo tuve en el mes de
agosto del año pasado como ayudante de almacén, estos
contratos me los dio el señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, quien se desempeña como delegado sindical o líder
del sindicato de los trabajadores de Petróleos Mexicanos en la
Ciudad de Guaymas, Sonora, por otro lado quiero indicar que
todos esos contratos han sido contratos de trabajo transitorios,
sin embargo, quiero decir que LEONARDO MONTALVO
CABRERA, pide dinero para la designación de contratos de
trabajo a los trabajadores eventuales o transitorios en Pemex,
el dinero que pide tiene diferentes cuotas, todo depende de la
cantidad del contrato, puede ser desde $3,000 (tres mil 00/100
M.N.), hasta los $40,000.000 (cuarenta mil pesos 00/100 M.N.),
por contrato, esto completamente independiente de la cuota
sindical que nos descuentan vía nómina y la cuota voluntaria
que damos y de la cual nos da recibo, pero de lo que nos pide
extra por contrato de eso no da recibo porque es un abuso por
parte de él, quiero decir también que yo tengo derecho a una
plaza definitiva ya que mi hermano LINO RAFAEL NAVARRO
MADA, era trabajador del sindicato de Pemex pero él ya se
110
 TOCA PENAL 42/2016

jubiló y me dejó la plaza a mí pero este señor LEONARDO

MONTALVO CABRERA, no me la quiere dar, puesto que me la
dejó mi hermano, incluso esa plaza la tengo en demanda laboral,
ya que yo creo que por el tiempo que tengo trabajando en
Pemex, creo que ya tengo derecho para que den una plaza
definitiva, pero este señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, cobra por otorgamiento de las plazas definitivas
$200,000.00 (doscientos mil pesos 00/100 M.N.), todo depende
de la plaza, algunas más caras todo depende de la plaza, a mí
me pidió por esa plaza, es decir, la que me dejó mi hermano
$80, 000. 00 (ochenta mil pesos 00/100 M.N.). Yo he visto
como el señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, recibe el
dinero de diferentes trabajadores eventuales o transitorios por
los contratos, el dinero que a mí me pedía por los contratos
siempre se los di en las oficinas del sindicato, me citaba en la
tarde que es cuando ya no hay gente, también quiero decir que,
a mí me pedía por contrato $10,000.000 (diez mil pesos 00/100
M.N.), y si no se lo daba simplemente no me daba contrato y en
consecuencia no trabajaba, y si no trabajaba pues no llevaba
dinero para mantener a mi familia, es por eso que yo accedía a
darle el dinero, pero no por gusto, nos citaba en la tarde en las
oficinas del sindicato que se ubican en la Calle Aquiles Serdán
esquina Calle trece, en la colonia Centro, ahí es donde me
citaba y es en donde le daba el dinero que me exigía por
contrato, esos diez mil pesos que me exigía por trabajar era por
un contrato de un mes y percibía $40,000.00 (cuarenta mil
pesos 00/100 M.N.), esos diez mil pesos se los daba de manera
personal en la oficina del sindicato como he dicho
anteriormente, y como dato curioso siempre me decía "si no te
caes con la lana le doy trabajo a otro que si me da dinero", así
me decía, yo ya estoy cansado de esta situación, es por ello,
que vengo a dar mi versión de los hechos, a mí nadie me dijo
que viniera, yo me entere en el sindicato de esta investigación
que se está llevando a cabo y por eso vine solo, ya basta de los
abusos del señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, quiero
que se haga justicia, eso es todo lo que quiero decir. Siendo
todo lo que deseo manifestar...".- - -Prueba mencionada con
antelación, que tiene valor conforme al numeral 277 del código
adjetivo penal.- - -18.-CON DECLARACIÓN TESTIMONIAL
DE ALFREDO OJEDA COLÍN, quien manifestó ante la
Representación Social de la Federación lo siguiente: “…Que
111
 TOCA PENAL 42/2016

acudo de manera voluntaria ante esta Fiscalía de la Federación

con la finalidad de rendir mi testimonio en relación con los
hechos que se han estado suscitando con los trabajadores del
sindicato de PEMEX en esta Ciudad, y en la que hemos sido
objeto de abusos por parte del líder sindical LEONARDO
MONTALVO CABRERA. También quiero decir que empecé a
trabajar para el sindicato de Petróleos Mexicanos desde el año
de mil novecientos ochenta y tres, sin poder recordar con
exactitud la fecha por el tiempo transcurrido y recuerdo que
cuando empecé a trabajar como ayudante de ingeniero en las
máquinas, siempre fui ayudante de ingeniero, y en algunas
ocasiones lo mandaban de motorista, y yo la verdad ya no pude
seguir subiendo en los puestos del sindicato de PEMEX, porque
no tenía estudios y pues para seguir ascendiendo necesitaba
estudios, también fui marinero amarrador, entre otros, en
últimas fechas yo me desempeñaba de lo que me dieran trabajo,
ya que yo soy trabajador eventual, es decir, me daban trabajo
cuando necesitaban de alguien, pero los últimos salarios que
obtuve fue el año pasado, y en esta última ocasión que trabajé
recibí como salario la cantidad de $5,000,000 (cinco mil
pesos00/100 M.N.), y en esta última ocasión trabajé en la
cuadrilla de mantenimiento, quiero aclarar que siempre fui
trabajador eventual o transitorio de dicho sindicato aquí en la
Ciudad de Guaymas, Sonora; asimismo quiero agregar que
desde que yo inicié mi relación laboral con Pemex siempre
cumplí con el pago de mis cuotas sindicales, tanto las que me
descontaban vía nómina y las cuotas voluntarias que pedían, las
cuotas vía nómina me descontaban $150.00 (ciento cincuenta
pesos 00/100 M.N.), y las cuotas voluntarias dependía cuanto
quería dar, yo daba aproximadamente unos $500.00 (quinientos
pesos 00/100 M.N.) por mes pero de estas cuotas a mí me
daban recibos. Por otro lado quiero agregar que desde el año
dos mil siete, que llegó a esta Ciudad de Guaymas, Sonora, el
señor LEONARDO MONTALVO CABRERA, como delegado
sindical o líder del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos, y a partir de esa fecha fue comenzaron los
problemas, ya que, el señor LEONARDO MONTALVO
CABRERA, por contrato de trabajo exige una cantidad
dependiendo del contrato de trabajo, a mí me exigía por
contrato la cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.),
a lo cual yo siempre no estuve de acuerdo ya que por eso daba
112
 TOCA PENAL 42/2016

mi cuota sindical de manera puntual, pero el señor LEONARDO

MONTALVO CABRERA, desde que llegó empezó con esas
prácticas ilegales, yo le llegué a dar aproximadamente treinta
ocasiones la cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100
M.N.), ya que si no le daba esta cantidad no me daba trabajo y
mandaban a otro y pues yo soy el que mantiene la casa y a la
familia económicamente, por eso que ante esta necesidad me
veía obligado a dársela, estas cantidades de dinero se las daba
en las oficinas del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos, esas oficinas se encuentran ubicadas en la calle
Aquiles Serdán, esquina calle trece en la colonia centro en la
Ciudad de Guaymas, Sonora, quiero destacar que el señor
LEONARDO MONTALVO CABRERA, cuando pide estas
cantidades de dinero lo hace en las oficinas del sindicato en las
tardes que es cuando ya casi no hay gente para que no se den
cuenta de lo que hace de manera ilegal, el señor LEONARDO
MONTALVO CABRERA, se aprovecha de dicha situación, es
decir, de la necesidad que tenemos de trabajar para mantener a
la familia, es por eso que exige esas cantidades para otorgar
los contratos con la condición de que le demos esas cantidades
de dinero, pero cada caso es diferente, ya que todo depende
del contrato que otorga, es decir, depende de la cantidad del
contrato es la cantidad que exige, esas cantidades de dinero
que me exigía LEONARDO MONTALVO CABRERA, cada
mes, yo se la daba de manera personal a LEONARDO
MONTALVO CABRERA, en las oficinas del sindicato de
trabajadores de Petróleos Mexicanos, yo le daba el dinero entre
las cinco o siete de la noche, todo dependía a la hora que nos
citaba, quiero aclarar que cuando iba a darle el dinero había
más como lo acabo de manifestar hace un momento en las
oficinas del sindicato de PEMEX en Guaymas, Sonora, más o
menos a las horas que acabo de indicar ese fue el último
contrato que me dio y como la verdad ya no quise pagarle la
Cuota ya no me dio más trabajo y en esta situación están todos
los demás trabajadores eventuales del sindicato de PEMEX,
nada más que no quieren decir nada por miedo. Ante esta
situación es que decidí ya no darle más dinero de esa manera y
hace poco fue que me enteré de la denuncia de mis demás
compañeros y es que decidí denunciarlo, eso es todo lo que
quiero decir. Siendo todo lo que deseo manifestar...".- -
-Prueba mencionada con antelación, que tiene valor conforme
113
 TOCA PENAL 42/2016

al numeral 277 del código adjetivo penal.- - -19.-

DOCUMENTALES PÚBLICAS EN COPIAS CERTIFICADAS
DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE LOS OFENDIDOS
EN PEMEX.- - -Prueba mencionada con antelación, que tiene
valor conforme al numeral 272 del código adjetivo penal.- -
-20.-DOCUMENTALES PÚBLICAS EN COPIAS
CERTIFICADAS DE LAS TARJETAS DE TRABAJO PARA
PUESTOS TRANSITORIOS QUE SURTEN COMO EFECTOS
DE ORDEN DE PAGO DE SUELDOS DE LOS OFENDIDOS
EN PETROLEOS MEXICANOS.- - -Prueba mencionada con
antelación, que tiene valor conforme al numeral 272 del código
adjetivo penal. - - - Por lo que debemos señalar, que las
anteriores probanzas que independientemente del valor que se
les puede otorgar en lo individual y en su conjunto adquieren al
tenor de lo previsto por los artículos 270, 272, 273, 274 , 276 y
277 del código de procedimientos penales para el estado de
sonora, el valor jurídico de prueba plena circunstancial, toda
vez que de tales evidencias se advierten los indicios lógicos y
jurídicos que concatenados entre sí, cronológicamente
actualizan los elementos del sector corporal del delito de
extorsión, previsto y sancionado por el artículo 293 primer
párrafo del Código Sustantivo Penal para el Estado De Sonora,
ya que el indiciado llevó a cabo una acción de coacción e
intimidación para obligar a otro (ofendidos) a dar una cosa
(cierta cantidad de dinero), provocándoles un estado de miedo,
angustia y zozobra con la finalidad de obtener un lucro
indebido, en virtud que el inculpado los amenazaba de no
renovarles su contrato de trabajo si no le pagaban cierta
cantidad de dinero que les exigía, advirtiéndose que ese era el
fin perseguido por la acción delictuosa o sea obligando a los
ofendidos a que le entregaran diversas cantidades de dinero
como se acredito con las declaraciones de los mismos
ofendidos y de los cuatro testigos de cargo, así como de los
vouchers o fichas de depósito BANAMEX a nombre del
inculpado. - - - Por lo que respecta, a la probable
responsabilidad penal del indiciado LEONARDO MONTALVO
CABRERA, en la comisión del delito de EXTORSION, que se le
imputa, a juicio de esta Representación Social, también ha
quedado acreditada en base a las constancias probatorias e
indicios reseñados con antelación, mismas que se tienen por
reproducidas íntegramente en este apartado y a cuyo contenido
114
 TOCA PENAL 42/2016

nos remitimos en obsequio a la brevedad y en obvio de

repeticiones innecesarias, debiendo señalar, que esta ha
quedado debidamente acreditada en los términos de los
artículos 6o fracción I y 11 fracción I del Código Penal vigente
para el Estado de Sonora, y con los medios de prueba e indicios
valorados y analizados en los considerandos que anteceden,
como antes se señaló, se destaca en éste ilícito de Extorsión la
probable responsabilidad del indiciado Leonardo Montalvo
Cabrera, primeramente con la imputación de los ofendidos
quienes señalan que tiene de veinte a treinta y cinco años
laborando en Petróleos Mexicanos en Guaymas, Sonora, como
trabajadores transitorios o eventuales y a partir de que llegó el
nuevo líder sindical de esa paraestatal en el año de dos mil
siete, les empezó a cobrar una cuota de dinero dependiendo del
contrato laboral de cada uno de ellos, porque si no, no les iba a
renovar dicho contrato, y a pesar de que no les gustó tal
exigencia, aún así, por la necesidad económica que tenían de
mantener a su familia al ser el único sustento, decidieron
estarle pagando diversas cantidades de dinero al indiciado en
múltiples ocasiones para de ésta manera salieran sus nuevos
contratos de trabajo, y precisamente de esto se aprovechó el
indiciado de su necesidad económica y de que no tenían una
plaza definitiva para exigirles esa cuota de dinero al renovarles
el contrato laboral, éste dinero se lo hacían llegar
personalmente en las propias oficinas del sindicato por las
tardes, para que no hubiera personas ajenas, solo se
encontraban los ofendidos y entre ellos mismo miraban como le
entregaban el dinero de esa cuota que les exigía el indiciado
para poder conservar sus trabajos temporales. - - - En apoyo
a lo anterior se tienen las declaraciones de los testigos
Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, quienes
también son trabajadores transitorios de Petróleos Mexicanos,
mencionando el primero que cansados de los atropellos del
indiciado ya que les exigía dinero a cambio de recibir los
contratos eventuales para trabajar, lo cual hacía con muchos
compañeros, pero los cuales tienen miedo de declarar para no
perder su trabajo y enfrentarse al líder sindical, el labora desde
el año dos mil ocho y cuando llegó el indiciado como líder
sindical éste le pidió dinero tanto a él como a otros compañeros
y eran desde tres mil a cuarenta mil pesos por renovar los
contratos, cobra por otorgar plazas definitivas doscientos mil
115
 TOCA PENAL 42/2016

pesos, a él le pidió por su plaza ochenta mil pesos, se ha dado

cuenta como el indiciado Montalvo Cabrera recibe dinero de
diferentes trabajadores eventuales o transitorios por los
contratos, el dinero que a él le pedía siempre se los daba en la
oficina del sindicato por las tardes cuando no hay gente, éste le
pedía diez mil pesos por contrato y si no se los daba,
simplemente no le renovaba el contrato y por consecuencia no
trabajaba y si no laboraba, no llevaba dinero para mantener a su
familia, por eso es que accedía, pero no por gusto, recuerda
que le decía "si no te caes con la lana le doy trabajo a otro que
sí me da dinero", por su parte el diverso testigo Alfredo
Ojeda Colín mencionó que entró a laborar a PEMEX desde el
año de mil novecientos ochenta y tres, que siempre ha sido un
trabajador eventual y a partir de que llegó como nuevo líder
sindical Leonardo Montalvo Cabrera les empezó a exigir por
contrato de trabajo cierta cantidad de dinero, a él por su
contrato le pedía tres mil pesos, con lo cual no estuvo de
acuerdo pero le llegó a dar aproximadamente tal cantidad en
treinta ocasiones, ya que si no le daba ese dinero no le daba
trabajo y mandaba a otro, y como el mantiene su casa y a su
familia, por la necesidad se vió obligado a darle esas
cantidades de dinero al indiciado en las oficinas del sindicato,
por lo que ésta persona se aprovecha de la necesidad que
tienen de trabajar para mantener a la familia, por eso le consta
que cuando iba a entregar el dinero a las oficinas del sindicato
también le tocó ver que los ofendidos López Izaguirre, Quintero
Campos, Rafael García y otros más vió que le daban dinero al
indiciado Montalvo Cabrera, que era del dinero que les exigía
para renovarles sus contratos laborales, por lo que él daba el
dinero que le correspondía para no quedarse sin trabajo, lo cual
aceptó por el bienestar de su familia, recuerda que a él le decía
"esta bueno así debes de seguir si no te quieres quedar sin
trabajo", y una vez que le daba el dinero salían los contratos a
su nombre para trabajar sin problema, y cuando ya no quiso
pagarle ya no le dio más trabajo. - - - Asimismo en apoyo a lo
anterior contamos con las testimoniales de las señoras
Rosalinda Soto Pérez y María Juana Cedillo Flores, personas
viudas de los extrabajadores de PEMEX de nombres David
Francisco Chain Villalobos y Ricardo Arturo Zazueta Moreno
respectivamente, manifestando éstas señoras que sus esposos
en vida laboraron en Petróleos Mexicanos desde el años de mil
116
 TOCA PENAL 42/2016

novecientos setenta como trabajadores eventuales y que a

partir de que llegó el inculpado, éste les empezó a pedir una
cuota de dinero a sus esposos para renovarles sus contratos de
trabajo y como ya no pudieron seguirle pagando los dieron de
baja, lo cual se les hizo injusto. - - - Asimismo también se
tiene en apoyo a lo anterior las copias fotostáticas de los tres
vouchers que anexaron los ofendidos en su escrito de denuncia
que se encuentra en foja 121 del sumario, donde acreditan con
éstas fichas de depósito Banamex a nombre del inculpado las
cantidades de cinco mil pesos que éste recibía; De igual manera
se encuentran otras seis fichas de depósito por las cantidades
de tres mil, cuatro mil y cuatro mil setecientos que se
encuentran en foja 153 del sumario, así como otras dos más por
las cantidades de cuatro mil y ocho mil que se encuentran en
foja 160 y 161 del sumario. - - - Por lo que entrelazando de
manera lógica y natural todo lo anteriormente expuesto, queda
debidamente acreditada la probable responsabilidad del
inculpado en los hechos que se le imputan al haber realizado
materialmente los actos coercitivos e intimidatorios al exigirle
a los ofendidos la entrega de ciertas cantidades de dinero para
renovarles sus contratos y en caso de que no lo hicieran los iba
a dejar sin trabajo, lógicamente esto a fue una amenaza para los
ofendidos ya que podían quedarse sin trabajo surtiendo efecto
como una violencia moral en su perjuicio e intimidados al sentir
el miedo, angustia y zozobra de perder su trabajo y no poder
aportar ya el sustento diario de manutención de sus esposas e
hijos y de ésta necesidad se aprovechó el inculpado para
exigirles la cuota de dinero, lo cual así hicieron los ofendidos
para poder conservar sus empleos y por ende contar con el
sustento diario en la manutención de su familia, no importando
para estos efectos el hecho de que el indiciado haya
manifestado que desconoce los hechos investigados, puesto que
hasta este momento, lo único cierto y probado en la causa, es
que existe una imputación, un reconocimiento claro y preciso
del probable responsable y cuatro testigos que coinciden con
los ofendidos, aunado a las fichas de depósito bancario que
acreditan el dinero que recibía el indiciado por las cuotas que
les exigía a otros trabajadores para renovarles sus contratos de
trabajo, por lo que no existiendo prueba ni manifestación alguna
que desvirtué la imputación realizada por la parte ofendida,
debe arribarse a la conclusión de que el indiciado es probable
117
 TOCA PENAL 42/2016

responsable del injusto que se le reprocha, reflejándose de

manera clara, que el activo participó en la comisión del ilícito
que se le reprocha en una forma material y directa desde el
inicio hasta la consumación, y que su actuar fue doloso e
intencional al ejecutar la acción, toda vez, que ejecutó los actos
necesarios para obligar a otro a dar una cosa por medio de la
coacción e intimidación con la finalidad de obtener un lucro. - -
- Por virtud de lo anterior, es claro que contrario a la
apreciación del Juzgador ha sido acreditada a titulo probable la
responsabilidad de LEONARDO MONTALVO CABRERA en la
comisión del delito de EXTORSIÓN y que dicha probable
responsabilidad no se encuentra contradicha con otras pruebas,
puesto que el indiciado se atiene a la simple negativa de ser la
persona activa del delito y los testigos que aportó en lo
referente a que le depositaban por préstamos personales, no
solo son testigos aleccionados por la defensa para tratar de
acreditar solo ese aspecto, además la negativa del inculpado se
ve desvirtuada por el cúmulo probatorio relatado con
anterioridad. - - - Por lo que a juicio de esta Institución
Ministerial, existen elementos suficientes para ubicar al
indiciado en probable responsabilidad penal, con fundamento en
los artículos 5to. fracción I, 6to. fracción I y 11 fracción I del
Código Penal Sonorense, por lo que ahora tendrá que responder
por el delito que se le imputa. - - - En tal tesitura,
encontramos en el sumario en estudio, que el Resolutor de
Primer grado no llevó a cabo una valoración en conjunto de
todas las pruebas que existen en el sumario, conforme ya
quedó establecido, violando así lo dispuesto por el artículo 270
y 276 de la Ley Procesal Penal, pues no valoró en su exacta
dimensión ni le dió el valor preponderante a la imputación de
los ofendidos, de los cuatro testigos de cargo y las
documentales de las dichas de depósito a nombre del inculpado,
la propia declaración del ofensor que acepta ciertas
circunstancias que concuerdan con el dicho de los pasivos, por
lo que todas estas pruebas e indicios entrelazados en forma
lógica y natural hacen prueba plena reforzando el dicho de los
ofendidos y por consecuencia resultan suficientes para tener
por acreditado el cuerpo del delito de EXTORSION, así como
también resultan más que suficientes para acreditar la probable
responsabilidad penal del indiciado en los hechos que se les
reprochan, y por ende en términos generales podemos afirmar
118
 TOCA PENAL 42/2016

que se encuentran reunidos plenamente los requisitos

señalados por el artículo 16 Constitucional y 188 de la Ley
Procesal Penal vigente en el Estado; por lo que en virtud de lo
anterior, es procedente y así se solicita a ese Honorable
Pleno del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, que al
momento de resolver el presente asunto, se sirva revocar la
resolución que se combate y por lo tanto, se libre ORDEN DE
APREHENSION, en contra del indiciado LEONARDO
MONTALVO CABRERA, por la comisión del ilícito penal de
EXTORSIÓN, cometido en perjuicio de EMILIO LÓPEZ
IZAGUIRRE, RAFAEL GARCÍA VALDEZ, LUIS ANTONIO
QUINTERO CAMPOS, LUIS ERNESTO PEÑALOZA
VILLASEÑOR, JOSÉ ALBERTO ESPINOZA BARRERA Y
CARLOS MANUEL CARRASCO OROZ, por así corresponder
al estado de los autos, por lo que a ese Honorable Pleno, de la
manera más atenta y respetuosa se le solicita, con base a
derecho, al material probatorio y a la mecánica de los hechos,
libre la correspondiente ORDEN DE APREHENSIÓN en contra
del inculpado de mérito. - - - Conforme al artículo 309 del
Código Procesal Penal Sonorense, se tengan por reproducidos
estos agravios al momento de la resolución...”.

Ahora, con el propósito de tener una visión amplia del asunto

sometido a la jurisdicción de esta alzada y darle así mayor
claridad a la presente resolución, es menester hacer mención de
los hechos que motivaron la consignación son los siguientes:

Para una mejor comprensión del asunto, tenemos que el

Ministerio Público consignó la averiguación, al considerar
acreditado el cuerpo del delito de Extorsión, al acreditarse que el
activo ejecutó durante varios años, la acción de obligar a
diversos Trabajadores de Petróleos Mexicanos, a entregarle
parte de sus salarios a cambio de continuar con sus contratos, es
decir, seguir laborando en dicha empresa y así solventar sus
necesidades familiares.

119
 TOCA PENAL 42/2016

Precisado lo anterior, analizadas las constancias de autos y en

atención a la suplencia de agravios a la víctima, se tiene que la
jueza determinó en resolución impugnada, que los elementos de
prueba no eran suficientes para acreditar el delito de Extorsión,
previsto y sancionado en el artículo 293, del código punitivo
local, que dispone:

“Artículo 293. Al que sin derecho y mediante coacción o intimidación, obligue a otro
a dar, hacer, no hacer, dejar de hacer o tolerar algo, con la finalidad de obtener un lucro para sí
o para otro, o de causar a alguien un perjuicio patrimonial, se le impondrán de cinco a quince
años de prisión y multa de cien a ochocientas Unidades de Medida y Actualización.
Se impondrá de 30 a 60 años de prisión cuando en la comisión del delito se dé
alguna de las siguientes modalidades:
I.- Intervengan dos o más personas armadas o portando instrumentos peligrosos;
II.- Se emplee violencia física;
III.- Si es cometido en contra de un menor de edad, de una mujer en estado de
gravidez o de una persona que no tenga la capacidad de comprender el significado del
hecho, o bien, en contra de una persona mayor de sesenta años;
IV.- El sujeto activo del delito sea o haya sido, o se ostente sin serlo, integrante de
alguna institución policial o servidor público en alguna de las áreas de prevención o
persecución de delitos, administración de justicia o reinserción social; asimismo, cuando
porte vestimentas o instrumentos de identificación, de los utilizados por integrantes de
instituciones de seguridad pública; o tenga alguna relación de confianza, laboral, de
parentesco o de negocios con la víctima o con sus familiares; (sic).”

Lo anterior, ya que de acuerdo al precepto señalado, se advierte

que los elementos del cuerpo del delito de Extorsión son los
siguientes:
a). La existencia de una acción consistente en que alguien, sin
derecho y mediante coacción o intimidación, obligue a otro a dar,
hacer, no hacer, dejar de hacer o tolerar algo;
b). Que dicha acción la realice el inculpado con la finalidad de
obtener un lucro para sí o para otro; y,
c). Que dicha acción le cause a alguien un perjuicio patrimonial.

Señaló que para que se configure el delito de la especie, además

de que el sujeto activo obligue sin derecho a otro a dar una
determinada cantidad de dinero, debe realizarse a través de
fuerza corporal, coacción o intimidación, como medios para
conseguir o asegurar el fin de lucro propuesto por el sujeto
activo, lo cual expresó la jueza, no ocurrió en la especie, pues
de las declaraciones de los pasivos Emilio López Izaguirre,
120
 TOCA PENAL 42/2016

Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis

Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y
Carlos Manuel Carrasco Oroz, y de las declaraciones de los
testigos Francisco Javier Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, no
se advierte que el hoy inculpado Leonardo Montalvo Cabrera,
haya coaccionado o intimidado y mucho menos ejercido la
violencia física en los pasivos para vencer sus voluntades y
lograr que éstos le hicieran entrega de diversas cantidades de
dinero en claro perjuicio de sus patrimonios; por ende, lo vertido
en denuncia, resultaba insuficiente para tener por acreditado el
delito que se le reprocha al inculpado.

Que se afirma lo anterior porque Emilio López Izaguirre, Rafael

García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera y Carlos
Manuel Carrasco Oroz, en denuncia de hechos presentada por
escrito y ratificada ante el agente del Ministerio Público de la
Federación, señalaron entre otras cosas, que son trabajadores
transitorios de marina de altura pertenecientes al Sindicato de
Trabajadores Petroleros de la República Mexicana (STPRM),
sección 10 de PEMEX, en la ciudad de Guaymas, Sonora, con
diversas antigüedades, esto es, de aproximadamente veinte a
treinta y cinco años trabajando, pero debido a diversos trámites,
tales como tráfico de influencias y nepotismo familiar no han
obtenido sus plazas de planta dentro de esa paraestatal conforme
a derecho.

Que en el año dos mil siete, toma posesión como representante

sindical por marina de altura, el señor Leonardo Montalvo
Cabrera, quien se desempeña como delegado especial de marina
de altura y otorgando contratos temporales para desempeñarse
en las embarcaciones de PEMEX, surgiendo un gran problema
121
 TOCA PENAL 42/2016

con esta persona, ya que para darles un contrato de trabajo

temporal, les exige una suma de dinero a cambio de darles el
contrato, aclarando que si no pagaban la cantidad exigida por él,
ya no les renovaría el contrato, y que cuentan con tres fichas de
depósito bancario y el número de una cuenta maestra Banamex
número 4047-17696, cuentas a las que se le deposita a Leonardo
Montalvo Cabrera a cambio de que les dé el trabajo que les
otorga.

Agregó la jueza, que en las primeras manifestaciones de los

pasivos, estos no refieren haber sido obligados por Leonardo
Montalvo Cabrera, a la entrega de una cierta cantidad de dinero,
por medio de la coacción o la intimidación, pues solo dijeron que
el inculpado de referencia les exigía la entrega de una suma de
dinero a cambio de renovarles el contrato de trabajo en
Petróleos Mexicanos, lo cual, a juicio de la resolutora, no
constituía un acto de extorsión, tomando en cuenta que es
insuficiente la exigencia de parte del pasivo para que se le
entregue una cantidad de dinero, pues debió haber empleado la
coacción, intimidación o la fuerza física para vencer las
voluntades de los pasivos, elementos esenciales para que se
configure la figura delictiva base de la consignación.

Continuo, que la misma suerte corren las manifestaciones hechas

en vías de ampliación de declaración, por los pasivos Luis
Antonio Quintero Campos, Rafael García Valdez, Carlos Manuel
Carrasco Oros y Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, pues ante el
agente Ministerio Público, manifestaron lo siguiente:

Luis Antonio Quintero Campos, en lo esencial relató que, el

líder sindical de Petróleos Mexicanos en esta ciudad, el cual
ocupa este cargo desde el año dos mil siete y que responde al
122
 TOCA PENAL 42/2016

nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de

cuatro mil pesos cada mes, para seguir trabajando en la plaza
que tiene asignada, ya que si no le daba esa cantidad le aplicaba
una renuncia voluntaria, la cual era inventada y obviamente con
eso no podía trabajar para solventar sus gastos familiares.

Agregó que la referida cantidad se la entregaba a Leonardo

Montalvo Cabrera, en cada ocasión que le daba un contrato para
desempeñarse en diferentes embarcaciones y categorías dentro
del sindicato, que aceptó por el bienestar de su familia, ya que de
ese sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
esa cantidad se la ha dado desde el año dos mil siete, que en un
inicio eran mil pesos, pero año con año fue aumentando hasta
llegar a la cantidad de cuatro mil pesos; que el dinero se lo
entregaba personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera, en la
oficina del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos,
que se ubica en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece,
colonia Centro, en la ciudad de Guaymas, Sonora, y
posteriormente salían los contratos a su nombre, que los días que
daba el dinero, estaban presentes los señores Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, Rafael García Valdez y Emilio López
Izaguirre, entre otros, los cuales también iban a la oficina de
Leonardo Montalvo Cabrera, a pagar la cantidad que les exigía
para trabajar.

Añadió que en el año dos mil ocho, le propuso que para ocupar
una plaza definitiva de timonel de segunda dentro del Sindicato
de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, le tenía que entregar la
cantidad de doscientos mil pesos, lo cual no hizo y decidió
demandar a Petróleos Mexicanos y al Sindicato de Trabajadores
de Petróleos Mexicanos, ante la Junta de Conciliación y Arbitraje,
la plaza definitiva en base a la antigüedad que tiene en la
123
 TOCA PENAL 42/2016

empresa; que al enterarse el señor Leonardo Montalvo Cabrera,

de lo que había hecho, le dijo que su plaza estaba “out" y en ese
momento le dieron su terminación de contrato; que la última vez
que le dio la cantidad de cuatro mil pesos a Leonardo Montalvo
Cabrera, para que le diera un contrato de trabajo, fue en el mes
de diciembre de dos mil diez, porque ya tenía pensado demandar
ante la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Por su parte, Rafael García Valdez, en esencia declaró que, el

líder sindical de Petróleos Mexicanos en esta ciudad, el cual
ocupa este cargo desde el año dos mil siete y que responde al
nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de
cinco mil pesos, cuando el contrato se trataba de los barcos que
estuvieran en Guaymas, Sonora, pero si se trataba de un contrato
para ir a Rosarito Baja California, la cantidad que le exigía darle
era de veinte mil pesos, todo era en función de la cantidad del
contrato, todo esto con la finalidad de seguir trabajando en la
plaza que tiene asignada y como es el sustento de su familia,
aceptó las exigencias que le hacía Leonardo Montalvo Cabrera,
ya que le decía literalmente "si no te caes con el dinero no hay
trabajo, si no mando a otro”, y por eso es que aceptaba.

Agregó que, que el dinero se lo entregaba personalmente a

Leonardo Montalvo Cabrera, en la oficina del Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, que se ubica en calle
Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, colonia Centro, en esta
ciudad, en horas de la tarde, cuando solo estaban presentes los
trabajadores a quienes les exigía pagar esas cantidades de
dinero por sus contratos; que los días que daba el dinero,
estaban presentes los señores Emilio López Izaguirre y Luis
Antonio Quintero Campos, entre otros, los cuales también iban a

124
 TOCA PENAL 42/2016

la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera, a pagar la cantidad que

les exigía para trabajar.

Siguió relatando que el dinero que a él le exigía Leonardo

Montalvo Cabrera, lo daba de manera puntual porque no quería
quedarse sin trabajo, pues del sueldo que recibía solventaba sus
necesidades familiares; que ante tales abusos decidió no seguir
dándole dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, y optó por
gestionar una plaza definitiva e inició un juicio laboral para pelear
una plaza definitiva en el sindicato; aclaró que la última vez que
le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, fue en el mes de
marzo del año dos mil trece y fue la cantidad de veinte mil pesos;
que también decidió demandar a PEMEX y a su sindicato para
que le dieran una plaza definitiva, ya que prefiere ir por la vía
legal que seguir aguantando las extorsiones del señor Leonardo
Montalvo Cabrera.

En cuanto a Carlos Manuel Carrasco Oros, este manifestó que,

Leonardo Montalvo Cabrera, se desempeña como delegado
sindical o líder del Sindicato de los Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, y se encarga de pedir dinero para la designación de
contratos de trabajo a los trabajadores eventuales o transitorios
en PEMEX, que tiene diferentes cuotas, ello depende de la
cantidad del contrato, puede ser desde tres mil pesos, hasta
cuarenta mil peso.

Agregó que en febrero de dos mil nueve, se encontraban en la

oficina de personal de la empresa que se ubica en las
instalaciones de PEMEX, en la colonia las Batuecas, en esta
ciudad, en compañía de Leonardo Montalvo Cabrera, y que en
esa ocasión le pidió que le consiguiera una plaza definitiva en el
sindicato, y que este señor le contestó que sí, siempre y cuando
125
 TOCA PENAL 42/2016

le entregara su carro, el cual era nuevo, de agencia, pero que no

se lo entregó porque tiene derecho a una plaza, debido a la
antigüedad en la empresa.

Siguió manifestando que, en diferentes ocasiones él ha visto al

señor Leonardo Montalvo Cabrera, cuando recibe dinero de
diferentes trabajadores eventuales o transitorios a cambio de los
contratos; que él vio cuando Rafael García Valdez, le entregaba
dinero en la oficina del sindicato, que siempre los cita en las
tardes en su oficina porque no hay testigos, pero en esa ocasión
él vio cuando Rafael García Valdez, le entregó la cantidad de
cuatro mil pesos, por un contrato de treinta mil pesos, que en esa
ocasión el líder sindical le dijo a Rafael que si no le daba el
dinero no le daría el contrato, por ello decidieron demandar los
actos de Leonardo Montalvo Cabrera.

Finalmente, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, en lo que

interesa dijo que, en el año dos mil siete, llegó a esta ciudad el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado sindical o
líder del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a
partir de esa fecha comenzaron los problemas, ya que el señor
Leonardo Montalvo Cabrera, por contrato de trabajo exige una
cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él le exigía
la cantidad de cinco mil pesos, de lo cual nunca estuvo de
acuerdo porque por eso daba puntualmente su cuota sindical; que
él le llegó a dar esa cantidad en por lo menos veinte ocasiones,
pues de lo contrario no le daba trabajo y con él es el sustento de
su familia, ante la necesidad se veía obligado a darle la referida
cantidad de dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, esto en las
oficinas del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos,
ubicadas en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, de la
colonia Centro, en esta ciudad; agregó que cuando ese señor pide
126
 TOCA PENAL 42/2016

el dinero, lo hace en las oficinas del sindicato y por las tardes

para que no se den cuenta de lo que hace de manera ilegal; que
la cantidad de dinero que Leonardo Montalvo Cabrera le exigía,
él se las entregaba cada mes y de manera personal, que en las
mismas condiciones, es decir entregando dinero a cambio de un
contrato de trabajo, logró ver a Emilio López Izaguirre, Luis
Antonio Quintero Campos y Rafael García.

Añadió que todo esto lo aceptó por el bienestar de su familia,

porque es el sustento de su familia y con el sueldo que recibe
solventa las necesidades familiares; que cuando él le entregaba
dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, éste le decía “aquí tienes
que caerte con la lana, si no, no hay trabajo”, “mientras te
pongas la de puebla aquí va a haber”, que había momentos en
que se escondía pero llegaba el momento en que lo tenía que ver
para el otorgamiento del contrato y una vez que le daba el dinero
salían los contratos a su nombre; que ante ese abuso decidió no
darle dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y optó por gestionar
una plaza definitiva, por eso inició un juicio laboral para pelear
una plaza definitiva en el sindicato, situación que trajo como
consecuencia que se quedara sin trabajo desde el año dos mil
doce; que la última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, fue en el mes de junio de dos mil trece, ya que fue la
última ocasión en que fue contratado, y esa vez le entregó la
cantidad de cinco mil pesos, que cansado de los abusos de ese
señor elaboró una denuncia ante diferentes dependencia y
entabló la demanda laboral, pues prefiere la vía legal que seguir
aguantando las extorsiones de Leonardo Montalvo Cabrera.

Agregó la jueza, que de las manifestaciones deriva que el hoy

inculpado no empleó la intimidación o la coacción y mucho menos
la fuerza física para vencer las voluntades de los pasivos y así
127
 TOCA PENAL 42/2016

obligarlos a que éstos le hicieran entrega de determinadas

cantidades de dinero, pues en sus relatos son claros en decir que
Leonardo Montalvo Cabrera, les exigía dinero a cambio de
renovarles el contrato laboral para Petróleos Mexicanos, lo que
revela no un acto de extorsión, sino un acto de corrupción de
parte del referido inculpado, pues aprovechándose de la facultad
que tenía para decidir qué persona ocuparía un determinado
puesto dentro de la empresa paraestatal denominada Petróleos
Mexicanos, le ponía precios a los contratos temporales de
trabajo y eran los mismos trabajadores eventuales quienes
decidían si pagaban o no la cantidad solicitada para efecto de
obtener el referido contrato temporal, tan es así que todos los
pasivos refieren que accedieron a pagar el dinero para así poder
tener un ingreso que les permitiera sufragar las necesidades
familiares, y también dijeron que cuando se cansaron del abuso
cometido por el hoy inculpado, dejaron de hacer el referido pago
indebido y optaron por la vía legal que es la demanda laboral
ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, en busca de la plaza
definitiva del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos;
de tal manera que si quedó al prudente arbitrio de los pasivos,
pagar o no el dinero exigido por el inculpado, y aquellos
decidieron a final de cuentas entregar de manera voluntaria una
cierta cantidad de dinero, para poder obtener un contrato
temporal de trabajo, sin haber sido doblegados para ello, no
existe nexo causal al no ser la acción del agente la que causó el
perjuicio patrimonial a los pasivos, ni es típico el perjuicio
patrimonial si éstos realizaron el pago de dinero a cambio de la
obtención de un contrato de trabajo.

La Jueza de Primera Instancia, para dar apoyo a lo anterior, por

identidad jurídica, hace mención de las tesis jurisprudenciales,
cuyos rubros, textos y datos de identificación son:
128
 TOCA PENAL 42/2016

"EXTORSION. DELITO DE. (LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN) . El

artículo 236 del Código Penal de Michoacán estatuye, que comete el delito de extorsión el
"que mediante la intimidación o por medio de la violencia, obligue a otro a realizar un acto
u omisión en su perjuicio, o en el de un tercero, para obtener un provecho indebido"; de tal
connotación se desprende que el objetivo o finalidad perseguido con la perpetración de
dicha conducta delictiva, es que el beneficio obtenido y el perjuicio ocasionado sea de
cualesquiera naturaleza, y no específicamente económico." (Época: Octava Época, Registro:
213476, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Tomo XIII, Febrero de 1994, Materia(s): Penal, Tesis:
XI.2o. 104 P, Página: 320).

“EXTORSIÓN. ELEMENTOS OBJETIVO Y SUBJETIVO DE DICHO DELITO, DESDE

EL MOMENTO DE LA COACCIÓN (ACCIÓN) HASTA LA OBTENCIÓN DEL LUCRO
(CONSECUENCIA). La extorsión es aquella acción que afecta de forma inmediata el
sentido emotivo de quien la sufre, inhibiendo y coaccionando la voluntad del individuo
(acción), para actuar de acuerdo al interés de quien la ejerce (consecuencia). De manera
que dicho ilícito puede ser que el activo obtenga un lucro para sí o para otros y que se
cause un perjuicio patrimonial; pero independientemente de obtener un lucro que se refleja
en la pérdida o daño en el patrimonio familiar, ocasiona también una afectación emocional
por el inmediato daño moral al pasivo. Por ello, es importante ubicar el delito desde el
momento en el que se ejerce la coacción, a efecto de que quien lo lleve a cabo resienta la
consecuencia inmediata jurídica." (Época: Décima Época, Registro: 160312, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 3, Materia(s): Penal, Tesis:
II.3o.P.16 P (9a.), Página: 2286.).

"COHECHO Y EXTORSIÓN. SUS DIFERENCIAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

MÉXICO). La legislación mexiquense diferencia las figuras delictivas de cohecho y
extorsión al establecer que el cohecho presupone, según el caso, la "solicitud" u
"obtención", o bien, "ofrecimiento", "entrega" o "promesa", supuestos que contienen la
naturaleza implícita de voluntad de pedir y aceptar o de ofrecer y entregar, es decir, el
cohecho pretende inhibir el desviado comportamiento tanto de servidores públicos como de
particulares que a través de actos de corrupción pretenden solucionar un conflicto de
acuerdo al beneficio de intereses diversos al debido ejercicio de la función pública,
provocándose así la consumación de actos ilícitos o la omisión de aquellas conductas que
siendo lícitas y esperadas debieran realizarse. Lo anterior se corrobora aún más con la
utilización en la descripción típica del cohecho de la expresión "dádiva", que por definición
se vincula a la idea de otorgamiento gratuito, obsequio, regalo o prestación no obligada ni
involuntaria, sino expresa o implícitamente aceptada. Es por ello que la figura del cohecho
admite la posibilidad de aplicarse en sanción de las conductas tanto del que recibe o
acepta, como de quien ofrece, promete o entrega, abarcando tanto a servidores públicos
como a particulares y por esa razón el Código Penal para el Estado de México lo contempla
en el capítulo VII del subtítulo II, denominado "Delitos contra la administración pública", que
forma parte del título primero denominado "Delitos contra el Estado". Por su parte, el delito
129
 TOCA PENAL 42/2016

de extorsión previsto por el numeral 266 del mencionado código, sanciona a quien sin
derecho obligue a otro a hacer, tolerar o dejar de hacer algo, obteniendo un lucro para sí o
para otro, el cual se encuentra ubicado en el subtítulo tercero denominado "Delitos contra
la libertad y seguridad", que forma parte del título tercero, denominado "Delitos contra las
personas". Por tanto, la naturaleza de cada una de las figuras aludidas es distinta, mientras
en la primera se castiga la pretendida voluntad de coludirse o ejercer actos de corrupción
en perjuicio del Estado y la sociedad, en la segunda se atenta contra la libertad de las
personas, ya que la obtención de lucro indebido, mediante la acción de obligar a otro a
hacer (concepto en el que queda captada la entrega de cosas o bienes de cualquier
especie), se entiende como un acto contrario a la voluntad del pasivo, esto es, una
exigencia e imposición por parte del activo." (Época: Novena Época, Registro: 178517,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Mayo de 2005, Materia(s): Penal, Tesis:
II.2o.P.162 P, Página: 1428).”

Aunado a lo anterior, que el imputado en vías de declaración

ministerial negó los hechos que se le imputan, pues Leonardo
Montalvo Cabrera, en esencia manifestó que, los que se dicen
ofendidos, como trabajadores transitorios, en todo momento han
contado con contratos temporales a los que han tenido derecho,
que efectivamente acuden a las instalaciones que ocupa el
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en esta
ciudad, a realizar sus aportaciones sindicales, lo cual hacen de
manera voluntaria; que en el mes de julio de dos mil trece, Emilio
López Izaguirre, Rafael García Valdez y Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, trataron de chantajearlo, pues le pedían la cantidad de
un millón de pesos y la planta definitiva en la empresa o de lo
contrario sacarían a la luz pública un supuesto video en el que
aparecía pidiendo dinero a cambio de los contratos temporales de
trabajo, lo cual era totalmente falso.

Lo que considero la Jueza Priminstancial relevante para el caso,

precisamente porque negó rotundamente haber cometido el delito
de extorsión base de la acusación.

130
 TOCA PENAL 42/2016

Con base en lo expuesto, la jueza determinó que las pruebas que

obran en autos son insuficientes e ineficaces por las razones
expuestas, para tener por demostrado el delito de Extorsión y,
por consecuencia, negó la orden de aprehensión solicitada en su
contra.

Para sustentar su decisión estimó aplicables las tesis emitidas

por los Tribunales Federales, de rubros “DENUNCIA DEL
OFENDIDO. ES INSUFICIENTE POR SI SOLA PARA FUNDAR UNA
SENTENCIA CONDENATORIA.”, “PRUEBA INSUFICIENTE EN
MATERIA PENAL. y - - - "PRUEBA INSUFICIENTE. CONCEPTO DE.” 1

Por su parte, el Agente del Ministerio Público se inconforma en

contra las consideraciones formuladas por la juez de primera
instancia por lo que respecta a la determinación de tener por no
demostrado el delito de Extorsión, a partir de los siguientes
argumentos:

En el caso, la representación social expresó agravios en el

sentido de que el juez, en su opinión, aplicó inexactamente la ley
e indebida valoración de los medios de prueba que conforman el
sumario, porque no cumplió debidamente con lo establecido en

1
El texto de las tesis es:
Cuando las pruebas aportadas a la causa penal no resultan aptas para corroborar las imputaciones hechas en la
denuncia formulada por el ofendido, esta última por si sola no es bastante para fundar una sentencia condenatoria,
pues es preciso que dichas imputaciones queden acreditadas mediante algún otro dato o elemento convictivos
apto para tal fin.” (con registro 225624, Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación V, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990, Materia(s): Penal, Tesis:
Página: 175).

La mayor o menor exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y
atribuirle su comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa
con la cantidad de medios prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran haberse
aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley adjetiva. Ello es
así porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el hecho no existió, o que
siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de aportarlas; por tanto, un argumento
adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado
otras, de ser cierto el hecho delictivo, no se aportaron.". (con número de registro 176,494, Materia(s): Penal,
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXII, Diciembre de 2005, Tesis: ll.2o.P. J/17, Página: 2462).

La prueba insuficiente se presenta, cuando con el conjunto de los datos que obran en la causa, no se llega a la
certeza de las Imputaciones hechas; por lo tanto, la sentencia condenatoria dictada con base en ella, es violatoria
de garantías.". (con número de Registro: 214,591, Materia(s): Penal, Octava Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 70, Octubre de 1993, Tesis: II.3o.
J/56 Página: 55).
131
 TOCA PENAL 42/2016

los artículos 96, párrafo segundo, 97, 164, 173, 188, 270, 272,
273, 274, 276 y 277, del código procesal penal sonorense, al no
valorar correctamente la totalidad de los indicios probatorios y
dar motivación al negar la orden de aprehensión por el delito de
Extorsión, con lo que trasgredió además lo previsto en el artículo
16 de la Constitución federal vigente en la época de los hechos y
los artículos 5, fracción I, 6 fracción I, 11 fracción I y 293 primer
párrafo, del código penal sonorense.

Precisó la institución apelante, que los medios de prueba que

obran en la causa acreditaron que el activo Leonardo Montalvo
Cabrera es probablemente responsable de los hechos que se le
imputan al haber realizado materialmente los actos coercitivos e
intimidatorios al exigirle a los ofendidos la entrega de ciertas
cantidades de dinero para renovarles sus contratos y en caso de
que no lo hicieran los iba a dejar sin trabajo, lógicamente esto -
fue una amenaza para los ofendidos ya que podían quedarse sin
trabajo surtiendo efecto como una violencia moral en su perjuicio
e intimidados al sentir el miedo, angustia y zozobra de perder su
trabajo y no poder aportar ya el sustento diario de manutención
de sus esposas e hijos y de ésta necesidad se aprovechó el
inculpado para exigirles la cuota de dinero, lo cual así hicieron
los ofendidos para poder conservar sus empleos y por ende
contar con el sustento diario en la manutención de su familia, no
importando para estos efectos el hecho de que el indiciado haya
manifestado que desconoce los hechos investigados, puesto que
hasta este momento, lo único cierto y probado en la causa, es
que existe una imputación, un reconocimiento claro y preciso del
probable responsable y cuatro testigos que coinciden con los
ofendidos, aunado a las fichas de depósito bancario que acreditan
el dinero que recibía el indiciado por las cuotas que les exigía a
otros trabajadores para renovarles sus contratos de trabajo, por
132
 TOCA PENAL 42/2016

lo que no existiendo prueba ni manifestación alguna que

desvirtué la imputación realizada por la parte ofendida, debe
arribarse a la conclusión de que el indiciado es probable
responsable del injusto que se le reprocha, reflejándose de
manera clara, que el activo participó en la comisión del ilícito que
se le reprocha en una forma material y directa desde el inicio
hasta la consumación, y que su actuar fue doloso e intencional al
ejecutar la acción, toda vez, que ejecutó los actos necesarios
para obligar a otro a dar una cosa por medio de la coacción e
intimidación con la finalidad de obtener un lucro.

S EXTO . Criterio de la Sala. Los agravios invocados por el

Ministerio Público son fundados y suplidos en su deficiencia los
de la parte ofendida, por las razones que a continuación se
expresan.

De las consideraciones expuestas por la juez para negar la orden

de aprehensión aparece que tuvo por no comprobado el delito de
Extorsión, por que estimó que de las declaraciones de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, y de
las declaraciones de los testigos Francisco Javier Navarro Mada
y Alfredo Ojeda Colín, no se advierte que el hoy inculpado
Leonardo Montalvo Cabrera, haya coaccionado o intimidado y
mucho menos ejercido la violencia física en los pasivos para
vencer sus voluntades y lograr que éstos le hicieran entrega de
diversas cantidades de dinero en claro perjuicio de sus
patrimonios; declaraciones que eran insuficientes para tener por
acreditado el delito que se le reprocha al inculpado, por lo que no
era suficiente material probatorio para tener por acreditada tal
actividad ilícita.
133
 TOCA PENAL 42/2016

Además, consideró la juez que con tales elementos de prueba no

puede librar una orden de aprehensión en contra de Leonardo
Montalvo Cabrera, en base a las pruebas aportadas por el
Ministerio Público, al no haber prueba directa que indique que
éste cometió el delito de extorsión, pues no quedó demostrado
que haya obligado a los pasivos mediante coacción o
intimidación, a dar una determinada cantidad de dinero,
elementos esenciales para que se configure el delito en comento.

Consecuentemente, los argumentos en que el A Quo sustentó su

determinación y que se asentaron con antelación son combatidos
con los agravios de la representación social, así como con la
suplencia de agravios de la parte ofendida.

En efecto, en contra de la determinación de la jueza, el Ministerio

Publico expresó en su escrito de agravios, que las declaraciones
de los ofendidos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez,
Luis Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor,
José Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz,
así como de los testimonios de los ofendidos Francisco Javier
Navarro Mada y Alfredo Ojeda Colín, sí eran suficientes para
comprobar la actividad ilícita que le reprocha al inculpado, que
en el caso que nos ocupa es por el delito de Extorsión.

Contrario a lo dicho por la Jueza, quien precisó que en base a las

pruebas aportadas por el Ministerio Público y al no haber prueba
directa que indique que Leonardo Montalvo Cabrera, cometió el
delito de Extorsión, pues no quedó demostrado que haya obligado
a los pasivos mediante coacción o intimidación, a dar una
determinada cantidad de dinero.

134
 TOCA PENAL 42/2016

Y en su escrito de agravios, el Ministerio Público consideró

acreditado el delito en mención, ya que la manifestación de los
involucrados respecto a que el inculpado ejerció una fuerza moral
en perjuicio de los ofendidos, al exigirles cierta cantidad de
dinero a cambio de renovarles el contrato de trabajo, ya que si
no lo aceptaban, ese nuevo contrato se lo daría a otras personas
y como los ofendidos eran empleados eventuales donde ya tenían
laborando de veinte a treinta años, tenían el temor de quedarse
sin trabajo y al ser el sostén de su familia, se veían en la
necesidad de pagar esa suma de dinero a cambio de los
mencionados contratos, ya que se sentían coaccionados e
intimidados por el solo pensar que se iban a quedar sin el
sustento para su familia, luego entonces el inculpado utilizaba
ésta fuerza moral en contra de los ofendidos, de ahí que esta
parte de los agravios hechos por el Ministerio Público se
declaren fundados, además que se acredita el primer elemento
del delito que nos ocupa, el cual dice: “ la existencia de una
acción consistente en que alguien, sin derecho y mediante
coacción o intimidación, obligue a otro a dar una determinada
cantidad de dinero”.

No es desapercibido para quien resuelve que el Ministerio

Público en su agravio expuso que existía como medio de prueba
la declaración testimonial de Francisco Javier Navarro Mada,
quien en lo escencial manifestó que es trabajador del Sindicato
de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en la ciudad de
Guaymas, Sonora; que Leonardo Montalvo Cabrera, se
desempeña como delegado sindical de los trabajadores de
Petróleos Mexicanos, y pide dinero para la designación de
trabajos a trabajadores eventuales o transitorios en PEMEX; que
el dinero que pide varía dependiendo de la cantidad del contrato,
puede ser desde tres mil, hasta cuarenta mil pesos por contrato;
135
 TOCA PENAL 42/2016

que el declarante tiene derecho a una plaza definitiva pero que

Leonardo Montalvo Cabrera, le cobra la cantidad de ochenta mil
pesos por ella; que él ha visto cómo el señor Leonardo Montalvo
Cabrera, recibe el dinero de diferentes trabajadores eventuales o
transitorios por los contratos, que el dinero que a él le pedía por
los contratos, siempre se los dio en las oficinas del sindicato;
que a él le pedía por contrato, la cantidad de diez mil pesos, y si
no se lo daba, simplemente no trabajaba y si no trabajaba no
llevaba dinero para mantener a su familia, es por eso que accedía
a entregarle el dinero, además de que le decía “si no me das el
dinero no te doy el trabajo, así como la declaración testimonial a
cargo de Alfredo Ojeda Colin, quien en lo que interesa señaló que
es trabajador del Sindicato de Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora; que en el año dos
mil siete, llegó a esta ciudad Leonardo Montalvo Cabrera, como
delegado sindical de los trabajadores de Petróleos Mexicanos, y
a partir de ahí iniciaron los problemas, ya que este señor por
contrato de trabajo exige una cantidad dependiendo del contrato
de trabajo, que a él le exigía la cantidad de tres mil pesos por
contrato, y le llegó a entregar esa cantidad en por lo menos
treinta ocasiones, ya que si no le daba esa cantidad, no le daba
trabajo y mandaban a otro, que accedió porque él es el sustento
de la familia, que el dinero que a él le pedía por los contratos,
siempre se los dio en las oficinas del sindicato, por las tardes,
porque a esas horas los citaba para que nadie se diera cuenta;
que él alcanzó a ver que también iban a las oficinas del sindicato
a entregar el dinero que Leonardo Montalvo les exigía, a sus
compañeros Emilio López Izaguirre, Luis Antonio Quintero
Campos y Rafael García; que cuando le entregaba el dinero a
Leonardo Montalvo Cabrera, le decía "está bueno, así debes de
seguir si no te quieres quedar sin trabajo", que una vez que le
daban el dinero, salían los contratos de trabajo.
136
 TOCA PENAL 42/2016

Lo que determinó la jueza que a los declarantes solo les consta

que compañeros de ellos, todos trabajadores eventuales, acudían
a las instalaciones del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos, a efectuar el pago de dinero que les exigía Leonardo
Montalvo Cabrera, a cambio de otorgarles contratos temporales
de trabajo, mas no les consta si el inculpado de referencia, utilizó
la coacción o la intimidación para vencer la voluntad de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, y
poder arrebatarles el numerario en perjuicio de su patrimonio;
tan es así que no hacen ninguna referencia a ello.

Si bien es cierto, respecto a lo anterior, si a los testigos no les

consta que los que se dicen ofendidos hayan sido coaccionados o
intimidados para hacer entrega de diversas cantidades de dinero
a cambio de contratos de trabajo, no dejan de tener validez sus
declaraciones, ya que se ubican en las circunstancias de modo
lugar y ocasión, ya que aceptaron encontrarse presentes en las
oficinas sindicales, donde los ofendidos hacían entrega de
diversas cantidades de dinero a cambio de diversos contratos
laborales, tal y como lo manifestaron los ofendidos en su
denuncia.

Asimismo, la jueza asentó que si bien el inculpado negó los

hechos, lo cierto es que se ubica en las circunstancias de modo,
lugar y ocasión, ya que aceptó encontrarse en el lugar donde los
ofendidos acudían cada vez que tenían que ir a entregarles las
cantidades solicitadas por el inculpado a cambio de los contratos
de trabajo, con independencia de que éste último manifestó que

137
 TOCA PENAL 42/2016

se encontraba en el lugar, pero para recibir aportaciones

sindicales.

Por todo lo anteriormente expuesto, considera el apelante que sí

se acreditó la probable responsabilidad del inculpado Leonardo
Montalvo Cabrera, en la comisión del delito de Extorsión, en
perjuicio de Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, como
autor material y directo, con fundamento en los artículos 5
fracción I, 6 fracción I y 11 fracción I del Código penal para el
Estado de Sonora.

Analizados que fueron los motivos de inconformidad del agente

del Ministerio Público, este Tribunal considera que estos son
fundados aunque suplidos en ausencia de agravios de la víctima,
por lo que conllevan a determinar que la juez no valoró
correctamente las pruebas que obran en la causa para tener por
probada la probable responsabilidad de Leonardo Montalvo
Cabrera.

Ello es así, ya que del análisis de los autos de este proceso,

contrario a lo determinado por la jueza, se advierte demostrada
la probable responsabilidad de Leonardo Montalvo Cabrera, en
la comisión del delito de Extorsión, previsto y sancionado en el
artículo 293, del Código Penal para el Estado de Sonora, en
perjuicio de Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, pues
con las pruebas que obran en autos se acredita que
probablemente fue Leonardo Montalvo Cabrera, quien de manera
material y directa mediante la coacción e intimidación, obligó a
diversas personas a que le entregaran ciertas cantidades de
138
 TOCA PENAL 42/2016

dinero a cambio de contratos laborales, y que si no le entregaban

las cantidades solicitadas no obtenían contrato, y el inculpado los
amenazaba con dárselos a otras personas.

Lo anterior se acredita con la denuncia de hechos de Emilio

López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero
Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza
Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, en denuncia de hechos
presentada por escrito y ratificada ante el agente del Ministerio
Público de la Federación, señalaron entre otras cosas, que son
trabajadores transitorios de marina de altura pertenecientes al
Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana
(STPRM), sección 10 de PEMEX, en la ciudad de Guaymas,
Sonora, con diversas antigüedades, esto es, de aproximadamente
veinte a treinta y cinco años trabajando, pero debido a diversos
trámites, tales como tráfico de influencias y nepotismo familiar
no han obtenido sus plazas de planta dentro de esa paraestatal
conforme a derecho.

Que en el año dos mil siete, toma posesión como representante

sindical por marina de altura, el señor Leonardo Montalvo
Cabrera, quien se desempeña como delegado especial de marina
de altura y otorgando contratos temporales para desempeñarse
en las embarcaciones de PEMEX, surgiendo un gran problema
con esta persona, ya que para darles un contrato de trabajo
temporal, les exige una suma de dinero a cambio de darles el
contrato, aclarando que si no pagaban la cantidad exigida por él,
ya no les renovaría el contrato, y que cuentan con tres fichas de
depósito bancario y el número de una cuenta maestra Banamex
número 4047-17696, cuentas a las que se le deposita a Leonardo
Montalvo Cabrera a cambio de que les dé el trabajo que les
otorga.

139
 TOCA PENAL 42/2016

Probanza que, contrario a lo determinado por la Jueza, no se

encuentra aislada, sino sustentada con la ampliación de
declaración, por los pasivos Luis Antonio Quintero Campos,
Rafael García Valdez, Carlos Manuel Carrasco Oros y Luis
Ernesto Peñaloza Villaseñor, pues ante el agente Ministerio
Público, manifestaron lo siguiente:

Luis Antonio Quintero Campos, en lo esencial relató que, el

líder sindical de Petróleos Mexicanos en esta ciudad, el cual
ocupa este cargo desde el año dos mil siete y que responde al
nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de
cuatro mil pesos cada mes, para seguir trabajando en la plaza
que tiene asignada, ya que si no le daba esa cantidad le aplicaba
una renuncia voluntaria, la cual era inventada y obviamente con
eso no podía trabajar para solventar sus gastos familiares.

Agregó que la referida cantidad se la entregaba a Leonardo

Montalvo Cabrera, en cada ocasión que le daba un contrato para
desempeñarse en diferentes embarcaciones y categorías dentro
del sindicato, que aceptó por el bienestar de su familia, ya que de
ese sueldo que recibe solventa las necesidades familiares, que
esa cantidad se la ha dado desde el año dos mil siete, que en un
inicio eran mil pesos, pero año con año fue aumentando hasta
llegar a la cantidad de cuatro mil pesos; que el dinero se lo
entregaba personalmente a Leonardo Montalvo Cabrera, en la
oficina del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos,
que se ubica en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece,
colonia Centro, en la ciudad de Guaymas, Sonora, y
posteriormente salían los contratos a su nombre, que los días que
daba el dinero, estaban presentes los señores Luis Ernesto
Peñaloza Villaseñor, Rafael García Valdez y Emilio López
Izaguirre, entre otros, los cuales también iban a la oficina de
140
 TOCA PENAL 42/2016

Leonardo Montalvo Cabrera, a pagar la cantidad que les exigía

para trabajar.

Añadió que en el año dos mil ocho, le propuso que para ocupar
una plaza definitiva de timonel de segunda dentro del Sindicato
de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, le tenía que entregar la
cantidad de doscientos mil pesos, lo cual no hizo y decidió
demandar a Petróleos Mexicanos y al Sindicato de Trabajadores
de Petróleos Mexicanos, ante la Junta de Conciliación y Arbitraje,
la plaza definitiva en base a la antigüedad que tiene en la
empresa; que al enterarse el señor Leonardo Montalvo Cabrera,
de lo que había hecho, le dijo que su plaza estaba “out" y en ese
momento le dieron su terminación de contrato; que la última vez
que le dio la cantidad de cuatro mil pesos a Leonardo Montalvo
Cabrera, para que le diera un contrato de trabajo, fue en el mes
de diciembre de dos mil diez, porque ya tenía pensado demandar
ante la Junta de Conciliación y Arbitraje.

Por su parte, Rafael García Valdez, en esencia declaró que, el

líder sindical de Petróleos Mexicanos en esta ciudad, el cual
ocupa este cargo desde el año dos mil siete y que responde al
nombre de Leonardo Montalvo Cabrera, les exige la cantidad de
cinco mil pesos, cuando el contrato se trataba de los barcos que
estuvieran en Guaymas, Sonora, pero si se trataba de un contrato
para ir a Rosarito Baja California, la cantidad que le exigía darle
era de veinte mil pesos, todo era en función de la cantidad del
contrato, todo esto con la finalidad de seguir trabajando en la
plaza que tiene asignada y como es el sustento de su familia,
aceptó las exigencias que le hacía Leonardo Montalvo Cabrera,
ya que le decía literalmente "si no te caes con el dinero no hay
trabajo, si no mando a otro”, y por eso es que aceptaba.

141
 TOCA PENAL 42/2016

Agregó que, que el dinero se lo entregaba personalmente a

Leonardo Montalvo Cabrera, en la oficina del Sindicato de
Trabajadores de Petróleos Mexicanos, que se ubica en calle
Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, colonia Centro, en esta
ciudad, en horas de la tarde, cuando solo estaban presentes los
trabajadores a quienes les exigía pagar esas cantidades de
dinero por sus contratos; que los días que daba el dinero,
estaban presentes los señores Emilio López Izaguirre y Luis
Antonio Quintero Campos, entre otros, los cuales también iban a
la oficina de Leonardo Montalvo Cabrera, a pagar la cantidad que
les exigía para trabajar.

Siguió relatando que el dinero que a él le exigía Leonardo

Montalvo Cabrera, lo daba de manera puntual porque no quería
quedarse sin trabajo, pues del sueldo que recibía solventaba sus
necesidades familiares; que ante tales abusos decidió no seguir
dándole dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, y optó por
gestionar una plaza definitiva e inició un juicio laboral para pelear
una plaza definitiva en el sindicato; aclaró que la última vez que
le dio dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, fue en el mes de
marzo del año dos mil trece y fue la cantidad de veinte mil pesos;
que también decidió demandar a PEMEX y a su sindicato para
que le dieran una plaza definitiva, ya que prefiere ir por la vía
legal que seguir aguantando las extorsiones del señor Leonardo
Montalvo Cabrera.

En cuanto a Carlos Manuel Carrasco Oros, este manifestó que,

Leonardo Montalvo Cabrera, se desempeña como delegado
sindical o líder del Sindicato de los Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, y se encarga de pedir dinero para la designación de
contratos de trabajo a los trabajadores eventuales o transitorios
en PEMEX, que tiene diferentes cuotas, ello depende de la
142
 TOCA PENAL 42/2016

cantidad del contrato, puede ser desde tres mil pesos, hasta
cuarenta mil peso.

Agregó que en febrero de dos mil nueve, se encontraban en la

oficina de personal de la empresa que se ubica en las
instalaciones de PEMEX, en la colonia las Batuecas, en esta
ciudad, en compañía de Leonardo Montalvo Cabrera, y que en
esa ocasión le pidió que le consiguiera una plaza definitiva en el
sindicato, y que este señor le contestó que sí, siempre y cuando
le entregara su carro, el cual era nuevo, de agencia, pero que no
se lo entregó porque tiene derecho a una plaza, debido a la
antigüedad en la empresa.

Siguió manifestando que, en diferentes ocasiones él ha visto al

señor Leonardo Montalvo Cabrera, cuando recibe dinero de
diferentes trabajadores eventuales o transitorios a cambio de los
contratos; que él vio cuando Rafael García Valdez, le entregaba
dinero en la oficina del sindicato, que siempre los cita en las
tardes en su oficina porque no hay testigos, pero en esa ocasión
él vio cuando Rafael García Valdez, le entregó la cantidad de
cuatro mil pesos, por un contrato de treinta mil pesos, que en esa
ocasión el líder sindical le dijo a Rafael que si no le daba el
dinero no le daría el contrato, por ello decidieron demandar los
actos de Leonardo Montalvo Cabrera.

Finalmente, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, en lo que

interesa dijo que, en el año dos mil siete, llegó a esta ciudad el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado sindical o
líder del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a
partir de esa fecha comenzaron los problemas, ya que el señor
Leonardo Montalvo Cabrera, por contrato de trabajo exige una
cantidad dependiendo del contrato de trabajo, que a él le exigía
143
 TOCA PENAL 42/2016

la cantidad de cinco mil pesos, de lo cual nunca estuvo de

acuerdo porque por eso daba puntualmente su cuota sindical; que
él le llegó a dar esa cantidad en por lo menos veinte ocasiones,
pues de lo contrario no le daba trabajo y con él es el sustento de
su familia, ante la necesidad se veía obligado a darle la referida
cantidad de dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, esto en las
oficinas del Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos,
ubicadas en calle Aquiles Serdán, esquina con calle Trece, de la
colonia Centro, en esta ciudad; agregó que cuando ese señor pide
el dinero, lo hace en las oficinas del sindicato y por las tardes
para que no se den cuenta de lo que hace de manera ilegal; que
la cantidad de dinero que Leonardo Montalvo Cabrera le exigía,
él se las entregaba cada mes y de manera personal, que en las
mismas condiciones, es decir entregando dinero a cambio de un
contrato de trabajo, logró ver a Emilio López Izaguirre, Luis
Antonio Quintero Campos y Rafael García.

Añadió que todo esto lo aceptó por el bienestar de su familia,

porque es el sustento de su familia y con el sueldo que recibe
solventa las necesidades familiares; que cuando él le entregaba
dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, éste le decía “aquí tienes
que caerte con la lana, si no, no hay trabajo”, “mientras te
pongas la de puebla aquí va a haber”, que había momentos en
que se escondía pero llegaba el momento en que lo tenía que ver
para el otorgamiento del contrato y una vez que le daba el dinero
salían los contratos a su nombre; que ante ese abuso decidió no
darle dinero a Leonardo Montalvo Cabrera y optó por gestionar
una plaza definitiva, por eso inició un juicio laboral para pelear
una plaza definitiva en el sindicato, situación que trajo como
consecuencia que se quedara sin trabajo desde el año dos mil
doce; que la última vez que le dio dinero a Leonardo Montalvo
Cabrera, fue en el mes de junio de dos mil trece, ya que fue la
144
 TOCA PENAL 42/2016

última ocasión en que fue contratado, y esa vez le entregó la

cantidad de cinco mil pesos, que cansado de los abusos de ese
señor elaboró una denuncia ante diferentes dependencia y
entabló la demanda laboral, pues prefiere la vía legal que seguir
aguantando las extorsiones de Leonardo Montalvo Cabrera.

Lo cual se robustece con la declaración testimonial de Francisco

Javier Navarro Mada, quien en lo escencial manifestó que es
trabajador del Sindicato de Trabajadores de Petróleos
Mexicanos, en la ciudad de Guaymas, Sonora; que Leonardo
Montalvo Cabrera, se desempeña como delegado sindical de los
trabajadores de Petróleos Mexicanos, y pide dinero para la
designación de trabajos a trabajadores eventuales o transitorios
en PEMEX; que el dinero que pide varía dependiendo de la
cantidad del contrato, puede ser desde tres mil, hasta cuarenta
mil pesos por contrato; que el declarante tiene derecho a una
plaza definitiva pero que Leonardo Montalvo Cabrera, le cobra la
cantidad de ochenta mil pesos por ella; que él ha visto cómo el
señor Leonardo Montalvo Cabrera, recibe el dinero de diferentes
trabajadores eventuales o transitorios por los contratos, que el
dinero que a él le pedía por los contratos, siempre se los dio en
las oficinas del sindicato; que a él le pedía por contrato, la
cantidad de diez mil pesos, y si no se lo daba, simplemente no
trabajaba y si no trabajaba no llevaba dinero para mantener a su
familia, es por eso que accedía a entregarle el dinero, además de
que le decía “si no me das el dinero no te doy el trabajo.

Así como la declaración testimonial a cargo de Alfredo Ojeda

Colin, quien en lo que interesa señaló que es trabajador del
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en la ciudad
de Guaymas, Sonora; que en el año dos mil siete, llegó a esta
ciudad Leonardo Montalvo Cabrera, como delegado sindical de
los trabajadores de Petróleos Mexicanos, y a partir de ahí
145
 TOCA PENAL 42/2016

iniciaron los problemas, ya que este señor por contrato de

trabajo exige una cantidad dependiendo del contrato de trabajo,
que a él le exigía la cantidad de tres mil pesos por contrato, y le
llegó a entregar esa cantidad en por lo menos treinta ocasiones,
ya que si no le daba esa cantidad, no le daba trabajo y mandaban
a otro, que accedió porque él es el sustento de la familia, que el
dinero que a él le pedía por los contratos, siempre se los dio en
las oficinas del sindicato, por las tardes, porque a esas horas los
citaba para que nadie se diera cuenta; que él alcanzó a ver que
también iban a las oficinas del sindicato a entregar el dinero que
Leonardo Montalvo les exigía, a sus compañeros Emilio López
Izaguirre, Luis Antonio Quintero Campos y Rafael García; que
cuando le entregaba el dinero a Leonardo Montalvo Cabrera, le
decía "está bueno, así debes de seguir si no te quieres quedar sin
trabajo", que una vez que le daban el dinero, salían los contratos
de trabajo.

La jueza asentó, que en las primeras manifestaciones de los

pasivos, estos no refieren haber sido obligados por Leonardo
Montalvo Cabrera, a la entrega de una cierta cantidad de dinero,
por medio de la coacción o la intimidación, pues solo dijeron que
el inculpado de referencia les exigía la entrega de una suma de
dinero a cambio de renovarles el contrato de trabajo en
Petróleos Mexicanos, lo cual, a juicio de la resolutora, no
constituía un acto de extorsión, tomando en cuenta que es
insuficiente la exigencia de parte del pasivo para que se le
entregue una cantidad de dinero, pues debió haber empleado la
coacción, intimidación o la fuerza física para vencer las
voluntades de los pasivos, elementos esenciales para que se
configure la figura delictiva base de la consignación.

146
 TOCA PENAL 42/2016

Asimismo, asentó que si quedó al prudente arbitrio de los

pasivos, pagar o no el dinero exigido por el inculpado, y aquellos
decidieron a final de cuentas entregar de manera voluntaria una
cierta cantidad de dinero, para poder obtener un contrato
temporal de trabajo, sin haber sido doblegados para ello, no
existe nexo causal al no ser la acción del agente la que causó el
perjuicio patrimonial a los pasivos, ni es típico el perjuicio
patrimonial si éstos realizaron el pago de dinero a cambio de la
obtención de un contrato de trabajo.

De igual forma, respecto a lo manifestado por los testigos,

determinó la jueza, que a los declarantes solo les consta que
compañeros de ellos, todos trabajadores eventuales, acudían a
las instalaciones del sindicato de trabajadores de Petróleos
Mexicanos, a efectuar el pago de dinero que les exigía Leonardo
Montalvo Cabrera, a cambio de otorgarles contratos temporales
de trabajo, mas no les consta si el inculpado de referencia, utilizó
la coacción o la intimidación para vencer la voluntad de los
pasivos Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis
Antonio Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José
Alberto Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, y
poder arrebatarles el numerario en perjuicio de su patrimonio;
tan es así que no hacen ninguna referencia a ello.

Contrario a los argumentos antes expuestos, esta sala concuerda

con el criterio de los asentado en el escrito de agravios
presentados por el ministerio público, respecto a que los medios
de prueba que obran en la causa son suficientes para acreditar
que el activo Leonardo Montalvo Cabrera es probablemente
responsable de los hechos que se le imputan al haber realizado
materialmente los actos coercitivos e intimidatorios al exigirle a
los ofendidos la entrega de ciertas cantidades de dinero para
147
 TOCA PENAL 42/2016

renovarles sus contratos y en caso de que no lo hicieran los iba a

dejar sin trabajo, lógicamente esto - fue una amenaza para los
ofendidos ya que podían quedarse sin trabajo surtiendo efecto
como una violencia moral en su perjuicio e intimidados al sentir
el miedo, angustia y zozobra de perder su trabajo y no poder
aportar ya el sustento diario de manutención de sus esposas e
hijos y de ésta necesidad se aprovechó el inculpado para
exigirles la cuota de dinero, lo cual así hicieron los ofendidos
para poder conservar sus empleos y por ende contar con el
sustento diario en la manutención de su familia, no importando
para estos efectos el hecho de que el indiciado haya manifestado
que desconoce los hechos investigados, puesto que hasta este
momento, lo único cierto y probado en la causa, es que existe
una imputación, un reconocimiento claro y preciso del probable
responsable y cuatro testigos que coinciden con los ofendidos,
aunado a las fichas de depósito bancario que acreditan el dinero
que recibía el indiciado por las cuotas que les exigía a otros
trabajadores para renovarles sus contratos de trabajo, por lo que
no existiendo prueba ni manifestación alguna que desvirtué la
imputación realizada por la parte ofendida, debe arribarse a la
conclusión de que el indiciado es probable responsable del
injusto que se le reprocha, reflejándose de manera clara, que el
activo participó en la comisión del ilícito que se le reprocha en
una forma material y directa desde el inicio hasta la
consumación, y que su actuar fue doloso e intencional al ejecutar
la acción, toda vez, que ejecutó los actos necesarios para obligar
a otro a dar una cosa por medio de la coacción e intimidación con
la finalidad de obtener un lucro.

No pasa desapercibido, que el imputado en vías de declaración

ministerial negó los hechos que se le imputan, pues Leonardo
Montalvo Cabrera, en esencia manifestó que, los que se dicen
148
 TOCA PENAL 42/2016

ofendidos, como trabajadores transitorios, en todo momento han

contado con contratos temporales a los que han tenido derecho,
que efectivamente acuden a las instalaciones que ocupa el
Sindicato de Trabajadores de Petróleos Mexicanos, en esta
ciudad, a realizar sus aportaciones sindicales, lo cual hacen de
manera voluntaria; que en el mes de julio de dos mil trece, Emilio
López Izaguirre, Rafael García Valdez y Luis Ernesto Peñaloza
Villaseñor, trataron de chantajearlo, pues le pedían la cantidad de
un millón de pesos y la planta definitiva en la empresa o de lo
contrario sacarían a la luz pública un supuesto video en el que
aparecía pidiendo dinero a cambio de los contratos temporales de
trabajo, lo cual era totalmente falso.

Lo que considero la Jueza Priminstancial relevante para el caso,

precisamente porque negó rotundamente haber cometido el delito
de extorsión base de la acusación, lo cual no es compartido por
esta sala, ya que la sola negativa del inculpado se ve desvirtuada
por el cúmulo probatorio relatado con antelación, por lo que si se
desprenden elementos suficientes para que exista una probable
responsabilidad del inculpado.

En consecuencia de lo anterior y encontrándose fundados los

agravios invocados por el Ministerio Público a propósito de la
probable responsabilidad penal de Leonardo Montalvo
Cabrera, en la comisión del delito de Extorsión, esta Primera Sala
revoca la resolución que negó librar la orden de aprehensión
dictada el tres de noviembre de dos mil quince, por la titular del
Juzgado Primero de Primera Instancia de lo Penal, con sede en
Guaymas, Sonora y, se libra la correspondiente orden de
aprehensión contra de Leonardo Montalvo Cabrera, por su
probable responsabilidad del delito en mención –Extorsión–,
previsto y sancionado en el artículo 293 del Código Penal para el
149
 TOCA PENAL 42/2016

Estado de Sonora, por lo que se ordena su reaprehensión, en el

entendido de que la Priminstancial deberá girar los oficios
correspondientes al Representante Social para que por su
conducto se logre su captura.

En consecuencia, y toda vez que el inculpado LEONARDO

MONTALVO CABRERA se desempeña como delegado sindical de
Petróleos Mexicanos en la ciudad de Guaymas, Sonora, se ordena
dar vista a la Secretaría de la Función Pública para hacer de su
conocimiento lo anterior.

Así, por lo expuesto y fundado y con apoyo en el artículo 22,

fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Sonora, el Supremo Tribunal de Justicia;

RESUELVE

P RIMERO . Se revoca la resolución dictada el tres de noviembre

de dos mil quince, por la Titular del Primero de Primera Instancia
de lo Penal del Distrito Judicial de Guaymas, Sonora, dentro del
expediente número 234/2015, en la cual se negó librar la orden
de aprehensión en contra de Leonardo Montalvo Cabrera, por el
delito de Extorsión, cometido en perjuicio de Emilio López
Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos,
Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera
y Carlos Manuel Carrasco Oroz;

S EGUNDO . En autos se demostró la existencia del cuerpo del

delito de Extorsión, previsto y sancionado por el artículo 293, del
Código Penal para el Estado de Sonora, cometido en perjuicio de
Emilio López Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio
Quintero Campos, Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto
Espinoza Barrera y Carlos Manuel Carrasco Oroz, así como la

150
 TOCA PENAL 42/2016

probable responsabilidad Leonardo Montalvo Cabrera, en su

comisión, en consecuencia;

T ERCERO . Se libra la correspondiente orden de aprehensión en

contra de Leonardo Montalvo Cabrera, por el delito de Extorsión,
previsto y sancionado por el artículo 293, del Código Penal para
el Estado de Sonora, cometido en agravio de Emilio López
Izaguirre, Rafael García Valdez, Luis Antonio Quintero Campos,
Luis Ernesto Peñaloza Villaseñor, José Alberto Espinoza Barrera
y Carlos Manuel Carrasco Oroz, por lo que se ordena su
inmediata aprehensión, en el entendido de que la Priminstancial
deberá girar los oficios correspondientes al Representante Social
para que por su conducto se logre su captura.

C UARTO . Toda vez que el inculpado LEONARDO MONTALVO

CABRERA se desempeña como delegado sindical de Petróleos
Mexicanos en la ciudad de Guaymas, Sonora, se ordena dar vista
a la Secretaría de la Función Pública para hacer de su
conocimiento lo anterior.

Q UINTO . Se decreta la suspensión del proceso hasta la ejecución

de la citada aprehensión del inculpado.

SEXTO. Notifíquese esta resolución a la jueza de la causa, a las

partes y, en su oportunidad, archívese este toca como asunto
concluido.

NOTIFÍQUESE. ASÍ LO PROVEYERON LOS MAGISTRADOS

INTEGRANTES DE LA PRIMERA SALA DEL H. SUPREMO
TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE SONORA,
SANDRA LUZ VERDUGO PALACIOS, HÉCTOR RUBÉN
ESPINO SANTANA E IRMA MEZA VEGA, SIENDO PONENTE
EL SEGUNDO DE LOS NOMBRADOS, LOS QUE FIRMAN
ANTE EL LICENCIADO JOSÉ ANTONIO RUIZ ARAUJO,
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS QUE AUTORIZA Y
DA FE. DOY FE.
151
 TOCA PENAL 42/2016

HRES/JAHC.

______________________ ______________________ ______________________

Sandra Luz Verdugo Palacios Héctor Rubén Espino Santana Irma Meza Vega
Magistrada Magistrado
Magistrada

______________________
Lic. José Antonio Ruiz Araujo

Secretario General de Acuerdos del

Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Sonora.

Esta hoja corresponde a la sentencia emitida en el Toca Penal número

42/2016 con motivo del recurso de apelación interpuesto en contra de la
resolución que negó la orden de aprehensión, dentro del expediente
234/2015 por la Juez Primera de Primera Instancia de lo Penal del Distrito
Judicial de Guaymas, Sonora, por el delito de Extorsión. CONSTE.

152
TOCA PENAL 42/2016

153