Página 1 de 145

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL

SÍNTESIS GERENCIAL

INFORME N° 009-2005-02-0454

EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCION DE OBRAS PUBLICAS

EFECTUADAS POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

El Examen Especial relacionado con la Ejecución de Obras Públicas efectuadas por la Municipalidad Provincial de
Piura se ha efectuado en cumplimiento a nuestro Plan Anual de Control aprobado con Resolución de Contraloría N°
513-2004-CG de fecha 10 de diciembre de 2004 y modificado con Resolución de Contraloría N° 332-2005-CG del
19 de julio de 2005, cuyo objetivo es evaluar las inversiones efectuadas en la ejecución de obras públicas a fin
de establecer la veracidad de los aspectos denunciados y/o observados por la Alta Dirección, Contraloría General y
Defensoría del Pueblo a fin determinar las responsabilidades que correspondan.

El Examen se realizó de acuerdo con las Normas de Auditoria Gubernamental - NAGU, comprendiendo la revisión y
análisis de la documentación alcanzada relacionada con la ejecución de las obras materia de observación sobre las
cuales se requirió su investigación.

Como resultado del Examen Especial, se han determinado las siguientes observaciones:

1. Deficiencias del Expediente Técnico y retraso en la tramitación y Aprobación de Presupuestos Adicionales de

Obra y Pago de Adelantos para la Ejecución de la Obra: Mercado Minorista Las Capullanas ha devenido en
perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura por el monto de S/. 776,157.27, correspondiendo:

1.1 La suma de S/. 57,020.07, que corresponde al pago efectuado por la ejecución de la Partida
Relleno con Material de Préstamo, el mismo que se sustentó en el Acta de Conciliación de Acuerdo
Total, suscrita con fecha 04 de diciembre de 2002, y aprobada con Resolución de Alcaldía N° 1154-
2002-A/MPP del 24 de diciembre de 2002, mediante la cual se acuerda el pago de la suma indicada, no
obstante dicho pago haberse tramitado inicialmente como Presupuesto Adicional de Obra y declarado
Improcedente con Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP de fecha 16 de diciembre de 2003,
pago que no debió aprobarse por cuanto dicha partida fue considerada en los planos, el contratista
haberlo efectuado sin reconocimiento de pago alguno, por ser una obra contratada a Suma Alzada, más
aún cuando la Conciliación se efectuó en un Centro de Conciliación no registrado en el Ministerio de
Justicia.

1.2 La suma de S/. 19,551.60 por concepto de Gastos Generales por Ampliación de Plazo, por la demora en
el pago del Adelanto de Materiales, equivalente al 40 % del monto contractual, el que se originó debido
a que previamente a la licitación de la obra no se aseguraron la disponibilidad de los recursos para su
ejecución, cuya fuente de financiamiento fueron las utilidades del CMAC Piura, cuyos fondos a la
fecha de la suscripción del contrato aún no se encontraban disponibles, dando lugar a la ampliación de
plazo materia de observación, deviniendo este hecho en perjuicio económico de la Municipalidad
Provincial de Piura.

1.3 La suma de S/. 699,585.60 cancelado a la Empresa Construcciones Residenciales SAC, quien tuvo
a su cargo la ejecución de la obra materia de observación, pago efectuado en cumplimiento del Laudo
Arbitral, autorizado con Resolución N° 15 del Tribunal Arbitral de fecha 06 de diciembre de 2005, y
que corresponden:

• S/. 95,585.00 por 88 días calendario de gastos generales, que comprenden 57 días de suspensión
de los trabajos dispuestos por el Supervisor en representación de la Entidad (del 03 de octubre de
2002 al 28 de noviembre de 2002) y 31 días por la ejecución de los trabajos preliminares del
Adicional “Reforzamiento de las Estructuras Metálicas”, concedido por el Tribunal Arbitral a
 Página 2 de 145

favor del contratista, por la falta de decisión oportuna para corregir el diseño de las estructuras
metálicas.

• S/. 604,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios, concedidos por el Tribunal
Arbitral a favor del contratista por 645 días calendario de paralización de la obra, computados
desde el 24 de febrero de 2003 hasta el 30 de noviembre de 2004, por el hecho de que la
Municipalidad ha demorado más de un año en expedir la Resolución de Alcaldía N° 1092-2003-
A/MPP de fecha 16 de diciembre de 2003, ocasionando perjuicios al contratista, y de otro lado por
que habiéndose terminado la obra y puesta esta a disposición de la Entidad desde el 10 de febrero
de 2003, ésta no ha procedido a recibirla, no obstante haberse comprometido a hacerlo el día 06 de
febrero de 2004, hechos que a criterio del Tribunal Arbitral tienen relación de causalidad con los
daños y perjuicios sufridos por el contratista, y que son atribuibles a la Municipalidad como entidad
contratante, que concluyó con el pago de la suma indicada a favor de la Empresa Construcciones
Residenciales SAC, en grave perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura.

2. Deficiencias del Expediente Técnico e Irregularidades en la Ejecución de la Obra. “Construcción

Puestos de Venta en el Mercado Minorista Las Capullanas” podría devenir en perjuicio económico
de la Municipalidad Provincial de Piura.

3. Deficiente elaboración de Expediente Técnico para la ejecución de la Obra: “Laguna de Oxidación

Terminal Pesquero” deviene en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura por la
suma de S/. 145,541.76.

4. Afectación Indebida de gastos a la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas” han incrementado el
costo de la obra por un monto de S/. 83,646.60.

5. Pago Indebido de Presupuesto Adicional de Obra por la suma de S/. 5,521.15 por no contar con la
Aprobación previa a su Ejecución y Pago de la Contraloría General de la República.

6. Proceso de Expropiación de Terrenos para la formalización de la UPIS Luis Antonio Eguiguren fue
distorsionado en su ejecución dando lugar a una demanda en contra de la Municipalidad Provincial
de Piura.

7. Deficiencias del Expediente Técnico elaborado para la ejecución de la Obra: “Rehabilitación y

Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal” origina la no suscripción del contrato y la
demora en su ejecución.

8. Deficiencias en la elaboración de Expedientes Técnicos genera el Pago de Presupuestos Adiconales

de Obra por el monto de S/. 13,561.08.

9. Modificaciones del Expediente Técnico de la Obra: “Sala de Oro- Museo Vicus Tumba II” originó
problemas en su ejecución, dando lugar al trámite en vía de regularización de un Presupuesto
Adicional de Obra por la suma de S/. 21,746.62, del cual solo se canceló el monto de S/. 6,000.00 sin
la aprobación respectiva.

San Miguel de Piura, 30 de diciembre de 2005.

 Página 3 de 145

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL

INFORME N° 009-2005-OGCI/MPP

EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCION DE OBRAS PUBLICAS

I.- INTRODUCCION

1. ORIGEN DEL EXAMEN

El “Examen Especial relacionado con la Ejecución de Obras Públicas” se ha efectuado en

cumplimiento a nuestro Plan Anual de Control aprobado con Resolución de Contraloría N° 513-
2004-CG del 10 de diciembre de 2004 y modificado con Resolución de Contraloría N°332-
2005-CG de fecha 19 de julio de 2005.

2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN

La presente Acción de Control tiene la naturaleza de un Examen Especial y estuvo orientado a

lograr los siguientes objetivos:

2.1 Evaluar las inversiones efectuadas en la ejecución de obras públicas a fin de establecer
la veracidad de los aspectos denunciados y/o observados por la Alta Dirección,
Contraloría General y Defensoría del Pueblo a fin determinar las responsabilidades que
correspondan.

2.2 Determinar si las inversiones efectuadas en las obras de infraestructura materia de

evaluación, se ha dado cumplimiento a las disposiciones legales vigentes que regulan su
ejecución, y si al concluir las mismas, se han obtenido los resultados esperados en
beneficio de la comunidad.

3. ALCANCE DEL EXAMEN

El presente Examen se realizó de acuerdo con las Normas de Auditoria Gubernamental -

NAGU, esta última aprobada con Resolución de Contraloría N° 162-95-CG de 22.Set.1995 y
modificada mediante Resoluciones de Contraloría N°s. 246-95-CG de 28.Dic.95, 112-97-CG de
20.Jun.97 y 259-2000-CG de 13.Dic.2000.

El Examen comprendió el análisis y la revisión de toda alcanzada la documentación relacionada

con la ejecución de obras públicas materia de investigación, cuya ejecución datan desde el año
2002 a la fecha. De otro lado, es necesario reportar que durante el trabajo de campo se
presentaron hechos que constituyeron limitaciones al alcance, impidiendo a los auditores
encontrar explicación y formarse opinión sobre determinadas operaciones y/o procedimientos
que requerían ser analizados para fines de los objetivos del Examen.

Estos hechos se explican a continuación:

- Demora en la remisión de información solicitada oportunamente por la Comisión de

Auditoria.
 Página 4 de 145

- Entrega de documentación incompleta, lo que ha retrasado nuestra programación, al tener

que solicitar documentación a otras unidades orgánicas, esto debido a que la Oficina de
Infraestructura no cuenta con un expediente único de cada una de las obras ejecutadas.

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD

ANTECEDENTES

La Municipalidad Provincial de Piura es una entidad con personería jurídica de derecho público y goza de
autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia, cuya finalidad es
representar al vecindario, promover la adecuada prestación de los servicios públicos locales y el desarrollo
integral, sostenible y armónico de su circunscripción.

Según las Evaluaciones Presupuestales de los ejercicios 2003 - 2004, la Municipalidad Provincial de
Piura ha administrado recursos por las sumas de S/. 44’765,673.67 y de S/. 48’591,771.33,
respectivamente, de acuerdo al detalle que se muestra en el Cuadro N° 01.

CUADRO N° 01

EJECUCION PRESUPUESTAL EJERCICIO 2003 – 2004

“En Nuevos Soles”

GRUPO GENERICO DEL GASTO EJECUCION PRESUPUESTAL

2003 2004
5.1 Personal y Obligaciones Sociales 12’168,170.93 15’125,285.51
5.2 Obligaciones Provisionales 3’128,151.13 3’377,719.39
5.3 Bienes y Servicios 12’361,816.49 12’310,975.27
5.4 Otros Gastos Corrientes 2’013,099.78 2’556,617.84
6.5 Inversiones 13’978,056.14 14’313,981.09
6.7 Otros Gastos de Capital 213,290.93 295,684.45
7.8 Intereses y Cargos de la Deuda 213,727.26 238,917.73
7.9 Amortización de la Deuda 689,361.01 372,590.05

TOTAL 44’765,673.67 48’591,771.33

Fuente: Evaluación Presupuestal años 2003 y 2004.

BASE LEGAL
La base legal sobre las cuales se sustenta el desarrollo de sus actividades y las decisiones que
adoptan la Entidad, son las siguientes:

De Gestión :
- Reglamento de Organización y Funciones, aprobado mediante Ordenanza Municipal N°
021-2003-C/CPP de fecha 30 de diciembre de 2003.
- Manuel de Organización y Funciones, aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 403-
2005-A/MPP del 26 de abril de 2005.

Adquisiciones y Contrataciones :
- Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por el Decreto Supremo N° 012-2001-PCM de 12.Feb.2001 y modificatorias.
- Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2001-PCM de 12.Feb.2001.
 Página 5 de 145

- Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado

por el Decreto Supremo N° 083-2004-PCM de 26.Nov..2004.
- Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 084-2004-PCM de 26.Nov..2004.

Presupuestarias :
- Ley N° 27209 de 30.Nov.99 - Ley de Gestión Presupuestaria.
- Ley N° 28411 de 08.Dic.2004 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
- Ley N° 28128 de 30.Nov.2003 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2004.
- Ley N° 27879 de 30.Nov.2002 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2003.
- Directiva N° 003-2004-EF/76.01 - Directiva para la Aprobación, Ejecución y Control del
Proceso Presupuestario de los Gobiernos Locales para el Año Fiscal 2004, aprobada con
Resolución Directoral N° 047-2003-EF/76.01.
- Directiva N° 002-2003-EF/76.01 - Directiva para la Aprobación, Ejecución y Control de los
Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales para el Año Fiscal 2003, aprobada
con Resolución Directoral N° 053-2002-EF/76.01.

Procedimiento Administrativo General:

- Ley N° 27444 del 10.Abr.2001 - Ley de Procedimiento Administrativo General.

Control Gubernamental :
- Ley N° 27785 de 22.Jul.2002 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General.
- Directiva N° 005-2001-CG-OATJ de 28.Mar.2001 - Información que las entidades
deben remitir a la Contraloría General de la República con relación a contrataciones y
adquisiciones del Estado, modificada por Resolución de Contraloría N° 092-2001-CG de
26.Jun.2001.
- Resolución de Contraloría N° 072-98-CG : Aprueban Normas Técnicas de Control Interno
para el Sector Público.
- Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG : Modifica el Texto de la Directiva N° 012-
2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa al Pago de Presupuestos Adicionales de Obra
Pública” , debiendo ser Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa a la
Ejecución y Pago de Presupuestos Adicionales de Obra Pública”

5. COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS

En concordancia con la Norma de Auditoria Gubernamental NAGU 3.60

“Comunicación de Hallazgos”, los hallazgos emergentes del Examen Especial, fueron
comunicados a los funcionarios, ex funcionarios, servidores y ex servidores de la
Municipalidad Provincial de Piura, a fin de que formulen sus aclaraciones con el debido
sustento documentario pertinente, los que han sido motivo de evaluación; habiendo quedado
subsistente los aspectos que se revelan en el rubro Observaciones del presente informe.

De otro lado, al no haberse ubicados a los señores Alfonso Arbayza Simon, Dante lizarraga
Agurto, Luis Fernández Fernández, fueron notificados a través del diario “El Correo” de la
ciudad de Piura el día 15 de diciembre de 2005, quienes no se apersonaron a recabar sus
pliegos de hallazgos.

La nómina de funcionarios, ex funcionarios y servidores comprendidos en las observaciones

del presente informe se detalla en el ANEXO 01.
 Página 6 de 145

6. MEMORANDUM DE CONTROL INTERNO

Las consideraciones sobre la estructura de control interno no revelan necesariamente todos

sus aspectos que podrían ser reportables, y consecuentemente, no revelará todos los hechos
que también pudieran ser considerados como debilidades materiales, debido a la selectividad
de la evaluación de las operaciones, siendo la administración de la Municipalidad Provincial
de Piura la responsable de implantar y mantener un sistema eficaz de control interno; sin
embargo, aquellas debilidades de control interno detectadas como resultado del Examen, han
sido informados al Titular mediante Oficio N° 371-2005-OGCI/MPP del 13 de diciembre de
2005, a fin de que disponga los correctivos necesarios.

Mediante Oficio N° 709-2005-A/MPP de fecha 16 de diciembre el Señor Alcalde ha

informado a este Órgano de Control Institucional que con Memorandos N°s 386 y 387-
2005-A/MPP y Memo Múltiple N° 028-2005-A/MPP ha dispuesto la aplicación de las
recomendaciones.

(ANEXO 02)

7. OTROS ASPECTOS DE IMPORTANCIA

Como resultado del Examen practicado, se ha determinado aspectos relacionados o que

guardan relación con la operatividad del accionar de la Municipalidad; los mismos que por su
importancia o relevancia se exponen a continuación:

Es importante precisar que como consecuencia de las demandas interpuestas en contra de la

Municipalidad Provincial de Piura por los contratistas que tuvieron a su cargo la ejecución de
las Obras “Construcción Matadero Frigorífico Municipal”, “Construcción Mercado Minorista
Las Capullanas” y “Construcción Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas” la
Municipalidad viene afrontando serios problemas, cuyos resultados incluso han devenido en
perjuicio económico de la municipalidad, estando por definir aún las liquidaciones de los
contratos suscritos con la Empresa SUPERCONCRETO SA y con la Empresa Barrantes y
CIA S.R.L cuyos resultados deben ser evaluados una vez concluidos dichos procesos.
 Página 7 de 145

II. OBSERVACIONES

1. DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TECNICO Y RETRASOS EN LA TRAMITACION Y APROBACION

DE PRESUPUESTOS ADICIONALES DE OBRA Y PAGO DE ADELANTOS EN LA EJECUCION DE LA
OBRA: MERCADO MINORISTA LAS CAPULLANAS HA DEVENIDO EN PERJUICIO ECONOMICO
DE LA MUNICIPALIDAD POR ELMONTO DE S/. 776,157.27

De la evaluación a la información alcanzada relacionada con la ejecución de la Obra: “Mercado

Minorista Las Capullanas”, se ha observado lo siguiente:

1.1 Del Expediente Técnico

El Expediente Técnico fue elaborado por el Arq. David Choquehuanca Panta, con un valor
referencial de S/. 2’840,115.80 incluido IGV, con precios vigentes al mes de febrero de 2002, con un
plazo de ejecución de 90 días calendario, el mismo que contó con la visación o conformidad del
Coordinador de Estudios y Proyectos Ing. Juan José Távara Garrido y del Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer y fue aprobado con Resolución Directoral N° 057-
2002-DI/MPP del 25 de marzo de 2002, suscrita por el Ing. Alejandro Pasache Boyer, en ese
entonces Director de Infraestructura.

En la elaboración del proyecto definitivo participaron los siguientes profesionales:

Arq. David Choquehuanca Panta, en lo que corresponde a la Construcción de Módulos y Pórtico

Ing. Jorge E. Alayo Díaz, en lo concerniente a las Instalaciones Sanitarias
Ing. Antonio Timaná Fiestas, en lo que corresponde a las Estructuras Metálicas
Arq. Carlos Seclén Albújar, en lo que corresponde a la construcción de Plataformas y Cimientos
Ing. Juan José Vargas Giles, en lo que corresponde al Estudio de Suelos
Ing. Luis Gonzáles Medianero, lo que corresponde a las Instalaciones Eléctricas.

El Expediente Técnico presenta serias deficiencias en su diseño, lo que no fue observado

previamente por los responsables de su aprobación y revisión, deficiencias que están relacionadas
con las Instalaciones Sanitarias, Relleno con Material de Préstamo y lo más grave, con el
diseño de las Estructuras Metálicas.

1.2 De la Ejecución de la Obra

Para la ejecución de la obra la Municipalidad Provincial de Piura convocó la Licitación Pública N°

0001-2002-DI/MPP por el Sistema a Suma Alzada, resultando ganador de la buena pro el postor
Construcciones Residenciales SAC, por el monto de S/. 2’139,832.00.

Con fecha 21 de mayo de 2002 se suscribe el contrato para la ejecución de la obra, entre la
Municipalidad Provincial de Piura representada por el Director Municipal Sr. Jacob Barrantes
Arrese y la Empresa Construcciones Residenciales SAC representada por el Gerente General Sr.
Otto Walter Carrasco Zapata, por el monto de S/. 2’139,832.00 con un plazo de ejecución de 63 días
calendario, iniciándose la misma el día 9 de julio de 2002, debiendo concluir el 9 de setiembre de
2002, habiéndose designado mediante Resolución de Alcaldía N° 0551-2002-A/MPP del 26 de junio
de 2002 como Inspector de la obra al Ing. Juan José Távara Garrido con efectividad al 05 de
junio de 2002.

En la ejecución de la obra se presentaron serios problemas que dieron lugar a su paralización, pago
de Presupuestos Adicionales de Obra y consecuentemente la aprobación de Ampliaciones de Plazo y
el pago de Gastos Generales entre otros gastos, según como se detalla:
 Página 8 de 145

1.2.1 En relación al pago de Adelantos y Valorizaciones de Obra

La Municipalidad Provincial de Piura por concepto de adelantos para la compra de materiales,

adelanto en efectivo y valorizaciones ha invertido el monto de S/. 2’211,544.19 que incluido
los adicionales de obra y otros gastos, representan el monto de S/. 4’069,227.94 según como
se detalla en el Anexo N° 03, y no obstante la suma invertida a la fecha dicha obra se
mantiene inoperativa, debido que para su funcionamiento se hace indispensable una mayor
inversión.

1.2.2 En relación a los Adicionales de Obra

Los adicionales de obra se aprobaron para subsanar las graves deficiencias del Expediente
Técnico que se dieron relacionadas con las Instalaciones Sanitarias y de las Estructuras
Metálicas, así mismo por deficiencias del expediente técnico se pagó además vía conciliación
la Partida Relleno con Material de Préstamo, según como se detalla:

• Con respecto a las Instalaciones Sanitarias: El proyectista Ing. Jorge E. Alayo Díaz
no consideró en el proyecto original los servicios de agua potable y alcantarillado para los
120 puestos de venta de carne y pollo, no obstante la importancia de estos servicios
básicos, lo que generó el pago del Presupuesto Adicional N° 01 “Ampliación de
Instalaciones Sanitarias” por la suma de S/. 36,704.04, el mismo que fue
aprobado con Resolución de Alcaldía N° 964-2002-A/MPP del 30 de octubre de 2002, y
cancelado con Comprobante de Pago N° 6001 del 12 de noviembre de 2002, por
el importe de S/. 36,704.04.

• Con respecto a la Partida Relleno con Material de Préstamo: Dicha partida no

obstante haber sido considerada en los planos, sin embargo no fue incluida en el
Presupuesto Base, por lo que no fue planteada por el contratista en la propuesta base
ofertada, al no habérsele asignado un precio unitario, generando un vicio oculto del
proyecto, que concluyó después de diversas controversias surgidas, con la firma del
Acta de Conciliación de Acuerdo Total, suscrita con fecha 4 de diciembre de 2002
(consignado por error 04 de octubre de 2002) con el contratista representado por su
Gerente General Señor Otto Walter Carrasco Zapata y en representación de la
Municipalidad Provincial de Piura el Ing. Alejandro Pasache Boyer en calidad de
Director de Infraestructura, Arq. David Choquehuanca Panta como Responsable del
Proyecto, Ing. Juan José Távara Garrido como Supervisor de la obra, Ing. Luis
Fernández Fernández como Supervisor Alterno (15 de junio de 2002 al 14 de agosto de
2002), y el Ing. Alfonso Arbayza Simon como Supervisor Alterno, la que finalmente fue
aprobada con Resolución de Alcaldía N° 1154-2002-A/MPP del 24 de diciembre de
2002, suscrita por el Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, en ese entonces Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura, acta mediante la cual se acordó el pago al contratista
de la Partida Relleno con Material de Préstamo por la suma de S/. 57,020.07,
equivalente a 2,108.76 m3 al precio unitario de S/. 27.04, el mismo que fue cancelado
mediante Comprobante de Pago N° 0201 del 14 de enero de 2003.

Considerando que dicha partida si fue considerada en los planos, consecuentemente no

procedía el pago de referido adicional cancelado indebidamente mediante conciliación,
debiendo el contratista haberlo ejecutarlo sin reconocimiento de pago alguno, aún sin
estar en el presupuesto base, por ser una obra contratada bajo el Sistema de Suma
Alzada, más aún cuando dicha conciliación se efectuó en un Centro de Conciliación no
registrado en el Ministerio de Justicia.

• Con respecto a las Estructuras Metálicas : Esta partida presentó graves deficiencias
en su diseño, al estar subdimensionada y conformada en forma desventajosa para su
 Página 9 de 145

geometría y las condiciones de arriostramiento eran deficientes, lo que generó la

aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 02 por el monto de S/. 213,924.56
incluido IGV, con precios vigentes y unitarios al mes de noviembre de 2004, el mismo
que fue autorizado con Resolución de Vicecontralora N° 036-2005-CG del 19 de
setiembre de 2005, observándose que previamente a dicha aprobación el Supervisor de la
Obra Ing. Juan José Távara Garrido solicitó la aprobación del Presupuesto
Adicional N° 2 por la suma de S/. 218,139.72, según como se detalla:

Mediante Informe N° 111-2002-SNP-ING.JJTG-SO-DI/MPP del 29.NOV.2002 el

Supervisor de la obra Ing. Juan José José Távara Garrido solicita al Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer la aprobación del Presupuesto Adicional
N° 2 “Reforzamiento en Estructura Metálica” por la suma de S/. 218,139.72 incluido
IGV, el mismo que mediante Informe N° 1939-2002-DI/MPP de fecha 12 de diciembre
de 2002 fue remitido al Presidente de la Comisión de Desarrollo Urbano para su
aprobación.

Mediante Dictamen N° 114-2002-CDU-MPP del 19.DIC.2002 los integrantes de la

Comisión de Desarrollo Urbano hacen de conocimiento del Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren en relación a la aprobación del
Presupuesto Adicional de Obra, precisan que estando instalada la Comisión de
Transferencia de la nueva gestión edil consideran que seria muy saludable, que a través
de su Despacho se invite al Presidente e integrantes de la misma para que en coordinación
con sus profesionales puedan tener una reunión en conjunto y tomar las decisiones
correspondientes.

Mediante Informe N° 298-2002-DI/MPPP del 23.DIC.2002 el Director de Infraestructura

Ing. Alejandro Pasache Boyer hace de conocimiento del Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren que en cumplimiento a lo
coordinado y determinado con la Comisión de Transferencia en la reunión de trabajo
sostenida el 22.DIC.2002 eleva a su Despacho la documentación correspondiente
(incluye el Presupuesto Adicional de Obra N° 2 por S/. 218,139.72), para la
prosecución de trámite de la Aprobación de los Adicionales de Obra y Deductivos para la
emisión de la Resolución de Alcaldía.

Estos hechos dilataron la aprobación del Presupuesto Adicional N° 2, el que finalmente

no obstante contar con el Proyecto de Resolución de Alcaldía para su aprobación, sin
embargo la misma no contó con la firma del entonces Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, por lo que la Empresa
Construcciones Residenciales SAC demanda a la Municipalidad Provincial de Piura
ante el Tribunal Arbitral, el mismo que concluyó autorizando el pago de la
suma de S/. 95,585.60 por concepto de gastos generales, que incluyen 57 días de
suspensión de los trabajos dispuestos por el Supervisor en representación de la
Municipalidad y 31 días por la ejecución de los trabajos del adicional de obra, lo que
devino en grave perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura.

Con fecha 04 de enero de 2003 asume funciones el nuevo Alcalde de la Municipalidad

Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, por lo que mediante Informe
N° 017-2003-DSG/MPP del 27 de enero de 2003 la Directora de Secretaria General
Abogada Carmela Mosquera Lagos le hace llegar el Informe N° 017-2003-DSG/MPP
recepcionado en la misma fecha, conteniendo (a folios 148) el expediente para la
aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 2, el que finalmente no se llegó a
aprobar, por cuanto mediante proveído de fecha 28.ENE.2003 inserto en el documento
anterior, el Alcalde deriva el expediente a la Comisión de Desarrollo Urbano para que
emita Dictamen para su aprobación, y con Proveído N° 063-2003.CDU/MPP del
27.FEB.2003 la Secretaria de la Comisión de Desarrollo Urbano por encargo del
Presidente de la Comisión solicita al Director de Infraestructura emita el Informe
 Página 10 de 145

correspondiente, y con Informe N° 667-2003-DI/MPP del 06.MAY.2003 el Director de

Infraestructura Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas informa al Presidente de la Comisión
de Desarrollo Urbano todos los antecedentes del Presupuesto Adicional N° 02,
precisándole que es necesario disponer que la Dirección General de Asesoría Jurídica
emita el Informe Legal correspondiente, por lo que mediante Proveído N° 096-2003-
CDU/MPP del 07.MAY.2003 dicha Comisión solicita Opinión Legal al Director General
de Asesoría Jurídica, siendo que mediante Informe N° 510-2003-DGAJ/MPP del
13.MAY.2003 que la referida Dirección OPINA se apruebe el Presupuesto Adicional N°
02.

Con Memorando N° 181-2003-CDU/MPP del 21.MAY.2003 el Presidente de la

Comisión de Desarrollo Urbano remite lo actuado al Director General de Desarrollo
Urbano y Transportes, indicándole que en reunión de la Comisión de Desarrollo Urbano
realizada el día 20.MAY.2003 han tratado lo relacionado con el Presupuesto Adicional
N° 2, habiendo acordado por Unanimidad remitirlo a su despacho para la continuidad del
trámite que corresponda. A su vez mediante Informe N° 023-2003-DGDUyT/MPP del
27.MAY.2003 el Director General de Desarrollo Urbano y Transportes remite todo
lo actuado al Director Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo.

1.2.3 En relación a los Pagos Efectuados por Reconocimiento de Mayores Gastos

Generales por Ampliaciones de Plazo

Ampliación de Plazo N° 01
Mediante Resolución de Alcaldía N° 1076-2002-A/MPP del 29 de noviembre de 2002 se
Resuelve: Conceder dieciocho (18) días calendario de Ampliación de Plazo con
reconocimiento de Gastos Generales, difiriendo al 27 de setiembre de 2002 como fecha de
vencimiento del plazo de ejecución de la obra, con reconocimiento de Gastos Generales, los
que fueron cancelados mediante Comprobante de Pago N° 006675 del 13 de diciembre de
2002 por la suma de S/. 19,551.60.

Que los 18 días de Ampliación de Plazo aprobados de los 66 días solicitados por el contratista
se ocasionó por la demora en la cancelación total del Adelanto de Materiales, por el lapso
de tiempo establecido entre el 25 de julio de 2002 al 12 de agosto de 2002, según como se
detalla:

- Mediante Oficio N° 05-05-02CR/LP0001-2002_D.I/MPP del 27 de mayo de 2002 el

Señor Otto Walter Carrasco Zapata solicita el pago de los adelantos correspondientes a la
Licitación Pública Nacional N° 0001-2002-DI/MPP, adjuntando para tal efecto las cartas
fianzas N°s. 6804441 por S/. 427,967.00 y 6804442 por S/. 855,933.00 otorgadas por
Sul América Cía. de Seguros como garantía para el pago del adelanto en efectivo y de
materiales.

- Mediante Comprobante de Pago N° 3467 del 04 de julio de 2002 se cancela a la

Empresa Construcciones Residenciales SAC la suma de S/. 427,967.00 por concepto del
adelanto en efectivo equivalente al 20 % del monto contratado, pago que se efectuó una
vez que el contratista entregó el Plan de utilización del adelanto en efectivo solicitado por
el Supervisor de la obra Ing. Juan José José Távara Garrido mediante Informe N° 004-
2002-SNP-ING.JJTG-SO-DI/MPP del 31 de mayo de 2002.

- Con respecto al Adelanto de Materiales se observó lo siguiente:

Mediante Carta N° 03-06-02CR/LP0001-2002-D.I./MPP del 17 de junio de 2002 el

contratista a solicitud de la Municipalidad hace llegar el Plan de utilización de materiales
corregido a fin de levantar la observación efectuada con Oficio N° 214-2002-DI/MPP, el
mismo que debe adjuntarse a la Carta Fianza N° 6804442 otorgada por la Compañía de
Seguros SUL AMERICA a fin de garantizar el adelanto de materiales solicitado.
 Página 11 de 145

Mediante Carta Notarial N° 06-06-02 CR/LP0001-2002-D.I./MPP del 28 de junio de

2002 el Gerente General de la Empresa Construcciones Residenciales SAC Sr. Otto
Carrasco Zapata informa al Director General de Administración Econ. Víctor H.
Laberry Saavedra que habiendo su empresa cumplido con entregar las pólizas de
caución como garantía por el adelanto en efectivo y el adelanto de materiales, y habiendo
solicitado se haga efectivo las mismas con fecha 29 de mayo de 2002 , por lo que de
acuerdo a la cláusula séptima del contrato suscrito para la ejecución de la obra, se
encuentran en el derecho de reclamar resarcimiento de daños y perjuicios por un monto
equivalente al 0.05 % del monto del contrato por día de retraso, al haber excedido los 15
días asignados para el pago de los mismos, documento que fue derivado con fecha
05.JUL.2002, recepcionado el 08.JUL.2002, por el Director General de Administración
Econ. Víctor H. Laberry Saavedra a la Dirección de Tesorería para que se adjunte al
expediente principal y se considere su contenido para la observación que se hace a las
cartas fianzas, sin disponer su pago. Al respecto se precisa que la observación a que
hace referencia el Director General de Administración es por la apreciación errónea que
mediante Proveído de fecha 02.JUL.2002 (inserto en el Informe N° 267-2002-CI-
DCI/MPP del 1.JUL.2002) hace la Directora de Contabilidad en relación a la vigencia de
las cartas fianzas.

Mediante Carta Notarial de fecha 03 de julio de 2002 el Gerente General de la Empresa

Construcciones Residenciales SAC Sr. Otto Carrasco Zapata solicita al Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren con atención al
Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese que de conformidad con la cláusula
séptima del contrato suscrito cumplan con cancelarle los Adelantos Directos que les
corresponden, pues el atraso generado en su pago les esta causando graves perjuicios no
solo referente al plazo de ejecución de la obra sino también en las coordinaciones que han
efectuado con sus proveedores, debiendo considerar el pago de daños y perjuicios por un
monto equivalente al 0.05 % del monto contractual por día, documento al que no se dio
trámite alguno.

Mediante Carta Notarial de fecha 16 de julio de 2002 el Gerente General de la Empresa

Construcciones Residenciales SAC Sr. Otto Carrasco Zapata solicita al Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren con atención al
Director General de Administración Econ. Víctor H. Laberry Saavedra pero derivada por
la Unidad de Trámite Documentario a la Dirección de Infraestructura cumplan con
formalizar la entrega del adelanto por concepto de materiales pactado en el contrato
suscrito para la ejecución de la obra, en la cual aclaran a su vez sobre la conformidad de
las fechas de vigencia de las cartas fianzas y que erróneamente fueron observadas por la
Municipalidad, documento que es derivado mediante Proveído de fecha 19 de julio de
2002 a la Dirección General de Administración., recepcionado el 22 de julio de 2002, y
en la misma fecha derivado a la Dirección de Tesorería para conocimiento e Informe, la
misma que con fecha 05 de agosto de 2002 lo deriva a la Jefa de la Unidad de Fondos
disponiendo efectuar las coordinaciones con la CMAC Piura a fin de cumplir con el saldo
adeudado al contratista, la que a su vez dispone al servidor de dicha área Señor Juan José
Cruz que de acuerdo a lo coordinado con Tesorería consulte en la CMAC Piura el
depósito de las utilidades del año 2001.

Mediante Comprobante de Pago N° 003788 de fecha 17 de julio de 2002 se cancela a la

empresa Construcciones Residenciales SAC la suma de S/. 500,000.00 como pago a
cuenta por Adelanto de Materiales.

Mediante Carta N° 01-08-02 CR/LP 0001-2002-D.I./MPP de fecha 06 de agosto de 2002

el Gerente General de la Empresa Construcciones Residenciales SAC Sr. Otto Carrasco
Zapata se dirige a la Municipalidad Provincial de Piura con atención al Supervisor de la
obra Ing. Juan José José Távara Garrido haciéndole conocer que habiendo excedido
 Página 12 de 145

largamente el período permitido por ley para el pago por adelanto de materiales,
solicitando se haga efectivo el saldo restante por adelanto de materiales ascendente a la
cantidad de S/. 355,933.00 Nuevos Soles, documento que fue derivado en la misma fecha
por la Unidad de Trámite Documentario a la Dirección General de Administración y
derivado con fecha 09 de agosto de 2002 por esta Dirección General a la Dirección de
Tesorería indicando que habiéndose recibido las transferencias del canon se remite
para conocimiento y fines, siendo derivado en la misma fecha a la Unidad de Fondos para
conocimiento y fines del caso, quien dispone su archivo en el Comprobante de Pago N°
4233 del 08.AGOS.02, mediante el cual la Dirección de Tesorería ya había efectuado el
pago del saldo adeudado ascendente a la suma de S/. 355,933.00 a la Empresa
Construcciones Residenciales SAC.

Ampliación de Plazo N° 02
Con Carta 10-08-02CR/LP-0001-2002-DI/MPP el Señor Otto Walter Zapata Carrasco en
condición de Gerente General de la Empresa Construcciones Residenciales SAC solicita 09
días calendario de Ampliación de Plazo en la ejecución de la Obra : “Construcción Mercado
Minorista Las Capullanas” generado por la paralización de los trabajos de colocación de
Viguetas V1, V2, V3 correspondientes a la Estructura Metálica del Techo del Mercado,
desde el 14 de setiembre de 2002, fecha en que el Inspector de Obra dispuso paralizar la
colocación de las referidas viguetas hasta el 23 de setiembre del mismo año en que el
proyectista se pronuncia ratificándose en su diseño, tal como consta en el Informe N° 054-
2002-SNP-ARQ.DCHP-AA/MPP de fecha 19 de setiembre de 2002 suscrito por el Arq.
David Choquehuanca Panta, recepcionado por la División de Estudios y Proyectos el 20 de
setiembre de 2002, por lo que mediante Resolución de Alcaldía N° 1002-A-2002-A/MPP del
13 de noviembre de 2002 se declara procedente la Ampliación de Plazo N° 2 solicitada por el
contratista, sin reconocimiento de gastos generales, difiriendo con la Ampliación de Plazo N°
01 al 06 de octubre de 2002, como fecha del nuevo vencimiento del plazo de ejecución de la
obra, ampliación que no originó desembolso alguno.

1.2.4 En relación a los Pagos Efectuados por el Cumplimiento del Laudo Arbitral

De acuerdo a lo expuesto en el Laudo Arbitral, la empresa Construcciones Residenciales

SAC con fecha 23 de febrero de 2004 interpone demanda ante el Tribunal Arbitral, la que
contiene las siguientes Pretensiones:

1.- PRETENSION PRINCIPAL: Solicita que se declare la Nulidad de la Resolución de

Alcaldía N° 1029-2003-AM/MPP que declara improcedente la Ampliación de Plazo N°
03 por ser extemporánea. Por tanto la Entidad debe cumplir con el pago de
S/. 1’042,590.91, equivalente a 497 días de gastos generales calculados desde el 15 de
febrero de 2004 por la demora en la aprobación de la Ampliación de Plazo N° 03.

2.- PRETENSION ACCESORIA: Que se ordene a la Entidad el pago de S/.

1’800,000.00 como indemnización por daños y perjuicios, calculados desde el 15 de
febrero de 2004.

En la Audiencia de Conciliación, Saneamiento y Fijación de Puntos Controvertidos que

se llevó a cabo el 07 de abril de 2004 se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

1. Determinar si procede declarar la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-

AM/MPP la cual declara improcedente la ampliación de plazo N° 03; en consecuencia si
la Municipalidad Provincial de Piura debe pagar la suma de S/. 1’042,590.91 nuevos
soles por gastos generales originado por la demora en el pronunciamiento de la
ampliación de plazo equivalente a 497 días al 15 de febrero de 2004. Asimismo
determinar si la Municipalidad Provincial de Piura debe pagar la suma de S/.
218,198.61 nuevos soles por el Presupuesto Adicional.
 Página 13 de 145

2. Como punto controvertido accesorio.- Determinar si procede declarar que se ordene a la

Municipalidad Provincial de Piura el pago de S/. 1’800,000.00 por concepto de daños y
perjuicios calculados al 15 de febrero de 2004.

De la evaluación a los puntos controvertidos efectuada por el Tribunal Arbitral, se

concluye lo siguiente:

Primer Punto Controvertido

1. Esta acreditada que la ejecución del contrato fue paralizado el día 03 de octubre de 2002,
según como consta en el asiento N° 160 del Cuaderno de Obra N° 2, por disposición del
supervisor Ing. Juan José José Távara Garrido decisión adoptada por el hecho de
haberse detectado fallas en el diseño de la estructura metálica según lo hizo saber el
contratista en el asiento N° 129 del Cuaderno de Obra N° 2 solicitando el refuerzo de las
vigas y viguetas por que estos elementos no tenían refuerzos diagonales que eran
indispensables para la seguridad final de la obra, paralización que continuó hasta el 28 de
noviembre de 2002 en que, según consta en el asiento N° 235 del Cuaderno de Obra N°
3 se levantó para que continúen los trabajos.

De acuerdo con el artículo 155° del Reglamento del TUO de la Ley 26850 el contratista
tenía 15 días, contados a partir de la conclusión del hecho que invoca como motivo de la
ampliación de plazo, para solicitar, cuantificar y sustentar la prórroga del plazo ante el
Supervisor o Inspector de la Obra, siempre que la demora haya afectado el calendario
general. El Supervisor tiene, a su vez, siete días para emitir su informe a la Entidad y
esta debe resolverla en un término máximo de 10 días de modo que si no emite un
pronunciamiento en ese plazo de 17 días calendario, contados a partir del día en que el
Supervisor recibió la solicitud del contratista, ésta se considera aprobada y el plazo
quedará prorrogado automáticamente por el tiempo solicitado, bajo responsabilidad de la
Entidad.

2. El contratista formuló su pedido de ampliación de plazo N° 3 de 57 días calendario por

paralización de obra (03 de octubre de 2002) y 31 días por ejecución del Adicional de
Obra mediante Carta N° 08-CR/LP-0001-2002-DI/MPP del 10 de diciembre de 2002,
dentro del plazo otorgado por el referido artículo 155°, por lo que la Entidad debió emitir
su pronunciamiento o denegarlo el día 27 de diciembre de 2002, pero recién lo hizo el
16 de diciembre de 2003 emitiendo la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-
AM/MPP que declara improcedente la Ampliación de Plazo N° 3 por considerar que
había sido presentado cuando la relación contractual entre las partes estaba fenecida.

La Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-AM/MPP de fecha 16 de diciembre de 2003

se expidió con más de 13 meses de atraso en relación con los 17 días previstos en el
artículo 155° indicado, y además, se basó en un hecho inexacto por que la relación
entre el Municipio y el contratista no estaba fenecida en virtud de las ampliaciones de
plazo N° 1 y 2 que prorrogaron el plazo hasta el 6 de octubre de 2002 y la paralización
dispuesta por el Supervisor según el asiento N° 160 del Cuaderno de Obra N° 2 que
originó la suspensión del plazo hasta el 28 de noviembre de 2002 en que se dejó sin
efecto la suspensión de los trabajos, siendo éstos reiniciados según como consta en el
asiento N° 235 del Cuaderno de Obras N° 3.

En consecuencia la Ampliación de Plazo N° 3 quedó aprobada por el silencio positivo

ficto de la Entidad siendo inválida la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP la
que no surte efectos legales por ser extemporánea y sustentarse en un hecho
probadamente inexacto.

3. El Tribunal en aplicación del silencio administrativo positivo ha concedido los 88 días de

ampliación de plazo solicitados por el contratista a la Entidad, los que se computan desde
 Página 14 de 145

la paralización de la obra el día 03 de octubre de 2002. En efecto la falta de decisión

oportuna para corregir el diseño de las estructuras metálicas ocasionó una
paralización de la obra por responsabilidad de los funcionarios de la
Municipalidad, originando la necesidad indudable de prorrogar el plazo contractual, de
tal modo que, en rigor la Entidad tiene que pagarle al contratista la suma de S/.
95,585.60 Nuevos Soles que comprende los gastos generales de 57 días de suspensión
de los trabajos dispuestos por la Supervisión en representación de la Entidad ( del 03 de
octubre de 2002 al 28 de noviembre de 2002) y 31 días por la ejecución de los
trabajos preliminares del Adicional “Reforzamiento de las Estructuras Metálicas”.

4. Como parte de este primer punto controvertido, el Tribunal ha determinado por la no

procedencia del pago del Presupuesto Adicional N° 3 por la cantidad de S/. 218,198.61
Nuevos Soles, por lo siguientes fundamentos:

Que el contratista durante la ejecución de la obra detectó problemas de diseño en las

estructuras metálicas de la obra solicitando el inmediato refuerzo de aquellas en lo que se
refiere a las vigas y viguetas por que estos elementos carecían de elementos diagonales,
de lo que dejó constancia el 16 de setiembre de 2002 en el asiento 129 del Cuaderno de
Obra, no obstante lo cual el Proyectista Ing. Antonio Timaná Fiestas se ratificó en su
diseño original según consta en el asiento 142 anotado por el Supervisor en el Cuaderno
de Obra. El contratista manifestó su desacuerdo con el Proyectista en el asiento 147 y
solicitó a la Entidad un nuevo estudio indicando que la estructura diseñada no ofrecía la
más mínima seguridad. Por tal razón la Supervisión dispuso con fecha 03 de octubre de
2002 la paralización de la ejecución de la partida “Estructura Metálica” según el asiento
N° 160 del Cuaderno de Obra, hasta que se produjese una definición del diseño
estructural.

El Tribunal Arbitral ha considerado que la decisión del Supervisor estuvo enmarcada

dentro de las facultades que el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
le concede para tomar las medidas inmediatas y urgentes, ya que los hechos posteriores
demostraron que el refuerzo de las estructuras metálicas eran una necesidad para evitar el
colapso de la estructura.

Esta suspensión dio motivo para que la Entidad dispusiese la realización de nuevos
estudios y la intervención del Especialista Ing. Amador Naveda, quien según lo
expresado por la Supervisión en el asiento N° 226 del Cuaderno de Obra N° 3, había
elaborado un estudio indicando que era indispensable efectuar el reforzamiento de la
estructura metálica en todos sus elementos, accionar que fue considerado por el Tribunal
como una corroboración tácita de la medida dispuesta por el Supervisor de que se paralice
la obra. Luego, el 25 de noviembre del 2002, el Residente, según el asiento N° 226 deja
constancia de haber recibido una copia del proyecto para empezar los trabajos de
reforzamiento de la estructura metálica y el 25 de ese mismo mes y año, aparece en el
asiento N° 229 del mismo cuaderno de obra la indicación del Supervisor Ing. Juan José
José Távara Garrido de que esta elaborando el Presupuesto Adicional de Obra y el
correspondiente Deductivo conforme al Estudio del Ingeniero Amador Naveda, para su
posterior presentación a la Dirección de Infraestructura de la Entidad con la respectiva
prórroga de plazo.

Aparece del asiento N° 235 del Cuaderno de Obra N° 3 que la Supervisión de la Obra,
en vista de haber recibido el Informe N° 079-2002-S.N.P.-ARQ. DCHP-AA/MPP de
28.NOV.2002 elaborado por el Arq. David Choquehuanca Panta dirigido al Coordinador
de Estudios y Proyectos Ing. Juan José José Távara Garrido - Supervisor de la Obra:
“Construcción Mercado Minorista Las Capullanas” en el que se da conformidad al
planteamiento de la paralización el 28 de noviembre de 2002 y autoriza reiniciar los
trabajos de reforzamiento de la estructura metálica, no obstante a esa fecha no
 Página 15 de 145

contar con la aprobación del adicional de obra como requisito previo para su
ejecución.

En el asiento N° 238 del indicado cuaderno el Supervisor Ing. Juan José José Távara
Garrido certifica que el contratista ha dado comienzo a los trabajos de reforzamiento de
las estructuras metálicas. El contratista indica que comenzó a hacer estos trabajos con su
propio peculio porque habían sido autorizados por la Supervisión, por funcionarios
especialistas contratados por la Entidad y por el propio Proyectista que, finalmente
aceptó, el cambio de diseño y porque, además, no se podía continuar los trabajos de la
obra sin una estructura estable por lo menos; valorizando el costo del Adicional en S/.
218,198.61 Nuevos Soles.

Este Presupuesto Adicional, sin embargo, después de haber recorrido todas las
instancias de la Municipalidad Provincial de Piura, fue demorado sin causa seria
aparente no llegándose a aprobar, habiéndose producido más bien, las Resoluciones
de Alcaldía N° 958 y 1029-2003-A/MPP del 05 y 16 de diciembre del 2003,
respectivamente, por los cuales se dispone contar con el íntegro de los estudios
ejecutados por el Ingeniero Amador Naveda sobre el refuerzo de las estructuras metálicas
de la obra (primera Resolución) y se rechaza, por la Segunda Resolución, la Ampliación
de Plazo N° 3 que, comprendía 57 días por la paralización de la obra y 31 días por la
realización del Adicional de Obra.

Segundo Punto Controvertido

El contratista ha solicitado a la Municipalidad le pague como indemnización la cantidad

de S/. 1’800,000.00 por los daños y perjuicios calculados al 15 de febrero de 2004.

El hecho de que la Municipalidad haya demorado más de un año en expedir la Resolución

de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP de fecha 16.dic.2003 ha ocasionado perjuicios al
contratista, por separado de reconocer una ampliación de plazo y de pagarle los gastos
generales.

Es así que habiéndose terminado la obra y puesta esta a disposición de la Entidad desde
el 10 de febrero de 2003, ésta no ha procedido a recibirla pese a haberse comprometido a
hacerlo el día 06 de febrero de 2004, fecha en la que sus representantes no concurrieron al
acto de recepción, según se prueba en la constatación policial que obra en expediente; como
tampoco concedió la ampliación de plazo por los 57 días que tomó el período de paralización
de los trabajos ni los 31 días que llevó la iniciación de los trabajos preliminares del Adicional
de Obra (consistente en el reforzamiento de las estructuras metálicas) sino que,
contrariamente denegó esta solicitud después de haber transcurrido más de un año de
haber sido planteada y cuando, además por efecto de la aplicación del artículo 155° del
Reglamento del TUO de la Ley N° 26850, la misma se encontraba fictamente aprobada.

Estos hechos que se han prolongado hasta llegar a 645 días calculados desde el 24 de
febrero de 2003 hasta el 30 de noviembre de 2004 han obligado al contratista tener su
maquinaria, equipos y personal sujetos, en forma indefinida, a la reiniciación de los trabajos
de la obra para efectuar su entrega y si, era autorizado, para ejecutar el Presupuesto Adicional
planteado, así como realizar constantes viajes a la ciudad de Piura y mantener vigentes las
Cartas Fianzas entregadas para evitar que sean ejecutadas, todo lo cual, sin duda alguna,
constituyen perjuicio para el contratista.

Estos dos hechos tienen relación de causalidad con los daños y perjuicios sufridos por el
contratista y son atribuibles a la Municipalidad Provincial de Piura como Entidad
contratante tal como esta previsto en el artículo 1321° del Código Civil, y que finalmente
concluyó con el pago de daños y perjuicios a favor de la Empresa Construcciones
Residenciales SAC por la suma de S/. 604,000.00 en grave perjuicio económico de la
 Página 16 de 145

Municipalidad Provincial de Piura, resultando presuntamente responsables de los mismos

el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, ex
Director Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo, Ing. Alejandro Pasache Boyer, en calidad en
ese entonces de Director de Infraestructura, reemplazado posteriormente por el Ing. Edgardo
Hernández Abramonte; así como el proyectista Arq. David Choquehuanca Panta y el Ing.
Antonio Timaná Fiestas (proyectista de las estructuras metálicas).

De lo Resuelto por el Tribunal Arbitral

Mediante Resolución N° 15 de fecha 06 de diciembre de 2004, el Tribunal Arbitral ha

resuelto en definitiva los dos puntos sometidos a controversia entre la empresa
Construcciones Residenciales SAC. y la Municipalidad Provincial de Piura, resolviendo lo
siguiente :

PRIMERO: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda respecto al punto N° 1 de los

Puntos Controvertidos fijados por el Tribunal concediéndose la ampliación de plazo por 88
días solicitada por el contratista, debiendo la Municipalidad Provincial de Piura cumplir con
el pago de 88 días calendarios de gastos generales a favor del contratista, lo que asciende a la
suma de S/. 95,585.60 Nuevos Soles, más los intereses legales.
SEGUNDO: Respecto a la segunda parte del Punto Controvertido N° 1, el Tribunal dispone
que la Entidad, bajo responsabilidad y en atención a que es imprescindible para la seguridad
de la obra, TRÁMITE el Presupuesto Adicional de Obra para el Reforzamiento de las
Estructuras Metálicas de la construcción, para su ejecución por el contratista, a precios
actualizados, y lo someta, si fuera el caso, a la aprobación previa de la Contraloría General de
la República.
TERCERO: Declarar FUNDADO EN PARTE la demanda con respecto al punto N° 2, de
los Puntos Controvertidos, debiendo la demandada cumplir con el pago de S/. 604,000.00
Nuevos Soles a favor del contratista, por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por 645 días calendario computados desde el 24 de febrero de 2003 hasta el 30
de noviembre de 2004, más los intereses legales computados a partir de la citación de la
demanda de conformidad con el artículo 1334° del Código Civil.
CUARTO: El Tribunal determina que, dado que la demanda ha sido declarada fundada en
parte, los costos y costas del proceso deben ser compartidos por las dos partes en iguales
proporciones.

Del Cumplimiento del Laudo Arbitral

Mediante Carta Notarial de fecha 17 de diciembre de 2004, el Señor Otto Carrasco Zapata en
calidad de Gerente General de la empresa Construcciones Residenciales SAC ha requerido al
Señor Eduardo Cáceres Chocano, en calidad de Alcalde la Municipalidad Provincial de Piura,
dar inmediato cumplimiento a la Resolución 15 del Laudo Arbitral, y se proceda a:

1) Ordenar el pago inmediato de la suma de S/. 95,585.60 por concepto de Gastos

Generales, a favor de su representada.
2) Ordenar el pago inmediato de la suma de S/. 604,000.00 por concepto de Indemnización
de Danos y Perjuicios, a favor de su representada.
3) Tramitar en el término de la distancia, el Presupuesto Adicional de Obra, para el
Reforzamiento de Estructuras Metálicas, a fin de su representada pueda ejecutar el
Adicional de Obra a precios actualizados.

La Municipalidad Provincial de Piura ha dado cumplimiento parcialmente con lo solicitado

por el contratista relacionado con lo resuelto mediante Laudo Arbitral, según como se detalla:
 Página 17 de 145

• En lo referente a los pagos demandados

Mediante Comprobante de Pago N° 001746 de fecha 02 de marzo de 2005, se ha
cancelado a la empresa Construcciones Residenciales SAC la suma de S/. 699,585.60, que
corresponden a lo siguiente:

Por gastos generales S/. 95,585.60

Por daños y perjuicios 604,000.00

• En lo referente al Trámite del Adicional de Obra N° 02

Con Carta de fecha 17.DIC.2004 el Gerente General de la Empresa Construcciones

Residenciales SAC Señor Otto Carrasco Zapata en base al Laudo Arbitral emitido el
06.DIC.2004, remitió a la Municipalidad Provincial de Piura la sustentación del
Presupuesto Adicional N° 2 “Reforzamiento de Estructuras Metálicas” por la suma de
S/. 1’185,303.87 con precios vigentes al mes de noviembre de 2004, incluido IGV,
Gastos Generales Variables y Fijos y Utilidad, con un plazo de ejecución de 75 días
calendario; expediente que fue derivado al Inspector de Obra Ing. Enrique Palacios
Juárez, quién formuló observaciones a través de la Carta N° 009-2004-ING.EPJ.SNP de
28.DIC.2004, y es con Carta N° 0025-2005/CR/GG de 21.ENE.2005 que el Contratista
remite el expediente subsanando las observaciones formuladas por el Inspector de Obra,
el mismo que emite su conformidad con Carta N° 009-2005-ING.EPJ-SNP de
28.ENE.2005, sin embargo con Memorando N° 077-2005-OI/MPP del 31.ENE.2005 es
devuelto al Inspector de Obra para la respectiva visación en todas las páginas del
Expediente Técnico, por lo que mediante Carta N° 012-2005-ING.EPJ-SNP del
01.FEB.2005 el Inspector de la Obra remite los documentos debidamente visados al Jefe
de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte, solicitando a su
vez se derive en forma urgente a la Gerencia de Asesoría Jurídica para que emita su
informe respectivo.

Mediante Informe N° 262-2005-OI/MPP del 03.FEB.2005 recepcionado el 04.FEB,2005

el Jefe de la Oficina de Infraestructura deriva el expediente a la Gerencia Territorial y de
Transportes, requiriéndole se remita todo lo actuado a la Gerencia de Asesoría Jurídica
para su justificación legal y a la Oficina de Presupuesto para que defina si la
Municipalidad Provincial de Piura cuenta con la disponibilidad presupuestaria para
atender el Presupuesto Adicional de Obra N° 2 “Reforzamiento de las Estructuras
Metálicas” de la Obra “Construcción del Mercado Minorista Las Capullanas”, y con
Proveído de fecha 07.FEB.2003, el Gerente Territorial y de Transportes lo deriva a la
Gerencia de Asesoría Jurídica para Opinión Legal, y con Informe N° 262-2005-GAJ/MPP
del 14.FEB.2005 recepcionado el 17.FEB.2005, que la Gerencia de Asesoría Jurídica
hace llegar al Gerente Territorial y de Transportes su Opinión Legal, el mismo que con
Proveído del día 18.FEB.2005 es remitido a la Oficina de Presupuesto para que informe
si dicho adicional cuenta con disponibilidad presupuestal. A su vez con Informe N° 026-
2005-OF.PRESUP-MPP de fecha 21.FEB.2005 la Jefa de la Oficina de Presupuesto
informa al Gerente Territorial y de Transportes Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas que en el
Presupuesto de Apertura del presente año, no existe partida presupuestal para la atención
del Presupuesto Adicional N° 02, referente al “Reforzamiento de las Estructuras
Metálicas” de la Obra: “Construcciones Mercado Minorista Las Capullanas de Piura”, y
que en el Proyecto de Modificación Presupuestal con Saldos de Balance que se esta
elaborando para su discusión y aprobación por Acuerdo de Concejo, se esta
considerando una partida de S/. 700,000.00 para la atención del Laudo Arbitral que
comprende daños y perjuicios y gastos generales, no así para atención del adicional
de obra, siendo derivado con fecha 22.FEB.2005 a la Oficina de Infraestructura para
conocimiento.

Mediante Informe N° 425-2005-OI/MPP de fecha 25.FEB.2005 recepcionado el

28.FEB.2005, (transcurrido 6 días) el Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing.
 Página 18 de 145

Edgardo Hernández Abramonte hace de conocimiento de la Gerente de Planificación

y Desarrollo Econ. Lourdes Valdivieso Chiroque, lo informado por la Oficina de
Presupuesto, a fin de que se disponga el trámite pertinente para la aprobación del
adicional, y es con Proveído de fecha 14.MAR.2005, recepcionado el 15.MAR.2005
(transcurrido 15 días) que dicha Gerencia deriva lo actuado a la Oficina de Presupuesto
para que se sirva emitir Informe Técnico sobre alternativa de aprobación del adicional
previa asignación presupuestal, por lo que mediante Informe N° 060-2005-OF.PRESUP-
MPP de fecha 29.MAR.2005, la Jefe de la Oficina de Presupuesto en respuesta al
documento remitido le informa que el Presupuesto Adicional N° 02 deberá ser
incorporado al Marco Presupuestal Vía Modificación Presupuestal, con recursos
provenientes de Saldos de Balance 2004, el mismo que con Proveído de fecha
11.ABR.2005 (transcurrido 13 días) es derivado por la Gerente de Planificación y
Desarrollo Econ. Lourdes Valdivieso Chiroque para conocimiento del Director de
Infraestructura, quien en la misma fecha dispone se mantenga en calidad de pendiente
hasta que se apruebe la segunda modificación presupuestal. Posteriormente mediante
Informe N° 835-2005-OI/MPP del 25.ABR.2005 (transcurrido 14 días) el Jefe de la
Oficina de Infraestructura Ing. Hernández Abramonte solicita a la Gerente de
Planificación y Desarrollo le informe si ya existe disponibilidad para atender el
Presupuesto Adicional N° 02 considerando que se debe contar previamente con este
requisito para la aprobación del Titular y es con Proveído de fecha 29.ABR.2005 que
dicha Gerencia informa a la Oficina de Infraestructura que esta partida ya se encuentra
considerada en la propuesta de saldo de balance, que se espera aprobar en la primera
semana del mes de mayo, debiendo por lo tanto continuar con el trámite que
corresponda.

Mediante Informe N° 945/OI/MPP del 09.MAY.2005 (transcurrido 10 días) el Jefe de

la Oficina de Infraestructura deriva todo lo actuado para la continuidad de su trámite al
Gerente Territorial y de Transportes, el mismo que mediante Informe N° 181-2005-
GTYT/MPP del 10.MAY.2005 recepcionado el 12.MAY.2005, el Gerente Territorial y
de Transportes Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas remite todo lo actuado al Gerente
Municipal MBA. Roberto Vega Mariani para su conocimiento y prosecución del trámite
correspondiente, y con Memorando N° 359-2005-GM/MPP del 16.MAY.2005,
recepcionado el 18.MAY.2005, el Gerente Municipal requiere a la Jefa de la Oficina de
Secretaria General Abog. Ana Silvia Sánchez Farfán elaborar la Resolución de Alcaldía,
de acuerdo a lo recomendado por la Gerencia Territorial y de Trasnportes, conforme se
detalla:

1. Aprobar el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 “Reforzamiento de las Estructuras

Metálicas” por el monto de S/. 1’155,671.27 incluido IGV, los Gastos Generales
Variables y Utilidad con precios vigentes al mes de noviembre de 2004; con un
plazo de ejecución de 75 días calendario.
2. Encargar a la Gerencia de Asesoría Jurídica la justificación legal para solicitar a la
Contraloría General de la República, la autorización para su ejecución y pago.
3. La Oficina de Presupuesto deberá informar si se cuenta con la disponibilidad
presupuestal para atender su ejecución.

Con fecha 10.JUN.2005 (transcurrido 23 días), se emite la Resolución de Alcaldía N°

550-2005-A/MPP mediante la cual se aprueba el Presupuesto Adicional de Obra N° 02
“Reforzamiento de las Estructuras Metálicas” por el monto de S/. 1’155,671.27, incluido
IGV, los Gastos Generales Variables y Utilidad, con precios vigentes al mes de
noviembre de 2004; con un plazo de ejecución de 75 días calendario, encargando a la
Gerencial Territorial y de Transportes solicite a la Contraloría General de la República la
autorización para la ejecución y pago del referido adicional, disponiendo a su vez que la
Oficina de Presupuesto informe la disponibilidad presupuestal para tender la ejecución
del referido adicional, la misma que es notificada por la Oficina de Secretaria General el
día 15.JUN.2005 (transcurrido cinco días) a la Gerencia Territorial y de Transportes. La
 Página 19 de 145

precitada resolución no precisó en sus considerandos la causal que originó dicho

adicional, la misma que es de vital importancia para establecer, de acuerdo a su
naturaleza las acciones a adoptar por la Unidad Ejecutora, respecto al origen de ésta, así
como determinar su interrelación con las otras partidas de la obra en ejecución.

Mediante Oficio N° 027-2005-GTYT/MPP de fecha 02 de agosto de 2005 el Gerente

Territorial y de Transportes de la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Jorge Alberto
Timaná Rojas, (transcurrido 47 días) de notificada la Resolución que aprueba el
adicional de obra, solicitó recién a la Contraloría General de la República la
aprobación de Presupuesto Adicional de Obra N° 02 de la Obra: “Construcción
Mercado Minorista Las Capullanas”, el que ascendió a la suma de S/. 1’155,671.27
incluido IGV, y con Oficio N° 031-2005-GTYT/MPP del 24 de agosto del mismo año
remite información aclaratoria y complementaria en atención a lo solicitado por la
Contraloría General, los mismos que fueron evaluados por la Gerencia de Obras y
Evaluación de Adicionales de la Contraloría General, emitiendo como resultado el
Informe Técnico N° 059-2005-CG/OEA de fecha 16 de setiembre de 2005 suscrito por
los Ingenieros Carlos Bazán Solano, Fidel Hernández Vega y por el Gerente de Obras y
Evaluación de Adicionales Ing. Edwars Cotrina Chávez, informe que contiene la
fundamentación técnica sustentatoria en base al cual la Contraloría General emite la
Resolución de Vicecontralora N° 032-2005-CG de fecha 19 de setiembre de 2005,
mediante la cual Resuelve: Autorizar previo a la ejecución y pago, el Presupuesto
Adicional N° 02 de la Obra “Mercado Minorista Las Capullanas”, hasta por la cantidad
de Doscientos Trece Mil Novecientos Veinticuatro con 56/100 Nuevos Soles (S/.
213,924.56) incluido IGV, con precios unitarios vigentes al mes de noviembre de 2004;
por los fundamentos expuestos en el Informe Técnico de vistos, cuyo pago debe
efectivizarse previa valorización de los metrados realmente ejecutados.

De los hechos expuestos se observa que la Municipalidad Provincial de Piura solicitó la

autorización del Presupuesto Adicional N° 2 a la Contraloría General el día 03 de
agosto de 2005, es decir habiendo transcurrido 187 días calendarios a partir de la
fecha en que el Inspector emitió el informe favorable en torno al presupuesto adicional,
excediendo el plazo establecido en el numeral 13 de las Disposiciones Especificas de la
Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO, que es de treinta (30) días naturales, computados
a partir de la fecha en que la supervisión de obra emite el informe favorable en torno al
presupuesto adicional, hecho que también ha sido materia de observación en el Informe
Técnico N° 059-2005-CG/OEA de fecha 16 de setiembre de 2005, el mismo que
determina procedente la autorización, previa a la ejecución y pago del Presupuesto
Adicional N° 02 de la Obra: “Construcción del Mercado Minorista Las Capullanas”, hasta
por la cantidad de S/. 213,924.56 incluido IGV, con precios unitarios vigentes al mes de
noviembre de 2004, desestimando la diferencia con respecto a lo aprobado por la
Entidad ascendente a S/. 941,746.71, en términos generales está referido a trabajos
ejecutados sobre los cuales dicho Ente Técnico Rector no autorizó al no cumplirse con
los requisitos previstos en la normativa vigente relacionada con la autorización
previa a la ejecución y pago, asimismo por metrados que carecen de sustento, y que
además no permite la evaluación de los precios unitarios, sin embargo el mismo contó
con la conformidad del Inspector de la Obra Ing. Enrique Palacios Juárez y del Jefe de la
Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte.

No obstante el Presupuesto Adicional de Obra haber sido aprobado mediante Resolución

Vicecontralora N° 032-2005-CG del 19.SET.2005 y puesta de conocimiento de la
Gerencia Territorial y de Transportes con fecha 20.SET.2005, a la fecha la Municipalidad
no ha cumplido con emitir la Resolución de Alcaldía aprobando el Presupuesto
Adicional de Obra N° 02 por S/. 213,924.56 dejando sin efecto la Resolución N° 550-
2005-A/MPP del 10.JUN.2005, consecuentemente no se ha comunicado al contratista
para su ejecución, significando esta inacción un riesgo potencial contra los intereses de la
Municipalidad, por cuanto el contratista al no haberse liquidado el contrato y mantener
 Página 20 de 145

vigentes su Carta Fianza podría entablar una nueva demanda ante el Tribunal Arbitral por
daños y perjuicios, considerando que la Municipalidad no impugnó la Resolución
Vicecontralora antes mencionada, quedando consentida dicho acto administrativo por la
Municipalidad.

Los hechos observados han trasgredido la normatividad siguiente:

A) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que Aprueba el TUO de la Ley N° 26850 - Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la misma que establece lo siguiente:

Artículo 42°.- Adicionales, reducciones y ampliaciones (Segundo y cuarto párrafo)

En el supuesto de que resultara indispensable la realización de obras adicionales por errores del
expediente técnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato, mayores a
las establecidas en el párrafo precedente, la Entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponder al proyectista, podrá decidir autorizarlas. Para ello se requerirá contar con la
autorización del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, debiendo para
el pago contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República y con la
comprobación de que se cuentan con los recursos necesarios; debiendo hacerse de conocimiento,
bajo responsabilidad de la más alta autoridad de la Entidad, de la Comisión de Presupuesto y Cuenta
General del Congreso de la República y del Ministerio de Economía y Finanzas.
Alternativamente la Entidad podrá resolver el contrato, sin responsabilidad para las partes. En este
último caso, el contrato queda resuelto de pleno derecho desde su comunicación al contratista y la
Entidad procederá a pagar al contratista lo efectivamente ejecutado, con lo que el contrato se
entiende liquidado.

El contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenos a
su voluntad, atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad
contratante, y por caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados que modifiquen el
calendario contractual.

B) Decreto Supremo N° 013-2001-PCM que aprueba el “Reglamento de la Ley de Contrataciones

y Adquisiciones del Estado”, el mismo que establece lo siguiente:

Artículo 131°.- Entrega de Adelantos

La entrega de adelantos se hará en la oportunidad establecida en las Bases o en el contrato, según
sea el caso.

En el supuesto que no se entregue el adelanto en la oportunidad establecida, el contratista tiene

derecho a solicitar prórroga del plazo del contrato por un número de días equivalente a la demora.
Dicha prórroga se otorgará siempre que la demora afecte realmente el plazo de cumplimiento del
contrato.

Artículo 134°.- Plazos para los Pagos.

La Entidad deberá pagar las contraprestaciones pactadas a favor del contratista en la oportunidad
establecida en el contrato. Para tal efecto, los encargados de emitir la conformidad de recepción de
bienes o servicios, deberá hacerlo en un plazo que no excederá los diez (10) días de ser éstos
recibidos, a fin de permitir que el pago se realice puntualmente.

El contratista tendrá derecho al pago de intereses conforme a lo establecido en los Artículos 1244°,
1245° y 1246° del Código Civil en caso de retraso en el pago, contando desde la oportunidad en
que éste debió efectuarse.

Artículo 136°.- Ampliación del Plazo Contractual.

En los casos establecidos en el cuarto párrafo del Artículo 42° de la Ley, el contratista podrá solicitar
la ampliación del plazo contractual, mediante comunicación debidamente fundamentada, la que será
presentada dentro de los quince (15) días siguientes de finalizado el hecho que lo motiva.
 Página 21 de 145

La entidad resolverá sobre dicha solicitud en idéntico plazo, computado desde su presentación. De
no existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del Contratista, bajo
responsabilidad del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, según
corresponda.

Las ampliaciones de plazo darán lugar al pago de los costos directos que correspondan, así como de
los gastos generales.

Artículo 155°.- Ampliación de Plazo por Causas Ajenas al Contratista.

Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el Artículo 42° de la
Ley, el contratista por intermedio de su residente deberá anotar en el Cuaderno de Obra las
circunstancias que a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (15) días de
concluido el hecho invocado, el contratista solicitará, cuantificará y sustentará su petición de
prórroga ante el Inspector o supervisor, según corresponda, siempre que la demora haya afectado
realmente el calendario general. Dentro de los siete (7) días siguientes, el Inspector o Supervisor
emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la
Entidad. La Entidad resolverá sobre dicha ampliación en un plazo máximo de diez (10) días contado
desde la recepción del indicado informe. De no emitirse pronunciamiento alguno dentro de los
diecisiete (17) días de la recepción de la solicitud por el Inspector o supervisor, se considerará
ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.

Artículo 185º.- Aplicación de la Conciliación.-

Las partes pueden establecer en el contrato que cualquier controversia sobre la ejecución o interpretación de éste
deberá solucionarse por conciliación o arbitraje.
En caso de haberse pactado la conciliación cualquiera de las partes tiene el derecho de someter la controversia a
un centro de conciliación dentro de los plazos previstos en los Artículos 139º ó 164º para que quede consentida
la liquidación del contrato según se trate de bienes y servicios o de obras, respectivamente.

C) Resolución de Contraloría Nº 036-2001-CG del 16 de Marzo de 2001 que modifica el texto de la Directiva
Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO, la misma que queda redactada en los siguientes términos: Directiva Nº
012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa a la Ejecución y Pago de Presupuestos Adicionales de
Obra Pública”

V. Disposiciones Generales.
1. Competencia para aprobación de obras adicionales
1.1 La aprobación de obras adicionales compete al Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad contratante, mediante acto administrativo expreso. Tal decisión
origina el reconocimiento de los costos de la obra que realmente sean efectuados, sin perjuicio
de la liquidación final.
1.2 Las obras adicionales deben ejecutarse sólo cuando se cuente previamente con la Resolución
aprobatoria del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la entidad, y cuando
el monto del presupuesto adicional supere el 15% del monto total del contrato original,
requerirá adicionalmente contar con la autorización expresa de la Contraloría General de la
República. Las obras ejecutadas sin cumplir dichos requisitos no generan derecho alguno a favor
del contratista por cuenta del Estado.

9.- Responsabilidad Funcional por omisiones, errores, deficiencias o transgresiones

legales en Expediente Técnico de Obra.
9.1. Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen mayores
costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o penal, según
el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente técnico contractual
en tales condiciones.

10.- Responsabilidad por incumplimiento de plazo para solicitar autorización previa a

la ejecución y pago de presupuesto adicional, a la Contraloría General.

En caso de incumplimiento del plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y pago, tanto
el titular de la Entidad como los funcionarios encargados de la dirección y administración de la
 Página 22 de 145

ejecución de la obra asumirán responsabilidad administrativa, así como civil por el perjuicio
económico derivado de la actualización de valores en el adeudo.

VI. Disposiciones Específicas.

13. Plazo de la Entidad para solicitar autorización previa a la ejecución y pago.

El plazo para solicitar la autorización previa al pago a la Contraloría General es de treinta (30) días
naturales, computados a partir de la fecha en que la supervisión de obra emite el informe
favorable en torno al presupuesto adicional, el mismo que será alcanzado a la entidad en un plazo
razonable, una vez producido el hecho que originó el presupuesto adicional.
Los 30 días naturales incluyen toda coordinación necesaria e informes posteriores para la aprobación
del presupuesto adicional por parte de la entidad.

D) Ley Nº 26872 - Ley de Conciliación Extrajudicial del 13 de Noviembre de 1997

Artículo 20º.- Funciones.- El conciliador es la persona capacitada y acreditada que cumple labores en un
Centro de Conciliación, propicia el proceso de comunicación entre las partes y eventualmente propone fórmulas
conciliatorias no obligatorias.

Artículo 22º.- Requisitos de los Conciliadores.- Para ser conciliador se requiere estar capacitado en técnicas
de negociación y en medios alternativos de solución de conflictos. Su acreditación se efectuará ante el
Ministerio de Justicia y estará adscrito a un Centro de Conciliación autorizado.

E) Contrato suscrito para la Ejecución de la Obra N° 0001-2002-DI/MPP, el mismo que establece

lo siguiente:

Cláusula Cuarta: Adelantos y Pagos

1. Garantías por los adelantos: Directos al Contratista y Materiales, Insumos o Servicios
Numeral 1.1.- La Municipalidad Provincial de Piura dentro de los siete (7) días de haber recibido las
Cartas Fianzas y/o Pólizas de Caución correspondientes, entregará el Adelanto Directo del 20% del monto
del contrato al contratista y el 40% para materiales, insumos o servicios a utilizarse en el objeto del
contrato, de haber sido solicitado por éste adjuntando las garantías señaladas precedentemente, dentro de
los quine (15) días contados a partir de la suscripción del contrato.

1.2 Entrega de los Adelantos

La entrega de los Adelantos Directos al Contratista y para Materiales, Insumos o Servicios se hará en
la oportunidad establecida en las Bases o en el Contrato según sea el caso.

En el supuesto que no se entregue el Adelanto en la oportunidad establecida, el contratista tiene

derecho a solicitar prórroga del plazo del Contrato por un número de días equivalente a la demora.
Dicha prórroga se otorgará siempre que la demora afecte realmente el plazo de cumplimiento del
contrato.

F) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG Aprueban Normas Técnicas de Control Interno para

el Sector Público, las mismas que establecen lo siguiente:

600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO

Comentario
01. El expediente técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines de
contratación de una obra pública. Comprende, entre otros: bases de la licitación, memoria
descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios y presupuesto,
estudios de suelos, fórmulas polinómicas y proforma de contrato.
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una obra en
particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo técnico necesario,
verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les corresponda,
como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán todas las páginas del
referido expediente técnico, en señal de conformidad y responsabilidad respecto a su calidad
técnica e integridad física.
 Página 23 de 145

04. La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los funcionarios
responsables designados, de la entidad licitante.

600-03 SUSTENTACION DE METRADOS

Los metrados del expediente técnico deben estar sustentados por cada partida, con la
partida respectiva y con los gráficos y/o croquis explicativos que el caso requiera.
Comentario.
01. Los metrados constituyen la expresión cuantificada de los trabajos de construcción que se han
programado ejecutar en un plazo determinado. Estos determinan el costo del presupuesto base,
por cuanto representan el volumen de trabajo por cada partida.
La preparación de los metrados de los presupuestos base de licitaciones y concurso de precios de
obras, deben sujetarse a la normativa sobre la materia.
03. Una adecuada sustentación de los metrados, reduce los errores y omisiones que pudiera incurrirse
en la presentación de las partidas conformantes del presupuesto base, por cuanto estos son
utilizados por el postor para establecer el monto de su oferta, cualquiera que sea el sistema de
licitación que elija la entidad licitante.

600-06 MODIFICACIONES Y SUBSANACION DE ERRORES U OMISIONES EN EL

EXPEDIENTE TECNICO
Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el Expediente
Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la opinión del Proyectista.
Comentario:
01. Las modificaciones sustanciales de la obra por la entidad, así como los errores u
omisiones en el expediente técnico tienen incidencia en el cumplimiento de las metas
físicas establecidas en el contrato y, podrían generar mayores costos o eventualmente,
daños y perjuicios a la entidad contratante.
02. En los supuestos señalados precedentemente, resulta necesario que el proyectista
intervenga para aclarar y opinar sobre la situación presentada, a fin que la entidad
contratante pueda adoptar las medidas que el caso requiera y dilucidar, de ser el caso,
las responsabilidades emergentes, del consultor y/o del jefe de la obra o proyecto.
03. La implementación de esta norma es responsabilidad de la entidad contratante.

600-08 OPORTUNIDAD EN EL PROCESAMIENTO DE PRESUPUESTOS

ADICIONALES
Los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución de la obra serán procesados y
aprobados con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de los funcionarios a cargo de la
ejecución de la obra.
Comentario:
02. Corresponde a la entidad velar por que todo este proceso, se efectúe en un plazo razonable de
manera que no incida en mayores costos. En los casos que sea necesario la autorización prevoia
de la CGR, debe formularse la solicitud correspondiente, dentro de un plazo de 30 días naturales
a partir de la recepción del informe del Inspector por la Entidad.
04. La implementación de esta norma es competencia del Inspector de la obra y funcionarios a
cargo de la ejecución, debiendo la entidad licitante cautelar que en los contratos de supervisión
que celebre, se incluya dicha obligación.

600-11 LAS RESOLUCIONES APROBATORIAS DE PRESUPUESTOS ADICIONALES

DEBEN PRECISAR SU CAUSAL
Las resoluciones que emita la entidad contratante aprobando determinado presupuesto
adicional, deben precisar en sus considerándoos la causal que genera dicho adicional.
Comentario
02. La identificación de la causal que motiva el presupuesto adicional es de vital importancia para
establecer, de acuerdo a su naturaleza, las acciones que debe adoptar la Unidad Ejecutora,
respecto al origen de ésta, así como determinar su interrelación con las otras partidas de la obra
en ejecución.
03. Por esto razón, resulta conveniente que en los considerándoos de las resoluciones
administrativas que emita la entidad, se incluya expresamente la causal que genera la
ejecución del presupuesto adicional de obra.
 Página 24 de 145

04. De presentarse algunos hechos que podrían generar responsabilidad, la unidad

ejecutora, debe solicitar las explicaciones del caso a quien corresponda, sin que ello
constituya una razón para detener el trámite del expediente sobre el presupuesto
adicional, a fin de no afectar el plazo de ejecución de la obra.

EVALUACION DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios, ex funcionarios
y/o servidores involucrados en la misma, a los efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones,
las que se resumen a continuación.

1) Con Carta de fecha 28 de noviembre de 2005 el ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de

Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo
formulado, manifestando lo siguiente:

Primero.- La obra de estos hechos fue aprobada en el pleno del Concejo Presupuestada dentro del
presupuesto de la Institución y la ejecución de todo su proceso corrió a cargo de las direcciones
respectivas. Además las Comisiones de Desarrollo Urbano, en la parte técnica, así como la de la
Economía, en el procedimiento económico y administrativo apoyaron el oportuno seguimiento de su
avance. Todo esto además de informarse en el pleno del Concejo en forma reiterada de dicho avance
en largas y positivas exposiciones a cargo de los técnicos y funcionarios correspondientes. Esta obra,
por lo demás, revistió especial importancia porque era el factor importante en la solución al
gravísimo problema del actual Complejo de Mercados en donde la congestión de comerciantes ha
superado en 300% su capacidad para la que fue construido, trayendo consecuencias de insalubridad
por todos conocidas. Dentro de este escenario la responsabilidad de Alcalde consiste, como en todas
las demás obras y servicios, cumplir con que los funcionarios ejecuten a cabalidad y oportunamente
sus responsabilidades e intervenir cuando este proceso se vea alterado. Dentro de este esquema, es
verdad que hubo retraso en la cancelación de los adelantos contra la entrega de la Inicial Carta
Fianza por el Contratista y se debió a dos razones sustantivas, como ustedes mismos lo refieren:

a) Como lo señalan en la página cinco, párrafo tres, de su oficio, inicialmente nuestros funcionarios
de la Dirección de Administración y Tesorería, encontraron supuestas deficiencias formales en
la Carta Fianza alcanzada por el Contratista, lo que originó el primer retrazo en atender los
adelantos correspondientes. Creo que este celo, al margen de si estuvo correcto o erróneo, es una
muestra de la sana intención existente de preservar los intereses de la institución.

b) Sustentando el presupuesto de esta obra en Utilidades de la CMAC 2001, el Concejo en Pleno

aprobó estas utilidades y su distribución desde Marzo del 2002 en su calidad de construir el
nivel máximo de Junta General de la CMAC al ser su propietario en el 100% de su accionariado
y por lo tanto fue razonable la programación de su Licitación y ejecución para Junio de ese
año, cosa que así se hizo. Es de destacar la valiosa actitud del Concejo de haber reducido de un
50% a un 25% la disponibilidad de las CMAC a fin de reforzar el Capital de esta importante
Institución de nuestra Municipalidad y que le permitió incrementar sus utilidades de un millón
en 1998 a más de dieciocho millones en el 2002. Razones ajenas a nuestra Institución y
atribuibles a la CMAC retrazaron los desembolsos oportunos lo que ocasionó las ampliaciones
obligadas de los plazos iniciales a pesar de los constantes y exigentes trámites y gestiones
tanto del suscrito como de otros funcionarios autorizados.

Segundo.- Hay que subrayar que el Ing. Antonio Timaná, proyectista de Estructuras Metálicas nunca
aceptó deficiencia en su propuesta (asiento 142 del Cuaderno de Obras), pero ante el requerimiento
del Ingeniero Supervisor Juan José Távara, la Comisión de Desarrollo Urbano presidida por el Ing.
Walter Pérez García e integrada por destacados técnicos ingenieros y arquitectos aprobó el adicional
solicitados con mayor razón cuando hubo de por medio un peritaje técnico a cargo del Ing. Naveda,
cuyo presupuesto difería en muy poco del monto señalado por el Ing. Supervisor Juan José Távara
(213,924 de uno por 218,139 del segundo). Este Dictamen de la Comisión de Desarrollo Urbano
tiene fecha, 19 de Diciembre de 2002, y se estaba terminando el proceso de Transferencia a la actual
 Página 25 de 145

Gestión, por lo que se consideró oportuno coordinar todo esto con la nueva Gestión. Previamente, el
suscrito condicionó en Pleno Concejo del 28 de Noviembre del 2002, que para firmar la Resolución
de Alcaldía que autorizaba el adicional, debía incluirse las penalidades a que debían hacerse
acreedores los proyectistas, tanto de estructuras metálicas. Ing. Antonio Timaná, como a los
responsables de Instalaciones Sanitarias y de Suelos respectivamente. Aunque en estos dos últimos
casos la responsabilidad era por omisión en cuanto a que los adicionales que se aprobaron era por
ampliación de obra (instalaciones sanitarias a determinados puestos y mayor cantidad de metros
cúbicos de relleno). Toda consta en el Acta de la referida Sesión de Concejo.

Es muy importante suscribir que al término de la gestión no me llegó el proyecto de la Resolución

que autorizaba este adicional para su firma y en tal sentido fue debidamente coordinado con el
Presidente de la Comisión de Transferencia, el Dr. Luis Ortiz para que esta fuera suscrita por el
nuevo Alcalde. Para ello se dejó en el Presupuesto aprobado por el Pleno y como “Saldo de
Balance”, es decir casi en “Caja”, el monto requerido para atender este adicional, ignorando las
razones por que no fue efectuado por la presente Gestión oportunamente. Con mucho mayor razón
cuando la obra del reforzamiento la efectuó el contratista durante nuestra Gestión, a fin de no
paralizar la obra como se refiere y por las razones expuestas, en la página 10, tercer párrafo y se
reafirma en el penúltimo párrafo de esa misma página cuando señala que la obra estaba terminada y
para su recepción el 10 de febrero del 2003.

Por todo lo referido se explican las razones de la no atención de los adelantos oportunamente que
ocasionaron algunos adicionales inevitables pero necesarios, y sobre todo, que la obra contratada se
terminó en nuestra Gestión quedando pendiente la cancelación del Adicional N° 2 por parte de la
actual Gestión por motivos evidentemente políticos de no culminar o poner en funcionamiento
importantes obras ejecutadas en mi período. Se busca ahora hacer creer que las penalidades y el pago
del adicional que suman s/. 1’155,671.27 es para “corregir los defectos de la obra”. Nosotros
dejamos la obra debidamente reforzada y terminada. El arbitraje que esta Gestión sometió a la
Municipalidad es el que ha sancionado este pago con gran detrimento para el patrimonio
institucional. Ahí está la responsabilidad ante un manejo inexperto e irresponsable que considero
merece ser considerado en su mas amplia consecuencia por tratarse en un bien público y sin razones
valederas o justificables; tan solo el de las metas políticas que intentaron obtener. Igual actitud se
tuvo en otras importantes obras que permanecen paralizadas y en donde, al igual que las
Capullanas”, el mayor perjuicio, además del de la Municipalidad, es el que no se ponen al servicio de
la comunidad. Es decir, el mayor perjudicado es el pueblo piurano.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas el ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco

Hilbck Eguiguren no lo absuelven de las observaciones planteadas, por lo siguiente:

Con respecto a la Partida Relleno con Material de Préstamo

No efectuó aclaración alguna con respecto a la aprobación con Resolución de Alcaldía N° 1154-
2002-A/MPP del 24.DIC.2002 del Acta de Conciliación de Acuerdo Total, mediante la cual se
acordó el pago al contratista de la Partida Relleno con Material de Préstamo por la suma de S/.
57,020.07, el mismo que fue cancelado con Comprobante de Pago N° 00201 del 14.ENE.2003, pagó
que no debió efectuarse, por cuanto al ser una obra contratada bajo la modalidad de Suma Alzada,
por lo que el contratista estaba en la obligación de efectuar dicha partida sin reconocimiento de pago
alguno, más aún si tenemos en cuenta que la conciliación se efectuó en un Centro de Conciliación
no registrado en el Ministerio de Justicia, por lo que dicho pago deviene en improcedente,
considerando además que con Resolución de Alcaldía N° 1041-2002-A/MPP del 22.NOV.2002, ya
se había Declarado la Improcedencia de dicho adicional de obra, relacionado con la Partida:
“Relleno con Material de Préstamo”.

En relación al diseño de las Estructuras Metálicas

No obstante la Oficina de Secretaria General haber elaborado el Proyecto de Resolución de Alcaldía
para la aprobación del Presupuesto Adicional N° 02 para el reforzamiento de las Estructuras
 Página 26 de 145

Metálicas, el mismo no fue firmado por el ex Alcalde, precisando con proveído sin fecha inserto en
el mismo proyecto de resolución, la existencia de un acuerdo de concejo que decide un proceso
investigatorio por estas fallas en la proyección original, retraso que originó que la Empresa
Construcciones Residenciales SAC, con fecha 23.Feb.2004 demande a la Municipalidad Provincial
de Piura ante el Tribunal Arbitral, quien mediante Resolución N° 15 del 06.DIC.2004 resuelve por:
DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda concediéndose la ampliación de plazo por 88 días
solicitado por el contratista, debiendo la Municipalidad Provincial de Piura cumplir con el pago de
88 días de calendario de gastos generales a favor del contratista, el que ascendió a la suma de S/.
95,585.60 plazo que incluyen 57 días de suspensión de los trabajos dispuestos por el Supervisor en
representación de la Municipalidad (03.OCT.2002 al 28.NOV.2002) y 31 días por los trabajos del
adicional de obra ordenados por la Supervisión, pago que se concretizó con Comprobante de Pago
N° 001746 de fecha 02.MAR.2005 por la suma de S/. 699,585.60, el que además incluye el pago de
S/. 604,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios. De otro lado es conveniente
precisar que al margen de cualquier investigación que se requiera, los trabajos que se ejecutan en
consideración a un contrato vigente no se pueden paralizar, sin una base legal o fundamento técnico
consistente, definido previamente en coordinación con el contratista, por cuanto toda paralización sin
causa aparente debidamente justificada, siempre va a originar ampliaciones de plazo y
reconocimiento de gastos generales en perjuicio económico de la Municipalidad.

Con respecto al numeral 1.2.3 relacionados con los Pagos efectuados por Reconocimiento de
Mayores Gastos Generales por Ampliaciones de Plazo.
No obstante precisar que el Concejo en pleno aprobó la distribución de las utilidades de la CMAC
desde el mes de marzo de 2002, cuyo presupuesto incluía la ejecución de esta obra, por lo que fue
razonable la programación de su licitación y ejecución para junio de ese año, sin embargo no
absuelve el hallazgo formulado, considerando que la ejecución de una obra mediante la modalidad de
Ejecución Presupuestaria Indirecta los plazos de ejecución y pago son de estricto cumplimiento, por
lo que la Municipalidad en tanto no haya tenido la conformidad de contar con la disponibilidad del
efectivo proveniente de las utilidades de la CMAC Piura, no debió licitar la mencionada obra, toda
vez que de producirse retrasos como los que efectivamente se dieron en relación a no pago oportuno
del Adelanto de Materiales, este hecho ha implicado el pago el reconocimiento de gastos generales a
favor del contratista por la suma de S/. 19,551.60, en perjuicio económico de la Municipalidad
Provincial de Piura, el mismo que fue cancelado con Comprobante de Pago N° 006675 del
13.DIC.2002 por 18 días de ampliación de plazo (del 25.jul.2002 al 12.ago.2002) aprobado
mediante Resolución de Alcaldía N° 1076-2002-A/MPP del 29.NOV.2002.

2) Con Carta N° 106-2005-JEAD del 14 de diciembre de 2005, el ex-Proyectista de la División

de Estudios y Proyectos el Ing. Jorge Eduardo Alayo Díaz, ha presentado sus aclaraciones en
relación al hallazgo formulado, manifestando lo siguiente:

El proyecto “Construcción del Mercado Minorista Las Capullanas” fue elaborado y aprobado el 25
de marzo del 2002, y contempla la ejecución de la estructura del mercado tipo Hangar con una losa
interior.

En relación al proyecto: “Construcción Puestos de Venta del Mercado Minorista las Capullanas” fue
elaborado y aprobado el 26 de julio del 2002 y define la distribución de 1,226 puestos de venta.

Cabe manifestar que se inició la elaboración del segundo proyecto cuando el primero se encontraba
en ejecución, y en su momento se indicó la necesidad de contar con 120 puntos de agua y 30
puntos de desagüe. Ello no se pudo preveer en la primera etapa, dado que no se había decidido el
tamaño, número y ubicación de los puestos de venta.

Las instalaciones sanitarias del primer proyecto se instalarían por debajo de la losa de concreto, lo
que generó el Adicional de Obra N° 01: Ampliación de redes sanitarias por la suma de S/. 36,704.04
Nuevos Soles.
 Página 27 de 145

El adicional generado no se efectuó por deficiencia del diseño inicial, es un diseño complementario
ante la decisión posterior del tamaño, número y ubicación de los puestos de venta. Esta decisión
escapa del suscrito pues es parte de diseño de distribución

Concluye señalando que el adicional no se efectuó por deficiencia del diseño inicial, es un diseño
complementario ante la decisión posterior del tamaño, número y ubicación de los puestos de venta,
decisión que escapa del suscrito pues es parte del diseño de distribución.

Agrega, que en cuanto a los diseños aprobados, en el documento recepcionado no se precisa

técnicamente las deficiencias indicadas en el cuarto párrafo del numeral 1.1 y en el numeral 1.1.2,
por lo que el suscrito se reafirma en su diseño.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. José Alayo Díaz, en calidad de Proyectista en lo
concerniente a las Instalaciones Sanitarias del Expediente Técnico elaborado para la ejecución de la
Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas”, no absuelve el hallazgo formulado, por lo siguiente:

El proyectista Ing. Jorge E. Alayo Díaz manifiesta que el adicional generado no se efectuó por
deficiencia del diseño inicial, que el presupuesto adicional es un diseño complementario ante la
decisión posterior del tamaño, número y ubicación de los puestos de venta, por lo que escapa al
suscrito por ser parte de diseño de distribución, no habiendo presentando en su descargo
documento alguno que sustente la solicitud hecha a su persona por parte de la entidad para que
diseñe posteriormente los 120 puntos de agua y 30 puntos de desagüe en el proyecto de Instalaciones
Sanitarias del Mercado Minorista Las Capullanas, ni que en la primera etapa del de construcción del
mercado no se había decidido el tamaño, número y ubicación de los puestos de venta, por lo que no
desvirtúa el hecho observado de que el proyecto inicial no contempló dichos trabajos en el diseño de
Instalaciones Sanitarias a su cargo, más aún cuando el Presupuesto Adicional materia de observación
se sustenta fundamentalmente en el requerimiento efectuado por su persona a través del Informe N°
014-SNP-JEAD-AA/MPP, lo que conllevó a la necesidad de aprobación del Presupuesto Adicional
N° 01 “Ampliación de Instalaciones Sanitarias Mercado Minorista Las Capullanas”, por el monto de
S/. 36,704.04, incluido IGV, el mismo que fue aprobado con Resolución de Alcaldía N° 964-2002-
A/MPP del 30.OCT.2002, la que determina que el objetivo del Adicional Ampliación de
Instalaciones Sanitarias, es dotar con los servicios de agua potable y alcantarillado a 120 puestos de
venta de carne y pollo del Mercado Minorista Las Capullanas que no fueron considerados en el
proyecto inicial, el mismo que se justifica por la importancia de éstos servicios básicos, y de esta
manera se cumpla con las metas físicas del proyecto original.

De conformidad a las Normas de Normas de Control Interno para el Sector Público aprobada con
Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG - NTC N° 600-01 Del Expediente Técnico y 600-06
Modificaciones y Subsanación de Errores u Omisiones en el Expediente Técnico, el consultor o
profesional responsable de la elaboración del proyecto asume la responsabilidad de la calidad
técnica e integridad física del proyecto, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones
especiales de la obra, que en el caso particular le corresponde a las Instalaciones Sanitarias de un
mercado y sus respectivos puestos de ventas, requiriéndose técnicamente un sistema de agua y
desagüe permanente.

En cuanto a lo señalado por el proyectista que no se precisa técnicamente las deficiencias del
proyecto de instalaciones sanitarias por la omisión de instalar 120 puntos de agua y 30 puntos de
desagüe en el proyecto Construcción del Mercado Minorista Las Capullanas, se indica que sin la
instalación de dichos puntos de agua y desagüe el proyecto técnicamente no podría entrar en
funcionamiento, por cuanto dichos servicios eran básicos e indispensables en el tipo de obra a
ejecutar, y su omisión iba a ocasionar serios problemas ambientales y de atención al público
usuario, debido a que diariamente se vería interrumpido para dotar de agua a los puestos de carne y
pollo, así como evacuar para evacuar las aguas servidas.
 Página 28 de 145

3) Con Carta s/n de fecha 05 de diciembre de 2005, el ex Director de Infraestructura Ing.

Alejandro Pasache Boyer, ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado,
quien ha manifestado lo siguiente:

El Expediente Técnico de la Obra “Mercado Minorista Las Capullanas”, fue elaborado por el Arq.
David Choquehuanca Panta y debidamente aprobado por el Ing. Civil Juan José Távara Garrido,
responsable de la División de Estudios y proyectos.

En la elaboración del Proyecto participaron:

- Arq. David Choquehuanca Panta - Módulos y Pórticos
- Ing. Jorge E. Alayo Díaz - Instalaciones Sanitarias
- Ing. Antonio Timaná Fiestas - Estructuras Metálicas
- Arq. Carlos Seclén Albújar - Plataforma y Cimientos
- Ing. Juan José Vargas Giles - Estudio de Suelos
- Ing. Luis Gonzáles Medianero - Instalaciones Eléctricas.

Considerando que los profesionales mencionados fueron designados por la Municipalidad Provincial
de Piura por su debida capacidad técnica, es responsabilidad de los mismos la correcta
implementación de la Norma referida a la Elaboración del Expediente Técnico.

En tal sentido, el suscrito, como Director de Infraestructura actuó en el cumplimiento de sus

funciones, dando trámite a la aprobación del Expediente Técnico referido.

• El suscrito actuó como Director de Infraestructura desde el 30 de Abril del 2001 al 08 de Abril
del 2003.
• El pago de Adelantos, Presupuestos Adicionales en dicho lapso fueron tramitados por la
Dirección de Infraestructura, considerando los informes favorables correspondientes del
supervisor de obra Ing. Civil Juan José José Távara Garrido, actuando el suscrito en
cumplimiento de sus funciones, dando el trámite respectivo.

Todo lo actuado respecto a la ejecución de la obra después del 08 de Abril del 2003, no es
responsabilidad del suscrito como Director de Infraestructura.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluadas las aclaraciones presentadas por el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache
Boyer, el mismo que no absuelve el hallazgo, formulado por lo siguiente:

Solo se ha limitado a señalar que ha aprobado el Expediente Técnico en cumplimiento de sus

funciones, el que fue elaborado por profesionales contratados por la Municipalidad Provincial de
Piura por su debida capacidad técnica, siendo de responsabilidad de los mismos la correcta
implementación de la Norma referida a la Elaboración del Expediente Técnico, hecho que no lo
exime de responsabilidad, toda vez que en su condición, en ese entonces de Director de
Infraestructura aprobó el Expediente Técnico de la Obra. “Construcción Mercado Minorista Las
Capullanas” mediante Resolución Directoral N° 057-2002-DI/MPP del 25 de marzo de 2002, el cual
presentó serias deficiencias en su diseño, relacionadas con las Instalaciones Sanitarias y
fundamentalmente con el diseño de las Estructuras Metálicas, lo que no fue observado previamente
a su aprobación, siendo su obligación por el cargo que desempeñaba en ese entonces, de aprobar los
Expedientes Técnicos, no solo como un acto formal, sino que previamente a dicha aprobación debió
evaluar el mismo, a fin de garantizar la correcta ejecución de la obra y la inversión a efectuar en
beneficio de la comunidad, así lo establece el numeral 9.1 de las Disposiciones Generales de la
Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 16 de marzo de 2001, que las omisiones, errores,
deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen mayores costos a las obras públicas
derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o penal, según el caso, para aquellos que hayan
formulado y/o aprobado el expediente técnico contractual en tales condiciones,
consecuentemente es responsable:
 Página 29 de 145

- Del Acta de Conciliación de Acuerdo Total suscrita con fecha 04 de octubre de 2002, con el
Gerente General de la Empresa Construcciones Residenciales SAC Señor Otto Walter Carrasco
Zapata, mediante la cual se acordó el pago al contratista de la Partida Relleno con Material de
Préstamo por la suma de S/. 57,020.07, el que fue cancelado con Comprobante de Pago N°
00201 del 14 de enero de 2003, considerando que dicha partida si fue considerada en los planos,
consecuentemente no procedía el pago del referido adicional, cancelado indebidamente mediante
Conciliación, debiendo el contratista haberlo ejecutado sin reconocimiento de pago alguno, aún
sin estar en el Presupuesto Base, por ser una obra contratada bajo el Sistema de Suma Alzada,
más aún si dicha conciliación se llevó a cabo en un Centro de Conciliación no registrado en el
Ministerio de Justicia, y de otro lado con Resolución de Alcaldía N° 1041-2002.A/MPP del
22.NOV.2002 ya se había declarado la Improcedencia del mismo, tramitada inicialmente como
Presupuesto Adicional de Obra N° 03 “Relleno con Material de Préstamo”, resolución que
además entre otros documentos se sustento con el Informe N° 1684-2002-DI/MPP de fecha
11.NOV.2002 suscrito por su persona, en ese entonces como Director de Infraestructura,
mediante el cual recomienda que la Municipalidad Provincial de Piura expida Resolución que
resuelva declarando IMPROCEDENTE la aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 03:
“Relleno con Material de Préstamo” por el monto de S/. 141,552.18 solicitado por el contratista
mediante Carta N° 08-08-02-CR/LP-001-2002-DI/MPP del 26.AGO.2002.

- Deficiencias en la elaboración del Expediente Técnico, el mismo que fue aprobado por su
persona, en ese entonces como Director de Infraestructura, lo que dio lugar al requerimiento de
aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 02 para el “Reforzamiento de las Estructuras
Metálicas” así como ampliaciones de plazo, los que al no haberse atendido oportunamente, dio
lugar que la empresa contratista demande a la Municipalidad Provincial de Piura ante el
Tribunal Arbitral del Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el mismo
que concluyó autorizando el pago a favor de la Empresa Construcciones Residenciales SAC por la
suma de S/. 95,585.60 por concepto de gastos generales, que incluyen 57 días de suspensión de
los trabajos dispuestos por el Supervisor en representación de la Municipalidad ( 03.OCT.2002
al 28.NOV.2002) y 31 días por la ejecución de los trabajos del adicional de obra, y la suma de
S/. 604,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios, lo que devino en grave
perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura, pago que se concretizó con
Comprobante de Pago N° 001746 de fecha 02.MAR.2005 por la suma de S/. 699,585.60, tal
como lo confirma la Resolución N° 15 de fecha 06 de diciembre de 2005 expedida por el
Tribunal Arbitral.

- Reconocimiento de mayores Gastos Generales por el no pago oportuno al contratista del

Adelanto de Materiales, considerando que la ejecución de una obra mediante la modalidad de
Ejecución Presupuestaria Indirecta los plazos de ejecución y pago son de estricto cumplimiento,
por lo que la Municipalidad en tanto no haya tenido la conformidad de contar con la
disponibilidad del efectivo proveniente de las utilidades de la CMAC Piura, no debió licitar la
mencionada obra, toda vez que producirse retrasos como los que efectivamente se dieron en
relación a no pago oportuno del Adelanto de Materiales, este hecho ha implicado el pago el
reconocimiento de gastos generales a favor del contratista por la suma de S/. 19,551.60, en perjuicio
económico de la Municipalidad Provincial de Piura, el mismo que fue cancelado con
Comprobante de Pago N° 006675 del 13.DIC.2002 por 18 días de ampliación de plazo (del
25.jul.2002 al 12.ago.2002) aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 1076-2002-A/MPP
del 29.NOV.2002, la misma que se sustentó entre otros documentos con el Informe N° 1630-
2002-DI/MPP de fecha 28.OCT.2002 suscrito por el precitado funcionario, en ese entonces
como Director de Infraestructura.
 Página 30 de 145

4) Con Oficio N° 644-2005-A/MPP del 25 de noviembre de 2005, el Alcalde de la Municipalidad

Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, ha presentado sus aclaraciones en
relación al hallazgo formulado, manifestando lo siguiente:

En lo que respecta al ítem 1.1 “Del Expediente Técnico”, considerando que ha sido elaborado y
aprobado por la anterior gestión, escapa a mi ámbito de competencia y responsabilidad, y de la
lectura del ítem 1.2 “De la Ejecución de la Obra”, se aprecia que su licitación, contratación y
ejecución se realizó en el año 2002, debiendo culminarse con las ampliaciones de plazo el 02 de
enero de 2003, cuando aún no había juramentado para asumir el cargo de Alcalde. La juramentación
se efectuó el sábado 4 de enero, y que acuerdo a los hechos más saltantes de la obra tenemos:

Plazo de ejecución : 63 días

Inicio de Plazo : 09 julio 2002
Término Contractual : 09 setiembre 2002
Ampliaciones de Plazo : 115 días
Amp. 1 = 18 días
Amp. 2 = 09 días
Amp. 3 = 88 días
Nuevo término : 02 Enero 2003.

En relación a los ítems 1.2.1, 1.2.2 y 1.2.3, pagos de adelantos, valorizaciones, mayores gastos
generales; así como los adicionales de obra y ampliaciones de plazo, los primeros se ejecutaron en
el año 2002 y los segundos se iniciaron y debieron culminar en el mismo año 2002, por lo que
corresponde a los funcionarios de la gestión anterior deslindar la responsabilidad que les compete
por no haber aprobado en su oportunidad estos trámites. En todo caso, correspondía al contratista
aplicar el silencio ficto positivo de la municipalidad, si hubiera actuado correctamente. En ambos
casos no se hubiera perjudicado los intereses municipales.

Agrega que no corresponde a su despacho efectuar aclaraciones al proceso y resultado del arbitraje,
por ser un tema eminentemente técnico legal que llevaron a cabo los funcionarios de las áreas
competentes.

Que de acuerdo a lo referido a la Norma Técnica de Control 600-08, la oportunidad en el

procesamiento de presupuestos adicionales es de competencia del inspector de la obra y funcionarios
a cargo de su ejecución; sin embargo es oportuno reiterarle que el mismo debió aprobarse o
denegarse hasta el 27 de diciembre de 2002, significándole que en dicho año se tramitó el proyecto
de resolución aprobatoria que el ex alcalde no firmó.

De acuerdo a la normatividad vigente, este tipo de adicional, por sobrepasar el monto permitido no
se debió haber ejecutado hasta que la Contraloría General no lo haya aprobado, situación que no se
había dado en dicho caso, por que este adicional irregularmente ya se había ejecutado durante el mes
de noviembre de 2002; por lo tanto, en mi gestión de haber aprobado el plazo y pagado
inmediatamente dicho adicional, su Oficina pudo haber actuado con otro criterio y haberme objetado
dicho pago del adicional, por que el mismo no había sido aprobado por la Contraloría.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por Señor Eduardo Cáceres Chocano no absuelven la observación
planteada debido a lo siguiente:

Sus aclaraciones se han limitado a señalar que el pago de adelantos, valorizaciones, mayores gastos
generales, así como los adicionales de obra y ampliaciones de plazo, los primeros se ejecutaron en el
año 2002 y los segundos se iniciaron y debieron culminar en el mismo año 2002, por lo que
corresponde a los funcionarios de la gestión anterior deslindar la responsabilidad que les compete
por no haber aprobado en su oportunidad estos trámites, no habiendo efectuado ninguna
aclaración en relación al hecho de que la Municipalidad haya demorado más de un año en expedir
 Página 31 de 145

la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP del 16.DIC.2003 mediante la cual se declara

IMPROCEDENTE la Ampliación de Plazo N° 03, la misma que se basó en un hecho inexacto al considerar que la
relación contractual estaba fenecida, ocasionando perjuicios al contratista, por separado de reconocer
una ampliación de plazo y de pagarle los gastos generales, al haberse prolongado hasta llegar a 645
días calculados desde el 24.FEB.2003 hasta el 30.NOV.2004 la reiniciación de los trabajos de la
obra para efectuar su entrega, hechos que son atribuibles a la Municipalidad Provincial de Piura
como Entidad contratante, y que finalmente concluyó con el pago de daños y perjuicios a favor de la
Empresa Construcciones Residenciales SAC por la suma de S/. 604,000.00, en grave perjuicio
económico de la Municipalidad Provincial de Piura, tal como lo confirma la Resolución N° 15 de
fecha 06 de diciembre de 2004 del Tribunal Arbitral, pagó que además se concretizó mediante
Comprobante de Pago N° 001746 del 02.MAR.2005 por la suma de S/. 699,585.60, el que además
incluye el pago de S/. 95,585.60 por concepto de gastos generales relacionados con la demora en el
trámite del Presupuesto Adicional N° 02, este último de responsabilidad de la gestión anterior.

De otro lado no obstante el Tribunal Arbitral haber resuelto mediante Resolución N° 15 de fecha
06 de diciembre de 2004 que la Municipalidad, bajo responsabilidad y en atención a que es
imprescindible para la seguridad de la obra, se TRÁMITE el Presupuesto Adicional de Obra para el
Reforzamiento de las Estructuras Metálicas de la construcción, para su ejecución por el contratista, a
precios actualizados, y lo someta, si fuera el caso, a la aprobación previa de la Contraloría General,
a la fecha la Municipalidad ha cumplido con un retraso de 187 días con remitir a la Contraloría
General de la República el expediente para la aprobación del Presupuesto Adicional N° 02 por la
suma de S/. 1’155,671.27 incluido IGV, y con Resolución de Vicecontralora N° 032-2005-CG del
19.SET.2005 dicho Ente Técnico Rector ha autorizado, previo a la ejecución y pago, el Presupuesto
Adicional N° 02, hasta por la cantidad de S/. 213,924.56 incluido IGV, sin embargo y no obstante
dicha Resolución haber sido remitida al Señor Alcalde con Oficio N° 333-2005-CG/VC del
19.SET.2005, recepcionada el 21.SET.2005, a la fecha no se ha cumplido con dejar sin efecto la
Resolución de Alcaldía N° 550-2005-A/MPP 10 de junio de 2005 que aprobó el Presupuesto
Adicional de Obra N° 02 para el Reforzamiento de las Estructuras Metálicas por el monto de S/. 1’155,671.27
incluido IGV, ni se ha cumplido con aprobar mediante Resolución de Alcaldía el Presupuesto
Adicional N° 02 por el monto de S/. 213,924.56, consecuentemente no se ha notificado al contratista
para su ejecución, significando esta inacción un riesgo potencial contra los intereses de la
Municipalidad, por cuanto al no haberse liquidado el contrato, el contratista podría entablar una
nueva demanda en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, con grave detrimento de su
economía.

5) Con Oficio N° 09-2005-AA/HHC-MPP del 30 de noviembre de 2005, el ex Director Municipal

y actual Asesor de Alcaldía de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Héctor Hoyos
Castillo, ha presentado sus aclaraciones y/o comentarios en relación al hallazgo formulado,
manifestando lo siguiente:

Las aclaraciones presentadas por el ex Director Municipal y actual Asesor de Alcaldía son similares
a las presentadas por el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura, agregando además otros
aspectos, según como se detalla:

Que lo que esta presentando son comentarios más no aclaraciones, por cuanto esto corresponde a los
directamente responsables, no implica necesariamente, que tenga alguna responsabilidad en los
hechos observados, sino que se deriva del análisis que hace en base a la experiencia administrativa,
sobre los diversos temas que se tocan en el hallazgo.

A su entender se cometieron muchas irregularidades en el proceso de adjudicación de la obra que se

0indica, así como en su proceso de ejecución, las mismas que se iniciaron en el año 2002 y según el
contrato debió culminar el 9 de setiembre del mismo año.

Que para un mejor análisis nos tenemos que ubicar en el año 2003, en que se iniciaba esta gestión. A
esa fecha el contratista estaba solicitando reconocimiento de ampliación de plazo y pago de adicional
de obra, y que a esa fecha tenían como marco legal los siguientes dispositivos:
 Página 32 de 145

a) La Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG, publicada el 16 de marzo de 2001, que modifica

la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO, referida a la autorización previa a la ejecución y pago
de presupuestos adicionales de obras públicas.

V. Disposiciones Generales
1. Competencia para aprobación de obras adicionales
1.1 La aprobación de obras adicionales compete al titular del pliego o la máxima
autoridad administrativa de la entidad contratante, mediante acto administrativo
expreso. Tal decisión origina el reconocimiento de los costos de la obra que
realmente sean efectuados, sin perjuicio de la liquidación final.
1.2 Las obras adicionales deben ejecutarse solo cuando se cuente previamente con la
Resolución aprobatoria del Titular del pliego o la máxima autoridad administrativa
de la entidad, y cuando el monto del presupuesto adicional supere el 15 % del
monto total del contrato original requerirá adicionalmente contar con la
autorización expresa de la Contraloría General de la República. Las obras
ejecutadas sin cumplir dichos requisitos no generan derecho alguno a favor del
contratista, por cuenta del Estado.

b) Ley de Presupuesto del 2003, N° 27879, que regula ejecución de Obras Adicionales

Disposición Décimo Cuarta

“Solo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente previamente con la
disponibilidad presupuestal, con Resolución del Titular del pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad y en los casos en que su valor, restándole los presupuestos
deductivos vinculados a tales adicionales, no superen el 5 %, del monto total del contrato
original.

Para el caso de las obras adicionales que superen el 5 % del contrato original, luego de ser
aprobada por el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la entidad, según
corresponda, requiere contar previamente, para su ejecución y pago con la disponibilidad
presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General de la República.

Por lo tanto, es de mayor rango, modificaba la Directiva en cuanto al porcentaje del adicional de
obra. Para la aprobación por la Contraloría del adicional de obra en el 2003, ya no serían aquellas de
más del 15 %, sino aquellas que sobrepasaban el 5 % del monto del contrato.

En enero del 2003, teníamos un presupuesto aprobado, en el que no estaba contemplado dicho
adicional de obra. Había una Ley de presupuesto que estaba vigente y cualquier pago que hubiera
tenido que efectuarse tendría que darse dentro del marco de la Ley de presupuesto que estaba
vigente. Dicho adicional no había sido aprobado por la gestión anterior en el año 2002, tal es así que
ni la ampliación de plazo contractual la habían aprobado, por lo tanto dicho pago no estaba ni en
condición de comprometido, ni devengado; por lo tanto, no se le podría aplicar la normatividad del
presupuesto de 2002.

Asimismo la norma de contraloría vigente, decía claramente que las obras adicionales debería
ejecutarse solo cuando se cuente previamente con la Resolución aprobatoria del Titular del Pliego o
la máxima autoridad administrativa de la entidad Las obras ejecutadas sin cumplir dichos requisitos
no generan derecho alguno a favor del contratista, por cuenta del Estado. Pero se daba el caso, que el
adicional ya se había ejecutado, en el mes de noviembre de 2002, sin contar con esta autorización.

Agrega que los funcionarios de la actual gestión de haber aprobado el adicional de obra, para
incluirlo en el presupuesto del 2003, hubieran incurrido en un ilícito penal, por cuanto el monto del
adicional era de S/. 218,139.72, que sobrepasaba el 5 %, y que ya se había ejecutado sin
autorización previa de la Contraloría y sin aprobación del titular del pliego o de la máxima autoridad
administrativa de la institución.
 Página 33 de 145

La anterior gestión cometió el error de no emitir en el plazo de ley, esto es hasta el 27 de diciembre
de 2002, la Resolución aprobando o desaprobando la ampliación de plazo y el adicional de obra, por
lo que el contratista se benefició lamentablemente con la ampliación de plazo que estaba solicitando
y que el reglamento de la Ley de Contrataciones, en su artículo 155 contempla; pero lo que si no lo
ampara la Ley, era el de solicitar el reconocimiento del pago del adicional de obra, por cuanto la
Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG, dispone claramente que las obras ejecutadas sin
cumplir el requisito, de contar previamente con la resolución aprobatoria del Titular del pliego o de
la máxima autoridad administrativa de la Entidad, no le generaba derecho alguno por cuenta del
Estado.

El hecho que se haya emitido la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP, en diciembre de

2003, era irrelevante, por cuanto después del 27 de diciembre de 2002, se había dado un silencio
positivo. Entonces es un absurdo manifestar que el contratista se perjudicó por la no emisión de
dicha resolución. Lo que exigía era la aprobación del adicional de la obra y su pago, que le fue
denegado y que de acuerdo a ley no se le podía pagar, por los argumentos expuestos, teniendo libre
la vía judicial para denunciar a los funcionarios que el habían autorizado ejecutar dicho adicional.

Después del 27 de diciembre de 2002, con la aprobación tácita de la ampliación de plazo, el

contratista debió haber continuado en la ejecución de la obra, haciéndolo constar en el cuaderno de
obra, tal como lo autoriza la ley, con los seis días que le quedaban del contrato, debiendo haber
culminado el 2 de enero de 2003.

Por lo tanto, cuando asumió el actual Alcalde el sábado 4 de enero de 2003, fecha de su
juramentación dicho contrato ya había culminado. Sino continuó con la ejecución de la obra, hizo
abandono de la misma.

Por lo tanto no entendemos los comentarios que están en el informe y que parecen haber sido hechos
por el abogado del contratista, cuando manifiestan que “se ha prolongado hasta 645 días, desde el 24
de febrero de 2003 hasta el 30 de noviembre de 2004, la paralización de la obra, lo que ha obligado
al contratista a tener su maquinaria, equipos y personal sujetos en forma indefinida, a la reiniciación
de los trabajos de la obra para ejecutar su entrega y si era autorizado, para ejecutar el presupuesto
adicional planteado, todo lo cual constituye perjuicio para el contratista.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por Señor Héctor Hoyos Castillo no absuelven la observación planteada
debido a lo siguiente:

Al asumir funciones el nuevo Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo

Cáceres Chocano, el referido funcionario también asumió las funciones de Director Municipal, según
como se acredita con la Resolución de Alcaldía N° 001-2003-A/MPP del 04.ENE.2003, habiendo
recepcionado el expediente conteniendo todo lo actuado relacionado con la aprobación del
Presupuesto Adicional de Obra N° 02 por la suma de S/. 218,139.72 a través del Informe N° 023-
2003-DGDUyT/MPP del 27 de mayo de 2003, suscrito por el Director General de Desarrollo
Urbano, el mismo que a su vez en esa fecha le informaba sobre la problemática presentada en torno
al diseño las estructuras metálicas, sugiriéndole las medidas a adoptar, recomendándole finalmente
se defina la situación del contratista encargado de la obra, toda vez que por el tiempo
transcurrido y por lo que tomaría la revisión recomendada, es probable se generen gastos
generales mayores a lo previsto, en perjuicio de la Municipalidad, advertencia que no fue
tomada en cuenta oportunamente por dicho funcionario al no haber adoptado acción inmediata
alguna en coordinación con el Titular a fin de definir sobre la procedencia y/o improcedencia de lo
solicitado, y la situación de la empresa contratista, considerando la existencia de un contrato en
plena vigencia y de continuar la paralización de la obra sin resolución de contrato o recepción de
obra, obligatoriamente iba a originar ampliaciones de plazo, consecuentemente el reconocimiento de
gastos generales o en su defecto el reconocimiento por indemnización de daños y perjuicios, como
 Página 34 de 145

lo sucedido en el presente caso que es materia de observación, el mismo que fue sometido a Laudo
Arbitral por la demanda interpuesta por la empresa contratista, y que concluyó con el pago por
indemnización por daños y perjuicios a favor de la Empresa Construcciones Residenciales SAC por
la suma de S/. 604,000.00, pago que se concretizó mediante Comprobante de Pago N° 001746 del
02.MAR.2005. De otro lado mediante Carta N° 130-2004-ING.EPJ-SNP de fecha 14 de setiembre de
2004 el Supervisor de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez informó al Jefe de la División de Obras
que la Obra: Construcción Mercado Minorista Las Capullanas a esa fecha se encontraba en un
proceso arbitral iniciado por la empresa contratista, y que hasta el momento no se ha podido
recepcionar, debido a que el año pasado la Comisión de Recepción presidida por el anterior Director
Municipal, refiriéndose al Ing. Héctor Hoyos Castillo, señaló que esta obra se recepcionaría el día
que se cumpla con el reforzamiento de las estructuras metálicas y se presenten los planos de
replanteo que contengan dichas modificatorias, inacción que permitió la paralización de la obras por
más de 645 días.

La información alcanzada al ex Director Municipal y actual Asesor de Alcaldía Ing. Héctor Hoyos
Castillo a través del Informe N° 023-2003-DGDUyT/MPP del 27 de mayo de 2003, fue la siguiente:

• Informe N° 017-2003-DSG/MPP del 27 de enero de 2003 suscrito por el ex Directora de

Secretaria General Abog. Carmela Mosquera Lagos conteniendo el exp. (a folios 148)
relacionado con el Presupuesto Adicional N° 02 de la Obra: “Construcción Mercado Minorista
Las Capullanas”, documento dirigido para conocimiento del Alcalde de la Municipalidad
Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano.

• Proveído de fecha 28.ENE.2003, inserto en el documento anterior, mediante el cual el Alcalde

Señor Eduardo Cáceres Chocano deriva el expediente a la Comisión de Desarrollo Urbano para
que emita Dictamen para su aprobación.

• Proveído N° 063-2003-CDU/MPP de fecha 27.FEB.2003, mediante el cual la secretaría de la

Comisión de Desarrollo Urbano por encargo del Presidente de la Comisión Abog. Alberto
Chumacero Morales solicita al Director de Infraestructura emita el Informe correspondiente.

• Informe N° 667-2003-DI/MPP del 06.MAY.2003, mediante el cual el Director de

Infraestructura informa al Presidente de la Comisión de Desarrollo Urbano los antecedentes del
Presupuesto Adicional N° 02, precisando que es necesario disponer que la Dirección General de
Asesoría Jurídica emita el Informe Legal correspondiente.

• Proveído N° 096-2003-CDU/MPP del 07.MAY.2003 mediante el cual la Comisión de

Desarrollo Urbano solicita Opinión Legal al Director General de Asesoría Jurídica.

• Informe N° 510-2003-DGAJ/MPP del 13.MAY.2003 mediante el cual la Dirección General de

Asesoría Jurídica OPINA se apruebe el Presupuesto Adicional N° 02.

• Memorando N° 181-2003-CDU/MPP del 21.MAY.2003, mediante el cual el Presidente de la

Comisión de Desarrollo Urbano remite todo lo actuado al Director General de Desarrollo
Urbano, precisándole que en reunión de la Comisión de Desarrollo Urbano realizada el
20.MAY.2003 han tratado lo relacionado al Presupuesto Adicional de Obra N° 02, habiendo
acordado, por Unanimidad remitirlo a su Despacho para la conformidad del trámite que
corresponda.

No obstante los diferentes funcionarios, incluso la Comisión de Desarrollo Urbano haber

cumplido aún con retraso, en dar trámite al expediente relacionado con el Presupuesto
Adicional N° 02, el que finalmente fue remitido con fecha 27.MAY.2003 al ex Director
Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo, dicho funcionario no adoptó acciones inmediatas en
coordinación con el Titular para su aprobación o desaprobación del mismo, considerando la
existencia de un contrato en plena vigencia para la ejecución de la obra, materia de
observación, y su paralización ocasionaría un perjuicio económico en contra de la
 Página 35 de 145

Municipalidad, al tener que reconocer al contratista ampliación de plazo y pago de gastos

generales, como lo que efectivamente ocurrió, al haberse prolongado hasta 645 días calculados
desde el 24.FEB.2003 hasta el 30.NOV.2004 la reiniciación de los trabajos de la obra para
efectuar su entrega, hechos que son atribuibles a la Municipalidad Provincial de Piura como
Entidad contratante, y que finalmente concluyó con el pago de indemnización por daños y
perjuicios a favor de la Empresa Construcciones Residenciales SAC por la suma de S/.
604,000.00, en grave perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura, tal como lo
confirma la Resolución N° 15 de fecha 06 de diciembre de 2004 del Tribunal Arbitral, pago
que se concretizó mediante Comprobante de Pago N° 001746 del 02.MAR.2005 por la suma de
S/.699,585.60, el que además incluye el pago de S/. 95,585.60 por concepto de gastos generales
relacionados con la demora en el trámite del Presupuesto Adicional N° 02, este último de
responsabilidad de los funcionarios de la gestión anterior.

6) El Inspector de la obra Ingeniero Enrique Palacios Juárez, Con Carta de fecha 12 de

diciembre de 2005, el Inspector de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez ha presentado sus
aclaraciones en relación al hallazgo formulado, manifestando lo siguiente:

Que asumió las funciones de Inspector de la Obra: “Construcción Mercado Minorista Las
Capullanas” el 06 de marzo de 2003, con Resolución de Alcaldía N° 202-2003-A/MPP, encontrando
construido el mercado en su totalidad, salvo algunas pequeñas partidas, y que el Ing. Supervisor de la
obra, durante la ejecución de los trabajos ha sido el Ing. Juan José José Távara Garrido.

Que el punto controvertido en el que se encuentra inmerso es sobre la Tramitación del Adicional de
Obra N° 02, pero es necesario recalcar que desde el primer momento que me pasaron el Expediente
del Adicional de Obra, mi persona siempre cumplió con los plazos establecidos para devolver la
documentación, ya sea observando o aprobando dicho adicional, por lo que no es mi competencia
que las demás oficinas hayan demorado en la tramitación de los documentos.

Es oportuno manifestarle que la obra pertenece a la gestión anterior, por lo que el Supervisor Ing.
Juan José José Távara Garrido, no dejó información a su persona referente a la obra, por lo que todo
lo que se ha hecho ha sido con la documentación que obra en los archivos de Infraestructura, razón
por lo que muchas veces se pidió el apoyo del contratista para acceder a alguna documentación, por
lo que nos han querido sorprender con los trabajos que han sido ejecutados sin tener la aprobación de
la entidad, pero felizmente en la visita técnica que se tuvo con el Ingeniero Carlos Bazán se le contó
lo sucedido con respecto a estos trabajos y felizmente lo observó a través de su Informe Técnico N°
059-2005-CG/OEA.

Con respecto a la ejecución de los trabajos es falso que no se le ha hecho comunicación alguna al
contratista, debido a que en el cuaderno de obra, en el Asiento N° 522 de fecha 17.10.2005, se
encuentra anotado que es de expresa responsabilidad del contratista proceda a dar inicio a los
trabajos adicionales autorizados por el Órgano de Control.
Asimismo tengo entendido que la Oficina de Infraestructura le ha reiterado en varias oportunidades
el inicio de los trabajos del referido Adicional de Obra.

Con respecto a la recepción de Obra, es oportuno manifestarle que desde un primer momento
informé para que se lleve a cabo la Recepción de Obra, como lo hago constar en mi Informe N°
047-2003-ING°.EPJ-SNP de fecha 16 de julio de 2003, en el cual manifiesto con el ánimo de
terminar la obra en el menor tiempo y de esta manera no se acrecienten el reconocimiento de gastos
generales, ésta supervisión sugiere que se lleve a cabo una Recepción de Obra en forma parcial”,
así mismo con Informe N° 114-2003-ING.EPJ-SNP del 02 de diciembre de 2003, reitero el
pedido de Recepción de Obra.

El 06 de enero de 2004, se firmó un Acta, en la cual el Ing. Residente por parte de la Empresa
Construcciones Residenciales SAC, manifestó su negativa para llevar a cabo el Acto de Recepción
de Obra.
 Página 36 de 145

El 15 de enero de 2005, con Informe N° 004-ING.EPJ-SNP, otra vez sugiero la Recepción de

Obra con presencia de Notario Público .

El 12 de marzo de 2004, se firmó un Acta con presencia del Director Municipal, Ing. Héctor
Hoyos Castillo, Ing. Ana Zavaleta, el que suscribe, y por la Empresa Contratista el Señor Otto
Carrasco y el Ing. Residente Arturo Hurtado, en la cual en el punto c), dice que la Recepción de la
obra estará supeditada a la terminación de la obra, incluida sus modificatorias.

Con respecto al expediente del Adicional de Obra, se puede ver que mediante Informe N° 066-
2003-MPP-DI-DeyP-Ing.WRM, de fecha 20 de noviembre de 2003, el Ing. Walter Rodríguez
Mogollón, le informa al Ing. Jefe de Estudios y Proyectos que no puede aprobar un expediente
técnico realizado hace un año, por lo que debe haber un Ingeniero Proyectista, a quien le compete
manifestarse al respecto. Es así que el Jefe de Estudios y Proyectos Ing. Walter Aldana, a través de
su Informe N° 677-2003-DeyP-DI/MPP de fecha 17 de noviembre de 2003, recomienda en su
punto 2 “Dado que se ha contratado los servicios de un Consultor independiente para verificar la
Estructura del Mercado, considero oportuno le derive una copia de este Expediente, para su opinión
al respecto.

Es así que el Expediente del Adicional de Obra presentado por el especialista Amador Naveda
Azalde, llega a mi poder, y yo con Informe N° 022-2004-ING°.EPJ-SNP de fecha 02 de marzo de
2004, devuelvo el Expediente, sin mi aprobación por no ser de competencia del supervisor aprobar
el Expediente Técnico, por lo que lo derivo para que siga el trámite correspondiente.

Con Informe N° 057-2004-ING°.EPJ-SNP, le hago conocer al Jefe de la División de Obras Ing.

Richard Lescano, que se envíe al área indicada el informe y el diskette, enviado por el especialista
Naveda, para que tome en cuenta el levantamiento de observaciones hechas por el profesional, al
momento de realizar las modificaciones en el Expediente Técnico. Es así que de haberse pasado algo
en la aprobación del Expediente Técnico, para eso han existido otras áreas para que rectifiquen el
error, como lo hago notar en el informe antes mencionado.

Con Informe N° 030-2004-ING.EPJ-SNP de fecha 19 de marzo de 2004, rehago algunas

observaciones al expediente presentado por el Ing. Naveda así mismo le alcanzo la cotización de los
insumos con sus precios actuales.

Finalmente invoco a su persona sancionar a los verdaderos culpables en la construcción de este

mercado, ya que ellos son los directos responsables en las deficiencias de este expediente y en la
ejecución de los mismos, sin embargo mi persona asumió esta responsabilidad, cuando los trabajos
han estado prácticamente culminados, sin pensar que me traería problemas, solo con el único deseo
de trabajar honradamente y adquirir mas experiencia en este provincial.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. Enrique Palacios Juárez en calidad de Supervisor de la obra
desvirtúan en parte el hallazgo formulado, al haber demostrado que cuando se hizo a cargo de dicha
supervisión, ha sugerido reiteradamente a fin de que no se acrecienten el reconocimiento de
gastos generales, se lleve a cabo una recepción de obra en forma parcial y se le notifique a la
empresa para llevar a cabo una conciliación, debido a que el tiempo se sigue dilatando, y que prueba
de ello es que sobre el Adicional de Obra N° 02 “Reforzamiento de Estructuras Metálicas”, recién se
ha formado una Comisión Especial para ver la problemática del Mercado Minorista Las Capullanas,
tal como lo acredita con el Informe N° 047-2003-ING.EPJ-SNP del 15 de julio de 2003 dirigido al
Jefe de la División de Obras y este a su vez remitido para su atención al Director de Infraestructura
Ing. Edgardo Hernández Abramonte con Informe N° 1291-2003-DO/MPP del 18 de julio de 2003 y
demás documentos considerados y sustentados en sus aclaraciones efectuadas a esta Comisión de
Auditoria.
 Página 37 de 145

No desvirtúa el hallazgo formulado en lo que corresponde a la demora de 187 días calendario de los
30 días establecidos en la normativa para solicitar la autorización previa a la ejecución y pago del
Presupuesto Adicional N° 02 a la Contraloría General de la República, por cuanto no obstante dicho
profesional haber dado la conformidad al expediente que sustenta el Presupuesto Adicional N° 02
ascendente al monto de S/. 1’185,303.87 mediante Carta N° 009-2005-ING.EPJ-SNP del
28.ENE.2005, fecha a partir de la cual la Municipalidad tenía un plazo de treinta (30) días naturales
para solicitar la aprobación del referido presupuesto a la Contraloría General, sin embargo el
expediente presentado al margen de tener partidas ejecutadas, presentaba deficiencias en su
elaboración las que no fueron observadas oportunamente por su persona en calidad de supervisor de
la obra, dando lugar al requerimiento reiterativo de información adicional por parte de dicho Ente
Técnico Rector, que alargaron los plazos de aprobación hasta el día 19 de setiembre de 2005 en que
la Contraloría general aprobó el referido presupuesto solo por el monto de S/. 213,924.56 incluido
IGV, desestimando la diferencia con respecto a lo aprobado por la Entidad ascendente a S/.
941,746.71, monto que en términos generales según indica dicho Ente Rector esta referido a
trabajos ejecutados sobre los cuales no autorizó al no cumplirse con los requisitos previstos en la
normativa vigente relacionada con la autorización previa a la ejecución y pago, asimismo por
metrados que carecen de sustento, y que además no permite la evaluación de los precios unitarios,
sin embargo los mismos contaron con su conformidad.

7) Con Memorando N° 2635-2005-OI/MPP del 25 de noviembre de 2005, ha presentado sus

aclaraciones en relación al hallazgo formulado el Director de Infraestructura Ing. Edgardo
Hernández Abramonte, manifestando lo siguiente:

Que los hechos investigados datan de marzo de 2002, por lo que debo precisar que el suscrito fue
designado como Jefe de la Oficina de Infraestructura a partir del 14 de mayo del 2003;
consecuentemente, nuestros descargos se limitarán a los hechos ocurridos con posterioridad a la
fecha antes indicada.

1. En relación al Laudo Arbitral

Segundo Punto Controvertido
Referente al pago de la indemnización solicitada por el Contratista, petitorio que ha sido
reconocido por el Tribunal Arbitral disponiendo el pago de S/. 604,000 por 645 días
calendarios computados desde el 24.02.03 hasta el 30.11.04, debo señalar:

a) Como ya lo señalamos anteriormente la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP,

fue emitida extemporáneamente; razón por la que, el inicio del Arbitraje de parte del
Contratista, no depende en absoluto de la emisión de la Resolución antes indicada; toda vez,
que su derecho para accionar estaba expedito desde el 28.12.02.
b) En lo que respecta a la indemnización obtenida por el Contratista, el suscrito no es
responsable de la misma; por cuanto, ha sido el Tribunal Arbitral quien lo ha otorgado,
y dichos procedimientos arbitrales, de conformidad con el inc. j) del numeral 4 del Manual
de Organización y Funciones, aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 403-2005-
A/MPP, son atendidos por la Gerencia de Asesoría Jurídica; dependencia, que debió
utilizar todos los apremios de Ley, a fin de defender los intereses de la Entidad.
c) En este orden de ideas, la responsabilidad imputada carece de todo sustento; pues, da la
impresión que la Comisión, para determinar la misma, solo se ha limitado a transcribir lo
resuelto por el Tribunal Arbitral, sin tener en cuenta lo informado por la defensa de este
Provincial; lo que ha conllevado a un análisis subjetivo de los hechos investigados.

Del Cumplimiento del Laudo Arbitral

En el Hallazgo N° 01, se cuestiona el pago de lo dispuesto en el Laudo Arbitral del 06.12.04,
olvidando la comisión que conforme a lo dispuesto en el Art. 83° de la Ley N° 26572 - Ley
General de Arbitraje, el Laudo Arbitral es de obligatorio cumplimiento desde su notificación a
las partes; pudiendo el interesado solicitar su ejecución ante el Juez Especializado Civil; lo cual
hubiese conllevado a que se determine otras responsabilidades de índole penal;
 Página 38 de 145

consecuentemente, no existe responsabilidad alguna por cumplir lo dispuesto en el Laudo

arbitral.

2. En lo referente al Trámite del Adicional de Obra N° 02

Como se puede apreciar, en este extremo de los Hallazgos, se cuestiona el trámite administrativo
para la emisión del adicional de Obra N° 02; no obstante debe tener presente que al no haber
efectivizado dicho Adicional, no se ha causado perjuicio económico a la Entidad; por lo que, lo
único que podía imputarse sería una reponsabilidad administrativa, la misma que no es extensiva
al suscrito, toda vez que los actos administrativos requeridos han sido emitidos dentro de los
plazos estipulados en la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

Asimismo, se cuestiona la demora en la remisión de la documentación a la Contraloría General,

imputación que no es cierta; por cuanto de haber ocurrido los hechos, tal como se ha imputado,
la Contraloría General no hubiese autorizado el Adicional N° 02 por el monto de S/. 213,924.56

En este orden de ideas, también resulta improcedente la afirmación que el suscrito ha dado
conformidad a un Adicional de obra que no cumplía con los requisitos previstos en la
normatividad vigente; toda vez que, de conformidad con el Art. 42° del D.S. N° 012-2001-PCM,
la responsabilidad de los adicionales de obra por errores del Expediente Técnico, corresponde al
Proyectista; siendo de competencia de la Entidad la aprobación de los mismos, requiriendo
posteriormente el pago de dichos adicionales al profesional antes mencionado.

A tenor de lo esbozado, la presunta responsabilidad imputada al suscrito, carece de sustento

legal; por cuanto, como se ha demostrado, nuestra participación se ha limitado a emitir
determinados informes, a fin de que la Contraloría General, autorice el Adicional N° 02;
documentación que ha sido elevada dentro de los plazos de ley, y que en ningún caso han
originado perjuicio económico a la Entidad, puesto, que el pago de lo autorizado aún no se ha
efectivizado..
A mayor argumentación, el suscrito no tiene ninguna participación en los hechos que han dado
lugar al pago de ampliaciones y de indemnización; pues, conforme a lo analizado, la inacción
de parte de los anteriores funcionarios ha conllevado a que las pretensiones del Contratista se
han amparado en el Laudo Arbitral; el mismo, que es de obligatorio cumplimiento; en
consecuencia, no se nos puede imputar responsabilidad.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el ex Director de Infraestructura y actual Jefe de la Oficina de

Infraestructura no lo absuelven del hallazgo formulado, por lo siguiente:

El hecho de que el Tribunal Arbitral haya dispuesto el pago de una indemnización por la suma de S/.
604,000,00 Nuevos Soles, por los daños y perjuicios ocasionados al contratista, y el mismo sea de
cumplimiento obligatorio, esto no implica que no existan funcionarios responsables que con su
actuación originaron este perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura,
más aún cuando la suma reconocida se ha dado como consecuencia de la demora por el lapso de 645
días, (que abarca desde el 24 de febrero de 2003 hasta el 30 de noviembre de 2004) de estar
paralizada la obra por inacción de los funcionarios en tomar una decisión ante el problema
presentado en relación al reforzamiento de las estructuras metálicas, al no haberse dado trámite
oportuno a la Ampliación de Plazo N° 03 solicitada por el contratista, habiendo incluso denegado
esta solicitud después de haber transcurrido más de un año de haber sido planteada, emitiéndose para
tal efecto la Resolución de Alcaldía N° 1029-2003-A/MPP de fecha 16 de diciembre de 2003, que
declara improcedente la Ampliación de Plazo N° 03 por considerar que había sido presentada
cuando la relación contractual entre las partes estaba fenecida, resolución que se sustentó en el
Informe N° 1777-2003-DI/MPP del 17 de setiembre de 2003 suscrita por su persona, en ese
entonces como Director de Infraestructura, mediante el cual recomienda que la Municipalidad emita
Resolución resolviendo Declarar Improcedente la Ampliación de Plazo N° 03 por 57 días calendario
solicitado por la Empresa Construcciones Residenciales SAC, considerando además que dicho
 Página 39 de 145

funcionario como responsable del área especializada relacionada con la ejecución de las obras de
infraestructura no advirtió a la Alta Dirección del riesgo que implicaba la paralización de la obra al
existir un contrato de ejecución en vigencia, como si cumplió con efectuar esta recomendación
reiteradamente el Supervisor de la Obra. Ing. Enrique Palacios Juárez quien sugirió a la División de
Estudios y Proyectos, y esta a su vez a su Dirección a fin de que se lleve a cabo una recepción de
obra en forma parcial y se notifique a la empresa para llevar a cabo una conciliación, debido a que el
tiempo se sigue dilatando y se acrecientan el reconocimiento de gastos generales, como así lo
demuestran el Informe N° 1291-2003-DO-DI/MPP del 18.JUL.2003 suscrito por el Jefe de la
División de Obras y el Informe N° 047-2003-ING.EPJ-SNP del 15.JUL.2003 suscrito por el
Supervisor de la obra.

En lo referente a la demora de hasta 187 días en la tramitación de la Aprobación del

Presupuesto Adicional de Obra N° 02

Según sus aclaraciones el referido funcionario precisa que no ha habido perjuicio económico y que
la responsabilidad es administrativa, la cual no le es extensiva por cuanto los actos administrativos
requeridos han sido emitidos dentro de los plazos establecidos en la Ley N° 27444 - Ley de
Procedimiento Administrativo General, y que la demora en la remisión de la documentación a la
Contraloría no es cierta, por cuanto de haber ocurrido tal hecho la Contraloría no hubiese autorizado
el Adicional N° 02 por el monto de S/. 213,924.56, aclaración que no desvirtúa el hallazgo
formulado, por cuanto la Ley a que hace mención es supletoria a las leyes, reglamentos y otra
normas de procedimiento existentes en cuanto no la contradigan o se opongan, en cuyo caso
prevalecen las disposiciones especiales, siendo que en el presente caso de los adicionales de obra
existen disposiciones especiales que norman los plazos para su aprobación, como lo es la Directiva
N° 012-2002-CG/OATJ-PRO, la misma que en el numeral 13 de las Disposiciones Específicas
establece que el plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y pago a la Contraloría
General es de treinta (30) días naturales, computados a partir de la fecha en que la supervisión de
obra emite el informe favorable en torno al presupuesto adicional, el mismo que será alcanzado a la
entidad en un plazo razonable, una vez que producido el hecho que originó el citado presupuesto
adicional, incluyendo los 30 días naturales toda coordinación necesaria e informes posteriores para
la aprobación del presupuesto adicional por parte de la entidad, plazo que se incumplió hasta llegar a
187 días d.c. (del 28.ENE.2005 al 03.AGO.2005), habiendo incluso la oficina a su cargo en el
proceso de trámite de aprobación del adicional, haber demorado en emitir los informes
correspondientes, para la aprobación del referido adicional, como así se demuestran en el hallazgo
formulado y además no haber dado atención oportuna y adecuada a lo solicitado reiteradamente por
la Gerencia Territorial y de Transportes, como área técnica responsable de las obras de
infraestructura, conforme así lo demuestran los Memorandos N°s. 165, 166, 173.175 y 879-
GTYT/MPP, suscritos por el Gerente Territorial y de Transportes. De otro lado el hecho de que la
Contraloría General de la República haya aprobado el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 por la
suma de S/. 213,924.56 no implica que la demora no es cierta como afirma dicho funcionario, por
cuanto es la misma Contraloría General que ha requerido a este Órgano de Control mediante Oficio
N° 1809-2005-CG/DC del 19.SET.2005 verificar el pronunciamiento emitido, el mismo que se
sustenta en el Informe Técnico N° 059-2005-CG/OEA del 16.SET.2005, mediante el cual la
Gerencia de Obras y Evaluación de Adicionales concluye que la Municipalidad solicitó la
autorización ante dicho Ente Técnico Rector el 03.AGOS.2003 habiendo transcurrido 187 d.c. en
que el Inspector emitió informe favorable en torno al presupuesto adicional, recomendando al Titular
efectúe el deslinde de responsabilidades por la demora en el trámite del Presupuesto Adicional N°
02, en concordancia con lo establecido en el numeral 10 del rubro V - Disposiciones Generales de
la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO , y además si se tiene en cuenta que la Contraloría
General de la República mediante Resolución Vicecontralora N° 032-2005-CG del 19 de setiembre
de 2005 ha aprobado el presupuesto Adicional N° 02 solo por la suma de S/. 213, 924.56 incluido el
IGV, desestimando incluso la diferencia con respecto a lo aprobado por la Entidad ascendente a S/.
941,746.71 por no cumplir con los requisitos previstos en la normativa vigente relacionada con la
autorización previa a la ejecución y pago, asimismo por metrados que carecen de sustento, y que
además la información remitida no permite la evaluación de los precios unitarios, demostrando este
hecho la inconsistencia de la información remitida, y proporcionada por su despacho, no
 Página 40 de 145

habiéndose incluso a la fecha tomado acciones definitivas para la ejecución del presupuesto
aprobado por la Contraloría General, significando esta inacción un riesgo potencial contra los
intereses de la Municipalidad, por cuanto al no haberse liquidado el contrato, el contratista podría
entablar una nueva demanda en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, con grave
detrimento de su economía.

8) Mediante Oficio N° 035-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 21 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Director de Municipal Señor Jacob
Barrantes Arrese, su pliego de hallazgo relacionado con la Obra: “Mercado Minorista Las
Capullanas”, a fin de que presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los
hechos observados, no habiendo obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe,
razón por lo que los hechos observados subsisten en relación a su participación en ese entonces como
Director Municipal, al haber suscrito con fecha del 21 de mayo de 2002 el contrato de ejecución de
obra N° 001-2002-DI/MPP, para la ejecución de la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas” sin
haberse asegurado previamente a la licitación de la obra y la firma del contrato, la disponibilidad de
los fondos para su ejecución, cuya fuente de financiamiento fueron las utilidades de la CMAC Piura,
cuyos fondos a la fecha de iniciada la obra aun no estaban disponibles, lo que originó el no pago
oportuno del adelanto de materiales, que dieron lugar a la ampliación de plazo y el reconocimiento
de gastos generales por la suma de S/. 19,551.60 en perjuicio económico de la Municipalidad
Provincial de Piura

9) Mediante Oficio N° 040-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 21 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Director General de Administración Econ.
Victor Laberry Saavedra, el pliego de hallazgos relacionado con la Obra: “Mercado Minorista
Las Capullanas”, a fin de que presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a
los hechos observados, en los cuales ha tenido participación, no habiendo obtenido respuesta a
la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten en
relación a su participación como responsable de la administración financiera de la Municipalidad,
por no haber asegurado previamente a la licitación de la obra, la disponibilidad de los fondos para su
ejecución, cuya fuente de financiamiento fueron las utilidades de la CMAC Piura, cuyos fondos a la
fecha de iniciada la obra aún no estaban disponibles, lo que originó el no pago oportuno de los
adelantos y el reconocimiento de gastos generales por ampliación de plazo por la suma de S/.
19,551.60 en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura

10) Mediante publicación del 15 de diciembre de 2005 se notificó a través del diario “El Correo” de
la ciudad de Piura al Ing. Alfonso Arbayza Simon, Supervisor Alterno de la Obra “Mercado
Minorista Las Capullanas”, a fin que se apersone a recabar su pliego de hallazgos otorgándole
para tal efecto un plazo de 02 días hábiles, por lo que al no haberse apersonado a recoger el
mismo, los hechos observados subsisten, siendo su responsabilidad el haber firmado el Acta de
Conciliación de Acuerdo Total con fecha 04 de diciembre de 2002 en donde se acuerda el pago a la
Empresa Construcciones Residenciales S..A.C por la suma de S/. 57,020.07 Nuevos Soles, por la
ejecución de la Partida Relleno con Material de Préstamo, considerando que dicha partida si fue
considerada en los planos, consecuentemente no procedía el pago del referido adicional, cancelado
indebidamente vía conciliación con el contratista, debiendo el contratista haberlo ejecutado sin
reconocimiento de pago alguno, aún sin estar en el Presupuesto Base, por ser una obra contratada
bajo el Sistema de Suma Alzada, y más aún si mediante Resolución de Alcaldía N° 1041-2002-
A/MPP del 22 de noviembre de 2002, se había declarado la improcedencia del Presupuesto
Adicional de Obra con cargo a dicha partida

11) Mediante publicación del 15 de diciembre de 2005 se notificó a través del diario “El Correo” de
la ciudad de Piura al Ing. Luis Fernández Fernández, Supervisor Alterno de la Obra
“Mercado Minorista Las Capullanas”, a fin que se apersone a recabar su pliego de hallazgos
otorgándole para tal efecto un plazo de 02 días hábiles, por lo que al no haberse apersonado a
recoger el mismo, los hechos observados subsisten, siendo su responsabilidad el haber firmado el
Acta de Conciliación de Acuerdo Total con fecha 04 de diciembre de 2002 en donde se acuerda el
pago a la Empresa Construcciones Residenciales S.A.C por la suma de S/. 57,020.07 Nuevos Soles,
 Página 41 de 145

por la ejecución de la Partida Relleno con Material de Préstamo, considerando que dicha partida si
fue considerada en los planos, consecuentemente no procedía el pago del referido adicional,
cancelado indebidamente vía conciliación con el contratista, debiendo el contratista haberlo
ejecutado sin reconocimiento de pago alguno, aún sin estar en el Presupuesto Base, por ser una obra
contratada bajo el Sistema de Suma Alzada, y mas aun si mediante Resolución de Alcaldía N° 1041-
2002-A/MPP del 22 de noviembre de 2002, se había declarado la improcedencia del Presupuesto
Adicional de Obra con cargo a dicha partida.

12) Con Carta de fecha 25 de noviembre de 2005, el Proyectista encargado del diseño de las
Estructuras Metálicas del Expediente Técnico, Ing. Antonio Timaná Fiestas ha presentado sus
aclaraciones en relación al hallazgo formulado, manifestando lo siguiente:

Primeramente quiero indicar que laboré en el Área de Proyectos Especiales durante los meses de
febrero hasta abril del 2002, bajo la modalidad de Servicios No Personales.

Asimismo hago de conocimiento que en la Obra “Construcción del Mercado Minorista Las
Capullanas” no tuve ninguna participación y lo que realice fue coordinar para la elaboración del
Expediente Técnico, cuyos planos fueron presentados por el Ing. Fernando Flores Merino, pero que
finalmente el suscrito fue el que firmó el Expediente Técnico, por encontrarme en ese entonces
trabajando en dicha oficina.

Por otra parte quiero indicar que es muy posible que la Estructura Metálica cedió por la siguiente
razón:

En obra en la Estructura Metálica del Arco Central no se ha colocado la cantidad exacta de viguetas,
que en su totalidad son del N° 22 tal como indicado el Plano del Expediente Técnico, y como se
demuestra en el material fotográfico solo se han colocado 16 viguetas, así como se han considerado
las Especificaciones Técnicas del material que debió utilizarse.

Técnicamente esta disminución del número de viguetas ha originado que exista mayor área tributaria
por lo tanto la carga a soportar de cada vigueta es mucho mayor, que la considerada en el Expediente
Técnico.

Por lo expuesto espero que lo vertido en este documento por el suscrito sea un aporte para el trabajo
que ustedes se encuentran ejecutando.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. Antonio Timaná Fiestas, no absuelven el hallazgo
formulado, por lo siguiente:

No obstante precisar que no tuvo ninguna participación en la ejecución de la obra materia de

observación, y lo que realizó fue coordinar para la elaboración del Expediente Técnico, cuyos planos
fueron presentados por el Ing. Fernando Flores Merino, pero que finalmente firmó el Expediente
Técnico, por encontrarse trabajando a esa fecha en el Área de Proyectos Especiales, ello no lo
exime de su responsabilidad por cuanto al haber firmado el Expediente Técnico, aún sin haberlo
elaborado como lo señala, se esta responsabilizando respecto a su calidad técnica e integridad
física, tal como lo precisa con claridad meridiana la Norma Técnica de Control Interno para el Área
de Obras Públicas 600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO, que el Comentario 03 establece: El consultor y
los profesionales responsables de su elaboración, en lo que corresponda, como el área
especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán todas las páginas del referido
expediente técnico, en señal de conformidad y responsabilidad respecto a su calidad técnica e
integridad física, norma concordante con el Código de Ética del Colegio de Ingenieros del Perú
que establece que los ingenieros ejecutarán todos los actos inherentes a la profesión de acuerdo a
reglas técnicas y científicas, procediendo con diligencia y autorizando planos, documentos o
trabajos, sólo cuando tengan la convicción de que son idóneos y seguros de acuerdo a las normas de
 Página 42 de 145

ingeniería, más aún si tiene en cuenta que por lo que las graves deficiencias en el diseño de las
Estructuras Metálicas, se han originado los problemas existentes y no solucionados a la fecha, los
que han ocasionado un perjuicio económico a la Municipalidad por la suma de S/. 699,585.60,
cancelado con Comprobante de Pago N° 001746 del 02 de marzo de 2005.

Para mayor abundamiento se precisa que el proyectista Ing. Antonio Timaná Fiestas en lo referente
a las deficiencias técnicas del diseño del Proyecto de Estructuras Metálicas, donde indica que no se
han colocado la cantidad exacta de viguetas así como que no se han considerado las especificaciones
técnicas del material que debió utilizarse, no sustenta documentadamente dicha información,
evadiendo referirse propiamente al diseño del proyecto, el mismo que según opinión de los
ingenieros Amador Naveda Azalde y Luis Morán Yañez, especialistas en estructuras metálicas,
coinciden técnicamente que el diseño de estructuras metálicas firmado por el Ing. Antonio Timaná
Fiestas es deficiente y con riesgo de colapsar ante fuerzas externas, además de los problemas
referidos a las viguetas que presentan excesiva deflexión lateral, sino también las indicadas a las
columnas con excesiva esbeltez y viga curva de celosía sin arriostramiento.

Respecto a la cantidad de viguetas instaladas en la estructura metálica de acero, se precisa que la

reducción del número de viguetas no ocasiona inestabilidad de los pórticos, y su diseño esta sujeto a
las dimensiones de la cobertura y de la obtención de una cobertura adecuada.

13) Mediante Oficio N° 028-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 21 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento al Proyectista Arq. David Choquehuanca Panta,
los hallazgos relacionados con la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas”, a fin de que
presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos observados, no
habiendo obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los
hechos observados subsisten en relación a su participación como Proyectista de la Obra.”Mercado
Minorista Las Capullanas” habiendo visado el Expediente Técnico sin hacer observación alguna, no
obstante las serias deficiencias que el último presentaba en relación a las Instalaciones Sanitarias,
Relleno con Material de Préstamo fundamentalmente en el diseño de la Estructuras Metálicas, lo que
ha dado lugar al pago indebido de la Partida Relleno con Material de Préstamo por la suma de S/.
57,020.07 en base al Acta de Conciliación de Acuerdo Total suscrita con fecha 04 de diciembre de
2002, y que erróneamente se consideró con fecha 04 de octubre de 2002, la que cuenta con su firma
como encargado del Proyecto, así como al pago de gastos generales por la suma de S/. 95,585.60 y al
pago por indemnización por daños y perjuicios a favor del contratista por la suma de S/. 604,000.00,
lo que devino en grave detrimento económico para la Municipalidad Provincial de Piura, hechos que
se dieron por las deficiencias del expediente técnico de la Obra: “Mercado Minorista Las
Capullanas” de la cual fue el Proyectista, y fundamentalmente por graves deficiencias en el diseño
de las Estructuras Metálicas, la que contó con su conformidad; lo que dio lugar a que el contratista
solicitara la aprobación de Presupuesto Adicionales de Obra N° 02 y Ampliaciones de Plazo N° 03,
los que no al no ser atendidos oportunamente dio lugar a que el contratista demande ante el Tribunal
Arbitral a la Municipalidad provincial de Piura, la que concluyó autorizando los pagos antes
mencionados mediante Resolución N° 15 del Tribunal Arbitral de fecha 06 de diciembre de 2004,
por lo que en calidad de Proyectista de la obra mencionada es responsable de las deficiencias del
expediente técnico, y de los sobre costos que originó el mismo, así lo establece el numeral 9.1 de las
Disposiciones Generales de la Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 16 de marzo de 2001,
que las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen mayores
costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o penal, según el caso,
para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente técnico contractual en tales
condiciones

14) Con Informe N° 707-2005-GTyT/MPP del 25 de noviembre de 2005, el Ing. Jorge Alberto
Timaná Rojas Ex Director General de Desarrollo Urbano y Transportes y actual Gerente
Territorial y Transporte, ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado,
manifestando lo siguiente:
 Página 43 de 145

Que, fue designado Director General de Desarrollo Urbano y Transporte, con Resolución de Alcaldía
N° 264-2003-A/MPP del 08 de abril de 2003 y Gerente Territorial y de Transportes con Resolución
de Alcaldía N° 809-2004-A/MPP del 31 de agosto de 2004.

Con respecto a los Adicionales de Obra referido a Instalaciones Sanitarias y Relleno con Material de
Préstamo, estos hechos se desarrollaron cuando el suscrito no laboraba en la Municipalidad de Piura.

Con respecto a las Estructuras Metálicas, esta partida presentó graves deficiencias en su
diseño al estar subdimensionada. Sobre el particular, mediante Informe N° 023-2003-
DGDUYT/MPP del 27 de mayo de 2003, el suscrito hace de conocimiento de la Dirección
Municipal, que mediante carta notarial s/n recibida el 22 de mayo de 2003, el ingeniero especialista
en estructuras designado por la Municipalidad de Piura para la revisión del diseño de las estructuras
metálicas a finales de 2002, manifiesta que “…la parte del reforzamiento correspondiente al sistema
de arriostre fue iniciada, sin embargo aun cuando halla sido terminada, este no es la totalidad del
reforzamiento diseñado sino que aun falta el incremento de las secciones trasversales de los
elementos estructurales…esto representa un peligro para los usuarios ya que el sub
dimensionamiento encontrado consume todos los factores de seguridad, especialmente ante cargas de
sismo…”

Lo anteriormente expuesto, constituyeron nuevos elementos de juicio para evaluar técnicamente el

adicional propuesto, razón por la cual en el informe N° 023 antes mencionado, el suscrito concluye
y recomienda en el primer punto que “… de acuerdo a lo manifestado por el ingeniero Naveda, el
adicional N° 02 resultaría parcial e insuficiente para superar los problemas presentados producto de la
falla estructural. Teniendo en cuenta que por definición, adicionales son todas aquellas prestaciones
que se incrementan complementariamente y que son complementarias por cuanto resultan
forzosamente necesarias para el cumplimiento de la finalidad del contrato y por tanto, no sólo es un
incremento sino una complementariedad que perfecciona el objeto del contrato. En esas condiciones
no podrá ser complementaria una prestación que no perfecciona o complementa o concluye la
prestación principal. Bajo estos argumentos, el adicional N° 02 tal como fue planteado no concluye
ni perfecciona el proyecto final…”

Con relación al numeral 1.2.4. En relación a los pagos efectuados por el cumplimiento del Laudo
Arbitral El tribunal concede la ampliación de plazo de 88 días solicitada por el contratista,
computados a partir del 03 de octubre de 2002.

Con relación a la pago de presupuesto adicional, en Tribunal determina la no procedencia del pago
del presupuesto adicional por S/. 218,198.61 nuevos soles, materia del primer punto controvertido.
Además de los argumentos transcritos en el oficio de la referencia, es importante resaltar que el
Tribunal manifiesta que “… Precisamente por esta razón el Tribunal advierte que, de los informes
pendientes y de los estudios de los especialistas antes mencionados como del asiento del supervisor
N° 230 del cuaderno de obra N °03 queda registrado que el trabajo de reforzamiento de las
estructuras metálicas comprende dos partes…. En un primer momento, la supervisión consideró
que estas dos partes se podían hacer por separado, pero finalmente, dichos informes determinaron
que no se pueden hacer en forma parcial sino de modo integral. Debido a lo dispuesto por el
Artículo 42 del TUO de la Ley 26850 sobre la aprobación previa de la entidad, y en su caso, de la
Contraloría General de la República, para que se pueda ejecutar un presupuesto adicional de obra el
Tribunal no puede disponer el pago de la suma demandada por el contratista. Por esta razón y porque
el contratista ya había iniciado la ejecución de estos trabajos como un adicional de obra, resultando
que ésta es una ejecución solo parcial que no es suficiente sino que requiere ser ejecutada en
forma integral. El tribunal considera que la entidad debe dar trámite y aprobar el presupuesto
adicional de la reforma total de la estructura metálica para que sea ejecutado por el contratista
cumpliendo de ser necesario, según la normatividad legal, con recabar la autorización previa de la
Contraloría General de la República…”

La opinión del Tribunal en este caso, coincide con lo manifestado por el suscrito en el Informe N°
023-2003-DGDUYT/MPP del 27 de mayo de 2003, en el sentido que el adicional planteado
 Página 44 de 145

resultaba parcial e insuficiente por los argumentos técnicos que se mencionan en el informe. En este
sentido, la disposición dada en la Resolución de Alcaldía N° 958-2003-A/MPP es adecuada, en el
sentido que era necesario contar con el íntegro de los estudios ejecutados por el ingeniero Amador
Naveda sobre el refuerzo de las estructuras metálicas, para poder aprobar el adicional en forma
integral.

Con relación al trámite del Adicional N° 03, el informe de la referencia observa algunos trámites
en los que la Gerencia Territorial tuvo participación, objetándose la demora de los mismos. Aparte
de algunos trámites que se ejecutaron en plazos razonables (dentro de los tres días), es necesario
precisar los hechos sucedidos desde recibida la Resolución de Alcaldía N° 550-2005-A/MPP el 15
de junio de 2005, en la que se encarga a la Gerencia Territorial y de Transportes solicitar a la
Contraloría General de la República la aprobación del adicional, hasta la emisión del oficio N° 027-
2005-GTYT/MPP del 02 de agosto de 2005, con la finalidad de deslindar responsabilidades:

• Luego de recopilar información, con fecha 24 de junio de 2005, mediante Oficio N° 021-2005-
GTYT/MPP, dirigido al Sr. Genaro Matute Mejía, se remite a la Contraloría General de la
República el expediente correspondiente al adicional de Obra N° 02 “Reforzamiento de las
Estructuras Metálicas” de la obra “Mercado Minorista las Capullanas”
• El 01 de julio de 2005, la Contraloría General de la República devuelve el expediente con Hoja
de Verificación de Documentos, la misma que contiene una lista de observaciones referidas a
faltante de documentos en el expediente del Adicional tramitado, como son: Documentación del
expediente técnico original de contratación (bases de licitación, consultas, absolución de
consultas, memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra, estudios
de suelos, geológicos o de impacto ambiental, presupuesto referenciales, etc.). Contrato de
ejecución de obra, presupuesto contractual, anexos, adendas, detallar el presupuesto adicional,
especificaciones técnicas, metrados, informe legal, planos en disquetes, declaración jurada de
máxima autoridad de presunción de veracidad, etc.
• Con fecha 05 de julio de 2005, con memorando N° 165-2005-GTYT/MPP, la Gerencia
Territorial y Transportes solicita a la Oficina de Infraestructura remita la documentación
solicitada en la hoja de observaciones de Contraloría General de la República.
• El 06 de julio de 2005, con informe N° 1411-2005-OI/MPP la Oficina de Infraestructura remite
la información solicitada. Sin embargo, con memorando N° 166-2005-GTYT/MPP del mismo
día 06 de julio, la Gerencia Territorial reitera en forma urgente y bajo responsabilidad, la
información indicada en los puntos 1), 2) y 5) solicitados con el memorando anterior. La Oficina
de Infraestructura remite información con informe N° 1418-2005-/OI/MPP del 07 de julio de
2005.
• Con fecha 07 de julio de 2005, mediante oficio N° 024-2005-GTYT/MPP se remite a
Contraloría el expediente conteniendo 878 folios, preparado con la información que consta en
archivos de la oficina de infraestructura. Se indica que el Ing. Enrique Palacios Juárez,
supervisor de la obra, era el encargado de realizar las coordinaciones necesarias para el trámite
del adicional.
• Con fecha 13 de julio de 2005, en la ciudad de Lima, el Supervisor de la Obra Ing. Enrique
Palacios Juárez, remite vía fax una hoja de verificación de documentos de la Contraloría General
de la República, en la que se detalla que aún hay documentación faltante, como son la falta del
acta de conciliación de precios, aclaración sobre especificaciones técnicas y detalle del
presupuesto adicional.
• Con Memorando N° 173-2005-GTYT/MPP del 14 de julio de 2005, la Gerencia Territorial
reitera a la Oficina de Infraestructura, alcanzar en calidad de muy urgente la información
solicitada por la Contraloría General de la República.
• Con informe N° 1474-2005-OI/MPP del 14 de julio de 2005, la Oficina de Infraestructura da
respuesta al memorando N° 173 en el sentido que ha cumplido con remitir la información
existente en sus archivos. Manifiesta además que el ítem f) “Presupuesto adicional detallado” no
fue solicitado en la primera hoja de verificación de documentos.
• Con Memorando N° 175-2005-GTYT/MPP del 15 de julio de 2005, la Gerencia Territorial y
Transportes observa a la Oficina de Infraestructura que si bien es cierto, su despacho ha
 Página 45 de 145

cumplido con remitir toda la información existente en el archivo, relacionada a la obra

“Mercado Minorista Las Capullanas”, persisten algunas observaciones planteadas por la
Contraloría General de la República y solicitadas en el memorando N° 173. Se hace notar en
este memorando que “… Teniendo en cuenta que el Ing. Enrique Palacios Juarez, supervisor de
la obra, con Carta N° 183-2004-ING.EPS-SNP del 20 de diciembre de 2004, formula
observaciones al Expediente Técnico del Adicional, entre las que menciona el Acta de
Conciliación de precios y la modificación del presupuesto, y dado que con Carta N° 009-
2004-ING.EPS:SNP del 28 de enero de 2005, EL SUPERVISOR OTORGA CONFORMIDAD del
expediente técnico…solicito a su despacho tomar las acciones que considere necesarias con la
finalidad de levantar las observaciones pendientes…”
• Con fecha 21 de julio de 2005, se remite a la Oficina de Infraestructura el memorando N° 189-
2005-GTYT/MPP reiterando el requerimiento expresado en el memorando N° 175
• Con fecha 01 de agosto de 2005, mediante oficio N° 27-2005-GTYT/MPP se remite a
Contraloría General de la República el expediente para la aprobación del adicional N° 02, con la
documentación solicitada con hoja de verificación del 15 de julio de 2005. La Contraloría
recepcionó el expediente el día 3 de agosto del 2005, con expediente 08.2005.35685.
• Con fecha 17 de agosto de 2005, mediante oficio N° 276-2005-CG/VC, la Contraloría General
de la República requiere mayor información y aclaraciones para poder pronunciarse, otorgando
un plazo de 5 días hábiles para remitir la información Complementaria.
• Con fecha 24 de agosto de 2005 mediante oficio N° 031-2005-GTYT/MPP, en el plazo y modo
de ley, se remite a Contraloría General de la República el levantamiento de observaciones
requerido con el oficio N° 276 de Contraloría.
• Con fecha 08 de setiembre de 2005, mediante oficio N°033-2005-GTYT/MPP se remite a la
Contraloría General de la República información complementaria requerida telefónicamente,
relacionada con partidas presupuestales para la construcción del Adicional N° 02 y copias
fedatadas del comprobante de pago a favor del contratista, según lo indicado en el Laudo
Arbitral.

Queda demostrado que durante el tiempo que la Gerencia Territorial estuvo a cargo el trámite, ha
requerido diligentemente la información al área técnica correspondiente y ha remitido la información
disponible a la Contraloría General de la República, que finalmente no autorizó el adicional
completo al no cumplirse con los requisitos previstos en la normativa vigente y por metrados que
carecen de sustento, lo que no permitió la evaluación de los precios unitarios, no obstante haber
contado con la conformidad del responsable de la supervisión.

Por otro lado, cabe precisar que habiendo recibido la Resolución Vicecontralora N° 32-2005-CG con
fecha 20 de setiembre de 2005, esta Gerencia, con fecha 22 de setiembre de 2005, remitió el
informe N° 524-2005-GTTYT/MPP, dirigido a la Gerencia Municipal con las recomendaciones del
caso.

Con fecha 29 de setiembre del 2005, la Gerencia Municipal remite el Memorando N° 650-2005-
GM/MPP para que este despacho, a través de la Oficina de Infraestructura, emita el informe técnico
sustentatorio de aprobación el presupuesto adicional conforme lo autorizado por la Contraloría
General, dejándose sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 550-2005-A/MPP del 10 de junio del
2005. En cumplimiento de esta disposición, se emite el Memorando N° 246-2005-GTYT/MPP del 03
de octubre de 2005, requiriendo a la Oficina de Infraestructura para que emita el informe técnico
sustentatorio de aprobación de dicho adicional conforme lo autorizado por Contraloría General de la
República, dejándose sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 550-2005-A/MPP.

Finalmente, ante la solicitud de información por parte de la Gerencia Municipal, mediante

Memorando N° 750-2005-GM/MPP, recepcionado el 21 de noviembre de 2005, la Gerencia
Territorial emite el Informe N° 693-2005-GTYT/MPP de fecha 22 de noviembre de 2005, en el que
pone de conocimiento de la Gerencia Municipal que la Gerencia Territorial requirió con Memorando
N° 246 a la Oficina de Infraestructura, el informe técnico correspondiente para cumplir con lo
autorizado por Contraloría General.
 Página 46 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. Alberto Timaná Rojas en calidad de ex Director de
Desarrollo Urbano y Transportes y actual Gerente Territorial y de Transportes en relación a su
participación en el trámite del Presupuesto Adicional de Obra N° 02 para el Reforzamiento de las
Estructuras Metálicas no absuelven el hallazgo formulado, por lo siguiente:

No obstante el Tribunal Arbitral haber resuelto mediante Resolución N° 15 de fecha 06 de

diciembre de 2004 que la Municipalidad, bajo responsabilidad y en atención a que es imprescindible
para la seguridad de la obra, se TRÁMITE el Presupuesto Adicional de Obra para el
Reforzamiento de las Estructuras Metálicas de la construcción, para su ejecución por el contratista, a
precios actualizados, y lo someta, si fuera el caso, a la aprobación previa de la Contraloría General,
encomendándose dicho trámite a su persona en calidad de Gerente Territorial y de Transportes,
dicho funcionario una vez notificada con fecha 15 de junio de 2005, la Resolución de Alcaldía N°
550-2005-A/MPP del 10 de junio de 2005 que aprueba el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 para
el Reforzamiento de las Estructuras Metálicas por el monto de S/. 1’155,671.27 incluido IGV, y
siendo necesario contar con la aprobación previa de la Contraloría General de la República, no
cumplió con remitir a la Contraloría General de la República la documentación de acuerdo a las
exigencias de la Directiva 012-2000-CG/OATJ-PRO, lo que originó el requerimiento de
información adicional de dicha Institución hasta en tres oportunidades, consecuentemente se
paralicen los plazos para que la Contraloría General pueda cumplir con la aprobación de lo
solicitado, y no fue hasta el 03 de setiembre de 2005, transcurrido 47 días (de los 30 días que
establece el numeral 13 de las Disposiciones Específicas de la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-
PRO, que es de treinta (30) días naturales, computados a partir de la fecha en que la
supervisión emite el informe favorable en torno al presupuesto adicional, y de los 187 días de
atraso que en general demoró su tramitación), que se dio por aceptada la información,
procediendo la Contraloría General de la República mediante Resolución Vicecontralora N° 032-
2005-CG del 19 de setiembre de 2005 a Aprobar el presupuesto Adicional N° 02 por la suma de S/.
213, 924.56 incluido el IGV, desestimando incluso la diferencia con respecto a lo aprobado por la
Entidad ascendente a S/. 941,746.71 por no cumplir con los requisitos previstos en la normativa
vigente relacionada con la autorización previa a la ejecución y pago, asimismo por metrados que
carecen de sustento, y que además no permite la evaluación de los precios unitarios, demostrando
este hecho la inconsistencia de la información remitida, a través de la referida gerencia, no
habiéndose incluso a la fecha tomado acciones definitivas para la ejecución del presupuesto
aprobado por la Contraloría General, significando esta inacción un riesgo potencial contra los
intereses de la Municipalidad, por cuanto al no haberse liquidado el contrato, el contratista podría
entablar una nueva demanda en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, con grave
detrimento de su economía.

15) Mediante Oficio N° 043-2005-EEOP-OGCI/MPP del 21 de noviembre de 2005 esta Comisión

de Auditoria ha comunicado el presente hallazgo a la Gerente de Planificación y Desarrollo
Econ. Lourdes Valdivieso Chiroque, a fin de que presente sus aclaraciones en relación a los
hechos observados en el numeral 1.2.4 del hallazgo, el mismo que esta relacionado con la demora en
el trámite del expediente para la aprobación del Presupuesto Adicional N° 02 por la suma de S/.
1’155,671.27 incluido IGV, no habiendo recibido respuesta a la emisión del presente informe, razón
por lo que los hechos observados subsisten.

16) Con Carta de fecha 09 de diciembre de 2005, ha presentado sus aclaraciones en relación al
hallazgo formulado la ex Jefa de la Oficina de Secretaria General Abog. Ana Silvia Sánchez
Farfan, manifestando lo siguiente:

• Que, mi persona tiene conocimiento del referido trámite en virtud del Memorando Nro. 359-
2005-GM/MPP, emitido por el Gerente Municipal Roberto Vega Mariani y recepcionado por la
Oficina de Secretaría General con fecha 18 de mayo del 2005, mediante el cual dispone elaborar
la Resolución de Alcaldía de acuerdo a lo señalado en el referido memorando.
 Página 47 de 145

• Que, como era política de la Jefatura de Secretaría General, a pesar de las recargadas labores,
cumplir en el más breve plazo, entendiéndose el perjuicio para la Municipalidad de Piura por el
trámite irregular que se le había dado a este expediente conforme lo señala en el hallazgo que
presenta su Despacho, esta Secretaria General emite la Resolución de Alcaldía sin número a los
8 días hábiles de haber sido recepcionado el Memorando N° 359-2005-GM/MPP (18 de mayo al
30 de mayo del 2005 - 8 días hábiles), posteriormente como corresponde al trámite enviada a la
Gerencia de Asesoría Jurídica el 31 de mayo del 2005, tal como se acredita con el sello de
recepción de la Gerencia de Asesoría Jurídica y cuyo cargo adjunto a la presente.
• Que, con fecha 10 de junio del 2005, la Oficina de Alcaldía devuelve a esta Secretaria la
Resolución citada debidamente suscrita por el señor Alcalde y visada por las Oficinas y
Gerencias correspondientes, para lo cual la señora Rosa Cango encargada de Mesa de Partes de
la Secretaría General proceda asignarle el número correspondiéndole la Nro. 550-2005
consignándole fecha 10 de junio del 2005, fecha de suscripción del señor Alcalde y entregada
por la Oficina de Alcaldía a la Oficina de Secretaría General.
• Que, el mismo día de recepcionada la Resolución de Alcaldía se procedió a reproducir las copias
y anexos para las notificaciones de ley, la misma que se efectuó en el término legal tal como lo
indican Ustedes en vuestro informe (15 de junio).
• Que, con fecha 30 de junio de 2005, deje de laborar en la Municipalidad Provincial de Piura,
realizando la entrega de cargo respectivo al Bachiller Raúl Carrasco, quien desde esa fecha viene
desempeñando el cargo de Jefe de Secretaría General de la Municipalidad de Piura.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por la Jefe de la Oficina de Secretaria General no absuelven el hallazgo
formulado, considerando que la Municipalidad Provincial de Piura de acuerdo a los alcances del
numeral 13 de las Disposiciones Especificas de la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO tenía
como plazo máximo 30 días naturales para solicitar ante la Contraloría General de la República la
aprobación del Presupuesto Adicional N° 02, sin embargo la oficina a su cargo demoró entre la
elaboración de la resolución 12 días naturales (del 18 de mayo de 2005 al 30 de mayo de 2005) y su
notificación correspondiente 5 días (del 10 de junio de 2005 al 15 de junio de 2005), o sea un total de
17 días de los 30 días de plazo establecido en la normativa, y de los 117 días que demoró la
municipalidad en remitir la documentación a la Contraloría General para la aprobación del
Presupuesto Adicional N° 02.

Como resultado de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste

Responsabilidad Administrativa a los siguientes funcionarios y ex funcionarios:

• Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, por

incumplir las atribuciones conferidas en el numeral 9) del Artículo 47° de la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente a esa fecha, que establece, que el Alcalde es el personero
legal de la Municipalidad y le compete: Defender y cautelar los derechos e intereses de la
Municipalidad.
• Actual Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, por
incumplir las atribuciones conferidas en el numeral 1) del Artículo 20° de la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente desde que establece como atribuciones del Alcalde el :
Defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos.
• Al ex Director Municipal Jacob Barrantes Arrese, al ex Director Municpal y actual Asesor de
Alcaldía Ing. Héctor Hoyos Castillo, al ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache
Boyer, al ex Director General de Administración Víctor Hugo Laberry Saavedra, al actual
Gerente de Territorial y de Transportes Ing. Jorge Timaná Rojas, al ex Director de
Infraestructura y actual Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte, actual Gerente de Planificación y Desarrollo Econ. Lourdes Valdivieso Chiroque y
a la ex Jefe de la Oficina de Secretaria General Ana Silvia Sánchez Farfán, por haber
incumplido sus obligaciones dispuestas en el Artículo 21°, inc. a) y b) del Decreto Leg. N° 276 -
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, respecto a
 Página 48 de 145

cumplir personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardar
los intereses del Estado.
• En cuanto a la Responsabilidad Administrativa del Proyectista del Expediente Técnico Arq.
David Choquehuanca Panta, del Proyectista del diseño de las Estructuras Metálicas Ing. Antonio
Timaná Fiestas, del Proyectista de las Instalaciones Sanitarias Ing. Jorge Alayo Díaz y de los ex
Supervisores de la obra Ingenieros: Luis Fernández Fernández, Alfonso Arbayza Simon y del
actual Supervisor Ing. Enrique Palacios Juárez, al haber sido contratados bajo la modalidad de
Servicios No Personales, no les es aplicable las normas del Decreto Leg. N° 276, en cuanto a la
aplicación de sanciones administrativas previo Proceso Administrativo Disciplinario.
• En cuanto a la Responsabilidad Administrativa del ex Supervisor Ing. Juan José Távara Garrido
al haber fallecido queda extinguida su responsabilidad.

Los hechos observados evidencian un perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial

de Piura, por lo que en cumplimiento a la NAGU 4.50 INFORME ESPECIAL, se ha emitido el Informe N°
007-02-0454 “Informe Especial relacionado con la Ejecución de la Obra: Mercado Minorista Las
Capullanas”.

2. DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TECNICO E IRREGULARIDADES EN LA EJECUCION

DE LA OBRA: CONSTRUCCION DE PUESTOS DE VENTA MERCADO MINORISTA LAS
CAPULLANAS PODRIA DEVENIR EN PERJUICIO ECONOMICO DE LA MUNICIPALIDAD

De la evaluación a la información alcanzada relacionada con la ejecución de la Obra: “Construcción de

Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas”, se ha observado lo siguiente:

2.1 Del Expediente Técnico

El Expediente Técnico fue elaborado por el Ing. Civil Jorge E. Alayo Díaz, con CIP Nº 51760, con
un valor referencial de S/. 685,344.33 incluido IGV, con precios vigentes al mes de junio 2002, con
un plazo de ejecución de 60 días calendario, el mismo que contó con la visación o conformidad del
Coordinador de Estudios y Proyectos Ing. Juan José Távara Garrido y fue aprobado con Resolución
Directoral N° 092-2002-DI/MPP del 26 de julio de 2002, suscrita por el Ing. Alejandro Pasache
Boyer, en ese entonces Director de Infraestructura. Dicho valor referencial fue modificado en el
proceso de selección, luego de las absolución de consultas por parte del Comité Especial a la suma
de S/. 741,017.18, habiéndose observado que el registro como Consultor de Obras del indicado
proyectista había caducado el 09 de noviembre del 2001, sin haber sido actualizado.

El Expediente Técnico presenta graves deficiencias en su diseño, lo que no fue observado

previamente a su revisión y aprobación por el Coordinador de Estudios y Proyectos Ing. Juan José
Távara Garrido y por el Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer; deficiencias que
están referidas con el cerramiento de columnas metálicas que afectan 28 manzanas y 111 columnas,
las mismas requieren ser aisladas del Sistema Estructural de los puestos de venta; así como también
la colocación de rodoplast de 6mm. en los bordes de las mesas y lavadores, motivo por el cual se
aprobaron dos Presupuestos Adicionales y un Presupuesto Deductivo, según como se detalla :

- Presupuesto Adicional Nº 01 por la suma de S/. 23,656.42.

- Presupuesto Adicional Nº 02 por la suma de 2,571.79
- Presupuesto Deductivo Nº 01 por la suma de 7,342.57 .

2.2 De la Ejecución de la Obra

Para la ejecución de la Obra: “Construcción Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas”
la Municipalidad Provincial de Piura convocó el proceso de Adjudicación Directa Pública N° 0001-
2002-DI/MPP por el Sistema a Suma Alzada, resultando ganador de la Buena Pro el postor
Barrantes y CIA. SRL, por lo que la Municipalidad Provincial de Piura representada por su Director
Municipal Señor Jacob Barrantes Arrese suscribe contrato con la precitada empresa, representada
por su Gerente Andrés Eduardo Barrantes Urrelo el día 17 de octubre de 2002, por el monto de
S/. 666,915.47, con un plazo de ejecución de 42 días calendario, iniciándose la misma el día 13 de
noviembre de 2002, debiendo concluir el 24 de diciembre de 2002, fecha que no se concluyó
 Página 49 de 145

debido a que en su ejecución se presentaron serios problemas que dieron lugar a la paralización de la
obra y el pago de adicionales, según como se detalla:

2.2.1 En relación al pago de Adelantos y Valorizaciones de Obra

La Municipalidad Provincial de Piura por concepto de adelantos para la compra de materiales,
adelanto de efectivo y valorizaciones ha invertido el monto de S/. 665,601.22 que incluido los
adicionales de obra y otros gastos, representan el monto de S/. 711,059.17 según como se
detalla en el Anexo N° 04.

No obstante haberse aprobado y cancelado los adicionales de obra antes indicados, a la

fecha ésta obra no puede entrar en funcionamiento, por cuanto falta completar las
instalaciones eléctricas por parte del contratista, conforme lo establece la Contraloría General
de la República en su Informe Técnico Nº 026-2004-CG/OEA de fecha 06 de setiembre de
2005 y por que además se tiene que concluir con la ejecución de la Obra: “Mercado Minorista
Las Capullanas”.

2.2.2 En relación a los Adicionales de Obra

Los adicionales de obra se aprobaron para subsanar las deficiencias del Expediente Técnico
que no eran compatibles con la construcción existente, en lo referente a la ubicación de los
puestos de venta con relación a las columnas metálicas que soportan la estructura del techo del
Mercado Minorista Las Capullanas; así como también no haber considerado el suministro y
colocación de rodoplast en los bordes de las mesas y lavadores de dichos puestos, según
como se detalla:

• Con respecto al Adicional Nº 01 “Cerramiento de Columnas Metálicas”: Con opinión

favorable del Inspector Enrique Palacios Juárez, así como del ex Jefe de la División
Estudios y Proyectos Ing. Rommel Tomás Velásquez Salazar y del Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, concluyen que es procedente la aprobación
del referido Presupuesto Adicional de Obra Nº 01 por el monto de S/. 23,656.42 incluido
I.G.V., el mismo que es aprobado con Resolución de Alcaldía N° 439-2003-A/MPP del
18 de junio de 2003, y cancelado con Comprobantes de Pago N°s. 3720 del 15 de julio
de 2003 por el importe S/. 11,828.08 y Nº 4633 del 03 de setiembre del 2003 por el
importe de S/. 11,828.08, obviando en ésta aprobación la opinión del proyectista Ing.
Jorge E. Alayo Díaz, se ha observado además que de acuerdo a la estructura del referido
presupuesto, que el mismo ha sido elaborado al mes de “junio 2002”, es decir la misma
fecha de referencia del Presupuesto Contractual, sin embargo al contrastar los precios de
algunos insumos, como son: arena fina, arena gruesa, cemento, madera, que
intervienen en los costos unitarios de dicho presupuesto se establece que los precios son
diferentes a los considerados contractualmente por la firma contratista. Asimismo los
precios de los insumos considerados en el Acta de Conciliación de Precios, son diferentes
a los considerados en los costos unitarios del presupuesto contractual, tal como lo ratifica
el Informe Técnico N° 026-2004-CG/OES suscrito por la Contraloría General de la
República a través de la Gerencia de Obras y Evaluación de Adicionales.

• Con respecto al Adicional Nº 02 “Colocación de rodoplast de 6mm en los bordes de

las mesas y lavadores”: Con opinión favorable del Inspector de obra Ing. Enrique
Palacios Juárez y la conformidad del Jefe de la División de Estudios Ing. Rommel
Velásquez Salazar, y del Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer
recomienda se expida la Resolución aprobatoria del Presupuesto Adicional de Obra Nº
02, por el monto de S/. 2,571.79 incluido I.G.V., el mismo que fue aprobado con
Resolución de Alcaldía N° 495-2003-A/MPP del 16 de julio de 2003, y cancelado con
Comprobante de Pago N° 5246 del 06 de octubre de 2003 por el importe S/. 2,571.79,
y según el Informe Técnico N° 026-2004-CG/OEA suscrito por la Contraloría General a
través de la Gerencia de Obras y Evaluación de Adicionales, la Municipalidad remitió el
Presupuesto Adicional N° 02, elaborado con fecha diciembre 2002, es decir la fecha es
 Página 50 de 145

diferente a la elaboración del Presupuesto Contractual : junio de 2002. Asimismo el Acta

de Conciliación no menciona la fecha de referencia del precio del insumo.

2.2.3 En relación al Presupuesto Adicional Nº 03 “Instalaciones Eléctricas”

El presente adicional fue aprobado con Resolución de Alcaldía Nº 533-2004-A/MPP de fecha
16.JUN.04 suscrito por el Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura por el monto
de S/. 74,635.49 incluido I.G.V., cuya ejecución y pago por superar el 10% del contrato
original debió ser aprobado por la Contraloría General de la República, la misma que
mediante Resolución de Vicecontralora N° 020-2004-CG de fecha 13.SET.2004 resuelve por
la improcedencia del referido adicional por no enmarcarse dentro de la normatividad y la falta
de sustento técnico de las partidas que lo componen, habiendo observado además que su
tramitación ha demorado 451 días naturales desde que la Supervisión emitió opinión
favorable con fecha 09.MAY.2003 hasta la solicitud de presentación a la Contraloría General
de la República con fecha 02.AGOS.2004 para su aprobación, requiriendo para tal efecto a
este OCI el deslinde de responsabilidades.

Asimismo los Informes Legales N°s. 258 y 1522-2004-DGAJ/MPP del 16.FEB.2004 y

20.AGO.2004 respectivamente, suscritos por el Gerente de Asesoría Jurídica Abog. Aurelio
Alberca Barandiarán no han contenido el análisis y pronunciamiento sobre la causal
generadora del presupuesto adicional, así como su viabilidad legal de reconocer el pago
adicional al contratista.

En el aspecto técnico, el Presupuesto Adicional presentado a la Contraloría General de la

República, se ha observado:

- Que no se adjuntó la planilla de metrados de cada una de las partidas que conforman el
mismo, así como el desconsolidado del porcentaje de los gastos generales ni las
cotizaciones de los insumos y el Acta de conciliación de precios requeridos para analizar la
razonabilidad de los análisis de precios de las partidas nuevas del referido adicional.
- El presupuesto contractual y los presupuestos adicionales tienen precios unitarios con
diferentes precios de referencia, así mismo faltan documentos que sustentan los precios de
los insumos de las partidas nuevas, no habiendo cumplido la Municipalidad con remitir a
dicho Ente Técnico Rector información complementaria solicitada mediante Oficio N° 748-
2004-CG/VC del 13.AGO.2004.
- Considerando que el sistema de contratación es a suma alzada, donde la magnitud y la
calidad de la obra están totalmente definidas por los planos y las Especificaciones Técnicas,
por lo que los trabajos solicitados debieron ser considerados por el contratista en la oferta
presentada, toda vez que tanto los planos y especificaciones fueron de su conocimiento
durante el proceso de la Selección de la Adjudicación Directa Pública N° 0001-2002-
DI/MPP y no constituyen omisiones del Expediente Técnico, por lo que su tramitación
para su aprobación deviene en improcedente y de responsabilidad de los funcionarios
involucrados en el mismo.
- Finalmente, el Presupuesto Adicional Nº 03 no obstante haber sido elaborado en el mes de
enero del 2003 se consideró el 18% del I.G.V. no adecuándose al cumplimiento de la Ley
Nº 28033, Ley que modifica la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo” que incremento el I.G.V. a 19%, siendo presuntos responsables de los hechos
observados el Inspector de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez quien mediante Informe
N° 019-2003-ING-EPJ-SNP del 09.MAY.2003 dio su conformidad al mismo, y solicitó su
aprobación al Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte, quien a
través del Informe N° 988-2004-DI/MPP de fecha 06.MAY.2004 (transcurrido un año)
recomienda se apruebe el Presupuesto Adicional N° 03 “Instalaciones Eléctricas” con
un valor referencial de S/. 74,635.49, incluido IGV con precios vigentes al mes de
enero de 2003.
 Página 51 de 145

• Con respecto a la demora de 451 días naturales para la tramitación de la aprobación

del Presupuesto Adicional Nº 03

Al respecto se ha observado lo siguiente:

Mediante Carta N° BYCIA-010/03 del 03.FEB.03 el Contratista hace llegar a la

Municipalidad el Presupuesto Adicional N° 03 y con Carta N° BYCIA-024/03 del
31.MAR.03 presenta información complementaria, por lo que mediante Informe Nº 019-
2003-INGº EPJ-SNP de fecha 09.MAY.03, recepcionado en la misma fecha el Inspector
de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez da la conformidad al Presupuesto Adicional N° 03 y
solicita la aprobación del mismo al ex Director de Infraestructura Ing. Jorge Timaná Rojas.
Con Carta BYCIA-066/03 del 22 de agosto del 2003, (transcurrido 105 días desde que
el supervisor dio su conformidad al Presupuesto Adicional), el contratista pone en
conocimiento al Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte que se han
paralizado las actividades de la obra por motivo de que no se aprueba el Adicional Nº 03
“Instalaciones Eléctricas”. Con Informe Nº 069-2003-INGº EPJ-SNP del 03.SET.03 el
Inspector de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez le comunica al Jefe de la División de
Obras Ing. Richard Lescano Albán que debido a que se ha formado la Comisión Especial
que tendrá a cargo la problemática del Mercado Minorista Las Capullanas, la que en un
plazo de 45 días deberá pronunciarse, así como la facilidad de contratar peritos que serán
los que van a definir los trabajos del Adicional Nº 03, quedan suspendidos todos los
trabajos a realizar por la Empresa BARRANTES y CIA. Esta División hace suyo el
informe del Inspector y se lo alcanza al Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte para que propicie una reunión con el representante de la empresa para definir
las acciones a seguir. Mediante proveído de fecha 04.SET.03 el Director de Infraestructura
Ing. Edgardo Hernández Abramonte le hace extensivo al Director General de Desarrollo
Urbano y Transportes Ing. Jorge Timaná Rojas el Informe de la División de Obras y del
Ing. Supervisor de la Obra para su conocimiento y fines.

La Comisión Especial de Regidores integrada por el Dr. Alberto Chumacero Morales, Ing.
Norma Ordinola Ipanaqué, Econ. Teodulfo Valle Culquicondor, Econ. Antonio Arca Guerra
y Sr. Fernando Seminario Abramonte con Dictamen Nº 002.2003.C.E.I.M.M.C/MPP del
13.SET.2003 acuerdan por unanimidad se independice la construcción de los pozos de
tierra del Presupuesto Adicional Nº 03 “Colocación del Cable Autocortante, Ubicación de
Tableros de derivación” que gestiona la empresa BARRANTES y CIA SRL a efecto de
culminar la relación contractual entre Municipio y la empresa contratista. Dicho acuerdo se
plasma en la Resolución de Alcaldía Nº 958-2003-A/MPP del 05.DIC.03 (transcurrido
210 días desde que el Inspector dio su conformidad al Presupuesto Adicional), donde se
indica que la citada Comisión a través del Dictamen acordó que la Construcción de los
pozos de tierra se independicen del Adicional Nº 03, por lo que se resolvió aprobar dicha
independización y que se de cuenta de esto a la Comisión de Desarrollo Urbano, Dirección
Municipal, Dirección General de Desarrollo Urbano y Transporte, Dirección de
Infraestructura y a los interesados para los fines correspondientes.

Con Informe Nº 119-2003-INGºEPJ-SNP del 05.ENE.04 el Ing. Supervisor de la obra

alcanza la documentación relacionada con el Presupuesto Adicional Nº 03 para efecto de
aprobación mediante Resolución con opinión favorable de la Dirección General de Asesoría
Jurídica.

Mediante Informe N° 258-2004-DGAJ/MPP de fecha 16.FEB.04 (transcurrido 42 días de

solicitado) el Director General de Asesoría Jurídica Abog. Aurelio Alberca Barandiarán
opinan por la procedencia de la aprobación del Adicional de Obra Nº 03 “Instalaciones
Eléctricas”, precisando además que para su ejecución y pago debe contar previamente con
disponibilidad presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General de la
República, por superar las obras el 10% del monto total del contrato original.
 Página 52 de 145

Con Informe Nº 088-2004-DGDUYT/MPP del 17.FEB.04 el Director General de

Desarrollo Urbano y Transportes Ing. Jorge Timaná Rojas hace suya la opinión de la
Dirección General de Asesoría Jurídica y solicita al Director Municipal Ing. Héctor Hoyos
Castillo la aprobación del adicional de Obra Nº 03 “Instalaciones Eléctricas” de la Obra
“Construcción de Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas”, mediante
Resolución de Alcaldía, debiendo contar previamente para su ejecución y pago con
disponibilidad presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General de la
República.

Con Informe Nº 50-2004-DP-MPP de 23.FEB.04 la Dirección de Presupuesto le informa al

Director Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo que del análisis de las partidas
presupuestales se puede concluir que no se ha comprendido en dichas partidas, recursos
para atender presupuestos adicionales, lo que debería ser aclarado por la Dirección de
Infraestructura. Se deberá considerar en la modificación presupuestal con saldos de Balance

Con Informe Nº 80-2004-DP-MPP del 11.MAR.04 la Dirección de Presupuesto solicita al

Director General de Desarrollo Urbano Ing. Jorge Timaná Rojas remita el Presupuesto
reformulado del Proyecto a fin de coberturar el adicional de obra y su cronograma de
ejecución con la finalidad de preparar el Proyecto de Modificación cuando se conozcan los
saldos de Balance.

Mediante Memorandum Nº 104-2004-DP-MPP de fecha 18.MAY.04 (transcurrido 49

días de aprobado el Acuerdo de Concejo) la Directora de Presupuesto CPC. Jesús García
Correa le comunica al Director General de Desarrollo Urbano y Transporte Ing. Jorge
Timaná Rojas que se ha aprobado por Acuerdo Municipal Nº 046-2004-C/CPP de fecha
30.MAR.04 una partida de S/. 74,700 para el Adicional de Obra Nº 03 “Instalaciones
Eléctricas” de la Obra “Construcción de Puestos de Venta Mercado Minorista Las
Capullanas”.

Con Informe Nº 340-2004-DGDUYT/MPP de 19.MAY.04 el Director de Desarrollo

Urbano y Transporte Ing. Jorge Timaná Fiestas remite lo actuado al Director Municipal
Ing. Jorge Cabellos Pozo y solicita se emita la Resolución de Alcaldía aprobando el
Adicional Nº 03 “Instalaciones Eléctricas”.

Mediante Resolución de Alcaldía Nº 533-2004-A/MPP de 16.JUN.04 se aprueba el

Presupuesto Adicional Nº 03 “Instalaciones Eléctricas” por S/. 74,635.49 incluido IGV,
con precios vigentes al mes de enero 2003, con plazo de ejecución de 30 días calendarios,
encargando a la Dirección General de Asesoría Jurídica la remisión del Expediente Técnico
y los antecedentes correspondientes a la Contraloría General de la República.

Con Carta s/n del 02.AGO.2004 la Municipalidad Provincial de Piura ha solicitado a la

Contraloría General de la República la autorización previa a la ejecución y pago del
Presupuesto Adicional N° 03 de la Obra: “Construcción Puestos de Venta Mercado
Minorista Las Capullanas” y con Oficio N°495-2004-A/MPP de fecha 20.AGO.2004,
el Alcalde Señor Eduardo Cáceres Chocano ha remitido información complementaria en
atención a lo solicitado por la Contraloría General de la República con Oficio N° 748-2004-
CG/VC del 13.AGO.2004, habiendo transcurrido 451 días desde que el Inspector de la
obra dio su conformidad al Presupuesto Adicional, excediendo en demasía al plazo de
30 días calendario previstos en el numeral 13 de las Disposiciones Específicas de la
Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO, con el agravante de que el referido Presupuesto
Adicional ha sido remitido sin el debido sustento técnico y que la causal generadora del
mismo no se enmarca dentro de la normativa vigente.

2.2.4 De la Recepción de la Obra

Con fecha 24.JUN.05 la Comisión de Recepción de Obra presidida por el Ing. Jorge Timaná y
los miembros Ing. Edgardo Hernández Abramonte e Ing. Enrique Palacios Juárez dan por
 Página 53 de 145

concluida y Recepcionada la Obra, salvo vicios ocultos, precisando que el proceso de

Recepción de Obra se inició revisando cada uno de los Puestos de Venta, verificándose el
levantamiento de observaciones anteriormente planteadas, salvo partidas que deberán ser
deducidas en la Liquidación del Contrato.

En el Informe Nº 091-2005-ING.EPJ-DO/MPP de 16.AGO.05 del Supervisor de Obra Ing.

Enrique Palacios Juárez remitido al Jefe División de Obras determina las partidas que serán
deducidas de la Liquidación de Obra indicadas en el Acta de Recepción de Obra y el Informe
de la Gerencia Territorial y Transportes Nº 591-2005-GTyT/MPP, precisando el cálculo
efectuado de la reducción del conductor Nº 12 AWG usado y que no corresponde por ser
diferente al conductor detallado en las Especificaciones técnicas y en los Planos, monto que
asciende a S/. 47,078.40

Con Oficio Nº 777-2004-CG/VC de 13.SET.04 la Vicecontralora General de la República

Rosa Urbina Mancilla le comunica al Alcalde de la Municipalidad de Piura que la solicitud de
autorización, previa a la ejecución y pago del Presupuesto Adicional Nº 03 de la Obra
“Construcción de Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas” ha sido desestimada
por no enmarcarse dentro de la normativa vigente, así como por la falta de sustento Técnico
de las partidas del presupuesto Adicional y además que los trabajos solicitados no constituyen
omisiones del Expediente Técnico dado que el contratista tenía pleno conocimiento tanto de
los planos y especificaciones durante el proceso de selección, y que la obra ha contratado bajo
el sistema a Suma Alzada.

El Ing. Jorge Timaná Rojas, Gerente de la Gerencia Territorial y Transportes, con Informe Nº
591-2005-GTyT/MPP de 18.OCT.05 indica que la Municipalidad Provincial de Piura emita
Resolución autorizando al Supervisor de Obra para que en su representación oficie al
Contratista BARRANTES Y CIA SRL. para que inicie y culmine los trabajos de cambio del
cableado de acuerdo a las especificaciones técnicas y planos del proyecto en la Partida
Tomacorriente Universal Doble 15A-220V y en la Partida Salida de Centro de Luz por el
monto ascendente a S/. 47,078.40 otorgándole un plazo máximo de 30 días calendario, caso
contrario deberán ser descontados de la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento del Contrato de
ejecución de la obra Nº 001-2002-DI/MPP.

Con Resolución de Alcaldía Nº 1078-2005-A/MPP de 20.OCT.05 se resuelve dejar sin efecto

la Resolución de Alcaldía Nº 533-2004-A/MPP de 16.JUN.04 que aprobó Adicional Nº 03
”Instalaciones Eléctricas” por S/. 74,635.49 y que a través de la Gerencia Municipal se inicie
el procedimiento para que el contratista cumpla con el contrato y que la Gerencia de Asesoría
Jurídica establezca el procedimiento a seguir por el tiempo transcurrido y que la obra ha sido
recepcionada con Observaciones, según Acta de Recepción, sin embargo en la Liquidación
efectuada a través del Informe N° 357-2005-DLO-OI/MPP del 14.OCT.2005 por el Jefe de la
División de Liquidación de Obras CPC. Carlos Zapata Pulache no se ha deducido el monto de
S/. 47,078.40 correspondiente a la partida observada, situación que no ha sido advertida por el
Jefe de la Oficina de Infrestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte ni por el Gerente
Territorial y de Transportes Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas.

2.2.5 De la Liquidación del Contrato

Con Carta N° BYCIA 099/05 de fecha 04.AGO.2005 recepcionada el 05.AGO.2005 el

Gerente de la Empresa Barrantes y Cía. ha presentado a la Municipalidad Provincial de Piura,
la liquidación del contrato determinando un costo final de inversión ascendente a la suma de
S/. 1’026,151.47 , con un saldo a favor de S/. 529,137.91, la misma que ha sido observada por
el Ingeniero Supervisor Enrique Palacios Juárez, por lo que mediante Carta N° 164-2004-
OI/MPP del 06.SET.2005 el Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte le comunica al contratista la improcedencia de la referida liquidación, por lo que
el Contratista ha interpuesto demanda contra la Municipalidad Provincial de Piura mediante
 Página 54 de 145

Proceso Arbitral que a la fecha se viene ventilando en el Consejo Superior de Contrataciones

y Adquisiciones del Estado - CONSUCODE.

Al respecto, la normatividad aplicable estable lo siguiente:

A) Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG del 26 Junio de 1998 que aprueba las Normas
Técnicas de Control Interno para el Sector Público, las que incluyen las Normas de Control
Interno para el Area de Obras Públicas, las mismas que establecen lo siguiente:

600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO

El expediente técnico antes de ser aprobado por la entidad licitante, deberá ser visado en
todas sus páginas por los profesionales responsables de su elaboración y por el área
especializada responsable de su revisión.
Comentario:
1. El expediente técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines
de contratación de una obra pública. Comprende, entre otros: bases de la licitación,
memoria descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios y
presupuesto, estudio de suelos, fórmulas polinómicas y pro forma de contrato.
2. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una
obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo
técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones de la
obra.
3. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les
corresponda, como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán
todas las páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y
responsabilidad respecto a su calidad técnica e integridad física.
4. La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.

600-03 SUSTENTACION DE METRADOS

Los metrados del expediente técnico deben estar sustentados por cada partida, con la
planilla respectiva y con los gráficos y/o croquis explicativos que el caso requiera.

Comentario:

01. Los metrados constituyen la expresión cuantificada de los trabajos de construcción que
se han programado ejecutar en un plazo determinado. Estos determinan el costo del
presupuesto base, por cuanto representan el volumen de trabajo por cada partida.
La preparación de los metrados de los presupuestos base de licitaciones y concursos de
precios de obras, deben sujetarse a la normativa sobre la materia.
03. Una adecuada sustentación de los metrados, reduce los errores y omisiones que
pudiera incurrirse en la presentación de las partidas conformantes del presupuesto base,
por cuanto estos son utilizados por el postor para establecer el monto de su oferta,
cualquiera que sea el sistema de licitación que elija la entidad licitante.

600-06 MODIFICACIONES Y SUBSANACION DE ERRORES U OMISIONES EN EL

EXPEDIENTE TECNICO
Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el Expediente
Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la opinión del Proyectista.
Comentario:
01. Las modificaciones sustanciales de la obra por la entidad, así como los errores u
omisiones en el expediente técnico tienen incidencia en el cumplimiento de las metas
físicas establecidas en el contrato y, podrían generar mayores costos o eventualmente,
daños y perjuicios a la entidad contratante.
 Página 55 de 145

02. En los supuestos señalados precedentemente, resulta necesario que el proyectista

intervenga para aclarar y opinar sobre la situación presentada, a fin que la entidad
contratante pueda adoptar las medidas que el caso requiera y dilucidar, de ser el caso,
las responsabilidades emergentes, del consultor y/o del jefe de la obra o proyecto.
03. La implementación de esta norma es competencia de la entidad contratante.

600-08 OPORTUNIDAD EN EL PROCESAMIENTO DE PRESUPUESTOS

ADICIONALES
Los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución de la obra serán procesados y
aprobados con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de los funcionarios a cargo de la
ejecución de la obra.

Comentario:
02. Corresponde a la entidad velar por que todo este proceso, se efectúe en un plazo
razonable de manera que no incida en mayores costos. En los casos que sea necesario la
autorización previa de la CGR, debe formularse la solicitud correspondiente, dentro de
un plazo de 30 días naturales a partir de la recepción del informe del Inspector por la
Entidad.
04. La implementación de esta norma es competencia del Inspector de la obra y
funcionarios a cargo de la ejecución, debiendo la entidad licitante cautelar que en los
contratos de supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.

600-11 LAS RESOLUCIONES APROBATORIAS DE PRESUPUESTOS ADICIONALES

DEBEN PRECISAR SU CAUSAL
Las resoluciones que emita la entidad contratante aprobando determinado presupuesto
adicional, deben precisar en sus considerandos la causal que genera dicho adicional.

Comentario
02. La identificación de la causal que motiva el presupuesto adicional es de vital
importancia para establecer, de acuerdo a su naturaleza, las acciones que debe
adoptar la Unidad Ejecutora, respecto al origen de ésta, así como determinar su
interrelación con las otras partidas de la obra en ejecución.
03. Por esto razón, resulta conveniente que en los considerandos de las
resoluciones administrativas que emita la entidad, se incluya expresamente la causal
que genera la ejecución del presupuesto adicional de obra.
04. De presentarse algunos hechos que podrían generar responsabilidad, la unidad
ejecutora, debe solicitar las explicaciones del caso a quien corresponda, sin que ello
constituya una razón para detener el trámite del expediente sobre el presupuesto
adicional, a fin de no afectar el plazo de ejecución de la obra.

B) REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES Y ADQUISICIONES DEL

ESTADO, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2001-PCM de fecha 12.FEB.2001, el
mismo que establecen lo siguiente:
Artículo 45°.- de los Sistemas de Adquisiciones y Contrataciones
Las bases de los procesos de selección para la adquisición y contratación de bienes, servicios y
ejecución de obras indicarán, cuando sea necesario los sistemas o procedimientos que se utilizarán
para determinar el precio y sus posibles ajustes, sobre las bases de las condiciones pre -establecidas
en función a la naturaleza y objeto principal del contrato.
Dichos sistemas podrán ser el de suma alzada y el de precios unitarios, tarifas o porcentajes.
En el sistema de suma alzada, el postor formula su propuesta por un monto fijo y por un determinado
plazo de ejecución. Tratándose de obras, el postor presentará, además el desagregado por partidas
que da origen a su propuesta. Este sistema solo será aplicable cuando las magnitudes y calidades de
la prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas y en los términos de
referencia y, en el caso de obras, en los planos y especificaciones técnicas respectivos.
 Página 56 de 145

Artículo 126º .- Responsabilidad de la Entidad

En los proyectos, estudios, informes o similares aprobados por la Entidad, ésta es responsable de las
modificaciones que ordene o apruebe o de aquellas que se generen debido a la necesidad de la
ejecución de los mismos.
C) Resolución de Contraloría Nº 036-2001-CG del 16 de Marzo de 2001 que modifica el texto de la
Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa al Pago de Presupuestos
Adicionales de Obra Pública”, debiendo ser Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO
“Autorización Previa a la Ejecución y Pago de Presupuestos Adicionales de Obra Pública”, la
misma que establece lo siguiente:

V. Disposiciones Generales

9.- Responsabilidad Funcional por omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales en

Expediente Técnico de Obra.

9.1.Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen

mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o
penal, según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente
técnico contractual en tales condiciones.

10.- Responsabilidad por incumplimiento de plazo para solicitar autorización previa a la

ejecución y pago de presupuesto adicional, a la Contraloría General.

En caso de incumplimiento del plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y

pago, tanto el titular de la Entidad como los funcionarios encargados de la dirección y
administración de la ejecución de la obra asumirán responsabilidad administrativa, así
como civil por el prejuicio económico derivado de la actualización de valores en el
adeudo.

VI. Disposiciones Específicas.

13.- Plazo de la Entidad para solicitar autorización previa a la ejecución y pago.

El plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y pago a la Contraloría General
es de treinta (30) días naturales, computados a partir de la fecha en que la supervisión de
obra emite el informe favorable en torno al presupuesto adicional, el mismo que será
alcanzado a la entidad en un plazo razonable, una vez producido el hecho que originó el
citado presupuesto adicional.

Los 30 días naturales incluyen toda coordinación necesaria e informes posteriores para la
aprobación del presupuesto adicional por parte de la entidad.

D) Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto

Disposiciones Finales
Tercera.- Sólo procederá la ejecución de obras adicionales, cuando se cuente, previamente, con
disponibilidad presupuestal, con aprobación del Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad, mediante la resolución correspondiente y en los casos en que su valor,
restándole los presupuestos deductivos vinculados a tales adicionales, no superen el diez por ciento
(10 %) del monto total del contrato original.

Para el caso de las obras adicionales que superen el diez por ciento (10%) del contrato original,
luego de ser aprobadas por el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la entidad,
según corresponda, se requiere contar, previamente, para su ejecución y pago, con la disponibilidad
presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General de la República,
independientemente de la fecha del contrato de obra.
 Página 57 de 145

Los hechos observados se han originado por una deficiente gestión de los funcionarios que
aprobaron el expediente técnico para la ejecución de la obra materia de observación y por la inacción
de los funcionarios en la toma de decisiones para solucionar el problema presentado, lo que ha
originado la paralización de la obra por un tiempo indefinido, y que a futuro podría devenir en
perjuicio económico para la Municipalidad, considerando que a la fecha la empresa contratista ha
interpuesto demanda en contra de la Municipalidad Provincial de Piura ante el Tribunal Arbitral,
quien definirá en última instancia el problema suscitado, consecuentemente al no haberse concluido
con la ejecución de la obra no se ha puesto al servicio de la comunidad.

EVALUACIÓN DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios, ex funcionarios
y/o servidores involucrados en la misma, a los efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones,
las que se resumen a continuación.

1) Con Oficio N° 656-2005-A/MPP de fecha 05.DIC.05 ha presentado sus aclaraciones el Alcalde

de la Municipalidad Provincial de Piura, Señor Eduardo Cáceres Chocano, el que entre
otros aspectos, manifiesta lo siguiente:

En dicho documento se menciona que se me ha determinado presuntas deficiencias en los hechos

investigados, en los cuales he tenido participación como Alcalde. Debo reiterar lo que ya le he
mencionado en un anterior documento (Oficio N° 644-2005-A/MPP, de fecha 28 de noviembre del
2005), respecto a otro hallazgo, y que vuelvo a apreciar en este, que se generaliza en una serie de
hechos, sin precisarme en donde está la presunta deficiencia en la cual haya tenido participación.

El mismo tenor del hallazgo, se les ha comunicado a varios funcionarios de esta gestión, sin
precisarnos cual es la parte de dicho hallazgo, que nos corresponde aclarar. Corriendo el peligro, de
no ser aceptada nuestra aclaración, de involucrarnos, en forma general en presuntos hechos
observados, que puedan haber cometido funcionarios de la anterior gestión; por cuanto sus causas,
que han arrastrado consecuencias en años posteriores, se han originado desde el año 2002.

Agrega que la NAGU 3.60 Comunicación de Hallazgos, modificada con la Resolución de

Contraloría N° 259-2000-CG, precisa en su texto, lo siguiente:

“Los hallazgos a ser comunicados revelarán necesariamente la situación o hecho detectado

(condición); la norma, disposición o parámetro de medición transgredido ( criterio ); el resultado
adverso o riesgo potencial identificado (efecto ); así como la razón que motivó el hecho o
incumplimiento establecido (causa) esta ultima haya podido ser determinada a la fecha de la
comunicación”.

“Para efectos de la comunicación de los hallazgos se considerará su materialidad y/o importancia

relativa, su vinculación a la participación y competencia personal del destinatario, así como en su
redacción, la utilización de un lenguaje sencillo y fácilmente entendible que refiera su contenido en
forma objetiva, concreta y concisa”

En conclusión, el hallazgo que se me ha comunicado no se ajusta estrictamente a la normatividad,

por que como puede apreciar, en su redacción se generaliza en una serie de hechos, sin precisarme,
de acuerdo a mi competencia personal de Alcalde, cual es mi participación irregular en la presunta
deficiencia investigada.

Por lo tanto, le devuelvo el documento mencionado, para que lo ajuste a la normatividad, por cuanto
en su elaboración se está incumpliendo con la Resolución de Contraloría N° 162-95-CG, que aprueba
las Normas de Auditoria Gubernamental y la Resolución de Contraloría N° 259-2000-CG, que
modifica la NAGU 3.60.
 Página 58 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones vertidas por el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura no absuelven el

hallazgo formulado, toda vez que trata de soslayar las graves deficiencias en relación con el atraso
de 451 días de paralización de la obra, desde que el Inspector de la obra dio su conformidad al
Presupuesto Adicional (desde el 09.MAY.2003 hasta el 02.AGO.2004), el cual excedió en
demasía el plazo de 30 días calendario previstos en el numeral 13 de las Disposiciones Específicas
de la Directiva Nº 012-20-CG/OATJ-PRO, con el agravante de que el referido Presupuesto Adicional
N° 03 “Instalaciones Eléctricas” ascendente a la suma de S/. 74,635.49 ha sido aprobado indebidamente
con Resolución de Alcaldía N° 533-2004-A/MPP del 16.JUN.2004, el mismo cuya aprobación
fue declarado IMPROCEDENTE por la Contraloría General mediante Resolución de
Vicecontralora N° 020-2004-CG del 13.SET.2004 por no contar con el debido sustento técnico y
que la causal generadora del mismo no se enmarca dentro de la normativa vigente, hechos que están
claramente definidos en el hallazgo formulado, y que incluso en mérito a la Resolución de
Vicecontralora antes mencionada, el Señor Alcalde ha tenido que emitir una nueva Resolución de
Alcaldía N° 1078-2005-A/MPP del 20.OCT.2005 dejando sin efecto la Resolución de Alcaldía N°
533-2004-A/MPP del 16.JUN.2003, y que de no mediar la intervención de la Contraloría
General se hubiera concluido con el pago del referido Presupuesto Adicional, en perjuicio
económico de la Municipalidad, considerando que el sistema de contratación para la ejecución
de la obra materia de observación, fue a Suma Alzada, donde la magnitud y la calidad de la
obra están totalmente definidas en los planos y las Especificaciones Técnicas, por lo que los
trabajos solicitados debieron ser considerados por el contratista en la oferta presentada, toda
vez que tanto los planos y especificaciones fueron de su conocimiento durante el proceso de
selección, por lo que no constituyen omisiones del Expediente Técnico, por lo que su
aprobación deviene en improcedente y de responsabilidad de los funcionarios involucrados en
el mismo, lo que demuestra con claridad meridiana la responsabilidad del Titular en la
aprobación del referido presupuesto adicional con Resolución de Alcaldía N° 533-2004-A/MPP
del 16.JUN.2004 suscrita por su persona.

El hallazgo formulado al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura sólo pudo ser desvirtuado
con la presentación de nuevos elementos de juicio que modifiquen la percepción de la condición
observada y que la responsabilidad del mismo corresponda a otra persona, hechos que no ha
sustentado el Alcalde Eduardo Cáceres Chocano, asumiendo responsabilidad funcional por ser la
máxima autoridad ejecutiva y administrativa de la Municipalidad Provincial de Piura, tal como lo
señala la Ley Orgánica de Municipalidades.

2) Con Carta de fecha 05 de diciembre de 2005, ha presentado sus aclaraciones en relación al

hallazgo formulado el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, quien ha
manifestado lo siguiente:

El Expediente Técnico de la Obra “Construcción de Puesto de Venta Mercado Minorista Las

Capullanas” fue elaborado por el Ingeniero Civil C.I.P. Jorge E. Alayo Díaz y debidamente aprobado
por el Ingeniero Civil C.I.P. Juan José José Garrido responsable de la División de Estudios y
Proyectos.

Considerando que los profesionales mencionados fueron designados por la Municipalidad Provincial
de Piura por su debida capacidad Técnica, es su responsabilidad la correcta implementación de la
Norma referida a la elaboración del Expediente Técnico.

En tal sentido, el suscrito como Director de Infraestructura actuó en el cumplimiento de sus

funciones dando trámite a la aprobación del Expediente Técnico referido.

El suscrito actuó como Director de Infraestructura desde el 30 de Abril del 2001 al 08 de Abril del
2003g
 Página 59 de 145

El pago de adelanto y valoraciones de obra en dicho lapso fueron tramitados por la Dirección de
Infraestructura considerando los informes favorables correspondientes del Inspector de Obra
Ingeniero Civil C.I.P. Enrique Palacios Juárez actuando el suscrito en cumplimiento de sus funciones
dando el trámite respectivo

Todo lo actuado respecto a la ejecución de la obra después del 08 de Abril del 2003, no es
responsabilidad del suscrito como Director de Infraestructura.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones vertidas por el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer no
absuelven el hallazgo formulado, por lo siguiente:

Los Presupuestos Adicionales de Obra N°s 01 ”Cerramiento de Columnas Metálicas” y 02

“Colocación de rodoplast de 6 mm. en los bordes de las mesas y lavadores”, de fechas 18 y 16 de
junio del 2003 respectivamente, no obstante haber sido aprobados cuando ya no se desempeñaba
como Director de Infraestructura, sin embargo la causal de su aprobación es por deficiencias del
Expediente Técnico, el mismo que fue aprobado mediante Resolución Directoral N° 092-2002-
DI/MPP del 26 de julio de 2002 suscrito por su persona, en ese entonces como Director de
Infraestructura, consecuentemente su aprobación si son de su responsabilidad, así lo establece la
Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa al Pago de Presupuestos Adicionales
de Obra Pública” que señala: las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas
que originen mayores costos a las obras públicas, derivan en responsabilidad administrativa, civil
y/o penal, según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente técnico
contractual en tales condiciones.

3) Mediante Informe N° 2832 del 29 de noviembre de 2003, ha presentado sus aclaraciones en

relación al hallazgo formulado el ex Director de Infraestructura y actual jefe de la Oficina de
Infraestructura, Ing. Edgardo Hernández Abramonte, quien ha manifestado lo siguiente:

En primer lugar debo precisar a Ud. , que el suscrito fue designado en el cargo de Director de
Infraestructura, mediante Resolución de Alcaldía N° 340-2003-A/MPP del 14 de mayo del 2003;
consecuentemente, soy responsable de los actos administrativos emitidos a partir de dicha fecha en
adelante.

Seguidamente procederé a delimitar las deficiencias que se me imputan en los Hallazgos alcanzados,
las mismas que están referidas al Presupuesto Adicional Nº 03 Instalaciones Eléctricas , demora en la
tramitación del Presupuesto Adicional Nº 03, Recepción de Obra y Liquidación de Obra; hechos que
analizaré a continuación; a fin de desvirtuar las presuntas responsabilidades que se me imputan:

1. En lo referente al Presupuesto Adicional Nº 03- Instalaciones Eléctricas que fuera aprobado

mediante Resolución de Alcaldía Nº 533-2004-A/MPP del 16 de Junio del 2004, debo señalar
que mi participación se ha limitado a emitir el Informe N° 988-2004-DI/MPP del 06 de mayo
2004, a través del cual se recomendó aprobar el Presupuesto Adicional Nº 03 de la Obra “
Construcción de Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas “.

En este orden de ideas, debe tenerse presente que mediante Resolución de Vicecontralora Nº
020-2004-OG del 13 de Setiembre del 2004, se declara improcedente el Adicional requerido;
consecuentemente, no se ha generado perjuicio económico a la Entidad; por lo que, en virtud del
Principio de Legalidad, contenido en la Ley Nº 27785-Ley Orgánica del Sistema Nacional de
Control y de la Contraloría General de la República, no procede se me impute responsabilidad
alguna.

Asimismo, cabe precisar que conforme a lo señalado en el último párrafo de la página 02 de los
Hallazgos, el Ing. Supervisor emitió opinión favorable sobre el adicional Nº 03, el 09 de Mayo
del 2003; por lo que, correspondía a los funcionarios que se encontraban en ejercicio de sus
 Página 60 de 145

funciones, en dicha época emitir los Informes correspondientes y tramitar la emisión de la

Resolución respectiva.

Ahondando en los hechos antes expuestos, y a tenor de lo dispuesto en el Inc. s) de las

funciones especificas del Jefe de la Oficina de Infraestructura, del Numeral 8.1 del Manual de
Organizaciones y Funciones de la Municipalidad Provincial de Piura, aprobado mediante
Resolución de Alcaldía Nº 403-2005-A/MPP, no habiéndose emitido el Informe de aprobación
del Adicional Nº 03, se procedió a emitir la respectiva conformidad, con el objeto de que se
prosiga con el trámite de aprobación del mencionado Adicional.

Como se puede apreciar, al suscrito no le asiste ningún tipo de responsabilidad en la aprobación

del Adicional N° 03; al contrario, se ha actuado con la diligencia requerida, con el objeto de dar
trámite al requerimiento del contratista, cumpliendo así con las disposiciones contractuales.

2 En cuanto a la demora en la tramitación del Adicional Nº 03, es necesario resaltar que mediante
informe Nº 019-2003-Ing.EPJ-SNP del 09 de Mayo del 2003, el Inspector de la Obra, da la
conformidad al Presupuesto Adicional Nº 03; por lo que, la aprobación del mismo, como ya lo
señalamos anteriormente, correspondía a los funcionarios que se encontraban en ejercicio de sus
funciones en dicha época.

Que la actuación del suscrito en los hechos aludidos en este extremo del Hallazgo, se ha
limitado a tramitar ante el Director General de Desarrollo Urbano y Transporte, los Informes de
la División de Obras y del ingeniero Supervisor; no habiendo participado en ningún otro acto
administrativo que haya conllevado a la demora de la tramitación del Adicional N° 03.

3. En el caso de la Recepción de Obra, se hace mención que existen partidas que deberán ser
deducidos en la liquidación del contrato, como es el caso del conductor N° 12 AWG, cuyo
monto asciende a S/. 47,078.40

Asimismo, se señala que la Municipalidad ha cancelado en las Valorizaciones correspondientes

al contratista pagos de partidas no ejecutadas por el monto de S/. 47,078.40, pagos que
conforme se aprecia en la documentación alcanzada han sido realizados con la aprobación y
autorización del Ingeniero Supervisor y del ex Director de Infraestructura; por lo que, al
suscrito no se le puede imputar ningún tipo de responsabilidad por la realización de los pagos
antes aludidos.

Además debe tenerse presente que la Obra “Construcción de Puestos de Venta Mercado
Minorista Las Capullanas “, aún no ha sido liquidada; por lo que, cualquier pago en exceso que
se hubiera realizado, fácilmente se recuperaría por existir Cartas Fianzas en garantía; en
consecuencia, no habiendo un perjuicio económico, mal hace la Comisión en atribuir
responsabilidad al suscrito; toda vez que la Ley N° 277785, ha previsto los principios de
legalidad y presunción de inocencia.

4. En este contexto, nos pronunciaremos respecto a la liquidación de la obra, la misma que

oportunamente ha sido observado por el suscrito; dando lugar a la interposición de una demanda
Arbitral ante el CONSUCODE por parte del Contratista; proceso que a la fecha se encuentra en
trámite y cuya defensa, a tenor de lo dispuesto en el Inc. j ) del Numeral 4 del Manual de
Organización y Funciones , aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 403-2005-A/MPP ,
compete a la Gerencia de Asesoría Jurídica.

A tenor de lo analizado, la presunta responsabilidad imputada al suscrito, carece de sustento

legal; por cuanto, como se ha demostrado, se ha actuado con la diligencia requerida y se ha
elevado la información requerida dentro de los plazos de ley; no habiéndose originado en ningún
caso perjuicio económico a la Entidad.
 Página 61 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el ex Director de Infraestructura y actual Jefe de la Oficina de

Infraestructura, no absuelven el hallazgo formulado, por lo siguiente:

En relación a la aprobación del Presupuesto Adicional N° 03

El hecho de que la Contraloría General de la República mediante Resolución de Vicecontralora N°

020-2004-CG del 13.SET.2004, ha resuelto por la improcedencia del Presupuesto Adicional N° 03,
no significa que no existe funcionarios responsables, más aún cuando la causal de dicha
improcedencia deviene por el hecho de no enmarcarse el mismo dentro de la normatividad y la falta
de sustento técnico de las partidas que lo componen, siendo que dicho adicional fue aprobado
previamente a su remisión a la Contraloría General de la República mediante Resolución de Alcaldía
N° 533-2004-A/MPP del 14.JUN.2004, la que se sustentó en los Informes N°s. 041-2004-DI/MPP
del 13 de enero de 2004 y 988-2004-DI/MPP del 06 de mayo de 2004 emitidos por el precitado
funcionario, mediante los cuales recomienda se expida la Resolución de aprobación del Presupuesto
Adicional N° 03, señalando además en su primer informe que la procedencia de la aprobación del
adicional es conveniente por cuanto en el proyecto original se ha omitido incluir el tendido de cable
de cobre THW de 10 m2. para conexión de los tableros, entre otras partidas que a su criterio los
considera indispensables para lograr la integridad y funcionalidad del proyecto, sin embargo la
Contraloría al evaluar sobre la procedencia de su aprobación del referido adicional ha emitido el
Informe Técnico N° 026-2004-CG/OEA de fecha 06.SET.2004, mediante el cual considera la
aprobación del mismo como IMPROCEDENTE por cuanto el sistema de contratación de la obra es a
Suma Alzada, donde la magnitud y la calidad de la obra están totalmente definidos en los planos y
las Especificaciones Técnicas, por lo que los trabajos debieron ser considerados por el contratista en
la oferta presentada, toda vez que tanto los planos y especificaciones fueron de su conocimiento
durante el proceso de selección y no constituyen omisiones del Expediente Técnico, por lo que su
aprobación deviene en improcedente y de responsabilidad de los funcionarios involucrados en
el mismo, lo que demuestra con claridad meridiana la responsabilidad de dicho funcionario en haber
requerido la aprobación del presupuesto adicional materia de observación, y de no haber actuado la
Contraloría General se hubiera concluido cancelando el mismo al contratista en desmedro de la
economía de la Municipalidad.

En cuanto a la demora en la Tramitación del presupuesto Adicional N° 03

Dicho funcionario se ha limitado a soslayar su responsabilidad en la demora del trámite de la

aprobación del Presupuesto Adicional N° 03 señalando que su actuación, sólo se dirigió a tramitar
ante el Director General de Desarrollo Urbano y Transporte, los informes de la División de Obras y
del ingeniero Supervisor; no habiendo participado en ningún otro acto administrativo que haya
conllevado a la demora de la tramitación del Adicional N° 03, hecho que no lo libera de su
responsabilidad, toda vez que asumió la Dirección de Infraestructura con fecha 14 de mayo de 2003,
no constituyendo dicha unidad orgánica una oficina de trámite documentario para el traslado o
derivación de los expedientes relacionados con la ejecución de las obras, sino que es responsable de
la toma de decisiones como área técnica especializada en la ejecución de obras de infraestructura,
más aún si tenemos en consideración que no obstante el Supervisor haber dado la conformidad del
presupuesto el día 09.MAY.2003, su jefatura recién lo hizo inicialmente con fecha 13 ENE.2004 a
través del Informes N°s. 041-2004-DI/MPP y posteriormente con fecha 06.MAY.2004, a través
del Informe N° 988-2004-DI/MPP, con el agravante de que los mismos no debieron recomendar su
aprobación.
 Página 62 de 145

En relación a la Recepción de la Obra

Las aclaraciones presentadas en relación a la Recepción de la Obra y la Liquidación del Contrato, no

desvirtúan el hallazgo formulado, toda vez que como miembro de la Comisión de Recepción y a su
vez Jefe de la Oficina de Infraestructura, integró la Comisión de Recepción de la obra, la misma
que fue recepcionada señalando la existencia de partidas que deberán ser deducidas en la
Liquidación del Contrato, sin embargo al no requerir la aprobación del deductivo mediante
Resolución de Alcaldía, originó que al efectuarse la Liquidación de la Obra no se considere la
deducción de dichas partidas, las que ascienden a la suma de S/. 47,078.40, situación que no fue
advertida inicialmente por dicho funcionario, sin embargo a la fecha la empresa contratista ha
demando ante el Tribunal Arbitral a la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de que se de por
aprobado la Liquidación de la Obra efectuada por su representada y presentada a la Municipalidad
Provincial de Piura con Carta N° BYCIA099/05 de fecha 04.AGO.2005 recepcionada el
05.AGO.2005, siendo los resultados de dicho Laudo Arbitral el que defina en última instancia la
existencia o no de perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura,
considerando que la empresa contratista en la liquidación presentada esta requiriendo se le reconozca
un saldo a su favor ascendente a S/. 529,137.91 y la Liquidación efectuada por la Municipalidad no
esta considerando saldo a favor del contratista, la que a su vez no ha considerado la deducción del
monto de S/. 47,078.40 de la Partida Tomacorriente Universal Doble 15A-220V y en la Partida
Salida de Centro de Luz.

Si bien es cierto lo manifestado por el Ing. Hernández de que los S/. 47,078.40 pagados pueden ser
recuperados fácilmente, lo cierto es que como funcionario público no ha cautelado en su oportunidad
el buen uso de los recursos municipales, obviando su responsabilidad de dirigir y supervisar las
actividades técnicas y administrativas de la Oficina de Infraestructura .y de prestar asesoramiento en
el campo de su especialidad, asistiéndole por lo tanto responsabilidad funcional el cargo
desempeñado.

4) Con Carta de fecha 06 de diciembre de 2005 ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo
formulado el ex Director General de Asesoría Jurídica Abogado Aurelio Alberca Barandiarán, quien ha
manifestado lo siguiente

1. En todo el informe, se aprecia que se indica en el primer párrafo de la página 2/10,en el punto
6.2.3. titulado: En relación al presupuesto Adicional N° 03 “ Instalaciones Eléctricas “ indica lo
siguiente: ( ... ) “ Asimismo los Informes Legales N°S 258 Y 1522-2004-DGAJ/MPP del 16 –
Feb-2004 Y 20-Ago-2004 respectivamente, suscritos por el Gerente de Asesoría Jurídica Abog.
Aurelio Alberca Barandiarán no han contenido el análisis y pronunciamiento sobre la causal
generadora del presente adicional, así como su viabilidad legal de reconocer el pago de adicional
al contratista”

2. Más adelante en el cuarto párrafo de la página 4/10 se indica lo siguiente : ( ... ) “ Mediante
Informe N° 258-2004-DGAJ/MPP de fecha 16.FEB.04 (transcurrido 42 días de solicitado) el
Director General de Asesoría Jurídica Abog. Aurelio Alberca Barandiarán opina por la
procedencia de la aprobación del adicional de Obra N° 03 “ Instalaciones Eléctricas”, precisando
además que para su ejecución y pago debe contar previamente con disponibilidad presupuestaria
y la autorización expresa de la Contraloría General de la República, por superar las obras el 10%
del monto total del contrato original “.

3. Con relación al punto N° 1, del presente, es del caso mencionar que no es obligación ni mucho
menos responsabilidad del recurrente de incluir” análisis y pronunciamiento de la causal
generadora del presente adicional”, y que dicha obligación y responsabilidad recae
absolutamente sobre la parte técnica en este caso la Dirección de Infraestructura o de quien sea
la encargada de la elaboración, ejecución y supervisión de la obra en cuestión.
 Página 63 de 145

En este orden de ideas resulta irrita la pretensión, por demás ociosa, de pretender atribuírseme
supuesta responsabilidad por no pronunciarme de manera técnica sobre un tema que se
encuentra palmariamente establecido dentro del MOF y ROF de esta Municipalidad Provincial
de Piura, en sus partes pertinentes atribuirles a la ahora Gerencia de Asesoría Jurídica, la cual se
limita simplemente a evacuar informes legales conteniendo opiniones de carácter jurídico legal;
situación muy ajena a la pretendida por su representada de involucrarme en acciones de tipo
técnico y de esa manera evadir la real responsabilidad de quién tuvo a su cargo al emisión del
respectivo informe legal justificando la necesidad de un adicional y además la razón por la cual
oportunamente no se realizaron todas las acciones pertinentes a la configuración de un proyecto
que en su totalidad se contemplarán todos los aspectos técnicos de la mencionada obra, ya que
demás está decir que el mismo adolece de serios defectos técnicos tanto en su concepción como
en su diseño y posterior implementación lo cual se puede evidenciar con la demora en su
terminación y puesta en funcionamiento, situación que hasta la fecha no se ha realizado.

4. Con relación al punto N° 2 del presente informe, debo aclarar lo siguiente, que con relación a los
“ supuestos transcurridos 42 días “, señalados entre paréntesis, no se precisa a que se refiere,
pero no obstante ellos debo manifestar que desde el momento que se recepcionó el expediente
administrativo de adicional de obra, la entonces Dirección General de Asesoría Jurídica realizó
una serie de diligencias previas, como implementación para la emisión de la opinión legal
evacuada y contenida en los Informes N° 258, 1522-2004-DGAJ/MPP.

De otro lado se podrá apreciar que, de mi parte he sido puntual y diligente cuando se precisó que
para la procedencia del referido adicional de obra se deberá contar con la aprobación de la
Contraloría General de la República, por cuanto el monto superaba el límite establecido por ley,
lo cual demuestra que la Dirección entonces a mi cargo, actuó en el estricto cumplimiento de sus
funciones y en salvaguarda de los dineros del erario público.

5. Por las consideraciones anteriormente expuestas, considero que no me encuentro inmerso

dentro de infracción administrativa alguna, sea por comisión u omisión, por lo tanto solicito se
tenga por absuelto el traslado corrido a mi parte y levantada las observaciones requeridas.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el ex Director General de Asesoría jurídica no absuelven el

hallazgo formulado, por lo siguiente:

Los Informes Legales que ha emitido en calidad en ese entonces de Director General de Asesoría
Jurídica, se han limitado a repetir o transcribir lo que señalan los informes técnicos emitidos por las
áreas correspondientes, sin efectuar un análisis o pronunciamiento propio de la unidad a su cargo,
sobre la causal generadora del presupuesto adicional, observación que también es confirmada por la
Contraloría General de la República a través del Informe Técnico N° 026-2004-CG/OEA del
06.SET.2005, el que precisa con claridad meridiana en su Conclusión N° 3 que los Informes Legales
remitidos por la Entidad no contienen el análisis y pronunciamiento sobre la causal generadora del
presupuesto adicional, así como la viabilidad legal de reconocer el pago adicional al contratista,
incumpliendo de esta manera con la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO modificada mediante
Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 14.MAR.2001, que en el Rubro V Disposiciones
Generales, numeral 16.1, literal j), establece: “El informe legal emitido por los funcionarios de la
entidad que contendrá el análisis y pronunciamiento sobre la causal generadora del presupuesto
adicional, así como de la viabilidad legal de reconocer el pago adicional al contratista, de
acuerdo con las cláusulas contractuales, así como a los sistemas de modalidades y adquisiciones y
contrataciones previstos en el Reglamento de la Ley, quedando demostrada plenamente la
responsabilidad de dicho funcionario en la emisión de los referidos informes como único órgano de
asesoramiento de la Municipalidad con facultades para emitir Informes Legales, pero que los
mismos deben adecuarse a las exigencias que en cada caso se soliciten, y no como un acto formal y
repetitivo de los informes ya emitidos, con el agravante de que el referido Presupuesto Adicional no
debió ser aprobado por cuanto el sistema de contratación para la ejecución de la obra materia de
 Página 64 de 145

observación, fue a Suma Alzada, donde la magnitud y la calidad de la obra están totalmente
definidas en los planos y las Especificaciones Técnicas, por lo que los trabajos solicitados debieron
ser considerados por el contratista en la oferta presentada, toda vez que tanto los planos y
especificaciones fueron de su conocimiento durante el proceso de selección, por lo que no
constituyen omisiones del Expediente Técnico, deviniendo su aprobación en improcedente y la
responsabilidad de los funcionarios involucrados en el mismo, lo que demuestra la responsabilidad
del precitado funcionario de haber emitido los Informes Legales sin un previo análisis del contrato
suscrito, como lo exige la normativa, basándose tan solo en lo dicho en los informes técnicos.

Respecto a las aclaraciones según indica de los “supuestos transcurridos 42 días“ se ha limitado a
señalar que desde el momento que se recepcionó el expediente administrativo de adicional de obra,
la entonces Dirección General de Asesoría Jurídica realizó una serie de diligencias previas, como
implementación para la emisión de la opinión legal evacuada y contenida en los Informes N° 258,
1522-2004-DGAJ/MPP, además debo indicar que paralelamente se estaba ventilando acción judicial
contra la Empresa Construcciones Residenciales SAC por parte de Edison Peña Palacios de Medida
Cautelar de Retención de Dinero, lo que daba lugar a opinión adicional por parte de la entonces
Dirección a mi cargo, así lo acredito con la copia del Informe N° 122-2004-DGAJ/MPP, de fecha
20.ENE.2004, consecuentemente no se puede atribuir inercia de mi parte, por cuanto estoy
demostrando las acciones realizadas en dicha época, lo que me releva de mayores argumentos,
anotación que no absuelve el hecho observado en la demora para el trámite de aprobación del
Adicional de Obra N° 03 “Instalaciones Eléctricas”, al no sustentar válidamente lo manifestado,
tergiversando los hechos con otro problema presentado a fin de evadir su responsabilidad, el mismo
que de acuerdo a las Disposiciones Específicas de la Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG, en
su numeral 13) establece que la Entidad tiene un plazo 30 días naturales que incluyen toda
coordinación e informes posteriores para la aprobación del presupuesto adicional, sin embargo solo
en la unidad a su cargo permaneció 42 días.

5) Con Carta N° 107-2005-JEAD de fecha 16 DIC. 2005, ha presentado sus aclaraciones en relación al
hallazgo formulado el Ing. Jorge Alayo Díaz, quien ha manifestado lo siguiente:

Con el informe N° 082-2003-DE y P-DI/MPP del 13.03.03 (ver folios 004,005,0069 de la División
de Estudios y Proyectos aprueba y eleva al Director de Infraestructura el Adicional N° 01 por
S/.16,313.85 Nuevos Soles, correspondiente al cerramiento de 111 columnas metálicas, adicional que
manifiesta ha sido evaluado por el Inspector De Obra. Este adicional se aprueba con Resolución de
Alcaldía N° 439-2003-A/MPP (ver folio 007)
Con el informe N° 083-2003-DEyP-DI/MPP del 13.03.03 (ver folio 001 y 002), el jefe de la División
de Estudios y Proyectos aprueba y eleva al Director de Infraestructura el Adicional N° 02 por
S/.2,571.79 Nuevos Soles, correspondiente a la colocación de rodoplast en los bordes de las mesas y
lavadores, adicional que manifiesta ha sido evaluado por el inspector de Obra. Este adicional se
aprueba con Resolución de Alcaldía N° 495-2003-A/MPP (ver folio 003).

Que su persona no ha recibido comunicación alguna sobre los hechos que generaron los Adicionales
de Obra N° 01 y N° 02, por lo que las decisiones al respecto son responsabilidad del Inspector de
Obra y de las instancias que aprueban.
Como prueba de ello se puede ver que en ambos casos de los adicionales N° 01 y N° 02, se presentan
anexos fotográficos, y que las actividades objeto de aprobación ya habían sido ejecutadas.
En cuanto a los diseños aprobados, en el documento recepcionado no se precisa técnicamente las
deficiencias indicadas en el primer párrafo del numeral 6.1 (ver folio 018), por lo que el suscrito se
reafirma en su diseño.
La opinión del suscrito es que el adicional N° 01 pudo resolverse dando continuidad entre los muros
de albañilería y las columnas metálicas, soldando a la estructura un panel metálico, independiente del
muro, ello sin generar ningún adicional.
De igual forma en el adicional N° 02, para dar durabilidad al enchape cerámico en los bordes de las
mesas y lavadores, se puede lograr trabajando (aristas boleadas) de cemento, como en las mesas que
no llevan cerámico, de igual forma sin generar adicional.
 Página 65 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. José E. Alayo Díaz no absuelven el hallazgo formulado, por
lo siguiente:

No obstante precisar en su aclaración el no haber recibido comunicación alguna sobre los hechos
que generaron los Adicionales de Obra N° 01 y N° 02, por lo que las decisiones al respecto son
responsabilidad del Inspector de Obra y de las instancias que aprueban, sin embargo la aprobación
de los precitados adicionales al margen de no haber solicitado su OPINION como proyectista se
aprobaron con la finalidad de cumplir con la meta establecida.

6) Con Carta de fecha 06 de diciembre de 2005 ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo
formulado el Ing. Enrique Palacios Juárez en calidad de Supervisor de obra observada, quien ha
manifestado lo siguiente:

Que respecto al expediente técnico no tiene nada que opinar o aclarar ya que desconoce las personas
que estuvieron inmersas en la elaboración y aprobación del mismo, debido a que en ese entonces no
laboraba en este provincial, y por lo consiguiente no tenía ningún vinculo amical ni laboral con
ninguna persona de este Provincial.

De la Ejecución de la Obra

Primeramente quiero decirle que la Obra se inicia el 13 de noviembre del 2002, con un plazo de
ejecución de 42 días calendario, la empresa Barrantes y CIA fue la ganadora de la Buena Pro, por
un monto de S/. 666,915.47 incluido IGV.

De acuerdo al Cuaderno de Obra N° 01 se puede ver que el Inspector de la Obra ha sido el Arq. Ruy
Pardo Neumann, quien firma y llena el cuaderno de obra hasta el 30.12.2002 con Asiento N° 99
Inspector - a partir del 02.01.03 el Contratista con Asiento N° 103, hace de conocimiento a la
Entidad que la Contratista no ha recibido ninguna comunicación referente al cambio de Supervisor
de la Obra, lo que hace suponer que el Inspector abandonó los trabajos en ejecución.

Esta obra estuvo sin Inspector todo el mes de Enero del 2003 hasta el 05.02.2003, ya que el 06 de
Febrero del 2003, asumo las funciones de Supervisor de Obra de acuerdo al R.A.N° 149-2003-
A/MPP de fecha 17 de febrero de 2003, dejando constancia de esto en el Asiento N° 110 de fecha
06/02.2003 en el cual indico que no me hago responsable de lo que ha pasado anterior a esta fecha.

Desde el momento que asumí las funciones de Inspector, los trabajos solamente se centraron en el
enchapado con cerámico, pero los adicionales de obra N° 01 y N° 02 ya habían sido aprobados por
el anterior Supervisor Arq. Pardo y solo se esperaba la R.A.

En relación al Presupuesto Adicional N° 03 “Instalaciones Eléctricas“

En Asiento N° 109 del 03/92/03, el Residente hace conocer que ha presentado a la oficina de
Infraestructura el Adicional de la Obra N° 03 - Instalaciones Eléctricas.

En el Asiento N° 123 del 26/02/03 mi persona, comunica que se ha hecho la reiteración de los
Adicionales de Obra N° 01, 02 y 03.

Es oportuno manifestarle que desde esta fecha mi persona estuvo tratando de ver la solución al
presente adicional, sin embargo la demora ha existido en las otras áreas, debido a que no respondían
y archivaban el expediente un buen tiempo, sin tener en cuenta los días que transcurrían rápidamente.
 Página 66 de 145

Con respecto a la documentación que solicitó la Contraloría se le alcanzó todo lo que se pedía,
inclusive se le alcanzó una información complementaria, a pesar de las delimitaciones en cuanto a
información he tenido con respecto a esta obra, debido a que el anterior Supervisor nunca lo conocí y
por ende esta obra, nunca me dejó información.

Es necesario aclarar que la Contraloría solicitaba documentación de diferentes áreas

(Infraestructura, Estudios y Proyectos , Contabilidad, Presupuesto, etc), la cual se repartió a cada
área ; en lo que respecta al 18% del IGV considerado en el adicional, se pidió el apoyo de la Oficina
de Estudios para que se corrija, e inclusive se pidió los planos electromagnéticos.

Con respecto a la demora de 451 días naturales para la tramitación de la aprobación de

Presupuesto Adicional N° 03

En el asiento N° 123 DEL 26/02/03 mi persona, comunica que se ha hecho la reiteración de los
Adicionales de Obra N° 01, 02 y 03.

Es oportuno manifestarle que desde esta fecha mi persona estuvo tratando de ver la solución al
presente Adicional , sin embargo la demora ha existido en las otras áreas, debido a que no respondían
y archivaban el expediente un buen tiempo, sin tener el cuenta los días que transcurrían rápidamente.
Es así que desde los primeros días del marzo del 2003 hasta el 23 de Junio del 2003, se paralizaron
los trabajos, iniciándose los mismos el 24/06/2003 con el Adicional de Obra N° 01 “ Cerramiento de
Columnas Metálicas” al haber sido aprobado con R.A. N° 439 -2003 –A/MPP (Asiento N° 201 del
24/06/2003 )

Por tal motivo es oportuno aclararle que mi persona siempre cumplió con los tiempos establecidos,
por lo que no tengo ninguna responsabilidad en la demora en la aprobación del referido adicional, ya
que mi persona siempre trató de buena voluntad sacar adelante los trabajos, para salir de este
problema y es así que cumpli con los plazos como lo hacen notar ustedes en su Oficio N° 075-2005

De la Recepción de la Obra

Es necesario hacerle conocer que el anterior Supervisor nunca dejó documento alguno, es mas nunca
lo conocí, es así que durante el pedido de documentación que hizo la Contraloría, se presentó todo lo
que estuvo a disposición de nosotros, inclusive la Oficina de Infraestructura tiene alguna
documentación con respecto a esta Obra, para tal efecto se pedía la documentación, pero
lamentablemente, nos comunicaba el encargado de archivo de Infraestructura, que toda la
documentación del Mercado Las Capullanas la había solicitado Auditoria Interna. Por lo que muchas
veces se tuvo que pedir el apoyo del Contratista en cuanto a documentación.

De la Liquidación del Contrato

En vista que la liquidación presentada por el Contratista fue observada por mi persona, la Oficina de
Infraestructura solicita que haga la Liquidación de la Obra, presentando la misma en los tiempos
establecidos, pidiendo se derive a la División de Liquidación de obras para su revisión, conformidad
y posterior aprobación, por lo que actualmente tengo conocimiento que el Jefe de Liquidación de
Obras, reformuló la Liquidación mediante Informe N° 427 -2005-DLO-OI/MPP, en el cual se
aprecia un saldo en contra de S/. 47,078.40 recomendando que la Gerencia de Administración
disponga las acciones necesarias a fin de resarcirlo a favor de la Municipalidad de Piura, ya que se
tiene de por medio una Carta Fianza.

Finalmente señor Jefe de la Comisión, le comunico que mi persona como usted verá, solo vino a
trabajar de buena fe, pero lamentablemente se siguió los trámites dejados por el anterior Supervisor,
lo que hoy en día me está causando problemas, ya que mi persona nunca ha tenido problemas de este
índole, por lo que le pido se me juzgue por algún acto doloso que hubiera cometido pero no por algo
que pertenece a otra gestión y a otros profesionales que estuvieron inmersos en la ejecución y
aprobación de estos trabajos
 Página 67 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Supervisor de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez no desvirtúa
el hallazgo formulado, por lo siguiente:

En relación al Presupuesto Adicional N° 03 “Instalaciones Eléctricas“

Con Resolución de Alcaldía N° 533-2004-A/MPP de 16.JUN.04 se aprueba el Presupuesto Adicional

de Obra N° 03, participando en dicha aprobación el Supervisor de la obra Ing. Enrique Palacios
Juárez con el Informe N° 019-2003-ING°.EPJ-SNP del 09.MAY.2003 mediante el cual da la
conformidad al Presupuesto Adiconal N° 03 presentado por el contratista y posteriormente con
Informe N° 119-2003-ING°..EPJ-SNP del 05.ENE.2004, alcanza la documentación para su
aprobación del referido adicional mediante Resolución de Alcaldía, que finalmente concluyó con la
aprobación indebida del referido adicional mediante la Resolución de Alcaldía antes mencionada, al
ser declarada la IMPROCEDENCIA de la aprobación de dicho adicional por la Contraloría
General mediante Resolución de Vicecontralora N° 020-2004-CG del 13.SET.2004 por no
contar con el debido sustento técnico y que la causal generadora del mismo no se enmarca dentro de
la normativa vigente, y que incluso en mérito a la Resolución de Vicecontralora antes mencionada,
se ha tenido que emitir una nueva Resolución de Alcaldía N° 1078-2005-A/MPP del 20.OCT.2005
dejando sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 533-2004-A/MPP del 16.JUN.2003, y que de no
haber mediado la intervención de la Contraloría General se hubiera concluído con el pago del
referido Presupuesto Adicional, en perjuicio económico de la Municipalidad, considerando que el
sistema de contratación para la ejecución de la obra materia de observación, fue a Suma Alzada,
donde la magnitud y la calidad de la obra están totalmente definidas en los planos y las
Especificaciones Técnicas, por lo que los trabajos solicitados debieron ser considerados por el
contratista en la oferta presentada, toda vez que tanto los planos y especificaciones fueron de su
conocimiento durante el proceso de selección, por lo que no constituyen omisiones del Expediente
Técnico, por lo que su aprobación deviene en improcedente y de responsabilidad de los funcionarios
involucrados en el mismo, lo que demuestra con claridad meridiana la responsabilidad del Ing.
Enrique Palacios Juárez en su calidad de Supervisor en solicitar la aprobación del Presupuesto
Adicional N° 03.

En lo referente a la demora del trámite del Presupuesto Adicional N° 03 no le asiste responsabilidad,

al haber demostrado ante la problemática presentada en relación a la ejecución de la obra la
necesidad de propiciar una reunión con el representante de la empresa, para definir las acciones a
seguir.

De la Recepción de la Obra

Las aclaraciones presentadas en relación a la Recepción de la Obra, no desvirtúan el hallazgo

formulado, toda vez que como miembro de la Comisión de Recepción y a su vez Supervisor de la
obra, integró la Comisión de Recepción de la obra, la misma que fue recepcionada señalando la
existencia de partidas que deberán ser deducidas en la Liquidación del Contrato, sin embargo al no
requerir la aprobación del deductivo mediante Resolución de Alcaldía, lo que originó que al
efectuarse la Liquidación de la Obra la División de Obras no considere la deducción de dichas
partidas, las que ascienden a la suma de S/. 47,078.40, sin embargo dicha omisión si fue observada
por su persona en la liquidación efectuada. De otro lado a la fecha la empresa contratista ha
demandado ante el Tribunal Arbitral a la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de que se de por
aprobado la Liquidación de la Obra efectuada por su representada y presentada a la Municipalidad
Provincial de Piura con Carta N° BYCIA099/05 de fecha 04.AGO.2005 recepcionada el
05.AGO.2005, observada por su supervisión, siendo los resultados de dicho Laudo Arbitral el que
defina en última instancia la existencia o no de perjuicio económico en contra de la Municipalidad
Provincial de Piura, considerando que la empresa contratista en la liquidación presentada esta
requiriendo se le reconozca un saldo a su favor ascendente a S/. 529,137.91, desvirtuando en parte el
hallazgo en relación a la Recepción de la Obra y absolviendo en lo que respecta a la liquidación.
 Página 68 de 145

7) Con Oficio N°085-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 25 de noviembre de 2005, se comunicó el

presente hallazgo a la Jefe de la Oficina de Presupuesto CPC. Jesús García Correa, no habiendo
presentado sus aclaraciones en relación a los hechos observados y que son de su responsabilidad, los
mismos que están relacionados con la demora en la tramitación del Presupuesto Adicional N° 03,
por la unidad orgánica a su cargo, razón por lo que los hechos observados susbsisten.

Como resultado de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste

Responsabilidad Administrativa a los siguientes funcionarios y ex funcionarios:

• Al Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, por
incumplir las atribuciones conferidas en el numeral 1) del Artículo 20° de la Ley N° 23853, Ley
Orgánica de Municipalidades, vigente desde que establece como atribuciones del Alcalde el :
Defender y cautelar los derechos e intereses de la municipalidad y los vecinos.
• Al ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, al ex Director de Infraestructura y
actual Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte, al ex Director
General de Asesoría Jurídica Abogado Aurelio Alberca Barandiarán y a la Jefe de la Oficina de
Presupuesto CPC. Jesús Garcia Correa y por haber incumplido sus obligaciones dispuestas en el
Artículo 21°, inc. a) y b) del Decreto Leg. N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, respecto a cumplir personal y diligentemente los deberes que le
impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado.
• En cuanto a la Responsabilidad Administrativa del Proyectista del Expediente Técnico Ing. Jorge
Alayo Díaz y del Supervisor de la obra Ing. Enrique Palacios Juárez, al haber sido contratados bajo
la modalidad de Servicios No Personales, no les es aplicable las normas del Decreto Leg. N° 276, en
cuanto a la aplicación de sanciones administrativas previo Proceso Administrativo Disciplinario.
• En cuanto a la Responsabilidad Administrativa del ex Supervisor Ing. Juan José Távara Garrido al
haber fallecido queda extinguida su responsabilidad.

3. DEFICIENTE ELABORACION DE EXPEDIENTE TECNICO PARA LA EJECUCION DE LA OBRA:

“LAGUNA DE OXIDACION TERMINAL PESQUERO” DEVIENE EN PERJUICIO ECONOMICO DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA POR LA SUMA DE S/. 145,541.76

De la evaluación a la documentación sustentatoria relacionada con la ejecución de la obra “Laguna de

Oxidación Terminal Pesquero” se ha observado lo siguiente:
3.1 Del Expediente Técnico
El Expediente Técnico fue elaborado por el Ingeniero Civil Luis Fernández Fernández y visado por
el coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ingº. Juan José José Távara Garrido, con un
valor referencial de S/. 156,733.17 con precios vigentes al mes de Agosto del año 2002, siendo
aprobado con Resolución Directoral Nº 129-2002-DI/MPP de fecha 30 de Setiembre del 2002,
firmado por el entonces Director de Infraestructura Ingº. Alejandro Pasache Boyer, no obstante el
mismo presenta serias deficiencias de diseño y la carencia de estudios indispensables para su
ejecución, según detalle:
Deficiencias de diseño:
a) Pendiente del 1% de la línea de descarga inadecuada para el arrastre de las aguas servidas que
transportan sedimentos propios del terminal.
b) Cota de tubería de llegada a la Laguna de Oxidación ubicada al mismo nivel del fondo de la
laguna, lo que originaría obstrucción y atoro del sistema de evacuación de las aguas servidas,
producto de la sedimentación de los residuos transportados.
Estudios no efectuados

a) Estudios de Suelos, lo que no permitió determinar las propiedades y características del terreno
donde se iba a ejecutar la obra.
 Página 69 de 145

Estudio de Impacto Ambiental, lo que no permitió evaluar los efectos colaterales e identificar áreas
sensibles a una posible contaminación derivada en la puesta en funcionamiento de la laguna de oxidación,
así como recomendar medidas preventivas y correctivas para mitigar los impactos.

Dichos requisitos eran indispensables y no se debieron obviar dada la naturaleza y condiciones

especiales de la obra a ejecutar, a fin de garantizar su correcta ejecución y la inversión a efectuar en
beneficio de los comerciantes del Terminal Pesquero “ José Olaya Balandra”, y por ende a la comunidad.
Las deficiencias en la elaboración del Expediente Técnico han dado lugar para que la obra quede
abandonada e inoperativa, no obstante haberse cancelado por los trabajos ejecutados al contratista la
suma de S/. 145,541.76, correspondientes a:
Adelanto de Materiales (40%) : S/. 65,827.94
Adelanto Directo por Mano de Obra (20%) : 32,913.97
Valorización Nº 01 : 34,917.16
Valorización Nº 02 : 11,882.69

Al respecto, la normatividad aplicable estable lo siguiente:

A) Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG del 26 Junio de 1998 que aprueba las Normas
Técnicas de Control Interno para el Sector Público, las que incluyen las Normas de Control
Interno para el Area de Obras Públicas, la misma que establecen lo siguiente:

600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO

El expediente técnico antes de ser aprobado por la entidad licitante, deberá estar visado en
todas sus páginas por los profesionales responsables de su elaboración y por el área
especializada responsable de su revisión.
Comentario:
El expediente técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines de
contratación de una obra pública. Comprende, entre otros: bases de la licitación, memoria
descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios, presupuesto,
estudios de suelos, fórmulas polinómicas y proforma de contrato.
En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una obra
en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo técnico
necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales de la obra.
El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que corresponda,
como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán todas las páginas
del referido expediente técnico, en señal de conformidad y responsabilidad respecto a su
calidad técnica e integridad física.
La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.

B) Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto

Supremo Nº 013-2001-PCM, de fecha 12.FEB.2001
Artículo 126º .- Responsabilidad de la Entidad
En los proyectos, estudios, informes o similares aprobados por la Entidad, ésta es responsable de las
modificaciones que ordene o apruebe o de aquellas que se generen debido a la necesidad de la
ejecución de los mismos.
C) Directiva Nº 012–2000 - CG/OATJ - PRO (Resolución de Contraloría Nº 036-2001- CG),
Modifican Directiva sobre autorización previa a la ejecución y pago de presupuestos
adicionales de obra pública.
 Página 70 de 145

9. Responsabilidad funcional por omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales en

Expediente Técnico de Obra.
9.1 Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen
mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o
penal, según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente
técnico contractual en tales condiciones.
9.2 Para la determinación de la responsabilidad que pudiera existir, previa investigación por
la propia entidad, se considerará si quienes formularon y/o aprobaron el expediente
técnico actuaron con diligencia en el cumplimiento de sus deberes contractuales y
legales, con la pericia y técnica exigibles, de acuerdo a las normas y reglas pertinentes
que deben guardar su actuación, así como en armonía con la buena fe contractual.
Los hechos expuestos se han originado por negligencia de quienes visaron y aprobaron el Expediente
Técnico elaborado en forma deficiente por el proyectista, lo que ha devenido en perjuicio económico de
la Municipalidad Provincial de Piura por la suma de S/. 145,541.76

EVALUACIÓN DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los ex funcionarios y/o servidores
involucrados en la misma, a efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones, las que se resumen a
continuación:

1. El Ing. Alejandro Pasache Boyer, ex Director de Infraestructura, con carta de fecha 05 de

diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

El expediente Técnico de la Obra “Laguna de Oxidación Terminal Pesquero”, fue elaborado por el
Ingeniero Civil C.I.P. Luis Fernández Fernández y debidamente aprobado por el Ingeniero Civil
Juan José José Távara Garrido responsable de la División de Estudios y Proyectos.

Considerando que los profesionales mencionados, fueron designados por la Municipalidad

Provincial de Piura, por su debida capacidad Técnica, es su responsabilidad la correcta
implementación de la Norma referida a la elaboración del Expediente Técnico.

En tal sentido el suscrito como Director de Infraestructura actuó en el cumplimiento de sus

funciones dando trámite a la aprobación del Expediente Técnico referido.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Ing. Alejandro Pasache Boyer no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que en su condición, en ese entonces de Director de Infraestructura aprobó el Expediente Técnico de
la Obra “Laguna de Oxidación Terminal Pesquero”, mediante Resolución Directoral N° 129-2002-
DI/MPP del 30 de setiembre de 2002, el cual presentaba serias deficiencias en su diseño; careciendo
además de estudios de suelos, así como de estudios de impacto ambiental, los cuales eran
indispensables para la ejecución de la Obra, estando en la obligación por el cargo que desempeñaba
en ese entonces, de aprobar los Expedientes Técnicos, no solo como un acto formal, sino que
previamente a dicha aprobación debió evaluar el mismo, a fin de garantizar la correcta ejecución de
la obra y de la inversión a efectuar en beneficio de la comunidad.

2. Mediante publicación del 15 de diciembre de 2005 se notificó a través del diario “El Correo” de
la ciudad de Piura al Ing. Luis Fernández Fernández, proyectista encargado de la elaboración
del Expediente Técnico de la Obra “Laguna de Oxidación Terminal Pesquero”, a fin que se
apersone a recabar su pliego de hallazgos otorgándole para tal efecto un plazo de 02 días hábiles, por
lo que al no haberse apersonado a recoger el mismo, los hechos observados subsisten.
 Página 71 de 145

3. En cuanto al ex coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing. Juan José José Tavara
Garrido el mismo que visó el Expediente Técnico que presentaba serias deficiencias en su diseño;
careciendo además de estudios de suelos, así como de estudios de impacto ambiental, los cuales eran
indispensables para asegurar la correcta ejecución de la obra; se extingue su responsabilidad toda vez
que ha fallecido, esto en mérito al Artículo 61° del Código Civil el mismo que señala: La muerte
pone fin a la persona.

Por lo expuesto, le asiste Responsabilidad Administrativa al ex Director de Infraestructura Ing.

Alejandro Pasache Boyer, quien aprobó el Expediente Técnico para la ejecución de la Obra:”laguna de
Oxidación Terminal Pesquero”, sin observar las deficiencias que presentaba y la carencia necesaria de
estudios indispensables, considerando la naturaleza de la obra a ejecutar, lo que conllevó que a la fecha
la misma se mantenga inoperativa, incumpliendo sus obligaciones establecidas en el Artículo 21° incisos
a) y b), del Decreto Leg. N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, el que establece como obligaciones de los servidores públicos el de cumplir personal y
diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado,
responsabilidad que se hace extensiva al Proyectista que elaboró el Expediente Técnico Ing. Luis
Fernández Fernández, el mismo que al haber sido contratado bajo la modalidad de Servicios No
Personales, no se le puede aplicar las normas del precitado Decreto Legislativo.quedando exento de
dicha responsabilidad.

Los hechos observados evidencian un perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de

Piura, por lo que en cumplimiento a la NAGU 4.50 INFORME ESPECIAL, se ha emitido el Informe N° 006-02-
0454 “Informe Especial relacionado con la Ejecución de la Obra: Laguna de Oxidación Terminal Pesquero”,

4. AFECTACIÓN INDEBIDA DE GASTOS A LA OBRA “MERCADO MINORISTA LAS

CAPULLANAS” HAN INCREMENTADO EL COSTO DE LA OBRA POR UN MONTO DE
S/.83,646.60.

De la evaluación a la documentación relacionada con los Gastos de Administración efectuados con cargo
a la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas”, se ha observado lo siguiente:

Que según el Auxiliar de Compromisos por Programas de los años 2001 al 2004, alcanzada por la
Dirección de Contabilidad, se ha determinado una ejecución presupuestal por Gastos Administrativos
con cargo a la obra “Mercado Minorista Las Capullanas” por un importe de S/. 344,030.07, según
detalle:

Año 2001 S/. 1,000.00

Año 2002 219,380.17
Año 2003 60,740.40
Año 2004 62,909.50

De la evaluación selectiva efectuada a la precitada documentación se observó que se afectaron gastos

que no corresponden a dicha obra por la suma de S/. 83,646.60, correspondiendo: S/. 59,548.60 al año
2002, S/. 11,503.00 al año 2003 y S/. 12,595.00 al año 2004, según conforme se demuestra en el
ANEXO 05.

Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente:

A) Resolución Directoral No 045-2001-EF/76.01 del 30 de Diciembre de 2001, que

aprueba la Directiva Nº 002-2002-EF/76.01 “DIRECTIVA PARA EJECUCION Y CONTROL
DE LOS PRESUPUESTOS INSTITUCIONALES DE LOS GOBIERNOS LOCALES PARA
EL AÑO FISCAL 2002, la misma que establece lo siguiente :
 Página 72 de 145

Autoridades Competentes
Artículo 27°.- El Compromiso de gastos es de competencia de la Oficina de Administración, la
Oficina de Abastecimientos y/o la Oficina de Personal o la que haga sus veces en el Pliego, de
acuerdo a la operación que se pretenda realizar.

La responsabilidad por la adecuada ejecución del compromiso es solidaria con la más Alta Autoridad
Administrativa del Pliego, o con aquel que cuente con delegación expresa para comprometer gastos.
El Compromiso no convalida los actos o acciones que realicen los Pliegos con inobservancia de las
formalidades y legalidades correspondientes.

Responsabilidad
Artículo 32°.- Es responsabilidad de la más Alta Autoridad Administrativa del Pliego, llevar
adecuadamente el control de los compromisos de gasto. Para tal efecto, se dispondrá la realización de
acciones periódicas de verificación del cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente
Capítulo.

B) Resolución Directoral No 053-2003-EF/76.01 del 20 de Diciembre de 2002, que

aprueba la Directiva Nº 002-2003-EF/76.01 “Directiva para la Aprobación, Ejecución, y
Control de los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales para el Año Fiscal 2003,
la misma que establece lo siguiente :

Artículo 29.- Autoridades Competentes

El Compromiso del Gasto es de competencia de la Oficina de Administración, la Oficina de
Abastecimientos y/o Oficina de Personal o las que hagan sus veces en el Pliego, de acuerdo a la
operación que se pretenda realizar.

La responsabilidad por la adecuada ejecución del Compromiso del Gasto es solidaria con la más Alta
Autoridad Administrativa del Pliego o con aquel que cuente con delegación expresa para
comprometer gastos. El Compromiso del Gasto no convalida los actos o acciones que realicen los
Pliegos con inobservancia de las formalidades y legalidades correspondiente.

C) Resolución Directoral N° 047-2003-76/01 del 22 de diciembre de 2003, que Aprueba la

DIRECTIVA N° 003-2004-EF/76.01 “Directiva para la Aprobación, Ejecución y Control de
los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales para el Año Fiscal 2004”, la misma
que establece lo siguiente:

Artículo 32°.- Autoridades Competentes

32. 1 El Compromiso del Gasto es competencia de la Oficina de Administración, la Oficina
de Abastecimientos y/o la Oficina de Personal o las que hagan sus veces en el Pliego, de
acuerdo a la operación que se pretenda realizar.
32.2 La responsabilidad por la adecuada ejecución del Compromiso del Gasto es solidaria con la
más Alta Autoridad Administrativa del Pliego o con aquel que cuenta con delegación
expresa para comprometer gastos.
32.3 Es responsabilidad de las Oficinas de Planificación y Presupuesto o las que hagan sus
veces, verificar las afectaciones presupuestarias de cada compromiso que realicen las
Oficinas de Administración.

Artículo 37°.- Responsabilidad

Es responsabilidad de la más Alta Autoridad Administrativa del Pliego, llevar adecuadamente el
control de los compromisos de gasto. Para tal efecto, se dispondrá la realización de acciones
periódicas de verificación del cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente Capítulo.

D) Ley N° 27209- Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, la misma que establece lo siguiente:
 Página 73 de 145

Artículo 40° responsabilidad en el Compromiso y Pago

Los funcionarios Y/o servidores realizan compromisos , disponen y/ o efectúan pagos, dentro del
marco de las asignaciones autorizadas en el presupuesto para el Año Fiscal y de niveles aprobados
en los Calendarios de Compromisos.

La correcta realización de compromisos no exime de la responsabilidad a que hubiera lugar, en caso

se inobserven las formalidades requeridas para las posteriores fases que implica la utilización
financiera de los recursos a que se encuentre referido.

En caso no se verifique lo prescrito en el primer párrafo o no se cumple con las formalidades a que se
refiere el segundo párrafo, asumen responsabilidad solidaria, los funcionarios y/o servidores que
incurran en las acciones antes señaladas.

E) Resolución de Contraloría No 072-98-CG del 26.JUN.1998 que Aprueba las Normas Técnicas
de Control Interno para el Sector Público, la que establece lo siguiente :

210-03 CONTROL PREVIO DE LOS COMPROMISOS PRESUPUESTALES

Debe establecerse procedimientos de control previo al compromiso de gastos, que permitan
asegurar su correcta aplicación en las partidas presupuestales relativas a las metas
programadas, así como mantener información actualizada sobre los saldos presupuestales.

Comentario
La etapa del compromiso, en el proceso de ejecución del presupuesto, está referida al
registro y afectación, y al pago de las respectivas asignaciones previstas para el logro de
las metas programadas.
Es importante que exista un nivel de revisión interna que verifique si la operación que se
compromete corresponde a la naturaleza del gasto previsto en el programa, actividad o
proyecto del presupuesto autorizado, al igual que si la autorización de dicho gasto emana
del nivel pertinente y, existe disponibilidad presupuestal suficiente para cubrir el monto
solicitado.

Los hechos expuestos se han originado por la negligencia de los ex funcionarios y funcionarios que
aprobaron la ejecución para la cancelación de dichos desembolsos, indebidamente con cargo a la obra
observada incrementando sus costos, resultando presuntamente responsable el ex Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, y actual Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo
Hernández Abramonte, los ex Directores contabilidad CPC. Blanca Tulloch Talledo y CPC. Raúl Zapata
Pulache, el ex Director General de Administración Eco. Víctor Hugo Laberry Saavedra y la actual
Gerente de Administración CPC. Carmen Padilla Yépez, así como la Jefe de la Oficina de Presupuesto
CPC. Jesús García Correa, extensiva solidariamente a los ex Directores Municipales Jacob Barrantes
Arrese e Ing. Héctor Hoyos Castillo, ambos como la más Alta Autoridad Administrativa del Pliego.

EVALUACION DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios, ex funcionarios
y/o servidores involucrados en la misma, a los efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones,
las que se resumen a continuación.

1) El Ing. Héctor Hoyos Castillo Ex Director Municipal, con Oficio N° 11-2005-AA/HHC- MPP
del 02 de Diciembre de 2005, manifiesta que asumió el cargo de Director Municipal el 04 de Enero
del 2003, mediante Resolución de Alcaldía N° 001-2003-A/MPP y terminaron sus funciones el 30 de
Abril del 2004, mediante Resolución de Alcaldía N° 394-2004-A/MPP.

Que en lo que respecta a los pagos realizados el año 2004 (C/P 371, 374, 384, 385, 2141 y 2181), no
dio trámite ni autoricé ningún pago como se podrá verificar en los comprobantes de pago
mencionados. En lo que respecta a los pagos efectuados en el año 2003 (C/P 795, 2944, 3508 y
3925) se debe precisar cual han sido los gastos administrativos que se han cargado a la obra, dado
 Página 74 de 145

que en cada comprobante de pago hay relación de ingenieros residentes, supervisores y asistentes de
obra, que según los informes del Director de Infraestructura de aquel entonces, venían ejecutando
labores en diferentes obras y que se les debía pagar cargados a dichas obras. Por lo tanto , no ubico
los gastos administrativos cargados a la obra, que me permitan hacer las aclaraciones del caso. Si el
cuestionamiento es por el pago de dichas personas por inversión, debo mencionar de manera tajante
que es legal que los supervisores y asistentes de obra contratados tienen que ser pagado por
inversión. Son labores que las realizan directamente para dicha obra y sus pagos están contemplados
en los analíticos de los expedientes técnicos. Se debe tener en cuenta que la Municipalidad no tiene
personal, nombrado ni contratado por servicios personales, que puedan hacer esta labor. Cada
proyecto de inversión u obra, contempla en su presupuesto analítico, gastos de personal para labores
de dirección técnica y de supervisión. Tal es así que en las Directivas anuales del Ministerio de
Economía y Finanzas; de Programación, Formulación y Aprobación de los Presupuestos
Institucionales de los Gobiernos Locales, se contempla en el formato A-3 Presupuesto de Gastos, la
partida 6.5.11.27 Gastos por servicios no personales, que la definen en el clasificador de los gastos
públicos como los egresos por la contratación de servicios profesionales o técnicos en determinadas
materias o labores. Por lo tanto quisiera que me precisen en dichos comprobantes de pago, cuales son
los gastos que corresponden a una labor administrativa y que no corresponden a la obra mencionada,
para hacer las aclaraciones del caso. En el comprobante de pago N° 2528 del 13-Mayo-2003, el
Director de Infraestructura presenta el Informe N° 687-2003-DI/MPP, haciendo mención que las
personas que indica vienen realizando actividades técnico administrativas en la obra “Culminación
de mercado Minorista Las Capullanas”, por lo tanto de mi parte, considero que lo que se menciona
en dicho documento es cierto, salvo que ustedes hayan podido verificar que no es así y corresponderá
al funcionario de aquel entonces, que solicitó el trámite de pago, hacer las aclaraciones del caso.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por el Ing. Héctor Hoyos Castillo Ex Director Municipal,
señala que los comprobantes del año 2004, no fueron autorizados por su persona, con relación a los
pagos del año 2003, solicita se precise cuales son los gastos administrativos que se han cargado a la
obra por cuanto estos si fueron autorizados, en consecuencia no levanta el hecho observado por
cuanto una de sus funciones Art. 14°, Inc. c) del Manual de Organización y Funciones aprobado con
Resolución de Alcaldía N° 311-2000-A/CPP del 22 de Marzo del 2000, señala “Dirigir y controlar la
ejecución de los planes de desarrollo, programas, proyectos y del Presupuesto Institucional con
sujeción a las normas legales aplicables, así como la Resolución Directoral N° 053-2003-EF/76.01
del 20 de Diciembre del 2002, que aprueba la Directiva N° 002-2003-EF/76.01 “Directiva para la
Aprobación, Ejecución y Control de los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales”, para
el año fiscal 2003, que establece en su artículo 29°, numeral 29.12 “La responsabilidad por la
adecuada ejecución del compromiso del gasto es solidaria con la mas alta autoridad
administrativa del pliego o con aquel que cuente con la delegación expresa para comprometer
gastos, el compromiso del gasto no convalida los actos o acciones que realicen con inobservancia de
las formalidades y legalidades correspondientes”.

2) La CPC Carmen Padilla Yépez Gerente de Administración, mediante Informe N° 244-2005-

GA/MPP del 28 de Noviembre del 2005, manifiesta que de acuerdo a la delegación de funciones
dispuestas por la Resolución de Alcaldía N° 881-2004-A/MPP, la Oficina de Infraestructura
mediante Resoluciones Jefaturales aprueba los expedientes técnicos de las obras que se ejecutarán
por esta Municipalidad Provincial de Piura. Que mediante Resolución de Alcaldía se autoriza a la
Oficina de Infraestructura para que se encargue de la ejecución de las obras precisando la modalidad
de ejecución, plazo, valor referencial, costo de la elaboración del expediente técnico, la supervisión y
el informe final de obra. Que la relación de gastos que se detallan en el Anexo N° 01 del hallazgo
correspondiente a los años 2003 y 2004, de acuerdo a la documentación sustentatoria que obra en
cada uno de los comprobantes de pago, los requerimientos de pago son generados por el Jefe de la
Oficina de Infraestructura, quien mediante Memorando solicita a la Gerencia Municipal la
autorización para la cancelación de los servicios prestados, indicando la cadena funcional. La
Gerencia Municipal mediante proveído autoriza a la Oficina de Logística la continuidad del
trámite. Que la Oficina de Logística de acuerdo al sistema elabora la orden de servicio verificando
 Página 75 de 145

la cobertura presupuestal y la documentación sustentatoria; y remite lo actuado a la Oficina de

Contabilidad para su afectación presupuestal. Que la Oficina de Contabilidad efectúa el control
previo, elabora la Hoja de afectación presupuestal con cargo a la cadena funcional indicada por la
Oficina de Infraestructura y remite lo actuado a la Oficina de Tesorería. Que la Oficina de Tesorería
certifica la disponibilidad financiera para atender el compromiso de afectación de acuerdo a la fuente
de financiamiento efectúa el giro del comprobante de pago y cheque, verificando el sustento con la
factura, boleta de venta y recibo de honorarios según corresponda y la liquidación de la orden de
servicio u orden de compra en señal de conformidad del servicio recibido o de los bienes ingresados
a la Municipalidad Provincial de Piura. Por lo expuesto, no existe negligencia en la cancelación de
dichos desembolsos por lo que solicito dar por absuelto el referido hallazgo.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por la CPC. Carmen Padilla Yépez Gerente de

Administración, no absuelve el hallazgo formulado, toda vez que no obstante señalar que los
requerimientos de pago son generados por la Oficina de Infraestructura y autorizados por la Gerencia
Municipal, así mismo hace un recuento del trámite que efectúa el requerimiento de pago desde la
Gerencia Municipal hasta la Oficina de Tesorería que efectúa el pago, no levanta el hecho observado,
en razón de haber autorizado el trámite de pago de los compromisos presupuestales adquiridos por la
Municipalidad, obviando su función de ejercer el control previo y concurrente sobre los actos u
operaciones financieras y administrativas de su competencia y, autorizar los compromisos y pagos de
la Municipalidad conforme al presupuesto autorizado y su calendarización.

3) El Ing. Edgardo Hernández Abramonte Jefe de la Oficina de Infraestructura, mediante

memorando N° 2604-2005-OI/MPP del 23 de Noviembre del 2005, manifiesta que el suscrito, jefe
de la Oficina de Infraestructura, a partir del 14 de mayo del 2003, por lo que, en el supuesto negado
que los hechos imputados sean correctos, nuestra responsabilidad se limita a los hechos ocurridos ha
partir del 05 de Junio del 2003, sin embargo no me considero responsable por los hechos analizados;
por cuanto, dichas acciones administrativas han sido ejecutadas en el ejercicio regular de
nuestras funciones, tal como a continuación expongo. Que de conformidad con el Inc. J) de las
funciones específicas del Jefe de la Oficina de Infraestructura, del numeral 8.1 del Manual de
Organización y Funciones de la Municipalidad Provincial de Piura, aprobado mediante Resolución
de Alcaldía N° 403-2005-A/MPP, el suscrito esta encargado del Control y supervisión del personal
de las Divisiones de Estudios, Obras y Liquidaciones de Obras. Que la contratación de personal por
Servicios No Personales, no corresponde a la Oficina de Infraestructura; pues, conforme lo dispone
el Inc. J) del numeral 7.1 del manual antes aludido, dicha función es de competencia de la Oficina de
Logística; consecuentemente no tenemos responsabilidad alguna en las contrataciones que han dado
lugar a los desembolsos analizados. Que referente a los desembolsos en sí, debemos manifestar que
los mismos si están relacionados directamente con la Obra Mercado Minorista Las Capullanas; así,
se han cancelado los honorarios profesionales de los Ingenieros y Técnicos, tales como:
Supervisores, Asistentes, Proyectista, Topógrafos y Dibujantes; quienes estuvieron encargados de la
inspección y de la formulación del Expediente Técnico para determinar si procedía o no la
conclusión de la mencionada obra. Que la única responsabilidad que se podría imputar al suscrito, es
de haber visado las planillas de afectación de proveedores; visado, que correspondía realizar al
suscrito, por cuanto, el personal aludido en la mencionada Planilla estaba bajo la supervisión de la
Oficina a mi cargo y se efectuó de conformidad con el Art. 1764° del Código Civil, que dispone que
concluida la prestación por parte del locador, el Comitente debe proceder a abonar la retribución
correspondiente. Que por lo antes expuesto resulta incongruente y carente de sustento legal, la
imputación de una presunta responsabilidad en la ejecución de los hechos analizados en el hallazgo,
pues como se ha señalado en el análisis del presente documento, el suscrito no ha participado en la
afectación prespuestal ni ha ejecutado compromiso de gasto alguno, habiéndose limitado nuestra
participación a requerir el pago de los servicios prestados, los mismos que tienen vinculación directa
con la Obra Mercado Minorista Las Capullanas.
 Página 76 de 145

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por el Ing. Edgardo Hernández Abramonte Jefe de la Oficina de
Infraestructura, basando su descargo en el Manual de Organización y Funciones, aprobado mediante
Resolución de Alcaldía N° 403-2005-A/MPP, por cuanto el suscrito es el encargado del control del
personal de Estudios, Obras y Liquidación de Obras; así mismo que la Oficina de Logística es la
encargada de la contratación del personal por la modalidad de servicios no personales, que los
desembolsos si están relacionados directamente con la obra Mercado Minorista Las Capullanas,
habiéndose cancelado los honorarios al Supervisor, Asistentes, Proyectistas, Topógrafos y
Dibujantes y que su única responsabilidad es la afectación de las planillas de proveedores, no levanta
la observación por cuanto si bien existe el Manual de Organización y Funciones, también tenemos la
Resolución de Alcaldía N° 589-2003-A/MPP del 22 de Agosto del 2003, responsabilizando a cada
una de las Direcciones que tendrán a cargo los proyectos considerados en el Programa de Inversiones
del presente año, las mismas que tendrán a cargo el requerimiento de personal, bienes y servicios
para la ejecución de los mismos. Por otro lado la Dirección de Infraestructura es la responsable
directa de que los gastos se carguen a determinadas obras y es la que liquida las órdenes de servicio
y/u órdenes de compra.

4) El Ing. Alejandro Pasache Boyer Ex Director de Infraestructura, mediante Carta de fecha 05 de

Diciembre del 2005, manifiesta que el suscrito actuó como Director de Infraestructura desde el 30 de
Abril del 2001 al 08 de Abril del 2003. Que el compromiso de gasto es de competencia de la Oficina
de Administración, Oficina de Abastecimientos y/o Oficina de personal, con la responsabilidad
solidaria de la mas alta Autoridad Administrativa del Pliego. Que todos los pagos para ser afectados
a la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas”, por la Dirección de Infraestructura en dicho lapso,
corresponden a acciones o trabajos realizados en dicha obra; los gastos que no corresponden a dicha
obra, según Anexo 01 desde el 30 de Abril del 2001 al 08 de Abril del 2003, no han sido solicitados
por la Dirección de Infraestructura.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por el Ing. Alejandro Pasache Boyer ex Director de

Infraestructura, basando su descargo en que el compromiso del gasto es competencia del aparato
administrativo y que todos los pagos corresponden a acciones o trabajos realizados en dicha obra, no
levanta la observación, por cuanto la Dirección de Infraestructura es la única responsable que
autoriza que los gastos se carguen a determinada obra, así mismo tiene conocimiento del porcentaje a
gastar para gastos de supervisión y/o administrativos.

5) La CPC. Jesús García Correa Jefa de la Oficina de Presupuesto, mediante Informe N° 250-2005-
OF PRESUP.-MPP del 30 de Noviembre del 2005, manifiesta, que en el período materia de la
observación, y hasta el mes de Mayo del año 2003, la Oficina de Presupuesto ha tenido a cargo la
afectación del gasto en la etapa del devengado, en función a las órdenes de compra y/o servicio
emitidas y afectadas en la etapa del compromiso presupuestal por la Oficina de Logística responsable
de esta acción, en concordancia con lo dispuesto en el Art. 27, 29 y 32 de la Directiva 02-2002-
EF/76.01, Directiva 02-2003-EF/76.01 y 03-2003-EF/76.01, respectivamente, directivas que norman
el “Proceso de Ejecución y Control de los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos Locales
para los años 2002,2003 y 2004. Que si bien es cierto que la Oficina de Presupuesto efectuó la
afectación del gasto en la etapa de devengado, esta se realizó con las órdenes de compra y/o servicios
emitidas por la Oficina de Logística, que indican a que proyecto u obra se afecta el gasto, las mismas
que sustentan en las planillas elaboradas y visadas por los responsables de la ejecución de obras, es
decir, la Oficina de Infraestructura y la Oficina de Proyectos Especiales, por cuanto la Construcción
del Mercado Minorista Las Capullanas estaba considerada como un proyecto especial. Es necesario
precisar, que los requerimientos de pago se efectuaban a través de las Oficinas antes señaladas, tal
como se puede evidenciar en las planillas que se encuentran adjuntas en cada uno de los
comprobantes de pago materia de la presente observación, autorizadas y visadas por las Oficinas
responsables, y que indican la afectación presupuestal a la Obra Mercado Minorista Las Capullanas.
 Página 77 de 145

Que es oportuno señalar que la Resolución de Alcaldía N° 589-2003-A/MPP del 22 de Agosto del
2003, en su artículo primero, responsabiliza a cada una de las Direcciones que tendrán a cargo la
ejecución de proyectos, siendo la Oficina de Infraestructura la responsable de la obra Mercado
Minorista Las Capullanas, y específicamente el Art. Segundo determina lo siguiente: “Establecer que
cada Dirección es responsable de presentar los requerimientos de personal, bienes y servicios para la
ejecución de los proyectos indicados, debiendo liquidar las órdenes de compra y de servicio que se
giren, asumiendo cualquier responsabilidad administrativa que se puede suscitar. Que es necesario
señalar, que cada una de las ördenes de compra y/o servicios, materia de la observación han sido
visadas y liquidadas por los responsables de las Oficinas de Infraestructura y de Proyectos
Especiales, así como, las planillas respectivas. Que por lo expuesto, tal como se evidencia en los
documentos que se anexan al presente, la Oficina de Presupuesto efectuó la afectación del gasto en la
etapa del devengado, tal como fue requerido por los órganos responsables de la ejecución del
proyecto, no existiendo negligencia en lo actuado.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por la CPC Jesús García Correa Jefe de la Oficina de Presupuesto,
responsabiliza de los gastos a la Oficina de Logística que es la que elabora las órdenes de compra y/o
servicio las mismas que son liquidadas por los responsables de la Oficina de Infraestructura y de
Proyectos Especiales, así como a la Dirección de Infraestructura que es la requiere y señala en que
proyecto se afectará el gasto, no levanta el hecho observado, en razón de que la afectación
presupuestal era de responsabilidad de la Oficina de Presupuesto, hasta el mes de mayo del 2003,
conforme ella misma lo señala en su descargo.

6) El CPC. Carlos R. Zapata Pulache Ex Director de Contabilidad, mediante Carta de fecha 28 de

Noviembre del 2005, manifiesta que con respecto a los comprobantes 795, 2528, 2944, 3508 y 3925
del año 2003, y comprobantes de pago 374, 385, 384, 371, 2141 y 2181 del año 2004, en primer
lugar debo manifestar que la afectación del gasto de estos comprobantes fueron autorizados por la
Gerencia Municipal (Alta Dirección) a solicitud de la Dirección de Infraestructura la misma que
indica los proyectos que deben afectarse. Que en segundo lugar, lo solicitado y autorizado es
coberturado por la Oficina de Presupuesto y afectado por la Dirección de Logística actividad que se
evidencia en la emisión de las órdenesde servicio que acompañan en todos los comprobantes de
pago, el documento de requerimiento de la Dirección de Infraestructura en la cual consigna la
Gerencia Municipal su autorización y las planillas del personal pagado señalando además las obras o
proyectos que asumirán el gasto. Que se puede apreciar de lo expuesto que el gasto ha sido
autorizado por las dependencias afines y la Alta Dirección, que la Dirección de Contabilidad a fin de
emitir la hoja de afectación presupuestal solo toma lo descrito en las órdenesde servicio y es mas aún
solo realiza el enlace con este documento porque así lo permite el sistema computarizado. Que en
tercer lugar debo señalar que la Dirección de Contabilidad desvirtúa su responsabilidad, ya que tomo
en cuenta la autorización de la Alta Dirección a solicitud de la Dirección de Infraestructura, las
planillas de personal pagado en la cual señala las obras o Proyectos a afectar y por que es obligación
de cada dependencia indicar la afectación del gasto.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por el CPC. Carlos R. Zapata Pulache Ex Director de

Contabilidad, solamente enfoca su manifestación en el aspecto de la autorización de la afectación del
gasto por la Alta Dirección a solicitud de la Oficina de Infraestructura que es la que señala los
proyectos a que deben afectarse el gasto, así como la cobertura presupuestal la realiza la Oficina de
Presupuesto y la afectación la realiza la Dirección de Logística, y por que así lo permite el sistema
computarizado, no levanta el hecho observado por cuanto la Oficina de Contabilidad efectúa un
control previo, antes de elaborar la hoja de afectación presupuestal con cargo a la cadena funcional
indicada por la Oficina de Infraestructura, así mismo por cuanto una de sus funciones conforme lo
señala el Manual de Organización y Funciones en su artículo 141, inciso d) aprobado con Resolución
de Alcaldía N° 311-2000-A/CPP del 22 de Marzo de 2000, señala, “Controlar la ejecución del
 Página 78 de 145

presupuesto municipal conforme a los montos autorizados y los calendarios de compromisos

aprobados.

7) Con Oficio N° 046-2005-EEOP-OGCI/MPP del 21 de noviembre de 2005, se ha comunicado el

presente hallazgo al ex Director Municipal Señor Jacob Barrantes Arrese, no habiendo remitido sus
aclaraciones a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que el hecho observado
subsiste.

8) Con Oficio N° 048-2005-EEOP-OGCI/MPP del 21 de noviembre de 2005, se ha comunicado el

presente hallazgo al ex Director General de Administración Econ. Víctor H. Laberry Saavedra, no
habiendo remitido sus aclaraciones a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que el
hecho observado subsiste.

9) Con Oficio N° 055-2005-EEOP-OGCI/MPP del 21 de noviembre de 2005, se ha comunicado el

presente hallazgo a la ex Directora de Contabilidad CPC. Blanca Tulloch Talledo, no habiendo
remitido sus aclaraciones a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que el hecho
observado subsiste.

Por lo expuesto, le asiste Responsabilidad Administrativa a los ex Directores Municipales Señor Jacob
Barrantes Arrese e Ing. Héctor Hoyos Castillo, al ex Director General de Administración Econ. Víctor
H. Laberry Saavedra y ex Directora General de Administración y actual Gerente de Administración CPC.
Carmen Padilla Yépez, al ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, al ex Director de
Infraestructura y actual Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte, a los
ex Directores de Contabilidad CPC. Blanca Tulloch Talledo y CPC. Raúl Zapata Pulache y a la ex
Directora de Presupuesto y actual Jefa de la Oficina de Presupuesto CPC. Jesús García Correa por haber
incumplido sus obligaciones establecidas en el Artículo 21° incisos a) y b), del Decreto Leg. N° 276 -
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que establece como
obligaciones de los servidores públicos el de cumplir personal y diligentemente los deberes que le
impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado.

5. PAGO INDEBIDO DE PRESUPUESTO ADICIONAL DE OBRA POR LA SUMA DE S/. 5,521.15

POR NO CONTAR CON LA APROBACCION PREVIA A LA EJECUCION Y PAGO DE LA
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Evaluada la documentación relacionada con la ejecución de la Obra: “Remodelación de los Servicios

Higiénicos del Mercado Central”, la que concluyó con el pago de dos Presupuestos Adicionales de obra y
de un Presupuesto Deductivo, se ha observado lo siguiente:

5.1 Del Proceso de Selección

Mediante Resolución de Junta N° 011-2003-AD.COM.MERC.CEN/PIURA del 11.AGOS.2003, se

aprueba el Expediente Técnico para la ejecución de la Obra: “Remodelación de los Servicios
Higiénicos del Mercado Central, por un monto de S/. 72,528.42, con precios vigentes al mes de
agosto de 2003, la que indicaba que la obra se ejecutaría mediante Ejecución Presupuestaria
Indirecta, acuerdo de Junta que es comunicado al Señor Alcalde de la Municipalidad de Piura Sr.
Eduardo Cáceres Chocano, señalando que la aprobación se basa en la autonomía que goza la Junta de
la Administración Compartida sustentada en el Convenio Marco y en el Reglamento de Organización
y Funciones en el cual faculta proponer, evaluar y aprobar Proyectos de Inversión en la
Infraestructura del Mercado.

La Junta de Administración Compartida del Mercado Central para la ejecución de la obra, llevó
a cabo el proceso de Adjudicación de Menor Cuantía N° 001-2003-CE-
ADM.COM.MER.CEN./PIURA, según el siguiente cronograma :

- Convocatoria y Venta de Bases : 13.Agos.2003

- Presentación de Consultas : 18.Agos.2003
 Página 79 de 145

- Absolución y Aclaración de Bases : 20.Agos.2003

- Presentación de propuestas : 25.Agos.2003
- Evaluación de Propuestas : 25.Agos.2003
- Otorgamiento de la Buena Pro : 25.Agos.2003

Sin embargo, mediante Resolución Directoral N° 004-2003-DI/MPP del 15.AGOS.2003, la

Municipalidad Provincial de Piura a través de la Dirección de Infraestructura recién aprueba el
Expediente Técnico antes mencionado; y mediante Resolución de Alcaldía N° 622-2003-A/MPP del
01.SET.2003 se autoriza a la Junta de la Administración Compartida del Mercado Central la
ejecución de la obra, bajo la modalidad de Ejecución Presupuestaria Directa, encargando la
supervisión de la obra a la Dirección de Infraestructura, no obstante fue la Administración
Compartida quien contrató al profesional para supervisar dicha obra.

• El Comité Especial Permanente de Procesos de Selección de Menor Cuantía de la Junta de la

Administración Compartida del Mercado Central - Piura, se conformó mediante Resolución de
Junta N° 009-ADM.COM.MERC.CEN/PIURA-2003 del 04.AGOS.2003, y estuvo conformada
por Mario David Arrunátegui, Presidente de la Junta de Administración, y como miembros Juan
José Carlos Falshaw López y Gisella Morocho Marchan, y fueron quienes otorgaron la Buena
Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 001-2003, al Contratista Servicios y Proyectos
Pirámide S.R.L. para la ejecución de la referida obra por el monto de S/. 66,465.93 con un plazo
de ejecución de 30 días calendarios, según Acta de Apertura de Sobres y Otorgamiento de la
Buena Pro de fecha 25.AGO.2003.

5.2 De los Adicionales de Obra

Mediante Carta N° 100-03-SPP, de fecha 19.SET.03, el Gerente General de la Empresa Serv.

y Proy. Pirámide S.R.L. Ltda. Mario Sandoval Valdiviezo, remite a la Junta de la
Administración Compartida, el presupuesto contratado modificado y las partidas adicionales
con sus respectivos análisis de costos unitarios para su aprobación y pago respectivo
(presupuesto contratado y adicionales), y mediante Informe N° 018-2003/JACMC-ABT del
30.OCT.2003, el supervisor de obra Ing. Alfonso Barrueto Torres, informa a la Junta de
Administración Compartida del Mercado Central, lo relacionado con los trabajos adicionales,
por lo que recomienda que el contratista haga las correcciones que correspondan,
observaciones que fueron aclaradas por la Gerente General de la Empresa Serv. y Proy.
Pirámide S.R.L. Mediante carta de fecha 129-03/SPP del 05.NOV.2003, y mediante Informe
N° 020 y 021-2003/JACMC-ABT, el Ing. Supervisor de Obra Alfonso Barrueto Torres,
recomienda se apruebe mediante Resolución la suma de S/. 3,287.38 y S/. 5,521.15, como
pago al contratista por trabajos adicionales (01 y 02 ), y la suma de S/. 1,110.42 por
concepto de disminución de Obra.

Mediante Resolución de Junta N° 061-2003-JUN.AD.MER.CEN/PIURA, de fecha 26.Nov.2003, se

aprueba el Presupuesto Adicional N° 01, por la suma de S/. 3,287.38 y el Presupuesto Adicional N° 02
por la suma de S/. 5,521.15, así como el Presupuesto Deductivo N° 01 por la suma de S/. 1,110.42 y se
precisa que mediante Resolución de Junta N° 062-2003-JUN.AD.COM.MER.CEN/PIURA-2003, de
fecha 04 Dic.2003, se declara fundado el recurso de Reconsideración y se aprueba el incremento del
adicional N° 01 a la suma de S/. 3,778.61, y el Presupuesto Deductivo N° 01 en la cantidad de S/.
2,252.46 y se aprueba la penalidad por mora (rebajada) al monto de S/. 1,661.64, la que será descontada
de los presupuestos adicionales y deja subsistente en todos sus extremos las Resoluciones de Junta N°
060 y 061-2003-JUNDMERCEN/PIURA, aprobación que debieron efectuarse por separado, al
igual que el deductivo, precisando en cada presupuesto adicional la causal que originó el mismo, y
no obstante el adicional N° 2 superar el 5 % del monto contractual, por lo que su pago por la
suma de S/. 5,521.15 deviene en improcedente al no haber sido aprobado previo a su ejecución y
pago por Contraloría General de la República.

Mediante Oficio N° 067-2004-JUN.ADM.MER.CEN/PIURA del 20 de febrero de 2004, la

Junta de la Administración Compartida del Mercado Central de Piura, remite los actuados a la
Contraloría General de la República a fin de que autorice el pago.
 Página 80 de 145

Con Resolución de Vicecontraloria N° 05-2004-CG del 12 de Marzo del 2004, la Contraloría General
de la República, Resuelve : Desestimar por improcedente la solicitud de autorización previa a la
ejecución y pago del Presupuesto Adicional N° 02 de la obra : “Remodelación de Servicios Higiénicos
del Mercado Central” en razón a que los trabajos materia del adicional ya se encontraban ejecutados,
siendo que además no se adjunta la resolución aprobatoria emitida por la Máxima Autoridad
Administrativa de la Entidad, o el titular del pliego y tampoco se cuenta con el documento que acredite
la disponibilidad presupuestal, no obstante la Junta de Administración Compartida del Mercado
Central presidida por el Señor Mario Arrunategui Prieto ha autorizado la cancelación de los
Presupuestos Adicionales de Obra, según como se evidencia con los documentos siguientes :

Comprobante de Pago N° 00143 del 12.ABR.2004 por la suma de S/. 7,047.30, por lo
siguiente:

- Adicional N° 01 S/. 3,778.61

- Adicional N° 02 5,521.15
TOTAL ADICIONALES 9,299.76
- Presupuesto Deductivo N° 01 2,252.46
CANCELADO S/ 7,047.30

Pago que fue sustentado con Addenda de Contrato suscrita con fecha 04.DIC.2003 entre el
Presidente de la Junta de Administración Compartida, Señor Mario Arrunategui Prieto y el
contratista representado por el Señor Mario Sandoval Valdiviezo

Que la Resolución de Vicecontralora N° 05-2004-CG, fue remitida al Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Piura con Oficio N° 128-2004-CG/VC del 12 MAR.2004, a fin
de que disponga el deslinde de responsabilidades de los funcionarios comprendidos en la
tramitación, aprobación y ejecución del Presupuesto Adicional N° 02 por la suma de S/.
5,521.15, documentación que fue derivada mediante Memorando N° 085-2004-A/MPP del
15.MAR.2004 al Director Municipal, en ese entonces el Ing. Héctor Hoyos Castillo, a fin de
efectuar el deslinde de responsabilidades, el mismo que con Memorando N° 275-2004-
DM/MPP del 01.ABR.2004 deriva lo actuado al Director de Abastecimientos y
Comercialización de Productos y a su vez representante de la Municipalidad ante la
Administración Compartida del Mercado Central Señor Juan José Carlos Falshaw López,
requiriéndole bajo responsabilidad remitir a la brevedad posible, la información relacionada
con la tramitación, aprobación y ejecución del Presupuesto Adicional N° 02 de la obra antes
referida, dicho funcionario no cumplió con dar respuesta oportuna a la Dirección Municipal,
inacción que conllevó a que la Junta de Administración Compartida concluya autorizando
indebidamente con fecha 12 de abril de 2004 el referido Presupuesto Adicional de Obra.

Los Presupuestos Adicionales de Obra se originaron como consecuencia de deficiencias en la

elaboración del Expediente Técnico, en lo que se refiere a las Instalaciones Sanitarias, cuyas
partidas no fueron consideradas en su totalidad en el Expediente Técnico original elaborado el
mismo que a su vez no fue elaborado por un profesional especialista, de acuerdo a la obra a
ejecutar, sino por el Arquitecto Guillermo J. Requena Muñoz CAP 5690, y no obstante
dichas deficiencias el referido Expediente Técnico fue aprobado por Resolución de Junta N°
011-2003-AD.COM.MER.CEN/PIURA de fecha 11.AGOS.2003 suscrita por el Presidente de
la Junta de Administración Compartida Señor Mario Arrunategui Prieto y posteriormente la
Municipalidad Provincial de Piura lo aprobó con Resolución Directoral N° 004-2003-DI/MPP
del 15.AGOS.2003, suscrita por el Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte.

Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente:

A) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que Aprueba el TUO de la Ley N° 26850 - Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el mismo que establece lo siguiente:
 Página 81 de 145

Artículo 42°.- Adicionales, reducciones y ampliaciones ( Segundo y cuarto párrafo)

En el supuesto de que resultara indispensable la realización de obras adicionales por errores del
expediente técnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato, mayores a
las establecidas en el párrafo precedente, la Entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda
corresponder al proyectista, podrá decidir autorizarlas. Para ello se requerirá contar con la
autorización del Titular del pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad, debiendo para
el pago contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República y con la
comprobación de que se cuentan con los recursos necesarios; debiendo hacerse de conocimiento,
bajo responsabilidad de la más alta autoridad de la Entidad, de la Comisión de Presupuesto y
Cuenta General del Congreso de la República y del Ministerio de Economía y Finanzas.

El contratista podrá solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenos a
su voluntad, atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a la Entidad
contratante, y por caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados que modifiquen el
calendario contractual.

B) Resolución de Contraloría Nº 036-2001-CG del 16 de Marzo de 2001 que modifica el texto de la

Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO, la misma que queda redactada en los siguientes
términos: Directiva Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa a la Ejecución y Pago
de Presupuestos Adicionales de Obra Pública”, la misma que establece lo siguiente:

V. Disposiciones Generales.
1. Competencia para aprobación de obras adicionales
1.1 La aprobación de las obras adicionales compete al Titular del Pliego o la máxima
autoridad administrativa de la entidad contratante, mediante acto administrativo
expreso. Tal decisión origina el reconocimiento de los costos de la obra que realmente
sean efectuados, sin perjuicio de la liquidación final.
1.2 Las obras adicionales deben ejecutarse sólo cuando se cuente previamente con la
Resolución aprobatoria del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de
la entidad, y cuando el monto del presupuesto adicional supere el 15% del monto
total del contrato original, requerirá adicionalmente contar con la autorización expresa
de la Contraloría General de la República. Las obras ejecutadas sin cumplir dichos
requisitos no generan derecho alguno a favor del contratista por cuenta del Estado.

9. Responsabilidad Funcional por omisiones, errores, deficiencias o transgresiones

legales en Expediente Técnico de Obra.
9.1 Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen
mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil
y/o penal, según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el
expediente técnico contractual en tales condiciones.

10. Responsabilidad por incumplimiento de plazo para solicitar autorización previa

a la ejecución y pago de presupuesto adicional, a la Contraloría General.
En caso de incumplimiento del plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y
pago, tanto el titular de la Entidad como los funcionarios encargados de la dirección y
administración de la ejecución de la obra asumirán responsabilidad administrativa, así
como civil por el perjuicio económico derivado de la actualización de valores en el
adeudo.

VI. Disposiciones Específicas.

13. Plazo de la Entidad para solicitar autorización previa a la ejecución y pago.
El plazo para solicitar la autorización previa a la ejecución y pago a la Contraloría General es
de treinta (30) días naturales, computados a partir de la fecha en que la supervisión de
obra emite el informe favorable en torno al presupuesto adicional, el mismo que será
alcanzado a la entidad en un plazo razonable, una vez producido el hecho que originó el
presupuesto adicional.
 Página 82 de 145

Los 30 días naturales incluyen toda coordinación necesaria e informes posteriores para la
aprobación del presupuesto adicional por parte de la entidad.

C) Ley N° 27879, Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2003, el que
establece lo siguiente:

DISPOSICIONES FINALES
Décimo Cuarta.- Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente previamente
con disponibilidad presupuestal, con resolución del Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la Entidad y en los casos en que su valor, restándole los presupuestos deductivos
vinculados a tales adicionales, no superen el cinco por ciento (5 %) del monto total del contrato
original.

Para el caso de obras adicionales que superen el cinco por ciento (5 %) del contrato original,
luego de ser aprobadas por el Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad,
según corresponda, requieren contar previamente, para su ejecución y pago, con la disponibilidad
presupuestaria y la autorización expresa de la Contraloría General de la República.

D) Resolución de Contraloría N° 092-2003-CG del 24.MAR.2003, la misma que establece lo

siguiente:

Artículo Segundo.- Adicionase a la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO el rubro, VIII

Disposiciones Transitorias, conforme al texto siguiente:

DISPOSICIONES TRANSITORIAS
29. Entiéndase que para el año fiscal 2003, corresponde a la Contraloría General otorgar la
autorización previa a la ejecución y pago de los presupuestos adicionales de obra pública, que
sean aprobados por la entidad a partir del 01.ENE.2003, cuyo monto exceda el cinco por ciento
(5 % ) del monto del Contrato Original.

E) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG Aprueban Normas Técnicas de Control Interno para

el Sector Público, las mismas que establecen lo siguiente:

600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO

Comentario
01. El expediente técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines
de contratación de una obra pública. Comprende, entre otros: bases de la licitación,
memoria descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios y
presupuesto, estudios de suelos, fórmulas polinómicas y proforma de contrato.
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una
obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo
técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales
de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les
corresponda, como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa,
suscribirán todas las páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y
responsabilidad respecto a su calidad técnica e integridad física.

600-06 MODIFICACIONES Y SUBSANACION DE ERRORES U OMISIONES EN EL

EXPEDIENTE TECNICO
Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el Expediente
Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la opinión del Proyectista.

Comentario:
 Página 83 de 145

01. Las modificaciones sustanciales de la obra por la entidad, así como los errores u
omisiones en el expediente técnico tienen incidencia en el cumplimiento de las metas
físicas establecidas en el contrato y, podrían generar mayores costos o eventualmente,
daños y perjuicios a la entidad contratante.
02. En los supuestos señalados precedentemente, resulta necesario que el proyectista
intervenga para aclarar y opinar sobre la situación presentada, a fin que la entidad
contratante pueda adoptar las medidas que el caso requiera y dilucidar, de ser el caso,
las responsabilidades emergentes, del consultor y/o del jefe de la obra o proyecto.

600-08 OPORTUNIDAD EN EL PROCESAMIENTO DE PRESUPUESTOS

ADICIONALES
Los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución de la obra serán procesados y
aprobados con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de los funcionarios a cargo de la
ejecución de la obra.

Comentario:
02. Corresponde a la entidad velar por que todo este proceso, se efectúe en un plazo
razonable de manera que no incida en mayores costos. En los casos que sea necesario la
autorización previa de la CGR, debe formularse la solicitud correspondiente, dentro de
un plazo de 30 días naturales a partir de la recepción del informe del Inspector por la
Entidad.
04. La implementación de esta norma es competencia del Inspector de la obra y
funcionarios a cargo de la ejecución, debiendo la entidad licitante cautelar que en los
contratos de supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.

600-11 LAS RESOLUCIONES APROBATORIAS DE PRESUPUESTOS ADICIONALES

DEBEN PRECISAR SU CAUSAL
Las resoluciones que emita la entidad contratante aprobando determinado presupuesto
adicional, deben precisar en sus considerandos la causal que genera dicho adicional.
Comentario
02. La identificación de la causal que motiva el presupuesto adicional es de vital
importancia para establecer, de acuerdo a su naturaleza, las acciones que debe adoptar la Unidad
Ejecutora, respecto al origen de ésta, así como determinar su interrelación con las otras partidas
de la obra en ejecución.
03. Por esto razón, resulta conveniente que en los considerandos de las resoluciones
administrativas que emita la entidad, se incluya expresamente la causal que genera la
ejecución del presupuesto adicional de obra.
04. De presentarse algunos hechos que podrían generar responsabilidad, la unidad ejecutora,
debe solicitar las explicaciones del caso a quien corresponda, sin que ello constituya
una razón para detener el trámite del expediente sobre el presupuesto adicional, a fin de
no afectar el plazo de ejecución de la obra.

Los hechos expuestos se han originado por desconocimiento de las normas que regulan el procesamiento
de los Presupuestos Adicionales de Obra, conllevando a que previa a la ejecución del mismo no se haya
cumplido con solicitar la aprobación de la Contraloría General de la República, al haber excedido el 5 %
del monto del contrato original, lo que ha devenido en un pago indebido a favor del contratista por la
suma de S/. 5,221.15 Nuevos Soles.

EVALUACION DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios y/o servidores
involucrados en la misma, a efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones, las que se
resumen a continuación:
1) El Ing. Edgardo M. Hernández Abramonte, en ese entonces como Director de Infraestructura,
actualmente Jefe de la Oficina de Infraestructura, con memorando N° 2602-2005-OI/MPP del
23 de noviembre de 2005, manifestó lo siguiente:
 Página 84 de 145

De conformidad con el inciso 20 del Artículo 20° del Decreto Supremo N° 013-2001-PCM -
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el Expediente Técnico de la
obra es el conjunto de documentos que comprende: Memoria Descriptiva, Especificaciones Técnicas,
Planos de Ejecución de Obra, Metrados, Presupuesto, Valor Referencial, Análisis de Pecios y
Fórmulas polinómicas y, si el caso lo requiere, Estudios de Suelos, Estudio Geológico, de Impacto
Ambiental u otros complementarios.
Así mismo, la Resolución de Contraloría N° 072-98-CG - Aprueban Normas Técnicas de Control
Interno para el Sector Público, en la norma 600.01 estipula que el Expediente Técnico es el
instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines de contratación de una obra pública,
debiendo ser suscrito en todas sus páginas, en señal de conformidad y responsabilidad, por el
consultor y los profesionales responsables de su elaboración.
Conforme a lo esbozado en los numerales 1 y 2, la responsabilidad de la elaboración del Expediente
Técnico recae en el Proyectista y en quienes suscribieron dichos documentos, lo cual es congruente
con lo estipulado en el Art. 42° del D.S. N° 012-2001-PCM-TUO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado, donde se señala que el Proyectista es responsable por los errores del
Expediente Técnico o situaciones imprevisibles a la suscripción del contrato
La aprobación del Expediente Técnico mediante la Resolución Directoral N° 004-2003- DI/MPP, se
ha efectuado en virtud a lo dispuesto en el Inc. f) de las funciones especificas del Jefe de la Of. de
Infraestructura, del numeral 8.1 del Manual de Organización y Funciones de la Municipalidad
Provincial de Piura, aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 403-2005-A/MPP; norma que
concuerda con lo estipulado en el Inc. 6) del anexo de la Resolución de Alcaldía N° 193-2003-
A/MPP, mediante la que se delega a la Dirección de Infraestructura, hoy Oficina de Infraestructura,
la facultad de emitir resoluciones de aprobación de Expedientes Técnicos; delegación de funciones
que se ha efectuado en virtud del Art. 74 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento General.
En virtud del Art. 10° de la Ley 27444, que los actos administrativos emitidos por las Entidades
Públicas, son validas y lícitos, en tanto y en cuanto no se declare la nulidad de los mismos;
consecuentemente, siendo en tal caso que la resolución antes aludida ha sido emitida conforme a la
normativa aplicable al caso, resulta ilegal que se me pretenda atribuir responsabilidad por las
deficiencias del Expediente Técnico de la Obra: “Remodelación de los Servicios Higiénicos del
Mercado Central”; por lo que, dicha responsabilidad deberá ser asumida por quién elaboró el
mencionado expediente.
OPINION DEL AUDITOR
Lo manifestado por el ex Director de Infraestructura y actual Jefe de la Oficina de Infraestructura
Ing. Edgardo Hernández Abramonte no absuelve el hallazgo formulado, toda vez que en su
condición, en ese entonces de Director de Infraestructura aprobó el Expediente Técnico de la Obra
“Remodelación de los Servicios Higiénicos”, mediante Resolución Directoral N° 004-2003-DI/MPP
del 15 de Agosto de 2003, el mismo que presentaba serias deficiencias en su elaboración en lo
referente a las Instalaciones Sanitarias; estando en la obligación por el cargo que desempeñaba, de
aprobar los Expedientes Técnicos, no solo como un acto formal, sino que previamente a dicha
aprobación debió evaluar el mismo, a fin de garantizar la correcta ejecución de la obra y de la
inversión a efectuar en beneficio de la comunidad.
Si bien es cierto que de acuerdo a la norma que menciona dicho funcionario en su aclaración, de que
le asiste responsabilidad al proyectista; ello no le exime de su responsabilidad como Director de
Infraestructura, tal como lo precisa con claridad meridiana el inciso 3) de la Norma Técnica de
Control Interno para el Sector Público 600-01 DEL EXPEDIENTE TÉCNICO, que señala: “El consultor y
los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les corresponda, como el área
especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán todas las páginas del referido
Expediente Técnico, en señal de conformidad y responsabilidad respecto a su calidad técnica e
integridad física”.
 Página 85 de 145

2) El Señor Juan José Carlos Falshaw López, en ese entonces como Ex Director de
Abastecimiento y Comercialización de Productos, y a su vez representante de la Municipalidad
ante la Administración Compartida del Mercado Central con carta del 29 de Noviembre de
2005, manifestó lo siguiente:

Con respecto a la Resolución de Junta y Resolución de Alcaldía que aprobaron el Expediente

Técnico para la obra, es verdad que la junta lo aprobó para la ejecución de la Obra “Remodelación de
los Servicios Higiénicos del Mercado Central”, mediante Resolución de Junta N° 011-2003-
AD.COM:MR:CEN/PIURA (21.08.03), ello debido a que se había solicitado desde el 15 de mayo
del 2003 el acto administrativo municipal de aprobación del referido Expediente Técnico, sin que la
Dirección de Infraestructura proceda a revisarlo y aprobarlo.
Para marzo del 2003, los Servicios Higiénicos estaban en deplorable estado, tal y conforme lo
acredita el Informe N° 21-2003 (10.03.03), motivo por el cual la junta acordó contratar a un
profesional para que se encargara de elaborar el requerido Expediente Técnico (informe N° 28-2003
del24.04.03) y que fuera remitido a la Municipalidad para su aprobación (of. N° 044-2003), pese a
que se coordinó en reiteradas oportunidades a fin de que la Dirección de Infraestructura proceda a la
aprobación del Expediente Técnico, este no se efectuó tal y conforme lo acredita la Sexta Sesión
Ordinaria de la Junta de Administración Compartida de fecha 23 de mayo de 2003, en la que indica
textualmente, refiriéndose al exp. antes mencionado, que: “...desde el envio de los mismos se ha
procedido a hacerles un seguimiento diario sin que hasta el momento se tenga una respuesta alguna”
Con fecha 25 de junio y mediante Informe N° 1003-2003, la Municipalidad remitió observaciones al
expediente técnico, las mismas que oportunamente fueron levantadas.
Por último en la Décimo Cuarta Sesión Ordinaria de la Junta, de fecha 01 de agosto de 2003 y luego
de recibir el informe de la Administradora y teniendo en cuenta que entre la fecha de elaboración del
expediente y el mes de agosto existía una variación de precios generando un perjuicio económico
para la Junta, mas aún debido a la vigencia del nuevo I.G.V., lo que motivó que en forma unánime se
aprobara la contratación de un ingeniero que se encargara de la revisión del Expediente Técnico a fin
de que la junta proceda a aprobarla. Este hecho fue oportunamente comunicado al Despacho de
Alcaldía mediante Oficio N° 086-2003 de fecha 04 de agosto de 2003.
Con respecto a la ejecución de la obra mediante la modalidad de Ejecución Presupuestaria Directa la
Junta de Administración Compartida del Mercado Central al aprobar el expediente Técnico de la
obra establecimos que su modalidad de ejecución era por contrata; sin embargo, efectuada la
convocatoria para el proceso de Adjudicación de Menor Cuantía, la Municipalidad aprobó
igualmente el referido Expediente Técnico disponiendo que se ejecute la obra en forma directa,
siendo ella quien designaría a un Ingeniero Supervisor para la misma. En segundo lugar, el proceso
de selección ya se había iniciado bajo la modalidad de contrata por ende no era factible variar su
modalidad de ejecución a la de Administración Directa. En tercer y último lugar, resultaba
totalmente irregular que la junta ejecute la obra por administración directa por cuanto no se
encontraba con la capacidad técnica que la norma exige para este tipo de modalidad, por no contar
con profesionales, mano de obra calificada y no calificada así como la maquinaria y equipo mínimo
requerido. Todo ello dio origen a que prosiguiéramos con el proceso de selección para contratar a la
empresa que pudiera llevar adelante dicha obra. En lo que se refiere al inspector de Obra y con la
experiencia de la forma y modo como la Municipalidad actúa, la junta procedió a contratar un
ingeniero para que supervise la obra
Es verdad que la junta aprobó el Presupuesto Adicional N° 01 de la Obra, por un monto de
S/.3,287.38 y el Adicional N° 02 de la Obra en un monto de S/. 5,521.15; así como el deductivo N°
01 por un monto de S/. 2,252.46; así mismo, es verdad que dichos adicionales fueron ejecutados
antes de su aprobación, ello teniendo en cuenta que los servicios higiénicos representan un punto
neurálgico para el funcionamiento del Mercado Central por lo que resultaba imperiosa la ejecución y
puesta en funcionamiento de dichos servicios, igualmente resulta ser cierto que entre la Junta y el
Contratista se demoró tomar un acuerdo razonable sobre los precios unitarios de partidas no
consideradas en el presupuesto y que debían de ejecutarse con el fin de que la obra cumpla el
objetivo programado; este hecho dio origen que en forma extemporánea se haya remitido a la
 Página 86 de 145

Contraloría el Expediente Técnico para la aprobación del referido adicional, en mérito a la

Disposición Final Décimo Cuarta de la Ley N° 27879 - “Ley de Presupuesto del Sector Público para
el año 2003”; así consta del acta suscrita entre el Contratista, la Junta de Administración Compartida
del Mercado Central, la Supervisión y la Asesoria Legal de la Junta, de fecha 03 de diciembre de
2003.
Con respecto a la improcedencia de los adicionales, la Resolución Vicecontralora N° 05-2004-CG de
fecha 12 de marzo de 2004, en donde se dispone desestimar por improcedente la solicitud de
autorización, previa a la ejecución y pago del presupuesto adicional N° 02 de la obra, por cuanto:
La Contraloría solo tiene capacidad para aprobar adicionales antes de su ejecución, después de su
ejecución, la contraloría ya no tiene capacidad para aprobación alguna.
Téngase presente que el término improcedente se usa cuando a cualquier petitorio le falte un
requisito de procedibilidad, en nuestro caso las obras se encontraban ejecutadas por ende ya no
procedía autorizar su ejecución.

Diferente sería si la Contraloría hubiera resuelto declarar infundado nuestro petitorio, por cuanto ello
significaría que no asiste tal derecho.

Téngase presente que no consideramos que el pago del Adicional N° 02 de la Obra sea un pago
indebido por cuanto ello representa el valor de las partidas que ejecutó el contratista; si reconocemos
que por falta de conocimiento técnico legal autorizamos la ejecución de dichos adicionales sin
haber cumplido con el trámite previo que la Ley señala, sin que ello signifique un acto doloso;
sino mas bien un afán de cumplir diligentemente con nuestra función de brindarle tanto a los
comerciantes como al público en general un ambiente adecuado y salubre para el desarrollo de las
actividades comerciales dentro del Mercado Central
En cuanto a la falta de informe respecto a la existencia o no de la partida presupuestal que cubra los
adicionales de obra, cabe indicar que el solo hecho de haber cancelado los adicionales corrobora la
existencia de la referida partida.
En lo referente a la inexistencia de que los trabajos adicionales no contaban con la resolución
aprobatoria emitida por la entidad, téngase presente que a la Contraloría General de la República se
remitió la resolución de Junta que aprobó el adicional N° 02, sin que dicho órgano haya solicitado
dentro del requerimiento efectuado una resolución diferente a la emitida, en tal sentido la Contraloría
General de la República, reconoce a la Junta de Administración Compatida como ente administrativo
con capacidad legal para emitir dicha resolución; ello con la facultad de autonomía administrativa y
financiera que la Municipalidad nos otorgara y que consta en nuestro Reglamento Interno de
funciones.
OPINIÓN DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Juan José Carlos Falshaw no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que no obstante haber tomado conocimiento oportunamente de la Resolución de Vicecontralora N°
05-2004-CG del 12 de marzo de 2004 que resuelve por la improcedencia a la solicitud de
autorización, previa a la ejecución y pago del Presupuesto Adicional N° 02, no dispuso acción alguna
para que el mismo no se efectivice, considerando que mediante memorando N° 275-2004-DM/MPP
de fecha 01 de abril de 2004 el Director Municipal le adjunta dicha resolución, requiriéndole dar
trámite a la brevedad posible y bajo responsabilidad, la que concluyó en el pago al contratista
contraviniendo lo establecido por la Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 16 de marzo de
2001 que modifica el texto de la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa a la
Ejecución y Pago de Presupuestos Adicionales de Obras Públicas” la misma que en el numeral 1.2 de
las Disposiciones Generales: establece “Las obras adicionales deben ejecutarse sólo cuando se cuente
previamente con la Resolución aprobatoria del Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad, y cuando el monto del presupuesto adicional supere el 15% del monto
total del contrato original, requerirá adicionalmente contar con la autorización expresa de la
Contraloría General de la República. Las obras ejecutadas sin cumplir dichos requisitos no
generan derecho alguno a favor del contratista por cuenta del Estado”, porcentaje que fue
 Página 87 de 145

modificado mediante Ley 27879, “Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2003”
reduciéndolo al 5% del monto total del contrato original en lo referente al presupuesto adicional para
contar previamente con la autorización expresa de la Contraloría General de la República.

3) El Señor Mario David Arrunategui Prieto, Presidente de la Junta de Administración

Compartida del Mercado Central, con Carta s/n del 30 de noviembre de 2005, hace llegar sus
aclaraciones en relación a los hechos observados, las mismas que son igual en todos sus extremos a
las aclaraciones efectuadas por el Señor Juan José Carlos Falshaw, razón por lo que no absuelve los
hallazgos formulados, por lo siguiente:
El Presidente de la Junta de Administración Compartida manifiesta que por desconocimiento de la
norma técnica y legal se autorizó la ejecución de los adicionales de obra sin haber cumplido el
trámite previo que exige la Ley; dicho desconocimiento ocasionó que se aprobara un Expediente
Técnico que presentaba deficiencias en su elaboración en lo concerniente a las instalaciones
sanitarias, cuyas partidas no fueron consideradas en su totalidad en el Expediente Técnico; a su vez
el profesional que contrato para su elaboración no fue el mas indicado por no ser un Ingeniero Civil
sino un Arquitecto, deficiencias que dieron lugar a la aprobación de Presupuestos Adicionales de
obra que superan el 5% del contrato original pagando por dichos adicionales S/. 5,521.15 Nuevos
Soles que se canceló sin contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República
contraviniendo lo establecido por la Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 16 de marzo de
2001 que modifica el texto de la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa a la
Ejecución y Pago de Presupuestos Adicionales de Obras Públicas” la misma que en el numeral 1.2 de
las Disposiciones Generales: establece “Las obras adicionales deben ejecutarse sólo cuando se cuente
previamente con la Resolución aprobatoria del Titular del Pliego o la máxima autoridad
administrativa de la entidad, y cuando el monto del presupuesto adicional supere el 15% del monto
total del contrato original, requerirá adicionalmente contar con la autorización expresa de la
Contraloría General de la República. Las obras ejecutadas sin cumplir dichos requisitos no
generan derecho alguno a favor del contratista por cuenta del Estado”, porcentaje que fue
modificado mediante Ley 27879, “Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2003”
reduciéndolo al 5% del monto total del contrato original en lo referente al presupuesto adicional para
contar previamente con la autorización expresa de la Contraloría General de la República.

4) Mediante Oficio N° 050-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 15.Dic.05, esta Comisión de

Auditoria hizo de conocimiento al ex Supervisor de Obra Ing. Alfonso Barrueto Torres, los
hallazgos relacionados con la Ejecución de la Obra: “Remodelación de los Servicios Higiénicos del
Mercado Central efectuada por la Municipalidad Provincial de Piura”, a fin de que presente sus
aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos observados, no habiendo obtenido
respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten
en relación a su participación como Supervisor de la Obra:“Remodelación de los Servicios
Higiénicos del Mercado Central”
Por lo expuesto, le asiste Responsabilidad Administrativa al ex Director de Infraestructura y actual
Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte, al ex Jefe de la Dirección
de Abastecimientos y Comercialiazación de Productos y actual Gerente de Servicios Comerciales
Señor Juan José Carlos Falshaw López, por haber incumplido sus obligaciones establecidas en el
Artículo 21° incisos a) y b), del Decreto Leg. N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Remuneraciones del Sector Público, que establece como obligaciones de los servidores públicos
el de cumplir personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardar
los intereses del Estado.

En cuanto a la Responsabilidad Administrativa del Señor Mario David Arrunategui Prieto, Presidente
de la Junta de Administración Compartida del Mercado Central y del Supervisor Ing. Alfonso
Barrueto Torres, al no estar inmersos en los alcances del Decreto Leg. N° 276 no les es aplicable
dicha responsabilidad.
 Página 88 de 145

Como resultado de la presente Observación se evidenció perjuicio económico en contra de la

Municipalidad Provincial de Piura, por lo que en cumplimiento a la NAGU 4.50 INFORME
ESPECIAL se ha emitido el Informe N° 006-2005-02-0454 “Informe Especial relacionado con al
Ejecución de la Obra: Remodelación de los Servicios Higiénicos del Mercado Central”.

6. PROCESO DE EXPROPIACIÓN DE TERRENOS PARA LA FORMALIZACION DE LA UPIS LUIS

ANTONIO EGUIGUREN FUE DISTORSIONADO EN SU EJECUCIÓN DANDO LUGAR A UNA
DEMANDA EN CONTRA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

De la evaluación a la información alcanzada relacionada con la expropiación de los terrenos de propiedad

del Señor Juan José Temple Seminario, se ha observado lo siguiente:

Mediante Resolución de Alcaldía N° 715-2000-A/MPP de fecha 26 de julio de 2000 la Municipalidad

Provincial de Piura inicia las gestiones para el saneamiento físico legal y la formalización de la
propiedad hasta la titulación individual de las familias que habitan en la Urbanización Popular de Interés
Social (UPIS) “Luis Antonio Eguiguren”, reconociendo al Comité Central de Gestión como el
interlocutor válido para la realización de todas las coordinaciones hasta el cumplimiento de los objetivos
propuestos.

Siguiendo con esta política se emite la Resolución de Alcaldía N° 1233-2000-A/MPP de fecha 04 de

diciembre de 2000, en donde se crea el Programa de Expansión Urbana de Coscomba, encargando su
ejecución tanto a la Dirección de Planeamiento Urbano como a la Dirección de Asentamientos Humanos,
bajo la supervisión de la Dirección General de Desarrollo Urbano, observándose en dicho proceso lo
siguiente:

6.1 De la Suscripción del Acta de Intención

El ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, sin contar
con Acuerdo de Concejo, con fecha 20 de mayo de 2001, ha suscrito unilateralmente con el Señor
Juan José Alberto Temple Seminario un “Acta de Intención para Transferencia de Propiedad”,
con la finalidad de transferir un área de terreno de propiedad del Señor Juan José Alberto Temple
Seminario, a fin de integrarla a la perimetría de la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” para reubicar a
los posibles excedentes que pudieran surgir de la Remodelación Urbana que se ejecutó, así como
para disponer de áreas para los aportes públicos correspondientes, estableciendo como justiprecio de
las referidas áreas la suma de S/. 350,000.00.

Según la precitada acta dichos terrenos consta de 2 sub-lotes los cuales forman parte del fundo
“Coscombita”, según detalle:

- El primer sub-lote de aproximadamente ocho (08) Has. ubicada en la parte sur y lateral de la
ex laguna de oxidación colindante con la propiedad de los herederos León, será utilizada
íntegramente en el proyecto Urbano de la UPIS “Luis A Eguiguren”.
- El segundo sub-lote lo constituye el área central de la ex-laguna de Oxidación de
aproximadamente 14,8 Has. de las cuales diez (10) Has. serán utilizadas para la UPIS “Luis
Antonio Eguiguren” y las otras 4,8 Has. quedaran libres para en el futuro ser utilizadas por el
propietario Sr. Juan José Alberto Temple Seminario para áreas de uso público.

En la misma acta se indicó que los moradores de la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” asumirán
el costo prorrateado, lo que será ratificado en asambleas generales de cada sector, luego del cual
asumirá la cancelación de esta cantidad de dinero en diez (10) mensualidades a partir del mes de
junio de 2001, siendo las cuotas de S/. 35,000.00 mensual.

6.2 De los Informes emitidos

Mediante Informe N° 049-2001-DAH-MPP de fecha 09 de julio de 2001, el Director de

Asentamientos Humanos Señor Armando Zapata Alzamora comunica al Presidente de la Comisión
de Desarrollo Urbano Ing. Walter Pérez García, que existen falta de áreas de aportes públicos que
 Página 89 de 145

impide el saneamiento por separado de cada uno de estos sectores, por lo que se planteó la
posibilidad de adquirir áreas de propiedad del Señor Juan José Temple Seminario que están ubicados
casi al centro de esta UPIS y que una de estas áreas servirán para reubicar a los excedentes y las otras
servirán para cumplir con los aportes públicos reglamentarios así mismo también agrega que “Luego
de varias conversaciones entre el alcalde y el propietario se llegó a suscribir el documento
denominado “Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad”; en dicho documento se precisa
las áreas materia de la transacción, la definición del justiprecio que asciende a la cantidad de
S/.350,000.00 mil nuevos soles y la forma de cancelación que sería en diez meses además de las
responsabilidades legales de cada una de las partes”.

Mediante Informe N° 0758-2001-DGAJ/MPP de fecha 18 de julio de 2001 el Director General de

Asesoría Jurídica, Abog. Valentín Soto Llerena hace llegar al Presidente de la Comisión de
Desarrollo Urbano su opinión acerca del “Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad”
suscrita por la Municipalidad Provincial y el Señor Juan José Alberto Temple Seminario, en el cual
precisa que luego de analizar la cláusula quinta de la mencionada acta de intención, se puede
advertir que se trata de un Contrato de Compra Venta y no de un acta de intención para la
transferencia de propiedad, como se le ha denominado el documento; esta figura jurídica identifica
claramente que se trata de una expropiación y se debe seguir el mismo en forma regular, dentro de
los alcances de la Ley N° 27117 “Ley General de Expropiación”, recomendando se realice un
proceso de expropiación mediante “Trato Directo”, por ser esta la vía mas rápida, sujetándose a lo
normado por la mencionada Ley de Expropiación, así mismo se derive a Sesión de Concejo para dar
inicio el trámite correspondiente.

No obstante haberse emitido ambos informes indicando, tanto la necesidad de realizar la

expropiación, así como el procedimiento legal como se debe realizar dicho acto, el entonces Alcalde
de la Municipalidad Provincial de Piura, Ing. Francisco Hilbck Eguiguren emite la Resolución de
Alcaldía N° 655-2001-A/MPP de fecha 20 de julio de 2001, aprobando el “Acta de Intención para
la Transferencia de Propiedad”, así como autoriza a la Dirección de Asentamientos Humanos y a la
Dirección General de Asesoría jurídica a efectuar el trámite correspondiente que estipula la Ley N°
27117 “Ley General de expropiación”.

En cumplimiento al Acta suscrita con fecha 20 de mayo de 2001, el Señor Juan José Alberto Temple
Seminario, con fecha 16 de agosto de 2001, solicita al Alcalde Provincial de Piura, Ingeniero
Francisco Hilbck Eguiguren el pago de S/. 105,000.00 Nuevos Soles concerniente a las tres cuotas
atrasadas, indicando además que los terrenos ya han sido entregados a los beneficiarios y además ya
se había iniciado la perforación del futuro pozo de agua en esa zona, con este mismo tenor el Señor
Juan José Alberto Temple Seminario reitera nuevamente con Carta de fecha 10 de Setiembre de
2001, al señor Alcalde Ing. Francisco Hilbck Eguiguren el pago adeudado según el Acta de
Intención de Transferencia suscrito el 20 de mayo de 2001.

6.3 De los Dictámenes emitidos

Con fecha 16 de noviembre de 2001, la Comisión de Desarrollo Urbano emite el Dictamen N° 076-
2001-CDU/MPP, en donde recomienda la realización de un proceso de expropiación del terreno para
la UPIS “Luis Antonio Eguiguren”, el mismo que se sustenta en tres informes:

• Informe N° 067-2001-DAH-MPP de la Dirección de Asentamientos Humanos, en donde

indica la necesidad de adquirir los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario.
• Informe N° 128-2001-COG-SNP del Jefe de la División de Habilitación Urbana Arq. Carlos
Ortega Garnica en donde se hace llegar la tasación del terreno ubicado en la zona de
expansión urbana por S/.181,129.22 Nuevo Soles, la misma que no había sido efectuada por
el Consejo Nacional de Tasaciones, consecuentemente no era la tasación oficial que
correspondía como requisito para iniciar el proceso de expropiación.
• Informe N° 758-2001-DGAJ/MPP de la Dirección General de Asesoría Jurídica, en donde
informa el procedimiento a seguir para la expropiación de los terrenos en mención.
 Página 90 de 145

Posteriormente mediante Oficio N° 963-2000-A/MPP del 21 de noviembre de 2001 (existe un error

en el numero del oficio) el entonces Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura, Ing. Francisco
Hilbck Eguiguren remite al Señor Juan José Alberto Temple Seminario el Dictamen N° 076-2001-
CDU-MPP, para su conocimiento; y es con carta del 21 de noviembre de 2001 que el Señor Juan
José Alberto Temple Seminario contesta dicho requerimiento indicando su decisión de impugnar
dicho dictamen por pretender dejar sin efecto las estipulaciones contractuales establecida en el
acta de intención, mostrando su disconformidad con la tasación que contiene dicho dictamen, por
no ajustarse a lo pactado.

Mediante Dictamen N° 002-2002-CDU-MPP del 11 de enero de 2002 la Comisión de Desarrollo

Urbano ratifica el Dictamen N° 076-2001-CDU/MPP, indicando que el valor del terreno a
expropiar debe ser el monto del valor comercial mas 5% de dicho valor por concepto de la
indemnización justipreciada, y con fecha 07 de febrero de 2002 suscriben el Dictamen N° 014-2002-
CDU-MPP en el cual acuerdan por unanimidad Recomendar dejar sin efecto la Resolución de
Alcaldía N° 655-2001-A/MPP de fecha 20 de julio del 2001.

No obstante estos hechos, el entonces Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing.

Francisco Hilbck Eguiguren suscribe unilateralmente con fecha 03 de marzo de 2002 con el Señor
Alberto Temple Seminario un Acta de Compromiso donde la Municipalidad Provincial de Piura se
comprometía a cancelar al contado el importe de S/. 185,000.00 suma que se depositará en una
cuenta intangible en la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura a nombre del Señor Alberto
Temple Seminario y el saldo de lo convenido en el acta suscrita el 20 de julio de 2001 (acá existe un
error ortográfico en el mes de la fecha) será abonado por los mismos beneficiarios de la UPIS “Luis
Antonio Eguiguren” en base a los convenios que suscribirán en los próximos días del mes de marzo
por un número aproximado entre 1,700 a 2,000 beneficiarios a razón de S/. 25.00 Nuevos Soles
mensuales cada uno, además el señor Alberto Temple Seminario se reserva el derecho de suscribir la
Escritura Pública de compra venta, así como mantener la acción judicial iniciada hasta recibir a
satisfacción el total del importe convenido, en el cual se compromete a nombre de la Municipalidad
Provincial de Piura a cumplir con lo pactado en el Acta de Intención para la Transferencia de
Propiedad de fecha 20 de mayo de 2001, es decir a cancelarle los S/. 350,000 Nuevos Soles en
dos cuotas.

6.4 De la Aprobación de los Dictámenes

En sesión del Concejo Municipal de fecha 14 de marzo de 2002, se discute la aprobación de los tres
dictámenes emitidos por la Comisión de Desarrollo Urbano, según detalle:

a) Dictamen N° 076-2001-CDU/MPP del 16 NOV. 01

b) Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 ENE. 02
c) Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 FEB. 02
.
En dicha sesión el Alcalde no obstante los compromisos asumidos unilateralmente con el Señor Juan
José Alberto Temple Seminario, elude toda obligación de pago indicando: “Lo que se ha firmado
es un acta de intención, no es un contrato, por lo que es fácil rebatible; que de haberlo sido así
se tendría que cumplir y habría razones para demandar el incumplimiento. Además el Alcalde
no puede suscribir un compromiso si previamente el Concejo no lo aprueba”, lo que
demostraría que el ex Alcalde suscribió tanto el Acta de Intención como el Acta de Compromiso, sin
ninguna intención de cumplir lo pactado, sorprendiendo al Señor Juan José Alberto Temple
Seminario en lo concerniente al pago de sus terrenos más aún si se tiene en cuenta la Resolución de
Alcaldía N° 655-2001-A/MPP de fecha 20 de julio de 2001 en lo concerniente a la expropiación
que nunca se realizaría, por no estar sustentada con Acuerdo de Concejo, requisito indispensable
para llevar a cabo un proceso de expropiación.

Así mismo el ex Alcalde en lo referente a esta Resolución también señala: “El acta que ha leído el
Regidor Seminario es el Acta de Intención que inclusive fue respaldada por una resolución que
se hizo necesaria para proceder a la perforación del pozo, pero si hubiera algún desacuerdo
 Página 91 de 145

por parte del Consejo se tendría que ver la situación del pozo construido en propiedad del
Señor Temple Seminario.”, lo que demostraría que el ex Alcalde solo emitió dicha resolución con
la finalidad de ejecutar la Obra: “Construcción de Pozo Profundo para la Instalación y
Abastecimiento de Agua Potable en la UPIS Luis Antonio Eguiguren”, la misma que tuvo un
costo de S/. 466,462.13 (ANEXO 06), aunque dichos terrenos no sean de propiedad de la
Municipalidad.

Por último, el Señor Alcalde asevera a lo largo de la sesión que el valor comercial de los terrenos del
Señor Juan José Temple Seminario es aproximadamente de S/. 181,000.00 Nuevos Soles en base a
los informes técnicos legales existentes, lo cual es erróneo si se considera que la tasación de dicho
terreno lo debió realizar el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA.

Dichos dictámenes se aprobaron con once votos a favor, dos votos en contra y dos abstenciones.

6.5 Del Acuerdo de Concejo

Mediante Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP de fecha 05 de abril de 2002, publicado el día

02 de octubre de 2002, se declaró de Necesidad Pública con fines de Saneamiento Físico Legal de
la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” los terrenos de propiedad del Señor Juan José Alberto Temple
Seminario, siendo los lotes a expropiar el N° 3, 4 y 5 del fundo Coscombita ubicado en el sector sur
de la ciudad y zona de expansión urbana; con un valor de tasación comercial referencial de S/.
181.129.22, (tasación que no fue realizada por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA); así
mismo ejecutar el proceso de expropiación mediante trato directo de acuerdo a lo dispuesto en el
Artículo 9° de la Ley N° 27117 para lo cual queda facultado el Despacho de Alcaldía para efectuar
las acciones que sean necesarias; así como dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 655-2001-
A/MPP, en donde se aprueba el “Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad” suscrita
entre el Titular del Pliego y el propietario Sr. Juan José Alberto Temple Seminario.

Mediante dicho Acuerdo Municipal se estaría, aparentemente, regulando el proceso de expropiación

a lo establecido en la Ley 27117, sin embargo en dicho Acuerdo se esta obviando una serie de
requisitos, como son:

a) De conformidad al Artículo 8° de la precitada Ley, en la Resolución donde se aprueba el

inicio al proceso de expropiación deberá contener entre otros puntos, lo siguiente:

- El sujeto pasivo, de acuerdo al informe expedido por el Registro que corresponda,

conteniendo el nombre del propietario de los bienes a expropiar y las posibles duplicidades
de inscripción que pueda existir, así como las cargas, gravámenes y demás anotaciones
existentes.
- Informe expedido por la Oficina de Catastro del Registro respectivo.
- El valor de tasación comercial actualizado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 16° de
la presente Ley.

Según el Artículo 16° de la comentada Ley, establece que el valor del bien se determinará mediante
tasación comercial actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de
Tasaciones - CONATA.

Por estas razones este Acuerdo Municipal carece de requisitos esenciales para su validez, por lo
tanto deviene en nulo, al no haberse suscrito de acuerdo a lo establecido Ley N° 27117 “Ley
General de Expropiación”, el mismo que fue aprobado con once (11) votos a favor, dos (02) en
contra y dos (02) abstenciones, correspondiendo los votos a favor a los señores Regidores Manuel
Burneo Fossa, Dante Lizárraga Agurto, Jorge Gonzáles Bustamante, Elvira Castro de Quiros,
Rolando Ojeda Seminario, Julio Guiellermo Castagnino Lema, Norvil Mera Rafael, Hernán
Velásquez Laban, Walter Pérez García, Gloria Hoffmeister Gima de Torres y Maria Ross Morrey
de Joo.
 Página 92 de 145

6.6. De la Aprobación de los Convenios

En esta incertidumbre, por haberse iniciado supuestamente un proceso de expropiación por trato
directo y habiendose derogado tácitamente todo lo suscrito con el Señor Juan José Alberto Temple
Seminario, es que el Director de Asentamientos Humanos Señor Armando Zapata Alzamora emite el
Informe N° 38-2002-DAH/MPP del 16 de Julio de 2002 dirigido al Presidente de la Comisión de
Desarrollo Urbano, Ing. Walter Pérez García, el cual concluye en lo siguiente:

• Facilitar la inmediata ejecución del proyecto UPIS “Luis Antonio Eguiguren” para lo cual
deberá llegarse a un acuerdo con el propietario para la cancelación de la totalidad del precio
pactado inicialmente en dos partes, entendiéndose que se refiere al “Acta de Intención”
firmada el 20 de mayo de 2001. La primera correspondiente a S/. 181,129.22 Nuevos Soles
por el valor de la Expropiación y la segunda por S/. 168,870.72 Nuevos Soles luego la
Municipalidad recaudará el aporte mensual de los beneficiarios, para lo cual se establecerá un
plazo determinado, sin considerar, dicho ex funcionario, que el precio señalado no era el valor
comercial tasado por el Consejo Nacional de Tasaciones, consecuentemente no era procedente
solicitar su ejecución.

• Aprobar el convenio de pagos de aportes recíprocos para la remodelación urbana de la UPIS

“Luis A. Eguiguren” Programa de expansión “Coscomba”, en tanto constituye el compromiso
para la cancelación integral del valor de la expropiación el precio pactado, así como la
ejecución de un proyecto de agua potable a nivel domiciliario, siendo el monto total
de S/. 600.00 nuevos soles. Este valor será cancelado por cada familia beneficiaria, en
cuarenta armadas mensuales las mismas que serán recaudadas por la Municipalidad de Piura y
cuya inversión será de la forma siguiente:

- Las primeras cuotas serán para cancelar la diferencia entre el valor de la expropiación
(S/.181,129.22 nuevos soles) y la suma convenida (S/. 350,000.00) es decir S/. 168,870.72
nuevos soles que serán abonadas al propietario
- La segunda parte del pago mensual de los beneficiarios servirá para que la Municipalidad
recupere el valor de la expropiación que cancelará al propietario al contado al inicio de
esta operación es decir S/ 181,129.22.
- El tercer tramo de pago de las cuotas, es decir un aproximado de S/. 670,000.00 Nuevos
Soles sería para la inversión en el Sistema de Agua a nivel domiciliaria, que los
beneficiarios han acordado.

Con fecha 18 de julio de 2002 la Comisión de Desarrollo Urbano emiten el Dictamen N° 61-
2002-CDU-MPP suscrita por los regidores Ing. Walter Pérez García, Ing. Norvil Mera
Rafael y Señora Ross Morrey de Joo, quienes acuerdan con las mismas recomendaciones del
informe de la Dirección de Asentamientos Humano solo agregando que se debe nombrar a una
comisión especial para que desarrolle el proceso de expropiación sugiriendo que esta lo
conformara el Director de Asentamientos Humanos, el Asesor Legal de la Oficina de
Proyectos especiales y el Jefe de la División de Saneamiento y Titulación de la
Municipalidad.

De este modo se aprueba la Resolución de Alcaldía N° 658 - 2002 -A/MPP del 26 de Julio de 2002,
luego de cinco meses de haberse emitido el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP, y habiendo
transcurrido todo los plazos permitidos para la expropiación por trato directo fijados por la Ley. En
la acotada resolución de alcaldía se resuelve nombrar a una comisión especial para que desarrolle a
plenitud el procedimiento ex propietario de la superficie de terreno de propiedad de don Juan José A.
Temple Seminario, que dispone el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP lo cual estará
conformado por:

- El Director de Asentamientos Humanos quien la presidirá

- El Asesor Legal de la Oficina de Proyectos especiales
- Un representante de la División de Saneamiento Físico Legal
 Página 93 de 145

También se aprobó los Convenios de Pagos de Aportes Recíprocos para la remodelación urbana de
la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” no consignando información sobre el contenido de dichos
convenios; así también autoriza a la Comisión Especial la suscripción de convenios de pago,
establecer y diferenciar los montos que corresponden para cada caso y facúltese el uso de los medios
correspondientes que posibiliten cumplir con compromisos contraídos por los beneficiarios para el
pago directo al propietarios.

Por último con Resolución de Alcaldía N° 1121-2002-A/MPP del 14 de diciembre de 2002 se

reconoce a la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” integrada aproximadamente por 2,000 familias que
habitan en un área de 64 Has. y conforman 14 sectores, quedando pendiente su proceso de
formalización de la propiedad individual de acuerdo a las condiciones estipuladas en los convenios
de aportes; así mismo se aprobó los planos de Remodelación Urbana debidamente replanteados y que
forman parte de la presente resolución de los siguientes sectores: “Javier Heraud”, “Susana Higushi”,
“Señor de los Milagros”, “Alfredo Brayce Echenique”, “Villa el Triunfo”, “José Maria Escrivá de
Balaguer”, “Juan José Bosco-I”, “Juan José Bosco-II”, “Coscomba”, “Manuel Scorza”, “Granja de
Colores” (nombre provisional).

También se autoriza a la Dirección de Asentamientos Humanos a expedir las constancias de posesión

a los moradores que hayan cumplido con suscribir sus convenios y cancelado sus primeras cuotas,
para que al final de la cancelación de la totalidad de la deuda obtenga su título de propiedad.

6.7 De la Demanda Interpuesta en contra de la Municipalidad Provincial de Piura

Como consecuencia del irregular proceso de expropiación, el señor Juan José Alberto Temple
Seminario interpone demanda el 15 de Abril de 2005 contra la Municipalidad Provincial de Piura
representada por su Alcalde Eduardo Cáceres Chocano y contra el Secretario General de la UPIS
“Luis Antonio Eguiguren” Señor Roberto Chuman Caceda por las siguientes pretensiones:

a) Se restituya la posesión y dominio de cuatro lotes de terreno ubicados en el Fundo

COSCOMBITA, perteneciente al Señor Juan José Alberto Temple Seminario.
b) Se declare la Nulidad de Todo Acto Jurídico que restrinja o limite el derecho de propiedad del
Señor Juan José Alberto Temple Seminario, entre ellos:

• Resolución de Alcaldía N° 715-2000-A/CPP del 27 de junio de 2000.

• El “Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad” de fecha 20 de mayo de
2001.
• Resolución Municipal N° 104-2000-C/CPP de fecha 29 de mayo de 2001.
• Acta de Compromiso de fecha 05 de marzo de 2002.
• Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de Abril de 2002.

c) El pago de una suma de dinero por Indemnización equivalente a US$ 100,000.00 (Cien Mil y
00/100 Dólares Americanos).
d) Pago de costas y costos.

Dicho Proceso se viene ventilando en el Quinto Juzgado Civil de Piura, Expediente N° 2005-1033-0-
2001-JR-Cl-05 en donde se ha resuelto declarar la sucesión procesal del Señor Juan José Alberto
Temple Seminario al haber fallecido este.

Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente:

A) Ley 27117 Ley General de Expropiación, el mismo que establece lo siguiente:

Artículo 6.- De la ejecución de la expropiación

6.1 La ejecución de la expropiación autorizada por el Congreso de la República, se efectúa
mediante la norma legal correspondiente, la misma que deberá se publicada en un plazo no
 Página 94 de 145

mayor de 60 (sesenta) días contados a partir de la vigencia de la ley autoritativa de la

expropiación.

6.2 La norma a que se refiere el párrafo precedente será, en el caso del Poder Ejecutivo, una
Resolución Suprema con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros; en el caso de los
Gobiernos Regionales, la norma correspondiente de acuerdo a la legislación de la materia; y,
en el caso de los Gobiernos Locales, un Acuerdo de Concejo.

Artículo 8.- De las Resoluciones

Las Resoluciones a que se refiere el segundo párrafo del Artículo 6° precedente, deberá precisar:

a) El sujeto activo de la expropiación.

b) El sujeto pasivo, de acuerdo al informe expedido por el Registro que corresponda,
conteniendo el nombre del propietario de los bienes a expropiar y las posibles duplicidades
de inscripción que pueda existir, así como las cargas, gravámenes y demás anotaciones
existentes.
c) La identificación precisa del bien a expropiar, de acuerdo a las coordenadas UTM de
validez universal y al informe expedido por la Oficina de Catastro del Registro respectivo.
d) El valor de tasación comercial actualizado, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 16° de
la presente Ley.

Artículo 9.- Del trato directo

9.1 Procede el trato directo sólo cuando, de acuerdo al informe registral correspondiente, no
existan duplicidades registrales o proceso judicial en que se discuta la propiedad del
inmueble. En estos casos, en un plazo de 5 (cinco) días útiles, contados a partir de la
publicación de la resolución a que se refiere el artículo precedente, el sujeto activo de la
expropiación formulará al sujeto pasivo, mediante carta notarial, una oferta igual al
monto del valor comercial actualizado del inmueble a expropiarse más un porcentaje
equivalente al 5% (cinco por ciento) de dicho valor por concepto de indemnización
justipreciada.

Artículo 16.- De la tasación

El valor del bien se determinará mediante tasación comercial actualizada que será realizada
exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA.

B) Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, vigente hasta el de 25 de mayo de 2003, la

misma que establece lo siguiente:

Articulo 47.- Atribuciones del Alcalde

9.- Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad.

Artículo 38°.- Los miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los
actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones
y acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta.

C) Decreto Legislativo N° 768: Aprueba el Código Procesal Civil, el mismo que establece lo
siguiente :

Artículo 531°.- Caducidad.- El derecho de expropiación de cualquier sujeto activo caduca en los
siguientes casos:

Cuando no se haya iniciado el procedimiento expropiatorio dentro del plazo de 6 (seis) meses
contados a partir de la publicación o notificación de la norma declaratoria ejecutora de la
expropiación.
 Página 95 de 145

D) Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la misma que establece lo
siguiente:

Artículo 10°.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
8) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
9) El defecto o la omisión de algunos de los requisitos de validez, salvo que se presente algunos
de los supuestos de conservación del Acto a que se refiere el Artículo 14.

E) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM, Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 26850 -

Ley de Contrataciones y Adquisiones del Estado.

Artículo 12°.- Características de los bienes, servicios y obras a adquirir y contratar.

La dependencia encargada de las adquisiciones y contrataciones de la Entidad deberá definir con
precisión la cantidad y las características de los bienes, servicios y obras que se van a adquirir o
contratar, los cuales deberán cumplir obligatoriamente con las normas técnicas, metrológicas y/o
sanitarias nacionales si las hubiere.
En el caso de obras, además, se debe contar con la información técnica aprobada y la
disponibilidad del terreno o lugar donde se ejecutara la obra.

El proceso de expropiación, distorsionado en su ejecución por el ex Alcalde Ing. Francisco Hilbck

Eguiguren, se originó debido a la falta de idoneidad del referido ex funcionario y demás miembros
del Concejo Municipal, dando lugar a que el propietario de los terrenos al ver afectados sus intereses
demande a la Municipalidad Provincial de Piura por nulidad de acto jurídico, reivindicación de
terrenos e indemnización de daños y perjuicios, constituyendo los resultados de dicho proceso un
riesgo potencial en contra de los intereses de la Municipalidad.

Los hechos observados se han originado por desconocimiento de las normas que regulan la expropiación
de los terrenos para fines de necesidad pública, conllevando, que al no haberse seguido el proceso legal
establecido para dicha expropiación se cree una falsa expectativa de compra al propietario mediante
“Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad” la misma que no se llegó a concretizar, por ser
el camino legal, originando a que el propietario se vea afectado en su propiedad y entable demanda en
contra de la Municipalidad Provincial de Piura por Reivindicación de terreno y Nulidad de Acto Jurídico
y acumulativamente indemnización por daños y perjuicios, en prejuicio de las familias que habitan en
dichos Asentamientos Humanos, quienes por el problema presentado a la fecha no cuentan con la
propiedad de los terrenos que vienen habitando.

EVALUACIÓN DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios y/o servidores
involucrados en la misma, a los efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones, las que se
resumen a continuación:

1. El Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura, con

carta s/n del 06 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente :

Debemos precisar el escenario de los hechos. Como en la mayoría de los AAHH de la ciudad se
encontró mas de una docena de ellos sin saneamiento físico legal, además de una enorme cantidad de
familias excedentes de toda la ciudad en numero cercano a las 10,000, que obligaron a establecer
planes concretos con metas y plazos definidos, lo que así hicimos, con gran despliegue de acciones
legales, técnicas, sociales y económicas. En el caso concreto de UPIS “Luis Antonio Eguiguren” el
problema principal era que en su posesionamiento durante la Gestión Aguilar - Cáceres (1993-1998)
se permitió sin darle solución esta tugurización sin dejar espacios libres que facilitaran su
saneamiento físico. Para esto se requería de nuevas áreas contiguas libres y que sobre ellas se llevara
a cabo la Propuesta Urbanística y otros factores técnicos esenciales. Además, se tenía, igualmente la
necesidad de ese punto común de partida, para convenir con las 2000 familias de todos estos
 Página 96 de 145

A.A.H.H. respecto al esquema que se establecería para dicho saneamiento y que no podía ser otro
que agruparlos en una Urbanización Popular Única (UPIS) a fin de darle solución al problema de los
aportes de áreas que condicionan la aprobación de este saneamiento. Naturalmente, la situación se
perfeccionaba con el traslado de las familias asentadas en zonas vulnerables a la nueva área que, de
acuerdo a los estudios pertinentes, debería aportar la solución definitiva a esta importante y muy
poblada zona de la ciudad.

Es dentro de este escenario que se dialoga con el Señor Alberto Temple Seminario, quien venia
resolviendo otros antiguos problemas que tuvo con nuestra municipalidad por otros terrenos de su
propiedad que fueron invadidos y que la gestión anterior a la nuestra no le resolvió a pesar de haber
sentencia judicial al respecto con grave perjuicio patrimonial para nuestra Institución sin que el
Órgano de Control tomara en su oportunidad acción alguna contra los responsables.

De todo este antecedente el señor Temple acepta, en principio (“Carta de Intención) la promesa de
traspaso de una área de terreno de su propiedad para empezar, también en forma tentativa, las
acciones sociales (convenir con las familias asentadas), Técnicas (la propuesta urbanística), legales
(acuerdo de Comisión de Desarrollo Urbano y Consejo de la Expropiación legal) y económicas (la
aceptación de las familias beneficiadas al pago del justiprecio de la expropiación).
El “Acta de Intención”, es eso, una acción tentativa preliminar en donde las partes se hacen la mutua
promesa de llevar a cabo, dentro de los cauces legales correspondientes, los actos de expropiación
respectivos, lo que se acuerda con Dictamen de la Comisión de Desarrollo Urbano, primero y con
Acuerdo de Consejo después, llevar adelante. Y en donde, simultáneamente, se da por concluida el
“Acta de Intención”, al tener ya un sólido sustento con el acuerdo de expropiación referido. Es decir
pues, que se gano una valioso tiempo en llevar adelante, en forma paralela las demás acciones técnica
y sociales que permitieron sobre la base legal de la expropiación haber dejado también acordado el
esquema urbanístico (Estudios a cargo de las Universidades de Piura y de Ingeniería, Lima) y el
esquema social (Convenios con los beneficiarios en donde el pago del justiprecio pactado con el
Señor Temple sobre la base de las acciones judiciales que precisaron con anterioridad el valor de sus
tierras invadidas).
En ningún momento la Municipalidad ha sufrido perjuicio alguno en su patrimonio. Se ha asumido
responsablemente la solución de un gran problema social de miles de familias de la ciudad y que con
todo lo avanzado, la presente gestión debió continuar hasta su culminación respetando un acuerdo del
pleno del Consejo. Habría, por el contrario, que investigar si es procedente y legal que una gestión
incumpla el acuerdo institucional de un Consejo, al margen de quienes sean el que lo integren. El
pozo tubular que se construyó en nuestra época, obedecía también a las metas de servir a las dos mil
familias, y aún mas, de reforzar este vital servicio a toda la zona sur de la ciudad.
Al término de nuestro período, se dejo en “saldo de balance” (es decir “Caja”), el presupuesto que
financiaba el pago del justiprecio al señor Temple. Incluso, supe de que fue girado en Tesorería el
primer cheque por esta cancelación que por cierto era retribuida por los beneficiarios de acuerdo a los
convenios que venían suscribiendo al término de nuestra Gestión.
Después de ello, no hubo problema alguno con el Señor Temple. La demanda que ahora hace un
heredero de Alberto Temple, es exigiendo la culminación del proceso de expropiación, que si lo
cumple la municipalidad, habrá satisfecho y resuelto de una vez este gran problema de 2000 familias
ante las que está obligado a darles solución. El pago que solicitan es el convenido y acordado con los
propios moradores los que deberán restituir el total de la cancelación y además un aporte para
inversiones de servicios que ellos mismos se han autoimpuesto.
Resulta sorprendente que se requiera por parte de la Oficina de Control, todo este proceso de
investigación ante un “riesgo potencial en contra .... de la Municipalidad” en un claro y tácito
entendimiento que realmente y por el momento no existe perjuicio alguno para la institución y que
tampoco habrá posteriormente si se culmina y cumplen los acuerdos que nuestro Consejo adoptó
dentro de la Ley. En todo caso, no es de mi responsabilidad si es que en el proceso se hayan
sobrepasado algunos plazos legales los que corresponden aclarar a quien o quienes han tenido a su
cargo la ejecución de este proceso de expropiación pero que en forma contundente recaen estas
 Página 97 de 145

responsabilidades en el periodo posterior al término de nuestra gestión al haberse paralizado todas las
acciones a partir de Enero del 2003

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Ing. Francisco Hilbck Eguiguren no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que, el citado ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura al querer remediar un problema
social como era la de poder realizar el saneamiento físico legal de la Urbanización Popular de Interés
Social “Luis Antonio Eguiguren”, para lo cual se requería de nuevas áreas contiguas y libres, a fin de
poder solucionar el problema de los aportes de áreas que condicionaban el saneamiento de dicha
UPIS; esto no era una razón valida para suscribir sin previa autorización del Consejo Municipal el
“Acta de Intención de Venta” de fecha 20 de mayo de 2001 con el señor Juan José Alberto Temple
Seminario para la adquisición de 8.8 Has de terreno de su propiedad, ni tampoco aprobar la
Resolución de Alcaldía N° 665-2001-A/MPP de fecha 20 de julio de 2001 la misma que reconocía el
“Acta de Intención de Venta” firmada anteriormente, y autorizaba asimismo a iniciar el trámite
correspondiente a la expropiación de terrenos del señor Temple, no obstante ser un Acuerdo
Municipal y no una Resolución de Alcaldía el que autorice la iniciación del precitado proceso, de
acuerdo al Articulo 6° inciso 6.2 de la Ley General de Expropiación, por lo que carecía de validez
dicha resolución.
Asimismo, el Señor Alcalde Ing. Francisco Hilbck Eguiguren suscribió dicha resolución sólo con la
finalidad (según sus propias aseveraciones emitidas en Sesión de Consejo N° 14 de fecha 14 de
marzo de 2002) para proceder a la perforación del pozo en propiedad del Señor Juan José Alberto
Temple Seminario, el mismo que creyendo en la validez del Acta de Intención permitió la
construcción de la Obra: “Construcción del Pozo Profundo para la Instalación y Abastecimiento de
Agua Potable”. Además antes de que se aprobara el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP de
fecha 05 de abril de 2002, nuevamente suscribe con el Señor Juan José Alberto Temple Seminario un
“Acta de Compromiso” de fecha 05 de marzo de 2002 en donde el Señor Alcalde Ing. Francisco
Hilbck Eguiguren se comprometía en nombre de la Municipalidad Provincial de Piura a cumplir con
la adquisición del terreno a nombre del citado propietario.
No obstante estos hechos el ex Alcalde propició en la Sesión Ordinaria de Concejo N° 14 del 14 de
marzo de 2002 la aprobación de los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de
2001; Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero de 2002 y el Dictamen N° 014-2002-
CDU/MPP del 07 de febrero de 2002, (todos emitidos por la Comisión de Desarrollo Urbano), los
mismo que servirían de sustento para el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP con el que se iba a
dar inicio al Proceso de Expropiación, sin embrago en dicha sesión ordinaria el Señor Alcalde Ing.
Francisco Hilbck Eguiguren no informó al Consejo Municipal que faltaba realizar la correspondiente
tasación comercial por el Consejo Nacional de Tasaciones – CONATA, por lo tanto la emisión del
Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP carecía de validez por no contar con las exigencias mínimas
establecidas en la Ley General de Expropiación, por lo tanto la nueva gestión no lo podía haber
hecho efectivo.
Ahora lo anteriormente expuesto de acuerdo al articulo 531° del Código Procesal Civil dicho proceso
ya caducó por haber transcurrido más de seis meses de su publicación en El Peruano sin haberse
iniciado dicho proceso de expropiación, por lo tanto el ex Alcalde de la Municipalidad de Piura le
asiste Responsabilidad Administrativa por no haber tomado las medidas correctas para poder llevar a
cabo el proceso de expropiación de acuerdo a la normatividad vigente y por lo tanto haber permito la
construcción de la Obra: “Construcción del Pozo Profundo para la Instalación y Abastecimiento de
Agua Potable” en propiedad privada originando un potencial riesgo económico a la Municipalidad
Provincial de Piura

2. Señora Elvira Castro de Quiroz, Ex Regidora de la Municipalidad Provincial de Piura, con

carta s/n del 13 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

Como Regidora Municipal, mis funciones fueron normar y fiscalizar los programas y proyectos de
desarrollo Municipal, siendo de competencia de los funcionarios y del alcalde la ejecución de los
mismos.
 Página 98 de 145

Como miembro del consejo participé en la discusión y aprobación de los tres dictámenes
recomendados por la comisión de Desarrollo Urbano, según los cuales se recomienda a los
funcionarios técnicos, administrativos y legales, ejecutar el proceso de Expropiación de acuerdo a
Ley.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por la Señora Elvira Castro de Quiroz no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14
de marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el
Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP
del 07 de febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación
de los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la
valorización comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de
Expropiación, el cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial
actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la
misma que es un requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto originó
que se emitiera el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar con la
tasación comercial actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación referencial
emitida por el Arq. Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el
Valor de Tasación Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por
lo expuesto y en concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo
que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos
violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y
acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste
responsabilidad a la citada ex Regidora por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la
Tasación exigida por Ley

3. Señora Maria Ross Morrey Vda de Joo, Ex Regidora de la Municipalidad Provincial de Piura,
con carta s/n del 12 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

El caso que usted considera presuntamente irregular se origina en el momento que los mismos
moradores organizados de la UPIS Luis Antonio Eguiguren, através de su Comité Central de
Gestión, deciden negociar la adquisición de unos terrenos directamente con su titular, Sr. Juan José
Alberto Temple Seminario, y solicitan al Alcalde Provincial de entonces Ing. Francisco Hilbck
Eguiguren, intervenir como “mediador” para lograr la adquisición de los terrenos y dicho ex
funcionario no ve ningún inconveniente para firmar una carta de intención con el señor Temple, y los
demás funcionarios en apoyarlo con miras a facilitar el proceso a favor de tantos beneficiarios
carentes de vivienda.

Sin embargo al revisarse esta documentación por el área especializada en el tema como es Asesoria
Legal se opina que la figura pertinente no era la de suscribir un acta de intención sino la de
expropiación previa intervención de la CONATA.

Por tal motivo como es obvio y natural en cualquier procedimiento administrativo y enmendar
oportunamente cualquier error que se podría cometer en la Administración Pública, se decide aprobar
en Sesión de Consejo la decisión del Alcalde de dejar sin efecto el acta de intención e iniciar el
proceso de expropiación conforme a la opinión del Asesor Legal.

El problema que posteriormente da lugar a que la familia del señor Temple inicie proceso judicial
contra la Municipalidad Provincial de Piura no tiene pues ninguna relación con mi participación en
estos procesos sino que se debe estrictamente a la injustificable decisión de la gestión actual de no
continuar con el proceso de expropiación cuando éste ya se había iniciado formalmente en la gestión
en que laboré, prueba de ello es que la tasación de los terrenos ya la había efectuado la CONATA.
 Página 99 de 145

De otro lado es conveniente tener presente que usted parte de la premisa de un supuesto perjuicio a la
Municipalidad como consecuencia de la demanda interpuesta cuando aún no hay sentencia. En todo
caso, si la sentencia le fuera favorable a los familiares del señor Temple y ello causara un perjuicio
concreto a la Municipalidad tendrá que determinarse la responsabilidad en los funcionarios que
obstaculizaron o interrumpieron el proceso de expropiación ya que se había encaminado en la gestión
en la que laboré, pues como vuelvo a reiterar, la participación de la suscrita fue mas bien para que la
adquisición de los terrenos se lleve a cabo por la via de expropiación, conforme se demuestra con el
Dictamen N° 061-2002-CDU-MPP de fecha 18 de julio de 2002, por lo que carece de todo sentido y
lógica que se estén formulando presuntas observaciones al respecto.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por la Señora Maria Ross Morrey Vda de Joo no la absuelve del hallazgo formulado
toda vez que habiendo conformado la Comisión de Desarrollo Urbano y al haber emitido los
Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el Dictamen N° 002-2002-
CDU/MPP del 11 de enero de 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de
2002; en los que se recomendaban que la tasación comercial del terreno a expropiar lo debería
realizar la CONATA por ser su competencia de acuerdo a la Ley General de Expropiación, no
obstante esto en Sesión Ordinaria N° 014 del 14 de marzo de 2002 la suscitada funcionaria no emitió
observación alguna a la falta de este requisito permitiendo que se aprobaran los mencionados
dictámenes, sin contar con la tasación comercial realizada por la CONATA, la misma que es un
requisito esencial para poder llevar a cabo el proceso de expropiación, sino el mismo carecía de toda
validez, por lo tanto en consideración al Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el
mismo que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por
los actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las
resoluciones y acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en
Acta”, a la suscitada ex Regidora le asiste responsabilidad por haber votado a favor de la aprobación
de los dictámenes precitados, sin contar con la tasación comercial actualizada realizada por el
Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA

4. Señor Carlos Jesús Ortega Garnica, Ex Jefe de la División de Habilitación Urbana y Rural, con
carta s/n del 07 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

En cuanto al monto pactado de S/. 350, 000 Nuevos Soles, desconozco de plano los motivos que los
hayan orientado a definir dicho monto; por que son decisiones que se toman en las altas direcciones y
con el aval de sus asesores. Los empleados nos limitamos a cumplir las ordenanzas y responder por
nuestros actos.

El suscrito, ex Jefe de la División de Habilitación Urbana y Rural de la Municipalidad de Piura tenia

pleno conocimiento de los procesos técnicos legales que se siguen para los procesos de expropiación
de terrenos particulares, con fines urbanos y otros; y dentro de ellos esta el hecho de que la tasación
oficial de los terrenos para la expropiación deben ser ejecutados por la CONATA; en este caso lo
ejecute simple y llanamente para que se tenga una idea inicial del costo de los terrenos, tal es así que
a la tasación la califico como valor de tasación comercial referencial a la cual le doy un valor de
S/.181,129.22 Nuevos Soles, tomando como referencia el Reglamento nacional de Tasaciones
vigente a ese entonces; y si mi documento de tasación lo usaron para otros fines ya no es de mi
responsabilidad

Sobre los procedimientos posteriores que se siguieron a esas fechas desconozco, por que deje de ser
jefe de área y posteriormente servidor municipal

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Carlos Jesús Ortega Garnica no absuelve el hallazgo formulado toda vez
que como Jefe de la División de Habilitación Urbana y Rural emitió el Informe N° 128-2001-COG-
 Página 100 de 145

SNP de fecha 9 de noviembre de 2001, en el cual alcanzaba a requerimiento de la Comisión de

Desarrollo Urbano la tasación comercial de los terrenos de propiedad del Señor Juan José Alberto
Temple Seminario, sin embargo el precitado, nunca observó que dicha tasación lo debería realizar el
Consejo Nacional de Tasaciones de conformidad con el Artículo 16° de la Ley General de
Expropiación, el cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial
actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA”,
mas aún si tenía conocimiento que se iba a iniciar el trámite para el proceso de expropiación de los
terrenos del Señor Temple Seminario, por lo consiguiente debió aclarar en su informe que dicha
tasación solo tendría validez referencial y no vinculante, por que en realidad su informe sirvió para la
aprobación del Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, el mismo que nunca
se tramitó por carecer de la tasación comercial elaborado por el Consejo Nacional de Tasaciones

5. Señor Julio Castagnino Lema, Ex Regidor de la Municipalidad Provincial de Piura, con carta
s/n del 01 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

Debo referir que no me asiste ninguna obligación ni responsabilidad para aclarar alguna situación
que ha sido consecuencia de un procedimiento que ha contado con los informes Técnicos legales y
emitidos por los funcionarios de entonces correctamente y que nos ha permitido ceñirnos al
procedimiento para poder realizar la expropiación

La carta de intención fue suscrita libre y voluntariamente por el hoy demandante, así que pretender
una restitución de derechos inadecuadamente no procede, es mas la Municipalidad Provincial de
Piura, durante la gestión 1999-2002 no propició ninguna invasión de los lotes de terrenos
reclamados, los cuales fueron ocupados por los moradores y el afán social fue tratar de regularizar
esta caótica situación, lo que no prosperó por la resistencia del mismo demandante, hoy ausente.

Finalmente como bien lo expresa, actualmente el proceso está suspendido y no ha existido ninguna
decisión del órgano jurisdiccional competente, por lo que estaría anticipando a considerar una
irregularidad cuando no hay pronunciamiento judicial a la validez o invalidez de los actos jurídicos
cuestionados y si hay o no obligación de indemnizar, por lo que en este extremo se me libere de
cualquier obligación y/o responsabilidad.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Julio Castagnino Lema no absuelve el hallazgo formulado, toda vez que
como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14 de
marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el Dictamen
N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de
febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación de los
terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la valorización
comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de Expropiación, el
cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial actualizada que será
realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la misma que es un
requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto originó que se emitiera el
Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar con la tasación comercial
actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación referencial emitida por el Arq.
Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el Valor de Tasación
Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por lo expuesto y en
concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo que señala: “Los
miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la
ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados,
a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste responsabilidad al
citado ex Regidor por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la Tasación exigida por
Ley.
 Página 101 de 145

6. Señor Rolando Ojeda Seminario, Ex Regidor de la Municipalidad Provincial de Piura, con

carta s/n del 29 de Noviembre de 2005, manifestó lo siguiente:

Nuestra participación en el PROCESO DE EXPROPIACIÓN DE TERRENOS PARA LA

FORMALIZACIÓN DE LA UPIS ANTONIO AGUIGUREN, ha sido eminentemente legislativa y
basada en la información técnica elaborada por los profesionales de la Dirección General de
Desarrollo Urbano, la Dirección de Planeamiento Urbano y la Dirección Asentamientos Humanos,
instancias responsables de la acción ejecutiva en este proyecto. Los aspectos de orden técnico y legal
que pueden haberse distorsionado y propiciado acciones legales contra la Municipalidad Provincial
de Piura , escapan a la acción legislativa y de control que desarrolla el Concejo Municipal.

La única oportunidad que hemos tenido para conocer este proceso de expropiación , ha sido en la
Sesión Ordinaria del 14 de Marzo de 2002. La Comisión Permanente de Desarrollo Urbano,
integrada por Profesionales competentes, son los regidores que han tenido participación directa y
permanente en éste proceso . En base a sus dictámenes, hemos actuado como Concejo Municipal.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Rolando Ojeda Seminario no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14
de marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el
Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP
del 07 de febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación
de los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la
valorización comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de
Expropiación, el cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial
actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la
misma que es un requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto
originó que se emitiera el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar
con la tasación comercial actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyó la tasación referencial
emitida por el Arq. Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el
Valor de Tasación Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por
lo expuesto y en concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo
que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos
violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y
acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste
responsabilidad al citado ex Regidor por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la
Tasación exigida por Ley

7. Señor Norvil Mera Rafael, Ex Regidor de la Municipalidad Provincial de Piura, con carta s/n
del 02 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

Como Regidor Municipal miembro de la Comisión de Desarrollo Urbano, participé en la aprobación

y emisión del Dictamen N° 076-2001-CDU/MPP, en donde se recomienda la realización de un
proceso de expropiación del terreno para la UPIS Luis Antonio Eguiguren, el mismo que se sustenta
en tres informes:

• Informe N° 067-2001-DAH-MPP de la Dirección de Asentamientos Humanos, en donde se

indica la necesidad de adquirir los terrenos del señor Juan José Alberto Temple Seminario.

• Informe N° 128-2001-COG-SNP del Jefe de la División de Habilitación Urbana Arq. Carlos

Ortega Garnica en donde se hace llegar la tasación del terreno ubicado en la zona de expansión
urbana por S/ 181,129.22 Nuevos Soles, la misma que no había sido efectuada por el Consejo
Nacional de Tasaciones , consecuentemente no era la tasación oficial que correspondía como
requisito para iniciar el proceso de expropiación.
 Página 102 de 145

• Informe N° 758-2001-DGAJMPP de la Dirección General de Asesoría Jurídica, en donde

informa el procedimiento a seguir para la expropiación de los terrenos en mención.

Participé también en el Dictamen N° 002-CDU-MPP, del 11 de Enero de 2002, mediante el cual la

Comisión de Desarrollo Urbano, ratifica el Dictamen N° 076-2001-CDU/MPP, indicando que el
valor del terreno a expropiar debe ser el monto del valor comercial más 5% de dicho valor por
concepto de la indemnización justipreciada.

Con fecha 07 de Febrero de 2002 se suscribe el Dictamen N° 014-2003-CDU-MPP, en el cual se

acuerda por unanimidad recomendar dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 655-2001-A/MPP
de fecha 20 de julio de 2001.

Estos Dictámenes fueron discutidos y aprobados en Sesión del Consejo Municipal de fecha 14 de
Marzo del 2002, por once votos a favor , dos votos en contra y dos abstenciones.

En los tres dictámenes nuestras recomendaciones siempre han sido de realizar la Expropiación de
acuerdo a Ley por ser de su competencia y no de los Regidores que son normativos y fiscalizadores.

Lo importante que en estos dictámenes se recomiendan soluciones para el saneamiento físico-legal

de éstos terrenos sin afectar los recursos de la Municipalidad.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Norvil Mera Rafael no lo absuelve del hallazgo formulado toda vez que
habiendo conformado la Comisión de Desarrollo Urbano y al haberse emitido los Dictámenes N°
076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de
enero de 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de 2002; en los cuales se
recomendaron que la tasación comercial del terreno a expropiar lo debería realizar la CONATA por
ser su competencia de acuerdo a la Ley General de Expropiación, no obstante esto en Sesión
Ordinaria N° 014 del 14 de marzo de 2002 el suscitado funcionario no emitió observación alguna a la
falta de este requisito permitiendo que se aprobaran los mencionados dictámenes, sin contar con la
tasación comercial realizada por la CONATA, la misma que es un requisito esencial para poder
llevar a cabo el proceso de expropiación, sino con el mismo que carecía de toda validez, por lo tanto
en consideración al Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo que señala: “Los
miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la
ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados,
a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta”, al suscitado ex regidor le
asiste responsabilidad por haber votado a favor de la aprobación de los dictámenes precitados, sin
contar con la tasación comercial actualizada realizada por el Consejo Nacional de Tasaciones -
CONATA

8. Señor Hernán Velásquez Labán, Ex Regidor de la Municipalidad Provincial de Piura, con

carta s/n del 02 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

En lo que respecta a nuestra participación en el PROCESO DE EXPROPIACIÓN DE TERRENOS

PARA LA FORMALIZACIÓN DE LA UPIS ANTONIO AGUIGUREN , ha sido eminentemente
legislativa y basada en la información técnica elaborada por los profesionales de la Dirección
General de Desarrollo Urbano , la Dirección de Planeamiento Urbano y la Dirección Asentamientos
Humano, instancias responsables de la acción ejecutiva en este proyecto. Los aspectos de orden
técnico y legal que pueden haberse distorsionado y propiciado acciones legales contra la
Municipalidad Provincial de Piura, escapan a la acción legislativa y de control que desarrolla el
Consejo Municipal.

La única oportunidad que hemos tenido para conocer éste proceso de expropiación, ha sido en la
Sesión Ordinaria del 14 de Marzo de 2002. La Comisión Permanente de Desarrollo Urbano,
 Página 103 de 145

integrada por Profesionales competentes, son los Regidores que han tenido participación directa y
permanente en éste proceso. En base a sus dictámenes hemos actuado como Concejo Municipal.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Hernán Velásquez Labán no absuelve el hallazgo formulado, toda vez
que como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14
de marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el
Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP
del 07 de febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación
de los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la
valorización comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de
Expropiación, el cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial
actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la
misma que es un requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto
originó que se emitiera el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar
con la tasación comercial actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación referencial
emitida por el Arq. Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el
Valor de Tasación Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por
lo expuesto y en concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo
que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos
violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y
acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste
responsabilidad al citado ex Regidor por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la
Tasación exigida por Ley.

9. Señor Manuel Burneo Fossa, Ex Regidor de la Municipalidad Provincial de Piura, con carta
s/n del 02 de Diciembre de 2005, manifestó lo siguiente:

Con respecto al hallazgo en mención sólo me queda manifestarle que para su aprobación respectiva,
se nos ilustró con una serie de informes legales, amén de la aprobación de la comisión mencionada,
en la que se supone habían revisado, discutido y evaluado la legalidad del caso, por lo tanto mi voto a
favor de estos dictámenes ha sido hecho en base a toda esta amplia información recibida, la misma
que aseguraba la total legalidad de los documentos en discusión. Por lo tanto manifiesto haber
actuado de buena fe en dicha decisiones.

OPINION DEL AUDITOR

Lo manifestado por el Señor Manuel Burneo Fosa no absuelve el hallazgo formulado, toda vez que
como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14 de
marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el Dictamen
N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de
febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación de los
terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la valorización
comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de Expropiación, el
cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial actualizada que será
realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la misma que es un
requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto originó que se emitiera el
Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar con la tasación comercial
actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación referencial emitida por el Arq.
Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el Valor de Tasación
Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por lo expuesto y en
concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo que señala: “Los
miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la
ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados,
a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste responsabilidad al
 Página 104 de 145

citado ex Regidor por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la Tasación exigida por
Ley

10. Mediante publicación del 15 de diciembre de 2005 se notificó a través del diario “El Correo” de
la ciudad de Piura al Señor Dante Lizárraga Agurto, ex Regidor de la Municipalidad Provincial
de Piura, para que se apersone a recabar su pliego del hallazgo, otorgándole para tal efecto un plazo
de 02 días hábiles, por lo que al no haberse apersonado a recoger el mismo, los hechos observados
subsisten toda vez que como miembro del Consejo Municipal aprobó en Sesión Ordinaria de
Consejo N° 14 de fecha 14 de marzo de 2002 los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de
noviembre de 2001; el Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen
N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de 2002, los mismos que recomendaban la realización del
proceso de expropiación de los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante
no contar con la valorización comercial realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley
General de Expropiación, el cual señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación
comercial actualizada que será realizada exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-
CONATA”; la misma que es un requisito obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación.
Esto originó que se emitiera el Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin
contar con la tasación comercial actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación
referencial emitida por el Arq. Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual
señala el Valor de Tasación Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles;
entonces por lo expuesto y en concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, el mismo que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables,
individualmente, por los actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y
solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto
lo que debe constar en Acta” le asiste responsabilidad al citado ex Regidor por haber aprobado el
mencionado acuerdo sin contar con la Tasación exigida por Ley

11. Mediante Oficio N° 061-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 29 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Regidor de la Municipalidad Provincial de
Piura Señor Jorge Gonzáles Bustamante, su pliego del hallazgo relacionado con su
participación en la aprobación del Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de
2002, a fin de que presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos
observados, no habiendo obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón
por lo que los hechos observados subsisten en relación a su participación en la Comisión de
Desarrollo Urbano emitiendo los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001;
el Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero de 02 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP
del 07 de febrero de 2002; en los cuales recomendaron que la tasación comercial del terreno a
expropiar lo debería realizar la CONATA por ser su competencia de acuerdo a la Ley General de
Expropiación, no obstante esto en Sesión Ordinaria N° 014 del 14 de marzo de 2002 el suscitado
Regidor no emitió observación alguna a la falta de este requisito permitiendo que se aprobaran los
mencionados dictámenes, sin contar con la tasación comercial realizada por la CONATA, la misma
que es un requisito esencial para poder llevar a cabo el proceso de expropiación, sino con el mismo
que carecía de toda validez, por lo tanto en consideración al Artículo 38° de la Ley Orgánica de
Municipalidades, el mismo que señala: “Los miembros del Concejo Municipal son responsables,
individualmente, por los actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio del cargo y
solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente su voto
lo que debe constar en Acta”, al suscitado ex regidor le asiste responsabilidad por haber votado a
favor de la aprobación de los dictámenes precitados, sin contar con la tasación comercial actualizada
realizada por el Consejo Nacional de Tasaciones - CONATA

12. Mediante Oficio N° 067-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 29 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Regidor de la Municipalidad Provincial de
Piura Señor Walter Pérez García, el pliego de hallazgos relacionado con su participación en la
aprobación del Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, a fin de que
presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos observados, no
habiendo obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los
 Página 105 de 145

hechos observados subsisten en relación a su participación en ese entonces como Presidente de la

Comisión de Desarrollo Urbano emitiendo los Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de
noviembre de 2001; el Dictamen N° 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero de 02 y el Dictamen N°
014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de 2002; en los cuales recomendaron que la tasación
comercial del terreno a expropiar lo debería realizar la CONATA por ser su competencia de acuerdo
a la Ley General de Expropiación, no obstante esto en Sesión Ordinaria N° 014 del 14 de marzo de
2002 el suscitado Regidor no emitió observación alguna a la falta de este requisito permitiendo que
se aprobaran los mencionados dictámenes, sin contar con la tasación comercial realizada por la
CONATA, la misma que es un requisito esencial para poder llevar a cabo el proceso de
expropiación, sino al el mismo carecía de toda validez, por lo tanto en consideración al Artículo 38°
de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo que señala: “Los miembros del Concejo Municipal
son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio del
cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados, a menos que salven expresamente
su voto lo que debe constar en Acta”, al suscitado ex Regidor le asiste responsabilidad por haber
votado a favor de la aprobación de los dictámenes precitados, sin contar con la tasación comercial
actualizada realizada por el Consejo Nacional de Tasaciones – CONATA.

13. Mediante Oficio N° 068-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 29 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Regidor de la Municipalidad Provincial de
Piura Señora Gloria Hoffmeister Gima de Torres, el pliego de hallazgos relacionado con su
participación en la aprobación del Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de
2002, a fin de que presente sus aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos
observados, no habiendo obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón
por lo que los hechos observados subsisten en relación a su participación como miembro del Consejo
Municipal aprobando en Sesión Ordinaria de Consejo N° 14 de fecha 14 de marzo de 2002 los
Dictámenes N° 076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; el Dictamen N° 002-2002-
CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y el Dictamen N° 014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de
2002, los mismos que recomendaban la realización del proceso de expropiación de los terrenos del
Señor Juan José Alberto Temple Seminario no obstante no contar con la valorización comercial
realizada por la CONATA de acuerdo al Artículo 16° de la Ley General de Expropiación, el cual
señala: “El valor del bien se determinará mediante tasación comercial actualizada que será realizada
exclusivamente por el Consejo Nacional de Tasaciones-CONATA”; la misma que es un requisito
obligatorio para poder llevar a cabo el proceso de expropiación. Esto originó que se emitiera el
Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de abril de 2002, sin contar con la tasación comercial
actualizada por la CONATA sino tan solo se incluyo la tasación referencial emitida por el Arq.
Carlos Ortega Garnica en su informe N° 128-2001-COG-SNP el cual señala el Valor de Tasación
Comercial Referencial por un monto de S/.181,129.22 Nuevos Soles; entonces por lo expuesto y en
concordancia con el Artículo 38° de la Ley Orgánica de Municipalidades, el mismo que señala: “Los
miembros del Concejo Municipal son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la
ley practicados en el ejercicio del cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados,
a menos que salven expresamente su voto lo que debe constar en Acta” le asiste responsabilidad a la
citada ex Regidora por haber aprobado el mencionado acuerdo sin contar con la Tasación exigida por
Ley.

14. Mediante Oficio N° 071-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 30 de noviembre de 2005, esta

Comisión de Auditoria hizo de conocimiento del ex Director de Asentamientos Humanos Señor
Armando Zapata Alzamora, el pliego de hallazgos relacionado con el proceso de expropiación
a los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario, a fin de que presente sus
aclaraciones debidamente sustentadas en relación a los hechos observados, no habiendo
obtenido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos
observados subsisten toda vez que como Jefe responsable de la Dirección de Asentamientos
Humanos de acuerdo al Manual de Organización y Funciones de la Municipalidad Provincial de
Piura aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 311-2000-A/CPP del 22 de marzo de 2000;
señala que una de sus funciones es dirigir y supervisar el saneamiento y formalización de
Asentamientos Humanos, por lo que era su obligación alertar al Consejo Municipal acerca de la
inaplicabilidad del Acuerdo Municipal N° 013-2002-C/CPP del 05 de Abril de 2002 el mismo que
 Página 106 de 145

carecía del valor de tasación comercial actualizado, de acuerdo a lo establecido por el Consejo
Nacional de Tasaciones – CONATA, no obstante esto, el citado servidor público nunca alerto de esta
deficiencia y es mas mediante Informe N° 38-2002-DAH/MPP del 16 de julio de 2002 recomienda
aprobar los convenios de pagos de aportes recíprocos para la remodelación urbana de la UPIS “Luis
Antonio Eguiguren” a sabiendas que todavía no se había iniciado el trámite para la expropiación de
los terrenos del Señor Juan José Alberto Temple Seminario y por lo tanto dichos terrenos siguen
siendo de propiedad privada; mas aún si mediante Resolución de Alcaldía N° 658-2002-A/MPP del
26 de julio de 2002 lo nombran como presidente de la comisión especial que desarrolle el citado
proceso de expropiación, no habiendo a la fecha documentación alguna sobre dicha comisión; por lo
tanto le asiste responsabilidad a dicho funcionario por su negligencia en el cumplimiento de sus
funciones de acuerdo al Decreto Legislativo N° 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público

Como resultando de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste Responsabilidad
Administrativa a las siguientes personas:

• Ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, por incumplir
las atribuciones conferidas en el numeral 9) del Artículo 47° de la Ley 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, vigente a esa fecha, que establece, que el Alcalde es el personero legal de la
Municipalidad y le compete: Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad.

• A los ex miembros integrantes del Consejo Municipal que votaron a favor de los Dictámenes N°s.
076-2001-CDU/MPP del 16 de noviembre de 2001; 002-2002-CDU/MPP del 11 de enero del 2002 y
014-2002-CDU/MPP del 07 de febrero de 2002; como son los ex Regidores: Manuel Burneo Fossa,
Dante Lizárraga Agurto, Jorge Gonzáles Bustamante, Elvira Castro de Quiros, Rolando Ojeda
Seminario, Julio Castagnino Lema, Norvil Mera Rafael, Hernán Velásquez Laban, Walter Pérez
García, Gloria Hoffmeister Gima de Torres y Maria Ross Morrey de Joo, por asistirles
responsabilidad de acuerdo al Artículo 38° de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, vigente a esa fecha, que establece, que los miembros del Concejo Municipal
son responsables, individualmente, por los actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio
del cargo y solidariamente por las resoluciones y acuerdos adoptados, a menos que salven
expresamente su voto lo que debe constar en Acta.

• Al ex Jefe de la División de Habilitación Urbana y Rural, Arq. Carlos Jesús Ortega Garnica y al ex
Director de Asentamientos Humanos Señor Armando Zapata Alzamora por haber incumplido sus
obligaciones dispuestas en el Artículo 21°, inc. a) y b) del Decreto Leg. N° 276 – Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, respecto a cumplir personal y
diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado

7. DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TÉCNICO ELABORADO PARA LA EJECUCIÓN DE LA OBRA:

REHABILITACIÓN Y MEJORAMIENTO DE ASCENSORES DEL PALACIO MUNICIPAL ORIGINA LA
NO SUSCRIPCION DEL CONTRATO Y LA DEMORA EN SU EJECUCIÓN.

De la evaluación a la información alcanzada relacionada con la ejecución de la Obra: “Rehabilitación y

Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal”, se ha observado lo siguiente:

7.1 Del Expediente Técnico

El Expediente Técnico fue elaborado por el Ing. Mecánico Electricista Pedro Martín Anastasio
Lama CIP Nº 60752, con un valor referencial de S/. 246,575.50 Nuevos Soles incluido IGV, con
precios vigentes al mes de Junio de 2004, con un plazo de ejecución de 70 días calendario, el mismo
que fue revisado por el Ing. Mecánico Electricista Carlos Carrión Rodríguez CIP-Nº 60507,
quien mediante Informe N° 006-2004-SNP.ING°.C.C.R-DEyP-DI/MPP del 19.JUN.2004 formuló
observaciones al Expediente Técnico relacionadas con:

1) Bases Administrativas
2) Términos de Referencia
 Página 107 de 145

3) Pro forma de Contrato

4) Valor Referencial y
5) Esquemas

Más no en lo referente a las partidas siguientes:

• Desmontaje de los antiguos ascensores

• Puertas de piso automáticas para ser colocadas en cada piso del Palacio Municipal
• Pulsadores de microrecorrido
• Anclajes de fijación de la estructura de los ascensores

Posteriormente con fecha 06.AGO.04 el Jefe de la División de Estudios y Proyectos Ing. Civil
Ruperto García Jhonson remite al Ing. Edgardo Hernández Abramonte en ese entonces Director
de Infraestructura el Informe Nº 747-2004-DDEYP/MPP dando su conformidad al levantamiento de
las observaciones efectuadas al Expediente Técnico y solicita se de el trámite correspondiente para
su aprobación, el mismo que igualmente omitió observar la no inclusión de las partidas antes
mencionadas.

No obstante los errores conceptuales básicos observados en la elaboración del Expediente Técnico,
los mismos que tampoco fueron advertidos por el Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo
Hernández Abramonte, ni por el Gerente Territorial y de Transportes Ing. Jorge Timaná Rojas,
agravándose el problema al haberse convocado a un proceso de selección para la ejecución de la
referida obra, en el que al haberse omitido la partida para el desmontaje de los antiguos ascensores
no se llegó a concretizar, y de haberse iniciado su ejecución en base al expediente ya elaborado se
hubieran presentado serios problemas para su culminación, al haberse omitido además otras partidas
de las puertas a ser colocadas en cada de piso del edificio del Palacio Municipal, la totalidad de las
partidas indispensables como son: el total de pulsadores de microrecorrido así como los anclajes de
fijación de las estructuras de los ascensores, lo que originó el retraso de la ejecución de la obra, por
cuanto la omisión de la partida para el desmontaje de los ascensores originó que no se llegue a
concretizar la suscripción del contrato con el postor ganador, por lo que la Municipalidad Provincial
de Piura a fin subsanar el error presentado tuvo que efectuar un proceso de selección adicional
denominado “Desmontaje de Ascensores del Palacio Municipal,” con un valor referencial de S/.
30,985.00 Nuevos Soles el mismo que fue aprobado con Resolución de Alcaldía Nº 292-2005-
A/MPP del 28.MAR.05.

7.2 Del Proceso de Selección

Para la ejecución de la Obra: “Rehabilitación y Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal”
el Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte sin contar con la
aprobación del Expediente Técnico, por ser un requisito que no se debió obviar, requirió al Comité
Especial Permanente designado mediante Resolución de Alcaldía N° 1004 de fecha 06.10.04 efectúe
el proceso de selección.

El Comité Especial que llevó a cabo el presente proceso de selección estuvo conformado por:

Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas : Presidente

Ing. Edgardo Hernández Abramonte : Miembro
Arq. Verónica Cumpa Alayza : Miembro

El precitado Comité Especial no advirtió que lo que se iba a convocar constituía una obra pública,
toda vez que para su ejecución se requería necesariamente de dirección técnica, expediente técnico,
mano de obra, materiales y/o equipo, tal como lo precisa con claridad meridiana el artículo 2°
numeral 25) del Decreto Supremo N° 013-2001-PCM, y erróneamente elaboran las Bases
Administrativas de la Adjudicación Directa N° 008-2004-CEP/MPP convocando un proceso de
selección cuyo objeto lo consignaron para la Adquisición de servicios para la Obra: “Rehabilitación
y Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal”, con un valor referencial de S/. 246,575.50,
 Página 108 de 145

las mismas que mediante Informe N° 030-2004-CEP/MPP del 29.NOV.2004 suscrito por el
Presidente del Comité Especial Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas fue derivado al Alcalde Señor
Eduardo Cáceres Chocano para su aprobación, siendo aprobado en la misma fecha con Resolución
de Alcaldía N° 1252-2004-A/MPP del 29.NOV.2004, proceso mediante el cual el Comité Especial
otorgó la Buena Pro con fecha 17.ENE.2005 a la Empresa ASCENSORES TEI S.A.C. por la suma de
S/. 197,260.50, lo que fue puesto de conocimiento de la referida empresa con Oficio N° 011-2005-
CEP/MPP de fecha 17.ENE.2005 suscrito por el Presidente del Comité Especial Ing. Jorge Timaná
Rojas, el mismo que a su vez con Memorando N° 019-2005-CEP/MPP de fecha 24.ENE.2005
deriva lo actuado a la Oficina de Logística para la elaboración del contrato, por lo que con Oficio
N° 018-2005-OL/MPP del 26.ENE.2005 la Oficina de Logística notificó a la Empresa Ascensores
TEI SAC para la firma del contrato para el día 04.FEB.2005 previa presentación de Carta de
Garantía de Fiel Cumplimiento y constancia de CONSUCODE que acredite no estar inhabilitado
para contratar con el Estado.

Con fecha 28.ENE.2005 los representantes de la Empresa ASCENSORES TEI SAC. se apersonaron a
la Municipalidad a verificar in situ la obra a ejecutar, habiendo observado que no se había efectuado
el desmontaje de los ascensores antiguos, por lo que mediante Carta s/n de fecha 28.ENE.2005
presentan a la Oficina de Logística un Informe Técnico y el Presupuesto de los trabajos adicionales a
efectuar por el monto de S/. 28,050.00 Nuevos Soles, el mismo que esta referido al desmontaje de los
ascensores antiguos, solicitando a su vez la prórroga para la suscripción del contrato, expediente
que fue derivado mediante Informe N° 037-2005-OL/MPP de fecha 03.FEB.2005 a la Gerencia de
Administración, solicitando autorización para la prórroga de la suscripción del contrato y que la
Oficina de Infraestructura emita el Informe Técnico correspondiente para el desmontaje de los
ascensores antiguos, así como la cobertura presupuestal de acuerdo a los Informes Técnico Legal,
en el que se especifique plazo, tiempo de ejecución del desmontaje y se notifique a la empresa la
próxima fecha para la suscripción del contrato, reiterando la Oficina de Logística lo solicitado a la
Gerencia de Administración mediante Informe N° 0140-2005-OL/MPP del 28.MAR.2005, por lo
que la Gerencia de Administración mediante Memorando N° 0148-2005-GA/MPP de fecha
28.MAR.2005 solicita al Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte
remita en el término de la distancia y bajo responsabilidad lo solicitado por la Oficina de Logística a
través del Informe N° 140-2005-OL/MPP, por lo que el Jefe de la Oficina de Infraestructura
mediante Informe N° 672-2005-OI/MPP del 30.MAR.2005 remite el expediente a la Gerencia de
Administración, precisando que recién se esta autorizando la ejecución de la Obra: “Desmontaje de
Ascensores del Palacio Municipal” con Resolución de Alcaldía N° 292-2005-OL/MPP de fecha
28.MAR.2005, lo que motivó que la Oficina de Logística mediante con Carta Notarial N° 016-2005-
OL/MPP del 06.ABR.2005 da a conocer a la Empresa ASCENSORES TEI S.A.C. que se ha dejado
en suspenso la suscripción del contrato relacionada con la Adjudicación Directa Pública N° 008-
2004-CEP/MPP, convocándose un proceso de selección para el desmontaje de los ascensores,
obteniendo la Buena Pro la Empresa S&P Constructores y Servicios SAC, por la suma de S/.
24,500.00 con un plazo de ejecución de 20 días, concretándose su finalización el 20.MAY.05,
según Carta Nº 069-2005-ING-LAMC de 01.JUN.05, suscrita por el Ing Luis Mejía Cabrejos CIP Nº
10324 y posteriormente al tomar conocimiento que el desmontaje culminaría el 26.MAY.2005, la
Oficina de Logística con Oficio N° 081-2005-OL/MPP del 17.MAY.2005 notifica a la precitada
empresa a fin de que se apersone para la suscripción del contrato a partir del día 18 de mayo hasta
el 02 de junio de 2005, el que finalmente concluyó con el desistimiento de la Empresa
ASCENSORES TEI S.A.C. a la firma del contrato mediante Carta Notarial de fecha 09.JUN.2005
suscrita por la Gerente Administrativo Liliana Torres Bernales, en la que precisa se deje sin efecto el
Otorgamiento de la Buena Pro, siendo la causa determinante de su decisión la falta de seriedad de la
Municipalidad, al dilatar en varias oportunidades la firma del contrato, precisando finalmente que
dicho desistimiento lo esta poniendo de conocimiento del Consejo Superior de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado (CONSUCODE) para los fines pertinentes.

Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente:

A) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG que Aprueban Normas Técnicas de Control Interno

para el Sector Público, las mismas que establecen lo siguiente:
 Página 109 de 145

600-01 DEL EXPEDIENTE TECNICO

El expediente técnico antes de ser aprobado por la entidad licitante, debe estar visado en
todas sus páginas por los profesionales responsables de su elaboración y por el área
especializada responsable de su revisión.

Comentario
01. El expediente técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines
de contratación de una obra pública. Comprende, entre otros: bases de la licitación,
memoria descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, presupuestos
unitarios y presupuesto, estudios de suelos, fórmulas polinómicas y proforma de
contrato.
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una
obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo
técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales
de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que corresponda,
como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán todas las
páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y responsabilidad
respecto a su calidad técnica e integridad física.
04. La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.

600-03 SUSTENTACION DE METRADOS

Los metrados del expediente técnico deben estar sustentados por cada partida, con la
planilla respectiva y con los gráficos y/o croquis explicativos que el caso requiera.
Comentario.
01. Los metrados constituyen la expresión cuantificada de los trabajos de construcción que
se han programado ejecutar en un plazo determinado. Estos determinan el costo del
presupuesto base, por cuanto representan el volumen de trabajo por cada partida.
La preparación de los metrados de los presupuestos base de licitaciones y concursos de
precios de obras, deben sujetarse a la normativa sobre la materia.
02. Una adecuada sustentación de los metrados, reduce los errores y omisiones que pudiera
incurrirse en la presentación de las partidas conformantes del presupuesto base, por
cuanto estos son utilizados por el postor para establecer el monto de su oferta,
cualquiera que sea el sistema de licitación que elija la entidad licitante.
04. La implementación de esta norma es competencia del consultor, debiendo la entidad
licitante cautelar que en los contratos de consultoría que celebre, se incluya dicha
obligación.

600-04 ABSOLUCIÓN DE CONSULTAS U OBSERVACIONES SOBRE DOCUMENTOS

QUE CONFORMAN EL EXPEDIENTE TÉCNICO DE LA LICITACIÓN
La Entidad Licitante deberá absolver las consultas o cualquier observación que se hiciera
sobre los documentos que conforman el Expediente Técnico de la licitación, debidamente
fundamentados, de manera que permita a los postores clarificar concretamente las
interrogantes que motivaron su intervención.

Comentario:
01. En la ejecución de las obras, con frecuencia se presentan controversias, debido a que en
la etapa del proceso licitario, las consultas u observaciones que formulan los postores
no son absueltas con la precisión y fundamentación necesaria que les permita entender,
el contenido y alcance de los documentos que conforman el Expediente Técnico.
02. Consecuentemente, es necesario que la absolución de las consultas u observaciones, se
formulen en forma clara, precisa, con la fundamentación pertinente que las justifique;
las que deben ser puestas en conocimiento de todos los postores.
 Página 110 de 145

03. La implementación de la norma debe estar a cargo de los funcionarios encargados del
proceso de licitación de la Entidad.

600-05 DETALLES DE LOS ANEXOS DEL CONTRATO

Los anexos que forman parte integrante de los contratos de obras deben ser identificados
individualmente y numerados en forma correlativa

Comentario:
01. Los anexos del contrato complementan el objeto, costo, plazo y demás condiciones y
características de la obra por ejecutar. Dentro de los principales anexos puede indicarse:
el expediente técnico, consultas absueltas en el proceso de la licitación, acta del
otorgamiento de la buena pro definitiva, oferta del postor ganador , además de los
documentos que exigen las normas sobre obras públicas y otros que establezca la
entidad licitante, de acuerdo a la naturaleza de la obra.
02. En los casos de presentarse algunas divergencias, para los fines de definir los alcances
del contrato, y para una correcta dirección y supervisión de las obras, es necesario
disponer de los anexos, por cuanto regulan las obligaciones de las partes contratantes;
cuya pérdida o extravío podría generar mayores costos a la entidad contratante al no
disponer de la información técnica correspondiente.
03 La implementación de la Norma debe estar a cargo del área que formula el expediente
técnico, en cuya pro forma de contrato debe incluirse la relación de anexos, su
identificación individual y la numeración correlativa pertinente.

600-06 MODIFICACIONES Y SUBSANACION DE ERRORES U OMISIONES EN EL

EXPEDIENTE TECNICO
Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el Expediente
Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la opinión del Proyectista.

Comentario:
01. Las modificaciones sustanciales de la obra por la entidad, así como los errores u
omisiones en el expediente técnico tienen incidencia en el cumplimiento de las metas
físicas establecidas en el contrato y, podrían generar mayores costos o eventualmente,
daños y perjuicios a la entidad contratante.
02. En los supuestos señalados precedentemente, resulta necesario que el proyectista
intervenga para aclarar y opinar sobre la situación presentada, a fin que la entidad
contratante pueda adoptar las medidas que el caso requiera y dilucidar, de ser el caso,
las responsabilidades emergentes, del consultor y/o del jefe de la obra o proyecto.
03. La implementación de esta norma es responsabilidad de la entidad contratante.

B) Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 26850,
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, el mismo que establece lo siguiente:

Artículo 24°.- Responsabilidad.-

Todos los miembros del Comité Especial son solidariamente responsables por que la selección
realizada se encuentre arreglada a ley y responden administrativa y/o judicialmente, en su caso, de
cualquier irregularidad cometida en la misma que les sea imputable. Son de aplicación a los
miembros del Comité Especial lo establecido en el Artículo 47° de la presente ley.

C) Decreto Supremo N° 013-2001-PCM que Aprueba el Reglamento de la Ley de Contrataciones

y Adquisiciones del Estado, el mismo que establece lo siguiente:

Artículo 2°.- Definiciones.-

Para los efectos del presente Reglamento, se entiende por:

25. Obra: Construcción, reconstrucción, remodelación, demolición, renovación y habilitación de

bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones,
 Página 111 de 145

carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica, expediente técnico,
mano de obra, materiales y/o equipos.

Artículo 3°.- Principios que rigen las adquisiciones y contrataciones del Estado.-
Los procesos de selección y la ejecución de los contratos que de ellos se deriven se sustentan en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo y del Derecho Común.

4. Principio de eficiencia: Los bienes servicios o ejecución de obras que se adquieran o contraten
deben reunir los requisitos de calidad, precio, plazo de ejecución y/o entrega y deben efectuarse
en las mejores condiciones para su uso final.
7. Principio de Vigencia Tecnológica: Los bienes, servicios o ejecución de obras deben reunir las
condiciones de calidad y modernidad tecnológica necesarias para cumplir con efectividad los
fines para los que son requeridos, desde el mismo momento en que son requeridos o
contratados, y por un determinado y previsible tiempo de duración, con posibilidad de
adecuarse, integrarse y repotenciarse, si fuera el caso, con los avances científicos y
tecnológicos.

Artículo 33°.- Competencia del Comité Especial.-

Los proceso de selección serán conducidos por un Comité Especial, el cual se encargará de su
organización y ejecución, desde la preparación de las Bases, absolución de consultas, evaluación de
observaciones, recepción de ofertas, calificación de postores, evaluación de propuestas y, en general
todo acto necesario o conveniente, hasta que la Buena Pro quede consentida o administrativamente
firme.

Artículo 38°.- Quórum y acuerdos.-

Para sesionar y adoptar acuerdos válidos, el Comité Especial se sujetará a las siguientes reglas:
1) El quórum para el funcionamiento del Comité Especial, cualquiera que sea el número de sus
integrantes, se da con la totalidad de éstos, completándose en caso de ausencia o de
impedimento, debidamente justificado, con los suplentes respectivos.
2) Los acuerdos se toman por unanimidad o por mayoría. Esta última se logra con los votos que
alcancen el número entero inmediato superior a la mitad del total de sus integrantes.
El Comité actúa en forma colegiada y es autónomo en sus decisiones, las cuales no quieren
ratificación alguna por parte de la entidad. Sus integrantes son solidariamente responsables de su
actuación. Los actos del Comité Especial constan en actas que, debidamente suscritas, quedan en
poder de la entidad. La fundamentación del voto o votos discrepantes se hará constar en el Acta.

Articulo 118°.- Suscripción del contrato.-

2. Consentido el otorgamiento de la Buena Pro, el postor ganador o su representante debidamente
autorizado, deberá cumplir con suscribir el contrato dentro del plazo señalado en las Bases. Para
tal efecto, la Entidad deberá citarlo con no menos de cinco (5) días de anticipación, señalando
una fecha que no podrá exceder a los diez (10) días siguientes a la fecha de consentido el
otorgamiento de la Buena Pro.
4. En caso que la Entidad no cumpla con suscribir el contrato después de vencido el plazo a que
se refiere el inciso 2) del presente artículo, el postor la requerirá para que lo haga en un nuevo
plazo que no deberá exceder de los diez (10) días siguientes. En este caso, la Entidad deberá
reconocer a favor del postor una cantidad equivalente al uno por mil (1‰) del monto total de su
propuesta económica por cada día de atraso, computado desde el requerimiento y hasta la fecha
efectiva de suscripción del contrato, con un tope máximo de diez (10) días.
Vencido el plazo sin que la Entidad haya suscrito el contrato, el postor tendrá la opción de
solicitar se deje sin efecto el Otorgamiento de la Buena Pro, debiendo la Entidad de reconocer
los costos de la preparación de la propuesta, el importe de las bases del proceso, los gastos
financieros y aquellos otros que acredite el postor ganador de la Buena Pro.
 Página 112 de 145

D) Decreto Supremo N° 063-70-VI – Aprueban Reglamento Nacional de Construcciones

El mismo que establece lo siguiente:
III-X-14.- CIRCULACION VERTICAL EN EDIFICACIONES ASCENSORES DE PASAJEROS
4.2 Número de ascensores.- Todo edificio de nueve pisos o más, deberá tener como mínimo 2
ascensores.
Este requisito no exime del cálculo de tránsito que se debe realizar para cada proyecto.
En todo edificio que sea obligatorio dotar de ascensores de pasajeros, se deberá prever un
sistema de transporte vertical o izamiento para los casos de mudanza, etc.

Los hechos expuestos se han originado por negligencia de quienes visaron y revisaron el Expediente
Técnico elaborado en forma deficiente por el proyectista, lo que ha originado el atraso en la ejecución de
la obra, consecuentemente hasta la fecha el edificio del Palacio Municipal no cuente con ascensores
operativos, en perjuicio de la población que acude por diversos trámites a la Municipalidad Provincial
de Piura, así como de los mismos servidores que en ella laboran, considerando que dicho edificio cuenta
con nueve pisos por lo que es indispensable y obligatorio contar con ascensores, constituyendo además
este hecho un riesgo potencial contra los intereses de la Municipalidad ante un eventual reclamo que
efectuara el contratista.
EVALUACIÓN DE ACLARACIONES
La Comisión de Auditoria en cumplimiento a la normativa vigente comunicó a las personas
involucradas los hechos expuestos anteriormente, otorgándoles la oportunidad de presentar los descargos
correspondientes, cuya evaluación ha sido considerada en la elaboración del presente Informe.

1. Mediante Oficio N° 051-2005-GTyT/MPP de fecha 12 de Diciembre de 2005 el Director

General de Desarrollo Urbano y Transportes, Ing. Jorge Alberto Timaná Rojas y a su vez
Presidente del Comité Especial designado para llevar a cabo los diferentes procesos licitarios,
presenta sus aclaraciones y/o comentarios en relación al hallazgo formulado, manifestando lo
siguiente:

• Al respecto, la Municipalidad Provincial de Piura aprobó su Presupuesto Institucional de

Apertura, así como el Modificado, conteniendo los Objetivos Institucionales que responden a
sus funciones y servicios, a lograr durante el Año Fiscal 2004, sobre los cuales, formuló las
Metas Presupuestarias con sus respectivos gastos de carácter ineludible, disponiendo, entre
otros, la Contratación de Servicios de consultoría y Ejecución de obras Públicas, sujetándose a
las disposiciones contenidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PCM y N° 013-2001-PCM, respectivamente; en
concordancia con el Artículo 34° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades;
• Que Mediante Resolución de Alcaldía N° 1004-2004-A/MPP de fecha 06.10.04 se designó el
Comité Especial para conducir el Proceso de Adjudicación Directa Pública N° 008-2004-
CEP/MPP a efectos de adquirir e instalar dos (02) Ascensores en el Palacio Municipal, que de
conformidad con el Artículo 15° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2001-PCM, cabe señalar que en el presente
caso no se evidencia que el objeto del proceso esté referido a una Obra, sino a un Proceso de
Selección para la Adquisición y Contratación de Bienes, determinado sobre la base de las
condiciones pre establecidas en función a la naturaleza que representa la mayor incidencia
porcentual y objeto principal de los Términos de Referencia correspondiente a un Proyecto,
declarado viable a nivel de perfil por la Ex - Dirección de Planificación y Desarrollo, según
Informe N° 211-2005-DEyP-OI/MPP emitido por la División de Estudios y Proyectos de la
Oficina de Infraestructura;
• Que mediante Resolución de Alcaldía N° 1252-2004-A/MPP de fecha 29.Nov.2004, se aprueba
las Bases Administrativas del Proceso de Adjudicación Directa Pública N° 008-2004-CEP/MPP
para la citada Adquisición e Instalación,
• Que conforme a la convocatoria publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, con el objeto de
adquirir e instalar los bienes antes referidos, el día 17.Ene.2005 se llevó a cabo el proceso de
evaluación, así como el acto de otorgamiento de la Buena Pro al Postor Ganador, siendo
 Página 113 de 145

favorecida la Empresa Ascensores TEI SAC, por un monto ascendente a la suma de S/.
197,260.50, al cumplir con los requisitos establecidos y solicitados en las Bases Administrativas,
• Que el 24.Ene.2005, mediante Memorando N° 019-2005-CE/MPP, el Comité Especial remitió a
la Oficina de Logística el Expediente del referido proceso, al haber quedado consentida el
otorgamiento de la Buena Pro, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo 39° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2001-PCM, el Comité Especial cesó en sus funciones, correspondiendo por
ello, continuar las acciones posteriores a la Oficina de Logística de la Entidad, de acuerdo al
nivel, a sus facultades y competencia correspondiente,
• Que el 24.Ene.2005, la Oficina de Logística mediante Oficio N° 018-2005-OL/MPP, notificó a
la Empresa ASCENSORES TEI SAC el consentimiento de la Buena Pro y le solicitó se
apersone el 04.Feb.2005 a las 10.00 a.m. con los documentos respectivos a suscribir el
correspondiente contrato, no obstante lo cual, ésta no se apersonó.
• Sin embargo, el 03.Feb.2005, la Empresa ASCENSORES TEI SAC, mediante Carta CAR-
ENE-05 dirigida a la Oficina de Logística, sin señalar marco legal alguno y presuntamente
porque no iba a contar con la documentación pertinente y obtención de las garantías dentro del
plazo previsto, y por ende la imposibilidad de la suscripción del Contrato, solicita prorrogar la
fecha de firma del Contrato, aduciéndose necesidad de realizar trabajos adicionales antes de
iniciar los trabajos del Proceso de Adjudicación Directa Pública N° 008-2004-CEP/M PP, causa
que por supuesto, no constituye impedimento para la suscripción del Contrato, de acuerdo a los
Términos de Referencia del referido proceso, los que fueron aceptados por dicha Empresa sin
reserva alguna.
• Debido a que la Empresa ASCENSORES TEI SAC, no se presentó en el día previsto, la Oficina
de Logística no cumplió con citarlo por segunda vez, dentro del plazo establecido, es decir no
cumplió con el procedimiento establecido para la suscripción del Contrato, conforme lo prevé el
Artículo 118° del Reglamento; mas bien solicitó a la Oficina de Infraestructura, informe técnico
para el Desmontaje de Ascensores del Palacio Municipal y se notifique a la Empresa ganadora
de la Buena Pro en próxima fecha para firma del Contrato, según consta en el Informe N° 037-
2005-OL/MPP del 03.Feb.2005, emitido por la Oficina de Logística; encargada de realizar dicho
acto, materia del presente análisis correspondiente de la adjudicación otorgada a la Empresa
ASCENSORES TEI SAC, omisión que no permitió llevar a cabo el acto de suscripción en el
plazo establecido por Ley;
• Sin embargo, a través del Oficio N° 094-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 02.Dic.2005, la
Oficina General de Control Institucional de la Entidad, observó el objeto de la Convocatoria
(adquisición e Instalación de ascensores), señalando que deberá convocarse una Obra Pública,
toda vez que para su ejecución requería necesariamente de dirección técnica, Expediente
Técnico, Mano de Obra, Materiales y/o Equipo, tal como lo precisa el Artículo 2° - numeral 25)
del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2001-PCM;
• Por lo que en consecuencia, solicita tener en cuenta los hechos expuestos que demuestran
claramente que las observaciones formuladas no corresponden al Comité Especial, por cuanto ha
cumplido con sus deberes funcionales, conforme a las exigencias del marco legal citado
precedentemente, debiéndose eximirse de toda responsabilidad administrativa sobre lo antes
expuesto.

OPINIÓN DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el precitado funcionario, no desvirtúan el hecho observado, toda
vez que solo se ha limitado a detallar el proceso licitario que se ha frustrado, de tal manera que a
pesar de haber transcurrido dieciocho (18) meses aún no se ejecutan los trabajos de Mejoramiento de
Ascensores del Palacio Municipal, que si bien es cierto no ha generado perjuicio económico, ha
generado la insatisfacción y malestar del público usuario así como del personal que labora en este
local, además del incumplimiento de las metas previstas en el Presupuesto del presente año, al
haberse evidenciado que se obvió observar lo siguiente:

- Desmontaje de los ascensores antiguos.

 Página 114 de 145

- No inclusión de las puertas de piso automáticas para ser colocadas en cada piso del Palacio
Municipal.
- Pulsadores de micro recorrido.
- Anclajes de fijación de la estructura de los ascensores.

Todos estos hechos, como la omisión del desmontaje de los ascensores, originaron el atraso en la
ejecución de la obra, impidiendo que se firmara el contrato correspondiente con la empresa ganadora
de la Buena Pro, por lo que la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de subsanar el error
presentado tuvo que efectuar un nuevo proceso de selección adicional denominado “Desmontaje de
Ascensores del Palacio Municipal”.

2. Mediante Memorando N° 2907-2005-OI/MPP de fecha 12 de diciembre de 2005 ha

presentado sus aclaraciones el Ing. Edgardo Martín Hernández Abramonte, en calidad de
Jefe de la Oficina de Infraestructura, manifestando lo siguiente:

En primer lugar debemos precisar los hechos que se nos imputan, el mismo que está referido a la
aprobación del Expediente Técnico de la obra: Rehabilitación y Mejoramiento de Ascensores del
Palacio Municipal.

Al respecto, debemos manifestar que la aprobación del Expediente Técnico de la obra antes
referida, se realizó luego que la División de Estudios y Proyectos de la Oficina de
Infraestructura, emitiera opinión favorable sobre el levantamiento de las observaciones efectuadas
al mismo; por lo que al suscrito no le asiste responsabilidad alguna en la aprobación del mencionado
documento; toda vez que conforme al Inc. F) de las funciones específicas del Jefe de la Oficina de
Infraestructura, del Numeral 8.1 del Manual de Organización y funciones de la Municipalidad
Provincial de Piura, aprobado mediante Resolución de Alcaldía Nº 403-2005-A/MPP, concordante
con lo estipulado en el Anexo de la Resolución de Alcaldía Nº 193-2003-A/MPP, la Dirección de
Infraestructura, hoy Oficina de Infraestructura, tiene la facultad de emitir Resoluciones de
Aprobación de Expedientes Técnicos, luego que las instancias inferiores hayan dado su conformidad
al contenido del mismo.

En este orden de ideas, debe tenerse presente lo dispuesto en el Art. 42º del D.S Nº 083-2004-PCM,
que estipula que el Proyectista es el responsable por los errores del Expediente Técnico o por las
situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato, junto con quienes suscribieron
dicho documento; consecuentemente, al suscrito no le asiste ningún tipo de responsabilidad en la
elaboración del Expediente técnico.
Asimismo, cabe mencionar que la Resolución de Contraloría Nº 072-98-CG - Aprueban Normas
Técnicas de Control para el Sector Público, en la Norma 600.01 estipula que el Expediente Técnico
es el instrumento elaborado por la Entidad licitante para los fines de contratación de una obra
pública, debiendo ser suscrito en todas sus páginas, en señal de conformidad y responsabilidad, por
el consultor y los profesionales responsables de su elaboración.

De conformidad con el Art. 11º primer párrafo de la Ley Nº 27785, la Comisión a su cargo, deberá
tener presente los Comentaros efectuados en el presente documento, al momento de emitir el Informe
definitivo, ello a fin de evitar se me determine responsabilidad alguna, por actos en los cuales no he
tenido ningún tipo de participación.

OPINIÓN DEL AUDITOR:

Las aclaraciones presentadas por el Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández
Abramonte, no absuelve el hecho observado por las siguientes razones:

- Aprobó las Bases Administrativas para el proceso de selección Adjudicación Directa Pública Nº
008-2004-CEP/MPP, sin observar que las mismas se había considerado equivocamnete como la
Adquisición de un Servicio correspondiendo la ejecución de Obra Pública.
 Página 115 de 145

Dio su conformidad al levantamiento de las observaciones que fueron efectuadas al Expediente

Técnico que fuera elaborado por el Proyectista, Ing. Pedro Martín Anastacio Lama, sin
embargo no efectuó observación o reparo alguno por:
- Desmontaje de los ascensores antiguos.
- No inclusión de las puertas de piso automáticas para ser colocadas en cada piso del Palacio
Municipal.
- Pulsadores de micro recorrido.
- Anclajes de fijación de la estructura de los ascensores.

Estos hechos, como la omisión del desmontaje de los ascensores, originaron la no ejecución de la
obra, al no poder concluirse con la firma del contrato con la empresa ganadora de la Buena Pro, por
lo que la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de subsanar el error presentado tuvo que efectuar
un nuevo proceso de selección adicional denominado “Desmontaje de Ascensores del Palacio
Municipal”., alargándose aún más el período de no contar con ascensores operativos, toda vez que
el nuevo proceso está programado para ejecutase en un plazo de 210 días (7 meses), de otro lado
dicho funcionario ha tratado de soslayar su responsabilidad, trasladando la misma al Jefe de la
División de Estudios y Proyectos, sin considerar que dicha unidad orgánica depende de la Oficina a
su cargo, consecuentemente todo expediente técnico al ser derivado a la División de Estudios y este
luego a la Oficina de Infraestructura para su aprobación, ésta última está en la obligación de evaluar
dicho expediente para su aprobación y no como un acto formal, por lo que resulta contraproducente
el querer que lo absuelvan de su responsabilidad por estos hechos.

3. Mediante Carta Nº 100-2005/PMAL de fecha 16 de diciembre de 2005 el Ing. Pedro

Martín Anastasio Lama, Proyectista del Expediente Técnico de la obra: “Rehabilitación y
Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal” ha presentado sus aclaraciones en
relación al hallazgo formulado, manifestando lo siguiente:

1. Desmontaje de los antiguos ascensores

En este punto debo indicar que en los términos de referencia (Item 1.9.-ESPECIFICACIONES
TÉCNICAS DE LOS SISTEMAS DE ASCENSORES), señalan que el proponente deberá conformar
su presupuesto con base en la elaboración de los análisis unitarios de cada una de las actividades
de ejecución, asimismo, estos valores unitarios deberán contemplar todos los costos de
materiales, mano de obra, herramientas, equipo y transporte que se requieran para cumplir con el
objeto de la propuesta. Asimismo, el objeto de la propuesta es el suministro, montaje y puesta en
funcionamiento de los ascensores municipales. Por ello, dentro de las partidas consideradas en el
Valor Referencial se considera el ìtem 1.02 “Trazo, replanteo y adecuación de obras mecánicas
eléctricas y civiles”. Donde el postor debe considerar todas las actividades propias de las
adecuaciones o acciones necesarias (mecánicas, eléctricas y civiles), para el objeto de la
adjudicación. Por lo tanto en el referido ítem es para prever acciones de adecuación como el
desmontaje de los elementos antiguos. Es de aclarar que es obvio que no hay otras adecuaciones
que realizar dado que el objeto, la meta es el reemplazo de los ascensores existentes. Dicha
actividad de desmontaje no debió sobrepasar los dos días calendarios (en esta actividad las
etapas de desmontaje son pocas pero con consideraciones de seguridad estrictas). El valor
referencial considerado en este ítem es de S/. 2,850.00 (Dos Mil Ochocientos cincuenta con
00/100 Nuevos Soles), con estudio de mercado correspondiente a Julio del 2004. Dicha
actividad debió realizarse con los mismos elementos de montaje de los nuevos sistemas
considerados, que se desagrega en desmontar los motores eléctricos (incluye tableros de
control), rieles y dos cabinas existentes (incluye cables soportes). El sistema de puertas
automáticas existente por estar en buen estado de conservación no debieron desmontarse dado
que su renovación o no queda a criterio del proponente que determinará su costo o no, en cuyo
caso imperan las partidas consideradas en el valor referencial.
 Página 116 de 145

2. Puertas de piso automáticas para ser colocadas en cada piso del Palacio Municipal:

En este punto es criterio del proyectista de sólo considerar las puertas automáticas para la primer
planta dado que las existentes están en perfecto estado de conservación. Y es criterio del
proponente que dentro de su costo considere o no su renovación en cuyo caso se respetan las
partidas consideradas en el Valor Referencial. La consideración del proyectista de de renovar
completamente los equipos motrices, las cabinas, sistema de control de rieles, sistema de puertas
de la primera planta, sistemas de seguridad y otros considerados en el valor referencial. El
sistema de puertas automáticas a excepción del primer piso son sistemas en buen estado de
conservación e independientes que se pueden acoplar sin ningún tipo de problema, al sistema
moderno a adquirir, no existe ningún tipo de incompatibilidad. En este punto debo indicar que
bajo mi punto de vista es una exageración considerar la compra de puertas nuevas para cada piso
puesto que las existentes han cumplido cabalmente su función hasta la fecha en que dejaron de
operar y el sistema automático de las mismas siempre ha estado en perfectas condiciones de
conservación.

3. Los pulsadores de micro recorrido.

En este punto, no entiendo que clase de observación se ha realizado. Dado que en las
especificaciones técnicas del servicio (adquisición + montaje) se indica claramente que los
pulsadores de micro recorrido se deben instalar en las dos cabinas (piso y paredes) y en cada
piso (no en las puertas). Por ello se han considerado dos (02) conjuntos de pulsadores (para
ambos ascensores), que es parte del mismo sistema de control automático de los nuevos
ascensores (Un conjunto de pulsadores es para un ascensor y otro conjunto de pulsadores para el
otro). Un conjunto de pulsadores para un ascensor está compuesto por un número de push
botom con su respectiva lámpara de señalización que entre otros señaliza el piso donde se ubica
la cabina, parada de cabinas, llamada de cabina, dirección de recorrido, etc. Este conjunto de
pulsadores es propio de la configuración de control del sistema del ascensor. Por ello, se ha
configurado como conjunto, para que dichos pulsadores de micro recorrido sean montados en
todos los pisos bajo la consideración del nuevo sistema de control a instalar.

4. Anclajes de fijación de la estructura de los ascensores:

Estos sistemas son propios de los sistemas de soporte de rieles y guías, así como también los
anclajes de las bases metálicas de los motores eléctricos. Estos sistemas si están previstos en los
términos de referencia, dado que el Item 1.9 (Item 1.9.-ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE
LOS SISTEMAS DE ASCENSORES) se indica que el proponente deberá considerar todos los
materiales necesarios para la correcta ejecución de los trabajos.

Asimismo estoy anexando los términos de referencia presentados en su oportunidad.

OPINIÓN DEL AUDITOR:

Las aclaraciones presentadas por Ing. Pedro Martín Anastasio Lama en calidad de proyectista del
Expediente Técnico de la obra: “Rehabilitación y Mejoramiento de Ascensores del Palacio
Municipal” no absuelve el hecho observado, por las siguientes razones:

El Proyectista fue contratado para la elaboración del Expediente Técnico, el mismo que es el
instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines de la contratación de una obra pública.

En lo referente al Desmontaje de los Ascensores

En el Expediente Técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una obra en
particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo técnico necesario,
verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones de la obra, en consecuencia se debió
 Página 117 de 145

elaborar de manera integral, es decir con todas las especificaciones del caso, entre ellas se debió
contemplar el desmontaje de los ascensores antiguos.

La confirmación de la omisión de la partida de desmontaje de los ascensores en el Expediente

Técnico elaborado por el Proyectista Ing. Pedro Martín Anastacio Lama se evidencia en el proceso
licitario al que se vio obligada a ejecutar la Municipalidad Provincial de Piura a realizar toda vez que
era necesario para cumplir con la meta prevista.

Este proceso de desmontaje fue autorizado mediante Resolución de Alcaldía Nº 292-2005-A/MPP de

28.03.05 con un plazo de ejecución de 20 días calendario y cuya Buena Pro fue otorgada a la
empresa S & P Constructores y Servicios S.A.C, situación que significó un gasto adicional de
S/.24,500.00 Nuevos Soles.

Sin embargo, el Proyectista según su apreciación dicha actividad de desmontaje no debió sobrepasar
los dos días calendario y con un valor referencial considerado en este ítem de S/. 2,850.00
Nuevos Soles, con estudio de mercado correspondiente a Julio de 2004, es decir que del precio
adicional pagado por concepto de desmontaje solo se debió cancelar el 10 % y no en 20 días que
duró el mismo, solo se debió emplear 2 días, situación teórica que en la práctica no sucedió.

En lo referente a las Puertas de Piso Automáticas

Como confirmación de que las puertas de piso automáticas para cada piso del Palacio Municipal
fueron omitidas en el primer proceso licitario se evidencia en el nuevo proceso de Adjudicación
Directa Selectiva Nº 023-2005-CEP/MPP llevado a cabo para enmendar el primer proceso que
fuera frustrado por razones inicialmente señaladas.

Así en el nuevo proceso se consideró la adquisición de 16 puertas de piso automáticas, tal como se
aprecia en el Presupuesto analítico aprobado en el Expediente Técnico del Proyectista, Ing. Jaime
Remón Combe.

Sin embargo, según apreciación del Ing. Pedro Martín Anastasio Lama, es criterio del Proyectista de
sólo considerar las puertas automáticas para la primera planta dado que las existentes están en
perfecto estado de conservación, y es criterio del proponente que dentro de su costo considere o no
su renovación.

Con dichas expresiones confirma el hecho de no haber considerado el cambio total de las
referidas puertas automáticas. Además es preciso indicar que según sus propios Términos de
Referencia para el Suministro e Instalación de Ascensores Municipales, en la Descripción Física de
los Ascensores Actuales señala que a la fecha los ascensores con los que cuenta el Palacio
Municipal, marca OTIS funcionan desde el año 1972, en consecuencia han cumplido 33 años de
servicio continuo ininterrumpido, lo que haría necesario su reemplazo, considerando el riesgo del
servicio de este tipo de obras, más aún estando de por medio vidas humanas.

Los metrados del expediente técnico deben estar sustentados por cada partida, con la planilla
respectiva y con los gráficos y/o croquis explicativos que el caso requiera. En este caso el Proyectista
no tuvo en cuenta la consideración de varias partidas como la partida correspondiente al
desmontaje en la que de haber considerado la misma no se hubieran originado los atrasos que
son materia de la presente observación, tampoco consideró la partida de puertas automáticas
ni pulsadores de micro recorrido.

El Proyectista no ha cumplió con efectuar las Especificaciones Técnicas que deben elaborarse por
cada partida, que conforman el presupuesto de obra, definiendo la naturaleza de los trabajos,
procedimiento constructivo y formas de pago.

Las especificaciones técnicas de una obra constituyen las reglas que definen las prestaciones
específicas del contrato de obra; esto es, descripción de los trabajos, método de construcción, calidad
 Página 118 de 145

de los materiales, sistemas de control de calidad, métodos de medición y condiciones de pago,

requeridos en la ejecución de una obra. Por tanto, cada una de las partidas que conforman el
presupuesto de obra deben contener sus respectivas especificaciones técnicas, detallando las reglas
que definen las prestaciones.

En cuanto a los Pulsadores de Micro Recorrido

En el Expediente Técnico que elaboró el Proyectista solo consideró 2 pulsadores de micro recorrido,
sin embargo en el nuevo proceso licitario convocado mediante la Adjudicación Directa Selectiva Nº
023-2005-CEP/MPP se han considerado 18 pulsadores de micro recorrido., lo que demuestra la
omisión de esta partida en el expediente inicial.

Anclajes de Fijación de la Estructura de los Ascensores

Igualmente en el Expediente Técnico elaborado por el proyectista Ing. Pedro Martín Anastasio Lama
no se consideró los anclajes de fijación de la estructura de los ascensores, indicando
simplemente que estos sistemas son propios de los sistemas de soportes de rieles y guías, así como
también los anclajes de las bases metálicas de los motores eléctricos, y que estos sistemas si están
previstos en los términos de referencia, item 1.9.- Especificaciones Técnicas de los Sistemas de
ascensores, en los que se indica que el proponente deberá considerar todos los materiales necesarios
para la correcta ejecución de los trabajos.

Todos estos hechos, asi como la omisión del desmontaje de los ascensores originaron el atraso en la
ejecución de la obra, impidiendo que se firmara el contrato correspondiente con la empresa ganadora
de la Buena Pro, por lo que la Municipalidad Provincial de Piura, a fin de subsanar el error
presentado tuvo que efectuar un nuevo proceso de selección adicional denominado “Desmontaje de
Ascensores del Palacio Municipal”.

Al respecto, la Resolución de Contraloría Nº 260-2000-CG de 14.Dic.2000 que aprueba la Directiva

Nº 012-2000-CG/OATJ-PRO “Autorización Previa al pago de Presupuestos Adicionales de Obra
Pública”, señala:

Numeral 9.1 Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen
mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o penal,
según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente técnico contractual en
tales condiciones.

Numeral 9.2 Para la determinación de la responsabilidad que pudiera existir, previa investigación
por la propia entidad, se considerará si quienes formularon y/o aprobaron el expediente técnico
actuaron con diligencia en el cumplimiento de sus deberes contractuales y legales, con la pericia
técnica exigibles, de acuerdo a las normas y reglas pertinentes que deben guiar su actuación, así
como en armonía con la buena fe contractual.

4. Mediante publicación a través del Diario Correo del día 15 de diciembre de 2005, se notificó
al Ing. Ruperto García Jhonson, ex Jefe de la División de Estudios y Proyectos, a fin de que
se apersone a recoger el hallazgo formulado, no habiéndose apersonado a recoger el mismo, hasta
la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten, en
relación a su participación en la revisión del expediente técnico de la obra materia de observación.

5. Con Oficio N° 091-2005-EEOP-OGCI/MPP del 02 de diciembre de 2005 se ha comunicado el

presenta hallazgo al Ing. Carlos Carrión Rodríguez en calidad de Proyectista de la División
de Estudios y Proyectos, no habiendo remitido sus aclaraciones correspondientes hasta la
fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten, en
relación a su participación en la revisión del Expediente Técnico.
 Página 119 de 145

Como resultando de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste Responsabilidad
Administrativa a los siguientes funcionarios y ex funcionarios:

• Al ex Director General de Desarrollo Urbano y Transportes, Presidente del Comité Especial y actual
Gerente de Ing. Jorge Timaná Rojas, al ex Director de Infraestructura, miembro del Comité Especial
y actual Jefe de la Oficina de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte y al Jefe de la
División de Estudios y Proyectos Ing. Ruperto García Jonson, por haber incumplido sus obligaciones
dispuestas en el Artículo 21°, inc. a) y b) del Decreto Leg. N° 276 – Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, respecto a cumplir personal y
diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardad los intereses del Estado.
• En cuanto al Proyectista del Expediente Técnico Ing. Pedro Martín Anastasio Lama y al Proyectista
de la División de Estudios y Proyectos Ingenieros Carlos Carrión Rodríguez, los mismos fueron
contratados bajo la modalidad de Servicios No Personales, razón por lo que no les es aplicable las
normas del Decreto Leg. N° 276, relacionada con la aplicación de sanciones mediante proceso
administrativo disciplinario.

8. DEFICIENCIAS EN LA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTES TÉCNICOS GENERA EL

PAGO DE PRESUPUESTOS ADICIONALES DE OBRA POR EL MONTO DE S/. 13,561.08

De la evaluación a la documentación alcanzada relacionada con la elaboración de los Expedientes

Técnicos para la ejecución de las obras: “Construcción de PRONOEIS A. H. San Martín Sector
II y VIII” y “Construcción de Veredas Buenos Aires Calle Ayacucho, Los Pinos, Otto
Tosmann y T. Dieguez y Construcción de Cerco Perimétrico Parque Recreacional Urb. Bello
Horizonte Sector III”, se ha observado que los Expedientes Técnicos antes mencionados han
presentado deficiencias en su elaboración, lo que ha generado el pago de Presupuestos
Adicionales de Obra por un monto de S/. 34,469.31 y de Presupuestos Deductivos por un monto de
S/. 20,908.23, lo que representa una diferencia por pago de adicionales ascendente a la suma de S/.
13,561.08, según como se demuestra en los ANEXOS 07 y 08, y como se detalla a continuación:

8.1 En relación a la Obra: “Construcción de PRONOEIS A. H. San Martín Sector II y VIII”

Mediante Resolución Directoral N° 069-2000-DI/MPP del 16 de octubre de 2000 suscrita por la
Ing. Ana Zavaleta Vargas, en ese entonces Directora de Infraestructura, se aprueba el Expediente
Técnico para la ejecución de la Obra : “Construcción de PRONOEIS A. H. San Martín Sector
II y VIII”, con un valor referencial de S/. 133,950.33 incluido IGV, con precios vigentes al mes
de setiembre de 2000, bajo la modalidad de Sistema a Suma Alzada, con un plazo de ejecución de
45 días calendarios, el mismo que fue elaborado por el Ing. Manuel E. Silva Adrianzen - CIP N°
51258 y revisado por el Arq. David Choquehuanca Panta como Coordinador de la División de
Estudios y Proyectos.

El precitado Expediente Técnico presentó deficiencias en su elaboración, al no considerar en las

especificaciones técnicas el suministro de inodoros de uso infantil, teniendo en consideración que
la construcción de dicho centro educativo estaba destinados para niños de edades que fluctúan
entre los 3 y 5 años; por lo que el diseño elaborado no era el más adecuado, considerando además
que incluía la construcción de dos ambientes destinados para camerinos y servicios higiénicos de
mujeres y varones, por lo que fue necesario modificar el proyecto por cambio de una aula. De
otro lado el Expediente Técnico no consideró la conexión domiciliaria de desagüe.

Las deficiencias del Expediente Técnico desde su concepción, ha conllevado a la aprobación de

tres Presupuestos Adicionales de Obra por un monto de S/. 8,064.75, los que fueron cancelados
con el Comprobante de Pago N° 2827 de fecha 28.MAY.2002 por la suma de S/. 8,064.75,
asimismo se aprobaron dos Presupuestos Deductivos por la suma de S/. 3,322.34, cuyo monto
fueron deducidos del contrato principal, según como se detalla:
 Página 120 de 145

Presupuestos Adicionales

• Presupuesto Adicional de Obra N° 01, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 358-2002-

A/MPP del 17 de abril de 2002, denominado: “Suministro e Instalación en los Servicios
Higiénicos de ocho inodoros tanque bajo, losa blanco para niños y, demolición y
reposición de piso en el aula a rehabilitar” que involucra partidas nuevas por un importe de
S/. 1,709.43, el mismo que se aprobó con la finalidad de dotar de servicios higiénicos
adecuados a la población infantil del PRONOEI.

• Presupuesto Adicional de Obra N° 02, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 348-2002-

A/MPP del 16 de abril de 2002, denominado: “Cambio de uso de ambiente existente
destinado a camerinos y SS.HH. por una aula en el PRONOEI Santa Mónica” que
involucra partidas nuevas, por un importe de S/. 5,187.20, el que se aprobó con la finalidad
de adecuar uno de los ambientes destinados a camerinos y SS.HH. a una aula para el dictado
de clases.

• Presupuesto Adicional de Obra N° 03, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 356-2002-

A/MPP del 17 de abril de 2002, denominado “Conexión domiciliaria de desagüe en
Pronoei A. H. San Martín Sector II” que involucra partidas nuevas por un importe de
S/. 1,168.12, el mismo que se aprobó con la finalidad de instalar la conexión de la caja de
registro del desagüe del PRONOEI A.H. San Martín Sector II, para un mejor servicio de la
población infantil.

Presupuestos Deductivos

• Deductivo de obra N° 01, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 347-2002-A/MPP del 16

de abril de 2002, denominado: “Deducción de 8 inodoros para adultos” que involucra
partidas del presupuesto contratado, por un importe de S/. 1,180.59, cuyo monto fue deducido
del contrato principal.

• Deductivo de Obra N° 02, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 349-2002-A/MPP del 16

de abril de 2002, denominado: “Cambio de uso de vestuario y servicios higiénicos mujeres
por aula” que involucra partidas del presupuesto contratado por un importe de S/. 2,141.75,
cuyo monto fue deducido del contrato principal.

8.2 En relación a la Obra: “Construcción de Veredas Buenos Aires Calle Ayacucho, Los Pinos,
Otto Tosmann y T. Dieguez” y “Construcción de Cerco Perimétrico Parque Recreacional
Urb. Bello Horizonte Sector III”

Mediante Resolución Directoral N° 070-2000-DI/MPP del 25 de octubre de 2000 suscrita por la

Ing. Ana Zavaleta Vargas, en ese entonces Directora de Infraestructura, se aprueba el Expediente
Técnico para la ejecución de la Obra: “Construcción de Veredas Buenos Aires Calle
Ayacucho, Los Pinos, Otto Tosmann y T. Dieguez y Construcción de Cerco Perimétrico
Parque Recreacional Urb. Bello Horizonte Sector III”, con un valor referencial de S/.
112,492.42, incluido IGV, el mismo que fue elaborado por los Ingenieros Carmen Chilón Muñoz -
CIP N° 31581 y Luis A. Valdez Girón - CIP N° 62041, y revisados por el Arq. David
Choquehuanca Panta como Coordinador de la División de Estudios y Proyectos.

Los precitados Expedientes Técnicos fueron elaborados con deficiencias de carácter técnico, los
mismos que están relacionados con a) el levantamiento de cajas de agua y desagüe, construcción
de sardinel y elevación del nivel de las veredas, por cuanto en el diseño inicial del proyecto no se
había previsto la posibilidad de una inundación del área, lo que hacia necesario la ejecución de
dichos trabajos que debieron ser aprobados mediante un Presupuesto Adicional de Obra; y en el
segundo caso b) por cambio del diseño del cerco perimétrico, con la finalidad de darle mayor
seguridad y estabilidad al cerco perimétrico, al mejorar los espesores de las estructuras de fierro,
en relación al proyecto original, dándole la rigidez apropiada, no siendo por lo tanto causal de
 Página 121 de 145

justificación la restricción presupuestal, conforme a lo manifestado por el proyectista Ing. Luis

Valdez Girón.

Durante la ejecución de la obra, se aprobaron dos Presupuestos Adicionales de Obra por un

importe de S/. 26,404.56 y dos presupuestos deductivos por un monto de S/. 17,585.89,
cancelando al contratista un saldo a favor por el monto de S/. 8,818.67 (Anexo N° 01), al no
haber sido descontados los presupuestos deductivos del monto del contrato principal, según
detalle:

Presupuestos Adicionales

• Presupuesto Adicional de Obra N° 01, aprobado con Resolución de Alcaldía N° 1183-

2001-A/MPP del 13 de diciembre de 2001, denominado: “Levantamiento de cajas de agua
y desagüe, relleno con material de préstamo, construcción sardinel de concreto”,
por un importe de S/. 9,775.14, el mismo que se aprobó con la finalidad de mantener el
nivel alto de las veredas con respecto a la pista y seguridad de la cimentación de las casas, el
que fue cancelado con Comprobante de Pago N° 007093 de fecha 21.DIC.2001 por el
monto de S/. 7,418.58, por cuanto en este caso se le descontó el Presupuesto Deductivo N°
01 ascendente a S/. 2,356.56, al no haber sido rebajado el mismo del monto del contrato
principal.

• Presupuesto Adicional de Obra N° 02, aprobado con Resolución Alcaldía N° 168-2004-

A/MPP del 09 de marzo de 2004, denominado: “Cambio de diseño y especificaciones con
nuevo precio unitario de la partida 7.01.00 cerco perimétrico con malla metálica”, por un
importe de S/. 16,629.42, el mismo que se aprobó con la finalidad de dar mayor seguridad y
establidad al cerco perimétrico, y que para efectos de su cancelación, el mismo fue
considerado en la Liquidación de la Obra, al igual que el Presupuesto Deductivo por
“Reducción de la partida 7.01.00 cerco perimétrico con malla metálica” ascendente a la suma
de S/. 15,229.33, cancelado mediante Comprobante de Pago N° 005637 de fecha
24.MAY.2005 por el monto de S/. 2,796.13, como saldo de la Liquidación de la obra en
mención.

Presupuestos Deductivos

• Deductivo de Obra N° 01, aprobado con Resolución Alcaldía N° 1182-2001-A/MPP del 13

de diciembre de 2001, denominado: “Reducción de partida 4.02.01, 166.50 m. de sardinel
de concreto 0.15 x 0.30 incluido encofrado” por un importe de S/. 2,356.56.

• Deductivo de Obra N° 02, aprobado con Resolución Alcaldía N° 484-2002-A/MPP del 29 de

Mayo de 2002 “Reducción de partida 7.01.00 cerco perimétrico con malla metálica” por
un importe de S/. 15,229.33.

Al respecto la normatividad aplicable establece lo siguiente:

A) Resolución de Contraloría N° 260-2000-CG del 14 de Diciembre de 2000 - Aprueba Directiva

N° 012-2000-CG/OATJ-PRO - “Autorización previa para el pago de Presupuestos Adicionales
de Obras Públicas”.

V. Disposiciones Generales.

9.- Responsabilidad Funcional por omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales en

Expediente Técnico de Obra.
9.1. Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que originen
mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o
penal, según el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente
técnico contractual en tales condiciones.
 Página 122 de 145

B) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG Normas Técnicas de Control Interno para el Sector

Público.
Normas Técnicas de Control Interno para el Área de Obras Públicas.
600.01 Del Expediente Técnico.
El expediente técnico antes de ser aprobado por la entidad licitante, debe estar visado en
todas sus páginas por los profesionales responsables de su elaboración y por el área
especializada responsable de su revisión.
Comentario:
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones de una
obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo
técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales
de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les
corresponda, como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa,
suscribirán todas las páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y
responsabilidad respecto a su calidad técnica e integridad física.
04. La implementación de esta Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.

600.02 Contenido de las Especificaciones Técnicas

Las especificaciones técnicas deben elaborarse por cada partida, que conforman el
presupuesto de obra, definiendo la naturaleza de los trabajos, procedimiento constructivo y
forma de pago.
Comentario:
01. Las especificaciones técnicas de una obra constituyen las reglas que definen las
prestaciones específicas del contrato de obra; esto es descripción de los trabajos,
método de construcción, calidad de los materiales, sistemas de control de calidad,
métodos de medición y condiciones de pago, requeridos en la ejecución de la obra.
02. Por tanto, cada una de las partidas que conforman el presupuesto de obra deben
contener sus respectivas especificaciones técnicas, detallando las reglas que definen las
prestaciones, señaladas en el numeral 01.

Los hechos observados se han originado por la carencia de adecuados y oportunos controles por los
funcionarios responsables de la revisión y aprobación de los expedientes técnicos, los mismos que al no
ser adecuadamente evaluados previa a su aprobación han devenido en la posterior aprobación y ejecución
de presupuestos adicionales de obra, con la finalidad de logar la meta proyecta, originando a su vez un
mayor costo de las obras a ejecutar.

EVALUACIÓN DE ACLARACIONES

La presente observación fue comunicada durante la acción de control a los funcionarios, ex funcionarios
y/o servidores involucrados en la misma, a los efectos que presenten sus comentarios y/o aclaraciones,
las que se resumen a continuación.

1) La Ing. Ana Teresa Zavaleta Vargas Ex Directora de Infraestructura, con Carta N° 001-2005-
ATZV del 14 de Diciembre del 2005, manifiesta: 8.1. en relación a la obra “Construcción Pronoeis
A. H. San Martín Sector II y VIII”, la suscrita aprobó el expediente técnico de la obra en mención
dado a que este contaba con revisión y aprobación del área competente, que en este caso fue la
División de Estudios y Proyectos tal como ustedes lo han corroborado, habiendo sido elaborado el
expediente técnico por el Proyectista Ing. Manuel E. Silva Adrianzen y revisado por el Arq. David
 Página 123 de 145

Choquehuanca Panta en calidad de Coordinador de la División de Estudios y Proyectos, siendo

dichos profesionales los responsables directos de las características técnicas del proyecto en cada una
de las especialidades como son las condiciones Arquitectónicas, Estructurales, etc., así como de los
levantamientos topográficos, recopilación de información y otros necesarios para la elaboración del
proyecto. En calidad de Directora de Infraestructura, mi labor consistió en revisar la concepción
general del proyecto ya que ha detalle correspondió revisarlo al Jefe o Coordinador de la División de
Estudios y Proyectos. Con respecto a los documentos tramitados que dieron origen al denominado
adicionales de esta obra N° 01,02,03 de la obra del Pronoei San Martín Sectores II y VIII, se hace
hincapié que estos no han sido revisados ni aprobados por la suscrita, y que asimismo estos no han
contado con la aprobación del Proyectista. Con relación al Adicional de Obra N° 01 “Suministro e
instalación en los servicios higiénicos de ocho (8) inodoros tanque bajo losa blanco para niños y
demolición y reposición de piso en el aula a rehabilitar”, se observa de que en el expediente técnico
no se consideró el suministro de inodoros de uso infantil. Al respectos cabe aclarar que según
Informe N° 045-2002-SNP-ING.LFF-DEyP-DI/MPP de fecha 04.02.02, en base al cual se aprobó
este adicional, el Ing. Luís Fernández Fernández, de la División de Estudios y Proyectos, precisa que
en el presupuesto así como en los planos no contiene indicaciones precisas al respecto, sin embargo
da por hecho de que se trata de inodoros para adultos y considera procedente el adicional, sin una
sustentación técnica, es decir sin demostrar su decisión; mas aún sin tomar en cuenta que el contrato
suscrito entre el contratista y la Municipalidad Provincial de Piura es para la construcción de
Pronoeis mediante el sistema a Suma Alzada. No se ha demostrado así mismo de que no es factible
el uso de inodoros para adultos en los Pronoeis; por lo que no se puede afirmar que por este motivo
el proyecto este mal hecho, y mas aún si tenemos en cuenta que en los treinta Pronoeis que
pertenecen a la Municipalidad de Piura estos están implementados con inodoros de tanque bajo para
adultos sin que exista inconvenientes en su uso. Los Expedientes Técnicos de una Entidad pueden
elaborarse en base a lo que establece la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (Titulo I,
De las Disposiciones generales, Numeral 19 Estandarización – Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado), y el Reglamento Nacional de Construcciones (el que no
exige el cambio que se dio). Igualmente acepto el adicional de la demolición y ejecución de un piso
sin tener en cuenta lo que establecía la memoria descriptiva en lo que respecta al aula a rehabilitar
que a la letra dice: Las metas físicas son: 01 Aula ha rehabilitar con cobertura de eternit gris (incluye
pintura, vidrios, tarrajeos, instalaciones eléctricas, etc.) es decir al indicar “etc” incluía la
rehabilitación total, por ser un contrato a suma alzada, por lo que el contratista debió haber ejecutado
todos los trabajos necesarios para que quede rehabilitada dicha aula, sin reconocimiento de adicional
alguna. Con lo que queda demostrado que este adicional se ha dado por otras causa que no son por
Deficiencias en el Expediente Técnico. En cuanto al Adicional de Obra N° 02 “Cambio de uso de
ambiente existente destinado a camerinos y SS. HH., por un aula en el Pronoei Santa Mónica”, se
señala que se ha tenido que modificar el proyecto con la finalidad de obtener otra aula; cabe aclarar
que como su nombre lo dice se ha modificado el proyecto, entonces no es porque el proyecto
contratado presente deficiencias, si no por otras causas tal como lo señala el Ing. Fernández
Fernández en su Informe N° 045-2002-SNP-ING.LFF-DEyP-DI/MPP, de fecha 04.02.02, y aún mas
hay que tener en cuenta que los incrementos de presupuesto que se originen por este concepto no son
causales de procedencia para ser considerados adicionales de obra, ya que dentro de estas causales
solo se encuentran los hechos que por su naturaleza son imprevisibles de fuerza mayor o por actos
administrativos orientados a subsanar omisiones o deficiencias en el expediente técnico que son
indispensables para alcanzar la finalidad del contrato y que este no es el caso (Artículo 42 TUO de la
Ley de Contrataciones del Estado) y (Resolución de Contraloría N° 260-2000-CG, Capítulo V,
Numeral 5). Demostrándose que no existe deficiencias en el Expediente Técnico como se aprecia en
este hallazgo. Con relación al Adicional de Obra N° 03 “Conexión Domiciliaria de Desagüe en el
Pronoei A. H. San Martín Sector II”, se señala que se tuvo que ejecutar este adicional por cuanto en
el expediente técnico no se consideró la conexión domiciliaria de desagüe; según lo señala el Ing.
Fernández Fernández en su Informe N° 045-2002-SNP-ING.LFF-DEyP-DI/MPP de fecha 04.02.02.
Al respecto se precisa que la ejecución de este trabajo, es competencia de la empresa prestadora de
este servicio EPS GRAU por lo que no se consideró dentro del expediente y por lo consiguiente
dentro del contrato; dicha conexión domiciliaria debía ser solicitada posteriormente por la
Municipalidad Provincial de Piura como un servicio directo a la empresa concesionaria y no ser
considerado como un adicional de obra. En dicho informe no alcanza la denegatoria de parte de la
 Página 124 de 145

empresa prestadora de Servicios EPS GRAU para ejecutar este servicio y que allá dado lugar al
adicional aludido. 8.2 en relación a la obra: “Construcción de Veredas Buenos Aires Calle
Ayacucho, los Pinos, Otto Tonsmann y T. Dieguez” y “Construcción de Cerco Perimétrico Parque
Recreacional Urb. Bello Horizonte Sector III”, la suscrita en calidad de Directora de Infraestructura
aprobó el expediente técnico de la obra en mención dado a que este contaba con la revisión y
aprobación del área competente, que en este caso fue la División de Estudios y Proyectos tal como
ustedes lo han corroborado, habiendo sido elaborado los expedientes técnicos por los Proyectistas
Ingenieros Carmen Chilon Muñoz y Luís A. Valdez Girón respectivamente y revisados por el Arq.
David Choquehuanca Panta en calidad de Coordinador de la División de Estudios y Proyectos;
siendo dichos profesionales los responsables directos de las características técnicas del proyecto en
cada una de las especialidades como son las condiciones Arquitectónicas, Estructurales, Etc., así
como de los levantamientos topográficos, recopilación de información y otros necesarios para la
formulación del expediente técnico. En calidad de Directora de Infraestructura, mi labor consistió en
revisar la concepción general de cada uno de ellos, ya que a detalle correspondió revisarlos al Jefe o
Coordinador de la División de Estudios y Proyectos. “Construcción de veredas Buenos Aires Calle
Ayacucho, Los Pinos, Otto Tonsman y T. Dieguez”, se aclara que este proyecto se aprobó con la
finalidad de dar mejores condiciones de vida a los habitantes de la zona y mejorar el ornato de la
ciudad y no para solucionar el problema de inundación pluvial, ya que este proyecto se encuentra
ubicado dentro de una zona reconocida como cuenca ciega, registrada en los mapas de peligro como
zona vulnerable, por lo que para poder dar solución a este problema se requiere de una solución
integral con grandes inversiones, que no esta al alcance del presupuesto Municipal. Con respecto al
Adicional de esta obra N° 01 denominado: “levantamiento de cajas de agua y desagüe, relleno con
material de préstamo, construcción de sardinel de concreto” se aclara que las razones que
conllevaron a que tanto el inspector de obra así como el proyectista consideren procedente este
adicional, no es porque el proyecto presente deficiencias técnicas en su elaboración, si porque este se
a debido a hechos imprevisibles y de fuerza mayor, (Resolución de Contraloría N° 260-2000-CG,
Capítulo V, Numeral 5), tal como lo certifica el Informe N° 017-2001-TARR-DI/MPP, de fecha
29.01.01 del Ing. Tomas Rosado Rosas, en el que dejo constancia que después de haberse realizado
la demolición de las veredas existentes se vio la necesidad de este adicional a lo cual se sumo los
reclamos de los moradores de la zona. Acotándose que en lo que respecta a la elevación de nivel de
vereda en la esquina de la calle Ayacucho y Tomas Dieguez, este no daba solución al problema de
inundación pluvial; dado a que el proyecto se encuentra ubicado dentro de una zona reconocida
como cuenca ciega, que requiere de un proyecto integral para la solución de este problema. Como es
de conocimiento el Órgano de Control los hechos imprevisibles no pueden ser contemplados en el
expediente técnico, así como los hechos de fuerza mayor, dado a que los reclamos de los vecinos que
no tiene una respuesta positiva, trae consigo impedimento a que se continué con la ejecución de la
obra y por lo consiguiente su paralización. De igual manera considero necesario aclarar que en el
periodo que participó la suscrita en la ejecución de la obra; dicho adicional se encontraba en
evaluación, no habiéndolo aprobado. “Construcción de cerco Perimétrico Parque Recreacional Urb.
Bello Horizonte Sector III”, se aclara que las consideraciones generales de este proyecto se
aprobaron considerando la función que iba a desempeñar el cerco perimétrico, es decir dar
protección al Parque Recreacional de dicha urbanización, con la finalidad de mantener el área en
optimas condiciones. El diseño que presento el proyecto original es un diseño que presentan en Piura
varias infraestructuras de esta naturaleza; y que a la fecha no tienen inconveniente alguno en su
estabilidad. Con respecto al adicional de esta obra N° 02 denominado: “Cambio de diseño de
especificaciones con nuevo precio unitario de l apartida 7.01.00 cerco perimétrico con malla
metálica”, se aclara que este adicional a sido aprobado, debido a que la estructura metálica del cerco
se quiso mejorar para lograr mayor estabilidad, como lo señala el Informe N° 047-2001-ING°TARR-
DI/MPP de fecha 22.03.01 e Informe N° 049-2001-ING°LVG-SO-DI/MPP de fecha 16.03.01 y no
porque el diseño del proyecto presente deficiencias que no permiten obtener un cerco estable. No se
ha hecho ninguna demostración técnica de que el cerco no iba a funcionar con las condiciones dadas
en el expediente técnico. Como se puede observar, las razones que conllevaron a que tanto el
Inspector de obra así como el Proyectista consideren procedente este adicional no es porque el
proyecto presente deficiencias técnicas en su elaboración, si no que este se ha debido a hechos que
antes se señala. De igual manera considero necesario aclarar que en el periodo que participo la
suscrita en la ejecución de la obra; dicho adicional se encontraba en evaluación, no habiéndolo
 Página 125 de 145

aprobado. Con las sustentaciones técnicas efectuadas anteriormente considero haber aclarado los
hallazgos entregados por la Comisión de Auditoria, ya que el hecho de aprobarse adicionales de obra
no siempre se deben a errores u omisiones en el expediente técnico.

OPINION DEL AUDITOR

Evaluado el descargo presentado por la Ing. Ana Teresa Zavaleta Vargas Ex Directora de
Infraestructura, no desvirtúa el hallazgo formulado, por cuanto si bien es cierto la elaboración de
los Expedientes Técnicos son de entera responsabilidad de los Proyectistas y del Coordinador de la
División de Estudios y Proyectos:; y que la aprobación de los Adicionales de Obra, no fueron
aprobados durante su gestión en la Dirección de Infraestructura, sin embargo en calidad en ese
entonces de Directora de Infraestructura si aprobó los expedientes técnicos mediante las
resoluciones respectivas, los mismos que fueron modificados a fin de subsanar las deficiencias de
los mismos, como son : Expediente Técnico de la Obra: “Construcción de Pronoeis A. H. San
Martín Sector II y VIII por la suma de S/. 4,742.41 y de la Obra: “Construcción de veredas Buenos
Aires calle Ayacucho, Los Pinos, Otto Tonsmann y T. Dieguez” por el monto de S/. 7,418.58.

2) Mediante Carta de fecha 22 de diciembre de 2005, ha presentado sus aclaraciones en relación

al hallazgo formulado el Ing. Manuel E. Silva Adrianzen como Proyectista de Obra.
“Construcción PRONOEI A.H.San Martín - Sector II y VIII” , quien manifiesta lo siguiente:

En relación a la Obra: Construcción Pronoeis A. H. San Martín Sector II y VIII

Con Resolución Directoral N° 069-2000-DI/MPP de fecha 16.10.2000 suscrita por el Ing. Ana
Zavaleta Vargas se aprobó el Expediente Técnico para la ejecución de la Obra Construcción de
Pronoeis A. H. San Martín Sector II y VIII, con un valor referencial de S/. 133,950.33 incluido IGV,
con precios vigentes al mes de Setiembre del 2000, bajo la modalidad de Sistema a Suma Alzada,
con un plazo de ejecución de 45 días calendarios el mismo que efectivamente fue elaborado por el
suscrito y revisado por el Arq. David Choquehuanca Panta, como Coordinador de la División de
Estudios y Proyectos. La revisión detallada del referido expediente era competencia del jefe o
coordinador de la División de Estudios y Proyectos Arq. David Choquehuanca Panta. Como se
podrá apreciar el mencionado expediente paso por el control de todas las instancias, sin haber
efectuado observación alguna por lo que consideró que no hubo error en el diseño. Debo precisar así
mismo que la Norma de Control Interno para el Área de Obras Públicas aprobada con Resolución de
Contraloría N° 072-98-CG del 26.06.98 N° 600.01 Del Expediente Técnico señala en su
comentario: 02 En el Expediente Técnico se define el objeto, costo, plazo y además condiciones de
una obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con el respaldo técnico
necesario verificando que corresponda a la naturaleza y condiciones especiales de la obra. 03. El
consultor y los profesionales responsables de su elaboración en lo que les corresponda, como el
área especializada de la entidad licitante que lo revisa suscribirán todas las páginas del referido
expediente técnico en señal de conformidad y responsabilidad respecto a su calidad técnica e
integridad física. En relación a los adicionales de obra N° 01, 02 y 03 no contaron con la
aprobación del suscrito por no encontrarme trabajando a esa fecha (Modalidad de trabajo Servicios
No Personales).

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. Manuel E. Silva Adrianzen como Proyectista de la Obra:
“Construcción PRONOEI A.H.San Martín - Sector II y VIII”, no levanta el hecho observado,
por cuanto se ha limitado a señalar que el expediente ha sido autorizado con Resolución Directoral
de la Directora de Infraestructura y revisado por el Coordinador de la División de Estudios y
Proyectos, sin precisar ninguna aclaración en relación de las deficiencias observadas, las mismas
que igualmente no fueron advertidas por los profesionales encargados de su aprobación y revisión
indicados en su aclaración, hecho que no lo libera de su responsabilidad, considerando que por
normativa expresa por estos hechos asumen responsabilidad tanto el profesional que elabora el
expediente técnico, como del que lo revisa y aprueba, más aún cuando este hecho de los servicios
 Página 126 de 145

higiénicos no podía pasar inadvertido por tratarse de un centro educativo para niños, cuyas edades
fluctúan entre 3 y 5 años, y que además la conexión domiciliaria era un aspecto primordial para el
funcionamiento del PRONOEI..

3) Mediante Carta N° 050-2005-CCHM del 26 de diciembre de 2005, ha presentado sus

aclaraciones en relación al hallazgo formulado el Ing. Carmen Chilon Muñoz en calidad de
Proyectista de Obra: “Construcción de Veredas Buenos Aires Calle Ayacucho, Los Pinos, Otto
Tosman y T. Dieguez “ y “Construcción de Cerco Perimétrico Parque Recreacional Urb. Bello
Horizonte Sector III”, quien ha manifestado lo siguiente;

Que es responsable de la elaboración del Expediente Técnico “Construcción de Veredas Buenos

Aires Calle Ayacucho, Los Pinos, Otto Tonsman y T. Dieguez” , y que en relación a que : “...
por cuanto el diseño inicial del proyecto no se había previsto la posibilidad de una inundación del
área.....”, deja expresa constancia que: 1) El objetivo y la función principal de la construcción de
las veredas es: a) Brindar circulación peatonal y b) Definir el alineamiento urbano de las calles
y de la ciudad, etc. Así mismo como norma general: Las veredas deben construirse a un nivel más
bajo o al mismo nivel de las puertas de las viviendas, pero nunca éstas deben quedar en un nivel más
alto que las puertas de las edificaciones. Por lo tanto, las veredas del expediente técnico original
cumple plenamente este objetivo; es decir una vereda no cumple función de muro de contención, ni
mucho menos se pretenda evitar una inundación por lluvia de la magnitud del fenómeno del el niño
ocurrido en el año 1,983 o del año 1,998, se adjunta fotografía de la zona cuestionada, indicando los
niveles que llegó la lluvia de los años aludidos anteriormente. 2) Lo anterior queda demostrado
expresamente en el Expediente Técnico original en la página de la Memoria Descriptiva, en el item
3.00 Situación Actual, donde se indica claramente que en la Urb. Buenos Aires, específicamente en
el Jr. Ayacucho, cuadras 14 y 15, Pasaje Las Palmas, Los Pinos, Otto Tosman y Tomas Dieguez; de
la ciudad de Piura, algunas de las cuales carecen de veredas y otras se encuentran deterioradas de
acuerdo al plano de Planta - Perfiles Longitudinales de veredas respectivo, la cual afecta la
circulación peatonal con el consiguiente riesgo de la integridad física del peatón. 3) Es preciso
señalar enfáticamente que la zona, materia de la ejecución de las veredas, es una zona inundable de
acuerdo al plano de Cuencas de la Ciudad de Piura que se adjunta, pero que se encuentra en las
Oficinas de Planificación Urbana en el octavo piso de la Municipalidad Provincial de Piura. Con esta
afirmación deseo demostrar que así se levante el nivel de veredas a una cota muchísimo superior a la
del expediente técnico, nunca se podría evitar la inundación aludida en su documento materia de la
observación. 4) Teniendo en cuenta algunos considerandos de la Resolución de Alcaldía N° 1103-
2001-A/MPP de fecha 13 de Diciembre del 2001, tales como: “...Que, por asiento N° 16 del
Cuaderno de Obras, la Supervisión deja constancia que con presencia de la Directora de
Infraestructura, proyectista, Residente y Supervisión se determinó lo siguiente: Considerar unas en
las veredas que no se confine con la afachada de viviendas, y elevar el nivel de vereda en 75 cm., en
la esquina Ayacucho, Tomas Dieguez por ser zona altamente inundable...”. La presencia de la
Directora de Infraestructura en obra, obedece a que la población estaba solicitando elevar el nivel
de las veredas por ser zona altamente inundable, con el criterio que la Municipalidad Provincial
de Piura ejecuta obras para el bienestar de la comunidad, es imposible negarse a tal solicitud
habiendo vivido esa población el Fenómeno de El Niño del año 1,998, del cual todos tenemos
conocimiento de los estragos que causo. Aceptada la propuesta de elevar los niveles de veredas,
pues el expediente técnico original que está bien elaborado, va a ser modificado porque las
características geométricas de las veredas van a cambiar, razón por la cual, se tiene que considerar:
sardineles, elevación de cajas de agua y desagüe de las diferentes calles del proyecto, así como
incrementar los volúmenes de material de relleno, de material afirmado para la base de las veredas y
concreto f’c = 140 Kg/cm2. Al ejecutar modificaciones al proyecto original y generar mayores
trabajos a los del expediente técnico original, lógicamente incrementará el presupuesto de obra. Con
lo anterior queda demostrado fehacientemente que el Expediente Técnico Original nunca estuvo mal
concebido ni mucho con deficiencias de carácter técnico , tal como lo expresa en su documento
materia de esta observación. En consecuencia, considero que no se puede hablar ligeramente de un
Expediente Técnico se encuentra mal elaborado ni mucho menos contenga deficiencias técnicas,
 Página 127 de 145

cuando la realidad en obra es muy diferente a cuando se ejecutó la elaboración del expediente
técnico.

En lo relacionado a Presupuestos Adicionales y deductivos de Obra es de exclusiva responsabilidad

del Ingeniero Supervisor, así como su cuantificación y su calificación de Adicional o Deductivo de
Obra: PROCEDENTE o IMPROCEDENTE, de acuerdo a las normas establecidas en la Ley N° 26850
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Texto Único Ordenado Artículo 42° de la
Ley y el artículo 159° y 160° del Reglamento, así como las Normas Técnicas de Control Interno para
el Area de Obras Públicas, Numeral 600.08 y 600.10 que se adjuntan

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el Ing. Carmen Chilon Muñoz, no absuelven los hechos
observados, por cuanto el sustento dado de que el Expediente Técnico se modificó en base a la
solicitud de la población de elevar el nivel de veredas por ser zona altamente inundable ratificaría
que el proyecto fue mal elaborado, al no considerar en el diseño los antecedentes históricos de la
zona como el caso del fenómeno de El Niño, considerando que toda obra debe proyectarse bajo las
condiciones especiales de la zona donde se va a ejecutar, lo que garantizaría además la inversión
efectuada y un mayor beneficio a la comunidad.

Respecto a lo anotado por el proyectista que afirma que “la obra es muy diferente a cuando se
elaboró el Expediente Técnico”, no es concordante con su propia manifestación de que “el
Expediente Técnico Original nunca estuvo mal concebido ni mucho menos con deficiencias de
carácter técnico”.

De otro lado del contenido de la Resolución de Alcaldía Nº 1103-2001-A/MPP se aprecia “ Que,

habiéndose verificado los trabajos complementarios que constituyen modificaciones introducidas al
Proyecto Original del Presupuesto de Obra, Especificaciones Técnicas, Planos, son indispensables
su ejecución para alcanzar que la obra principal satisfaga en condiciones apropiadas las
necesidades para que fue proyectada…, lo que confirma que el proyecto original no estuvo
correctamente elaborado.

Respecto a los Presupuestos Adicionales de Obra, el proyectista señala que es de exclusiva

responsabilidad del Ingeniero Supervisor la cuantificación y la calificación del adicional o deductivo
de obra y declararlo procedente o improcedente, situación que no lo exime de su responsabilidad
funcional como proyectista en la omisión o errores en el Expediente Técnico, los mismos que
originan mayores costos a las obras, obligando a modificar el proyecto y aprobar Presupuestos
Adicionales de Obra, tal como lo establece el numeral 9.1 de la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-
PRO al señalar : Las omisiones, errores, deficiencias o transgresiones legales o técnicas que origine
mayores costos a las obras públicas derivan en responsabilidad administrativa, civil y/o penal, según
el caso, para aquellos que hayan formulado y/o aprobado el expediente técnico en tales
condiciones.

4) Con Oficio N° 099-2005-EEOP-OGCI/MPP del 06.Dic. 05 se comunicó el presente hallazgo al

Arq. David Choquehuanca Panta, a fin de que en su calidad de Coordinador de la División de
Estudios y Proyectos, presente sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado, no habiendo
recibido respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos observados
subsisten.

Como resultando de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste

Responsabilidad Administrativa a los siguientes funcionarios y ex funcionarios:

• Al ex Directora de Infraestructura Ing. Ana Zavaleta Vargas, por haber incumplido sus
obligaciones dispuestas en el Artículo 21°, inc. a) y b) del Decreto Leg. N° 276 – Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, respecto a cumplir
 Página 128 de 145

personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio público y salvaguardad los
intereses del Estado.

• En cuanto a los Proyectistas de los Expedientes Técnicos, como son: Ing. Manuel Silva
Adrianzen y al Ing. Carmen Chilon Munoz, así como al ex Coordinador de la División de
Estudios y Proyectos Arq. David Choquehuanca Panta, al haber sido contratados bajo la
modalidad de Servicos No Personales no le son aplicables las normas del Decreto Leg. N° 276,
relacionada con la aplicación de sanciones mediante proceso administrativo disciplinario.

9. MODIFICACIONES DEL EXPEDIENTE TECNICO DE LA OBRA: “SALA DE ORO - MUSEO VICUS

TUMBA 11” ORIGINO PROBLEMAS EN SU EJECUCION, DANDO LUGAR AL TRÁMITE EN VIA DE
REGULARIZACION DE UN PRESUPUESTO ADICIONAL POR LA SUMA DE S/. 21,746.62 , DEL CUAL
SE CANCELÓ EL MONTO DE S/. 6,000.00 SIN LA APROBACION RESPECTIVA

De la evaluación a la información alcanzada relacionada con la ejecución de la Obra: “Sala de Oro -

Museo Vicus Tumba Once”, se ha observado lo siguiente:

9.1 Del Expediente Técnico

El Expediente Técnico fue elaborado por el Arq. David Choquehuanca Panta de la División de
Estudios y Proyectos de la Municipalidad Provincial de Piura, con un valor referencial de S/.
151,298.70 incluido IGV, con precios vigentes al mes de marzo de 2000, con un plazo de ejecución
de 30 días calendarios, el mismo que contó con la conformidad del ex Director de Infraestructura
Ing. Alfonso Barrueto Torres, a través del Informe Nº 397-2000-DI/MPP de 02.JUN.00 en el cual
recomienda la emisión de la Resolución de su aprobación al ex Director Municipal al CPC Juan José
Avalos León, por lo que con Resolución de Alcaldía Nº 524-2000-A/MPP de 05.JUN.00 se aprueba
las Bases y el Expediente Técnico, asimismo se autoriza a la Dirección de Infraestructura la
organización, conducción y ejecución del Proceso de la Adjudicación Directa Nº 012-2000-DI/MPP.

Para la elaboración del proyecto se consideraron además siete planos alcanzados al Concejo
Provincial de Piura por la Arq. Nelly Faustino Bambarén, ex Directora General del Instituto
Nacional de Cultura, los cuales en el transcurso de la obra fueron modificados y mejorados
atendiendo las sugerencias emitidas por los Asesores del Instituto Nacional de Cultura y los
miembros de la Comisión de Cultura y Deportes de la Municipalidad de Piura.

Los trabajos proyectados para la ejecución de la obra “Sala de Oro - Museo Vicus Tumba Once”
comprenden siete ítems con un Valor Referencial de S/. 217,521.01, dividido en:

a) Obras Civiles de Sala de Oro, S/. 151,298.70

b) Aire Acondicionado, 18,300.00
c) Seguridad Central Administración, 1,300.00
d) Kid Control Humedad, 1,600.00
e) Instalaciones Eléctricas, 1,000.00
f) Equipo Contraincendio, 3,400.00
g) Equipo de Iluminación para vitrina, 12,250.00
SUB TOTAL S/. 189,148.70
ADICIONALES IMPREVISTSOS 28,372.31
TOTAL INCLUIDO IGV S/. 217,521.01

Tal como se aprecia en la Adjudicación Directa Nº 012-2000-DI/MPP - Obra “Sala de Oro - Museo
Vicus Tumba Once” sólo se refiere al item a) Obras Civiles de Sala de Oro, y el resto de trabajos
fueron considerados como altamente calificados, a ejecutarse con otras empresas durante el
desarrollo de la obra contratada.
 Página 129 de 145

9.2 En relación al pago de Adelantos y Valorizaciones de Obra

La Municipalidad Provincial de Piura por concepto de adelantos para la compra de materiales,

adelanto de efectivo y valorizaciones, ha cancelado al contratista la suma de S/.158.082.91, los que
se efectivizaron con los Comprobantes de Pago siguientes:

Nº FECHA CONCEPTO IMPORTE

2072 15.JUN.00 Adelanto Directo y de Materiales S/. 89,998.03

2417 12.JUL.00 Valorización Nº 01 30,492.21
2912 08.AGO.00 Valorización Nº 02 7,863.64
3627 27.SET.00 Valorización Nº 03 9,451.61
4112 24.OCT.00 A cuenta de Adicional de Obra 6,000.00
Saldo de Obra 14,277.42
TOTAL S/. 158,082.91

El precitado monto incluye el pago de S/. 6,000.00 cancelado al contratista a cuenta del Presupuesto
Adicional de Obra que ascendía al monto total de S/. 21,746.62, adelanto que se efectuó, no
obstante no contar con la Resolución de Alcaldía de su aprobación, según como se detalla:

Con fecha 26.SET.00 la empresa Construcciones y Servicios Tauro SRL alcanza a la Directora de
Infraestructura, en ese entonces Ing. Ana Zavaleta Vargas el Expediente Técnico del Presupuesto
Adicional de Obra por S/. 21,746.62 y el Presupuesto Deductivo por el importe de S/. 3,200.27

Con Informe Nº 006-2000-INGºEMHA-DI/MPP de 05.OCT.00 el Ing. Edgardo Hernández

Abramonte en calidad de Supervisor Asistente remite el Expediente de Presupuesto Adicional y
Deductivo de la Obra: “Sala de Oro Museo Vicus- Tumba Once”, dando conformidad, haciendo
notar que las Resoluciones de Aprobación deben hacerse simultáneamente, en forma independiente y
en el menor tiempo posible.

Mediante Informes N° 287 y 288 DEyP-DI/MPP de fechas 06.OCT.00 dirigidos a la ex Directora de

Infraestructura Ing. Ana Zavaleta Vargas, el ex Coordinador de la División de Estudios y Proyectos
Arq. David Choquehuanca Panta, da conformidad al Presupuesto Adicional de Obra por el importe
de S/. 21,746.62 y al Presupuesto Deductivo de Obra por S/. 3,200.27.

Con Carta s/n de fecha 27.ENE.03 el Arq. David Choquehuanca Panta alcanza al Ing. Alejandro
Pasache Boyer documentación de la Obra “Sala de Oro- Museo Vicus -Tumba 11”, incluyendo 02
Expedientes de Presupuesto Adicional por S/. 21,746.62 y dos Expedientes de Presupuesto
Deductivo por S/. 3,200.27.

El Presupuesto Adicional aprobado por el Supervisor de Obra Arq. David Choquehuanca Panta y el
Asistente de Supervisión Ing. Edgardo Hernández Abramonte, estuvo referido a trabajos como:
Panel Vitrina Tecnológica, Base Metálicas, Pantallas y luminarias, Planchas y Forro de Vitrinas,
Bandejas Sala de Olleros y Sala Frías, Panel de Plancha Galvanizada.

Mediante Informe Nº 303-2000-DEyP-DI/MPP y 024-200-ARQ.DCHP-DEyP-DI/MPP ambos de

fecha 23.OCT.2000 suscritos por el Arq. David Choquehuanca Panta en su condición de
Supervisor de Obra y Encargado de la Dirección de Infraestructura solicita al Director de Tesorería
Hipólito Sandoval Calle un pago a cuenta del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 por el monto
de S/. 6,000.00, cuya resolución se encuentra en trámite de aprobación, lo cual redundará en la
culminación de la obra a inaugurarse el día 26 del mismo mes, y considerando además que los
trabajos del adicional se encuentran en un 95 %, el mismo que fue autorizado con proveído por el
entonces Director Municipal Econ. Carlos Reyes Peña, y cancelado mediante Comprobante de Pago
N° 004112 de fecha 24.OCT.2000, autorizado sin hacer observación de su no aprobación mediante
Resolución, por el Director General de Administración CPC Juan José F. Avalos León, el Director
 Página 130 de 145

de Tesorería CPC Hipólito Sandoval Calle, y por la Directora de Contabilidad Blanca Tulloch
Talledo esta última como responsable del control previo, concretándose el pago de dicho adelanto
sin la debida Resolución aprobatoria.

9.3 En relación al Pago a Cuenta del Adelanto Directo y por Materiales por la suma de S/. 79,000.00
sin contar con las garantías correspondientes.

La Empresa Construcciones y Servicios Tauro SRL, a través de su Gerente General Arq. Constantino
Colona Valdez solicita los respectivos adelantos mediante las siguientes cartas:

• Carta de fecha 15.JUN.2000, solicita al Ing. Alfonso Barrueto Torres, Director de

Infraestructura la cancelación del 20% de adelanto en efectivo por un importe de S/.29,999.51
• Carta de fecha 15.JUN.2000, solicita al Ing. Alfonso Barrueto Torres, Director de
Infraestructura la cancelación del 40% de adelanto de materiales un importe de S/.59,999.01

Con Memorando Nº 081-2000-MPP/A de 14.JUN.2000 el Teniente Alcalde Manuel Burneo Fossa

con sello del Alcalde Francisco Hillbck Eguiguren, autoriza al entonces Director Municipal CPC.
Juan José Avalos León el giro de cheque por el importe de S/. 79,000.00 a la orden del Arq.
Constantino Colona Valdez, para la adquisición de equipos especializados, por no contar con
proveedores en la zona, para lo cual se requerirá al contratista entregue un cheque en garantía por el
importe recibido y una Letra de Cambio aceptada con fecha abierta, documento que fue derivado con
proveído de fecha 15.JUN.2000 al Director General de Administración para su conocimiento y
atención.

En atención a lo autorizado por el Teniente Alcalde Manuel Burneo Fossa y el Director Municipal
CPC. Juan José Avalos León, los responsables de la ejecución del gasto proceden al pago del
adelanto, según como se detalla:

• Con Informe Nº 091-00-MPP/DT de 15.JUN.00 el Director de Tesorería CPC Hipólito

Sandoval Calle, comunica al Director General de Administración CPC Aurelio Gómez
Casaverde, que por disposición superior se procederá a emitir el cheque correspondiente,
dejando planteada la observación relacionada con el incumplimiento de lo que estipula la Ley Nº
26850 y su Reglamento D.S. Nº 039-98-PCM, que dispone que para cualquier adelanto o
anticipo a proveedores o contratistas, deberá adjuntarse la Carta Fianza correspondiente.

• Mediante Comprobante de Pago Nº 2072 del 15.JUN.00 se gira a la orden del Gerente General
de la empresa constructora Señor Constantino Colona Valdez, el importe de S/. 79,000.00, como
pago a cuenta de la Obra “Sala de Oro Museo Vicus Tumba Once”.

Que después de haberse girado el adelanto de S/. 79,000.00 se hace entrega de las cartas Fianzas,
mediante los documentos siguientes:

• Con Memorando Nº 319-2000-DI/MPP de 13.JUL.2000 el Director de Infraestructura Ing.

Alfonso Barrueto Torres, remite al Director de Tesorería CPC Hipólito Sandoval Calle, las
Cartas Finazas Nºs 510-000320216 y 510-000320217 ambas de fecha 07.JUL.00, la primera
por el monto de S/. 59,999.01 que garantiza el 40% de adelanto de materiales y la segunda por el
monto de S/. 29,999.51 que garantiza el 20% de adelanto en efectivo, las mismas que tenían
validez por un periodo de 41 días.

Respecto al pago efectuado por el importe de S/. 79,000.00, se evidencia que éste pago fue
garantizado por la Empresa Construcciones y Servicios Tauro SRL con Cheque Nº 02080458 -
Banco Regional de fecha 14.JUN.00, por el importe de S/. 79,000.00 a la orden de la Municipalidad
Provincial de Piura, y una Letra de Cambio firmada y aceptada con fecha abierta, garantías que no
correspondían a las establecidas en la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento, lo que ha puesto en riesgo los intereses de la Municipalidad Provincial de Piura,
considerando que éste hecho fue regularizado transcurrido 28 días.
 Página 131 de 145

Al respecto, se ha contravenido la normatividad siguiente:

A) Ley Nº 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, la misma que establece lo
siguiente:

Artículo 39º .- Adelantos

A solicitud del contratista, y siempre que haya sido previsto en las bases, la Entidad podrá
entregar adelantos en los casos, montos y condiciones señalados en el Reglamento.
Para que proceda el otorgamiento del adelanto, el contratista presentará una garantía por el monto
total del mismo. El adelanto se amortizará en forma que establece el Reglamento.

Artículo 40º .- Garantías

Las garantías que otorgarán los contratistas serán las de seriedad de la oferta, de fiel
cumplimiento del contrato, por los adelantos y de seriedad de cumplimiento; sus montos y
condiciones serán regulados en el Reglamento.

Artículo 42º .- Ampliaciones y Adcionales

La Entidad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales, hasta por el
quince por ciento de su monto, siempre que sean indispensables para alcanzar la finalidad del
contrato. Asimismo podrá reducir obras o servicios hasta por el mismo porcentaje En el supuesto que
resultara indispensable la realización de obras adicionales por errores del expediente técnico o
situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato, mayores a las establecidas en el
párrafo precedente, la Entidad, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda corresponder al
proyectista, podrá decidir autorizarlas. Para ello se requerirá contar con la
autorización del Titular del Pliego o de la máxima autoridad de la Entidad, debiendo para el
pago contar con la autorización previa de la Contraloría General de la República y con la
comprobación de que se cuentan con los recursos necesarios.

B) Decreto Supremo N° 039-98-PCM que aprueba el Reglamento de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado

Artículo 38º .- Las Garantías

Las garantías a que se refiere el artículo 40º de la Ley serán emitidas por cualquier empresa
autorizada y sujeta al ámbito de la Superintendencia de Banca y Seguros, las cuales serán, sin
beneficio de excusión, incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática al solo
requerimiento de la Entidad.
Las garantías se harán efectivas por el monto garantizado.

Artículo 89º .- Garantía por Adelantos

La Entidad entregará los adelantos fijados en las Bases, a solicitud del Contratista, contra entrega de
una garantía por el monto que solicita, la misma que deberá estar vigente por un plazo mínimo de
noventa (90) días calendario y renovable trimestralmente por el monto pendiente de amortizar, hasta
la amortización total del adelanto.

Artículo 94º .- Adicionales y Reducciones

Para alcanzar la finalidad del contrato la Entidad, mediante acuerdo o Resolución previa de su
máxima autoridad administrativa, podrá disponer la ejecución de prestaciones adicionales o la
reducción de éstas, lo que podrá dar lugar a una modificación del plazo contractual, siempre que
aquellas lo afecten.

Artículo 115º .- Obras Adicionales

De conformidad con el Artículo 94º, la ejecución de obras adicionales sólo procederá cuando se
cuente con la orden escrita de la Entidad y en los casos en que el valor de aquellas, restándole los
presupuestos deductivos, no superen el quince por ciento (15 %) del total del contrato original.
 Página 132 de 145

Los hechos expuestos se han originado por un inadecuado control en los procesamiento de los pagos
efectuados para la ejecución de obras públicas efectuadas por la Municipalidad Provincial de Piura lo que
ha originado se ponga en riesgo los intereses de la Municipalidad ante un eventual incumpliento
contractual del contratista.

EVALUACIÓN DE ACLARACIONES
La Comisión de Auditoria en cumplimiento a la normativa vigente comunicó a las personas involucradas
los hechos expuestos anteriormente, otorgándoles la oportunidad de presentar los descargos
correspondientes, cuya evaluación ha sido considerada en la elaboración del presente Informe.

1) Con Carta de fecha 20 de diciembre de 2005 ha presentado sus aclaraciones en relación al

hallazgo formulado el ex Teniente Alcalde Manuel Burneo Fossa, quien ha manifestado lo
siguiente:

Que en dicho Memorando se recomienda autorizar un pago de S/. 79,000.00, luego en el mismo
oficio N° 081, se explican las razones por las cuales procedía dicho pago, c) Se suponía que dicho
pago se realizaría con las garantías de la contraparte, tal como sucedió, d) Se trataba de un proyecto
en el que se había realizado un convenio con el INC, e) Habían venido técnicos del extranjero así
como de Lima del INC, para llevar a cabo esta obra y su estadía era por poquísimos días y f) Era de
suma urgencia tener listos los ambientes donde recibir las piezas de oro que habían sido obsequiadas
por el Ministerio de Educación. Por todas estas consideraciones y otras mas, fueron necesarias
realizar estas acciones, con la tácita aprobación del titular del concejo y lo mas importante y que nos
exime de toda responsabilidad es que no hubo absolutamente ningún perjuicio económico para la
municipalidad.

OPINION DEL AUDITOR

Las explicaciones y descargo efectuado por el ex Teniente Alcalde no eximen de su responsabilidad

funcional, por no haber observado y acatado las disposiciones señaladas en la Ley de Contrataciones
y Adquisiciones del Estado y su Reglamento en cuanto al procedimiento y requisitos para autorizar
el pago de adelanto de obra.

La Ley Nº 26850 – Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en su artículo 1º establece....”

la presente Ley establece las normas que deben observar las Entidades del Sector Público en los
procesos de contrataciones y adquisiciones de bienes, servicios u obras y regula las obligaciones y
derechos que se deriven de los mismos …”,; Artículo 2º Se encuentran sujetas a la presente norma,
todas las entidades del Sector Público, con personería jurídica de derecho público y las entidades
comprendidas en el Artículo 24º de la Ley Nº 26703, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado…”;
Artículo 4º La presente Ley y su Reglamento prevalecen sobre las normas de procedimientos
administrativos y sobre aquellas de derecho común que fueran aplicables.

Por lo antes anotado, y en concordancia con el artículo 39º y 40º de la Ley Nº 26850 – Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado así como en el artículo 38º y 89º del Reglamento de la
Ley (DS. Nº 039-98-PCM), se concluye que el descargo emitido por el ex Teniente Alcalde Manuel
Burneo Fossa referente a la autorización de pago, no absuelve el hecho observado de haber
autorizado un pago no rigiéndose dentro de la norma establecida, que precisa en sus articulados
mencionados que las garantías que acepten las Entidades deben ser incondicionales, solidarias,
irrevocables y de realización automática al solo requerimiento de la respectiva Entidad, bajo
responsabilidad de las empresas que la emitan, las mismas que deben ser de primer orden y que
deberán estar dentro del ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros, con
vigencia de un plazo mínimo de 90 días calendario, renovable trimestralmente por el monto
pendiente de amortizar.
 Página 133 de 145

2) Con Carta N° 001-2005-HSC/Piura de fecha 15 de diciembre de 2005 ha presentado sus

aclaraciones en relación al hallazgo formulado el ex Director de Tesorería Hipólito Sandoval
Calle, quien ha manifestado lo siguiente:

En primer lugar, debo señalar que en el hallazgo que se me ha comunicado se menciona una
presunta responsabilidad de mi persona en calidad de Director de Tesorería, por el pago de un
adelanto de S/. 6,000.00 por Presupuesto Adicional de la Obra: “Sala de Oro Museo Vicus Tumba
11”. Al respecto, debo señalar que el suscrito en un primer momento regresó el Informe N° 303-
2000-DEyP-DI/MPP dirigido a mi persona (está en el expediente de pago), por el que se solicitaba
dicho adelanto, por no contar con la resolución aprobatoria, pero se puede apreciar en el anverso del
mismo informe, me fue devuelto este documento con la autorización del Director Municipal de ese
entonces, quien de acuerdo al Reglamento de Organización y Funciones era la máxima autoridad
administrativa de la Municipalidad y conforme al artículo 94° del reglamento de la Ley de
Contrataciones Decreto Supremo N° 039-98. Asimismo. Debo señalar que en el reverso del precitado
informe el Director General de Administración solicita la resolución autoritativa y luego autoriza el
pago porque estaba en trámite la resolución y ya se contaba con la autorización de la ,máxima
autoridad administrativa y el avance de ejecución del adicional de obra, debe tenerse que a la fecha,
transcurrido mas de cinco (5) años la obra ya debe haber sido liquidada técnica y financieramente.
2) En segundo lugar, respecto al pago de los adelantos por materiales y en efectivo por la suma de
S/. 79,000.00, debo precisar que el suscrito observó hasta en dos ocasiones dicho pago de adelanto,
tal como lo hace notar en su hallazgo, es decir, cumplí una orden dejando manifiesta mi observación
a dicha operación. Por las consideraciones expuestas, en cumplimiento a su requerimiento dentro del
plazo legal, dejo aclarado que el suscrito no tiene ninguna responsabilidad por las autorizaciones de
dichos pagos, por el contrario, expresé mis observaciones, pero la máxima autoridad administrativa
dispuso y autorizó dichos actos.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el ex Director de Tesorería respecto a la autorización de

cancelación de S/. 6,000.00 por concepto de adelanto de adicional sin la debida resolución y
aduciendo que dicho adelanto estaba ya autorizado por el Director Municipal, que es la máxima
autoridad municipal, no lo exime de su responsabilidad funcional al cargo, la misma que estaba
estipulada en el Manual de Organizaciones y Funciones, Artículo 150º que señala… “programar,
dirigir y controlar las actividades del sistema de Tesorería, coordinar y controlar la aplicación de los
procesos y normas técnicos-administrativas y disposiciones legales vigentes”. De otro lado dicho ex
funcionario no ha alcanzado documento alguno que sustente el deslinde de su responsabilidad en el
pago del S/. 6,000.00 como Adelanto del Presupuesto Adicional Nº 03, ya que en archivos
alcanzados no registra su planteamiento de observancia de la disposición dada por sus superiores y el
incumplimiento a la norma de contratación pública de Obras Públicas, tal como sí lo hizo en el caso
del pago de S/. 79,000.00 a través del Informe N° 091-00-MPP/DT de 15 de junio de 2000 dirigido
al Director General de Administración, documento mediante el cual dejó planteada su observancia a
la Ley N° 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, razón por lo que en este
extremo del hallazgo absuelve el hecho observado.

3) Mediante Carta de fecha 15 de diciembre de 2005 el ex Director Municipal Carlos E. Reyes

Peña, ha presentado sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado, manifestando lo
siguiente:

Expediente Técnico de la Obra “Sala de oro Museo Vicus Tumba Once”, elaborado en los primeros
meses del año 2000 a precios de marzo 2000, aprobado con Resolución de Alcaldía 524-2000-
A/MPP del 15 de Junio del 2000, previos informes favorables de la Dirección de Infraestructura
(Ing. Barrueto) y Dirección Municipal (CPC: Avalos), por un monto de S/. 151,298.70 y con un
plazo de ejecución de 30 días. Ejecución de la Obra “Sala de Oro Museo Vicus Tumba Once”, con
Resolución de Alcaldía 524-A/MPP del 15 Junio 2000 se autoriza a la Dirección de Infraestructura la
organización, conducción y ejecución del proceso de Adjudicación Directa 012-2000-DI/MPP.
Hechos, en Octubre 2000 el Coordinador de la División de Estudios y Proyectos y el Asistente de
 Página 134 de 145

Supervisión Ing. Hernández Abramonte (Actual Director de Infraestructura) aprueban el presupuesto

adicional de la obra “Sala de Oro Museo Vicus Tumba Once”. Con informes 303-2000-DEyP-
DI/MPP y 024-2000-Arq.DEyP-DI/MPP de fecha 23 Octubre 2000, se solicita al Director de
Tesorería un pago a cuenta del presupuesto adicional de la obra en mención por S/. 6,000.00, con un
proveído del Asesor de Alcaldía por acciones de despacho de documentación, teniendo en cuenta que
los trabajos adicionales de la obra estaban al 95 % y la obra tenía que inaugurarse el 26 de Octubre
2000. El Director de Administración (CPC. Avalos) y el Director de Tesorería (Sr. Sandoval)
aprueban el pago del adicional, por ser de su competencia. En la GESTIÓN, APROBACIÓN,
EJECUCIÓN Y CONTROL DE LA OBRA “Sala de Oro Museo Vicus Tumba Once” NO HE
TENIDO PARTICIPACIÓN, por las tres razones siguientes: 1) Con Resolución de Alcaldía N° 836-
2000-A/MPP se designa al Econ. Carlos E. Reyes Peña M.Sc. como Director Municipal, pero se crea
implicancias con su cargo de Asesor de Alcaldía con el cual fue contratado; por lo tanto, con
Resolución de Alcaldía 1142-2000-A/MPP, en su artículo segundo, se deja sin efecto la Resolución
de Alcaldía 836-2000-A/MPP que se designaba como Director Municipal al Econ. Reyes Peña. 2)
Con Resolución de Alcaldía 1140-2000-A/MPP, se contrata al Econ. Carlos E. Reyes Peña M.Sc.,
EN VÍAS DE REGULARIZACIÓN, como Asesor de Alcaldía, a partir del primero de Setiembre
2000, con las CONDICIONES, FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES que se precisan en el
CONTRATO RESPECTIVO. 3) RECIEN a partir del 14 de Noviembre 2000, con Resolución de
Alcaldía 1142-2000ª/MPP, SE ENCARGA la Dirección Municipal al Econ. Carlos E. Reyes Peña
M.Sc., hasta el 18 de Abril 2001, fecha en que renunció, y fue designado nuevamente Asesor de
Alcaldía, hasta el 24 de Diciembre 2002, fecha en que volvió a renunciar. EN RESUMEN, ante estas
circunstancias, EL SUSCRITO NO TIENE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
NINGUN TIPO, en la ejecución y control de la obra “Sala de oro Museo Vicus Tumba Once”,
durante el período Marzo-Octubre 2000, por cuanto oficialmente desempeñe el cargo de asesor de
Alcaldía (cumpliendo las funciones que indica el MOF para su asesor) desde el primero de Setiembre
2000 hasta el 14 Octubre 2000, fecha en que fui designado nuevamente Asesor de Alcaldía. Espero
Sr. CPC. Zapata Correa, haber levantado estas observaciones que se detallan en el hallazgo 9. Así
mismo hago de su conocimiento que durante los 28 meses que trabajé para la Administración Hilbck,
sólo cinco meses me desempeñé como Director Municipal (del 14 Noviembre 2000 al 18 Abril
2001). Los otros meses los trabajé como Asesor de Alcaldía.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el ex Director Municipal Econ. Carlos E. Reyes Peña no desvirtúan
el hallazgo formulado, por lo siguiente:

No obstante señalar que la autorización de pago a cuenta del Adicional Nº 01 indicando dicho
adicional estaba aprobado por el Coordinador de la División de Estudios y Proyectos y el Asistente
de Supervisión Ing. Hernández Abramonte, además que los trabajos ya se encontraban en un 95 %
de avance, y que el pago fue aprobado por el Director de Administración (CPC Avalos) y el Director
de Tesorería (SR. Sandoval), sin embargo a la fecha de su autorización no se contaba con la
Resolución de Alcaldía de su aprobación, siendo que por este hecho se le solicita su autorización, el
mismo que lo autoriza mediante proveído inserto en los Informes N°S. 024-2000-ARQ.DCHP-
DEyP-DI/MPP y 303-2000-DEyP-DI/MPP de fechas 23 de octubre de 2000, los que en su contenido
especifican la solicitud de un pago de adicional de obra por S/. 6,000.00 cuya Resolución de
aprobación se encontraba en trámite, y que los trabajos de dicho adicional se encontraban con un
avance del 95%, hecho que no se ajustaba a la normatividad vigentes sobre Adicionales de Obra,
según lo indica el artículo 159º en el Reglamento de la Ley de contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado mediante D.S. 013-2001-PCM, vigente a esa fecha.

4) Con Carta de fecha 19 de diciembre de 2005 de fecha 19 de diciembre de 2005 ha presentado

sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado el ex Director General de Administración
CPC. Juan José Avalos León, quien ha manifestado lo siguiente;

Que tal como se desprende de la sumilla que antecede, el origen del supuesto hallazgo se debe
como a ustedes mismos lo manifiestan a Modificaciones del Expediente Técnico, cuya
 Página 135 de 145

responsabilidad es inherente a la División de Estudios y Proyectos de la Municipalidad de Piura,

como encargada de su elaboración; así como de la Dirección de Infraestructura como responsable de
su evaluación y aprobación. Por otro lado, según se desprende de los comentarios expresados en los
párrafos del numeral 9.2, y dada la rotación del personal originada por disposición del Titular de la
entidad de ese entonces, cada responsable en su oportunidad refrendó y presentó su informe
correspondiente, dando la conformidad al presupuesto adicional y deductivo de esta obra. Como se
puede apreciar en los últimos párrafos del numeral 9.2 antes indicado, donde señalan: “El
Presupuesto Adicional aprobado por el Supervisor de la obra Arq. David Choquehuanca Panta y el
Asistente de Supervisión Ing. Edgardo Hernández Abramonte, estuvo referido a trabajos como:
Panel Vitrina Tecnológica, Bases Metálicas, Pantallas y luminarias, Planchas y Forro de
Vitrinas, Bandejas Sala de Olleros y Sala Frías, Panel de Plancha Galvanizada. Mediante
Informe N° 303-2000-DEyP-DI/MPP y 024-2000-ARQCCHP-DEyP-DI/MPP ambos de fecha 23 de
Octubre del 2000 suscritos por el Arq. David Choquehuanca Panta en su condición de Supervisor de
obra y Encargado de la Dirección de Infraestructura solicita al Director de Tesorería Hipólito
Sandoval Calle un pago a cuenta del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 por un monto de S/. 6,000.00 cuya
resolución se encuentra en trámite de aprobación, lo cual redundará en la culminación de la obra
a inaugurarse el día 26 del mismo mes, y considerando además que los trabajos del adicional se
encuentran en un 95%, el mismo que fue autorizado con proveído por el entonces Director
Municipal Econ. Carlos Reyes Peña y cancelado mediante Comprobante de Pago N° 004112 de
fecha 24.OCT.2000, autorizado...”, se comenta lo siguiente: a) El Presupuesto Adicional contaba con
la aprobación de la División de Estudios y Proyectos de la Municipalidad Provincial de Piura,
Director de Infraestructura, Supervisor de la Obra y del Asistente de Supervisión, b) No recuerdo
exactamente si suscribí el cheque, sugiero verificar mi firma, ya que el pago a cuenta del Adicional
N° 01 se solicitó a la Dirección de Tesorería, no obstante ello, el mismo contaba con la autorización
de la Dirección Municipal, como órgano jerárquico inmediato superior y c) En el hallazgo se
comenta que el Presupuesto Adicional estuvo referido a trabajos especiales, que la inauguración
se llevaría a cabo el 26.OCT.2000, que el Comprobante de Pago se pagó el 24.OCT.2000 y que el
adicional se encontraba en un 95%, sin embargo, no se hace alusión al cumplimiento o no de los
objetivos (Principio de Flexibilidad que contempla la Ley del Sistema Nacional de Control). De
acuerdo a lo expuesto en el numeral 9.4 del hallazgo recibido, no me corresponde dar respuesta
como Ex Director General de Administración, por cuanto no desempeñaba dicho cargo. Sin
embargo, como ustedes mismos mencionan que con Memorando N° 081-2000-MPP/A de
14.JUN.2000, el teniente Alcalde Manuel Burneo Fossa con sello del Alcalde Francisco Hilbck
Eguiguren, autoriza el giro del cheque por el importe de S/. 79,000.00 para la adquisición de equipos
especializados, indicando así mismo que se requerirá al contratista un cheque de garantía por el
importe recibido y una letra de cambio aceptada con fecha abierta. De ello se desprende que se
contaba con la autorización expresa del nivel jerárquico superior, el que dispuso como protección
requerir un cheque en garantía y una letra de cambio con fecha abierta, aunándose a ello el hecho que
se exigió y recibieron las Cartas Fianzas N° 510-000320216 y 510-000320217. Cabe agregar que en
el numeral antes indicado, tampoco se hace referencia respecto al cumplimiento o no de los
objetivos, por cuanto tengo entendido que la obra se concluyó e inauguró, lo que estaría denotando
que no se viene aplicando el Principio de Flexibilidad que contempla la Ley del Sistema Nacional de
Control.

OPINION DEL AUDITOR

Las aclaraciones presentadas por el CPC. Juan José Avalos León en calidad en ese entonces de
Director General de Administración no desvirtúan el hecho observado, por lo siguiente:

En relación al pago de S/. 6,000.00 a cuenta de Presupuesto Adicional

El hecho de que la autorización de pago a cuenta del Adicional Nº 01 por la suma de S/. 6,000,00
contaba con aprobación de la División de Estudios y Proyectos, Director de Infraestructura,
Supervisor de Obra y Asistentes de supervisión, además que los trabajos ya se encontraban en un
95% de avance, y considerando el Principio de Flexibilidad que contempla la Ley de Sistema
Nacional de Control, no lo exime de su responsabilidad funcional de haber autorizado el pago del
 Página 136 de 145

adicional de obra sin contar previamente con resolución del Titular del Pliego, conforme lo establece
la ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y el artículo 159° de su Reglamento, más aún si
tenemos en cuenta las funciones que le competen de acuerdo al Manual de Organizaciones y
Funciones en su artículo 132º, que indicaba que su accionar estaba sujeto en concordancia con las
disposiciones legales y normas y procesos técnicos pertinentes, ejecutando un control previo y
concurrente sobre los actos u operaciones financieras y administrativas de su competencia.

Respecto al Pago de S/. 79,000

En su descargo el CPC Juan José Avalos señala que no desempeñaba el cargo de Director General de
Administración, lo cual es correcto, sin embargo la autorización de pago de los adelantos sin las
garantías de acuerdo a ley, las dió cuando en ese entonces se desempeñaba como Director
Municipal, asumiendo por lo tanto la responsabilidad funcional al cargo de ese entonces, por lo que
no absuelve el hecho observado de haber autorizado un pago no rigiéndose dentro de la norma
establecida, que precisa en sus artículos 39º y 40º de la Ley Nº 26850 - Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y 38º y 89º del Reglamento de la Ley (DS. Nº 039-98-PCM) que las
garantías que acepten las Entidades deben ser incondicionales, solidarias, irrevocables y de
realización automática al solo requerimiento de la respectiva Entidad, bajo responsabilidad de las
empresas que la emitan, las mismas que deben ser de primer orden y que deberán estar dentro del
ámbito de supervisión de la Superintendencia de Banca y Seguros, con vigencia de un plazo mínimo
de 90 días calendario, renovable trimestralmente por el monto pendiente de amortizar.

5) Con Oficio N° 106-2005-EEOP-OGCI/MPP de fecha 09 de diciembre de 2005, hizo de

conocimiento de la ex Directora de Contabilidad CPC. Blanca Tulloch Talledo el presente
hallazgo, a fin de que presente sus aclaraciones en relación al hallazgo formulado, no habiendo
remitido su respuesta a la fecha de emitido el presente Informe, razón por lo que los hechos
observados subsisten, en relación al control previo que debió ejercer en este desembolso.

Como resultando de la evaluación de las aclaraciones se ha determinado que les asiste

Responsabilidad Administrativa a los siguientes ex funcionarios:

• Al ex Teniente AlcaldeManuel Burneo Fossa, como encargado de Alcaldía por incumplir las
atribuciones conferidas en el numeral 9) del Artículo 47° de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, vigente a esa fecha, que establece, que el Alcalde es el personero legal de la
Municipalidad y le compete: Defender y cautelar los derechos e intereses de la Municipalidad.

• Al ex Director Municipal Econ. Carlos E, Reyes Peña, al ex Director General de Administración

CPC. Juan José Avalos León, al ex Director de Tesorerería CPC, Hipólito Sandoval Chávez, a la
ex Directora de Contabilidad CPC. Blanca Tulloch Talledo y al ex Teniente Alcalde Manuel
Burneo Fosa por haber incumplido sus obligaciones dispuestas en el Artículo 21°, inc. a) y b) del
Decreto Leg. N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, respecto a cumplir personal y diligentemente los deberes que le impone el servicio
público y salvaguardad los intereses del Estado.
 Página 137 de 145

III.- CONCLUSIONES

Como resultado del Examen Especial relacionado con la Ejecución de Obras Públicas, se concluye lo
siguiente:

1. De la evaluación a la ejecución de la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas” se ha determinado

que el Expediente Técnico elaborado y aprobado para su ejecución adolece de serias deficiencias en
los sub proyectos de Instalaciones Sanitarias, Plataformas y Cimientos y fundamentalmente en el
diseño de las Estructuras Metálicas, lo que ha conllevado al requerimiento de aprobación de
Presupuestos Adicionales de Obra, Ampliaciones de Plazo y reconocimientos de gastos generales,
cuyo trámite de aprobación fue dilatado en las diferentes unidades orgánicas de la Municipalidad
que originaron la paralización de la obra, y como consecuencia de este hecho el contratista
“Construcciones Residenciales SAC” demande a la Municipalidad ante el Tribunal Arbitral, que ha
concluido resolviendo por el pago de gastos generales y por indemnización de daños y perjuicios a
favor del contratista en grave perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura por el
monto de S/. 776,157.27, correspondiendo:

1.1 La suma de S/. 57,020.07, que corresponde al pago efectuado por la ejecución de la
Partida Relleno con Material de Préstamo, el mismo que se sustentó en el Acta de
Conciliación de Acuerdo Total, suscrita con fecha 04 de diciembre de 2002, y aprobada con
Resolución de Alcaldía N° 1154-2002-A/MPP del 24 de diciembre de 2002, mediante la cual
se acuerda el pago de la suma indicada, no obstante dicho pago haberse tramitado inicialmente
como Presupuesto Adicional de Obra y declarado Improcedente con Resolución de Alcaldía
N° 1029-2003-A/MPP de fecha 16.Dic.03pago que no debió aprobarse por cuanto dicha
partida fue considerada en los planos, el contratista haberlo efectuado sin reconocimiento de
pago alguno, por ser una obra contratada a Suma Alzada, más aún cuando la Conciliación se
efectuó en un Centro de Conciliación no registrado en el Ministerio de Justicia.

( Observación 1.1 y 1.2.2)

1.2 La suma de S/. 19,551.60 por concepto de Gastos Generales por Ampliación de Plazo, por la
demora en el pago del Adelanto de Materiales, equivalente al 40 % del monto contractual, el
que se originó debido a que previamente a la licitación de la obra no se aseguraron la
disponibilidad de los recursos para su ejecución, cuya fuente de financiamiento fueron las
utilidades del CMAC Piura, cuyos fondos a la fecha de la suscripción del contrato aún no se
encontraban disponibles, dando lugar a la ampliación de plazo materia de observación,
deviniendo este hecho en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura.

( Observación 1.1 y 1.2.3)

1.3 La suma de S/. 699,585.60 cancelado a la Empresa Construcciones Residenciales SAC, quien
tuvo a su cargo la ejecución de la obra materia de observación, pago efectuado en
cumplimiento del Laudo Arbitral, autorizado con Resolución N° 15 del Tribunal Arbitral de
fecha 06 de diciembre de 2005, y que corresponden:

• S/. 95,585.00 por 88 días calendario de gastos generales, que comprenden 57 días de
suspensión de los trabajos dispuestos por el Supervisor en representación de la
Entidad (del 03 de octubre de 2002 al 28 de noviembre de 2002) y 31 días por la
ejecución de los trabajos preliminares del Adicional “Reforzamiento de las Estructuras
Metálicas” , concedido por el Tribunal Arbitral a favor del contratista, por la falta de
decisión oportuna para corregir el diseño de las estructuras metálicas.

• S/. 604,000.00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios, concedidos por
el Tribunal Arbitral a favor del contratista por 645 días calendario de paralización de la
obra, computados desde el 24 de febrero de 2003 hasta el 30 de noviembre de 2004,
por el hecho de que la Municipalidad ha demorado más de un año en expedir la
 Página 138 de 145

Resolución de Alcaldía N° 1092-2003-A/MPP de fecha 16 de diciembre de 2003,

ocasionando perjuicios al contratista, y de otro lado por que habiéndose terminado la
obra y puesta esta a disposición de la Entidad desde el 10 de febrero de 2003, ésta no
ha procedido a recibirla, no obstante haberse comprometido a hacerlo el día 06 de
febrero de 2004, hechos que a criterio del Tribunal Arbitral tienen relación de
causalidad con los daños y perjuicios sufridos por el contratista, y que son atribuibles a
la Municipalidad como entidad contratante, que concluyó con el pago de la suma
indicada a favor de la Empresa Construcciones Residenciales SAC, en grave perjuicio
económico para la Municipalidad Provincial de Piura.

( Observación 1.1, 1.2.2 y 1.2.4)

2. Se ha determinado que en cumplimiento a lo resuelto mediante Laudo Arbitral a través de la

Resolución N° 15 de fecha 06 de diciembre de 2004, relacionado con la Obra: “Mercado Minorista
Las Capullanas”, la Municipalidad ha aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 550-2004-
A/MPP del 10.JUN.2005 el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 “Reforzamiento de las estructura
Metálicas” por la suma de S/. 1’155,671.27, el mismo que fue sometido a la aprobación de la
Contraloría General de la República, después de haber transcurrido 187 días calendario a partir
de la fecha en que el Inspector emitió Informe favorable en torno al presupuesto adicional,
excediendo el plazo establecido en el numeral 13 de las Disposiciones Específicas de la Directiva de
la Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO que es de treinta (30) días naturales, computados a partir
de la fecha en que la supervisión de obra emite el informe favorable en torno al presupuesto
adicional, demora que se dio no obstante el Tribunal Arbitral con fecha 06.DIC.2004 haber
dispuesto su tramitación en el término de la distancia.

( Observación 1.2.4)

3 Se ha determinado que mediante Resolución de Vicecontralora de fecha 19.SET.2005, la Contraloría

General de la República ha aprobado el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 “Reforzamiento de las
Estructuras Metálicas” de la Obra: Mercado Minorista Las Capullanas hasta por el monto de S/.
213,924.56, incluido IGV, con precios unitarios vigentes al mes de noviembre de 2004,
desestimando la diferencia con respecto a lo aprobado por la Entidad ascendente a de S/ 941,746.71,
que en términos generales está referido a trabajos ejecutados sobre los cuales dicho Ente Técnico
Rector no autorizó al no cumplirse con los requisitos exigidos en la normativa vigente relacionada
con la autorización previa a la ejecución y pago, asimismo por metrados que carecen de sustento, y
que además no permite la evaluación de los precios unitarios, sin embargo a la fecha no se ha
cumplido con notificar al contratista para la ejecución del precitado presupuesto al no haberse
aprobado el mismo con Resolución de Alcaldía, dejando sin efecto la Resolución de Alcaldía N°
550-2004-A/MPP del 10.JUN.2004., significando esta inacción un riesgo potencial contra los
intereses de la Municipalidad Provincial de Piura, ante una nueva demanda que el contratista pueda
efectuar en contra de la Entidad...

( Observación 1.2.4)

4. Se ha determinado que el Expediente Técnico elaborado para la ejecución de la Obra: “Construcción

Puestos de Venta del Mercado Minorista Las Capullanas” presenta serias deficiencias en su diseño,
las que están referidas con el cerramiento de columnas metálicas que afectan a 28 manzanas y 111
columnas que han conllevado a la aprobación de (02) Presupuestos Adicionales de Obra y de (01)
Presupuesto Deductivo, y además a la fecha no se liquide el contrato suscrito con la empresa
Barrantes y CIA. SRL, lo que podría devenir en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial
de Piura, considerando que a la fecha la empresa contratista ha interpuesta demanda en contra de la
Municipalidad Provincial de Piura ante el Tribunal Arbitral.

( Observación 2.1 y 2.2.2)

 Página 139 de 145

5. Se ha determinado que mediante Resolución de Alcaldía N° 533-2004-a/MPP de fecha 16.JUN.2004

se ha aprobado el Presupuesto Adicional N° 03 “Instalaciones Eléctricas” de la Obra:
“Construcción Puestos de Venta Mercado Minorista Las Capullanas” por la suma de
S/.74,635.49 incluido IGV, cuya ejecución y pago al superar el 10 % del contrato original fue
sometido a la aprobación de la Contraloría General de la República, y como resultado de dicha
solicitud la Contraloría General de la República mediante Resolución de Vicecontralora N° 020-
2004-CG del 13.SET.2004 ha resuelto por la improcedencia del referido adicional, por no
enmarcarse dentro de la normativa y la falta de sustento técnico de las partidas que lo componen, en
el que además se ha considerado el 18% del I.G.V., correspondiéndole el 19% y considerando que el
sistema de contratación es a Suma Alzada, donde la magnitud y la calidad de la obra están
totalmente definidas en los planos y las Especificaciones Técnicas, por lo que los trabajos solicitados
debieron ser considerados por el contratista en la oferta presentada, toda vez que tanto los planos y
las especificaciones fueron de su conocimiento durante el proceso de selección y no constituyen
omisiones del Expediente Técnico, por lo que su tramitación para su aprobación deviene en
Improcedente y de responsabilidad de los funcionarios involucrados en el mismo, determinándose
además que su tramitación ha demorado 451 días naturales desde que la supervisión emitió
opinión favorable con fecha 09.MAY.2003 hasta la solicitud de presentación a la Contraloría
General de la República con fecha 02.AGO.2004 para su aprobación, excediendo el plazo
establecido en el numeral 13 de las Disposiciones Específicas de la Directiva de la Directiva N°
012-2000-CG/OATJ-PRO que es de treinta (30) días naturales, computados a partir de la fecha en
que la supervisión de obra emite el informe favorable en torno al presupuesto adicional.

(Observación 2.2.3)

6. Se ha determinado que los Informes Legales N°s. 258 y 1522-DGAJ/MPP del 16.Feb.2004 y
20.AGO.2004 suscritos por la Dirección General de Asesoría Jurídica y que sustentan la aprobación
del Presupuesto Adicional N° 03, no han contenido el análisis y pronunciamiento sobre la causal
generadora del Presupuesto Adicional , así como su viabilidad legal de reconocer el pago adicional
al contratista, incumpliendo el numeral 16.1, literal j) de las Disposiciones Generales de la
Directiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO que establece: “El informe legal emitido por los
funcionarios de la entidad contendrá el análisis y pronunciamiento sobre la causal generadora del
presupuesto adicional, así como la viabilidad legal de reconocer el pago adicional al contratista, de
acuerdo con las cláusulas contractuales, así como a los sistemas de modalidades de adquisiciones y
contrataciones previstos en el Reglamento de la Ley, informes que a su vez no han sido emitidos
oportunamente.

(Observación 2.2.3)

7. Se ha determinado que para la ejecución de la Obra: “Laguna de Oxidación Terminal Pesquero” se

ha aprobado el Expediente Técnico mediante Resolución Directoral N° 129-2002-DI/MPP del
30.SET.2002, el mismo que presentó seria deficiencias de diseño y la carencia de estudiso
indispensables para su ejecución, requisitos que eran indispensables y que no se debieron obviar
dada la naturaleza y condiciones especiales de la obra a ejecutar, a fin de asegurar su correcta
ejecución y la inversión a efectuar en beneficio de los comerciantes de los comerciantes del
Terminal Pesquero “José Olaya Balandra” y por ende de la comunidad, sin embargo al haber
obviado la Entidad estos requisitos una vez iniciada la obra no se ha podido concluir con su
ejecución, no obstante la cantidad invertida en dicha obra ascendente al monto de S/. 145,541.76,
significando este hecho un perjuicio económico para la Municipalidad Provincial de Piura.

(Observación 3)

8. Se ha determinado que en la ejecución de la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas” se han

venido afectando gastos que no correspondían ser cargados a dicha obra, lo que ha originado el
incremento de su costo hasta por un monto de S/. 83,646.60.

(Observación 4)
 Página 140 de 145

9. Se ha determinado que la Junta de Administración Compartida del Mercado Central mediante

Resolución de Junta N° 011-2003-AD.COM.MERC.CEN/PIURA del 11.AGO:2003 ha aprobado el
Expediente Técnico para la ejecución de la Obra; “Remodelación de los Servicios Higiénicos del
Mercado Central” por el monto de S/. 72,528.42 con precios vigentes al mes de agosto de 2003, y
posteriormente dicho expediente fue aprobado por la Municipalidad Provincial de Piura mediante
Resolución Directoral N° 004-2003-DI/MPP del 15.AGO.2003, determinando que para la
ejecución de la obra se aprobaron dos Presupuestos Adicionales de Obra y un Presupuesto
Deductivo, los que fueron aprobados con Resolución de Junta N° 061-2003-
JUNDMERCEN/PIURA de fecha 26.Nov.2003 y posteriormente con Resolución de Junta N° 062-
2003-JUNDMERCEN/PIURA del 04.Dic.2003, habiendo superado el segundo Presupuesto
Adicional de Obra el 5 % del monto contractual, el mismo que se ejecutó sin la aprobación de la
Contraloría General de la República, siendo que en fecha posterior a su ejecución el Presidente de la
Junta solicita su aprobación a la Contraloría General de la República, la misma que lo declara
Improcedente mediante Resolución de Vicecontralora N° 05-2004-CG del 12.MAR.2004, sin
embargo el Presidente de la Junta de Administración Compartida concluye pagando indebidamente
dicho Presupuesto Adicional de Obra por la suma de S/. 5,521.15.

(Observación 5)

10. Se ha determinado que no obstante el tiempo transcurrido a la fecha y al no haberse concretizado la

expopiación de los terrenos de la Urbanización Popular de Interes Social “Luis Antonio eguiguren”
de propiedad del Señor Juan Alberto Temple Seminario, a favor de la Municipalidad Provincial de
Piura, debido a que desde su concepción dicho proceso no cumplia con la normatividad vigente,
según como se detalla:

10.1 Se ha determinado que el proceso de Expropiación de Terrenos para la formalización de la

UPIS Luis Antonio Eguiguren no se ha efectuado de acuerdo a loa alcances establecido en la
normativa vigente, toda vez que el ex Alcalde sin contar con Acuerdo de Concejo, suscribió
con fecha 20.MAY.201 unilateralmente con el propietario de los terrenos una “Acta de
Intención para Transferencia de Propiedad” con la finalidad de transferir un área de terreno de
propiedad del Señor Juan Temple Seminario, a fin de integrarla a la UPIS “Luis Antonio
Eguiguren”, en la cual se estableció un justiprecio de S/. 350,000.00, emitiendo a su vez la
Resolución de Alcaldía N° 655-2001-A/MPP del 20:JUL.2001, mediante la cual Aprueba el
“Acta de Intención para la Transferencia de Propiedad”, así como autoriza a la Dirección de
Asentamientos Humanos y a la Dirección General de Asesoría Jurídica a efectuar el trámite
correspondiente que estipula la Ley N° N° 27117 - Ley General de Expropiación,
documentos que al no estar sustentados con Acuerdo de Concejo, carecen de validez, por ser
requisito indispensable contar con el referido Acuerdo para llevar a cabo un proceso de
expropiación.

10.2 Se ha determinado que mediante Dictamen N° 076-2001-CDU/MPP del 16.Nov.2001, la

Comisión de Desarrollo Urbano recomienda la realización de un proceso de expropiación del
terreno de la UPIS “Luis Antonio Eguiguren” , el mismo que entre otros informes se sustento
en el Informe N° 128-2001-COG-SNP suscrito por el Jefe de la División de Habilitación
Urbana, en donde le hace llegar la tasación del terreno ubicado en la zona de
expansión urbana por S/. 181,129.22 Nuevos Soles, tasación que no había sido efectuada por
la CONATA.

10.3 Se ha determinado que mediante Acuerdo de Concejo N° 013-2002-c/CPP de fecha

05.ABR.2002 se declaró de Necesidad Pública con fines de Saneamiento Físico Legal de la
UPIS “Luis Antonio Eguiguren” los terrenos de propiedad del Señor Juan Temple Seminario,
siendo los lotes a expropiar los N°s. 3, 4 y 5 del Fundo Coscombita ubicado en el Sector sur
de la ciudad y zona de expansión urbana, con un valor de tasación comercial referencial de S/.
181,129.22, tasación que no fue realizada por el Concejo Nacional de Tasaciones, en el que
además se obvió algunos requisitos esenciales para su validez, por lo que dicho acuerdo
 Página 141 de 145

devendría en nulo, por no haberse suscrito de acuerdo a lo establecido en la Ley N° 27117 -

Ley General de Expropiación.

10.4 Se ha determinado que con Informe N° 38-2002-DAH/MPP del 16.JUL:2002 suscrito por el
Director de Asentamientos Humanos dirigido al Presidente de la Comisión de Desarrollo
Urbano, donde concluye requiriendo facilitar la inmediata ejecución del Proyecto UPIS “Luis
Antonio Eguiguren”, bajo condiciones no establecidas en la Ley N° 27117 - Ley General de
Expropiación, como son se llegue a un acuerdo con el propietario para la cancelación de la
totalidad del precio pactado en dos partes, lo que ameritó que en los mismos términos la
Comisión de Desarrollo Urbano emita el Dictamen N° 61-2002-CDU-MPP de fecha
16.JUL.2002, sugiriendo a su vez se nombre una Comisión.

10.5 Transcurrido cinco (05) meses de haberse emitido el Acuerdo Municipal en el que también
transcurrieron todos los plazos permitidos para la expropiación por trato directo fijados por la
Ley, se aprueba la Resolución de Alcaldía N° 658-2002-A/MPP del 26.JUL.2002 mediante la
cual se nombra una Comisión Especial para que desarrolle a plenitud el procedimiento ex
propiatorio, la misma que estuvo conformada por el Director de Asentamientos Humanos, el
Asesor Legal de Proyectos a Especiales y un representante de la División de Saneamiento
Físico Legal.

10.6 Se ha determinado que como consecuencia del irregular proceso de expropiación el Señor
Juan Alberto Temple Seminario ha interpuesto demanda con fecha 15.ABR.2005 contra la
Municipalidad Provincial de Piura y contra el Secretario General de la UPI Luis Antonio
Eguiguren, por las siguientes pretensiones:

• Se le restituya la posesión y dominio de cuatro lotes de terreno ubicados en el Fundo

COSCOMBITA.
• Se declare la Nulidad de todo acto jurídico que restringa o limite su derecho de
propiedad..
• El pago de una suma de dinero por Indemnización equivalente a $. 100,000.00 .
• Pago de costas y costos.

(Observación 6)

11. Se ha determinado que debido a las deficiencias del Expediente Técnico elaborado para la
ejecución de la Obra: “Rehabilitación y Mejoramiento de Ascensores del Palacio Municipal” no se
llegó a suscribir contrato para su ejecución, al haberse obviado diferentes partidas que garanticen su
correcta ejecución y fundamentalmente no se consideró el desmontaje de los ascensores antiguos,
como requisito obligatorio para su ejecución, significando este hecho que la Municipalidad hasta la
fecha no cuente con este valioso servicio de mucha utilidad para el publico usuario y del personal
que labora en la Municipalidad Provincial de Piura.

(Observación 7)

12. Se ha determinado que debido a las deficiencias en la elaboración de los Expedientes Técnicos para
la ejecución de las Obras:“Construcción PRONOEI A.H. San Martín Sector II y VIII” y
“Construcción de Veredas Buenos Aires Calle Ayacucho, Los Pinos, Otto Tosman y T. Dieguez y
Construcción de Cerco Perimétrico Parque Recreacional Urb. Bello Horizonte Sector III” se han
generado el pago de Presupuestos Adicionales de Obra por un monto de S/. 34,469.31 y
Presupuestos Deductivos por un monto de S/. 20,908.23, que representa una diferencia por pago de
adicionales ascendente a la suma de S/. 13,561.08.

(Observación 8)

13. Se ha determinado que debido a las modificaciones del Expediente Técnico elaborado para la
ejecución de la Obra: “Sala de Oro - Museo Vicus - Tumba II” originó problemas en su ejecución
 Página 142 de 145

dando lugar al trámite de aprobación en vía de regularización de un Presupuesto Adicional de Obra

ascendente a la suma de S/. 21,746.62, del cual se pagó la suma de S/. 6,000.00 sin la aprobación
respectiva.. De otro lado se determinó que a la Empresa Construcciones y Servicos Tauro SRL
quien tuvo a su cargo la ejecución de dicha obra, se le concedió un pago a cuenta del Adelanto
Directo y por Materiales por la suma de S/. 79,000.00 sin contar con las garantías establecidas por
ley, situación que fue regularizada después de 28 días con las garantias correspondientes,
significando este hecho un riesgo en contra de los intereses de la Municipalidad ante un eventual
incumplimiento del contratista.

(Observación 9)
 Página 143 de 145

IV.- RECOMENDACIONES

En mérito a las observaciones y conclusiones expuestas en los capítulos precedentes y con el propósito
de contribuir a mejorar la gestión de la administración de la Municipalidad Provincial de Piura, y en
concordancia con lo establecido en el inciso b) del artículo 15° de la Ley N° 27785, “Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República” , se formulan las
recomendaciones siguientes:

Al Concejo Municipal:

1. Considerando la naturaleza de las observaciones planteadas, disponga el deslinde de las

responsabilidades administrativas señaladas, e inicie los correspondientes procesos para la
aplicación de las sanciones disciplinarias de los ex - funcionarios y servidores involucrados en los
hechos observados en el presente informe, de acuerdo a la magnitud de las faltas, naturaleza de la
infracción y antecedentes, de conformidad con el Reglamento de la Ley de la Carrera
Administrativa, aprobado mediante Decreto Supremo N° 005-90-PCM de 15.Ene.1990.

(Conclusiones N°s 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9)

Al Señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura

2. Que para la elaboración de los Expedientes Técnicos de las obras de envergadura, así como para
la supervisión de las mismas se contrate a Consultores Especializados debidamente registrados en
el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisicones del Estado, de acuerdo a la naturaleza y
condiciones especiales de la obra a ejecutar, a fin de garantizar la calidad técnica e integridad
física de los Expediente Técnicos y la correcta ejecución de las obras, asegurando las inversiones
efectuadas, en beneficio de la comunidad.

(Conclusiones N°s 1, 4, 7, 11 y 13)

3. Que la Gerencia Territorial y de Transportes, Oficina de Infraestructura y Gerencia de Asesoría

Jurídica realicen en calidad de urgente un Estado Situacional Técnico - Financiero de las obras:
“Construcción Laguna Oxidación Terminal Pesquero”, “Construcción Mercado Minorista Las
Capullanas” y la “Construcción Puesto de Venta Mercado Minorista Las Capullanas” que se
encuentran en proceso de conciliación, arbitraje o pendiente de liquidación, como resultado del
mismo, presenten alternativas viables y legales de solución, con el objeto de que la Municipalidad
de por concluidas la relación contractual, a fin de evitar incurrir en mayores desembolsos por
ampliaciones de plazos que conllevan al reconocimiento de gastos generales, y en el extremo al
pago de indemnización por daños y perjuicios en perjuicio económico de la Municipalidad
Provincial de Piura.

(Conclusiones N°s 1, 2, 3, 4, 5 y 7)

4. Que habiendo la Contraloría General de la República aprobado mediante Resolución

Vicecontralora N° 032-2005-CG de fecha 19 de setimbre de 2005 el Presupuesto Adcional N° 02
“Reforzamiento de las Estructura Metalicas” de la Obra: “Mercado Minorista Las Capullanas”
hasta por el monto de S/. 213,924.56, por lo que es conveniente que se adopten acciones
inmediantas a fin de que se deje sin efecto la Resolución N° 550-2004-A/MPP del 10 de junio de
2005 que aprueba el Presupuesto Adicional de Obra N° 02 por el monto de S/. 1’155,671.27, y se
apruebe con Resolución de Alcaldía el nuevo Presupuesto ascendente a S/. 213,924.56, debiendo
notificase al contratista para su ejecución, en el mas breve plazo, a fin de dar por cuncluida la
relación contractual, evitando asumir mayores costos en defensa de los intereses de la
Municipalidad Provincial de Piura.
(Conclusiones N°s 2 y 3)
 Página 144 de 145

5. Que la Oficina de Organización y Métodos de Información, en coordinación con la Oficina de

Infraestructura elaboren en calidad de Urgente un Manual de Procedimientos relacionados con el
proceso a seguir para la Aprobación de los Presupuestos Adiciones de Obra, estableciendo la
responsabilidad de cada funcionario en la emisión de los informes correspondientes que sustentan
el referido adicional, así como los plazos perentorios para su cumplimiento, los cuales deben
obligatoriamente adecuarse al TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su
Reglamento y en el caso de Presupuestos que requieran autorización de la Contraloría General de
la República se tenga en cuenta los alcances de la Directiva N° 012-2000.CG/OATJ-PRO
aprobada con Resolución de Contraloría N° 260-2000-CG del 12.Dic.2000 y modificada con
Resolución de Contraloría N° 036-2001-CG del 14.Mar.2001 Se efectúa esta recomendación
considerando la demora excesiva con que se viene aprobando los Presupuestos Adiconales de
Obra, los que ha dado lugar a ampliaciones de plazo y como consecuencia al pago de gastos
generales en perjuicio de la Municipalidad Provincial de Piura.

(Conclusiones N°s 1. 3, 2 y 5)

6. Que la Oficina de Infraestructura como área especializada en la ejecución de obras públicas y dada
la importancia que representa para la colectividad la ejecución de la Obra: “Construcción de la
Laguna de Oxidación de Terminal Pesquero”, evalúe la posibilidad de su continuidad, y si fuera el
caso aprovechando parte de la infraestructura existente, caso contrario se elabore un nuevo
proyecto a cargo de una empresa especializada en obras de saneamiento y construcción de
Lagunas de Oxidación.

(Conclusiones N° 7)

7. Respecto a los trabajos de “Reforzamiento de la Estructura Metálica” de la Obra “Construcción

Mercado Minorista Las Capullanas” por S/. 941,746.71 que no fueron autorizados por la
Contraloría General de la República, se sugiere una evaluación conjunta con una empresa
consultora especializada en Estructuras Metálicas, a fin de evaluar la viabilidad de su ejecución, y
si los trabajos realizados por la empresa Construcciones Residenciales S.A.C y el Proyecto de
Reforzamiento Estructural presentado por el Ing. Amador Naveda Azalde, con el objetivo de
reducir costos.

(Conclusiones N°s 2 y 3)

8. Que dado el tiempo transcurrido y al no haberse solucionado la transferencia de la propiedad de

los terrenos del Señor Juan Alberto Temple Seminario a la Municipalidad Provincial de Piura, es
conveniente que se adopten acciones inmediatas en coordinación con el propietario, a fin de que se
inpicien el proceso de expropiación dentro del marco legal vigente, de los terrenos ubicados en la
UPIS Luis Antonio Eguiguren, considerando que en el mismo vienen habitando un gran número
de familias de diferentes Asentamientos Humanos, con la finalidad de que las mismas cuenten con
su título de propiedad, aprovechando la predisposición de sus habitantes en contribuir al pago del
costo de dichos terrenos.

(Conclusiones N° 10)

9. Que la Oficina de Infraestructura en coordinación con la División de Estudios y Proyectos y

Defensa Civil evalúen a nivel arquitectónico las áreas destinadas para los puestos de ventas, así
como la ubicación actual de los hidrantes contra incendios en la Obra: “Construcción Puesto de
Ventas Las Capullanas”

(Conclusiones N° 4)

10. Que habiendo a la fecha la Municipalidad Provincial de Piura, con fecha 17 de 2005 suscrito el
contrato para la ejecución de la Obra: “Mejoramiento del Servicio de Ascensores del Palacio
Municipal” con la empresa Castillo-Feria José-Arquitecto, y considerando que los trabajos a
 Página 145 de 145

desarrollar son de alta especialización, por lo que es recomendable que el Inspector que designe la
Entidad sea de la especialidad y cuente con experiencia comprobada en la instalación de
ascensores.

(Conclusiones N° 11)

11. En lo que respecta a la Obra “Sala de Oro Museo Vicus Tumba Once”, se recomienda que en los
casos donde la ejecución de obra es altamente especializada, y con plazos muy cortos como lo fue
la presente obra, se sugiere en lo sucesivo la contratación de una empresa también altamente
especializada y apta para realizar todo tipo de trabajo de acuerdo al Expediente Técnico, a fin de
evitar paralizaciones de obra y la aprobación de Presupuestos Adicionales de Obra.

(Conclusiones N° 13)

12. Que la Oficina de Infrastructura y la División de Estudios y proyectos como Áreas Especializadas
en la Elaboración de Estudios y Ejecución de Obras Públicas, previa a la aprobación de los
Expedientes Técnicos, cumplan con revisarlos detalladamente a fin de verificar que contengan la
sustentación correspondiente, a fin de asegurar la calidad técnica e integridad física de los mismos,
consecuentemente las inversiones a efectuar en su ejecución.

(Conclusiones N°s 9, 11, 12 y 13)

13. Que los informes legales que sustente la solicitud de aprobación de Presupuestos Adiconales de
Obra, a ser emitidos por la Gerencia de Asesoría Jurídica, se ajusten a lo establecido en la
Ditectiva N° 012-2000-CG/OATJ-PRO.

(Conclusiones N°6)

14. Que la Gerencia Municipal disponga alas diferentes Unidades Orgánicas de la municipalidad
inmersas en los pocedimientos de pago, como son: Gerencia de Administración, Oficina de
Presupuesto, Oficina de Logística y Oficina de Contabilidad ejerzan el control de los mismos,
verificando previa asu autorización que los desembolsos que se autoricen se han afectados a la
actividad y/o proyecto correspondiente.

(Conclusiones N° 8 )

San Miguel de Piura, 30 de diciembre de 2005