Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Entre el signo mixto LOVE LOVE, las marcas mixtas LOVE y LOVE BASICS y
nominativa LOVE / PALABRA DE USO COMÚN – Lo es LOVE en la clase 25
de la Clasificación Internacional de Niza / ELEMENTO DE USO COMÚN – Lo
es la figura de un corazón en la clase 25 de la Clasificación Internacional de
Niza / PALABRA DE USO COMÚN – Es inapropiable / REGISTRO MARCARIO
– Procede respecto del signo mixto LOVE LOVE para identificar productos
de la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza por no existir
similitud las marcas mixtas LOVE y LOVE BASICS y nominativa LOVE
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
I. ANTECEDENTES
La demanda
Pretensiones
“[…]
(1) Que se declare nula la Resolución número 8.983 dictada por la Jefe de la
División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y
Comercio el 26 de Febrero de 2009, por medio de la cual declaró fundada la
demanda de oposición interpuesta por la sociedad PERMODA S.A. y negó el
registro para la marca LOVE, LOVE (Mixta) en la Clase 25 a favor de mi
representada la Señora MÓNICA BETANCOURT TORRES.
(2) Que se declare nula la Resolución número 19.025 dictada por la Jefe de
la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y
Comercio el 27 de Abril de 2009, por medio de la cual se confirmó la
Resolución número 8.983 del 26 de Febrero de 2009, y se concedió el
recurso de apelación.
[…]”.
3
Cfr. Folios 29 y 30
Presupuestos fácticos
4.2. Permoda Ltda. presentó oposición contra la solicitud de registro del signo
mixto LOVE, LOVE, con base en sus derechos previos sobre dos marcas
nominativas LOVE, la marca mixta LOVE y la marca mixta LOVE BASICS
registradas en la Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza.
Normas violadas
4
Cfr. Folios 30 a 39
5. La parte demandante adujo en su libelo introductorio5 la vulneración de los
artículos 1346 y 136, literal a)7 de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la
Comunidad Andina8, en adelante Decisión 486 y del artículo 3.º 9
del Código
Contencioso Administrativo.
Concepto de la violación
6.2. Manifestó que “[…] este signo cumple con la totalidad de los requisitos
exigidos por este artículo para que un signo pueda ser registrado como marca. La
marca LOVE, LOVE, es un signo perceptible por los sentidos, susceptible de
representación gráfica, y suficientemente distintivo y novedoso frente a las
marcas base de la oposición […]”12.
5
Cfr. Folios 28 a 46
6
“[…] Artículo 134.- A efectos de este régimen constituirá marca cualquier signo que sea apto para
distinguir productos o servicios en el mercado. Podrán registrarse como marcas los signos
susceptibles de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de
aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro. Podrán constituir marcas, entre
otros, los siguientes signos:
a) las palabras o combinación de palabras;
b) las imágenes, figuras, símbolos, gráficos, logotipos, monogramas, retratos, etiquetas, emblemas
y escudos;
c) los sonidos y los olores;
d) las letras y los números;
e) un color delimitado por una forma, o una combinación de colores;
f)la forma de los productos, sus envases o envolturas;
g) cualquier combinación de los signos o medios indicados en los apartados anteriores. […]”
7
“[…] Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio
afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando: a) sean idénticos o se
asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los
mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la
marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.
8
“Régimen Común sobre propiedad Industrial”
9
“[…] Artículo 3º. Principios orientadores. Las actuaciones administrativas se desarrollarán con arreglo a los principios de economía, celeridad, eficacia,
imparcialidad, publicidad y contradicción y, en general, conforme a las normas de esta parte primera
[…]”.
10 Cfr. Folios 39 a 43
11
Cfr. Folio 40
12
Cfr. Folio 42
6.3. Agregó que “[…] La Administración desconoció este principio de
imparcialidad, por cuanto negó el registro de la marca LOVE, LOVE en la Clase 25
a nombre de mi mandante, de esta forma, no le garantizó el derecho que tiene mi
representada de obtener el registro de su marca en la Clase 25 por ser un signo
que cumple con la totalidad de los requisitos para que un término sea susceptible
de registro como marca, de conformidad con la Decisión 486 del Acuerdo de
Cartagena […]”13.
6.4. Sostuvo que la parte demandante “[…] es titular del registro de la marca
LOVE, LOVE en clase 25 internacional en Estados Unidos de América, y que
aunque nuestra normatividad es diferente a la de Estados Unidos de América y la
misma solo puede aplicarse de acuerdo a los Acuerdos Internacionales, no es
menos cierto el hecho y es sabido por todos en general que PERMODA S.A. es
una sociedad que exporta sus productos y los comercializa en ese país, sin que a
la fecha se esté generando o se haya generado confusión dentro del público
consumidor respecto del origen empresarial de las marcas en conflicto, de ahí que
mi representada pretenda obtener la marca en Colombia, país en donde se
fabrican los productos que se comercializan con esta marca LOVE, LOVE (mixta)
en clase 25 internacional […]”14.
Contestación de la demanda
7.1. Sobre la legalidad de los actos administrativos acusados indicó que fueron
expedidos de manera razonada y motivada y con sujeción a la normativa vigente,
la jurisprudencia y la doctrina reconocida y aplicable al caso.
7.2. Sostuvo que “[…] Ahora bien, el signo solicitado LOVE.LOVE (MIXTA) y la
marca LOVE (NOMINATIVO), apreciados en conjunto de manera sucesiva y no
simultánea, presentan similitudes susceptibles de generar confusión o inducir a
error al público consumidor, pues si bien estos coinciden en la expresión LOVE,
LOVE, se puede observar que el signo solicitado a pesar de repetirse la expresión
13
Cfr. Folio 42
14
Ibidem
15
Cfr. Folios 156 a 159
16
Cfr. Folios 146 a 155
LOVE, NO le otorga suficiente distintividad a los productos que se pretende
amparar. Por otra parte el aspecto fonético no es muy diferenciador, ocasionando
un alto riesgo de confusión para el consumidor […]”17.
7.3. Indicó que “[…] De otro lado, pese a que los signos confrontados se
presentan de forma mixta, acompañados de un componente gráfico, éste no logra
desvirtuar el mencionado riesgo, ya que lo que predomina en los conjuntos es la
denominación, en donde radica la confundibilidad entre ellos, por lo que la parte
figurativa que contienen, no constituye un elemento diferenciador entre las marcas
que se comparan, por el contrario, generaría la idea que la inclusión de los
elementos figurativos en el signo solicitado, hacen parte de la innovación hecha a
la marca original, es decir, LOVE previamente registrada […]” 18.
7.4. Manifestó que “[…] la marca solicitada LOVE, LOVE (MIXTA), es evidente
que desde un primer impacto general, la misma no puede ser percibida como
distintiva de un origen empresarial. Pues los signos presentan similitudes
conceptuales susceptibles de generar confusión o de inducir a error al público
consumidor ya que el signo solicitado reproduce la marca LOVE previamente
registrada sin que le otorgue la distintividad requerida pues en ambos casos se
está evocando lo mismo ya sea en singular en la marca opositora, o en plural
como se pretende en el signo solicitado. La similitud antes anotada conduce a que
se genere en el consumidor confusión tanto directa como indirecta, pues al
encontrarse en el mercado con los signos LOVE / LOVE, LOVE puede considerar
que el segundo se trata de una variación hecha a la marca previamente registrada
o una nueva línea de productos que lanza al mercado el empresario titular de la
marca LOVE, y por consiguiente, puede tomar un producto por otros considerando
que entre los mismos existe conexidad empresarial […]”19.
7.5. Afirmó que “[…] además de compartir la misma clase del nomenclátor, el
signo solicitado en registro pretende distinguir los mismos productos - artículos de
vestir - distinguidos con la marca previamente registrada, compartiendo así la
misma naturaleza, finalidad, canales de comercialización y medios de publicidad,
razón por la que de permitirse el registro del signo solicitado en registro, el
consumidor no dispondría de los elementos necesarios y suficientes que le
permitan diferenciar, en primera instancia el producto y, en segundo lugar, el
origen empresarial de uno y otro, presupuesto este indispensable de
17
Cfr. Folios 152 y 153
18
Cfr. Folio 153
19
Ibidem
registrabilidad. En consecuencia, la marca objeto de la demanda está
comprendida en la causal de irregistrabilidad establecida en el artículo 136 literal
a) de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina […]”20.
8.2. Agregó que “[…] la comparación frente a los signos recaería sobre las
denominaciones que constituyen los mismos, es decir, los signos LOVE, LOVE y
LOVE para cuyo caso es dable afirmar que vistas las marcas en su composición
fonética y gramatical son idénticas de tal suerte que las mismas son confundibles.
Nótese, cómo si bien la marca está acompañada de elementos gráficos los
mismos no son de tal relevancia para desvirtuar la confundibilidad que de por sí,
existe entre los signos, dado que lo único que se hace con el signo para el cual se
solicita protección es duplicar la expresión Love […]”24.
8.3. Sostuvo que “[…] Del cotejo visual de las marcas objeto de estudio, se
desprende que la coexistencia de las mismas en el mercado generaría
indudablemente riesgo de confusión en el público consumidor, dado que lo que se
hace con el signo para el cual se solicita el registro es duplicar la marca Love,
previamente registrada […]; existe identidad entre ellas, en efecto, las dos marcas
reproducen de forma exacta el vocablo Love que en el caso objeto de análisis en
ambos signos es lo que más predomina dentro del conjunto marcario […]; la
sílaba tónica coincide […]; la expresión love evoca en el consumidor el concepto
20
Cfr. Folio 154
21
Cfr. Folio 169
22
Cfr. Folios 160 a 168
23
Cfr. Folio 164
24
Cfr. Folio 165
que en sí mismo este tiene, es decir, amor, por tal razón el consumidor al referirse
a uno u otra marca no podrá diferenciarlas conceptualmente dentro del mercado
[…]”25.
8.4. Concluyó indicando que “[…] los productos están directamente relacionados
por tal razón se puede concluir que los consumidores, los canales de
comercialización y los medios a través de los cuales se publiciten estos son los
mismos […]”26.
Interpretación Prejudicial
Alegatos de conclusión
25
Cfr. Folios 166 y 167
26
Cfr. Folio 168
27
Cfr. Folio 140
28
Cfr. Folios 199 a 214
29
Cfr. Folio 203
30 Cfr. Folio
216
12. Dentro del plazo en mención, la parte demandada y el tercero con interés
reiteraron los argumentos de defensa expuestos en sus escritos de contestación
de demanda.
14. Vistos los artículos 74 y 75 de la Ley 1564 de 12 de julio de 2012 31, sobre los
poderes y la designación y sustitución de apoderados 32, y atendiendo a que la
abogada Diana Carolina Osorio Rodríguez, identificada con la cédula de
ciudadanía núm. 1.030.537.163 y con la tarjeta profesional de abogada núm.
212.186, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, allegó poder para
actuar en calidad de apoderada especial de la parte demandada 33 y considerando
que el poder cumple con los requisitos de ley, esta Sala le reconocerá la
respectiva personería.
Competencia
15. Visto el artículo 128 numeral 734 del Código Contencioso Administrativo, sobre
la competencia del Consejo de Estado, en única instancia, aplicable en los
términos del artículo 30835 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 36, sobre el
régimen de transición y vigencia, y el artículo 1 37 del Acuerdo núm. 55 de 5 de
agosto de 200338, sobre distribución de negocios entre las secciones, esta Sala es
competente para conocer del presente asunto.
31 “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones”.
32
Aplicable al presente asunto en los términos del artículo 267 del Decreto 01 de 2 de enero de
1984, “Por medio de la cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”.
33
Cfr. Folios 225 a 227
34
“[…] Artículo 128. Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado,
en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá de los siguientes procesos privativamente y en
única instancia: […] #7. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley
[…]”.
35
“[…] Artículo 308. Régimen de Transición y Vigencia. El presente Código comenzará a regir el
dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones
administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con
posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así
como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y
culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior […]”
36
“Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”.
37
Establece que la Sección Primera del Consejo de Estado está a cargo de conocer los procesos
de nulidad y restablecimiento del derecho de actos administrativos que versen sobre asuntos no
asignados expresamente a otras secciones, como corresponde al presente caso.
38
“Por medio del cual se modifica el reglamento del Consejo de Estado”.
16. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i)
los actos administrativos acusados; ii) el problema jurídico; iii) normativa
comunitaria andina en materia de propiedad industrial; iv) los principios y
características del Derecho Comunitario Andino, v) la interpretación prejudicial del
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, vi) Interpretación Prejudicial 241-IP-
2016 de 20 de octubre de 2016 y vii) análisis del caso concreto.
18.1. Resolución núm. 8983 de 26 de febrero de 2009 39, mediante la cual la Jefe
de la División de Signos Distintivos negó el registro como marca del signo mixto
LOVE, LOVE para identificar productos de la Clase 25 de la Clasificación
Internacional de Niza. En la resolución se indicó:
“[…]
Así las cosas, el signo LOVE, LOVE no puede ser registrado, porque existen
con anterioridad las marcas LOVE, ya que aquella se asemeja ortográfica,
visual y conceptualmente a las registradas generando riesgo de
confusión o de asociación en el público consumidor.
RESUELVE
18.2. Resolución núm. 19025 de 27 de abril de 2009 40, mediante la cual la Jefe
de la División de Signos Distintivos confirmó la Resolución núm. 8983 de 26 de
febrero de 2009 y concedió el recurso de apelación interpuesto. En la resolución
se indicó:
“[…]
[…] resulta evidente que los signos enfrentados son susceptibles de crear
confusión o riesgo de asociación desde los puntos de vista ortográfico,
fonético y conceptual.
“[…]
El problema jurídico
23. Esta Sala recuerda que, en el Derecho Comunitario Andino, las decisiones se
caracterizan por estar regidas por los principios de primacía, obligatoriedad,
aplicación y efecto directos.
vigor para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de
nuestro Estado.
44
Se considera importante hacer un recuento histórico sobre el desarrollo normativo comunitario
en materia de decisiones que contienen el régimen de propiedad industrial expedidas por la
Comisión del Acuerdo de Cartagena:
i) El Acuerdo de Integración Subregional Andino “Acuerdo de Cartagena”, hoy Comunidad
Andina, en su artículo 27 estableció la obligación de adoptar un “régimen común sobre el
tratamiento a los capitales extranjeros y entre otros sobre marcas, patentes, licencias y regalías”,
motivo por lo cual, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 24 de 31 de
diciembre de 1970, en donde se dispuso en el artículo G “transitorio” que era necesario adoptar un
reglamento para la aplicación de las normas sobre propiedad industrial. En cumplimiento de lo
anterior, el 6 de junio de 1974 en Lima, Perú, la Comisión del Pacto Andino aprobó la Decisión 85
la cual contiene el “Reglamento para la Aplicación de las Normas sobre Propiedad Industrial”;
ii) La Decisión 85 fue sustituida por la Decisión 311 de 8 de noviembre de 1991, expedida por la
Comisión del Acuerdo de Cartagena, denominada “Régimen Común de Propiedad Industrial para la
Subregión Andina”, en la que se estableció expresamente que reemplazaba en su integridad a la
anterior;
iii) En el marco de la VI Reunión del Consejo Presidencial Andino, celebrada en Cartagena,
Colombia en el mes de diciembre de 1991 – Acta de Barahona, se dispuso modificar la Decisión
311, en el sentido de sustituir el artículo 119 y eliminar la tercera disposición transitoria, por lo cual
se expidió la Decisión 313 de 6 de diciembre de 1992;
iv) Posteriormente, la Comisión del Acuerdo de Cartagena expidió la Decisión 344 de 21 de
octubre de 1993, denominada “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”, la cual empezó a regir
a partir del 1 de enero de 1994, en donde se corrigieron algunos vacíos de las regulaciones
anteriores y se dispuso, entre otras cosas, ampliar el campo de patentabilidad, otorgar al titular de
la patente el monopolio de importación que anteriormente se negaba y eliminar la licencia
obligatoria por cinco años a partir del otorgamiento de la patente; y
v) La Comisión de la Comunidad Andina, atendiendo las necesidades de adaptar las normas de
Propiedad Industrial contenidas en la Decisión 344 de 1993, profirió la Decisión 486 de 14 de
septiembre de 2000, sustituyendo el régimen común sobre propiedad industrial previamente
establecido, el cual resulta aplicable a sus Estados Miembros y regula los asuntos marcario en el
Titulo VI, que comprende: los requisitos y el procedimiento para el registro de marcas; los derechos
y limitaciones conferidos por las marcas; las licencias y transferencias de las marcas; la
cancelación, la renuncia, la nulidad y la caducidad del registro.
45
La Comisión de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del sistema andino de
integración, expresa su voluntad mediante decisiones, las cuales obligan a los Estados Miembros y
hacen parte del ordenamiento jurídico comunitario andino.
46
El principio de primacía o prevalencia del ordenamiento jurídico andino sobre las normas
nacionales, se incluyó inicialmente en el artículo 5 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia
y, posteriormente, en el artículo 4 de su protocolo modificatorio, al establecer que los Estados
Miembros “[…] están obligados a adoptar las medidas que sean necesarias para asegurar el
cumplimiento de las normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina. Se
internas de los Estados, sin que sea posible aducir una norma jurídica interna
como fundamento para no aplicar lo dispuesto por la organización internacional de
integración.
25. Las decisiones obligan a los Estados Miembros desde la fecha en que sean
aprobadas por el Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores o por la
Comisión de la Comunidad Andina, lo que define el carácter obligatorio del
Derecho Comunitario Andino47.
26. En relación con el principio de la aplicación y efecto directos 48, las decisiones
son directamente aplicables en los Estados Miembros, a partir de la fecha de su
publicación en la Gaceta Oficial, a menos que las mismas señalen una fecha
posterior. En este mismo sentido, cuando el texto de las decisiones así lo
dispongan, se requerirá de su incorporación al derecho interno, mediante un acto
expreso en el cual se indicará la fecha de su entrada en vigor en cada Estado
Miembro.
29. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, como uno de los órganos del
Sistema Andino de Integración, tiene dentro de sus competencias la de emitir
interpretaciones prejudiciales de las normas que conforman el ordenamiento
jurídico de la Comunidad Andina, las cuales obligan a los jueces internos de cada
uno de los Estados Miembros.
30. En el Capítulo III del Protocolo, sobre las competencias del Tribunal, en la
Sección III se regula la interpretación prejudicial, al disponer en su artículo 32 que
“[…] corresponderá al Tribunal interpretar por vía prejudicial las normas que
conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, con el fin de
asegurar su aplicación uniforme en el territorio de los países miembros […]”.
31. Asimismo, establece en su artículo 33 que “[…] los jueces nacionales que
conozcan de un proceso en el que se deba aplicar o se controvierta alguna de las
normas que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, podrán
solicitar, directamente, la interpretación del Tribunal acerca de dichas normas,
siempre que la sentencia sea susceptible de recursos en derecho interno. Si
llegare la oportunidad de dictar sentencia sin que hubiere recibido la interpretación
del Tribunal, el juez deberá decidir el proceso […]”.
32. La Sala considera de la mayor importancia señalar que esa misma disposición
establece que “[…] en todos los procesos en los que la sentencia no fuere
susceptible de recursos en derecho interno, el juez suspenderá el procedimiento y
solicitará directamente de oficio o a petición de parte la interpretación del Tribunal
[…]”.
Justicia del Acuerdo de Cartagena, fue promulgado por el Decreto 2054 de 1999 y está en vigor
para el Estado Colombiano, es decir, que está produciendo efectos jurídicos respecto de nuestro
Estado.
50
El Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante la Decisión 500 de 22 de
junio de 2001, aprobó el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en la cual se
desarrolla igualmente el tema de la interpretación prejudicial.
34. El Protocolo dispone en su artículo 35 que “[…] el juez que conozca el
proceso deberá adoptar en su sentencia la interpretación del Tribunal […]”.
“[…]
[…] Según la norma citada no podrá registrarse como marca el signo cuyo
uso en el comercio afecte indebidamente el derecho de un tercero, por ser
idéntico o semejante a una marca anteriormente solicitada para registro o
registrada por el tercero, para un mismo producto o servicio, o para un
producto o servicio respecto del cual el uso de aquel signo pueda causar
riesgo de confusión o de asociación […].
51
Cfr. Folios 199 a 214
c) Gráfica (figurativa): Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de
los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el
concepto que evocan […].
[…]
38. La Sala observa que el signo mixto solicitado y las marcas, nominativa y
mixtas, respecto de las cuales se realizará el estudio de semejanza y
confundibilidad, son como se muestra a continuación:
38.1.
52
Cfr. Folio 203
SIGNO MIXTO SOLICITADO MARCA NOMINATIVA
REGISTRADA
LOVE
Solicitante: Titular:
Mónica Betancourt Torres Permoda Ltda.
38.2.
SIGNO MIXTO SOLICITADO MARCA MIXTA REGISTRADA
Solicitante: Titular:
Mónica Betancourt Torres Permoda Ltda.
38.3.
SIGNO MIXTO SOLICITADO MARCA MIXTA REGISTRADA
Solicitante: Titular:
Mónica Betancourt Torres Permoda Ltda.
Cargo de nulidad por violación del artículo 136, literal a) de la Decisión 486
42. De cumplirse los dos supuestos en el caso sub examine, el signo mixto
solicitado en Clase 25 de la Clasificación Internacional de Niza se encontrará
incurso en la causal de irregistrabilidad prevista en el literal a), del artículo 136 de
la Decisión 486.
Primer supuesto del literal a): Identidad o semejanza entre el signo mixto
solicitado LOVE, LOVE y las marcas registradas LOVE (nominativa), LOVE
(mixta) y LOVE BASICS (mixta)
“[…]
53
Cfr. Folios 204 y 205
a) El riesgo de confusión, que puede ser directo e indirecto. El primero,
riesgo de confusión directo, caracterizado por la posibilidad de que el
consumidor al adquirir un producto o servicio determinado, crea que está
adquiriendo otro. Y el segundo, riesgo de confusión indirecto, se presenta
cuando el consumidor atribuye a dicho producto, en contra de la realidad de
los hechos, un origen empresarial diferente al que realmente posee.
[…]”.
“[…]
[…]”.
“[…]
[…]”.
46. La Sala recuerda que en general el elemento nominativo suele ser el más
preponderante en un signo distintivo por razón de la fuerza expresiva de las
palabras, y observa que lo propio ocurre en el caso sub examine pues son las
palabras las que tienen la fuerza expresiva para llegar a la mente del consumidor.
47. Precisado lo anterior, la Sala observa que el signo mixto solicitado está
compuesto por dos términos idénticos, LOVE y LOVE, separados de una coma, y
que las marcas registradas están compuestas, la primera, tan solo por el término
LOVE y la segunda por los términos LOVE BASICS.
Fecha de
Marca Imagen Titular Clase
Registro
CARLOS EDUARDO 25 12 abr 2007
ALVAREZ POSSO
EMPORIUM
56
Superintendencia de Industria y Comercio. Disponible en www.sipi.sic.gov.co. Consultada el 26
de noviembre de 2018.
LOVE
MISS LOVE
ECU LTDA. 25 14 dic 2006
FERNEY YESID
STAR LOVE Nominativa MEJIA 25 20 oct 2008
SALDARRIAGA
VELLANID 29 sep
LOVE ME Nominativa 25
VILLEGAS CORTES 2008
48.2. Para la misma fecha, año 2009, la figura de un corazón, también era de uso
común respecto de los productos de la Clase 25 de la misma Clasificación:
Fecha de
Marca Imagen Titular Clase
Registro
SANDRA LILIANA
SANLIM
MORALES 25 01 feb 2005
LOVE
GOMEZ
LOVE 28 may
ROPA LIMITADA 25
LIMITED 2009
1ST LOVE
MY 13 may
TEXTI LOVE S.A. 25
PRIMER 2009
AMOR
50. Así las cosas, la Sala observa que la marca nominativa LOVE con Registro
51. Teniendo en cuenta lo anterior, y dado que los registros para las marcas
nominativa y mixta LOVE del tercero con interés no tienen elementos nominativos
o gráficos adicionales al término LOVE, la Sala cotejará el signo solicitado y la
marca LOVE BASICS desde una perspectiva de visión de conjunto para efectos
de determinar si el consumidor podría verse inducido a error respecto de los
productos y/o respecto de su origen empresarial.
58
Interpretación Prejudicial 156-IP-2014 de 22 de abril de 2015.
“[…] Es importante señalar que la comparación entre los signos deberá
realizarse en base al conjunto de elementos que los integran, donde el todo
prevalezca sobre las partes y no descomponiendo la unidad de cada uno. En
esta labor, como dice el Tribunal: “La regla esencial para determinar la
confusión es el examen mediante una visión en conjunto del signo, para
desprender cuál es la impresión general que el mismo deja en el consumidor
en base a un análisis ligero y simple de éstos, pues ésta es la forma común a
la que recurre el consumidor para retenerlo y recordarlo, ya que en ningún
caso se detiene a establecer en forma detallada las diferencias entre un
signo y otro” […]”.
54. A juicio de la Sala, teniendo en cuenta que el término LOVE es de uso común
y observado el conjunto de los elementos que integran el signo y la marca, en
forma sucesiva, donde prevalece el todo sobre las partes y sin descomponer la
unidad de cada uno, teniendo en cuenta las semejanzas y no las diferencias, la
Sala concluye que, con base en un análisis ligero y simple de los mismos, existen
suficientes diferencias entre los conjuntos analizados que dejan una impresión
general diferente en la mente del consumidor y, en consecuencia, no se genera
riesgo de confusión y asociación para el consumidor entre el signo solicitado
LOVE, LOVE y la marca registrada LOVE BASICS.
55. En suma, el signo mixto LOVE, LOVE y la marca mixta LOVE BASICS no
resultan confundibles; la misma conclusión aplica respecto de la marca nominativa
56. Visto el artículo 136, literal a) la Sala encuentra que dado que no se cumple el
primer supuesto de la causal de irregistrabilidad analizada, teniendo en cuenta que
no existe identidad o similitud entre el signo y las marcas cotejadas, de la que se
pueda derivar un riesgo de confusión o asociación para el consumidor, no es
necesario entrar a analizar el segundo supuesto del artículo en mención, relativo a
la conexidad de los productos que identifican, habida cuenta que la causal en
mención exige del cumplimiento de los dos supuestos para su aplicación.
57. Corolario de lo anterior, la Sala considera que, el signo mixto LOVE, LOVE
cumple con los requisitos para ser registrado como marca, habida cuenta que no
se encuentra incurso en la causal de irregistrabilidad del artículo 136, literal a) de
la Decisión 486 y en consecuencia, procede su registro, motivo por el cual el cargo
estudiado tiene vocación de prosperidad.
59. Visto el artículo 3.º del Código Contencioso Administrativo, sobre principios de
las actuaciones administrativas, la Sala considera que no se configura vulneración
de la disposición normativa invocada en lo que tiene que ver con el principio de
imparcialidad.
Conclusión
III. RESUELVE:
Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por
la Sala en la sesión de la fecha.