JURISPRUDENCIA POR INJURIA Y CALUMNIAS EN VENEZUELA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE JUICIO
NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA

San Cristóbal, -- de marzo de 2010

199º y 150º

I
CAUSA PENAL 2J-1612-09

JUEZ UNIPERSONAL:
ABG. BELKIS ALVAREZ ARAUJO

QUERELLADA DEFENSOR:
KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO ABG. FRANKLIN JOSE JAIRRAN

QUERELLANTE: SECRETARIA DE SALA:

DEYSI MARIA SANDOVAL ROJAS ABG. MARIA NELIDA ARIAS

Vista la celebración del Juicio Oral y Público en la presente causa, signada con la
nomenclatura 2J-1612-09, seguida en contra de la acusada KAREN YUNETH
VALERO ZAMBRANO, por la presunta comisión de los delitos de DIFAMACIÓN E
INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en
perjuicio de Deysi María Sandoval Rojas; este Juzgado pasa a dictar Sentencia en los
siguientes términos:

II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO

La acusadora DEYSI MARIA SANDOVAL ROJAS, manifiesta que:

“…la ciudadana KAREN VALERO, la cual empezó a gritar y a proferir ofensas.

Mientras las personas que nos dirigimos a él, intentábamos llegar a un acuerdo de
pago, la ciudadana KAREN VALERO, alzando considerablemente la voz, al punto que
vecinos se asomaron ante el escándalo de la misma, se dirigió a mi (sic) como “Hija de
puta”, “muerta de hambre”, “malparida”…” omissis ”exponiéndome al escarnio
público, a la vergüenza frente a mis vecinos...”.

“…la ciudadana KAREN VALERO, dirigiéndose a la Asamblea, dijo que yo era una
“Ladrona”, que me había robado un dinero de la comunidad, de esta manera me
expuso al odio y repudio por parte de la comunidad, de los presentes…”

III
ANTECEDENTES

En fecha 10 de agosto de 2009, se recibió escrito de acusación privada interpuesto por

la ciudadana DEYSI MARIA SANDOVAL ROJAS, en contra de la ciudadana
KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO, por los delitos de DIFAMACIÓN E
INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en
perjuicio de su persona, en fecha 17 del mismo mes y año la acusadora se presenta
ante el Tribunal y ratifica en todas y cada una de sus partes la acusación.

En fecha 22 de septiembre de 2009, este Tribunal dictó decisión en la cual admitió

totalmente la acusación privada incoada por la ciudadana DEYSI MARIA
SANDOVAL ROJAS, en contra de la acusada KAREN YUNETH VALERO
ZAMBRANO, por los delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado
en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en perjuicio de Deysi María Sandoval
Rojas, de conformidad con lo establecido en los artículos 400, 401 y 409 del Código
Orgánico Procesal Penal y ordenó la citación personal de la acusada para que designare
su abogado defensor.

En fecha 20 de octubre de 2009, la acusada KAREN YUNETH VALERO

ZAMBRANO, nombró como defensor al abogado FRANKLIN JOSE JAIRRAN
MORA, quien acepto en fecha 03 de diciembre de 2009.

En fecha 03 de diciembre de 2009, se fija AUDIENCIA DE CONCILIACION, para el

día 19 de enero de 2010, a las 09:00 de la mañana, de conformidad con lo establecido
en el artículo 409 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 13 de enero de 2010, la acusadora ciudadana Deysi María Sandoval,

presento escrito contentivo de solicitud de Privación Judicial Preventiva de Libertad
para la ciudadana acusada y promoción de pruebas, de conformidad con lo establecido
en el artículo 411 numerales 2 y 4 del Código Orgánico Procesal Penal.

En fecha 19 de enero de 2010, fijada para que tenga lugar audiencia de conciliación,
se difiere por ausencia de la acusada y su defensor, por lo que se fija nuevamente para
el día 02 de febrero de 2010, a las 09:00 horas de la mañana, ordenándose la
conducción por la fuerza pública de la acusada.

En fecha 02 de febrero de 2010, se difiere la audiencia a solicitud de la defensa, por

cuanto se encuentra realizando labores como secretario del Juzgado Segundo de Los
Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira,
fijándose audiencia para el día 04 febrero de 2010, a la nueve de la mañana.

En fecha 04 de febrero de 2010, no se realiza la audiencia por ausencia de la acusada y

su defensor, por lo que se ordena nuevamente la conducción por la fuerza pública de la
acusada, fijándose la audiencia para el día 11 de febrero de 2010, a las 09:30 de la
mañana, la cual se lleva a efecto, donde las partes no conciliaron y se fija a juicio oral
y público.

IV
DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO

En fecha 18 de febrero de 2010, se dio inicio al Juicio Oral y Público en contra de la

acusada KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO, por la presunta comisión de los
delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444
del Código Penal, en perjuicio de Deysi María Sandoval Rojas.

La ciudadana Juez, verificada la presencia de las parte y cumplidas las formas de Ley,
cedió el derecho de palabra a la querellante ciudadana DEYSI MARIA SANDOVAL
ROJAS, quien oralmente hizo una síntesis de los hechos, ratificando la acusación
presentada en contra de la acusada KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO, por
los delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y
444 del Código Penal, en su perjuicio y pide que en la definitiva se dictara una
sentencia condenatoria.

Luego le fue cedido el derecho de palabra al defensor abogado FRANKLIN JOSE

JAIRRAN MORA, quien manifestó: “Ciudadana Juez, esta defensa niega totalmente
los argumentos explanados por la misma, en virtud de que esta acusación a sido
infundada y temeraria, además de que señala que la defensa ha sido inoficiosa, lo cual
es totalmente falso ya que precisamente estamos presentes en el juicio, por todo ello y
ante la falta de pruebas es por lo que la defensa solicita se declare el desistimiento de
la acusación, además de ello que sea condenada en costas la misma, ya que quien ha
sufrido un gravamen es mi defendida por cuanto se ha sometido a presentaciones con
una reseña la cual no será borrada, es todo”.
Concluidos los alegatos de apertura de las partes, la ciudadana Juez impuso a la
acusada KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO, del contenido del precepto
constitucional previsto en el artículo 49, numeral quinto, de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y de las previsiones establecidas en los artículos
125, 131 y 347 del Código Orgánico Procesal Penal; explicándole en un lenguaje
sencillo los hechos por los que se le acusa, el contenido de la acusación, y los
elementos que configuran los delitos endilgados. Así, libre de juramento, coacción o
apremio, la acusada manifestó que no deseaba declarar, acogiéndose al precepto
constitucional.

Seguidamente, la ciudadana Juez señaló que dado que no existen pruebas que evacuar,
ya que las presentadas en su oportunidad por la parte querellante fueron declaradas
extemporáneas y la acusada no presentó, además que no surgieron nuevas pruebas, es
por lo que declara concluido el debate y le cede el derecho de palabra a la acusadora
MARIA DEYSI SANDOVAL, para que proceda a realizar sus conclusiones, quien
solicita al tribunal que no declare el desistimiento de la querella ya que en ningún
momento dejo de instarlas, pues todo lo contrario se esta castigando por su diligencia
al presentar sus pruebas y serle declaradas extemporáneas, por otra parte la defensa si
fue inoficiosa por cuanto no realizó actos propios de defensa, es más en la audiencia de
conciliación la señora señaló que presentaba una disculpa pública y de ser el caso con
una publicación en el periódico, con lo que está demostrando que si causo un
gravamen a mi persona.

La defensa por su parte, señala que es la acusadora quien ha tenido una falta de
humildad al punto de no querer conciliar en la forma señalada por su representada, es
por lo que solicita se declare el desistimiento de la acusación por temeraria e
infundada.

La acusadora privada hace uso del derecho de réplica, señalando que nunca actuó de
mala fe, que nunca se atrevería actuar en tal forma, por ende con toda la honorabilidad
señala que es totalmente cierto lo que dice en la querella, por ende no es temeraria, que
ella tuvo la oportunidad procesal para realizar sus actuaciones, solicitando que no sea
condena en costas.

El defensor realiza la contrarréplica, trayendo a colación el artículo 49 de la

Constitución, además de ello que la acusadora no demostró los hechos alegados y
producto de la negligencia por parte de la acusadora solicita sea declarada la acusación
desistida con el carácter de temeraria.

La acusada KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO, no hace señalamiento alguno.

V
HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
A los fines de establecer este Tribunal, los
hechos que estima acreditados
debe previamente proceder al análisis, resumen y comparación del
acervo probatorio debatido en juicio oral y público.

Sin embargo, dichas pruebas, deben ser valoradas según la sana

crítica, observando las reglas de la lógica y de la máxima de
experiencia, expresamente ordenada en el artículo 22 del Código
Orgánico Procesal Penal.
En efecto, la sana critica, señala el doctrinario Eric Lorenzo Pérez Sarmiento, en su
obra “Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal”, implica la motivación de las
decisiones en punto a la prueba; es decir, que los jueces expliquen conforme a las
reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de experiencia, cómo han
valorado la prueba, analizándola una por una en lo fundamental, y a todas
en conjunto, para establecer en qué se refuerzan y en que se contradicen y
expresando como se resuelven esas contradicciones.

Por consiguiente, las pruebas debatidas, deben valorarse con apego a la sana crítica,
esto es, argumentando, razonando los principios generales, la lógica o la máxima de
experiencia.

Ahora bien, como se dejo sentado no existen pruebas que evacuar, ya que las
presentadas en su oportunidad por la parte querellante fueron declaradas
extemporáneas, la acusada no presentó, además que no surgieron nuevas pruebas el
presente juicio y la acusada se acogió al precepto constitucional que la exime de
declarar si así lo considera.

Por lo que a criterio de quien decide, no ha quedado comprobado los hechos señalados
por la querellante, es decir que: “…la ciudadana KAREN VALERO, la cual empezó a
gritar y a proferir ofensas. Mientras las personas que nos dirigimos a él, intentábamos
llegar a un acuerdo de pago, la ciudadana KAREN VALERO, alzando
considerablemente la voz, al punto que vecinos se asomaron ante el escándalo de la
misma, se dirigió a mi (sic) como “Hija de puta”, “muerta de hambre”, “malparida”…”
omissis ”exponiéndome al escarnio público, a la vergüenza frente a mis vecinos...”.
Y que: “…la ciudadana KAREN VALERO, dirigiéndose a la Asamblea, dijo que yo
era una “Ladrona”, que me había robado un dinero de la comunidad, de esta manera
me expuso al odio y repudio por parte de la comunidad, de los presentes…”

Pues no se contó con elemento probatorio alguno que así lo determinara, y esto debido
a que las pruebas presentadas por la querellante en su oportunidad y después de la
revisión correspondiente al termino de presentación del escrito, conforme lo establece
el artículo 411 del Código Orgánico Procesal Penal, se determinó que las presentó
extemporáneamente, ya que lo debía presentar el día 14 de enero de 2010, el cual era el
tercer día antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la audiencia de
conciliación y esta lo presentó el día MIERCOLES 13 DE ENERO DE 2010, como se
desprende del sello húmedo estampado por la Oficina del Alguacilazgo (folio 34), ya
que la audiencia de conciliación se fijó para el día MARTES 19 DE ENERO DE 2010,
tal y como se evidencia al folio 29, lo que dio origen a que se inadmitieran.

VI
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

La querellante presentó acusación privada en contra de acusada KAREN YUNETH

VALERO ZAMBRANO, por los delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y
sancionado en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en su perjuicio.

Normas que textualmente señalan:

Artículo 442:
“Quien comunicándose con varias personas, reunidas o separadas, hubiere imputado a
algún individuo un hecho determinado capaz de exponerlo al desprecio o al odio
público, u ofensivo a su honor o reputación, será castigado con prisión de uno a tres
años y multa de cien unidades tributarias (100 U.T.) a un mil unidades tributarias
(1.000U.T.)..”

El doctrinario Jorge Rogers longa, en su texto Comentarios al Código Penal,

establece:
Grisanti Aveledo denomina a los delitos tipificados en este Capítulo, como contra
la persona moral, refiriéndose tanto a la difamación como a la injuria. En otros
países-acota-estos delitos son denominados “Delitos contra el honor”. En
Venezuela, la difamación y la injuria son delitos contra las personas. No existe –
concluye el autor citado- en nuestro Código Penal vigente, un Título autónomo
relativo a los “Delitos contra el honor”.

Pero no por ello, sostenemos nosotros, deja de ser “el honor” el bien jurídico
afectado por la comisión de estos hechos punibles.

Cuello Calón nos dice que:

“En la idea del honor debe distinguirse un aspecto subjetivo y uno objetivo. Es el
primero el sentimiento de la propia dignidad moral nacida de la conciencia de
nuestras virtudes, de nuestros méritos, de nuestro valor moral. El aspecto objetivo
está representado por la apreciación y estimación que hacen los demás de
nuestras cualidades morales y de nuestro valor social. Aquél es el honor en sentido
estricto, ésta es la buena reputación. La lesión de cualquiera de estos sentimientos
integra un delito contra el honor, lo mismo injuria el que ofende ante una
colectividad que el que agravia ante la sola presencia del ofendido.

Pero la protección penal no se limita a los mencionados aspectos del honor, al de

la dignidad personal y la buena se extiende en general a sancionar toda falsa
imputación de hechos delictuosos y aun la verdadera de hechos inmorales, así
como todo género de expresiones o hechos ofensivos para la integridad moral
humana, con lo cual el precepto penal protege la integridad moral humana de
todos, de los que poseen el sentimiento de la dignidad personal y disfrutan una
buena reputación como de los indignos y deshonrados. Todos hallan en la ley igual
protección penal.

Estos delitos son en nuestro código la calumnia y la injuria”.

Difamación es acción y efecto de difamar. Descrédito, deshonra. Es un delito

contra las personas. El perpetrador de este hecho punible posee el animus
difamandi y ofende a la reputación ajena mediante comunicación con otras
personas y en ausencia del agraviado. El sujeto activo del delito puede ser
cualquiera, debe ser una persona imputable ya que el incapaz sólo puede ser un
instrumento de que se valga un imputable para cometer el delito.

Para que se configure el hecho punible, es menester que el agente se haya

comunicado con varias personas, reunidas o separadas. Reunión es acción y
efecto de reunirse, grupo de personas que están reunidas. Reunir es agrupar,
juntar, volver a unir. Comunicarse es relacionarse entre personas poner en
conocimiento, avisar de algo. También es necesario que el agente impute al sujeto
pasivo un hecho determinado, es decir, exacto y concreto (no genérico) ya que en
ese caso se trataría de injuria. No se requiere que el hecho imputado revista
carácter de punible aunque puede tener tal condición.

Finalmente, el hecho determinado al que venimos haciendo referencia, debe ser

suficiente para exponer al sujeto pasivo al desprecio o al odio público o que el
hecho sea ofensivo a su honor o reputación. Desprecio es falta de aprecio,
desconsideración, inferencia; odio es aquel sentimiento de aversión, extrema y
destructiva hacia alguien o algo. Honor –ya lo mencionamos supra- hay que
apreciarlo desde el punto de vista objetivo y subjetivo, mientras que la reputación
es la opinión pública sobre alguien o algo, especialmente sobre sus virtudes o
defectos.

El sujeto pasivo puede ser cualquiera, incluso las personas jurídicas, así como los
inimputables quienes también tienen el derecho a que les sea protegida su
reputación.

Se trata de un delito doloso y es de acción privada, por tratarse de un hecho

punible de carácter formal, no admite ni la tentativa ni la frustración…”

Articulo 444:

“Todo individuo que en comunicación con varias personas, juntas o separadas,

hubiere ofendido de alguna manera el honor, la reputación o el decoro de alguna
persona, será castigado con prisión de seis meses a un año y multa de cincuenta
unidades tributarias (50 U.T.) a cien unidades tributarias (100 U.T.)”.
El doctrinario Jorge Rogers Longa, en su texto Comentarios al Código Penal,
establece:

Para Cuello Calón, injuria es toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra,
descrédito o menosprecio de otra persona, Grisanti Aveledo la define como una ofensa
genérica al honor, a la reputación o al decoro del sujeto pasivo.

Se diferencia de la difamación, en que en la injuria; se inflige al sujeto una ofensa de

carácter genérico, es decir, de índole no determinada, general. En la injuria no se
admite la exceptio veriatis como si se hace excepcionalmente en el delito de
difamación. La prescripción de la acción penal emanada de la injuria opera en tres
meses, mientras que en el caso de la difamación es de un año.

Sujeto activo de este delito puede ser cualquiera. Sujeto pasivo puede asimismo serlo
cualquiera, a menos que se trate del supuesto establecido en el artículo 447 del cp
(persona legítimamente encargada de algún servicio público).

El delito está constituido por los siguientes elementos:

Por expresión o por actos; se puede injuriar mediante palabras o hechos y también
por escrito (circunstancia agravante) o usando cualquier medio de publicidad (Radio,
televisión, etc). La injuria ha de tener siempre un contenido ofensivo, es decir que debe
ser idónea para ofender o denostar. El acto injurioso debe exteriorizar el propósito de
injuriar.

Para Grisanti Aveledo, la injuria puede consistir en una acción o una omisión, en este
sentido nos adherimos a la opinión de Cuello Calón quien afirma que la injuria debe
consistir en actos positivos, no en omisiones, ya que no sería posible la prueba del
ánimo de injuriar en el caso de las omisiones.

Es indiferente que la injuria se inflija en presencia o fuera de la presencia del ofendido,

el delito existe aun cuando la ofensa tenga lugar en forma absolutamente privada de
modo que excluya toda publicidad, pues ésta sólo constituye una agravante
específica de la injuria.

Sobre la existencia del delito, tampoco tiene influencia alguna que el culpable
consiga o no su propósito de deshonrar, desacreditar o menospreciar al injuriado,
de manera que existe la injuria aun cuando el honor y reputación de la víctima
permanezca intactos…”.

Ahora bien, analizados los elementos ya explanados, quien aquí decide observa que no
ha quedado comprobado los delitos de DIFAMACION E INJURIA, previstos y
sancionados en los artículos encabezamiento del artículo 442 y 444 del Código Penal,
toda vez que no se contó con acervo probatorio que evacuar y determinar a través del
contradictorio a cuál de las partes le asistía la razón.
No pudiendo esta Juzgadora como lo solicita la acusadora privada abogada Deysi
María Sandoval, dar valor a lo señalado por la acusada en la audiencia de conciliación,
en cuanto a la proposición de una disculpa pública, con lo que ella considera que es
una admisión de su responsabilidad en el hecho, por cuanto ello no forma parte de los
elementos a debatir en juicio oral y público.

Es por ello que ante la ausencia de elementos probatorios que analizar, es por lo que
esta Juzgadora considera INOCENTE a KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO,
por los delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442
y 444 del Código Penal, en perjuicio de Deysi María Sandoval Rojas, por falta de
prueba, en consecuencia, la sentencia a dictar debe ser ABSOLUTORIA. Y así se
decide.

VII
DISPOSITIVO

En consecuencia, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL, EN

FUNCIÓN DE JUICIO NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL
ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
DECIDE:
PRIMERO: DECLARA INOCENTE y ABSUELVE a la ciudadana KAREN
YUNETH VALERO ZAMBRANO, quien es de nacionalidad venezolana, nacida en
fecha 05 de agosto de 1988, titular de la cédula de identidad N° V-18.255.417, de
profesión u oficio del hogar, domiciliada en la vereda 29 casa N° 16, Urbanización
Terrazas del Palmar, El Palmar de la Cope, Municipio Torbes, Estado Táchira, por los
delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444
del Código Penal, en perjuicio de Deysi María Sandoval Rojas, por falta de prueba.
SEGUNDO: CESA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION
DE LIBERTAD decretada a la ciudadana KAREN YUNETH VALERO ZAMBRANO,
ya identificada, por los delitos de DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado
en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en perjuicio de Deysi María Sandoval
Rojas, decretando su libertad plena.
TERCERO: NIEGA EL DESESTIMIENTO DE LA ACUSACION PRIVADA,
invocado por la defensa por cuanto se esta en la fase del juicio oral.
CUARTO: CONDENA en costas a la ciudadana DEISY MARIA SANDOVAL
ROJAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 265 en concordancia con el 271,
ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

ORDENA la remisión de las actuaciones al Archivo Judicial de este Circuito Judicial

Penal, en la oportunidad legal correspondiente.
ABG. BELKIS ALVAREZ ARAUJO

JUEZ SEGUNDO DE JUICIO

ABG. MARIA NELIDA ARIAS SANCHEZ

SECRETARIA

CAUSA PENAL 2J-1612-09

…………………………………………………………….

Estando dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 347 del Código

Orgánico Procesal Penal, pasa el tribunal a publicar el texto integro de la sentencia
definitiva

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN
FUNCIÓN DE JUICIO CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
PORTUGUESA

Guanare, 29 de Enero de 2015

203° y 155°

JUEZ UNIPERSONAL: Abg. Carlos Antonio Colmenares García

SECRETARIA: Abg. Nina del Valle González Villamizar

QUERELLANTES: ERIS ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA, MARIA

COROMOTO TORRESGUARATE, LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBEN
ANTONIO MILIANI BASTIDAS, MIRLEDYS JULETH JULIO CARDENAS,
PEDRO ADELIS ESCOBAR, CESAR JOSE LUCENA GUTIERREZ Y CLAVEL
DEL CARMEN ARREDONDO PEREZ
DEFENSOR PRIVADO: ABG. CESAR GUSTAVO TORREALBA MENDOZA
QUERELLADOS MARIBEL PEREZ GRATEROL, REINALDO MIGUEL DIAZ
ARZAGA, DIOLANDA RAFAELA VARGAS CARMONA, CLARITZA DEL
CARMEN RODRIGUEZ, MARCOS ANTONIO REINOSO RAMOS
DEFENSORAS PUBLICAS ABG. ADOLKIS CABEZA, y ABG., DOLYMAR
GRATEROL
DELITO: DIFAMACIÓN E INJURIA, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS
ARTÍCULOS 442 Y 444 DEL CÓDIGO PENAL.
SENTENCIA: CON LUAGR LAS EXCEPCIONES OPUESTAS POR LA
DEFENSA/ SOBRESEIMIENTO

Procede este Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de esta

Circunscripción Judicial del Portuguesa, con sede en Guanare constituido de manera
UNIPERSONAL, conforme a las atribuciones que le artículo 376 del Código Orgánico
Procesal Penal, a motivar y publicar la sentencia definitiva dictada en la presente causa
signada con el Nº 3J-867-14, impuesta en la audiencia de Conciliación, celebrada en la
presente fecha, en el expediente penal instruido en contra seguida contra los
querellantes ERIS ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA, MARIA COROMOTO
TORRESGUARATE, LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBEN ANTONIO
MILIANI BASTIDAS, MIRLEDYS JULETH JULIO CARDENAS, PEDRO ADELIS
ESCOBAR, CESAR JOSE LUCENA GUTIERREZ Y CLAVEL DEL CARMEN
ARREDONDO PEREZ, asistidos formalmente por el abogado CESAR GUSTAVO
TORREALBA MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado con matricula número
119.342,, en el cual acusa formalmente a los ciudadanos MARIBEL PEREZ
GRATEROL, REINALDO MIGUEL DIAZ ARZAGA, DIOLANDA RAFAELA
VARGAS CARMONA, CLARITZA DEL CARMEN RODRIGUEZ, MARCOS
ANTONIO REINOSO RAMOS, por el delito de Difamación e Injuria, previstos y
sancionados en los artículos 442 y 444 del Código Penal.

Vista la celebración del Juicio Oral y Público en la presente causa, signada con la
nomenclatura 2J-1612-09, seguida en contra de la acusada KAREN YUNETH
VALERO ZAMBRANO, por la presunta comisión de los delitos de DIFAMACIÓN E
INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444 del Código Penal, en
perjuicio de Deysi María Sandoval Rojas; este Juzgado pasa a dictar Sentencia en los
siguientes términos:
II
ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS
DE LA PRESENTE AUDIENCIA

Los acusadores ERIS ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA, MARIA COROMOTO

TORRESGUARATE, LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBEN ANTONIO
MILIANI BASTIDAS, MIRLEDYS JULETH JULIO CARDENAS, PEDRO ADELIS
ESCOBAR, CESAR JOSE LUCENA GUTIERREZ Y CLAVEL DEL CARMEN
ARREDONDO PEREZ , manifiesta que:
“…Es el caso ciudadana juez que en fecha 14 de Agosto del 2013, se realiza en ía sede
del Sindicato Único de Trabajadores de! Ejecutivo Regional del Estado Portuguesa
( SUTERDEP) una Asamblea General Extraordinaria con motivo del nombramiento de
la Comisión Electoral, que se encargaría de organiza*-e! proceso electoral de nuevas
autoridades o representantes de la organización sindical , por lo que una vez celebrada
la Asamblea, la referida comisión electoral quedo constituida por: CARMEN GLORIA
GONZÁLEZ GONZÁLEZ, C.I V- 9.571.270 (Presidenta), FRANCISCA MARÍA
CASTAÑEDA GALLARDO C.I V- 9.260.220 (vicepresidenta ), MARIAM YANII3EZ
MENDOZA DÍAZ C.I 11.192.159 (Secretaria) de lo cual anexamos a este instrumento
(Marcado "B"). En razón que la anterior, directiva tenía el periodo vencido desde el
año 2012 tal como lo reconoce el anterior secretario General del Sindicato (encargado)
T.S.U Marcos Reinoso en Oficio signado con el Numero Of. No. 2011-0126 de fecha
08 de Junio de 2011 dirigido al Distrito Sanitario del cual anexamos (marcado "C") Se
hace preciso en este momento ciudadano juez, con el fin de esclarecer ciertos hechos a
su persona establecer por lo aquí querellante el siguiente PUNTO PREVIO : la
designación del señor Marcos Reinoso es producto de la renuncia del anterior
secretario General (encargado1) Freddv Piñanqo guien ocupa el cargo tras la renuncia
al sindicato del titular del secretario general Fernando Escarrá tal como se deja
evidenciado en acta de asamblea general extraordinaria de fecha 09-02-2011, de la cual
anexamos (marcado "D'") v sorprendentemente el señor Fernando Escarrá en fecha
jueves 28 de abril 2011, preside una asamblea de afiliado en la gue designa a el señor
Marcos Reinoso como secretario general encargado luego de la renuncia de Freddv
Piñanqo; anexamos al presente instrumento hoja del diario de circulación regional
Última Hora en su página 8, en donde se puede ver ai Señor Fernando Escarrá
dirigiendo la asamblea de trabadores (marcado nE"). Se deia claro por los aguí
querellantes ciudadano juez que el señor Escarrá no podía dirigir esta designación ya
que no era afiliado y por ende, no pertenecía al personal de la gobernación tal como se
evidencia en renuncia que dirige al gobernador de¡ estado de la cual anexamos
(marcado "F"). Aun más sorprendente; el señor Escarrá a pesar de gue no era va
miembro del sindicato es guien nombra al señor Marcos Reinoso, pero eso no es todo,
aunarías insólito resulta el hecho de gue lo hizo sin ninguna firma de afiliado, sino solo
con la firma de ia secretaria de reclamos señora Nilda Mujica tal como se evidencia en
acta de asamblea de afiliado de fecha 12 de abril del 2011 (marcado "G"'). Se deia
constancia gue el señor FERNANDO JOSÉ ESGARRA MALAVE, titular de la cédula
de identidad numero V-3.632,959 al momento de tales situaciones ocupaba el cargo de
Defensor Público Quinto (5), tal como se evidencia en Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela en fecha miércoles 02 de febrero de 2011 signada con el
numero 383.206 marcado con la letra "H")r por lo que se hace necesario antes tales
vicios v violaciones de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en
este punto, hacer mención a algunos principios^ rectores en cuanto a !a ética v moral
de este tipo de acciones, por lo que en sus artículos 148 y 95 en su último aparte los
cuales señalan:
Artículo 148. Nadie podrá desempeñar a la vez más de un destino público remunerado,
a menos que se trate de cargos académicos, accidentales, asistenciales o docentes que
determine la ley. La aceptación de un segundo destino que no sea de los exceptuados
en este artículo, implica la renuncia del primero, salvo cuando se trate de suplentes,
mientras no reemplacen definitivamente al principal.
Nadie podrá disfrutar más de una jubilación o pensión, salvo los casos expresamente
determinados en la ley.
Para el ejercicio de la democracia sindical, los estatutos y reglamentos de las
organizaciones sindicales establecerán la alternabilidad de los y las integrantes de las
directivas y representantes mediante el sufragio universal, directo y secreto. Los y las
integrantes de las directivas y representantes sindicales que abusen de los beneficios
derivados de ia libertad sindical para su lucro o interés personal. Serán sancionados de
conformidad con la ley. Los y las integrantes de las directivas de las organizaciones
sindica/es estarán obligados a hacer declaraciones juradas de bienes.
Es preciso en este punto previo y ante tales anomalías denunciadas por la actual la
directiva, acatar que de considerar este tribunal la apertura de otro tipo de
procedimientos penales a los aquí querellados o a otra persona de la que se hace
mención en este escrito, de acuerdo a su máxima de experiencia y evaluando tales
elementos con la sana crítica, esta parte querellante, se somete al criterio que al
respecto juzgue el tribunal que usted preside ya que entendemos que todos los
tribunales tienen como principie que quien conozca de un hecho punible, está obligado
a denunciarlo.
Ahora bien en fecha 19 de marzo del 2014 tal como consta en acta de Totalización,
Adjudicación y Proclamación aprobada por la Comisión Electoral de la organización
( SUTERDEP) resulta Electa ia plancha numero Dos (02) integrada por ERIS
ALBERTO RODRÍGUEZ HERRERA, MARU COROMOTO TORRES GUÁRATE,
LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBÉN ANTONIO MILIANI BASTIDAS,
AVELINA DEL CARMEN NAVARRO DE CARRILLO, MIRLEDYS JULETH
JULIO CÁRDENAS, PEDRO ADELIS ESCOBAR, CESAR JOSÉ LUCENA
GUTIÉRREZ, CLAVEL DEL CARMEN ARREDONDO PÉREZ, cumpliendo todos
los requisitos establecidos en la Constitución Nacional, normas electorales dictadas por
el Concejo Nacional Electoral para procesos de este tipo y estatutos de la organización
y ley y reglamento del trabajo de los trabajadores y trabajadoras.
En fecha 03 de Abril del 2014 se realiza el acta de entrega de la junta directiva
(saliente) por el señor Marcos Reinoso como secretario general saliente a la nueva
junta directiva para quedar legalmente constituido^ y tomar posesión de la cual
anexamos (marcado "I"). La nueva Junta Directiva al valorar el acta de entrega con la
realidad, se plantea la posibilidad de convocar de nuevo al anterior secretario general
Marcos Reinoso, con la finalidad que aclarara ciertas anomalías que se evidenciaban
en su gestión, lo cual se hace de manera formal en fecha 07 de Abril del 2014 mediante
oficio enviado por el mensajero dejando constancia este funcionario del sindicato que
el señor Marcos Reinoso se negó a firmar dicho oficio; anexamos (marcado "J") por lo
que en fecha 08 de Abril 2014 se ratifica el oficio el cual si recibe y deja constancia al
pie de este en donde señala el señor Marcos Reinoso como respuesta con sus palabras
textuales lo siguiente: "y° cumplo un horario de trabajo y el día que puedo es el viernes
11-04-2014 hora Q4:00pm" del cual anexamos a este instrumento (marcado "J")
Luego el día 9 de Abril 2014, se decide por esta junta Directiva a fin de aclarar otra
situación extraña en relación a unos supuestos pagos por honorarios profesionales que
debía efectuar la actual Directiva al indagar sobre la realidad de los mismos ya que
resultaba extraño para esta junta directiva que si la junta saliente tenía una asesora
legal que era la señora CLARITZA DEL CARMEN RODRÍGUEZ, cómo podrían
existir otros abogados realizando el trabajo en el que se había comprometido la
asesora, razón por la que le preguntamos a la abogada CLARITZA DEL CARMEN
RODRÍGUEZ si conocía de la existencia de estos compromisos, manifestando con sus
palabras textuales "s/ conozco de la existencia de estos contratos pero desconozco el
monto de ellos" por lo que tratamos por todos los medios de buscar el contenido exacto
de estos contratos ya que el señor Marco Reinoso solo nos había entregado unas causas
que se llevaban er^ Barquisimeto en una hoja simple de la cual anexamos (marcado
"L"). En fecha 10 de abril 2014 cuando se había convocado a la abogada CLARITZA
DEL CARMEN RODRÍGUEZ para que nos explicara sobre el resultado y estados de
las causas, ella llega tal como se había acordado y al hacerlo nos indica en sus palabras
textuales: "hoy llega la abogada de Barquisimeto" situación que ocurre tal como lo
había dicho a eso de las 9:30 am; la referida abogada se presenta a la Directiva con el
nombre de DEISY ANDREINA ROJAS PAREDES, por lo que el secretario de
reclamos le pide que le entrega una copia de los contratos ya que el anterior secretario
general el señor Marcos Reinoso no lo había hecho en el acta de entrega y solo había
entregado los números de causa con una hoja simple, por lo que la abogada DEISY
ANDREINA ROJAS PAREDES, permite que se le saquen unas copias a los
documentos y de inmediato pide que esta directiva le cancele el monto de estos
contratos que a su decir era de SEISCIENTOS SETENTA Y UN MIL EXACTOS
(BS.671.000,00 -según ella), se evidencia tal monto en el último contrato de los cuales
anexamos a este escrito (marcado "M") por lo que de forma inmediata esta directiva le
solicita algún recibo o factura de algún tipo de pago que la anterior directiva le hubiese
cancelado, ella manifestó que sí los poseía pero que estos eran de su propiedad, ella
nos indica que aquí debían de tener esos recibos, por lo que de nuevo se hizo, necesaria
la presencia del señor Marcos Reinoso, por lo que de manera sorprendente -a nuestro
entender-, la abogada CLARITZA DEL CARMEN RODRÍGUEZ, logró lo que a
nosotros nos había costado tanto con una simple llamada, y esto es que apareciera el
señor Marcos Reinoso, el cual trae consigo una carpeta maika contentiva de egreso
solo del primer trimestre del 2014, de los que anexamos copia (marcado "N") el cual se
negaba a entregar en originales ya que a su decir de manera textual "esos recibos son
míos si quiere se los presto para que le saquen copia" por lo que al ver que ninguno de
los presentes logra persuadirlo, la abogada CLARITZA DEL CARMEN
RODRÍGUEZ, con una simple frase logra que entregue los mismos, y acto seguido, el
saca una copia de estos las cuales se lleva consigo el señor tal como se evidencia en
acta (marcado WÑ").
Por lo que en fecha 14 de Abril del 2014 tal como se deja constancia en acta de junta
directiva (marcada "O") la necesidad de buscar asesoría externa a y primer trimestre
del año 2014. Para la cual se hacía necesaria qu aprobación por parte de los afiliados
en un número no menor del 10°i su Obtenido el beneplácito de los agremiados sería
practicada a la Contraloria General de La República por la Directiva entrante, la
solicitud de la Auditoiantes Reseñada, para que este órgano de control Fiscal evaluara
Y desempeño administrativo y financiero de la Directiva Saliente. Una considerada la
agenda se incluyen puntos que requieren de información a Ide afiliados adscritos al
Sindicato Único de Obreros y Empleados del Ejecutr Regional del Estado Portuguesa
(SUTERDEP) y se da inicio a la asamblea. la presente acta anexos a este instrumento
(Marcado "S")…”

Alega el acusador privado que los hechos ofensivos anteriormente narrados atentan
contra el buen nombre, reputación, dignidad y honor de su mandante, constituyendo
los mismos hechos delictivos tipificados en la ley, como los delitos de injuria,
difamación y calumnia.
III
ANTECEDENTES

En fecha 30 de JUNIO de 2014, se recibió escrito de acusación privada interpuesto por

los ciudadanos ERIS ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA, MARIA COROMOTO
TORRESGUARATE, LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBEN ANTONIO
MILIANI BASTIDAS, MIRLEDYS JULETH JULIO CARDENAS, PEDRO ADELIS
ESCOBAR, CESAR JOSE LUCENA GUTIERREZ Y CLAVEL DEL CARMEN
ARREDONDO PEREZ, asistidos formalmente por el abogado CESAR GUSTAVO
TORREALBA MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado con matricula número
119.342,, en el cual acusa formalmente a los ciudadanos MARIBEL PEREZ
GRATEROL, REINALDO MIGUEL DIAZ ARZAGA, DIOLANDA RAFAELA
VARGAS CARMONA, CLARITZA DEL CARMEN RODRIGUEZ, MARCOS
ANTONIO REINOSO RAMOS, por el delito de Difamación e Injuria, previstos y
sancionados en los artículos 442 y 444 del Código Penal, en fecha 16 del Julio 2014
los acusadores se presenta ante el Tribunal y ratifica en todas y cada una de sus partes
la acusación.

En fecha 17 de Julio de 2014, este Tribunal dictó decisión en la cual admitió

totalmente la acusación privada incoada por los ERIS ALBERTO RODRIGUEZ
HERRERA, MARIA COROMOTO TORRESGUARATE, LEONARDO ANTONIO
CARMONA, RUBEN ANTONIO MILIANI BASTIDAS, MIRLEDYS JULETH
JULIO CARDENAS, PEDRO ADELIS ESCOBAR, CESAR JOSE LUCENA
GUTIERREZ Y CLAVEL DEL CARMEN ARREDONDO PEREZ, asistidos
formalmente por el abogado CESAR GUSTAVO TORREALBA MENDOZA, inscrito
en el Inpreabogado con matricula número 119.342,, en el cual acusa formalmente a los
ciudadanos MARIBEL PEREZ GRATEROL, REINALDO MIGUEL DIAZ
ARZAGA, DIOLANDA RAFAELA VARGAS CARMONA, CLARITZA DEL
CARMEN RODRIGUEZ, MARCOS ANTONIO REINOSO RAMOS, por el delito de
Difamación e Injuria, previstos y sancionados en los artículos 442 y 444 del Código
Penal, en virtud bajo la sospecha de encontrarse tipificada la conducta delictiva
imputada, aunado a que cumplía con los requisitos formales establecidos en la norma.
Y ahora con la intervención de las partes en la audiencia de conciliación permitió a
quien hoy suscribe el presente decisión analizar profundamente a fondo los hechos,
llegando a la conclusio que de seguidas que mas adelante se establecerán.-

En fecha 19 de Enero 2015, la defensora pública Adolkis Cabeza presento escrito de

excepciones y contestación al fondo de la siguiente manera:
4. Acción promovida ilegalmente, que sólo podrá ser declarada por las siguientes
causas:
c) Cuando la denuncia, la querella de la víctima, la acusación fiscal, la acusación
particular propia de la víctima o su acusación privada, se basen en hechos que no
revisten carácter penal;
e) Incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la acción;
f) Falta de legitimación o capacidad de la víctima para intentar la acción;…….
La excepción establecida en el Literal c) Cuando la denuncia, la querella de la víctima,
la acusación fiscal, la acusación particular propia de la víctima o su acusación privada,
se basen en hechos que no revisten carácter penal;
Se observa ciudadano Juez, en los folio 1 al folio 5 del escrito acusatorio presentado
por las presuntas víctimas, que narran una serie de hechos que NO REVISTEN
CARÁCTER PENAL, por cuanto se desprenden hechos que encuadran en asuntos
laborales y que por tanto, deben ventilarse por ante la jurisdicción laboral, ya que este
Tribunal de Juicio 3 es incompetente por la materia, para conocer y dictaminar sobre
nombramientos de juntas directivas sindicales, actas de asamblea, solicitudes de
auditorías; allí se evidencian situaciones meramente laborales.
Los querellantes, señalan que: …“ La nueva junta directiva al valorar el acta de entrega
con la realidad, se plantea la posibilidad de convocar de nuevo al anterior Secretario
General Marcos Reinoso, con la finalidad que aclarara ciertas anomalías que se
evidenciaban en su gestión, lo cual se hace de manera formal en fecha 07 de abril del
2014 mediante oficio enviado por el mensajero, dejando constancia este funcionario
del sindicato que el Señor Marcos Reinoso se negó a firmar dicho oficio:…”
Señalan expresamente que en la gestión de mi defendido Marcos Reinoso se
evidencian anomalías, entendiéndose según el Diccionario Enciclopédico Vox 1. ©
2009 Larousse Editorial, S.L. dicho termino como f. Irregularidad.
Ahora bien este término irregularidad es definido como:
s. f.
1 Cambio o desviación respecto de lo que es normal, regular, natural o previsible.
2 Falta o delito en la administración pública o privada.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.
f. Calidad de irregular.
fig. Inmoralidad en la gestión o administración pública, o en la privada.
Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
Siendo ello así, de la conducta del ciudadano Marcos Reinoso no se desprende ningún
ilícito penal, todo lo contrario, las palabras indicadas por los acusadores hacia su
persona son difamatorias porque lo señalan como inmoral en su gestión, que ha
cometido delito o falta; cuando ningún ente competente ha producido una decisión que
así lo señale. Por lo expuesto anteriormente esta Defensa Técnica considera que la
presente acción no es competencia de la jurisdicción penal, por lo tanto debe declararse
su incompetencia por la materia.

IV
DE LA AUDIENCIA DE CONCILIACION

En fecha 23 de Enero de 2014, no se realiza la audiencia por ausencia por cuanto este
Tribunal fijo la audiencia oral el día 23 de enero 2014, y por cuanto las boletas de los
querellantes fue librada para el día 22 de Enero de 2014, razón por la cual no pudo
comparecer los querellantes Pedro escobar, Cesar Lucena y Clavel Arredondo, este
tribunal a los fines de salvaguardar los derechos de las partes y siendo ue se incurrió en
error material, acordó fijar la audiencia para el día 29 de Enero de 2015, a las 10:00 de
la mañana, la cual se lleva a efecto, donde las partes no conciliaron y de conformidad
con el artículo 403 del Código Penal se declaro con lugar la excepción contenida en el
literal “C” del artículo 28 del Esjusdem,.

VI
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Los querellantes presentaron acusación privada en contra de los querellados

MARIBEL PEREZ GRATEROL, REINALDO MIGUEL DIAZ ARZAGA,
DIOLANDA RAFAELA VARGAS CARMONA, CLARITZA DEL CARMEN
RODRIGUEZ, MARCOS ANTONIO REINOSO RAMOS, por los delitos de
DIFAMACIÓN E INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 442 y 444 del Código
Penal, en su perjuicio.
Normas que textualmente señalan:
Artículo 442:
“Quien comunicándose con varias personas, reunidas o separadas, hubiere imputado a
algún individuo un hecho determinado capaz de exponerlo al desprecio o al odio
público, u ofensivo a su honor o reputación, será castigado con prisión de uno a tres
años y multa de cien unidades tributarias (100 U.T.) a un mil unidades tributarias
(1.000U.T.)..”

El doctrinario Jorge Rogers longa, en su texto Comentarios al Código Penal, establece:

Grisanti Aveledo denomina a los delitos tipificados en este Capítulo, como contra la
persona moral, refiriéndose tanto a la difamación como a la injuria. En otros países-
acota-estos delitos son denominados “Delitos contra el honor”. En Venezuela, la
difamación y la injuria son delitos contra las personas. No existe – concluye el autor
citado- en nuestro Código Penal vigente, un Título autónomo relativo a los “Delitos
contra el honor”. Pero no por ello, sostenemos nosotros, deja de ser “el honor” el bien
jurídico afectado por la comisión de estos hechos punibles.

Cuello Calón nos dice que:

“En la idea del honor debe distinguirse un aspecto subjetivo y uno objetivo. Es el
primero el sentimiento de la propia dignidad moral nacida de la conciencia de nuestras
virtudes, de nuestros méritos, de nuestro valor moral. El aspecto objetivo está
representado por la apreciación y estimación que hacen los demás de nuestras
cualidades morales y de nuestro valor social. Aquél es el honor en sentido estricto, ésta
es la buena reputación. La lesión de cualquiera de estos sentimientos integra un delito
contra el honor, lo mismo injuria el que ofende ante una colectividad que el que
agravia ante la sola presencia del ofendido.

Pero la protección penal no se limita a los mencionados aspectos del honor, al de la

dignidad personal y la buena se extiende en general a sancionar toda falsa imputación
de hechos delictuosos y aun la verdadera de hechos inmorales, así como todo género
de expresiones o hechos ofensivos para la integridad moral humana, con lo cual el
precepto penal protege la integridad moral humana de todos, de los que poseen el
sentimiento de la dignidad personal y disfrutan una buena reputación como de los
indignos y deshonrados. Todos hallan en la ley igual protección penal.

Estos delitos son en nuestro código la calumnia y la injuria”.

Difamación es acción y efecto de difamar. Descrédito, deshonra. Es un delito contra las

personas. El perpetrador de este hecho punible posee el animus difamandi y
ofende a la reputación ajena mediante comunicación con otras personas y en ausencia
del agraviado. El sujeto activo del delito puede ser cualquiera, debe ser una persona
imputable ya que el incapaz sólo puede ser un instrumento de que se valga un
imputable para cometer el delito.

Para que se configure el hecho punible, es menester que el agente se haya comunicado
con varias personas, reunidas o separadas. Reunión es acción y efecto de reunirse,
grupo de personas que están reunidas. Reunir es agrupar, juntar, volver a unir.
Comunicarse es relacionarse entre personas poner en conocimiento, avisar de algo.
También es necesario que el agente impute al sujeto pasivo un hecho determinado, es
decir, exacto y concreto (no genérico) ya que en ese caso se trataría de injuria. No se
requiere que el hecho imputado revista carácter de punible auque puede tener tal
condición.

Finalmente, el hecho determinado al que venimos haciendo referencia, debe ser

suficiente para exponer al sujeto pasivo al desprecio o al odio público o que el hecho
sea ofensivo a su honor o reputación. Desprecio es falta de aprecio, desconsideración,
inferencia; odio es aquel sentimiento de aversión, extrema y destructiva hacia alguien
o algo. Honor –ya lo mencionamos supra- hay que apreciarlo desde el punto de vista
objetivo y subjetivo, mientras que la reputación es la opinión pública sobre alguien o
algo, especialmente sobre sus virtudes o defectos.

El sujeto pasivo puede ser cualquiera, incluso las personas jurídicas, así como los
inimputables quienes también tienen el derecho a que les sea protegida su
reputación.
Se trata de un delito doloso y es de acción privada, por tratarse de un hecho
punible de carácter formal, no admite ni la tentativa ni la frustración…”
Articulo 444:
”Todo individuo que en comunicación con varias personas, juntas o separadas, hubiere
ofendido de alguna manera el honor, la reputación o el decoro de alguna persona, será
castigado con prisión de seis meses a un año y multa de cincuenta unidades tributarias
(50 U.T.) a cien unidades tributarias (100 U.T.) .

El doctrinario Jorge Rogers longa, en su texto Comentarios al Código Penal, establece:

Para Cuello Calón, injuria es toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra,
descrédito o menosprecio de otra persona, Grisanti Aveledo la define como una ofensa
genérica al honor, a la reputación o al decoro del sujeto pasivo.

Se diferencia de la difamación, en que en la injuria; se inflige al sujeto una ofensa de

carácter genérico, es decir, de índole no determinada, general. En la injuria no se
admite la exceptio veriatis como si se hace excepcionalmente en el delito de
difamación. La prescripción de la acción penal emanada de la injuria opera en tres
meses, mientras que en el caso de la difamación es de un año.

Sujeto activo de este delito puede ser cualquiera. Sujeto pasivo puede asimismo serlo
cualquiera, a menos que se trate del supuesto establecido en el artículo 447 del cp
(persona legítimamente encargada de algún servicio público).

El delito está constituido por los siguientes elementos:

Por expresión o por actos; se puede injuriar mediante palabras o hechos y también por
escrito (circunstancia agravante) o usando cualquier medio de publicidad (Radio,
televisión, etc). La injuria ha de tener siempre un contenido ofensivo, es decir que debe
ser idónea para ofender o denostar. El acto injurioso debe exteriorizar el propósito de
injuriar.

Para Grisanti Aveledo, la injuria puede consistir en una acción o una omisión, en este
sentido nos adherimos a la opinión de Cuello Calón quien afirma que la injuria debe
consistir en actos positivos, no en omisiones, ya que no sería posible la prueba del
ánimo de injuriar en el caso de las omisiones.

Es indiferente que la injuria se inflija en presencia o fuera de la presencia del ofendido,

el delito existe aun cuando la ofensa tenga lugar en forma absolutamente privada de
modo que excluya toda publicidad, pues ésta sólo constituye una agravante específica
de la injuria.

Sobre la existencia del delito, tampoco tiene influencia alguna que el culpable consiga
o no su propósito de deshonrar, desacreditar o menospreciar al injuriado, de manera
que existe la injuria aun cuando el honor y reputación de la víctima permanezca
intactos…”.
Ahora bien, señalan los querellantes que la denuncia realizada por la ciudadana
Claritza Rodríguez, ante la Fiscalía Séptima por violencia de género y ante el Tribunal
Disciplinario de SUTERDEP por la presunta comisión de hechos que pudieran generar
causales de expulsión de los miembros principales de la junta directiva, la denuncia
interpuesta por el trabajador Marcos Reinoso ante el Tribunal Disciplinario y las
notificaciones por periódico de fechas 15 de Mayo de 2014 y 30 de Mayo de 2014, las
cuales realizaron los miembros del tribunal disciplinario en pleno ejercicio de sus
funciones y que según los acusadores les causo un daño moral, siendo asi las cosas
analizados los elementos ya explanados, quien aquí decide observa que los hechos
narrados tanto en el escrito acusatorio, como los narrados en la audiencia especial de
conciliación, NO SE PUEDEN ENCUADRAR DENTRO DE NINGUN TIPO
PENAL, Pero es el caso, que de los hechos imputado, si bien es cierto se evidencia una
imputación especifica dirigida al acusador, que ofende el honor o reputación del
acusador privado, no es menos cierto que se trata de las secuelas de un procedimiento
especial llevado a cabo por el Tribunal Disciplinario de Sindicato, y el hecho que
hayan imputado para el caso de marras a unos ciudadanos la comisión de una falta
cuando no ejercían un cargo en especifico, como lo hace ver el representante legal del
querellante, esto no constituye ofensa al honor del acusado, al contrario a criterio de
quien juzga, tenia el acusado quien se siente ofendido su honor y reputación en pleno
ejercicio de sus derechos y garantías ejercer las acciones correspondientes ante el
Órgano Disciplinario y hacer su alegatos, a los fines de desvirtuar los hechos
imputados. Y ASI LO ESTIMA ESTE JUZGADOR

En consecuencia, de lo anteriormente analizado, es forzoso declarar con lugar la

excepción opuesta por la defensa. Y decretar el sobreseimiento de la presente causa,
ordenándose el archivo definitivo una vez vencido el lapso de ley. Y ASI SE
DECLARA

En atención a la declaratoria con lugar la excepción contenida en el ordinal “C”, del

artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, es inoficioso pronunciarse sobre la
demás excepciones y defensas de fondo formuladas por la defensa.

DISPOSITIVO
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia Penal en
Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del
Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley Declara:
PRIMERO: CON LUGAR la, Excepción establecida en el numeral “C” del artículo 28
del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: Se declara el sobreseimiento a favor de los ciudadanos ERIS ALBERTO
RODRIGUEZ HERRERA, MARIA COROMOTO TORRESGUARATE,
LEONARDO ANTONIO CARMONA, RUBEN ANTONIO MILIANI BASTIDAS,
MIRLEDYS JULETH JULIO CARDENAS, PEDRO ADELIS ESCOBAR, CESAR
JOSE LUCENA GUTIERREZ Y CLAVEL DEL CARMEN ARREDONDO PEREZ,
asistidos formalmente por el abogado CESAR GUSTAVO TORREALBA
MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado con matricula número 119.342,, en el cual
acusa formalmente a los ciudadanos MARIBEL PEREZ GRATEROL, REINALDO
MIGUEL DIAZ ARZAGA, DIOLANDA RAFAELA VARGAS CARMONA,
CLARITZA DEL CARMEN RODRIGUEZ, MARCOS ANTONIO REINOSO
RAMOS, por el delito de Difamación e Injuria, previstos y sancionados en los
artículos 442 y 444 del Código Penal.
TERCERO: Se condena en costas, a la parte querellante.-
CUARTO: Se ordena remitir las presentes actuaciones al archivo judicial, una vez
vencido el lapso de apelación.-

Publíquese, Regístrese. Déjese copia certificada en el copiador de sentencias llevados

por ante este Juzgado.

Dada, firmada y sellada en la sala de Audiencias del Tribunal del Tribunal Tercero de
Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial del estado Portuguesa,
sede Guanare, a los veintinueve (29) días del mes de Enero de 2014, años 203° de la
independencia y 155° de la Federación.
Juez de Juicio Nº 03

Abg. Carlos Antonio Colmenares García

La Secretaria de Sala

Abg. Nina Del Valle González Villamizar

…………………………………………………………..

Esta es la memoria caché de Google de http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scp/junio/0417-050601-

C010080.HTM. Es una instantánea de la página según apareció el 4 Feb. 2017 19:21:32 GMT.
Se puede haber cambiado la página actual mientras tanto. Más información

Versión completaVersión de sólo textoVer origenConsejo: para encontrar tu término de búsqueda

rápido en esta página, presiona Ctrl+F o ⌘-F (Mac) y usa la barra de búsqueda.

Ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León.

 De conformidad con lo dispuesto en los artículos 458 y 459 del Código Orgánico Procesal
Penal, corresponde a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, pronunciarse
sobre la desestimación o no del recurso de casación interpuesto en fecha 3 de enero de 2001
por el ciudadano DENNYS NAVA ARTUZA, Inpreabogado Nro. 9.745, en su carácter de defensor
del ciudadano CHARLES ALVIN FORCE, de nacionalidad norteamericana, mayor de edad y titular
de la Cédula de Identidad Nro. E-81.757.384, en contra de la sentencia de fecha 22 de noviembre
de 2000 dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta,
La Asunción, que DECLARO CON LUGAR el recurso de apelación, y en consecuencia emitió los
siguientes pronunciamientos:

1.- ANULO la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio
Nro. 3 del Circuito Judicial Penal de la citada Circunscripción Judicial que CONDENO al
querellado ciudadano CHARLES ALVIN FORCE, ya identificado, a cumplir la pena de SEIS (6)
MESES DE PRISION, por la presunta comisión del delito de DIFAMACION, previsto y sancionado
en el artículo 444 del Código Penal.

2.- ORDENO la celebración de un nuevo juicio oral y público, por ante un Juez de Primera
Instancia en función de Juicio, para que dicte nueva sentencia.

3.- DECLARO DE OFICIO LA NULIDAD ABSOLUTA de todos los actos procesales cumplidos
desde la admisión de la querella y del auto de admisión de la misma, dictado por el tribunal A-
quo en fecha 13 de octubre de 1999.

4.- Y ORDENO retrotraer el presente proceso al estado de nueva admisión de la querella,

formulada por el querellante, en contra del ciudadano Charles Alvin Force por los delitos de
difamación e injuria, previstos y sancionados en los artículos 444 y 446 del Código Penal.

Notificada como fue la parte querellante de la interposición del recurso de casación, dio
contestación al mismo conforme a lo dispuesto en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal
Penal, remitiéndose el expediente a este Supremo Tribunal, se dio cuenta en Sala del
expediente.
 Constituida la Sala el 27 de diciembre de 2000, le correspondió la ponencia a la magistrada
quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

PLANTEAMIENTO Y RESOLUCION DEL RECURSO DE

CASACION

El recurrente expone la fundamentación del recurso en los siguientes términos:

“...de conformidad con lo dispuesto en el artículo 455 del Código Orgánico Procesal
Penal, pasamos a indicar en forma concisa y clara los preceptos legales que
consideramos violados por ella, a saber:

La recurrida ha violado por inobservancia el precepto legal previsto en el párrafo

único in fine del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, al ordenar la celebración de un nuevo juicio oral y público, y ordenar
retrotraer el presente proceso al estado de nueva admisión de la querella formulada
por Ricardo Eugenio Navarro Borges contra Charles Alvin Force, por los delitos de
DIFAMACIÓN E INJURIA, previstos y sancionados en el Código Penal Venezolano
cuando es imposible la continuación de ese juicio por estar prescrita la acción penal
para perseguirlos.

Y violó la recurrida tal precepto constitucional, porque incurre en una justicia con
dilación indebida o reposición inútil, que hacen imposible la continuación del juicio
por Difamación e Injuria en contra de Charles Alvin Force, como lo gobierna el
artículo 451 in fine del Código Orgánico Procesal Penal al ordenar la reposición del
juicio por esos delitos, por cuanto la acción para la persecución penal de cada uno de
esos delitos está prescrita. Razón por la cual es recurrible esta decisión de la Corte
de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal...”.

La Sala para decidir observa:

Luego del análisis de la sentencia y de la revisión del expediente, esta Sala encuentra que la
acusación interpuesta, por el ciudadano Ricardo Eugenio Navarro Borges, en contra del
ciudadano Charles Alvin Force es por la comisión del delito de Difamación e Injuria, previsto y
sancionado en el artículo 444 del Código Penal.
 Del mismo modo se observa, que la sentencia recurrida al declarar con lugar el recurso de
apelación, anula la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio, y
como consecuencia de ello, ordena la realización de un nuevo juicio oral ante otro tribunal de
juicio, para que dicte nueva sentencia con prescindencia de los vicios que ocasionaron la nulidad
declarada.

De lo expuesto se evidencia que existen dos motivos para declarar inadmisible el recurso
interpuesto: el primero, porque los cargos formulados por la parte acusadora corresponden a la
comisión del delito contemplado en el artículo 444 del Código Penal, cuya pena aplicable es de
tres a dieciocho meses de prisión, siendo su límite máximo a cuatro años; y el segundo, por
tratarse de una decisión que resuelve la apelación ordenando la realización de un juicio oral. Por
consiguiente, tomando en consideración el contenido del artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal, que establece las decisiones contra las cuales se puede ejercer el recurso de
casación, se encuentran aquellas cuya aplicación de la pena privativa de libertad exceda en su
limite máximo de cuatro años, lo cual no ocurre en el presente caso, y las decisiones que
resuelvan la apelación sin ordenar la realización de un nuevo juicio oral, siendo que en el
presente caso sí se ordenó un nuevo juicio oral, razón por la cual esta Sala considera que lo
procedente es declarar inadmisible el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se declara.

DECISION

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación
Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DESESTIMA
POR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la parte querellada, ciudadano
CHARLES ALVIN FORCE, en contra de la sentencia de fecha 22 de noviembre de 2000, dictada
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado
Nueva Esparta, La Asunción, de conformidad con lo pautado en el artículo 458 del Código
Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese y bájese el expediente.

 Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, en Caracas a los 05 días del mes de JUNIO de dos mil uno. Años: 190° de la
Independencia y 142° de la Federación.

El Presidente de la Sala,

Rafael Pérez Perdomo

El Vicepresidente,

Alejandro Angulo Fontiveros

La Magistrada Ponente,

Blanca Rosa Mármol de León

La Secretaria,

Linda Monroy de Díaz

BRMdeL/hnq.

RC. Exp. N° 01-0080

VOTO CONCURRENTE
 El Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, considera necesario
expresar un voto concurrente en relación con la dispositiva, sin embargo, declara su
inconformidad respecto a una de las razones que estableció la Sala de Casación Penal para
declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa del ciudadano
CHARLES ALVIN FORCE, a quien se le siguió un juicio por la comisión de los delitos de
difamación e injuria, previstos en los artículos 444 y 446 del Código Penal.

La Sala Penal en esta decisión observó lo siguiente:

“De lo expuesto se evidencia que existen dos motivos para declarar
inadmisible el recurso interpuesto: el primero, porque los cargos
formulados por la parte acusadora corresponden a la comisión del
delito contemplado en el artículo 444 del Código Penal, cuya pena
aplicable es de tres a dieciocho meses de prisión, siendo su límite
máximo a cuatro años; y el segundo por tratarse de una decisión que
resuelve la apelación, ordenando la realización de un juicio oral. Por
consiguiente tomando en consideración el contenido del artículo 451
del Código Orgánico Procesal Penal, que establece las decisiones
contra las cuales se puede ejercer el recurso de casación, se
encuentran aquellas cuya aplicación de la pena privativa de libertad
exceda en su límite máximo de cuatro años, lo cual no ocurre en el
presente caso, y las decisiones que resuelvan la apelación sin ordenar
la realización de un nuevo juicio oral siendo que en el presente caso sí
se ordenó un nuevo juicio oral, razón por la cual esta Sala considera
que lo procedente es declarar inadmisible el presente recurso, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 458 del Código Orgánico
Procesal Penal. Así se declara”.

Ahora bien: la Sala de Casación Penal estableció dos razones para declarar la
inadmisibilidad del recurso interpuesto. En primer lugar, porque se trataba de una decisión
que ordenó la realización de un nuevo juicio oral y en ese sentido estoy de acuerdo con mis
colegas Magistrados, pues tal y como lo establece el artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal “El recurso de casación sólo podrá ser interpuesto en contra de las
sentencias de las Cortes de Apelaciones que resuelven sobre la apelación, sin ordenar la
realización de un nuevo juicio oral...”. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el segundo
motivo expresado por la Sala, referido a que el recurso de casación es inadmisible porque los
cargos formulados contra el imputado corresponden a la comisión de los delitos de
difamación e injuria, previstos en los artículos 444 y 446 del Código Penal, que establecen
una pena que en su límite máximo no exceden de cuatro años y por tal motivo reproduzco
íntegramente en esta oportunidad los argumentos que he dado en mis votos salvados en
relación con el tema
.

Quedan así expresadas las razones de mi voto salvado.

Fecha “ut-supra”.

PRESIDENTE DE LA SALA,

RAFAEL PÉREZ PERDOMO

VICE-PRESIDENTE,

ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS

(MAGISTRADO DISIDENTE)

MAGISTRADA,

BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

LA SECRETARIA,

LINDA MONROY DE DÍAZ

Exp. No. RC-01-80AAF/scc

…………………………………………………………………

Modelo Querella Penal por Delitos Acción Pública

Ciudadano(a)

JUEZ(A) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA

METROPOLITANA DE CARACAS

Su Despacho.-

Quien suscribe, XXXXXX, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de las Cédula de
Identidad Personal Número V-XXX e inscrito por ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el Número XXXX, en mi carácter de Apoderado Judicial, actuando con el carácter de apoderado
judicial del ciudadano XXXXXX, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de
Identidad numero V-xxxxx, carácter este que se evidencia de instrumento Poder Especial que me
fuera otorgado por ante la Notaría pública cuarta del Municipio xxxxx, de los Libros de
Autenticaciones llevados por esa Notaría y el cual consigno marcado con la letra “A”, a los fines de
que surta los efectos legales correspondientes, ocurro respetuosamente ante su competente
autoridad, por la cualidad que me confiere el artículo 119 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal
Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 292 ejusdem y artículo 253, primer aparte de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con la finalidad de presentar QUERELLA, en
contra de el ciudadano xxxxx, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de
Identidad numero V-xxxx, por la comisión del Delito de ESTAFA, tipificado en el artículo 464 del
Código Penal Venezolano Vigente, delito este en perjuicio del ciudadano xxxxx, identificado
anteriormente; querella que expongo en los siguientes términos:

PRIMERO

DE LOS HECHOS

Es el caso ciudadano (a) Juez, que en fecha XX de XXXX de XXXX, el ciudadano XXXXXXXX intentó
demanda por ante el Tribunal XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

En el mismo, consigna original de documento de préstamo que hiciere en fecha veintisiete (27) de
septiembre del 2005, donde mi representado xxxx (antes identificado) celebró contrato de préstamo,
elaborado por una profesional del derecho con el ciudadano xxxxx, venezolano, mayor de edad, de
este domicilio, titular de la Cédula de Identidad numero V-xxxxx, el cual fue autenticado por ante la
Notaría Pública Sexta del Municipio Sucre del Distrito Metropolitano de Caracas en fecha xxxx de los
libros de autenticaciones llevados por esta notaria el cual acompañó en el procedimiento civil, la
parte accionante, la cual marcó con la letra “B”. Mi representado canceló Tres (03), cuotas, cada una
con un valor de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.500.000,00),correspondiente a los tres primeros
meses tal como lo estipula LA CLAUSULA NUMERO DOS, del prenombrado contrato del cual
anexamos recibos de depósitos realizados por mi cliente a la cuenta Bancaria del ciudadano xxxx,
copia simple y marcamos con la LETRA A1. En dicho documento, donde se reconoce y admiten en la
CLÁUSULA SEGUNDA del pre-nombrado contrato de préstamo EL DELITO, DE USURA y/o POSIBLE
ESTAFA, que ha venido perpetrando y perpetra en forma permanente y continuada...’. establecido en
el ARTICULO 126 DE LA LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR Y AL USUARIO y CODIGO PENAL DE
VENEZUELA en los Artículos 364, 365 366 y 367 del referido código.
SEGUNDO

DE LOS PRECEPTOS JURÍDICOS APLICABLES

La conducta desplegada por XXXXXXXXXXXX, se subsume dentro de la comisión de un hecho

antijurídico, típico y culpable por el Delito de

USURA

ESTAFA, previsto y sancionado en el artículo

464 del Código Penal Venezolano vigente, cometido en agravio del ciudadano xxxxxxxx, ampliamente
identificado en autos, el cual expresa:

TITULO X

De los delitos contra la propiedad

CAPITULO III

De la estafa y otros fraudes

Artículo 464. El que, con artificios o medios capaces para engañar o sorprender la buena fe de otro,
induciéndole en error, procure para sí o para otro un provecho injusto con perjuicio ajeno, será
penado con prisión de uno a cinco años.

Señalan los autores Hernando Grisanti Aveledo y Andres Grisanti Francesschi, en su libro Manual
de Derecho Penal, Novena Edición…“Según Soler, la estafa es una disposición patrimonial tomada
por error, el cual ha sido logrado mediante ardides tenientes a obtener un beneficio indebido… Los
artificios. Para Manzini, artificio es toda astuta simulación o disimulación apta para engañar, de modo
tal que el engaño sea generado por la percepción inmediata de una falsa apariencia material, positiva
o negativa. Error… es una falsa representación de la realidad… Hay una sucesión de nexos causales: el
artificio provoca el error y éste, a su vez, determina la prestación perjudicial…”

En el presente caso, estamos en presencia de la comisión del delito de Estafa, toda vez que mediante
“artificios”, el sujeto activo, es decir, XXXXXXXXXXXXXXXX, estuvieron recibiendo los aportes
mensuales durante NUEVE (09) meses después de ser adjudicado mi poderdante, en fecha 23 de
Noviembre del año 2001, la cual debería de haberle entregado el bien en un lapso de Treinta (30)
días mínimos, unas vez aprobados los recaudos exigidos, presentados por mi poderdante, antes de
los 45 días requeridos por la cláusula N° 37, del contrato suscrito, depositando mi poderdante dichas
sumas de dinero de buena fe, supuestamente esperando la respuesta por parte de aquella, la cual en
fecha 17-12-2001, le manifestó la afirmación de la aprobación, no pudiendo mi poderdante hacer
efectiva dicha afirmación engañosa, en virtud de que reiteradas veces se dirigió hacia el domicilio
donde se encuentra ubicada la Empresa querellada, en donde le informaban que todavía no le
entregan el Bien por diferentes causas (“excusas”), además de constantes llamadas telefónicas al
Ejecutivo de Atención al cliente, ciudadano xxxxxx, negándose a contestar las mismas, existiendo por
parte de la hoy querellada, una conducta delictiva, para engañar al ciudadano ALFREDO VÁSQUEZ,
induciéndole en error, para así seguir aprovechándose patrimonialmente del dinero del mismo.

Así los autores supra mencionados igualmente expresan… “Provecho injusto es cualquier beneficio,
económico o moral, que el sujeto activo deriva de su conducta, para sí o para otro, sin tener motivo
legítimo para ello…”.

Habiendo así un provecho injusto con perjuicio ajeno en contra de la víctima ciudadano XXXXXXXX,
ya que XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, siguió recibiendo en forma engañosa el dinero del mismo,
durante tantos meses, sin dar respuesta alguna, así como no entregar el bien acordado,
beneficiándose injustamente a si misma sin tener motivo legítimo para ello, perjudicando a mi
poderdante, dejando éste su poca inversión obtenida con mucho esfuerzo y trabajo, para adquirir el
Bien prometido (Vehículo Taxi), el cual iba a ser su medio de sustento para mantener a su familia y a
su persona.

Es de notar el Principio establecido en el artículo 23 del Código Orgánico Procesal Penal, estipula
entre otras cosas… “Protección de las víctimas. Las víctimas de hechos punibles tienen el derecho de
acceder a los órganos de administración de justicia penal gratuita, expedida, sin dilaciones indebidas
o formalismos inútiles… La protección de la víctima y la reparación del daño a la que tengan derecho
serán también objetivos del proceso penal…”

El artículo 118 del mismo Código estipula entre otras cosas… “Víctima. La protección del daño
causado a la víctima del delito son objetivos del proceso penal. El Ministerio Público está obligado a
velar por derechos e intereses en todas las fases. Por su parte, los jueces garantizarán la vigencia de
sus derechos y el respeto, protección y reparación durante el proceso…”

El Autor Jorge Longa Sosa, en su libro Código Orgánico Procesal Penal, Pág. 115 y sg., señala
…“DECLARACIÓN SOBRE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE JUSTICIA PARA LAS VÍCTIMAS DE
DELITOS Y ABUSO DE PODER. 1. Se entenderá por víctimas las personas que, individual o
colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional,
pérdida financiera...4. Las víctimas serán tratadas con compasión y respeto por su dignidad. Tendrán
derecho al acceso de los mecanismos de la justicia y a una pronta reparación del daño que hayan
sufrido...” (Subrayado nuestro).
El artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, enuncia...“Finalidad del proceso. El proceso debe
establecer la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho, y a
esta finalidad deberá atenerse el juez al adoptar su decisión...”. Transcribe el citado Autor...“la
finalidad específica del proceso penal es la de conseguir la realizabilidad de la pretensión punitiva de
un delito a través de la utilización de la garantía jurisdiccional, esto es, la de obtener mediante la
intervención del juez la declaración de certeza positiva o negativa, del fundamento de la pretensión
punitiva derivada de un delito, que hace valer por el Estado el Ministerio Público...”.

Por otra parte el artículo 30 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela establece en

su último aparte …“El estado protegerá a las víctimas por delitos comunes y procurará que los
culpables reparen los daños causados…”.

TERCERO

PETITORIO

Honorable Juez, por todo lo antes expuesto, solicito la admisión de la presente Querella, en contra de
XXXXXXXXXXXXXX, por la comisión del delito de ESTAFA, delito éste contemplado en el artículo 464
del Código Penal venezolano vigente, cometido en contra del ciudadano XXXXXXXXXXXXXXX,
solicitando en consecuencia muy respetuosamente a ese digno Juzgado a favor de la verdad y de la
Justicia que debe reinar en nuestro País, acuerde lo siguiente:
1) La admisión de la presente Querella

2) La Posterior Remisión al Fiscal Superior, a los fines de serle distribuido al Fiscal correspondiente.

3) Remitir al Fiscal correspondiente, las prácticas de las siguientes diligencias de conformidad con lo
establecido en el Artículo 295 del Código Orgánico Procesal Penal:

a) Sea citado a la sede de la Fiscalía correspondiente, el ciudadano XXXXXXXXXXXXX, domiciliado en

XXXXXXXXXXXXXXXX, a los fines de serle tomada Acta de entrevista en relación a los hechos
narrados en la presente Querella.

D) Recabar ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy
Distrito Capital) y Estado Miranda, bajo el Número XXXXXXXXXX, Tomo XXX A-sgno, en fecha tres (3)
de febrero de dos mil (2000), Copia Certificada del Acta Constitutiva de XXXXXX, a los fines de
verificar si realmente cumple con el objeto descrito en el Documento constitutivo-estatutario de la
misma.

d) Sea solicitado al Departamento de Experticias Contables del Cuerpo de Investigaciones Científicas

Penales y Criminalísticas, la práctica de Experticia Contable, en las oficinas de la Empresa querellada,
con domicilio especificado anteriormente, a los fines de verificar si en sus archivos o libros existen
irregularidades.

e) De igual forma solicito al Fiscal que conozca del caso, se sirva realizar las diligencias que considere
necesarias para el total esclarecimiento de los hechos.

“Juro no proceder falsa ni maliciosamente y que no me une ningún tipo de vínculo o parentesco con
las personas señaladas en la presente Querella acusatoria.”.
 Es Justicia que esperamos en la ciudad de Caracas, a la fecha de su presentación.-

Ciudadano

JEFE DE LA OFICINA DISTRIBUIDORA DE EXPEDIENTES

DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Su Despacho.-

Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en la oportunidad de remitirle anexo al presente oficio y

constante de ( ) folios útiles ESCRITO DE QUERELLA, donde aparece como querellante el ciudadano
XXXXXXXXX titular de la Cédula de Identidad número V-XXXX, y como parte querellada
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ,respectivamente, por el delito de ESTAFA, establecido en el artículo 464 del
Código Penal venezolano.
 Remisión que a hago a Usted, a los fines de ser distribuido al Juzgado de Control correspondiente.

Atentamente,

…………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………..