ESTUDIANTES:

Flores Ramos Andy Hammer

Timana Gil Claudia Elizabet
Cotrina Santos Evelin del Pilar
Zelada Rodríguez José Eduardo

PROFESOR
Rafael Heredia José Segundo

ACTIVIDAD DOMICILIARIA
SENTENCIA
EXP. N.° 3484-2003-AA/TC

1. ¿Qué relación encuentra entre el problema que motiva la decisión y las razones que la pretenden
justificar?
La relación existente entre la decisión y razón que expusieron los consejeros del TC, es que
al tratarse de un tema sobre voto de confianza, no es necesario tener que exponer motivos o
darse una debida motivación u argumentación a la cuestión de confianza por parte de los
Consejeros. Todo parte en el sentido de que al negarse la confianza al magistrado, se le
vulneraron derechos constitucionales debido a que solo se negó y no dio la debida
explicación u razonamiento por la que se dio tal negación. Pero, los consejeros, alegan que
al tratarse de una sanción, si se procedería a una explicación por parte de ellos del porque se
le aleja del cargo al demandante, pero al tratarse de una cuestión de confianza y al ser secreta,
no necesita mucha envergadura.
Es por ello, que los magistrados del TC llegan al mismo razonamiento, y por lo tanto no falla
a favor del demandante.

2. Identifique una sentencia que contenga votos en discordia, he identifique – tanto en la sentencia como
en el voto de discordia – como se ha identificado el problema y las razones justificativas en cada caso.
Determinar si se ha afectado derechos constitucionales: Derecho a la defensa y
Derecho a la motivación escrita de las resoluciones.

Motivo: Decisión que tomó el CNM de no ratificar al fiscal Javier Samamé Flores y no
permitírsele postular a cargo similar que desempeñaba.

Según lo dispuesto por del articulo 142°Y 154° inciso 2 de la Constitución:

Artículo 142°.- No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado
Nacional de Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la Magistratura en
materia de evaluación y ratificación de jueces.

Artículo 154° .- Son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura: Ratificar a los jueces y
fiscales de todos los niveles cada siete años. Los no ratificados no pueden reingresar al Poder
Judicial ni al Ministerio Público. El proceso de ratificación es independiente de las medidas
disciplinarias.
Por otro lado, hemos identificado las razones que justifican el problema -tomando en cuenta
los fundamentos de hecho y de derecho que se desarrollaron en la demanda- citaremos
algunos extractos que ayudaran a dilucidar lo que venimos afirmando:
I. Fundamentos de hecho:
El recurrente, interpone acción de amparo contra el CNM, a fin de que se deje sin efecto la
Resolución N ° 458-2002-CNM, en la parte que no lo ratifica en el cargo de Fiscal Provincial
Mixto del Distrito Judicial de Lima, dejando sin efecto su nombramiento y cancelando su
título; en consecuencia, solicita su inmediata reposición en el mencionado cargo.

Expresa que ha sido separado a pesar de que durante años se ha desempeñado con justicia y
equidad, y que al no ser ratificado por el CNM, y no permitírsele postular a cargo similar al
que desempeñaba, se están lesionando –entre otros– sus derechos fundamentales al debido
proceso y de legítima defensa, toda vez que la entrevista fue absolutamente subjetiva, ya que
no se le dieron a conocer los cargos en su contra; agregando que la cuestionada resolución
carece de motivación, pues dispone su no ratificación, sin justificarlo, con lo cual resulta
injusta.
II. Fundamentos de derecho:
El artículo 139°, inciso 3) reconoce la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional (…)
El debido proceso, en este marco, es el principio que garantiza que cada persona
disponga de determinadas garantías mínimas para que el resultado de un proceso
judicial sea equitativo y justo. Gracias al debido proceso, un sujeto puede hacerse
escuchar ante el juez.
El artículo 139°, inciso 14), reconoce el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso (…)
En virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de sus
derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal laboral, etc.)
no queden en estado de indefensión. El contenido esencial del derecho de defensa queda
afectado cuando, en el seno de un proceso judicial cualquiera de las partes resulta
impedida, por actos concretos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios,
suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos.
El artículo 139° inciso 5) reconoce la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Asimismo, debe puntualizarse que, aunque la Constitución es la norma suprema del Estado
Peruano eso no la salva de ser sometida a revisión o a ser cuestionada; pues, de su aplicación
textual se puede ignorar o minimizar otras disposiciones constitucionales. Por lo que, debe
darse una interpretación integral de la misma.
Adicional a lo anterior, el CNM en materia de evaluación y ratificación de los Jueces, debe
desarrollar esa función dentro de los límites y alcances que la Constitución le otorga, y no
dentro de otros distintas, que puedan convertirlo en un ente que opera fuera o al margen de
la misma norma que le sirve de sustento. Con lo cual queda establecido que este órgano del
estado puede fallar en sus funciones, por lo que, sus resoluciones pueden ser revisadas en los
supuestos de un ejercicio irregular
En suma, opinamos que los considerandos de la demanda tratan de explicar “¿cómo?” se
están afectando derechos constitucionales y “¿por qué?” deberían ser protegidos por el Juez
con su decisión.
VOTO EN DISCORDIA DEL MAGISTRADO MANUEL AGUIRRE ROCA
Proceso de ratificación:
La Constitución, en su artículo 154.2, correspondiente al CNM, aborda el tema del «proceso
de ratificación», a su juicio se refiere, precisamente, a un proceso, esto es, a una tramitación
rodeada de garantías, entre las cuales figuran, por lo menos, el derecho de defensa, el de
reconsideración y el de la de motivación escrita de las resoluciones, debidamente apoyadas
en los hechos probados a lo largo del proceso, tal como lo manda el concordante artículo
139°, inciso 5), de la Constitución, y no a simples votos de conciencia y secretos, y, por
añadidura, inimpugnables, según se afirma de los fundamentos 3 y 4 de dicha opinión, y que
serían, antes bien, constitutivos de un trámite sui generis y desprovisto, por antonomasia, de
las más elementales garantías jurisdiccionales.
Severa decisión de no ingreso:
Por otro lado, cuando la Constitución declara, en el mismo artículo citado, que el no
ratificado no podrá reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Público, dice eso,
precisamente, y no, como lo declaran mis colegas –todo, absolutamente todo– lo contrario,
esto es, que sí puede hacerlo. Y justamente por ello, por ser tan tremendamente traumática
y severa la decisión de no-ratificación, la investigación y la decisión correspondientes deben
estar rodeadas (por lo menos) de las garantías mínimas del llamado debido proceso,
incluyendo las indicadas líneas arriba, esto es, las de defensa y de la motivación escrita de las
resoluciones respectivas, pues ellas aparecen consagradas, precisamente, en la misma
Constitución que otorga los respectivos poderes al CNM.

En suma, opino que cuando la Constitución usa la expresión “proceso”, la usa en su

excepción jurisdiccional normal, y no para significar cosa distinta, esto es, una especie de
simple trámite secreto y, por tanto, técnicamente “antiprocesal”; y que, cuando prohíbe el
retorno de los no-ratificados, hace eso, precisamente, y no lo contrario, esto es –según
paradójicamente lo afirman mis colegas– permitirlo.

Considera, pues, que los criterios de los que discrepa entrañan una interpretación reñida con
el texto de las normas constitucionales pertinentes (y, a mi juicio, también con su espíritu),
lo que equivaldría, en mi criterio, y dicho respetuosamente, poco menos que al ejercicio de
una potestad de la que carecen los órganos constituidos, pues ellos no pueden escapar del
marco de referencia de las normas creadas por el órgano constituyente, a las que están
inexorablemente sujetos.