Ensayo acerca el texto “Desarrollo sustentable”

Mi opinión frente al texto es en pro del mismo, ya que estoy de acuerdo con las
críticas hechas al programa de acción “Desarrollo sustentable”, ya que este busca
que el desarrollo de los países sea viable en la perspectiva ambiental, pero
primeramente el problema ambiental como dice en el texto no tiene que ver con
conservar el medio, sino en saber transformarlo bien, ya que para el humano
desarrollarse es tan importante como para el ecosistema transformarse. Para saber
transformar bien el medio, se deben tener en cuenta 2 cosas: Que el equilibrio
cultural tiene unos límites que no se pueden sobrepasar, es decir que el hombre,
aunque no esté controlado por el orden ecosistémico, no puede transformar este
arbitrariamente y que las trasformaciones tecnológicas de este deben de crear un
nuevo equilibrio donde sea posible la continuidad de la vida y así exigir la cultura
como un medio adaptación, pero, ¿a que se refiere el termino cultura? Este se
refiere a la capacidad del hombre de desarrollarse transformando el orden
ecosistémico según sus necesidades, pero en estos tiempos la cultura como dice el
señor maya “es utilizada como pieza rentable del mercado”, ya que la economía se
ha centrado en la ampliación del consumo, es decir producir más para consumir
más, ¿y cómo se produce más? La respuesta que el hombre nos da a esa pregunta
es conquistando más naturaleza, a esto se le llama optimismo tecnológico, donde
el optimismo trabaja como una visión eurocéntrica del desarrollo, donde la meta es
poseer lo acumulado por los países ricos, sin embargo, como dice en el texto del
señor maya “La crítica ambientalista, tampoco debe ir demasiado lejos, la exigencia
de crear las condiciones necesarias para perpetuar el sistema vivo no deberían
significar un rechazo al proceso tecnológico”.

Otra critica que se hace en el texto es al concepto actual de desarrollo y su

contribución al sobreconsumo, ya que aunque hay países que apoyan la defensa
del medio ambiente no lo hacen generalmente si no en los terrenos que no les
afectan y al final todo sigue igual, ya que ningún país acepta la idea de parar su
producción para disminuir su consumo, y por ende en la cumbre en rio de 1992 se
ideo realizar el plan de acción “Desarrollo sustentable” el cual como se ha dicho
anteriormente busca el desarrollo viable en la perspectiva ambiental, mas como dice
en el texto “el problema está mal diagnosticado y a malos diagnósticos siguen malos
pronósticos” ya que el problema viene desde que hay un nivel de desarrollo superior
de unos países frente a otros, pues estos no pretenden perder los beneficios de su
desarrollo actual y los otros no pueden aceptar frenar su desarrollo. Según el
sofisma de Estocolmo la pobreza es considerada un estado previo al desarrollo,
pero, ¿es eso así? Pues no, no lo es, ya que la riqueza es obra de un proceso de
acumulación desigual, ya que sin esa desigualdad no se podría dar esa
acumulación. Esto conlleva a pensar que la riqueza engendra pobreza y por ende
el desarrollo, subdesarrollo y nada de eso puede cambiar en el actual estilo de
desarrollo acumulativo. Asi se puede reconocer que el programa de acción
“Desarrollo sustentable” es poco útil en la situación en la que se está, por eso se
critica tal programa para que apunte a un cambio cultural y así impulsar el desarrollo
evitando la tragedia ambiental y tratando de crear una cultura acorde con las ofertas
y posibilidades brindadas por el medio, más si la situación sigue como está cada
vez importara menos la división por capital de los países y los países
tercermundistas se volverán blancos para los países desarrollados, viendo la
oportunidad para disminuir sus costos de producción y/o diferenciar los salarios
entre nativos e inmigrantes y de esa manera dejar atrás otros países y volviéndolos
tercermundistas, para que este caso el texto nos habla de 2 propuestas para
enfrentar la crisis, las cuales el señor maya preferiría cambiarlas por un cambio
cultural ya que en un mundo de eterno desarrollo que es lo que pretenden las
propuestas no cambiaría las cosas a como están ahora.

Hablando de los inicios de la era capitalista se vio la importancia de la unificación

para el control de la materia prima y la apertura de los mercados, mas al pasar el
tiempo todos los procesos no tienden a la unificación ya que ahora las producciones
se instalan dónde se puede obtener mayor rentabilidad ya sea por encima de
fronteras nacionales y todo tipo de barreras políticas e ideológicas, y el capital que
llega se va tan pronto restaura su economía, y asi este proceso adquiere tal fuerza
que cambia la estructura del comportamiento político del país, dando origen a la
globalización contemporánea. Para los países desarrollados la extensión del
desarrollo a otras partes del mundo no parece factible en el paradigma actual y por
esto la ONU indica que el mayor problema ambiental son las divisiones entre los
países ricos y pobres, ya que la globalización no está llevando a una enorme tierra
sin frontera sino a una gran conformación de bloques que se oponen, ya que el
capital no puede superar sus contradicciones porque moriría, y este no tiene otro
método para ampliar mercados y reproducirse que sembrar miseria a su alrededor.
Para el final el señor maya nos habla acerca de 2 salidas para implantar una nueva
sociedad con mejores relaciones con la tierra, la primera seria que los países
industrializados implantaran un nuevo esquema tecnológico, que lleve bienestar a
todos los habitantes de la tierra sin agotar el planeta, es decir un nuevo neolítico,
esta propuesta es con la que más estoy de acuerdo ya que al cambiar la cultura y
al poder tener un equilibrio tecnológico donde se pueda sostener la vida, ese modelo
seria el que los países subdesarrollados seguirían y todos se volverían
desarrollados y no habrían divisiones.