Sentencia sobre Reintegro de aumento, contribución del FONAVI a dic de 1992

Casación 21087-2016 AREQUIPA

CASACIÓN 21087-2016 AREQUIPA
Corresponde otorgar a la demandante el reintegro del aumento dispuesto en el Decreto Ley Nº
25981, correspondiente al 10% de la parte de su haber mensual que del mes de enero de 1993
esta afecto a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), al acreditarse el
vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31 de diciembre de 1992 y que su
remuneración estuvo afecta a la contribución del FONAVI. Lima seis de setiembre de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número veintiún mil ochenta y siete guión dos mil dieciséis guión Arequipa, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante María Osvina Zegarra de Passara, a folios 96, de fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, corriente a folios 87, que confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha
veintiocho de diciembre del dos mil quince, obrante a folios 46, que declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve de junio de dos mil
diecisiete, obrante de folios 27 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa del artículo 2º del
Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Final Única de la Ley Nº 26233. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.- Segundo.- Que, conforme se aprecia de la demanda incoada por el actor a
fojas 14, se fija como pretensión que se cumpla con incrementar sus remuneraciones en el
monto equivalente al 10% de su haber mensual por estar afecta a la contribución al FONAVI, a
partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres hasta diciembre de dos mil doce, en
su condición de docente del magisterio, solicitando el pago de intereses legales de las sumas
devengadas.- Tercero.- Que la sentencia de vista, ha confirmado la sentencia de primera
instancia declarando infundada la demanda, señalando que la referida pretensión se sustenta
en un dispositivo legal que ha sido derogado, además en mérito al artículo 2ª del Decreto
Supremo extraordinario Nº 043-PCM-93 los trabajadores de organismos del sector publico
quedaron excluidos del ámbito de incremento dispuesto, ya que estas se financias el pago de
sus planillas con recursos del tesoro público.- Cuarto.-. El artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
publicado el veintidós de diciembre de mil novecientos noventa y dos, dispuso que: “Los
trabajadores dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI,
con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento será equivalente al 10% de la parte de
su haber mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que este afecto a la
contribución al FONAVI”. Al respecto, se verifica que para la aplicación de la presente norma,
se establece el cumplimiento de dos condiciones: i) Ser trabajador dependiente con
remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI); y, ii) Gozar
de contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos.-
Quinto.- De otro lado, la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, establece que: “Los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un
incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres,
continuarán percibiendo dicho aumento.”. De la lectura de la norma transcrita se desprende
que la única condición para seguir percibiendo el incremento otorgado por el Decreto Ley Nº
25981, es que el trabajador haya obtenido desde el uno de enero de mil novecientos noventa y
tres el incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del precitado
Decreto Ley.- Sexto.- Debe precisarse que la norma denunciada como infringida pertenece al
grupo de normas denominadas auto aplicativas, toda vez que puede ser definida como
aquéllas que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que sus
efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la norma, pues estas producen efectos
jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derechos. Es decir, que este tipo de
normas con su sola entrada en vigencia crean situaciones jurídicas concretas, no siendo
necesario actos posteriores y concretos de aplicación para que genere efectos. Su simple
entrada en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta de derechos o generan una
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por
las condiciones, circunstancias y posición en que se encuentran y siempre que el cumplimiento
de esa obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la realización
de acto alguno de individualización de la norma.- Séptimo.- En ese orden de ideas, se
determina que la disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es de
aplicación inmediata que no requiere de un acto de ejecución y no está condicionada a actos
posteriores, puesto que dicha ejecución está plasmada en sí misma y está dirigida en forma
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, siendo estos que el
trabajador tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración este afecta al Fondo Nacional
de Vivienda (FONAVI) y cuyo contrato este vigente al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y dos.- Del caso concreto Octavo.- De la revisión de los actuados, se
aprecia a folios 07, la Resolución Directoral Nº 0197 de fecha veintiuno de julio de mil
novecientos noventa y dos, por la cual se “nombra interinamente” a la demandante a partir del
trece de junio de mil novecientos noventa y dos como “profesora de aula”, de igual manera, a
fojas 10, en las boletas de pago adjuntadas, se aprecia que en enero, febrero y marzo de mil
novecientos noventa y tres, a la actora se le descontó el concepto por Fonavi; de lo que se
concluye que al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos tenía la condición
de trabajadora dependiente y que su remuneración estaba afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI), además, tenía contrato laboral vigente con su empleadora al
estar vigente su nombramiento, siendo ello así, le corresponde el beneficio establecido en el
artículo 2º de la Ley Nº 25981.- Noveno.- Para acceder al beneficio establecido en la Única
Disposición Final de la Ley Nº 26233, se dispuso como única condición que el trabajador, en
virtud del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, haya obtenido un incremento en sus
remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres. En tal sentido, de
la boleta de pago correspondiente al mes de enero de mil novecientos noventa y tres (fojas 10),
se verifica que la remuneración del demandante no sufrió ningún incremento por concepto del
beneficio reclamado, pese a que, como se ha desarrollado en el considerando anterior, le
correspondía acceder a dicho incremento al reunir los presupuestos establecidos en el Decreto
Ley Nº 25981, lo cual constituye un error de la Administración al no haberle otorgado en su
momento lo que por derecho le correspondía y que tal error no puede ser trasladado y asumido
por el demandante, vulnerando su derecho a una remuneración justa, máxime si este no
estaba obligado a solicitar que se le aplique dicho beneficio toda vez que el Decreto Ley Nº
25981 tiene la calidad de auto aplicativa.- Décimo.- En cuanto al pago de devengados,
debemos precisar que los mismos deberán abonarse conforme a la normativa vigente y a partir
de la fecha en que se ha incumplido con aplicar el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, esto
es, a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres. De igual forma, respecto al
pago de intereses legales, al constituir una consecuencia del no pago oportuno del incremento
remunerativo al actor, debe ordenarse su pago sobre las remuneraciones devengadas
conforme a previsto en el artículos 1242º y siguientes del Código Civil.- Décimo Primero.- Se
debe tener en cuenta que esta Sala Suprema ha precisado mediante la ejecutoria emitida en la
Casación Nº 3815-2013-Arequipa, que la única condición para seguir percibiendo el incremento
otorgado por el Decreto Ley Nº 25981, es que el trabajador haya obtenido desde el 1 de enero
de 1993 el incremento de sus remuneraciones en virtud de la aplicación del artículo 2º del
precitado Decreto Ley; criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias, que constituyen
doctrina jurisprudencial, ahora denominado precedente judicial, conforme al artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y a los artículos 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo y 400º del
Código Procesal Civil.- Décimo Segundo.- De lo precedentemente expuesto, se verifica que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981
y de la disposición final única de la Ley Nº 26233, al no contener argumentos lógicos jurídicos y
al no haber evaluado en forma coherente los presupuestos que exige la norma denunciada,
siendo ello así, el recurso interpuesto deviene en fundado al haber sido interpretada la norma
citada en forma errónea.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Osvina Zegarra de Passara, a folios 96, de
fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis; en consecuencia: CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, corriente a folios 87; y actuando
en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de fecha veintiocho de
diciembre del dos mil quince, obrante a folios 46, que declara infundada la demanda y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia: ORDENARON a la entidad
demandada cumpla con reconocer a favor de la demandante el incremento de remuneraciones
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez por ciento (10%) de la parte del
haber mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y tres que este afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), más devengados e intereses legales,
los que se determinarán en la ejecución de la sentencia, conforme a lo señalado en la presente
ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Arequipa Sur y otro, sobre Incremento de
Remuneración; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA C-1744047-14