CHILE: DE SOFISMAS Y FALACIAS

Almirante (sp) Jorge Botello Monje (publicado en El Diario, el 3/03/15)

Sofisma: Razonamiento falso o capcioso que se pretende hacer pasar por

verdadero.

Falacia: Mentira, razonamiento falso para inducir a error o engaño

A lo largo de la historia, Chile buscó reiteradamente confundir a la sociedad

chilena y a la de otros países, sobre el problema con Bolivia. En 1842 declaró
suyos territorios bolivianos; en 1879 afirmó que nuestro país nunca tuvo mar y que
lo invadía para “recuperar su territorio”. Usó el artificio acusándonos del
incumplimiento del Tratado de 1874. Sin mencionar, que era ese país el que lo
incumplía, negándose al arbitraje establecido.

El sofisma que alegaba que Bolivia nunca tuvo acceso al mar, fue desmentido
ampliamente y ya no es citado. Lamentablemente el incumplimiento chileno del
Tratado de 1874, no es suficientemente considerado, pero una simple lectura de la
historia nos muestra su realidad.

Frente a la demanda boliviana en la Haya, insiste en el uso de falacias

pretendiendo convencer a la opinión pública internacional, de que Bolivia busca
revisar el Tratado de 1904; que la Corte no tiene competencia y si la asume
motivaría el cuestionamiento de los tratados de límites y la susceptibilidad de su
revisión.

Falacia 1: Bolivia quiere revisar el Tratado de 1904.

Falso: Bolivia no pide la revisión de ese Tratado, lo que exige es el cumplimiento

de un ofrecimiento chileno, que de acuerdo a la doctrina de los actos unilaterales
de los estados, instituye una obligación jurídica. Según esa teoría, dichos actos
fundan verdaderos tratados, por los cuales un estado se obliga a satisfacer cierta
demanda. En este caso Chile ofreció a Bolivia una salida soberana al mar en
múltiples oportunidades.

Falacia 2: El Tribunal no puede pronunciarse sobre materias anteriores a su

fundación en 1948.

Falso: De acuerdo a publicaciones de prensa, la demanda se basa en los

ofrecimientos chilenos realizados en 1950 y 1975, Chile los infringe después de
esos años que a su vez son posteriores a 1948, luego siguiendo el razonamiento
de autoridades chilenas, al ser un conflicto suscitado después de 1948, la Corte
tiene plena competencia.

Falacia 3: Si la Corte se declara competente “significa que todos los tratados del
mundo pueden revisarse y modificarse” “En consecuencia, la incertidumbre
mundial que crearía seria tremenda…cualquier país que quiera mejorar su
situación territorial con su vecino… bueno, vamos a La Haya, total, algún pedazo
vamos a conseguir”, (Tarud, Comisión de Relaciones Exteriores. Cámara de
Diputados de Chile)

Falso: Como se señaló, Bolivia no pide ninguna revisión, sino el cumplimiento por
parte de Chile de lo ofertado. No se afecta ningún otro acuerdo. Pero si la Corte se
declara incompetente muchos tratados tendrían que ser revisados,
específicamente los basados en la doctrina de los actos unilaterales de los
estados.

Autoridades chilenas citan reiteradamente estos falsos argumentos, parecen

seguir eso de: miente, miente, que algo quedará.