CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL

TERCER TRIBUNAL UNIPERSONAL

EXPEDIENTE Nº : 01200-2014-0-1601-SP-LA-01.
DEMANDANTE : ANGELINA REBAZA VASQUEZ DE ROJAS
DEMANDADA : EMPRESA CARTAVIO S.A.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES.

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO.-

Trujillo, dos de junio de dos mil quince.-

VISTOS.- En Audiencia Pública, el Tercer Tribunal Unipersonal de la Primera Sala

Especializada Laboral de esta Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide la
siguiente SENTENCIA DE VISTA:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
Que, viene en apelación la SENTENCIA (resolución número TRECE), de fecha
25 de julio de 2014, de folios 261-297, que declaró INFUNDADA la excepción de
prescripción extintiva de la acción únicamente respecto de la pretensión de
reintegro de remuneraciones en especie de enero de 1996 a setiembre de 1997 y
sus incidencias e INFUNDADA respecto de las demás pretensiones contenidas en
el escrito de demanda; infundada la oposición del registro de asistencia,
formulada por la demandada y fundada respecto a la exhibición de los libros de
planillas de todos los trabajadores de la demandada y declaraciones juradas por
el periodo de 1996 a 2000. INFUNDADA la demanda interpuesta por
ANGELINA REBAZA VASQUEZ DE ROJAS Y PACIONA TACANGA DE ROJAS,
en calidad de herederas del causante ANGEL ESTEBAN ROJAS TACANGA
contra CARTAVIO SAA, respecto de las pretensiones de reintegro de
remuneraciones del periodo 01 de setiembre de 1996 al 17 de diciembre de 2008,
reintegro de utilidades respecto del periodo de 1996 al 2000 y bonificación por 20
y 25 años de antigüedad. FUNDADA la demanda por el periodo que va del 01 de
enero de 1996 al 17 de diciembre de 2008 sobre pretensiones de reintegro de
horas extras, reintegro de domingos y feriados, reintegro por trabajo nocturno,
reintegro por compensación por tiempo de servicios, reintegro de gratificaciones,
reintegro de vacaciones, reintegro de utilidades desde enero de 2001 a diciembre
de 2008. Y ordenó el pago de S/. 18,442.40, más intereses legales y costas.
Costos en el importe de S/.2,500.00.

La demandada mediante escrito, de folios 306- 317, solicita su revocatoria y/o

nulidad alegando, básicamente, lo siguiente:
a) Que, la sentencia recurrida contiene motivación aparente, las razones o
fundamentos que se exponen en la misma son inconsistentes, triviales, se
ha basado en formulas vacías de contenido que no se condice con el
proceso y que finalmente, nada significan por su ambigüedad o vacuidad.
b) Que, respecto al reintegro de horas extras, domingos y feriados y trabajo
nocturno, y oposición formulada, el magistrado yerra en establecer que al no
presentar los controles y registro de entrada y salida del actor, se deba
valorar nuestra conducta en perjuicio de su representada y por ende
establecer un promedio de horas extras sin sustentar cual es el criterio para
 que se establezca el número de horas extras al 25% y 35%, se establezca el
número de días domingos y feriados, sin el más mínimo criterio objetivo y
razonable. El trabajador ha laborado en jornada extraordinaria,
argumentando que esta fue pagada, del mismo modo fueron pagados los
domingos y feriados.
c) Que, no se debe tener en cuenta la conducta procesal en perjuicio de su
representada, siendo objetiva y acorde a la ley por antigüedad de la
información (1996-2006), además se ha incinerado las documentales, hecho
que ha sido constatado por notario público. Al desestimarse las horas extras,
domingos y feriados y trabajo nocturno deben revocarse las incidencias en
el pago de la CTS, gratificaciones, vacaciones, utilidades.
d) Que, respecto a la oposición de la exhibicional solicitada, no se ha tomado
en cuenta el artículo 21° del Decreto Supremo 001-98-TR, de igual forma el
artículo 5° del Decreto Ley número 25988, por lo que no existe obligación de
la empleadora de conservar documentos, por lo que carece de sustento
legal la exhibicional peticionada por el juzgado, en virtud de que, nadie tiene
la obligación de exhibir lo que no tiene. En igual sentido, no se puede
presentar porque la documental solicitada ha sido incinerada, hechos que ha
sido constatado por notario público.
e) Que, respecto al pago de costos el monto establecido es excesivo debido a
que siempre ha mostrado que su defensa se ejerció en base a la buena fe, y
durante la tramitación del presente proceso y todos los demás procesos
siempre demostró espíritu de colaboración. Además, no se condice con el
despliegue profesional del abogado del actor.

El demandante, mediante escrito de, folios 327-333, se adhiere al recurso de

apelación fundamentando su recurso en lo siguiente:
a) Que, en cuanto a la prescripción extintiva de la acción se precisa que no se
ha considerado que el 24 de julio de 2012 se ha interpuesto la demanda
dentro del plazo de 4 años, conforme al artículo único de la Ley 27321, por
lo cual se ha interrumpido el plazo prescriptorio. Asimismo, con fecha 10 de
julio de 2013 se ha reformulado, modificado y precisado el petitorio de
demanda solicitando el reintegro de remuneraciones en especie, lo cual
significa que es un error lo señalado por el juzgador por cuanto no se ha
interpuesto una nueva demanda.
b) Que, el A quo incurrió en error de derecho por aplicación indebida del
artículo 61 inciso 12 del Estatuto de la Cooperativa, artículo 231 del Código
Civil, artículos 22, 23, 24 de la Constitución e inaplicado del artículo 20 del
Decreto Legislativo 802.
c) Que, incurrió en error por haber establecido la ineficacia del acto jurídico-
acuerdo de reajuste salarial de fecha febrero de 1996 por abuso de derecho,
y a la misma vez la derogatoria tácita de tal acuerdo.
d) Que, el A quo no ha valorado debidamente el acta número 599, sobre
reajuste salarial de fecha 29 de febrero de 1996, ni el debate de las pruebas
en la audiencia de juzgamiento (boletas de pago, reporte de asistencia).
e) Que, respecto al reintegro de remuneraciones, provenientes del ACTA
DXCIC (599), ha incurrido en error de derecho por aplicación indebida del
artículo 61 inciso 12 del Estatuto de la Cooperativa Agraria Cartavio, e
inaplicación del artículo 231 del Código Civil, que establece la confirmación
tácita del acto jurídico, por ejecución parcial de la obligación.
 f) Que, respecto al reintegro de remuneraciones, en el acta DXCIC, se acordó
el reajuste de remuneraciones de todos los trabajadores permanentes, que
se encuentren laborando hasta el 01 de marzo de 1996, en la suma de S/.
250.00, obligación que fue pagada de manera parcial por la demandada, por
lo que siendo anulable ha quedado confirmado por haberse ejecutado
parcialmente, por consiguiente en la actualidad no se puede declarar su
ineficacia ni retrotraer los efectos de la supuesta ineficacia al momento de su
celebración.
g) Que, el A quo ha incurrido en error de derecho por inaplicación del artículo
20 del Decreto Legislativo 802, que establece con meridiana claridad que
aquellos beneficios sociales y económicos derivados de la aplicación de
normas internas quedan diferidos hasta que se logre la estabilidad
económica de la demandada.
h) Que, respecto al reintegro de horas extras, turno nocturno, domingos y
feriados, no se ha valorado el debate de la audiencia de juzgamiento, del
material probatorio se llega a determinar que el actor ha laborado, durante
toda su relación laboral, 4 horas extras diarias durante todo su record
laboral, de manera rotativa de 8 am a 8 pm, asimismo, laboró 2 domingos
por mes y 8 feriados al año, sin descanso sustitutorio.
i) Que, para el cálculo de los citados conceptos se debe considerar la
remuneración ordinaria mensual consistente en básico, asignación familiar,
premio guardia (turno nocturno), calificación individual por méritos, reajuste
salarial, dominical, remuneración en especie para el periodo 01 de enero de
1996 al 31 de agosto de 2000; mientas que del periodo que va desde el 01
de setiembre de 2000 al 17 de diciembre de 2008, conforme al convenio del
2000 se establece una nueva escala remunerativa la misma que está
constituida por la remuneración básica, turno nocturno, bonificaciones
permanente, asignación familiar y reajuste salarial.

II. CONSIDERANDOS.

PRIMERO.- Que, en principio, debemos indicar que el recurso de apelación se

rige por el principio de limitación, según el cual el Juez Superior sólo puede
conocer de aquellos extremos que le son sometidas por las partes mediante
apelación y en la medida del agravio sufrido en la sentencia de primera instancia
(expresado en el aforismo Tantum devolutum quantum appellatum); por
consiguiente, este Tribunal Unipersonal sólo absolverá los extremos que han sido
objeto de la debida fundamentación y precisado el error de hecho y de derecho en
que ha incurrido la sentencia, exigencias que no son puramente formales, pues
ellas constituyen el thema decidendum del órgano superior, esto es la base
objetiva del recurso, la misma que determina los alcances de la impugnación y las
facultades que goza la instancia superior para resolver el tema. Siendo así, este
Tribunal Unipersonal debe absolver el grado sobre la base de los argumentos
impugnatorios vertidos por la demandada en su escrito impugnatorio, los mismos
que han sido reseñados ut supra y los cuales que absuelven a continuación.

SEGUNDO.- Que, antes de absolver el fondo de la controversia debe

resolverse los fundamentos relativos a la nulidad de actuados, toda vez que
se está alegando una “carente motivación“ en la sentencia y que habría existido
una motivación aparente. Al respecto, de un detenido análisis de los actuados se
verifica que no existe tal vicio, ya que el Juez ha cumplido, en este caso, con
expresar concretamente las razones y fundamentos, que sustentan su decisión de
amparar la demanda incoada por el accionante, en los términos a los que se
contrae el fallo; es decir, el Juez del proceso, al expedir la sentencia impugnada,
sí ha observado la garantía constitucional contenida en el artículo 139 literales 3 y
5 de la Constitución Política, atendiendo al mérito del Derecho y a lo actuado, al
margen de las valoraciones que en revisión puedan recaer sobre su decisión
jurisdiccional en torno a los extremos objeto del grado -y que en modo alguno
afectan el debido proceso-, aspecto que se abordará en la presente resolución. Es
de advertir que se hace necesario recomendar al abogado de la parte
demandada que autoriza el recurso de apelación sujetar su actuación a sus
deberes de veracidad y de colaboración previstos por el artículo 109, incisos 1 y 6
del Código Procesal Civil, adelante CPC, de aplicación supletoria al proceso
laboral; así como a lo previsto en el artículo 11 literal b) de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo –en adelante NLPT-, toda vez que incorpora
como fundamento de su apelación el argumento que en la sentencia habría una
motivación aparente, sin precisar o indicar cuáles serían las consideraciones de la
sentencia que serían “inconsistentes” o “triviales”, de tal forma que se distrae la
atención del órgano jurisdiccional a efectuar una verificación de un vicio, que
como se ha anotado en forma precedente, no se aprecia en modo alguno.

TERCERO.- Que, respecto de la excepción de prescripción extintiva de la

acción el demandante refiere que, si bien la modificación o ampliación del
petitorio ha ocurrido el 10 de julio de 2013, sin embargo no se ha considerado que
la demanda se ha interpuesto dentro del plazo de 4 años, lo cual habría
interrumpido el plazo prescriptorio. Antes de emitir pronunciamiento sobre el
particular, debemos indicar que la excepción de prescripción extintiva de la acción
es un medio de defensa destinado a extinguir el ejercicio específico del derecho
de acción respecto de una pretensión procesal determinada por haber sido
interpuesta fuera del plazo establecido en la norma positiva para dicha pretensión;
de tal modo que puede concluirse también que la prescripción constituye una
sanción al titular del derecho material, por no haberlo reclamado judicialmente
dentro del plazo legal; por lo que dicha sanción está íntimamente ligado al
principio de seguridad jurídica.

CUARTO.- Que, el derecho a prescribir tiene rango constitucional, según lo

previsto por el artículo 139, numeral 13 de la Constitución Política del Estado; y,
los derechos laborales aun cuando están dotados de una protección social
reforzada, no son inmunes a que el transcurso del tiempo los torne inexigibles en
sede judicial; al efecto, debe tenerse en consideración que, como bien anota el
autor nacional Marcial Rubio Correa, “la prescripción extintiva es una institución
jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso de tiempo extingue
la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales”.1; esto
es, que la institución procesal de la prescripción extintiva opera con el transcurso
del factor tiempo y tiene como efecto jurídico la imposibilidad del ejercicio de la
acción, por cuanto ésta queda extinguida; además el espacio de tiempo que la

1 RUBIO CORREA, Marcial. LA EXTINCIÓN DE ACCIONES Y DERECHOS EN EL CÓDIGO

CIVIL; Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima - Perú 1990; Página 16.
produce se encuentra expresamente determinado por la ley; en tal sentido, para
absolver el grado en la presente causa debe establecerse previamente el plazo
prescriptorio aplicable.

QUINTO.- Que, en el presente caso conforme lo han manifestado las partes no

sólo en sus escritos postulatorios sino también al sustentar sus pretensiones en la
audiencia de juzgamiento, conforme se advierte de lo verificado en el Sistema
Integrado de Justicia (SIJ), el actor causante cesó con fecha 17 de diciembre
del 2008, cuando ya estaba vigente la Ley número 27321, del 23 de Julio del
2000, que establece que “Las acciones por derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que
se extingue el vínculo laboral”, por lo tanto esa es la norma aplicable para resolver
el presente caso. Ahora bien, como la alegación del apelante es que ha ocurrido
un supuesto de interrupción de plazo prescriptorio el mismo que se refiere a la
interposición de la demanda o citación con la demanda; siendo esto así se debe
precisar que de la interpretación del artículo 1996, inciso 3, del Código Civil que
prescribe: “Se interrumpe la prescripción por: (…) Citación con la demanda o por
otro acto con el que se notifique al deudor, aún cuando se haya acudido a un juez
o autoridad incompetente.”; se desprende que si bien se interrumpe el plazo
prescriptorio con la citación de la demanda, entiéndase con la interposición de la
demanda, sin embargo, dicha norma debe ser interpretada conforme a la
naturaleza especial de un proceso laboral donde se discuten derechos que
provienen de distintas fuentes normativas a diferencia de un proceso civil donde si
se plantea la excepción de prescripción extintiva se hace respecto de un solo
derecho; por lo tanto, si se señala que un derecho no ha prescrito o no se ha
interrumpido el plazo prescriptorio en un proceso laboral, se requiere que se haya
interpuesto una demanda peticionando individualizadamente el derecho pero que
a su vez, no haya terminado en sentencia firme o, al contrario, si se sostiene que
un derecho ha prescrito o se ha interrumpido el plazo prescriptorio en un proceso
laboral, se requiere que haya interpuesto una demanda peticionando el derecho
de manera individualizada, sino, se reitera, se entiende que el plazo prescriptorio
no se ha interrumpido. Siendo esto así, se procederá a describir los principales
actuados que tienen directa incidencia para resolver la presente excepción:
a) Que, se ha interpuesto demanda solicitando como pretensiones principales:
las horas extras, domingos y feriados, bonificación por trabajo nocturno,
reintegro de remuneraciones, reintegro de compensación por tiempo de
servicios, reintegro de gratificaciones, reintegro de vacaciones y vacaciones
truncas, reintegro de utilidades y reintegro de bonificación por 20 y 25 años
de antigüedad en el servicio (ver demanda a folios 71)
b) Que, el A quo mediante resolución número dos, de fecha 10 de setiembre de
2012, obrante a folios 118-120, admite a trámite la demanda y corre traslado a
la demandada, quien mediante escrito de contestación de demanda absuelve
todas las pretensiones postuladas por el trabajador causante (ver folios 140-
161).
c) Que, el trabajador causante por intermedio de su abogado en la audiencia de
juzgamiento, de fecha 10 de julio de 2013, (ver acta de su propósito a folios
167) modifica su demanda formulando una nueva pretensión consistente en:
Reintegro de remuneraciones en especie por el periodo del 01 de enero de
1996 al 30 de setiembre de 1997 y sus incidencias en la CTS, gratificaciones y
vacaciones; pedido que formaliza mediante escrito de folios 164-166.
d) Pretensión que es puesta en conocimiento de la parte demandada para que en
el plazo de 10 días proceda a su absolución; la misma que la realizó mediante
escrito de absolución de ampliación de demanda, de folios 176-181, en donde
señala que dicha pretensión de reintegro de remuneraciones en especie por el
periodo del 01 de enero de 1996 al 30 de setiembre de 1997 y sus incidencias
en la CTS, gratificaciones y vacaciones ha prescrito porque ha sido interpuesta
el 10 de julio de 2013, la cual contando desde la fecha de cese ocurrida el 17
de diciembre 2008 ya ha transcurrido 4 años.
e) Que, reseñadas las actuaciones precedentes queda evidenciado que la
pretensión de reintegro de remuneraciones en especie por el periodo del 01 de
enero de 1996 al 30 de setiembre de 1997 y sus incidencias en la CTS,
gratificaciones y vacaciones ha prescrito porque conforme lo ha señalado el
juzgador de primera instancia en su considerativa sexta que desde la fecha de
cese del trabajador causante acaecida el 17 de diciembre de 2008 hasta la
fecha que se amplió la demanda el 10 de julio de 2013 ya ha pasado los 4
años de plazo prescriptorio que establece la Ley número 27022. Se precisa
que la citada pretensión no ha sido peticionada con la demanda inicial (ver
folios 71) sino que ha sido planteada recién en la audiencia de juzgamiento de
fecha 10 de julio de 2013, pedido formalizado mediante escrito (obra a folios
164-166) como una ampliación de demanda, por lo cual no se puede alegar
que se ha interrumpido el plazo prescriptorio por el solo hecho del
planteamiento de una demanda debido a que, se reitera, no ha sido pedido de
manera individualizada en la demanda inicial, sino que más bien el referido
pedido constituye en sí un nuevo planteamiento de una pretensión, siendo
esto así, desde la fecha que se solicitó debe computarse el plazo prescriptorio,
el mismo que como se ha señalado ya ha prescrito porque ha pasado 4 años
desde que el trabajador causante cesó (17 de diciembre de 2008) hasta que
se solicitó la ampliación (17 de julio de 2013); por estas consideraciones de
concluye que debe confirmarse lo resuelto por el juzgador cuando declara
fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción.

SEXTO.- Que, en lo relativo al extremo de la sentencia que desestima la

pretensión de pago del reintegro de remuneraciones por el aumento de S/.
200.00 nuevos soles, y sus correspondientes incidencias (análisis de fondo
de la controversia), según la teoría del caso del trabajador causante, el Consejo
de Administración de la entonces Cooperativa, con fecha 29 de febrero de 1996
decidió un aumento de remuneraciones de S/. 250.00 mensuales, de cuyo monto,
sólo se llegó a abonar S/. 50.00, en marzo de 1996. La diferencia de S/. 200.00 -
según sostiene el demandante- nunca fue pagada a pesar que se programó su
pago por etapas, en setiembre de 1996 y en enero y marzo de 1997, existiendo
un incumplimiento de pago; por su parte la demandada en sus alegatos en
audiencia de juzgamiento solicita se declare la ineficacia del acuerdo por haberse
adoptado en ejercicio abusivo del derecho por parte de quienes tenían la
delegación de cuidar por el bienestar económico y social de la Cooperativa, y,
que para ese incremento se convierta en obligatorio debe materializarse
necesariamente, siendo que los tres tramos restantes jamás se materializaron y
finalmente que el acuerdo arribado en la reunión del 4 de agosto de 2000,
reafirma la derogación del acuerdo de incremento remunerativo demandado por el
trabajador causante; es decir, de una parte se sostiene el incumplimiento del pago
de la suma de S/. 200.00 conforme a lo establecido en el acuerdo de fecha 29 de
febrero de 1996; mientras que la demandada sostiene la ineficacia de dicho
acuerdo en cuanto al monto que se reclama y que por tanto no les corresponde
cumplir con pago alguno.

SÉPTIMO.- Que, en relación a las posiciones de las partes, es necesario recordar

que el Juez tiene el deber de aplicar el Derecho atinente al caso,
independientemente de si ha sido invocado por las partes -aplicación del aforismo
jurídico iura novit curia-, siempre que se pronuncie sobre el petitorio y los hechos
alegados por las partes. El Artículo VII del Título Preliminar de CPC, prescribe: “El
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. El caso sub judice debe ser resuelto tomando en cuenta
esta premisa básica del proceso, que además, consagra el principio de
congruencia procesal, el mismo que se aplica a las pretensiones y a los hechos,
pero no a la aplicación del Derecho, la cual es realizada por el órgano
jurisdiccional, exista o no invocación correcta en la demanda; al respecto, es
conveniente tener en cuenta que el Tribunal Constitucional con motivo de la
Sentencia recaída en el Expediente número 0569-2003-ÁC (CASO ECHEVARRIA
GOMEZ) estableció que “…Dicho aforismo, literalmente significa “El Tribunal
conoce el derecho” y se refiere a la invocación o no invocación de las normas
jurídicas que sirven de fundamento a las pretensiones esgrimidas por las partes
dentro de un proceso. Al respecto, Luis Diez Picazo y Antonio Gullen (Sistema de
Derecho Civil: Madrid, Tomos, 1982, pág.227 ) exponen que el juez puede alterar
el fundamento jurídico de la pretensión de la parte (…) por aplicación del
aforismo iura novit curia, el juez tiene el poder-deber de identificar el derecho
comprometido en la causa, aun cuando no se encuentre expresamente invocado
en la demanda. De este modo el juez, como director del proceso, dice el derecho
antes de emitir sentencia (Taipe Chávez, Sara. Algunas Reflexiones sobre el iura
novit curia. En: Derecho Procesal. II Congreso Internacional .Lima 2002. Pág.
215), lo que no implica, en ningún caso, la modificación del objeto de la pretensión
o de los términos de la demanda; es decir, que ello no puede suponer fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.”. En
consecuencia, estando claramente identificada la pretensión incoada en la
demanda (reintegro de remuneraciones por el aumento de S/. 200.00 nuevos
soles), así como los hechos que se alega (que existe acuerdo del Consejo de
Administración de 29 de febrero de 1996 de reajuste de remuneraciones, del que
se ha otorgado sólo la suma de S/. 50.00, no habiéndose otorgado la suma de S/.
200.00 en las oportunidades fijadas debido a circunstancias económicas que
afectaron a la empresa demandada), este Tribunal Unipersonal luego de evaluar
las posiciones de las partes, la prueba actuada, documentación incorporada y
actuaciones orales tanto en juzgamiento, se ha formado convicción que en el
presente caso la demanda incoada contiene un ejercicio abusivo del
derecho que invoca, conclusión que respeta el principio de congruencia procesal
sobre la base del análisis de la pretensión - petitium - y hechos - causa petendi -
esgrimidos por las partes.

OCTAVO.- Que, los aspectos que se han tomado en cuenta para establecer
como fundamento jurídico para desestimar la demanda que en el presente caso
existe un ejercicio abusivo del derecho, son los siguientes:
a) La gran envergadura económica de los incrementos acordados: Este
Tribunal Unipersonal considera configurado un supuesto de abuso del derecho
al verificar que a febrero de 1996, en que se produjo el acuerdo de
incrementos de remuneraciones de hasta S/. 250.00 mensuales para todos los
trabajadores, dicho monto total representaba, más del 100% de la
remuneración básica del demandante y aproximadamente el 200% del valor
de la Remuneración Mínima Vital -RMV- entonces vigente, ascendente a S/.
132.00. En efecto, tal como aparece de las boletas de pago que contiene el
CD de folios 136, en ese mes, la remuneración básica del demandante
ascendía a S/. 225.30; lo que significa que los incrementos del acuerdo citado,
suponían casi duplicar la remuneración total del demandante.
b) El contexto de crisis económica de la entonces Cooperativa y de todo el
Sistema Cooperativo: Una segunda razón es el contexto de crisis de la
demandada, pues, según se verifica de los documentos consistentes en
“Estudios de Estados Financieros” y “Estados Financieros” que contienen el
CD presentado por la demandada a folios 136, la entonces Cooperativa
Cartavio afrontaba una situación de grave crisis económica, ya que al año
1996 -en que se decidieron los incrementos de hasta S/. 250.00-, venía
arrastrando pérdidas acumuladas de hasta S/. 133,101,060 millones de soles,
hecho que se enmarca en la situación de crisis de todo el sistema cooperativo
peruano que por ese entonces llevó al Estado a adoptar cruciales medidas
orientadas a su saneamiento económico y a su reflotamiento productivo,
mediante la expedición del Decreto Legislativo 802, que entró en vigencia el
14 de marzo de 1996, 13 días después de la adopción del acuerdo de los
incrementos remunerativos.
c) La infracción a normas estatutarias y reglamentarias internas de
racionalidad económica y financiera de los incrementos acordados por el
Consejo de Administración: También se configura un supuesto de abuso del
Derecho por el hecho que los incrementos remunerativos acordados en
mención fueron adoptados en contravención a lo dispuesto por normas
internas de la propia Cooperativa, como el artículo 140 del Reglamento Interno
de Trabajo (RIT) de la entonces Cooperativa que obra en el CD ROM -fojas
136-, que si bien autorizaba al Consejo de Administración la adopción de
aumentos, a propuesta del Gerente General, sin embargo, lo hacía depender
de la buena situación económica y financiera de la Cooperativa. En efecto, el
Artículo 140 en referencia prescribía: “Los aumentos salariales en forma
general a los socios y los que se refieren a la categorización, serán a
propuesta del gerente general en base al Estatuto ante el Consejo de
Administración, cuando la situación económica y financiera de la
Cooperativa lo permita” (lo resaltado en negritas y subrayado corresponde a este
Tribunal). A su vez, el Estatuto Cooperativo ponía límites a las potestades del
Consejo de Administración de decidir la política remunerativa, al establecer el
artículo 61, inciso 12 -que obra en el CD ROM a fojas 136-, entre las
atribuciones de dicho ente Colegiado de Gobierno Cooperativo, la de
“mantener y hacer cumplir, estrictamente una política salarial en la que cada
socio reciba el pago justo de acuerdo a la labor que desempeña y por ningún
concepto recibirán más del 25% de sobre pago en su remuneración” (lo
resaltado en negritas y subrayado corresponde a este Tribunal). Cabe entonces
concluir que, el Consejo de Administración tenía la facultad de dar incrementos
remunerativos, pero estos debían tener una racionalidad económica y
 financiera y sujetarse a límites estrictos. Esto no fue respetado al acordar los
incrementos materia de enjuiciamiento, porque, como ya se ha dicho, S/.
250.00 nuevos soles representaba aproximadamente DOS remuneraciones
mínimas vitales, fijadas para entonces en S/. 132.00, según el Decreto de
Urgencia número 10-94. Para poner un ejemplo, tales incrementos
equivaldrían en el tiempo actual a S/. 1,500.00 nuevos soles, considerando
que el valor de la remuneración mínima vital -RMV- fijada por el Decreto
Supremo 007-2012-TR, actualmente vigente asciende a S/. 750.00 nuevos
soles. Ello explica la irracionalidad y desproporción económica de los
incrementos acordados, irracionalidad que también se refleja respecto del
promedio de remuneraciones de los trabajadores obreros que a febrero de
1996 equivalía a S/. 288.29 nuevos soles, conforme se verifica del Informe
número 001-2012, que contiene el CD de folios 136 (PROMEDIO
REMUNERACIONES); de modo que si los incrementos dispuestos para todos
los trabajadores ascendían a un monto total de S/. 250.00 nuevos soles
mensuales, entonces representaban en conjunto un porcentaje cercano al
100% de dicho promedio remunerativo de los trabajadores obreros. Ello
resultaba totalmente insostenible económicamente en una empresa que en
ese mismo año 1996, arrastraba pérdidas acumuladas de S/. 133,101.060
millones de soles, situación de falencia que también era de conocimiento de la
organización sindical y, por tanto de los trabajadores, tal como aparece del
comunicado número 13 que obra en el CD ROM de folios 136, respecto al
“reajuste de sueldos y salarios”, en la que informa que dentro de sus esfuerzos
y luchas por encontrar mejoras remunerativas, “siempre hemos encontrado
Balances de ingresos en rojo sin capacidad de mejorar sueldos” (lo
resaltado en negritas y subrayado corresponde a este Tribunal), contenido que la
parte demandante no desconoce al no haber efectuado cuestionamiento
alguno.
d) El conocimiento previo de la inminente prohibición legal de incrementos
remunerativos y del inicio del proceso de saneamiento económico para
futura privatización: Otro elemento de juicio que persuade a este Tribunal
revisor de la existencia de un abuso del derecho, consiste en que los
estamentos cooperativos tenían conocimiento de la inminente expedición de
normas prohibitivas del otorgamiento de incrementos remunerativos, lo que
explicaría la adopción de tan desproporcionados incrementos remunerativos.
Este hecho se refleja del mismo comunicado de que obra en el CD ROm de
folios 136 ya citado, en el que el Sindicato Único de Trabajadores de Cartavio
y Anexos hace saber a sus afiliados, que ya desde enero de ese año -1996-
venían negociando con el Consejo de Administración, el otorgamiento de los
incrementos remunerativos, ante la posibilidad de que “la nueva ley podía no
contemplarlo”. Tal situación explicaría la data del acuerdo respecto de la
fecha en que se publicó el Decreto Legislativo 802; entre uno y otro hecho sólo
median 13 días, lo cual le resta legitimidad a dicho Acuerdo.
e) La advertencia de la Comisión Transitoria de Administración y
Adecuación de la imposibilidad de pagar el aumento de S/. 50.00 del
acuerdo del ex Consejo de Administración para el mes de setiembre de
1996 producto de la falta de liquidez económica de la empresa
demandada: En efecto, de la revisión de la Carta número 021-CTAA-96, de
obrante en el CD ROM de folios 136, emitida por la Comisión Transitoria de
Administración y Adecuación de la C.A.A. Cartavio y Anexos Ltda., se ha
 podido verificar que la propia Comisión Transitoria de Administración y
Adecuación de la C.A.A. Cartavio advirtió de la imposibilidad material de
abonar el incremento que según el acuerdo ya debía abonarse en setiembre
de 1996 por una situación coyuntural clara y concreta: la falta de liquidez
económica de la empresa demandada; esto además se verifica también en la
carta de respuesta a la anterior carta que emite el Jefe del Comité Regional de
La Libertad de la Dirección Regional Agraria La Libertad, Carta número 017-
96-DRA-CAAIA-LL de fecha 17 de setiembre de 1996, obrante en el CD ROM
de folio 136), en la que se señala lo siguiente: “…respecto al acuerdo del Ex.
Consejo de Administración de dar un aumento de S/. 250.00 en forma
escalonada por la fecha en que se adoptó (29.02.96) es válido; sin embargo
esta validez a quedado en suspenso por la vigencia del Decreto Legislativo
802 Art. 19 2do párrafo, aplicable a su representada por haberse acogido al
PERTA; consecuentemente, el aumento de la referencia y cualquier otro,
está supeditado a que ustedes tenga resultados económicos positivos en
los ejercicios que comprenda su otorgamiento y no se encuentren
arrastrando pérdidas de ejercicio anteriores.” (lo resaltado en negritas
corresponde a este Tribunal); es decir, al margen de dar una opinión formal y
evidente en relación a la vigencia en el tiempo de las normas, se precisa que
la posibilidad del otorgamiento del aumento implica la existencia de resultados
económicos positivos y además que no se arrastren pérdidas de ejercicios
anteriores, lo que implica un tácito reconocimiento de la situación económica
de la empresa al año 1996 y de la imposibilidad material de otorgar aumentos
de remuneraciones (se alude a suspensión). Por lo tanto la identificación de la
situación económica de la empresa y de la imposibilidad de que se otorguen
aumentos remunerativos que pudieran perjudicar la estabilidad económica de
la empresa, no sólo fue de conocimiento de la Comisión Transitoria de
Administración y Adecuación, sino del Consejo de Administración de la
Cooperativa que tomó la decisión de otorgar el incremento, como se verifica
claramente del acta de 29 de febrero de 1996 que obra de fojas 53-56 en la
que se señala como antecedentes al acuerdo que “…urge inmediatamente la
necesidad de efectuar un reajuste de emergencia para todos los socios
trabajadores, incremento que no debe afectar la estabilidad de la Empresa
ni truncar su desarrollo, debiendo efectuarse tales reajustes de acuerdo
al incremento de nuestra producción.” (lo resaltado en negritas corresponde a
este Tribunal), resultando evidente que la voluntad de la parte empleadora no
sólo era buscar mejorar las condiciones de trabajo de sus trabajadores sino
generar una atención y beneficio inmediato en sus remuneraciones (que se
plasmó con el incremento de S/. 50.00 a partir de marzo de 1996) sino también
de proveer la posibilidad tentativa, incierta y finalmente imposible en ese
momento de generar el aumento progresivo de las remuneraciones a pesar de
conocer de su inviabilidad por la situación económica de la empresa, pero que
se explica a partir del conocimiento de inminente dación del Decreto
Legislativo número 802.

NOVENO.- Que, nuestro sistema jurídico prohíbe el abuso del derecho. El artículo
103 de la Constitución prescribe: “la Constitución no ampara el abuso del
derecho. Por su parte, el artículo II del Título Preliminar del Código Civil, prescribe
que “la ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho”. La
doctrina lo conceptúa como un “límite intrínseco del mismo derecho subjetivo” y
“en el momento patológico, el abuso del derecho se asimila “(…) a las reglas de
ineficacia (cuando nos encontramos frente a una pretensión procesal abusiva)
(GAMBARO)”2. Asimismo, respecto a esta figura jurídica se ha señalado respecto
a la teoría del abuso derecho que, “la admisión del abuso del derecho refleja,
también, una vivencia más intensa, un arraigo mayor en la vida social, respecto
del supremo valor de la solidaridad. (….) El abuso del derecho representa, en la
actualidad, un instituto indispensable para la convivencia humana, de suma
importancia para edificar una sociedad más justa, solidaria y segura.”3.

DÉCIMO.- Que, en el presente caso, se ha establecido un ejercicio abusivo del

derecho en la adopción del acuerdo del otorgamiento de incrementos
remunerativos, por parte del Consejo de Administración, ahora traducidos en la
pretensión de autos, en la que el demandante pretende se le pague S/. 200.00
nuevos soles mensuales desde el año 1996 hasta su cese ocurrido en el 2008.
Como se acaba de fundamentar, existe abuso de Derecho porque el acuerdo de
otorgar tales incrementos se produjo en un contexto de grave crisis económica y
financiera de la empresa, en un monto que representaba más del cien por ciento
de las remuneraciones promedio y casi el 200 % de la Remuneración Mínima Vital
-en adelante RMV- de ese entonces, infringiendo expresas normas estatutarias y
reglamentarias que condicionaban su otorgamiento a la factibilidad financiera y
económica de los incrementos, condiciones que no existían por la situación de
falencia económica de la Cooperativa, acreditada en autos, a lo que se suma la
ostensible cercanía de fechas entre la formal adopción del acuerdo -29 de
Febrero de 1996- y la publicación del Decreto Legislativo 802 -13 de Marzo de
1996-; sin dejar de tener en cuenta también la singular configuración de la Entidad
Cooperativa, integrada y gobernada por personas que reunían la doble condición
de socios -copropietarios- y a la vez trabajadores, situación singular que les daba
acceso y los colocaba en la posición de adoptar una decisión con las
características que se han señalado, ante la inminencia de la expedición de una
norma que, como ya se ha señalado también, los socios trabajadores conocían de
antemano y cuya característica esencial era prohibir los incrementos e iniciar un
proceso irreversible de cambio de modelo societario, lo que significaba también la
inminencia de la pérdida del control sobre los entes de gobierno de la entidad
cooperativa.

UNDÉCIMO.- Que, todos estos elementos de juicio han determinado que este
Tribunal Unipersonal se forme convicción de la ineficacia del acuerdo
remunerativo pretendido, por haberse adoptado en condiciones abusivas por los
órganos de gobierno cooperativo, cuando la finalización de sus funciones y
atribuciones era inminente y sin considerar los presupuestos de racionalidad
económica y financiera exigidos por la norma, y en montos o cantidades
desproporcionados, en el contexto y circunstancias que se acaban de enunciar.
Así se dan los presupuestos que la jurisprudencia nacional identifica como abuso
del derecho, como se define en la Casación 37-2005-Lima en cuanto señala que
“...el ejercicio abusivo del derecho implica el ejercicio de un derecho subjetivo (…)
que externamente se presenta como de acuerdo a ley, actuándose dentro de los
2
ESPINOZA ESPINOZA, Juan, Código Civil Comentado, Gaceta jurídica, Lima, 2007,
tomo I, Páginas 22-23.
3
FERNÁNDEZ SESSAREGO Carlos, “Abuso Abuso del derecho”, Buenos Aires, Astrea,
1992. Página 3.
límites objetivos de la norma, pero debiendo ajustarse a la finalidad económica o
social para lo cual fue atribuido a su titular, se produce una desviación originando
con ello un supuesto de ejercicio abusivo del derecho…”; en la demanda incoada
la pretensión aparece fundada en derecho, pero el análisis del caso arroja que
existe un exceso que provoca una desarmonía social y, por ende, una situación
de injusticia.

DUODÉCIMO.- Que, en el caso de autos, la pretensión “no es justa” porque se

pretende obtener un beneficio de una situación formal que no se compadece con
el contexto en que ocurrieron los hechos, provocando una valoración negativa;
existen numerosas evidencias -ya enunciadas supra-, que demuestran que el
acuerdo del otorgamiento de incrementos remunerativos se produjo en las
postrimerías del cierre de un capítulo importante de la historia del Cooperativismo
Peruano, precedido por una crisis moral, institucional, económica y financiera, que
obligó al Estado a abrir nuevos rumbos para la gestión y propiedad de las
entonces empresas cooperativas y en condiciones de ventaja, tales que no
pueden oponerse a la demandada, la cual, según lo argumentado y probado en
autos y según pública notoriedad, en los 15 años transcurridos desde el año 1996,
en que se produjo el acuerdo del otorgamiento de tales incrementos
remunerativos y el año 2012 en que se interpuso la demanda, ha experimentado
un paulatino proceso de mejora económica y financiera, trayendo como
consecuencia la obtención de cuentas en azul, a partir del año 2004, según fluye
de los Estados Financieros que obran en el CD de folios 136, lo que ha significado
a su vez la elevación significativa de las remuneraciones de los trabajadores en
general y del demandante en particular, quien, según las boletas de pago del mes
de febrero de 1996 en CD ROM de fojas 136, tenía un sueldo básico de S/.
225.30 y una remuneración total de S/. 272.00 nuevos soles -sin contar el valor de
las remuneraciones en especie-, mientras que en julio de 2010, al tiempo de su
cese, sólo su remuneración básica equivalía a S/. 939.91 (según boleta de pago
folios 51), experimentando dicho básico un incremento porcentual de 417.18%.

DECIMOTERCERO.- Que, este Tribunal Unipersonal tiene claramente

identificado el imperativo constitucional y legal de impartir justicia laboral, bajo los
alcances de una tutela procesal efectiva, como se aprecia de las diversas
resoluciones que emite, lo que supone aplicar los principios y valores que
inspiran y dan fundamento al sistema jurídico peruano de relaciones laborales;
esto supone acoger las pretensiones fundadas en Derecho, pero también proveer
tutela procesal al empleador, cuando su tesis defensiva resulta justa. No debemos
olvidar que el Estado Constitucional y Social de Derecho encuentra uno de sus
más sólidos y legítimos fundamentos en la cláusula social -artículo 43 de la
Constitución- que garantiza amplia protección social a los sujetos hipo suficientes
de la sociedad, pero que también da fundamento a la Economía Social de
Mercado, uno de cuyos componentes lo constituye el derecho a la libertad de
empresa reconocido por el artículo 58 de la Constitución cuando prescribe que,
“La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado” y el
derecho de propiedad, reconocido por el artículo 70 de la norma fundamental;
tales derechos constitucionales se traducen en el caso de autos, en garantizar a
la empresa en juicio pretensiones justas y razonables, no solamente fundadas en
Derecho, sino que descarten precisamente el ejercicio abusivo de los derechos;
sin duda también ese es el rol o papel de la Jurisdicción Laboral en un Estado
democrático constitucional y social de derecho como el nuestro: garantizar
condiciones sobre la base de Constitución y la Ley -el Derecho-, que permitan
armonizar al Capital y al Trabajo sobre bases justas, como los dos grandes ejes
del desarrollo y progreso sociales.

DECIMOCUARTO.- Que, en tal sentido, no es compatible con el sentido de

justicia la interposición de una pretensión bajo el sustento de un derecho
producido 15 años atrás, y sobre el cual no se ha acreditado en autos de que se
lo hubiese reclamado durante este dilatado periodo, ya sea por el demandante o
por la organización sindical. En efecto, salvo la explicación de que se trata de un
derecho cuya exigencia habría quedado diferida por el artículo 20 del Decreto
Legislativo 802 - diferimiento que no afecta el análisis hecho sobre el abuso del
derecho -, la ausencia de prueba hace evidenciar que ni ante la comisión
transitoria de administración y adecuación ni ante la demandada, a partir de la
privatización de la empresa, se formularon pedidos o reclamos de pago de la
prestación materia de la demanda; en efecto, no se ha producido en el proceso
una explicación lógica y razonable de por qué razón si las negociaciones
colectivas no produjeron incrementos de remuneraciones sino hasta el año 2009,
con el obvio malestar y hasta frustración de los trabajadores, cómo es que la
organización sindical no exigió a la demandada, por lo menos desde el año 2000,
en que se produjo el convenio colectivo de fojas 57, que existía un adeudo
pendiente de pago desde el año 1996.

DECIMOQUINTO.- Que, sin perjuicio de precisar que las razones que

preceden son las esenciales para decidir la desestimación de la demanda, a
mayor abundamiento, también cabe anotar que ha sido materia de discusión en
autos si ha existido una revocación tácita de los incrementos remunerativos
no otorgados, teniendo en cuenta que el primero de ellos de S/. 50.00 nuevos
soles sí se efectivizó, incorporándose a la planilla en columna a parte, hasta su
inclusión en el básico a partir del año 2000, en virtud al convenio colectivo de
fojas 57. También debe considerarse que según la casación número 221-2006 del
22 de junio de 2006, referida a un caso en el cual el trabajador pretende un
incremento salarial derivado de la aprobación, por la Junta General Ordinaria de
la Empresa, de una Escala Salarial respecto de la cual el empleador sostiene su
inexigibilidad porque nunca llegó a efectivizarse. En dicha ejecutoria, la Corte
Casatoria describe las fuentes de las que pueden provenir los incrementos de
remuneraciones, siendo una de ellas, la decisión unilateral del empleador, en
ejercicio de sus facultades de dirección y administración. En tal supuesto, la Corte
señala que: “para que se convierta en obligatorio -el incremento salarial-
necesariamente debe materializarse, pues la doctrina coincide en que los
derechos surgidos de actos o hechos no normativos se incorporan al contrato de
trabajo, cuando se advierte un comportamiento repetido por las partes; por ello, el
solo hecho de tomar un acuerdo en junta de accionistas (…) (pero no
materializada), no puede obligar a la demandada a aumentar la remuneración del
actor después que éste ha cesado. Que, el no pago en el transcurso del tiempo
demuestra objetivamente una tácita revocatoria a lo peticionado por el
demandante”.

DECIMOSEXTO.- Que, en primer lugar, en torno a la naturaleza de la fuente del

derecho invocado, queda descartado que se trate de una fuente convencional,
porque del texto del acuerdo copiado a fojas 53-56 y del comunicado que obra en
el CR ROM de folios 136, fluye que el acuerdo para el otorgamiento de
incrementos fue adoptado exclusivamente por el Consejo de Administración de la
entonces Cooperativa, y que la organización sindical se limitó a presenciar la
adopción del acuerdo del órgano de gobierno cooperativo. Esto implica que, dicho
acuerdo para el otorgamiento de incrementos, se produjo por decisión unilateral
del empleador, en ejercicio de sus facultades de dirección y de administración, lo
que descarta que tenga un origen convencional. Tal constatación no es de poco
valor porque la fuente de la que proviene el derecho determina su naturaleza. En
tal virtud, dado que el derecho no proviene ni de fuente legal ni convencional, no
se encuentra protegido por la garantía de inderogabilidad por las partes del
contrato ni por la de irrenunciabilidad (artículo 26, inciso 2 de la Constitución del
Estado). Precisamente esta característica -el provenir el derecho de la decisión
unilateral del empleador, esto es de fuente no normativa- determina que su
exigibilidad dependa del comportamiento asumido por las partes.

DECIMOSÉPTIMO.- Que, ahora bien, del texto del acuerdo de fojas 53-56, fluye
que la decisión o acuerdo del Consejo de Administración de la entonces
Cooperativa fue otorgar varios incrementos de manera progresiva, “por un monto
total de S/. 250.00”. No hay pues, evidencia categórica del otorgamiento de un
único incremento entregado por cuotas o partes. Por el contrario, se lee (el
Consejo de Administración) “acordó: efectuar un reajuste de emergencia por un
monto total de S/. 250.00 (…) cantidad que será aplicada en columna a parte y en
forma progresiva”. Dado que el primer incremento de S/. 50.00 nuevos soles se
ejecutó a partir del día siguiente del Acuerdo, el 1 de marzo de 1996, no tiene
sustento la tesis del actor de que dicha ejecución forme parte o constituya una
unidad con los demás incrementos cuya implementación progresiva debía ocurrir
en setiembre de 1996, enero y marzo de 1997. Tal como está redactado el
Acuerdo, debe interpretarse en el sentido que cada incremento es independiente
uno del otro, por lo que su concretización o efectivización depende de si fue
pagado o no. Dado que, ello ocurrió sólo con el incremento de Marzo de 1996, en
todo caso, como ya se ha dicho, obiter dicta, en el supuesto negado de que se
admitiera su exigibilidad, habría que acoger la tesis de la parte demandada de
que se ha producido la tácita revocatoria de lo peticionado, merced a que
objetivamente no se ha producido el pago en el transcurso de los 15 años
que median entre el acuerdo y la pretensión judicial de pago.

DECIMOCTAVO.- Que, si bien es verdad, desde el punto de vista procesal, los

derechos laborales prescriben después de 4 años de producido el cese, lo que
implica que, en tanto no se esgrima y se pruebe en juicio la prescripción, cualquier
derecho puede ser invocado como pretensión procesal, ello nos permite juzgar en
el marco de los diversos hechos y pruebas evaluados precedentemente, que ni el
demandante ni la organización sindical esgrimieron ante su empleador ni la
existencia ni la validez del acuerdo del otorgamiento de los incrementos
remunerativos a lo largo de los últimos 15 años. Este indicio contrastado con la
máxima de experiencia, según la cual no es usual o común que un derecho con
las características como el esgrimido en la demanda -adeudo de S/. 200.00
nuevos soles mensuales desde 1996-, no haya sido reclamado en todo ese
tiempo ni por el demandante ni por la organización sindical ante el empleador, lo
cual sumado a la conclusión precedente de la “no materialización” de los S/.
200.00 nuevos soles, refuerzan la convicción jurisdiccional -subsidiaria a la tesis
del abuso del derecho desarrollada supra- de la revocatoria tácita del beneficio.

DECIMONOVENO.- Que, esta última conclusión se refuerza también con otro

hecho acreditado en autos a través de los medios probatorios: A parte del primer
incremento de S/. 50.00 ejecutado desde marzo de 1996, desde entonces y
hasta su cese, el actor recibió varios incrementos remunerativos que elevaron su
remuneración básica de S/. 225.30 en febrero de 1996 –CD de fojas 136- a S/.
939.91 en noviembre de 2008 en que cesó (boleta de pago fojas 51), lo que
equivale a un incremento del 417.18 %. También se ha probado con la
documental sobre Informe de Curva Salarias y Documentos Varios del CD de
fojas 136, la existencia en el mismo periodo, de incrementos en la valorización de
las remuneraciones en especie, como es el caso del año 1996, con fines de la
capitalización en acciones de la deuda laboral, al 31 de diciembre de 1995, de
conformidad con el artículo 5, inciso b) del Decreto Legislativo 802, una segunda
valorización en diciembre de 1997 y en el año 2000, según convenio de fojas 53.

VIGÉSIMO.- Que, por otro lado, también ha sido probado con la documental
contenida en el CD de fojas 136, la existencia de una categorización de puestos -
artículos 71, 72 y 140 del Reglamento Interno de Trabajo y siguientes-, a partir de
la cual se aumentaba la remuneración de los trabajadores en forma proporcional,
cada vez que se incrementaba la remuneración mínima vital. Así, del cuadro
anexo del informe que contiene la carpeta “curva salarial” del CD de folios 136, se
aprecia que el reajuste de la RMV de octubre de 1996, mediante Decreto de
Urgencia 73-96, dio lugar a que la remuneración del demandante se reajustara de
S/. 225.30 a S/. 251.83, en tanto se verifica que el importe que venía percibiendo
el actor correspondía a la categoría 5; igualmente, los incrementos producidos
mediante Decreto de Urgencia 27-97, que elevó la RVM a S/. 310.39 el Decreto
de Urgencia 034-97, que elevó la RMV a S/. 351.39 y el Decreto de Urgencia 74-
97 que elevó la RMV a S/. 400.10, determinaron en cada caso sendos
incrementos o reajustes en la remuneración del demandante, la misma que
siendo de S/. 240.32 en setiembre de 1996, sufrió un incremento total de S/.
206.98, en el periodo transcurrido entre setiembre de 1996 y marzo de 2000; es
decir, en este periodo, la remuneración del demandante prácticamente se duplicó.

VIGÉSIMO PRIMERO.- Que, si bien es cierto, tal sistema de incrementos sobre

la base de una “curva salarial” se efectuaba en forma proporcional a los reajustes
operados en la RMV, y en cantidades relativamente pequeñas, tal sistema de
reajustes salariales pone en evidencia dos aspectos importantes:
a) El primero, que a pesar de la existencia del Acuerdo de la realización de
incrementos de hasta S/. 250.00 nuevos soles, tanto la empresa como los
trabajadores optaron por otros mecanismos de reajuste salarial, los que se
ejecutaron e incorporaron en la planilla de remuneraciones;
b) El segundo aspecto a resaltar es que, tanto la empresa como los trabajadores
decidieron no volver a plantearse recíprocamente la efectivización del Acuerdo de
incrementos remunerativos del 29 de Febrero de 1996, a pesar de que existía la
posibilidad jurídica y material de hacerlo, tanto en forma individual como colectiva;
prueba de esto último son los pliegos de reclamos que obran en el CD de folios
136, y el convenio colectivo de fojas 57-65, en ninguno de los cuales se aborda ni
directa ni indirectamente la cuestión relativa a la supuesta existencia de un
adeudo pendiente de pago. Ello a pesar que, en el Convenio de fojas 57-58 se
acuerda expresamente pasar al básico el incremento de S/. 50.00 precisamente
de Marzo de 1996.
Es de advertir que modernamente, la negociación colectiva es concebida
como un medio de articulación y coordinación entre el capital y el trabajo de
amplias posibilidades, lo que significa que sus fines exceden el aspecto
meramente reivindicativo, en cuyo escenario, una elemental máxima de
experiencia nos dice que quien se considera acreedor de un crédito aprovecha
ciertamente la oportunidad de la presentación de un pliego de reclamos para
esgrimirlo o cobrarlo, más aun en un marco de relaciones colectivas de trabajo.
Siempre hemos aceptado que tal máxima se relativiza en el trabajador visto de
manera individual, por su natural debilidad económica y moral frente al
empleador, pero ello no ocurre con la organización sindical, uno de cuyos
fundamentos es precisamente equipararla al empleador en poderes negociales
para plantear en la mesa de diálogo todas las posiciones e intereses que
representa y defiende. No debe perderse de vista que el acuerdo submateria no
derivaba de negociación colectiva y que por consiguiente al no haberse producido
su otorgamiento efectivo en los demás tramos establecidos, se hubiera constituido
en un elemento importante de negociación para obtener en forma inmediata al
menos la incorporación de dichos incrementos a la esfera remunerativa de los
trabajadores; sin embargo, ello no se produjo, y su explicación y justificación está
en lo determinado en los literales precedentes.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- En el presente caso brilló totalmente por su ausencia el

tema del adeudo que ahora se reclama. De lo dicho se concluye, en todo caso,
que tratándose de un derecho -el pretendido en la demanda-, surgido de un acto o
hecho no normativo -el acuerdo adoptado por el Consejo de Administración el 29
de Febrero de 1996-, cuya exigencia no se ha efectuado en aproximadamente 15
años, habiéndose producido por el contrario, otros incrementos remunerativos, en
dinero y en especie, que han elevado la remuneración básica del actor
aproximadamente en 417.18% entre 1996 y su cese, y al haber quedado
establecido que se trata de incrementos independientes uno de otro, lo que
implica que los incrementos proyectados para setiembre de 1996 y Enero y Marzo
de 1997 no se materializaron, entonces cabe concluir que los referidos
incrementos escalonados nunca se incorporaron al contrato de trabajo, pues
no existió un comportamiento repetido por las partes, traducido en su
percepción periódica. Por ello, como señala la Casación 221-2006, invocada por
ambas partes, “el solo hecho de tomar un acuerdo… (pero no materializada) -sic-,
no puede obligar a la demandada a aumentar la remuneración”. El mismo
pronunciamiento casatorio concluye: “que el no pago en el transcurso del tiempo
demuestra objetivamente una tácita revocatoria a lo peticionado por el
demandante”. Apreciación y conclusión plenamente aplicable al presente caso,
por las razones especificadas supra.

VIGÉSIMO TERCERO.- Que, en esta línea de razonamiento, no nos

encontramos ante los supuestos del artículo 20 del Decreto Legislativo 802 y de la
Primera Disposición Complementaria del Decreto Supremo 005-96 AG, que
autorizaban a las empresas agrarias azucareras “diferir aquellos beneficios
económicos y sociales, derivados de la aplicación de normas internas, acuerdos,
usos y costumbres, cuando su otorgamiento ponga en riesgo la estabilidad
 económica de la empresa”, porque estas normas aluden a beneficios económicos
incorporados válidamente al contrato de trabajo, pero que por la situación de crisis
o por amenazar la estabilidad económica de la empresa, se autoriza diferirlos, sin
que ello acarree la pérdida del derecho. Sin embargo tal no es la situación del
derecho reclamado, porque, como se ha argumentado supra, no se ha
incorporado válidamente al contrato de trabajo, resultando inexigible, tanto
desde la perspectiva de la teoría del abuso del derecho, como de la
revocatoria tácita, explicadas y desarrolladas precedentemente.

VIGÉSIMO CUARTO.- Que, en consecuencia, se concluye que, el acuerdo del

Consejo de Administración de la ex cooperativa Cartavio, de fecha 29 de febrero
de 1996, es producto de un ejercicio abusivo del derecho y de las atribuciones del
referido ente de gobierno cooperativo -el Consejo de Administración-, teniendo en
cuenta el contexto socio económico en que fue expedido, por lo que resulta
ineficaz. A dicha conclusión de ineficacia se arriba también, en el supuesto no
admitido de asumir válido el referido acuerdo del Consejo de Administración del
ente cooperativo, al provenir de acto o hecho no normativo no materializado vía
un comportamiento repetido de las partes; por lo que, siendo así, no se ha
incorporado al contrato de trabajo, evidenciando objetivamente el transcurso del
tiempo, una tácita revocatoria de lo peticionado por el demandante; por lo tanto
debe ser confirmada la sentencia venida en grado en este extremo.

VIGÉSIMO QUINTO.- Que, en cuanto a las horas extras; en principio, cabe

precisar que el trabajador causante al peticionar el reintegro de horas extras, ha
señalado en su escrito de demanda, dos hechos diferenciados: a) que se han
pagado las horas extras en forma diminuta, esto es, que han sido deficientemente
calculadas; y, b) que hay horas extras que no han sido pagadas, puesto que
señala que ha laborado cuatro horas extras diarias (así se desprende de la
demanda a folios 85); por lo tanto, a fin de atender al pedido del accionante,
resulta necesario no solo verificar si el cálculo realizado por la demandada es el
correcto, sino además sobre la prueba de las horas extras, a fin de determinar si,
en efecto, hay labores en sobretiempo que no han sido pagadas al demandante.

VIGÉSIMO SEXTO.- Que, ahora bien, de conformidad a la NLPT, la carga de la

prueba de las horas extras, corresponde no sólo al demandante (pues es él quien
alega las realizaciones de labores en jornada extraordinaria) sino también a la
parte demandada, en atención a que de conformidad con lo previsto por el artículo
23.4, literal a) de la NLPT, la demandada debe probar el cumplimiento de las
normas legales, siendo una de las normas cuyo cumplimiento debe ser probado
en juicio, la obligatoriedad del registro de asistencia al centro de labores,
obligación que se formalizó legalmente con la dación del Decreto Supremo
número 004-2006-TR, norma que obliga a los empleadores a llevar un registro de
asistencia (artículo 1), lo que guarda concordancia con el artículo 10-A de la Ley
de Jornada de Trabajo, Decreto Supremo número 007-2002-TR, que establece la
obligación del empleador de registrar las horas extras usando medios o
herramientas fiables4.

4
La norma en mención prescribe ad litteram “el empleador está obligado a registrar el
trabajo prestado en sobretiempo mediante la utilización de medios técnicos o
manuales seguros y confiables (…)” (resaltado es propio).
VIGÉSIMO SÉPTIMO.- Que, el proceso laboral impone cargas probatorias
dinámicas, lo que significa que la regla de juicio no debe visualizarse de manera
estática sino atribuyendo a cada parte del proceso, cargas compartidas; así, se
desprende del artículo 23.4 de la NLPT cuando prescribe que las cargas
probatorias impuestas al demandado se interpretan, de modo paralelo y cuando
corresponda, respecto de aquellas cargas impuestas por la Ley a la parte
demandante. De esta manera, si bien, el demandante prima facie debe probar los
hechos que configuran su pretensión, de modo paralelo corresponde al
demandado acreditar, entre otros, el cumplimiento de las obligaciones legales.

VIGÉSIMO OCTAVO.- Que, es importante señalar que el actor en su escrito de

demanda a fojas 101-102, ofreció como exhibicional de las planillas de
remuneraciones, las boletas de pago y las tarjetas de control de asistencia, siendo
que la demandada planteó, en efecto, oposición a la exhibicional a los registros de
asistencia debido a que la documental solicitada ha sido incinerada conforme lo
ha constatado por notario público (minuto 18:36 a minuto 19:28), así ha
quedado constatado en el acta de fojas 243; por lo que, conforme se advierte de
autos, y tal como lo señaló el juzgador la demandada sólo cumplió con presentar
dichas exhibicionales respecto del periodo enero de 2006 a diciembre del
2008, alegando que no presenta las documentales de asistencia del periodo
anterior, en tanto, las mismas que han sido incineradas conforme lo ha
constatado el notario público y en apelación refiere que no se encuentra en la
obligación de conservar tal documentación, en atención a lo previsto por el
artículo 21 del Decreto Supremo número 001-98-TR; sobre la primera alegación
se debe concluir que debe desestimarse debido a que si bien se ha constatado
mediante notario público que la documentación denominada a) tarjetas de control
de regularidad semanal y b) tarjetas semanales de apuntación diaria que
corresponden al periodo 1995 al 2000 han sido incinerados y que también la
información contenida en archivos informáticos referidos a la documentación
denominada a) la información digital que se emplea para el reloj biométrico y b)
partes diarios de control de los trabajadores del periodo 2001 al 2002 han sido
borrados de los ordenadores, conforme se aprecia de las actas de verificación de
hechos de folios 238-239; sin embargo, de la lectura detenida de los mismos no
se ha evidencia o no existe certeza que de toda la información incinerada y
borrada de los ordenadores se encuentren la información concerniente al
trabajador causante, es decir, no existe certeza que se haya incinerado o borrado
toda la información que contenga el registro de asistencia del actor causante;
siendo esto no corresponde amparar la alegación de la demandada.

VIGÉSIMO NOVENO.- Que, en cuanto a la segunda alegación referida a que no

se presenta la información porque no existe obligación de guardarla en un periodo
superior a 5 años se debe precisar que tanto el artículo 21 del Decreto Supremo
número 001-98-TR y el artículo 5 de la Ley número 27029, que sirvieron de
fundamento de la apelación de la demandada, no son aplicables al proceso
laboral, es decir, son impertinentes al presente caso, primero porque son normas
anteriores a la NLPT, de modo que el contenido de ésta habría provocado una
derogación tácita de la normativa anotada, además, de su orientación claramente
tributaria; y, segundo porque la carga de prueba en el proceso laboral se rige en
específico por el 23 de la NLPT, y ésta en su artículo 23.4 en la que se establece
 que corresponde a la demandada la carga de la prueba del pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimientos de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad. Por lo tanto, la simple alegación de
ausencia de estos documentos, no enerva la obligación de la empleadora de
probar que ha cumplido sus obligaciones labores. Ahora bien, en el caso concreto
de la jornada de trabajo, es el empleador, según la NLPT, el llamado a acreditarla,
puesto que el Decreto Supremo 006-2004-TR y antes el Decreto Supremo 007-
2002-TR y Decreto Supremo 008-2002-TR, establecen la obligación del
empleador de registrar la información relativa a la jornada de trabajo. Esto en
razón de que, en el proceso laboral, en razón al principio de las cargas
probatorias dinámicas, debe interpretarse cada inciso del artículo 23 de la NLPT,
que regula la carga de la prueba, en armonía con los demás incisos, puesto que,
mientras en el proceso civil quien afirma un hecho debe probarlo, en el proceso
laboral no sucede así, ya que podría darse el caso en el que el demandante
alegue un hecho pero el llamado a probarlo sea el empleador, precisamente
porque este último, en razón al artículo 23.4 NLPT tiene la carga de la prueba del
cumplimiento de las normas legales5. Por lo tanto, el extremo de la sentencia
que declara infundada la oposición a la exhibicional solicitada del registro
de asistencia del periodo 1996-2008 y registro de salida e ingreso de
personal que llevan los vigilantes, debe confirmarse.

TRIGÉSIMO.- Que, por lo tanto el incumplimiento por parte de la demandada a

las exhibicionales solicitadas por el demandante, supone un doble juicio: a) el
primero es que la demandada no ha satisfecho su carga probatoria, por lo que
resulta aplicable el artículo 200 del CPC; y, b) el segundo es que la demandada
no cumplió sus deberes de colaboración, los cuales ostenta dada su condición de
depositaria de la prueba, por lo que el Juez, en función al artículo 23.5 de la NLPT
debe dar por cierto el hecho lesivo alegado, esto es, que le han pagado las horas
extras en forma diminuta y que incluso hay horas en sobretiempo que no le han
sido reconocidas; asimismo, el juez está habilitado, en razón al artículo 29 de la
NLPT, para extraer conclusiones en contra de los intereses de la parte
demandada, atendiendo a la conducta obstructiva de la actividad probatoria,
asumida por esta en el proceso. Y es que, la negativa de la demandada a
colaborar con brindar la información pertinente en virtud de la cual se pueda
determinar la existencia de las horas extras, debe considerarse como una
conducta en virtud de la cual se impidió al juzgador como director del proceso,
someter al contradictorio las exhibicionales del total de las tarjetas de control de
asistencia diaria de trabajo del actor o registros de asistencia, o algún
documento similar; documentales que reflejan datos informativos de la empresa-
horarios de trabajo-, que hubieran sido determinantes para la identificación de las
labores en sobretiempo, o de ser el caso, descartar su existencia.

TRIGÉSIMO PRIMERO.- Que, si bien es cierto la demandada ha presentado las

boletas de pago del periodo comprendido entre 1996 y 2008, cierto es también
que éstas resultan insuficientes para satisfacer la carga probatoria de la

5 Ratio decidendi ya establecido en el pronunciamiento jurisdiccional recaído en el expediente

número 0975-2013-0-1601-SP-LA-01 seguido por William Isaias Bernal Jave contra CFG
INVESTMENT SAC.
demandada, pues las simples boletas de pago no permiten hacer el cruce de
información entre las horas realmente trabajadas por el actor y lo cancelado
según las boletas de pago. Asimismo, debe tenerse en cuenta que si la
demandada argumentó haber cumplido con el respectivo pago de las horas extras
laboradas, en ejercicio de su derecho de defensa y atendiendo a la carga
probatoria que le impone el artículo 23.4 de la NLPT, ésta debió haber cumplido
con presentar la prueba idónea que sustente su dicho, en tanto que las partes no
solo deben oralizar los argumentos que sustentan su teoría del caso sino que
también estos deben ser debidamente probados.

TRIGÉSIMO SEGUNDO.- Que, del presente caso se advierte que la única

información presentada por la demandada para poder verificar las labores en
jornada extraordinaria son los Informes de sobretiempo diario insertados por la
demandada en el CD-ROM de folios 136, no habiendo presentado prueba alguna
respecto al registro de control de asistencia y salida del actor por los periodos
1996 a diciembre 2005; este Tribunal Unipersonal tal como lo hizo el A quo en la
sentencia apelada, procede a valorar la conducta obstruccionista de la
demandada a colaborar con la información pertinente, en virtud de la cual se
pueda determinar la existencia de las horas extras, siendo considerada esta como
una conducta obstructiva, en virtud de la cual se impidió al A quo someter al
contradictorio las exhibicionales del total de los registros de control de
asistencia y salida del demandante -por todo el récord laboral-, o algún
documento similar, documentales que reflejan datos informativos de la empresa -
horarios de trabajo-, y que hubieran sido determinantes para la identificación del
trabajo en sobretiempo, o descartar su existencia; por tanto, tomando en
cuenta lo prescrito en el artículo 279 del CPC que prescribe: “Cuando la ley
presume una conclusión con carácter relativo, la carga de la prueba se invierte en
favor del beneficiario de tal presunción (…)”, debe realizarse una apreciación
razonada y ponderada de la información contenida en los informes de
sobretiempo diario y demás documentales insertadas en el CD ROM de folios 136
presentado por la demandada.

TRIGÉSIMO TERCERO.- Que, siendo esto así, se precisa que al contarse con
información de las horas extras (H.E.) respecto del periodo comprendido desde
enero de 2006 a diciembre 2008, tal como lo determinó el A quo en su décimo
noveno considerando de la resolución recurrida, se ha procedido a la revisión de
del registro de asistencia y de las boletas de pago (ambas obrantes en el CD
ROM de folios 136) se aprecia que el trabajador causante ha laborado en
promedio mensual 2 horas extras (una hora al 25% y otra al 35%), las mismas
que han sido canceladas por la demandada, a igual conclusión ha arribado el
juzgador de primera instancia; siendo esto así se concluye que debe confirmarse
lo resuelto por las horas extras respecto de periodo enero de 2006 a diciembre de
2008

TRIGÉSIMO CUARTO.- Que, respecto a las horas extras del periodo 1996 a
diciembre de 2005, conforme se indicó, la demandada no ha cumplido con
presentar material probatorio idóneo en virtud del cual se pueda determinar
correctamente la jornada extraordinaria del trabajador causante, razón por la cual,
atendiendo a la información advertida en los Informes de sobretiempo diario que
adjuntó la demandada por el periodo antes analizado (según CD ROM de folios
136), este Tribunal Unipersonal considera razonable y prudente establecer
como horas extras laboradas en un promedio de 16 horas extras mensuales, por
tratarse de un periodo respecto del cual no se cuenta con la información
pertinente y atendiendo a la valoración de la conducta mostrada por la
demandada respecto a la carga probatoria que le impone el artículo 23 de la
NLPT. Asimismo, se precisa que se tendrá en cuenta los conceptos de naturaleza
remunerativa que han sido percibidos regularmente; atendiendo a los argumentos
antes expuestos se determina las H.E. en un importe total de S/. 7, 954.95
nuevos soles, según cuadro liquidatorio que para mayor ilustración se adjunta a
la presente resolución.

TRIGÉSIMO QUINTO.- Que, respecto a los domingos y feriados, dado que la

demandada sólo presentó la información del registro de control de ingreso y salida
del trabajador causante por el periodo enero de 2006 a diciembre de 2008, cuyo
contraste con las boletas de pago (obrante en el CD ROM de folios 136) se
verifica que en promedio se ha laborado 2 días de labor al 100% al mes entre
domingos y feriados, conclusión a la que también ha arribado el juzgador de
primera instancia por lo cual debe confirmarse lo resuelto sobre este periodo.
Por otro lado, respecto a los periodos comprendidos desde enero de 1996 a
diciembre de 2005, de los que no se cuenta con la información del registro de
ingreso y salida del trabajador causante se concluye que se debe tener en
consideración el dato objetivo del periodo donde sí hubo registro (2006 al 2008)
en donde se ha establecido que se ha laborado en promedio 2 horas al 100%
entre domingos y feriados, por lo tanto teniendo considerado la conducta
mostrada por la demandada y su falta de colaboración a que se pueda dilucidar la
verdad real de los hechos este Tribunal Unipersonal concluye que debe
establecerse 3 días de labor al 100% al mes entre domingos y feriados, en la que
descontando los importes pagados se llegó a determinar un reintegro cancelar el
equivalente a S/. 13, 188.10 nuevos soles.

TRIGÉSIMO SEXTO.- Que, en cuanto a la bonificación por trabajo nocturno,

se concluye que debe confirmarse lo resuelto en primera instancia en cuanto
establece que hubo una jornada nocturna de 15 días al mes, en un horario de
7:00 pm a 6:00 am pues esto no ha sido cuestionado por las partes en sus
escritos de apelación, siendo esto así, se debe confirmar la decisión que ordena
pagar la suma de S/. 645.30.

TRIGÉSIMO SÉPTIMO.- Que, habiéndose determinado una variación en las H.E

como en los domingos y feriados se concluye que debe modificarse lo ordenado a
cancelar por gratificaciones y la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y utilidades debido a que tales conceptos (horas extras, domingos y
feriados) forman parte de su remuneración base de cálculo; siendo esto así
realizando el recálculo correspondiente se establece que debe cancelarse por
gratificaciones la suma ascendente a S/. 6, 402.78 y por la compensación por
tiempo de servicios la suma ascendente a S/. 2, 913.47, reintegro de
vacaciones en la suma de S/. 4, 364.15 y las utilidades la suma ascendente a
S/. 1, 195.75. El detalle se puede apreciar en el cuadro adjunto a la presente
resolución.

TRIGÉSIMO OCTAVO.- Que, así las cosas, este Tribunal Unipersonal

determina que la demandada debe pagar a favor del trabajador causante el
importe total de S/. 36, 664.49 nuevos soles, conforme se detalla en el cuadro
consolidado que se inserta a continuación:

Concepto Monto
Domingos y Feriados 13, 188.10
Horas Extras 7, 954.95
Reintegro BTN 645.30
Reint de gratificaciones 6,402.78
Reint de CTS 2, 913.47
Reint Vacaciones 4, 364.15
Reint Utilidades 1, 195.5
Adeudo Total S/. 36, 664.49

TRIGÉSIMO NOVENO.- Que, en cuanto a los costos del proceso, se precisa

que conforme a lo establecido en el artículo 14º de la NLPT los costos se regulan
conforme a las reglas de la norma procesal civil, es así que tendremos en cuenta
las disposiciones previstas en los artículos 411º, 412º, 414º y 418º del CPC,
según las cuales el importe que se ordene pagar en calidad de costos del proceso
tiene por finalidad resarcir los gastos efectuados por los honorarios profesionales
del abogado de la parte vencedora del proceso para reponerle los gastos
efectuados en su defensa letrada. Asimismo, en atención a lo establecido en el
artículo 414º del CPC: “El Juez regulará los alcances de la condena de costas y
costos, tanto respecto del monto como de los obligados y beneficiados, en
atención a las incidencias del proceso, fundamentando su decisión”; en tal
sentido, de un análisis de los actuados en el presente proceso se aprecia que
respecto a la naturaleza y la complejidad del proceso en sí, debe indicarse que
si bien se trata de un proceso cuya naturaleza de las pretensiones resueltas
(horas extras, domingos y feriados y reintegro de gratificaciones, compensación
por tiempo de servicios, reintegro de vacaciones y reintegro de utilidades) es
usualmente ventilada en sede jurisdiccional laboral, no obstante se constata que
se trata de un proceso con un relativo nivel de complejidad; en cuanto al
despliegue profesional del abogado de la parte demandante, tenemos que en
el nuevo proceso laboral la preservación del principio de celeridad y economía
procesal exige una defensa técnica adecuada desde la postulación de la
demanda, así como, en el asesoramiento de la parte demandante en la audiencia
de conciliación y, fundamentalmente, en el desarrollo de la audiencia de
juzgamiento, en la que debe exponer su teoría del caso, participar activamente en
la actuación de pruebas y exponer sus alegatos finales; verificándose de la
revisión de autos, que durante el periodo que el demandante fue asistido por su
defensa letrada, ésta ha sido continua, con un aceptable nivel de diligencia,
advirtiéndose además una aceptable gestión y actividad orientada a la obtención
de un resultado exitoso en el cobro de los adeudos pretendidos por el
demandante, así pues, debe anotarse que el proceso ha sido favorable a la parte
demandante a raíz de su demanda bien estructurada y fundamentada. Además,
resulta necesario recordar que los honorarios del abogado no solamente
responden a una labor que se manifiesta cuantitativamente en la sentencia, sino
que comprende algunos ámbitos que se encuentran en juego y que además no
siempre determinan un resultado exitoso, pero sí merecen un reconocimiento
adecuado; así por ejemplo, en la labor abogadil el letrado se identifica con su
patrocinado, con el hecho litigioso, procura desplegar las mejores estrategias
argumentativas y probatorias, poniendo en juego su reputación profesional, entre
otros aspectos que son difíciles de comprobarse objetivamente, pero que sin
embargo están latentes en cada proceso judicial; respecto a la duración del
proceso, se advierte, del cargo de ingreso de expedientes al Centro de
Distribución General (folios 01), que a la fecha ha transcurrido más de dos años y
medio desde la interposición de la demanda (de fecha 24 de julio de 2012) y, que
el motivo del grado es la apelación de la sentencia de ambas partes; asimismo,
no podemos perder de vista que los costos procesales u honorarios profesionales,
entendidos como el resarcimiento razonable por los gastos en honorarios
fundados en el despliegue de la defensa letrada, es por todo el íter procesal, es
decir, su determinación obedece a una proyección de todo el proceso, incluida la
sede casatoria y el proceso de ejecución6, pues, el nuevo proceso laboral tiende a
premiar el buen desempeño del abogado en la defensa de los intereses de su
patrocinado con el objetivo de incentivar las defensas de alta calidad.

CUADRAGÉSIMO.- Que, ahora bien, habiendo merituado los factores antes

glosados, este Tribunal Unipersonal, en aras de los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad a los que debe atender el Juzgador a efectos de alejar el riesgo
de arbitrariedad en que podría caer, así como teniendo en cuenta los estándares
del mercado profesional abogadil que rigen en nuestro Distrito Judicial que, según
las reglas de la experiencia oscilan entre el 10 y el 30% del capital, determina
que los costos fijados en el monto de S/. 2,500.00 Nuevos Soles, por el juzgador
de primera instancia, debe confirmarse por resultar razonable y prudente

POR ESTAS CONSIDERACIONES ESTE TRIBUNAL UNIPERSONAL, con las

facultades conferidas por la Sexta Disposición Transitoria de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo número 29497 y artículo 1° de la Resolución Administrativa
número 182-2010-CE-PJ, del 20 de mayo del 2010, dispone:

CONFIRMA la Sentencia (Resolución número TRECE), de fecha 25 de julio de

2014, de fojas 261-297, que declara FUNDADA en parte la demanda interpuesta
por la sucesión de ANGEL ESTEBAN ROJAS TACANGA contra CARTAVIO
SAA., sobre las pretensiones precisadas en el trigésimo octavo considerando de
la presente resolución; En consecuencia se ORDENA que la demandada pague al
demandante la suma de S/. 36, 664.49 (TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y CUATRO CON 49/100 NUEVOS SOLES), más intereses legales, y
costos procesales en la suma de S/. 2, 500.00 (DOS MIL QUINIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES); la confirma en lo demás que contiene; y dispone devolver
los actuados al Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
Ascope.- JUEZ SUPERIOR: REYES GUERRA.-

S.J.
REYES GUERRA.

6
Teniendo en cuenta lo postulado por el artículo 38 de la Ley número 29497, cuando
prescribe “La interposición del recurso de casación no suspende la ejecución de las
sentencias (…)”.
 ANEXOS

HORAS EXTRAS

Valor
hora
Valor hora Valor hora N°
Remun mas N°Horas N°Horas Importe Reint.
Periodo Valor Hora mas sobre mas sobre Horas Total
Comp. sobre 25% 50% pagado HE
tasa 25% tasa 35% 35%
tasa
50%

ene-96 343,10 1,43 1,79 1,93 2,14 - - 16 34,31 0,00 34,31

feb-96 270,30 1,13 1,41 1,52 1,69 - - 16 27,03 0,00 27,03

mar-96 322,95 1,35 1,68 1,82 2,02 - - 16 32,30 0,00 32,30

abr-96 415,38 1,73 2,16 2,34 2,60 - - 16 41,54 0,00 41,54

may-96 439,92 1,83 2,29 2,47 2,75 - - 16 43,99 0,00 43,99

jun-96 470,45 1,96 2,45 2,65 2,94 - - 16 47,05 0,00 47,05

jul-96 390,29 1,63 2,03 2,20 2,44 - - 16 39,03 15,04 23,99

ago-96 347,62 1,45 1,81 1,96 2,17 - - 16 34,76 0,00 34,76

sep-96 390,29 1,63 2,03 2,20 2,44 - - 16 39,03 0,00 39,03

oct-96 416,55 1,74 2,17 2,34 16 - - 34,71 0,00 34,71

nov-96 465,90 1,94 2,43 2,62 16 - - 38,83 0,00 38,83

dic-96 701,87 2,92 3,66 3,95 16 - - 58,49 0,00 58,49

ene-97 - 0,00
 424,58 1,77 2,21 2,39 16 - 35,38 35,38

feb-97 397,78 1,66 2,07 2,24 16 - - 33,15 0,00 33,15

mar-97 390,90 1,63 2,04 2,20 16 - - 32,58 18,40 14,18

abr-97 512,06 2,13 2,67 2,88 16 - - 42,67 18,33 24,34

may-97 1.401,21 5,84 7,30 7,88 16 - - 116,77 0,00 116,77

jun-97 589,15 2,45 3,07 3,31 16 - - 49,10 0,00 49,10

jul-97 624,73 2,60 3,25 3,51 16 - - 52,06 0,00 52,06

ago-97 580,96 2,42 3,03 3,27 16 - - 48,41 0,00 48,41

sep-97 859,81 3,58 4,48 4,84 16 - - 71,65 49,20 22,45

oct-97 921,96 3,84 4,80 5,19 16 - - 76,83 0,00 76,83

nov-97 1.038,20 4,33 5,41 5,84 16 - - 86,52 0,00 86,52

dic-97 1.102,01 4,59 5,74 6,20 16 - - 91,83 0,00 91,83

ene-98 1.101,02 4,59 5,73 6,19 16 - - 91,75 0,00 91,75

feb-98 1.116,18 4,65 5,81 6,28 16 - - 93,02 0,00 93,02

mar-98 1.167,65 4,87 6,08 6,57 16 - - 97,30 0,00 97,30

abr-98 1.204,04 5,02 6,27 6,77 16 - - 100,34 27,60 72,74

may-98 1.190,74 4,96 6,20 6,70 16 - - 99,23 0,00 99,23

jun-98 1.109,03 4,62 5,78 6,24 16 - - 92,42 0,00 92,42

jul-98 - 0,00
 1.150,46 4,79 5,99 6,47 16 - 95,87 95,87

ago-98 1.213,85 5,06 6,32 6,83 16 - - 101,15 0,00 101,15

sep-98 1.145,38 4,77 5,97 6,44 16 - - 95,45 0,00 95,45

oct-98 1.171,76 4,88 6,10 6,59 16 - - 97,65 0,00 97,65

nov-98 1.193,78 4,97 6,22 6,72 16 - - 99,48 0,00 99,48

dic-98 1.186,93 4,95 6,18 6,68 16 - - 98,91 0,00 98,91

ene-99 1.254,86 5,23 6,54 7,06 16 - - 104,57 0,00 104,57

feb-99 1.152,23 4,80 6,00 6,48 16 - - 96,02 0,00 96,02

mar-99 1.144,73 4,77 5,96 6,44 16 - - 95,39 47,84 47,55

abr-99 1.145,38 4,77 5,97 6,44 16 - - 95,45 0,00 95,45

may-99 1.196,27 4,98 6,23 6,73 16 - - 99,69 0,00 99,69

jun-99 1.137,47 4,74 5,92 6,40 16 - - 94,79 23,92 70,87

jul-99 984,65 4,10 5,13 5,54 16 - - 82,05 0,00 82,05

ago-99 1.285,83 5,36 6,70 7,23 16 - - 107,15 0,00 107,15

sep-99 1.166,04 4,86 6,07 6,56 16 - - 97,17 0,00 97,17

oct-99 1.242,29 5,18 6,47 6,99 16 - - 103,52 0,00 103,52

nov-99 1.181,33 4,92 6,15 6,64 16 - - 98,44 0,00 98,44

dic-99 1.176,23 4,90 6,13 6,62 16 - - 98,02 0,00 98,02

ene-00 - 0,00
 1.086,94 4,53 5,66 6,11 16 - 90,58 90,58

feb-00 975,12 4,06 5,08 5,49 16 - 81,26 139,84

mar-00 908,79 3,79 4,73 5,11 16 - - 75,73 146,70

abr-00 919,27 3,83 4,79 5,17 16 - - 76,61 58,68 17,93

may-00 919,27 3,83 4,79 5,17 16 - - 76,61 127,14

jun-00 892,78 3,72 4,65 5,02 16 - - 74,40 97,80

jul-00 895,27 3,73 4,66 5,04 16 - - 74,61 166,26

ago-00 861,65 3,59 4,49 4,85 16 - - 71,80 58,68 13,12

sep-00 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

oct-00 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

nov-00 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

dic-00 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

feb-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

mar-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

abr-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

may-01 903,76 3,77 4,71 5,08 16 - - 75,31 19,60 55,71

jun-01 921,83 3,84 4,80 5,19 16 - - 76,82 29,40 47,42

jul-01 - 19,60
 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 58,73

ago-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 19,60 58,73

sep-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

oct-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

nov-01 903,76 3,77 4,71 5,08 16 - - 75,31 0,00 75,31

dic-01 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-02 903,76 3,77 4,71 5,08 16 - - 75,31 0,00 75,31

feb-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

mar-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

abr-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

may-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jun-02 903,76 3,77 4,71 5,08 16 - - 75,31 0,00 75,31

jul-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ago-02 903,76 3,77 4,71 5,08 16 - - 75,31 0,00 75,31

sep-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

oct-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 92,90

nov-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 41,55 36,78

dic-02 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-03 - 41,55
 939,91 3,92 4,90 5,29 16 78,33 36,78

feb-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

mar-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 61,94 16,39

abr-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 41,55 36,78

may-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jun-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jul-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ago-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

sep-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

oct-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

nov-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

dic-03 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

feb-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

mar-04 921,83 3,84 4,80 5,19 16 - - 76,82 0,00 76,82

abr-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

may-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jun-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jul-04 - 0,00
 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 78,33

ago-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

sep-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

oct-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 40,77 37,56

nov-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 61,15 17,18

dic-04 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

feb-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

mar-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

abr-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

may-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 81,54

jun-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

jul-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ago-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

sep-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - 78,33 118,58

oct-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

nov-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

dic-05 939,91 3,92 4,90 5,29 16 - - 78,33 0,00 78,33

ene-06 - 0,00
 939,91 3,92 4,90 5,29 2 6 41,51 41,51

feb-06 921,83 3,84 4,80 5,19 - - - - 0,00 -

mar-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

abr-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

may-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

jun-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

jul-06 939,91 3,92 4,90 5,29 8 8 - 81,46 81,54

ago-06 939,91 3,92 4,90 5,29 2 2 - 20,36 20,38

sep-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

oct-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

nov-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

dic-06 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

ene-07 939,91 3,92 4,90 5,29 2 6 - 41,51 41,55

feb-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

mar-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

abr-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

may-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

jun-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

jul-07 - 0,00
 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - -

ago-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

sep-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

oct-07 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

nov-07 903,76 3,77 4,71 5,08 - - - - 0,00 -

dic-07 939,91 3,92 4,90 5,29 7 5 - 60,70 55,86 4,84

ene-08 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 4,90

feb-08 939,91 3,92 4,90 5,29 8 2,5 - 52,38 0,00 52,38

mar-08 939,91 3,92 4,90 5,29 4 5 - 46,02 98,49

abr-08 939,91 3,92 4,90 5,29 4 2 - 30,16 21,18 8,98

may-08 939,91 3,92 4,90 5,29 4 4 - 40,73 40,77

jun-08 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - 0,00 -

jul-08 939,91 3,92 4,90 5,29 2 - - 9,79 9,80

ago-08 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - - -

sep-08 939,91 3,92 4,90 5,29 2 2 - 20,36 20,38

oct-08 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - - -

nov-08 939,91 3,92 4,90 5,29 - - - - - -

dic-08 720,60 3,00 3,75 4,05 - - - - - -

Total Adeudo por Horas Extras S/. 7.954,95
 DOMINGOS Y FERIADOS

Total
Valor hora Total Total Pago
Remun. Monto Reint.
Periodo Valor Tarea Valor Hora mas sobre Días Horas Sg.
Compu. xHoras Dom/Fer
tasa 100% Dom.Fer Dom.Fer Boletas
Dom.Fer
14,91
ene-96 343,10 1,43 2,86 3 24,00 68,62 - 68,62
14,91
feb-96 270,30 1,13 2,25 3 24,00 54,06 - 54,06
14,91
mar-96 322,95 1,35 2,69 3 24,00 64,59 - 64,59
14,91
abr-96 415,38 1,73 3,46 3 24,00 83,08 - 83,08
14,91
may-96 439,92 1,83 3,67 3 24,00 87,98 - 87,98
14,91
jun-96 470,45 1,96 3,92 3 24,00 94,09 - 94,09
14,91
jul-96 390,29 1,63 3,25 3 24,00 78,06 - 78,06
14,91
ago-96 347,62 1,45 2,90 3 24,00 69,52 - 69,52

sep-96 390,29 1,63 3,25 3 24,00 78,06 - 78,06

oct-96 416,55 1,74 3,47 3 24,00 83,31 - 83,31

nov-96 465,90 1,94 3,88 3 24,00 93,18 - 93,18

dic-96 701,87 2,92 5,85 3 24,00 140,37 - 140,37

ene-97 424,58 1,77 3,54 3 24,00 84,92 - 84,92

feb-97 397,78 14,91 1,66 3,31 3 24,00 79,56 - 79,56

mar-97 390,90 14,91 1,63 3,26 3 24,00 78,18 - 78,18

abr-97 512,06 14,91 2,13 4,27 3 24,00 102,41 - 102,41

may-97 1.401,21 14,91 5,84 11,68 3 24,00 280,24 300,00 -

jun-97 589,15 14,91 2,45 4,91 3 24,00 117,83 59,81 58,02

jul-97 624,73 14,91 2,60 5,21 3 24,00 124,95 - 124,95

ago-97 580,96 14,91 2,42 4,84 3 24,00 116,19 - 116,19

sep-97 859,81 14,91 3,58 7,17 3 24,00 171,96 87,53 84,43

oct-97 921,96 14,91 3,84 7,68 3 24,00 184,39 - 184,39

nov-97 1.038,20 14,91 4,33 8,65 3 24,00 207,64 - 207,64

dic-97 1.102,01 14,91 4,59 9,18 3 24,00 220,40 - 220,40

ene-98 1.101,02 14,91 4,59 9,18 3 24,00 220,20 - 220,20

feb-98 1.116,18 14,91 4,65 9,30 3 24,00 223,24 - 223,24

mar-98 1.167,65 14,91 4,87 9,73 3 24,00 233,53 - 233,53

abr-98 1.204,04 14,91 5,02 10,03 3 24,00 240,81 - 240,81

may-98 1.190,74 14,91 4,96 9,92 3 24,00 238,15 345,00 -

jun-98 1.109,03 14,91 4,62 9,24 3 24,00 221,81 - 221,81

jul-98 1.150,46 14,91 4,79 9,59 3 24,00 230,09 - 230,09

ago-98 1.213,85 14,91 5,06 10,12 3 24,00 242,77 - 242,77

sep-98 1.145,38 14,91 4,77 9,54 3 24,00 229,08 - 229,08

oct-98 3 -
 1.171,76 14,91 4,88 9,76 24,00 234,35 234,35

nov-98 1.193,78 14,91 4,97 9,95 3 24,00 238,76 - 238,76

dic-98 1.186,93 14,91 4,95 9,89 3 24,00 237,39 - 237,39

ene-99 1.254,86 14,91 5,23 10,46 3 24,00 250,97 239,32 -

feb-99 1.152,23 14,91 4,80 9,60 3 24,00 230,45 - 230,45

mar-99 1.144,73 14,91 4,77 9,54 3 24,00 228,95 - 228,95

abr-99 1.145,38 14,91 4,77 9,54 3 24,00 229,08 - 229,08

may-99 1.196,27 14,91 4,98 9,97 3 24,00 239,25 - 239,25

jun-99 1.137,47 14,91 4,74 9,48 3 24,00 227,49 - 227,49

jul-99 984,65 14,91 4,10 8,21 3 24,00 196,93 - 196,93

ago-99 1.285,83 14,91 5,36 10,72 3 24,00 257,17 - 257,17

sep-99 1.166,04 14,91 4,86 9,72 3 24,00 233,21 - 233,21

oct-99 1.242,29 14,91 5,18 10,35 3 24,00 248,46 - 248,46

nov-99 1.181,33 14,91 4,92 9,84 3 24,00 236,27 - 236,27

dic-99 1.176,23 14,91 4,90 9,80 3 24,00 235,25 - 235,25

ene-00 1.086,94 14,91 4,53 9,06 3 24,00 217,39 - 217,39

feb-00 975,12 14,91 4,06 8,13 3 24,00 195,02 - 195,02

mar-00 908,79 14,91 3,79 7,57 3 24,00 181,76 - 181,76

abr-00 919,27 17,16 3,83 7,66 3 24,00 183,85 - 183,85

may-00 919,27 17,16 3,83 7,66 3 24,00 183,85 - 183,85

jun-00 892,78 17,16 3,72 7,44 3 24,00 178,56 - 178,56

jul-00 895,27 17,16 3,73 7,46 3 24,00 179,05 - 179,05

ago-00 861,65 17,16 3,59 7,18 3 24,00 172,33 - 172,33

sep-00 939,91 17,16 3,92 7,83 3 24,00 187,98 - 187,98

oct-00 939,91 21,09 3,92 7,83 3 24,00 187,98 - 187,98

nov-00 939,91 21,09 3,92 7,83 3 24,00 187,98 - 187,98

dic-00 939,91 21,09 3,92 7,83 48,00 375,96 313,60 62,36

ene-01 939,91 21,09 3,92 7,83 40,00 313,30 250,88 62,42

feb-01 939,91 21,09 3,92 7,83 8,00 62,66 - 62,66

mar-01 939,91 21,09 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

abr-01 939,91 21,09 3,92 7,83 20,00 156,65 188,16 -

may-01 903,76 21,09 3,77 7,53 20,00 150,63 94,08 56,55

jun-01 921,83 21,09 3,84 7,68 16,00 122,91 62,72 60,19

jul-01 939,91 21,09 3,92 7,83 52,00 407,29 344,96 62,33

ago-01 939,91 21,09 3,92 7,83 36,00 281,97 219,50 62,47

sep-01 939,91 21,09 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

oct-01 939,91 21,09 3,92 7,83 72,00 563,95 501,76 62,19

nov-01
 903,76 21,09 3,77 7,53 36,00 271,13 219,52 51,61

dic-01 939,91 21,09 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

ene-02 903,76 21,09 3,77 7,53 48,00 361,50 313,60 47,90

feb-02 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

mar-02 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

abr-02 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

may-02 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

jun-02 903,76 22,77 3,77 7,53 48,00 361,50 313,60 47,90

jul-02 939,91 22,77 3,92 7,83 36,00 281,97 219,52 62,45

ago-02 903,76 22,77 3,77 7,53 48,00 361,50 313,60 47,90

sep-02 939,91 22,77 3,92 7,83 36,00 281,97 219,52 62,45

oct-02 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

nov-02 939,91 22,77 3,92 7,83 40,00 313,30 250,88 62,42

dic-02 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 - 62,66

ene-03 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 - 62,66

feb-03 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

mar-03 939,91 22,77 3,92 7,83 12,00 93,99 31,36 62,63

abr-03 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

may-03 939,91 22,77 3,92 7,83 19,00 148,82 86,24 62,58

 jun-03 939,91 22,77 3,92 7,83 36,00 281,97 219,52 62,45

jul-03 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

ago-03 939,91 22,77 3,92 7,83 48,00 375,96 313,60 62,36

sep-03 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

oct-03 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 198,16 52,48

nov-03 939,91 22,77 3,92 7,83 40,00 313,30 250,88 62,42

dic-03 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

ene-04 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

feb-04 939,91 22,77 3,92 7,83 - 8,00 62,66 62,66

mar-04 921,83 22,77 3,84 7,68 8,00 61,46 61,46

abr-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

may-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

jun-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

jul-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

ago-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

sep-04 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

oct-04 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

nov-04 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

dic-04
 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

ene-05 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

feb-05 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

mar-05 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 125,44 62,54

abr-05 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

may-05 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

jun-05 939,91 22,77 3,92 7,83 8,00 62,66 62,66

jul-05 939,91 22,77 3,92 7,83 40,00 313,30 250,88 62,42

ago-05 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 188,16 62,48

sep-05 939,91 22,77 3,92 7,83 22,00 172,32 105,84 66,48

oct-05 939,91 22,77 3,92 7,83 48,00 375,96 313,60 62,36

nov-05 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 62,72 62,60

dic-05 939,91 22,77 3,92 7,83 40,00 313,30 250,88 62,42

ene-06 939,91 22,77 3,92 7,83 12,00 93,99 94,08 -

feb-06 921,83 22,77 3,84 7,68 24,00 184,37 229,71 -

mar-06 939,91 22,77 3,92 7,83 16,00 125,32 125,44 -

abr-06 939,91 22,77 3,92 7,83 - - - -

may-06 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

jun-06 939,91 22,77 3,92 7,83 - - -

 jul-06 939,91 22,77 3,92 7,83 20,00 156,65 156,80 -

ago-06 939,91 22,77 3,92 7,83 56,00 438,62 439,04 -

sep-06 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

oct-06 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 188,16 -

nov-06 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

dic-06 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

ene-07 939,91 22,77 3,92 7,83 48,00 375,96 376,32 -

feb-07 939,91 22,77 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

mar-07 939,91 22,77 3,92 7,83 24,00 187,98 188,16 -

abr-07 939,91 22,77 3,92 7,83 - - -

may-07 939,91 22,77 3,92 7,83 - - -

jun-07 939,91 - 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

jul-07 939,91 - 3,92 7,83 40,00 313,30 313,60 -

ago-07 939,91 - 3,92 7,83 40,00 313,30 313,60 -

sep-07 939,91 - 3,92 7,83 48,00 375,96 376,32 -

oct-07 939,91 - 3,92 7,83 44,00 344,63 344,96 -

nov-07 903,76 - 3,77 7,53 8,00 60,25 62,72 -

dic-07 939,91 - 3,92 7,83 32,00 250,64 250,88 -

ene-08 - -
 939,91 - 3,92 7,83 -

feb-08 939,91 - 3,92 7,83 7,00 54,83 54,88 -

mar-08 939,91 - 3,92 7,83 - -

abr-08 939,91 - 3,92 7,83 10,00 78,33 78,40 -

may-08 939,91 - 3,92 7,83 - -

jun-08 939,91 - 3,92 7,83 - -

jul-08 939,91 - 3,92 7,83 - - - -

ago-08 939,91 - 3,92 7,83 37,00 289,81 290,08 -

sep-08 939,91 - 3,92 7,83 25,00 195,81 196,00 -

oct-08 939,91 - 3,92 7,83 8,00 62,66 62,72 -

nov-08 939,91 - 3,92 7,83 21,00 164,48 164,64 -

dic-08 720,60 - 3,00 6,01 16,00 96,08 125,44 -

Total Reintegro por Domingos y
Feriados S/. 13.188,10
 VACACIONES

PERIODO MONTO PAGOS REINTEGRO

1996-1997 536,72 395,51 141,21
1997-1998 939,69 578,23 361,46
1998-1999 1.484,33 919,27 565,06
1999-2000 1.503,45 939,91 563,54
2000-2001 1.252,10 939,91 312,19
2001-2002 1.244,60 939,91 304,69
2002-2003 1.261,91 1.116,31 145,60
2003-2004 1.223,01 939,91 283,10
2004-2005 1.110,48 939,91 170,57
2005-2006 1.208,53 939,91 268,62
2006-2007 1.136,75 939,91 196,84
2007-2008 1.172,78 1.166,36 6,42
2008-2009 1.044,84 0,00 1.044,84
Total Reintegro por
Vacaciones S/. 4.364,15

GRATIFICACIONES

Nueva Pago Reint.

Periodo
Gratif. Gratif. Gratif.

Jul. 96 490,12 277,50 212,62

Dic. 96 519,83 320,61 199,22

Jul. 97 797,22 546,08 251,14

Dic. 97 1.015,75 546,07 469,68

Jul. 98 1.458,14 433,07 1.025,07

Dic. 98 1.507,98 815,55 692,43

Jul. 99 1.501,90 1.132,80 369,10

Dic. 99 1.504,10 1.182,80 321,30

Jul. 00 1.254,43 955,09 299,34

Dic. 00 1.283,61 939,91 343,70

Jul. 01 1.181,66 939,91 241,75

Dic. 01 1.340,34 939,96 400,38

Jul. 02 1.251,00 939,97 311,03

Dic. 02 1.311,20 935,01 376,19

Jul. 03 1.168,36 1.052,01 116,35

Dic. 03 1.279,41 1.141,50 137,91

Jul. 04 1.077,41 937,74 139,67

Dic. 04 1.131,03 940,59 190,44

Jul. 05 1.133,65 1.006,63 127,02

Dic. 05 1.273,80 1.148,74 125,06

Jul. 06 1.060,50 1.054,37 6,13

Dic. 06 1.217,45 1.217,57 -

Jul. 07 1.124,54 1.125,10 -

Dic. 07 1.214,92 1.215,98 -

Jul. 08 1.021,45 991,18 30,27

Dic.08 1.108,67 1.091,68 16,99

Total Reintegro S/.
Gratificaciones 6.402,78

UTILIDADES

Reintegro de Utilidades año 2001 318,89

Reintegro de Utilidades año 2002 267,94
Reintegro de Utilidades año 2003 171,71
Reintegro de Utilidades año 2004 152,55
Reintegro de Utilidades año 2005 176,79
Reintegro de Utilidades año 2006 -10,71
Reintegro de Utilidades año 2007 0,00
Utilidad del año 2008 118,57
S/. 1.195,75
 COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS

PERIODO CTS I CTS II CTS I CTS II CTS I CTS II CTS I CTS II CTS I CTS II Nov. Dic.
Sem. 96 Sem. 96 Sem. 97 Sem. 97 Sem. 98 Sem. 98 Sem. 99 Sem. 99 Sem. 00 Sem. 00 2000 2000

232,28 268,23 315,58 511,95 548,43 572,91 572,91 561,90 475,40 618,60 939,91 939,91
a
38,51 44,55 52,45 86,19 92,13 95,45 95,04 93,72 77,94 42,33 - -
-
2,51 6,12 8,20 4,60 - 7,97 3,99 57,54 74,98 - -
- - - - - - -
- - - - 313,60
as - - - - - -
- - - 36,27 217,60 -
- - - - - -
59,97 - 345,00 79,77 - -
-
34,65 32,66 44,13 62,71 71,58 74,45 74,45 79,97 60,76 - -

21,01 22,21 27,94 38,58 42,97 42,70 42,70 42,97 42,42 28,56 - -
- - -
15,31 41,55 42,09 42,23 49,20 49,20 49,20 - -
-
5,74 8,33 7,65 3,83 - - 49,20 48,93 32,53 - -
- - - -
- - - 342,20 312,64 185,09 - -

33,79 37,25 34,06 60,94 88,86 63,89 90,33 93,41 50,83 28,30 78,33 78,33
Feriados
67,59 81,84 96,44 94,66 224,30 193,02 194,10 233,75 208,26 182,51 187,98 62,36
dos - - - - - -
3,57 - - - - -
- - - - - -
74,60 317,21 328,83 345,36 - -
- - - - - - -
14,59 - - - -
- - - - - -
- - - (2,97) - -
- - - - - - -
9,00 - - - -
- - - -
- - - 12,13 23,20 4,00 - -

81,69 86,64 132,87 169,29 243,02 251,33 250,32 250,68 209,07 1.254,43
448,88 539,12 630,03 1.067,43 1.439,28 1.765,44 1.551,83 1.513,24 1.357,90 1.230,19 1.423,82 1.394,20
149,63 310,40 358,33 600,15 804,29 1.004,23 901,58 881,78 804,29 719,63 118,18 219,84 6.8

PERIODO AGO.
ENE. 01 FEB. 01 MAR. 01 ABR. 01 MAY. 01 JUN. 01 JUL. 01 SET. 01 OCT. 01 NOV. 01 DIC. 01
01

939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 903,76 939,91
- - - - - - - - -
- 19,60 29,40
 - - - - - - -
250,88 188,16 188,16 94,08 62,72

78,33 78,33 78,33 78,33 55,71 47,42 58,73 58,73 78,33 78,33 75,31 78,33
Feriados
62,42 62,66 62,48 - 56,55 60,19 62,33 62,47 62,60 62,19 51,61 62,60
- - -
- - - 364,56 239,12 62,72 501,76 219,52 62,72
- - - - - - - - -
- (36,15) (18,08)

1.181,66 1.340,34
1.331,54 1.080,90 1.268,88 1.206,40 1.129,70 1.121,56 1.425,53 1.300,23 1.143,56 1.582,18 1.250,20 1.143,56
110,52 89,71 105,32 100,13 93,77 93,09 216,40 107,92 94,92 131,32 103,77 206,16 1.4

PERIODO AGO.
ENE. 02 FEB. 02 MAR. 02 ABR. 02 MAY. 02 JUN. 02 JUL. 02 SET. 02 OCT. 02 NOV. 02 DIC. 02
02

903,76 939,91 939,91 939,91 939,91 903,76 939,91 903,76 939,91 939,91 939,91 939,91
-
75,31 78,33 78,33 78,33 78,33 75,31 78,33 75,31 78,33 36,78 78,33
Feriados
47,90 62,48 62,60 62,60 62,48 47,90 62,45 47,90 62,45 62,48 62,42 62,66
-
313,60 188,16 62,72 62,72 188,16 313,60 219,52 313,60 219,52 281,06 292,43

1.251,00 1.311,20
1.340,58 1.268,88 1.143,56 1.143,56 1.268,88 1.340,58 1.300,21 1.340,58 1.300,21 1.283,45 1.331,54 1.080,90
111,27 105,32 94,92 94,92 105,32 111,27 211,75 111,27 107,92 106,53 110,52 198,54 1.4

PERIODO AGO.
ENE. 03 FEB. 03 MAR. 03 ABR. 03 MAY. 03 JUN. 03 JUL. 03 SET. 03 OCT. 03 NOV. 03 DIC. 03
03

939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91

36,78 78,33 16,39 36,78 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33
Feriados
62,66 62,60 62,63 62,54 62,58 62,45 62,54 62,36 62,54 52,48 62,42 62,48
oct.
4,29 4,29 4,29

41,55 62,72 93,30 166,99 86,24 219,52 125,44 313,60 125,44 188,16 250,88 188,16

1.168,36 1.279,41
1.080,90 1.143,56 1.112,23 1.206,22 1.167,05 1.300,21 1.206,22 1.394,20 1.206,22 1.263,17 1.335,83 1.273,17
89,71 94,92 92,31 100,12 96,87 107,92 197,09 115,72 100,12 104,84 110,87 211,86 1.4

PERIODO CTS I CTS II

AGO.
ENE. 04 FEB. 04 MAR. 04 ABR. 04 MAY. 04 JUN. 04 JUL. 04 SET. 04 OCT. 04 Sem. Sem.
04
2005 2005
 939,91 939,91 921,83 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91 939,91
Mayo - - - - - - - -
- - - 5,22

78,33 78,33 76,82 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33 78,33 37,56 68,13 52,22
Feriados
62,54 62,66 61,46 62,66 62,66 62,66 62,66 62,66 62,66 62,48 62,58 63,18
oct.
4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29 4,29
- - - - -
125,44 - - - 228,93 93,82 176,43

1.077,41 188,50 188,94

1.210,51 1.085,19 1.064,39 1.085,19 1.085,19 1.085,19 1.085,19 1.085,19 1.085,19 1.273,17 1.168,73 1.241,25
100,47 90,07 88,34 90,07 90,07 90,07 179,50 90,07 90,07 105,67 678,62 715,10 2.4

PERIODO CTS I CTS II CTS I CTS II CTS I CTS II CTS I

Sem. 06 Sem. 06 Sem. 07 Sem. 07 Sem. 08 Sem. 08 Sem. 09

936,90 939,91 939,91 939,91 933,89 939,91 830,26

- - -
- 22,21 - 145,04
- - - -
- 13,07 9,80
- - - -
- 8,38 10,59
- - -
33,03 - 11,03 -
Feriados - - -
20,84 - - -
oct. -
11,29 11,29 11,29 16,54 20,04 20,04
-
127,14 231,28 226,45 266,56 62,39 -

212,30 176,75 202,91 187,42 202,49 170,24 184,78

1.129,19 1.182,48 1.177,65 1.223,01 1.071,01 980,34 975,30
670,74 679,62 690,28 705,22 636,75 575,29 150,81 4.1

SE DEBIO
05-oct 325,2 PAGAR: 17.7
11- SE
96A04-97 424,2 PAGO: -148
05- TOTAL
97A10-97 513,18 REINTEGRO: 2.9