1

EXP. LAB. NUM. 1131/XV/2006 Y

ACUMULADO.- …VS...- REINSTALACIÓN EN EL
TRABAJO Y OTRAS PRESTACIONES.-
COATZACOALCOS, VERACRUZ.- - - - - - - - - - -

COATZACOALCOS, VERACRUZ. A VEINTIOCHO DE

OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISÉIS. - - - - - - - - - - - - - -
V I S T O S los autos del presente expediente, de los
cuales se desprende que se encuentran en estado de emitir Laudo,
es por lo que se provee de la siguiente manera:- - - - - - - - - - - - - -
---------------RESULTANDO--------------
PRIMERO: Que mediante escrito presentado ante Oficialía de
Partes el veintitrés de octubre del año dos mil seis, la C. ….,
interpuso formal demanda en contra de ……, reclamándoles la
Reinstalación en el Trabajo y otras prestaciones de carácter laboral,
en dicho escrito la parte promovente fundó los hechos de su
demanda, citó los preceptos legales que creyó aplicables al caso,
terminándolo con los petitorios de estilo.- Fue radicado por la Junta
Especial Número Diez de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, avocándose esa Autoridad de inmediato al conocimiento del
asunto, citando a las partes a la celebración de la audiencia de
Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de
Pruebas. Por escrito de fecha doce de marzo del año dos mil siete, la
parte actora aclaro el escrito inicial de demanda, asimismo plateo
Incidente de Acumulación del presente expediente al diverso
expediente 1119/X/2006 del índice de la H. Junta Especial Número
Diez de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, por lo que en
diligencia de fecha trece de marzo del año dos mil siete, ordenó
suspender el procedimiento del presente juicio y substanciar el
incidente de mérito citando a las partes a la celebración de la
audiencia correspondiente de Pruebas y Alegatos, y mediante
resolución de fecha catorce de mayo del año dos mil siete se declaró
IMPROCEDENTE el INCIDENTE de ACUMULACIÓN planteado por la
parte actora. Una vez que se realizó la Secretaria de Acuerdos
certifico que la resolución emitida en relación al incidente multicitado
no había sido recurrida en vía de amparo por ninguna de las partes
 2

del juicio, se ordenó continuar el procedimiento, por lo que siendo

precisamente las ocho horas con treinta minutos del día dos de abril
del año dos mil nueve, tuvo lugar la celebración de la audiencia de
Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de
pruebas, en la que se hizo contar la no comparecencia personal de la
parte actora …., así como la comparecencia de los apoderados
legales de las partes actora y demandada.- Se tuvo por celebrada la
etapa de Conciliación, y dada la no comparecencia personal de la
parte actora, a pesar de encontrarse legalmente notificada y
apercibida como de autos consta, se le tuvo por inconforme con todo
arreglo conciliatorio.- En el periodo de Demanda y Excepciones, la
parte actora, por conducto de su apoderado legal LIC. …. se
DESISTIÓ de la demanda y aclaración interpuesta en contra del H.
AYUNTAMIENTO DE COATZACOALCOS, VERACRUZ, hecho lo
anterior ratifico en todas y cada una de sus partes el escrito inicial
de demanda y su respectiva aclaración; por su parte el apoderado
legal de la demandada SISTEMA MUNICIPAL DEL DESARROLLO
PARA LA FAMILIA, dio contestación en términos de un escrito
constante de cuatros fojas útiles que obra agregado en autos a fojas
de la 79 a la 82; ofertando la referida demandada el trabajo a la
parte actora, asimismo las partes solicitaron se señalara nueva fecha
y hora para la etapa de Ofrecimiento y admisión de pruebas en
virtud de que se encontraban celebrando platicas conciliatorias.-
Como consecuencia de lo anterior, se ordenó suspender la diligencia,
y se señaló nueva fecha y hora para que se llevara a cabo la
audiencia de OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS.- De la
misma manera se fijaron las once horas del día diez de junio del
año dos mil nueve, para que se llevara a cabo la REINSTALACIÓN
DE LA C…., hora y fecha en la que se llevó a cabo la reincorporación
material de la parte actora en la fuente de empleo (foja 88 f. de
autos).- Siendo las nueve horas con treinta minutos del día treinta y
uno de agosto del año dos mil diez, tuvo lugar la celebración de la
audiencia de Ofrecimiento y Admisión de pruebas, hora y fecha en la
que se hizo constar la no comparecencia personal de la parte actora,
así como la comparecencia de los apoderados legales de las partes
actora y demandada, quienes ofrecieron los medios de convicción
que consideraron convenientes a los intereses de sus
representadas.- Por acuerdo de fecha siete de octubre del año dos
mil diez, se ordenó suspender el procedimiento del juicio en virtud
de que se dio vista con el incidente de acumulación planteado dentro
de los autos del expediente laboral 1139/X/2009, del índice de la H.
Junta Especial Número Diez de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Estado.- Mediante proveído del uno de abril del año dos mil
 3

once, se radicó el expediente en que se actúa ante la H. Junta

Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, asignándole el número 1131/X/2006/VIII.- En resolución de
fecha diecisiete de mayo de dos mil once, emitida por la H. Junta
Especial Número Diez de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, se declaró PROCEDENTE el incidente de acumulación por lo
que se ordenó acumular al expediente más antiguo
(1131/X/2006/VIII el expediente 1139/X/2009/VIII, ambos del índice
de la H. Junta Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado, en el que la C. …., interpuso, mediante escrito
recepcionado en Oficialía de Partes en fecha diez de agosto de dos
mil nueve, formal demanda en contra de ….., Y COMO EN EL
PRESENTE O EN LO FUTURO SE DENOMINE; reclamándoles la
Reinstalación en el Trabajo, así como otras prestaciones de carácter
laboral, en dicho escrito la parte promovente fundó los hechos de su
demanda, citó los preceptos legales que creyó aplicables al caso,
terminándolo con los petitorios de estilo.- Fue radicado por la Junta
Especial Número Diez de la Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, avocándose esa Autoridad de inmediato al conocimiento del
asunto, citando a las partes a la celebración de la audiencia de
Conciliación, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisión de
Pruebas, la que tuvo lugar precisamente siendo las ocho horas con
treinta minutos del día siete de octubre del año dos mil diez, en la
que se hizo constar la comparecencia de los apoderados legales de
las partes actora y demandada.- Se tuvo por celebrada la etapa de
Conciliación y dada la no comparecencia personal de la actora, se le
tuvo por inconforme con todo arreglo conciliatorio.- En el periodo de
Demanda y Excepciones; el apoderado legal de la parte actora aclaro
el escrito inicial de demanda, ratificando el escrito inicial de
reclamaciones como su respectiva aclaración; por su parte el
apoderado legal de la parte demandada dio contestación a la
demanda en términos de un escrito que obra agregado en autos a
fojas 148 a la 150, ofreciendo dicha demandada el trabajo a la
actora, y de viva voz dio contestación a la aclaración realizada a la
demanda, visible a foja 151 de autos., asimismo en vía de replica el
apoderado legal de la parte actora plateo incidente de acumulación,
por lo que ordenó suspender el procedimiento y se citó a las partes a
la audiencia correspondiente de Pruebas y Alegatos. Por proveído del
ocho de diciembre del año dos mil diez, se radicó el expediente
1139/X/2009 ante la H. Junta Especial Número Ocho de la Local de
Conciliación y Arbitraje del Estado, asignándole el número
1139/X/2009/VIII.- Siendo las doce horas del día cuatro de marzo
del año dos mil once tuvo lugar la audiencia de pruebas y alegatos
 4

correspondiente al incidente de acumulación planteado por la parte

actora, a la cual comparecieron los apoderados legales de las partes
actora y demandada quienes alegaron lo que a sus interese convino
y ofrecieron sus respectivos medios de convicción. En ese orden,
tenemos que por resolución de fecha diecisiete de mayo de dos mil
once se declaró procedente el incidente de acumulación, en la que
se ordenó acumular el expediente 139/X/2009/VIII, al expediente
1131/X/2006/VIII, ambos del índice de la H. Junta Especial Número
Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, por ser el
más antiguo. Una vez que se realizaron los tramites de ley, por
acuerdo de fecha veinticinco de agosto del año dos mil once, se
señalaron las once horas del día treinta y uno de octubre del año dos
mil once para que tuviera lugar la REINSTALACIÓN de la actora
actora …, asimismo se citó a las partes a una audiencia de
Ofrecimiento y Admisión de Pruebas por lo que respecta al
expediente acumulado 1139/X/2009/VIII, misma que tuvo lugar
siendo las nueve horas con treinta minutos del día veintiocho de
noviembre del año dos mil once, audiencia a la que comparecieron
los apoderados legales de las partes contendientes y ofrecieron los
medios de convicción que estimaron convenientes a los intereses de
sus representados.- Es pertinente establecer que el día dos de
febrero del año dos mil doce, se llevó a cabo la diligencia de
reinstalación de la trabajadora …., quien manifestó no aceptar el
trabajo (foja 206).- Así las cosas, mediante proveído del nueve de
agosto del año dos mil doce, con motivo de la Reestructura de la
cual fuera objeto la H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Estado, correspondió conocer a esta H. Junta Especial Número
Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, con
residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, de la tramitación del
expediente 1131/X/2006/VIII Y SU ACUMULADO del índice de la H.
Junta Especial Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Estado, por tal motivo se radicó el sumario laboral bajo el
número 1131/XV/206 Y SU ACUMULADO.- Una vez que se
desahogaron todas y cada una de las probanzas que ameritaron
diligencia especial por lo que respecta al expediente 1131/XV/206 Y
SU ACUMULADO, se concedió a las partes el término de tres días
para que por escrito presentaran sus alegatos, derecho del que
ninguna de ellas hizo uso, por lo que se les tuvo por perdido el
ejercicio del mismo, por lo que con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, se declaró cerrada la
instrucción del Juicio, turnándose las actuaciones del expediente
para pronunciar proyecto de laudo, la que en estos momentos se
dicta bajo los siguientes:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 5

- - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S- - - - - - - - - - - - -
PRIMERO: La competencia de esta H. Junta Especial Número
Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, para
conocer y resolver del presente conflicto obrero-patronal, se
encuentra establecida por los artículos 616, 621 y demás aplicables
de la Ley Federal del Trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO: De los hechos de la demanda y actuaciones procesales
que integran el expediente 1131/XV/2006, se advierte que la
parte actora funda sus reclamaciones en los hechos que se
transcriben a continuación: “…1.- A partir del Tres de
Septiembre de 1995 ingresó, la ahora actora, a prestar sus servicios
para laborar con todos y cada uno de los demandados, contratada
por la entonces Presidente del DIF Municipal. Las condiciones
conforme a las cuales el demandante desarrollo sus actividades
fueron las que a continuación se enumeran: A).- Puesto.- Empleada
del DIF Municipal, consistiendo sus labores en Coordinar las
actividades del Centro de Asistencia Infantil en el C.A.I.C. de la
colonia Lomas de Barrilla, en esta ciudad de Coatzacoalcos, Ver., y
todo lo que se le ordenara de acuerdo a las necesidades del servicio,
entre otras actividades inherentes al puesto. B).- Salario.- Como
consecuencia de los Trabajos personales subordinados
quincenalmente, los días 15 y finales de cada mes, la demandante
percibía la cantidad de $9,000.00 mensuales, lo que se traduce en
un salario diario tabulado de $300.00 integrado diario de $350.00 Lo
anterior con fundamento en los artículos 84 y 89 de la Ley Laboral.
C).- Horario de Labores.- La trabajadora desarrollaba sus labores
dentro de un horario diario comprendido de las 8:00 horas de la
mañana a las 19:00 horas de la noche, de lunes a sábado de cada
semana, y sin que se le cubrieran el tiempo extraordinario laborando
de las 16:00 horas de la tarde a las 19:00 horas de la noche en los
términos de la Ley. Es por ello que se reclama. D).- Subordinación.-
En cuanto a este elemento que integra la relación laboral, la actora,
últimamente, recibía órdenes directas de la C. …., Directora de
Educación del DIF Municipal y de la C. ….Presidenta del DIF
Municipal del Ayuntamiento demandado. 2.- A la fecha del
injustificado despido la demandada no le había cubierto a la ahora
actora prestaciones como Vacaciones, Prima Vacacional, Aguinaldo y
Tiempo Extra, por lo que se reclama su pago. 3.- El día lunes de 21
de Agosto de 2006, mi representada se presentó como de
costumbre en las instalaciones del DIF Municipal, siendo
aproximadamente las 8 de la mañana, pero es el caso de que en la
entrada de las instalaciones en donde presta sus servicios estaba la
C. …., quienes al verla llegar le manifestó, con voz altisonante y
 6

altanera, que ya no podía entrar, que por instrucciones superiores a

partir de ese momento quedaba despedida del trabajo y que hiciera
lo que quisiera pero que no la quería volver a ver por ahí, situación
por la cual mi representada opto por retirarse del lugar. No es ocioso
mencionar que de estos hechos se percataron diversos compañeros
de trabajo de la accionante, padres de familia y diversas personas
que ahí se encontraban o pasaban. Lo anterior, constituye a todas
luces un despido injustificado y es por ello que, a nombre de mi
mandante, recurro ante ésta H. Autoridad, con la finalidad de que se
le reconozcan sus derechos laborales generados y se le cubran las
prestaciones a que tiene derecho…” La parte actora mediante
escrito de fecha doce de marzo del año dos mil siete, aclaro
el escrito inicial de reclamaciones, lo que se transcribe a
continuación: “…Que por medio del presente escrito, a nombre de
mi mandante, vengo a ampliar, aclarar, precisar y adicionar mi
escrito de demanda en los siguientes términos: El hecho marcado
con el número 1 se precisa en el sentido de que la actora ingresó a
laborar para los demandados a partir del 3 de Septiembre de 1995,
contratada con la autorización del entonces presidente municipal de
esta ciudad. Así mismo este hecho se modifica en el inciso A) en el
sentido de que la actora últimamente vino desempeñándose para las
demandadas con el puesto de Asistente Educativa. El inciso C) del
apartado 1 se precisa en el sentido de que la demandante se vino
desempeñando dentro de un horario de labores comprendido de las
8:30 horas de la mañana a las 17:00 de la tarde de lunes viernes de
cada semana. El inciso D) del apartado 1 de hechos se precisa que
la actora también recibía órdenes directas de los órganos de
educación del H. Ayuntamiento Constitucional de Coatzacoalcos,
Ver., con quienes también laboraba en coordinación directa. El
hecho marcado con el número 3 se aclara y precisa que en fecha 21
de agosto de 2006, siendo aproximadamente las ocho y media de la
mañana cuando mi representada se disponía a ingresar a la escuela,
donde se venía desempeñando como Asistente Educativa, ubicada
en …., estaba en la entrada la C. …., quien al verla llegar le
manifestó, con voz altisonante y altanera, que ya no podía entrar,
que, por instrucciones superiores, a partir de ese momento quedaba
despedida del trabajo y que hiciera lo que quisiera pero no la quería
volver a ver por ahí, situación por la cual mi representada optó por
retirarse del lugar. No es ocioso mencionar que de estos hechos se
percataron diversos compañeros de trabajo de la accionante, padres
de familia y diversas personas que ahí se encontraban o pasaban…”
Por lo que respecta, a la demandada, dio contestación en los
términos siguientes, a la demanda: “…1.- Este hecho por
 7

contener falsedades SE NIEGA, aclarándose que …., es el único

patrón del actor, y no así las personas físicas que el actor menciona
en su escrito de demanda, esto es que la relación de trabajo se dio
única y exclusivamente con mi representado. A).- Resulta cierto el
puesto de empleada. B).- Resulta cierto el Salario. C).- El horario de
labores es FALSO, ya que el horario de la actora siempre fue de las
08:00 a.m. a las 16:00 p.m., con media hora para tomar sus
alimentos, de Lunes a Viernes, descansando los sábados, domingos
y días festivos, motivos por los cuales la reclamación de horas extra
deviene improcedente. D).- Este hecho por contener falsedades SE
NIEGA, aclarándose que …., es el único patrón del actor, y no así las
personas físicas que el actor menciona en su escrito de demanda,
esto es que la relación de trabajo se dio única y exclusivamente con
mi representado. Cabe mencionar que la actora siempre tuvo
libertad para desarrollar sus labores. 2.- Este hecho es FALSO y por
lo tanto se NIEGA, ya que a la fecha mi representada siempre ha
cumplido con su obligación de pagarle a la actora vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo y en aquellos casos excepcionales en que la
actora pudo haber laborado tiempo extra siempre le fue cubierta
dicha prestación. 3.- Este hecho es FALSO y por lo tanto se NIEGA,
aclarándose de la siguiente manera, es FALSO que el día 21 de
Agosto del 2006, (ni en ninguna otra fecha), aproximadamente a las
ocho de la mañana, (ni a ninguna otra hora), en la entrada de las
instalaciones del DIF Municipal, (ni en ningún otro lugar), la C. ….,
(ni ninguna otra persona), ni le manifestó, “que ya no podía entrar,
que por instrucciones superiores a partir de ese momento quedaba
despedido del trabajo que hiciera lo que quisiera pero que no la
quería volver a ver por ahí”, esto es que es falso lo expresado por el
actor, negándose terminantemente que se le haya expresado alguna
frase que suponga o pudiera suponer una terminación justificada o
injustificada de la relación de trabajo; esto es que el actor no ha sido
despedido de su trabajo ni justificada ni injustificadamente, siendo
falso que el despido haya sucedido ni mucho menos haya sucedido
en presencia de persona alguna, porque el despido nunca existió.
…a la aclaración de fecha doce de marzo de 2007. LA MISMA
SE NIEGA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES, formulándole las
siguientes observaciones: Por cuanto hace a la aclaración del inciso
C), del hecho marcado con el número 1, se niega, ya que como
quedó debidamente manifestado el horario de la actora siempre fue
de las 08:00 a.m. a las 16:00 p.m., con media hora para tomar sus
alimentos, de Lunes a Viernes, descansando los Sábados, Domingos
y días festivos, motivos por los cuales la reclamación de horas extra
deviene improcedente. Por cuanto hace a la aclaración del inciso D),
 8

del hecho marcado con el número 1, se niega, ya que la actora

laboró únicamente para mi representada. Por cuanto hace a la
aclaración del hecho marcado con el número 3, se niega, ya que es
FALSO que el día 21 de Agosto del 2006, (ni en ninguna otra fecha),
aproximadamente a las ocho y media de la mañana, (ni a ninguna
otra hora), en la entrada de la escuela ubicada …., (ni en ningún
otro lugar), la C…., (ni ninguna otra persona), le manifestó a la
actora, “que ya no podía entrar, que por instrucciones superiores a
partir de ese momento quedaba despedido del trabajo que hiciera lo
que quisiera pero que no le quería volver a ver por ahí, esto es que
es falso lo expresado por la actora, negándose terminantemente que
se le haya expresado alguna frase que suponga o pudiera suponer
una terminación justificada o injustificada de la relación de trabajo;
esto es que la actora no ha sido despedida de su trabajo ni
justificada ni injustificadamente, siendo falso que el despido haya
sucedido ni mucho menos haya sucedido en presencia de persona
alguna, porque el despido nunca existió. Por lo que la condena
solicitada por la actora es improcedente al no existir despido
alguno…” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: De lo anteriormente expuesto se advierte como HECHO
CIERTO: Que entre la actora …. y la demandada ….., existieron
relaciones de trabajo y como CONTROVERTIDO a dilucidar: Si en
fecha 21 de agosto del año 2006, la actora fue o no despedida
injustificadamente de sus labores, y por lo tanto si le corresponde o
no el pago de todas y cada una de las prestaciones que reclama en
su escrito inicial de demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO: Por lo que entrando al estudio del Punto Controvertido,
consistente en determinar si la actora fue o no despedida
injustificadamente de sus labores el día 21 de agosto del año 2006 y
como consecuencia si procede o no condenar a la parte demandada
al pago de todas y cada una de las prestaciones que ejercita la
promovente en su escrito inicial de demanda; es pertinente advertir
que la demandada niega que la hoy actora haya sido despedida de
su trabajo, ni justificada ni injustificadamente, motivos por los cuales
se le ofrece su trabajo en los mismos términos en los que lo venía
desempeñando, esto es con la categoría que reclama de empleada
del DIF Municipal, con el puesto de Asistente Educativa, con horario
de labores de 08:00 a 16:00 horas, y con media hora para tomar sus
alimentos, de lunes a viernes, descansando los sábados, domingos y
días festivos. Es pertinente establecer que el día diez de junio
del año dos mil nueve, se llevó a cabo la reinstalación de la
trabajadora …., (foja 88). Por lo que a efecto de imponer
correctamente la carga probatoria del punto controvertido que nos
 9

ocupa, se analiza el ofrecimiento de trabajo formulado por la

demandada, debiéndose tomar en cuenta las siguientes
consideraciones: Para calificar el ofrecimiento de trabajo que el
patrón demandado formula al contestar la demanda, con el propósito
de que el trabajador regrese a laborar en las mismas condiciones en
que prestaba el servicio, habrán de tenerse en cuenta los siguientes
elementos: a) las condiciones fundamentales de la relación laboral
como son el puesto, salario, jornada u horario; b) si esas condiciones
afectan o no los derechos del trabajador, establecidos en la
Constitución Federal, la Ley Federal del Trabajo o el contrato
individual o colectivo de trabajo, sin que sea relevante que el patrón
oponga excepciones, siempre que no impliquen la aceptación del
despido toda vez que el artículo 878, fracciones II y IV de la Ley
mencionada, permite al demandado defenderse en juicio; y c)
estudiar el ofrecimiento de trabajo en relación con los antecedentes
del caso o conducta asumida por el patrón, por ejemplo, si al ofrecer
el trabajo en un juicio, en otro diverso demanda al trabajador la
rescisión de la relación laboral que está ofreciendo en aquél, pues
ello constituye una conducta contraria al recto proceder que por
ende, denota falta de integridad y mala fe en el ofrecimiento de
trabajo; o bien, cuando haya dado de baja al empleado actor en el
seguro social u otra dependencia en la que necesariamente deba
estar inscrito como consecuencia de la relación laboral, porque esto
revela que, en realidad el patrón oferente carece de voluntad para
reintegrar al trabajador en las labores que venía desempeñando. Con
el análisis de estos elementos, por regla general, cabe calificar el
ofrecimiento de trabajo, sin que sea necesario atender a otras
circunstancias. Asentado lo anterior, se advierte del escrito de
contestación de demanda formulado por la patronal demandada, que
oferta el trabajo a la actora en los mismos términos en que lo venía
desempeñando, esto es, con la categoría que reclama de empleada
del DIF Municipal, con el puesto de Asistente Educativo, con una
jornada de labores de 8 horas, con horario de 08:00 a 16:00 horas,
con media hora para tomar alimentos, de lunes a viernes de cada
semana, descansando los días sábados, domingos y días festivos. En
ese orden de ideas, no puede perderse de vista que el ofrecimiento
de trabajo, consiste en una proposición del patrón al trabajador para
continuar con la relación laboral que se ha visto interrumpida de
hecho por un acontecimiento que sirve de antecedente al juicio,
dicha oferta no constituye una excepción, según ha resuelto
reiteradamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque no
tiene por objeto directo e inmediato destruir la acción intentada ni
demostrar que son infundadas las pretensiones deducidas en juicio,
 10

pero siempre va asociada a la negativa del despido y, en ocasiones,

a la controversia sobre algunos de los hechos en que se apoya la
reclamación del trabajador y cuando es de buena fe, tiene la eficacia
probatoria de revertir sobre el trabajador la carga de probar el
despido. La calificación de buena fe no se determina partiendo de
fórmulas rígidas o abstractas, sino analizando el ofrecimiento en
concreto, en relación con los antecedentes del caso, la conducta de
las partes, las circunstancias relativas y con todas aquellas
situaciones o condiciones que permitan concluir, de manera prudente
y racional, que la oferta revela la intención del patrón de que
efectivamente continúe la relación de trabajo. Esta característica
obliga a considerar que el ofrecimiento de trabajo no puede ser
interpretado y calificado de modo abstracto y como si se tratase de
una manifestación aislada del patrón ajena a todo el contexto dentro
del cual se produce, dado que su alcance e intención se hallan
determinados, entre otros elementos, por su conexión con los otros
capítulos de la contestación a la demanda, en particular con aquellos
en donde el patrón se refiere al despido y a las condiciones de
trabajo. Bajo esa tesitura, la calificación del ofrecimiento de trabajo
dependerá, en todo caso, de que las pruebas rendidas en el juicio
basten o no para acreditar la veracidad del dicho en que se apoya.
Sin embargo, es importante precisar que como se ha señalado
reiterativamente, para calificar el ofrecimiento de trabajo debe
atenderse a los siguientes aspectos: a) las condiciones
fundamentales de la relación de trabajo, como son el salario y la
jornada, b) si con la oferta se afectan los derechos del trabajador
establecidos en la Constitución, la Ley Federal del Trabajo o el
Contrato Colectivo en su caso, y c) los antecedentes del caso o bien
la conducta asumida por las partes. En concordancia con lo
expuesto, tenemos que el mismo se realiza bajo la manifestación que
será en los mismos términos en los que lo venía desempeñando,
aceptando que los servicios personales subordinados se dieron con la
categoría y salario que señala la actora en su escrito inicial de
demanda y su respectiva aclaración, esto es, cubriendo el puesto de
Asistente Educativo, con un salario diario de $300.00 (TRESCIENTOS
PESOS 00/100 M.N.), con una jornada laboral comprendida de lunes
a viernes de ocho a dieciséis horas, con media hora para tomar sus
alimentos, teniendo los días sábados y domingos como días de
descanso a la semana; resultando por lo tanto una jornada legal de
labores, por ser una jornada diurna constante de ocho horas con
tiempo para tomar alimentos. En ese orden de ideas, con apoyo en
la Tesis Jurisprudencial 2a./J. 125/2002, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Diciembre de 2002,
 11

Instancia: Segunda Sala, Página 243. Novena Época. Registro

número 185,356, y del rubro y texto siguiente: “.OFRECIMIENTO
DEL TRABAJO EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE SE VENÍA
DESEMPEÑANDO. PARA CALIFICARLO ES INNECESARIO
ATENDER A LA FALTA DE PAGO DE PRESTACIONES
ACCESORIAS, PUES ELLO NO ALTERA LAS CONDICIONES
FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI IMPLICA MALA FE.
Para calificar el ofrecimiento de trabajo que el patrón formula al
contestar la demanda, con el propósito de que el trabajador regrese
a laborar en las mismas condiciones en que prestaba el servicio,
deben tenerse en cuenta los siguientes elementos, a saber: a) las
condiciones fundamentales de la relación laboral, como el puesto,
salario, jornada u horario; b) si esas condiciones afectan o no los
derechos del trabajador establecidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Federal del Trabajo, o en el
contrato individual o colectivo de trabajo, sin que sea relevante que
el patrón oponga excepciones, siempre que no impliquen la
aceptación del despido, toda vez que el artículo 878, fracciones II y
IV, de la ley mencionada, permite al demandado defenderse en
juicio; y c) el estudio del ofrecimiento en relación con los
antecedentes del caso o conducta asumida por el patrón, por
ejemplo, si al ofrecer el trabajo en un juicio, en otro diverso
demanda al trabajador la rescisión de la relación laboral que está
ofreciendo en aquél, pues ello constituye una conducta contraria al
recto proceder que, denota falta de integridad y mala fe en el
ofrecimiento de trabajo; o bien, cuando haya dado de baja al
empleado actor en el Seguro Social u otra dependencia en la que
necesariamente deba estar inscrito como consecuencia de la relación
laboral, porque esto revela que, el patrón oferente carece de
voluntad para reintegrar al trabajador en las labores que venía
desempeñando. Conforme a esos elementos, por regla general, cabe
calificar el ofrecimiento de trabajo, sin que sea necesario atender a
otras circunstancias, como la falta de pago de prestaciones
accesorias, tales como vacaciones, prima vacacional, aguinaldos,
séptimos días y media hora de descanso, pues el impago de dichas
prestaciones no altera las condiciones fundamentales de dicha
relación, dado que no da lugar a considerar, por ejemplo, que el
patrón pretenda que el trabajador regrese con un salario menor, con
una categoría inferior y con una jornada u horario de trabajo mayor,
ni que el patrón oferente carezca de voluntad para reintegrar al
trabajador en las labores que venía desempeñando, sino únicamente
generan la obligación para la Junta de condenar a su cumplimiento o
pago proporcional, en caso de que no se haya cubierto dentro del
 12

juicio, por tratarse de derechos adquiridos por el trabajador, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 63, 64, 69, 76, 80, 81 y
87 de la Ley Federal del Trabajo.”; este Tribunal determina
calificar dicho ofrecimiento de trabajo como de BUENA FE, de
lo anterior es dable establecer que al resultar como de buena fe el
ofrecimiento de trabajo realizado por la parte demandada, a quien le
corresponde la carga procesal del punto controvertido que nos
ocupa, es precisamente a la parte actora, lo anterior con apego a lo
establecido por la contradicción de tesis de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Novena Época,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: II,
Septiembre de 1995, Tesis: 2a./J. 41/95, Página: 279, que a la letra
dice: “.DESPIDO. LA NEGATIVA LISA Y LLANA DEL PATRÓN
DEMANDADO NO REVIERTE LA CARGA PROBATORIA AL
TRABAJADOR. De los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del
Trabajo se infiere la regla general de que corresponde al patrón la
carga de probar los elementos fundamentales de la relación laboral,
por ser éste el que puede disponer de los elementos de convicción,
entre otros motivos, por el imperativo legal que se le impone de
mantener, y en su caso, exhibir en juicio, los documentos
relacionados con aspectos fundamentales de la contratación laboral.
Este criterio es armónico con la reiterada jurisprudencia de esta
Suprema Corte de Justicia y se compagina con el carácter inquisitivo
que sobre el material probatorio se atribuye a las Juntas de
Conciliación y Arbitraje. Por ello, cuando el trabajador afirma que fue
despedido injustificadamente y el patrón, reconociendo la relación
laboral, niega lisa y llanamente el despido, la carga de la prueba no
se revierte al trabajador. Por otra parte, los artículos 46 y 47 del
ordenamiento citado establecen que el despido no es discrecional,
sino que para ser válido y librar de responsabilidades al patrón, debe
obedecer a causales determinadas, rodeando a este acto de una
serie de formalidades específicas como darle aviso por escrito en el
que se asienten los motivos de la decisión patronal, entre otros
datos; ello, con el claro propósito de proteger al trabajador de una
situación en la que corre el riesgo de quedar en indefensión. De aquí
se sigue que si con desconocimiento de tales características que son
propias del procedimiento laboral, se aceptara que la negativa lisa y
llana del despido tiene el efecto de revertir la carga probatoria al
trabajador, se propiciaría que el patrón rescindiera la relación laboral
violando todos los requisitos legales y luego, al contestar la
demanda, negara lisa y llanamente el despido, con lo cual dejaría sin
defensa al trabajador, ante la imposibilidad o extrema dificultad que
éste tendría de probar un acto que generalmente ocurre en privado.
 13

Consecuentemente, esta Sala reitera el criterio de la anterior Cuarta

Sala de que la negativa del despido revierte la carga probatoria sobre
el trabajador, únicamente cuando viene aparejada con el
ofrecimiento del trabajo, pero no cuando es lisa y llana.” Razón por
la cual, entraremos al estudio de las pruebas aportadas por la
referida parte actora, como son: LA CONFESIONAL a cargo de LA
PERSONA FÍSICA QUE ACREDITE TENER FACULTADES PARA
ABSOLVER POSICIONES A NOMBRE DEL SISTEMA MUNICIPAL PARA
EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA Y/O COMO EN EL
PRESENTE Y EN LO FUTURO SE DENOMINE, desahogada a fojas 237
a la 239, pliego de posiciones a foja 238 de autos, la que de ninguna
manera beneficia a los intereses de su oferente, ya que el absolvente
negó las posiciones que le fueron formuladas.- LA CONFESIONAL a
cargo de la C. …. (PARA HECHOS PROPIOS), la que de ninguna
manera beneficia a los intereses de su oferente, ya que el oferente
se desistió de la citada prueba visible a foja 364 de autos.- LA
TESTIMONIAL a cargo de las CC. …., desahogada a fojas 353 v. a
la 358, interrogatorio a foja 356 de autos.- Para efectos de
determinar si los testigos benefician o no a su oferente, se hará un
análisis integral de las preguntas que le fueron formuladas, que
textualmente dicen: INTERROGATORIO DIRECTO“…1.- CONOCE
USTED A LA C. ….; 2.- CONOCE USTED A LA INSTITUCIÓN SISTEMA
MUNICIPAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DE
COATZACOALCOS, VERACRUZ; 3.- QUE TIPO DE RELACIÓN EXISTIÓ
ENTRE LA C. …. Y …..; 4.- CONOCE USTED A ….; 5.- QUE TIPO DE
RELACIÓN EXISTIÓ ENTRE LA C. …. Y LA C. …… 6.- CUAL FUE EL
HORARIO DE LABORES DENTRO DEL CUAL VINO
DESEMPEÑÁNDOSE LA C. …. PARA LA …..; 7.- QUE DIGA EL
TESTIGO DESDE CUANDO PRESTA SUS SERVICIOS COMO
TRABAJADORA LA C. ….. PARA LA …..; 8.- QUE DIGA EL TESTIGO
QUE HECHOS TRASCENDENTES OCURRIERON EN FECHA 21 DE
AGOSTO DEL 2006; 9.- PORQUE SABE Y LE CONSTA LO QUE HA
DECLARADO”. Contestando el testigo …., “…1.- SI; 2.- SI; 3.-
ELLA TRABAJA COMO MAESTRA DEL DIF DEL KINDER; 4.- SI SI LA
CONOZCO; 5.- ERA SU JEFA LA QUE LA MANDABA Y CUANDO ELLA
LLEGO AL KINDER Y LE DIJO A LA SEÑORA ISABEL LÓPEZ QUE
DEJARA DE TRABAJAR PORQUE TENIA ORDENES DE QUE YA NO
VOLVIERA A LA ESCUELA EN UNA FORMA MUY BRUSCA Y
PREPOTENTE LA SEÑORA; 6.- YO VEÍA QUE LLEGABA A LAS OCHO
DE LA MAÑANA Y SE IBA COMO A LAS SIETE DE LA NOCHE DE
LUNES A SÁBADO ELLA HACIA LOS DOS TURNOS ELLA TRAPEABA Y
SE IBA A LAS OCHO A SU CASA; 7.- FUE EN EL AÑO DE 1995 QUE
ABRIERON ESE KINDER Y DESDE ESA FECHA COMENZÓ A
 14

TRABAJAR; 8.- EN MI PREGUNTA ANTERIOR LE DIJE QUE LA

MAESTRA FUE EL DÍA QUE LLEGO A DECIRLE A ELLA QUE DEJARA
DE TRABAJAR LA MAESTRA .............. DESPIDIÓ A LA SEÑORA ….
CON PALABRAS ALTISONANTES PREPOTENTES QUE ELLA SE
RETIRARA QUE ESTABA DESPEDIDA Y ELLA SE RETIRO DEL
TRABAJO HABÍAMOS EN ESE TIEMPO LA HORA DE ESA ORDEN QUE
LE DIERON A ELLA HABÍAMOS COMO DIEZ U ONCE GENTES
PORQUE ERA LA HORA DE ENTRADA DEL KINDER; 9.-LA RAZÓN DE
SU DICHO: PORQUE TENIA AHÍ UN NEGOCITO UNA TIENDA
CHIQUITA Y YO VEÍA CUANDO LA MAESTRA LLEGABA Y ENTRABA A
CLASES POR ESO FUE QUE ME DABA YO CUENTA”. La parte
demandada no formulo repreguntas dada su no
comparecencia a la citada audiencia a pesar de estar
legalmente notificada y apercibida como de autos consta. El
testigo ROGER GALLEGOS SAGRERO, al interrogatorio
directo contestó: “…1.- SI; 2.- SI; 3.- LABORAL; 4.- SI; 5.-
LABORAL RELACIÓN DE TRABAJO; 6.- DE LUNES A SÁBADO DE
OCHO DE LA MAÑANA A SIETE DE LA NOCHE; 7.- DESDE 1995; 8.-
FUE EL DÍA QUE LA …. DESPIDIÓ A LA SEÑORA ….ERAN COMO LAS
OCHO DE LA MAÑANA ESCUCHE CUANDO LAS SEÑORAS
PLATICABAN Y LA …. LE DIJO A LA SEÑORA ISABEL QUE DESDE ESE
MOMENTO QUEDABA DESPEDIDA QUE LE HICIERA COMO QUISIERA
PERO QUE NO LA QUERÍA VOLVER A VER AHÍ; 9.- LA RAZÓN DE SU
DICHO: PORQUE ESTUVE AHÍ LO VI Y LO ESCUCHE.”. La parte
demandada no formulo repreguntas dada su no
comparecencia a la citada audiencia a pesar de estar
legalmente notificada y apercibida como de autos consta. De
lo transcrito se puede advertir que esta probanza resulta
insuficiente, a juicio de esta Autoridad, para tener por
acreditado el despido injustificado que alega ocurrió a las 8:30 horas
del día 21 de agosto del año 2006; toda vez que si bien es cierto,
el valor de la prueba testimonial queda al prudente arbitrio del
juzgador, ello no debe violar las reglas fundamentales sobre la
prueba, pues no puede admitirse que por el hecho de que los
testigos fueron uniformes en sus declaraciones sobre
determinado hecho, tenga que otorgársele valor probatorio
pleno a sus dichos, pues la prueba debe ser valorada en su
integridad, como lo es que los testigos coincidan tanto en lo
esencial como en lo incidental del acto; conozcan por sí mismos
los hechos sobre los que declaran y no por inducción ni
referencia de otras personas; que expresen por qué medios se
dieron cuenta de los hechos sobre los que depusieron aun
 15

cuando hubieren sido tachados por la contraparte; que

justifiquen la verosimilitud de su presencia en el lugar de los
hechos; que den razón fundada de su dicho y que coincida su
ofrecimiento con la narración de los hechos materia de la litis.
Situación que no acontece en el desahogo de la prueba
testimonial ofrecida por la actora, por las siguientes razones: Por
lo que respecta al C. …., tenemos que al contestar la pregunta
número seis, relativa al horario de labores dentro del cual vino
desempeñándose la C. …. para la Institución Sistema Municipal
para el Desarrollo Integral de la Familia, dijo: yo veía que
llegaba a las ocho de la mañana y se iba como a las siete de la
noche de lunes a sábado ella hacia los dos turnos ella trapeaba
y se iba a las ocho a su casa (esto es, dijo que veía a qué hora
llegaba y se iba la trabajadora, o sea, primero manifiesta que a
las siete se iba, posterior afirma que se iba a las ocho, no así
concreta el horario de labores que afirma la actora era de 8:30
de la mañana a las 17:00 de la tarde); al contestar a la pregunta
ocho, relativa a los hechos que ocurrieron en fecha 21 de agosto
del 2006, adujo que en su pregunta anterior dijo que la maestra
fue el día que llego a decirle a ella que dejara de trabajar, la
maestra .............. despidió a la señora …. con palabras
altisonantes prepotentes que ella se retirara que estaba
despedida y ella se retiró, que habían como diez u once gentes
(porque era la hora de entrada del kínder); es decir, no sabe la
hora en la que la actora se dice despedida injustificadamente; y
en cuanto a la pregunta nueve, consistente en que dijera por
qué sabe y le constaba lo declarado, dijo que ello era porque ahí
tenía un negocio una tiendita chiquita y veía cuando la maestra
llegaba y entraba a clases que por eso fue que se daba cuenta.
De lo anterior se obtiene que …., adujo que el día de los hechos,
esto es, del despido injustificado alegado por la actora
(veintiuno de agosto de dos mil seis), si bien estuvo presente en
el kínder a las ocho horas por tener una tiendita en ese lugar; lo
cierto, es que dicho testigo no precisó que ese día haya estado
en la entrada de la escuela a las ocho horas con treinta minutos;
ni que permaneció ahí durante todo ese lapso que comprende
de las ocho horas hasta las ocho horas con treinta minutos,
(hora en la que la actora se dice era su hora de entrada y de su
despido); lo que evidencia que de su testimonio no puede
decirse que el referido testigo tuvo conocimiento de los hechos
 16

sobre los que depuso. Apoya lo anterior, la jurisprudencia 639,

sustentada por la otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 519, Tomo V, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que
establece: “TESTIGOS PRESENCIALES, IDONEIDAD DE
LOS. Para la validez de una prueba testimonial no solamente se
requiere que las declaraciones sobre un hecho determinado
sean contestadas de manera uniforme por todos los testigos,
sino que, además, el valor de dicha prueba testimonial depende
que los testigos sean idóneos para declarar en cuanto esté
demostrada la razón suficiente por la cual emiten su testimonio,
o sea que se justifique la verosimilitud de su presencia en
donde ocurrieron los hechos”. Así como la jurisprudencia
l.6º.T. J/18, emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito, que este órgano comparte,
visible en la página 1831 del libro 6, mayo de 2014, tomo lll, de
la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación, que
sustenta lo siguiente: “PRUEBA TESTIMONIAL EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. SI EN LA DECLARACIÓN DE
LOS TESTIGOS NO CONCURREN LOS REQUISITOS DE
VERACIDAD, CERTEZA, UNIFORMIDAD Y CONGRUENCIA
CARECE DE VALOR PROBATORIO. Para que la prueba
testimonial pueda merecer valor probatorio en el juicio laboral,
los testigos tienen no sólo que declarar sobre los hechos
controvertidos con cierto grado de certeza y veracidad,
entendiéndose por esto que sus declaraciones sean dignas de
crédito por estar apegadas a la verdad de los hechos motivo de
la prueba, sino que además sus respuestas deben ser uniformes
y congruentes con las que en lo particular formulen, así como
con las de los demás atestes, para así poder estimar que el
testigo es idóneo. Por tanto, si en un testigo no concurren tanto
los requisitos de veracidad y certeza como los de uniformidad y
congruencia, debe concluirse que esa declaración no puede
provocar en al ánimo del juzgador certidumbre para conocer la
verdad de los hechos y, por ello, no merecerá eficacia
probatoria”. En cuanto al C. …., tenemos que, como al restar
valor probatorio al testimonio anterior se advierte como singular,
cabe efectuar el análisis siguiente. La Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha sostenido que la
declaración de un solo testigo podrá formar convicción si en él
 17

concurren circunstancias que sean garantía de veracidad, lo

hagan insospechable de falsear los hechos sobre los que
declara, fue el único que se percató de ellos y su declaración no
se encuentre en oposición con otras pruebas; criterio que
sostiene la jurisprudencia 2ª./J. 110/2005, visible en la página
528 del tomo XXll, septiembre de 2005, de la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que estatuye:
“TESTIGO SINGULAR EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.
SU DECLARACIÓN DEBE VALORARSE ATENDIENDO A
LOS ARTÍCULOS 820, 841 Y 842 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO, CON INDEPENDENCIA DE LA FORMA EN QUE
FUE OFRECIDA LA PRUEBA. La declaración de un solo testigo
podrá formar convicción si en él concurren circunstancias que
sean garantía de veracidad, lo hagan insospechable de falsear
los hechos sobre los que declara, fue el único que se percató de
ellos y su declaración no se encuentre en oposición con otras
pruebas; sin que exista disposición en el sentido de que la
declaración de un testigo ofrecido como parte integrante de la
prueba testimonial colegiada, no pueda valorarse en términos
del artículo 820 de la ley citada, dado que ese precepto, si bien
regula lo relativo al testimonio singular, nada dice en relación
con los términos en los que debe ofrecerse ese medio de
convicción. Por consiguiente, si del desahogo de la prueba
colegiada, no puede valorarse en términos del artículo 820 de la
ley citada, dado que ese precepto, si bien regula lo relativo al
testimonio singular, nada dice en relación con los términos en
los que debe ofrecerse ese medio de convicción. Por
consiguiente, si del desahogo de la prueba colegiada resulta que
cada uno de los testigos declara sobre hechos que sólo a él le
constan de manera independiente, sus declaraciones deben
valorarse atendiendo a los artículos 820, 841 y 842 de la citada
Ley, con independencia de la forma en la que fueron ofrecidos,
de manera que la actualización de las reglas de valoración
específicas para el testimonio singular que prevé el referido
artículo 820 de la Ley Federal del Trabajo no depende de la
forma en la que fue ofrecido dicho medio probatorio,
considerando, por una parte, que es innecesario cumplir con la
formalidad de que se ofrezca como “testigo singular”, dado que
la ley no exige ese requisito y, por otra, que no será sino hasta
la valoración de la probanza cuando pueda advertirse si el
 18

testigo fue la única persona que se percató de los hechos sobre

los que declara y, en ese caso, si se trata o no de un testigo
singular.” Ahora, en el caso concreto, lo cierto es que constituye
un testimonio insuficiente por sí solo para demostrar lo
pretendido por la demandada, ya que éste no fue el único que
presenció los hechos en controversia. Es así, pues el testigo
singular surge a la vida jurídica cuando existe pluralidad de
personas que percibieron la realización de un hecho, pero éste
se pretende probar dentro del procedimiento sólo con la
declaración de uno de ellos; en cambio, el testigo único es aquel
que se presenta cuando el hecho que se pretende probar se
soporta en el dicho de la única persona que lo presenció. Por
tanto, el testimonio de …., resulta insuficiente para demostrar lo
pretendido por la patronal referente a que la actora no fue
despedida, pues fueron varias personas las que estuvieron
presentes el día de los hechos (veintiuno de agosto de dos mil
seis) en la escuela ubicada ….. y se quiere demostrar ese hecho
con el solo dicho de éste, siendo que no fue el único que estuvo
presente en la escuela en esa fecha. Circunstancias por las
cuales, este medio de convicción no reporta beneficio alguno a
su oferente para probar que la actora fue despedida
injustificadamente el día 21 de agosto de 2006. LA
DOCUMENTAL consistente en copia fotostática simple de un escrito
de fecha 14 de marzo de 2005, constante de una foja útil, dirigido a
quien corresponda, supuestamente signado por la C. …., Director de
Educación del Sistema DIF Municipal, DIF EDUCACIÓN,
Coatzacoalcos, Ver., agregado a foja 95 de autos; es pertinente
indicar que este documento fue objetado por la contraria en cuanto a
su autenticidad de contenido, firma, habiéndose ofrecido el COTEJO
como medio de perfeccionamiento, mismo que no fue desahogado
en virtud de que su oferente se desistió del referido medio, visible a
foja 245 v. de autos., prueba que no favorecen en forma alguna a
su oferente, toda vez que de su contenido literal no se
desprende elemento alguno que justifique que el día 21 de
agosto del año 2006, como lo afirma la actora, fue despedida
injustificadamente de sus labores; acreditando con la misma que
efectivamente prestó sus servicios para la demandada. LA
INSPECCIÓN OCULAR, la cual no pudo ser desahogada, dado que
la parte actora oferente, se desistió de la referida prueba, visible a
foja 247 de autos, motivo por el cual esta prueba no produce
beneficio a su oferente.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE
 19

ACTUACIONES y LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, la

valoración de estos medios de convicción quedan sujetos a lo
dispuesto por los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo,
que establecen que los laudos se dictaran a verdad sabida y buena fe
guardada, apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de
sujetarse a reglas o formulismos sobre la estimación de las pruebas,
pero expresando los motivos y fundamentos legales en que se
apoyen, debiendo ser claros, precisos y congruentes con la demanda,
contestación y demás pretensiones deducidas en el juicio
oportunamente.- En ese tenor, tenemos que dichas pruebas no le
producen beneficio a su oferente, ya que con el material aportado, la
parte actora no logra justificar la carga probatoria que le fue
impuesta, esto es, no se advierte de autos elemento alguno, con el
cual la trabajadora pudiera acreditar el despido injustificado del que
se duele. Como consecuencia de todo lo anterior esta Junta Especial
Número Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado
determina que resulta procedente ABSOLVER a la parte demandada
SISTEMA MUNICIPAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE
LA FAMILIA, de cubrir a la actora …., cantidad alguna por concepto
de Salarios Caídos ante la inexistencia del despido injustificado
alegado por la promovente. Siendo necesario precisar que por cuanto
hace a la acción principal ejercitada, esto es, la reinstalación, la
misma fue llevada a cabo en diligencia practicada a las once horas
del día diez de junio del año dos mil nueve, por el C. Actuario
adscrito a esta Junta y en el domicilio de la fuente de trabajo
demandada (foja 88 de autos).- - - - QUINTO: Entrando al estudio
de las reclamaciones que bajo el apartado c), la actora hace consistir
en el pago de Aguinaldo, Vacaciones y Prima Vacacional durante el
lapso de tiempo en que prestó sus servicios personales subordinados
y por todo el tiempo que dure el presente juicio; en términos de lo
dispuesto por las fracciones X y XI del artículo 784, de la fracción IV
del artículo 804 de la Ley Federal del Trabajo, en relación con la
Tesis Aislada, Octava Época, Registro: 214564, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Tomo: XII, Noviembre de 1993, Materia Laboral, Página: 467, que al
rubro y texto dice: “.VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y
AGUINALDO. DEBE ACREDITARSE SU PAGO CON PRUEBA
DOCUMENTAL (ARTICULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL
TRABAJO). Como el artículo 804, fracción IV de la Ley Federal del
Trabajo textualmente dice: "Artículo 804. El patrón tiene la
obligación de conservar y exhibir en juicio los documentos que a
continuación se precisan: IV. Comprobantes de pagos de
participación de utilidades, de vacaciones, de aguinaldos, así como
 20

las primas a que se refiere esta Ley", es claro que el demandado

debe acreditar el pago que se le reclame por concepto de
vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, con prueba documental
como la exige la ley y no con la prueba confesional ficta del
trabajador, que por sí sola no puede acreditar el pago de estas
prestaciones.”; tenemos que corresponde la carga probatoria a la
demandada de acreditar que cubrió dichas prestaciones a la parte
Actora, por lo que se analiza el material probatorio agregado a los
Autos del Sumario, consistiendo en: LA CONFESIONAL a cargo de
la C. ….. desahogada a las once horas del día veintisiete de abril del
año dos mil doce, a fojas 247 v. y 249, pliego de posiciones
agregado a foja 248 de autos; medio de convicción que no produce
beneficio alguno a su oferente, en virtud de que el absolvente
contesto en sentido negativo todas y cada una de las posiciones que
le fueron formuladas.- LA TESTIMONIAL a cargo de los CC. …..,
desahogada a las diez horas del día veinticinco de septiembre del
año dos mil catorce, fojas 391 a la 399 de autos; de ninguna manera
beneficia a los intereses de su oferente, ya que del interrogatorio
directo se desprende que ninguna pregunta fue tendente a acreditar
que la demandada cubrió a la actora las prestaciones que en este
apartado se estudian.- LA CONFESIONAL EXPRESA, LA
INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES y LA
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, resultan insuficientes para
tener por acreditados los extremos de la carga procesal impuesta a la
parte patronal, ya que no se advierte de los autos del sumario laboral
que exista medio de convicción con el cual haya justificado haber
cubierto los emolumentos reclamados, existiendo a favor de la
promovente la presunción de que efectivamente se le adeudan.- En
consecuencia esta Autoridad determina que es procedente
CONDENAR a la patronal demandada, a cubrir a la actora, la
cantidad de $4,800.00 (CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS 00/100
M.N.), por concepto de 16 días de Vacaciones; la cantidad de
$1,200.00 (MIL DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), por concepto del
25% de Prima Vacacional además de la cantidad de $4,500.00
(CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), por concepto de
15 días de Aguinaldo, correspondientes al último año de servicios
prestados, a la base de $300.00 diarios.- Reclamaciones que
únicamente se cuantifican por el último año de labores, en atención
a que la patronal opuso la excepción de prescripción, respecto de
todas aquellas prestaciones que hace valer la actora en su demanda
y que no fueron reclamadas dentro del término que establece la ley,
lo anterior con fundamento en el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 21

SEXTO: Entrando al estudio de las reclamaciones que bajo el

apartado c), la actora hace consistir en el pago de COMPENSACIÓN,
por todo el tiempo de labores, así como durante todo el lapso que se
lleve el trámite de este juicio; tenemos que ésta al no encontrarse
prevista en la Ley Federal del Trabajo, resulta de naturaleza
extralegal, en consecuencia, se impone al reclamante la carga
procesal de acreditar fehacientemente la existencia de dicha
prestación, así como también, que tiene el derecho de percibirla por
encuadrar en los elementos exigidos para ello, es decir, que la
patronal tiene la obligación de retribuirle tal prestación extralegal.
Tiene aplicación al caso concreto la Tesis Jurisprudencial marcada
bajo el Número I. 1º. T. J/56, de la Octava Época, visible en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 69,
Septiembre de 1993, página 29, cuyo rubro y texto indica:
“.PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN
SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama
una prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el
demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero,
demostrar la existencia del derecho ejercitado y segundo que
satisface los presupuestos exigidos para ello.” Así como también, las
Tesis Jurisprudenciales emitidas por los más altos Tribunales de la
Federación, cuya localización, rubro y texto se transcribe: Novena
Época, Instancia: Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: I,
Mayo de 1995. Tesis: IV. 2o. J/2. Página: 287, “.PRESTACIONES
EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE.
(MATERIA LABORAL). Quien alega el otorgamiento de una
prestación extralegal debe acreditar en el juicio que su contraparte
está obligada a satisfacerle la prestación que reclama; y si no lo
hace, el laudo absolutorio que se pronuncie no es violatorio de
garantías individuales.”; Novena Época, Instancia: Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: IV, Agosto de 1996. Tesis: VI. 2o.
J/64. Página: 557. “.PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA
DE LA PRUEBA TRATÁNDOSE DE. Quien alega el otorgamiento
de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su
procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a
satisfacerle la prestación que reclama; y, si no lo hace, el laudo
absolutorio que sobre el particular se dicte no es violatorio de
garantías individuales.” , y toda vez que la promovente, no aportó a
los autos del sumario laboral, elemento de convicción alguno
tendente a justificar la carga probatoria que le fue impuesta, por lo
que a verdad sabida y buena fe guardada; esta H. Junta Especial
 22

Número Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado,

determina que resulta procedente ABSOLVER a la patronal de
efectuar pago alguno por este concepto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SÉPTIMO: En lo concerniente a la reclamación que bajo el apartado
d) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda, la
parte actora hace consistir en el pago de horas extras laboradas
durante todo el tiempo que duro la relación laboral; debe precisarse
que corresponde a la demandada justificar la duración de la jornada
de labores, pues así se desprende del artículo 784 fracción VIII de la
Ley Federal del Trabajo, en esa tesitura, tenemos que en el caso
que nos ocupa, es de advertir que la promovente argumenta “…La
trabajadora desarrollaba sus labores dentro de un horario diario
comprendido de las 8:00 horas de la mañana a las 19:00 horas de la
noche, de lunes a sábado de cada semana, y sin que se le cubrieran
el tiempo extraordinario laborando de las 16:00 horas de la tarde a
las 19:00 horas de la noche en los términos de la Ley… (Aclaración a
la demanda) …El inciso C) del apartado 1 se precisa en el sentido
de que la demandante se vino desempeñando dentro de un horario
de labores comprendido de las 8:30 horas de la mañana a las 17:00
de la tarde de lunes a viernes de cada semana…”; contestando la
demandada lo siguiente: “…El horario de labores es falso, ya que el
horario de la actora siempre fue de las 08:00 a.m. a las 16:00 p.m.,
con media hora para tomar alimentos de Lunes a Viernes,
descansando los sábados, domingos y días festivos …Por cuanto
hace a la aclaración del inciso C), del hecho marcado con el número
1, se niega, ya que como quedó debidamente manifestado el horario
de la actora siempre fue de las 08:00 a.m. a las 16:00 p.m., con
media hora para tomar sus alimentos, de Lunes a Viernes,
descansando los Sábados, Domingos y días festivos…”; por lo que
atendiendo a estas manifestaciones, tenemos que con el material
probatorio aportado por la patronal, el cual ha quedado
debidamente detallado líneas antes, la misma no logra acreditar la
duración de la jornada de trabajo que dice tenia designado la actora,
por consiguiente con apoyo en el Criterio de Jurisprudencia, No.
Registro: 213,945, Materia Laboral, Octava Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, 72, Diciembre de 1993, Tesis: VI.1o. J/91,
Página: 80, que al rubro y texto dice: “.HORAS
EXTRAORDINARIAS. CORRESPONDE AL PATRÓN PROBAR LA
DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO. Si el patrón sostiene
que durante la relación laboral que tuvo con el trabajador no se
laboró tiempo extraordinario, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 784 fracción VIII de la Ley Federal del Trabajo, le
 23

corresponde acreditar la duración de la jornada de trabajo, y por

consiguiente si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal,
deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclama.”, esta H.
Junta Especial Número Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Estado determina que es procedente CONDENAR a la parte
demandada, a cubrir a la trabajadora, la cantidad de $9,750.00
(NUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de 130 horas extras dobles cuantificadas a la base de
$75.00 cada hora, tomando como base el salario diario de $300.00.
Reclamación que únicamente se cuantifica por el último año de
labores, en atención a que la patronal opuso la excepción de
prescripción, respecto de todas aquellas prestaciones que hace valer
la actora en su demanda y que no fueron reclamadas dentro del
término que establece la ley, lo anterior con fundamento en el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo.- - - - - - - - - - - - - - - - - -
OCTAVO: Entrando al estudio del punto controvertido consistente
en el reconocimiento del puesto que vino ocupando la actora de su
calidad de trabajadora de base definitiva, y la inclusión en el
escalafón de empleados de base del H. Ayuntamiento demandado.
Ahora bien, es menester indicar que si el derecho sustantivo que se
hace valer en los juicios de preferencia, surge de la sola
circunstancia de que su titular considera encontrarse en alguno de
los extremos del artículo 154 de la Ley Federal del Trabajo, lo que
motiva el ejercicio de la acción de preferencia, esto conduce a
sustentar que los elementos básicos para la procedencia de la acción
de preferencia de derechos son: a).- Que el puesto reclamado
corresponde a su rama o especialidad; b).- Que se encuentra
ubicado dentro del mismo escalafón al que pertenece; y c).- Que de
acuerdo a dicho escalafón le corresponde el ascenso por mayor
antigüedad de categoría departamental, lo anterior tiene sustento en
el Criterio de Jurisprudencia en Materia Laboral, Octava Época,
Instancia: Cuarta Sala, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, 75, Marzo de 1994, Tesis: 4a./J. 8/94, Página: 24, que
al rubro y texto dice: “.PREFERENCIA, DERECHO DE. EL QUE LO
ALEGA NO TIENE LA CARGA DE SEÑALAR FRENTE A QUE
TRABAJADOR PROCEDE, SI LA PLAZA ESTA VACANTE AL
PRESENTARSE LA DEMANDA. De acuerdo con los artículos 154,
155 y 156 de la Ley Federal del Trabajo, cuando un trabajador
demanda el reconocimiento de su derecho preferencial para que el
sindicato lo proponga a fin de que la empresa lo contrate en una
plaza vacante que no se hubiera ocupado antes de la presentación
de la demanda respectiva, solamente está obligado a justificar los
requisitos legales y de procedibilidad que corresponden, pero no se
 24

le puede exigir válidamente el señalamiento del trabajador frente al

cuál considera tener mejores y preferentes derechos, pues tal
exigencia resulta incongruente ante la certeza de que el puesto que
se pretende no estaba ocupado y, por tanto, no existía persona
concreta con la que se pudiera contender legalmente.” En relación
con el Criterio de Jurisprudencia en Materia Laboral, Novena Época,
Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, II, Noviembre de 1995, Tesis: 2a./J. 61/95,
Página: 250, que al rubro y texto dice: “.PREFERENCIA DE
DERECHOS. PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, ES
IRRELEVANTE QUE LA PLAZA PRETENDIDA SE ENCUENTRE
OCUPADA O VACANTE. Tratándose de reconocimiento del
preferente derecho de un trabajador para ocupar un puesto de
nueva creación o vacante definitiva en una empresa, pueden
suscitarse dos hipótesis, a saber: a).- Que el puesto pretendido por
el actor se halle ocupado por distinto trabajador, o b).- Que dicho
puesto se mantenga vacante; la presencia de una u otra
circunstancia no impide el ejercicio de la acción de preferencia
respectiva, no obstante que en el primer caso tenga que contender
específicamente con el trabajador ocupante y, en el segundo no. Lo
contrario, daría la posibilidad de que se conservaran vacantes los
puestos en forma indefinida, generándose una postergación de
derechos para demandar y obtener el otorgamiento de un puesto
vacante o de nueva creación.” Bajo esa tesitura, y toda vez que por
regla general en materia laboral la carga de la prueba incumbe al
que afirma, corresponde a la promovente demostrar los elementos
básicos para la procedencia de su acción, y que han quedado
apuntados en líneas anteriores, razón por la que se analiza el
material probatorio que ofreciera, el cual se encuentra debidamente
detallado en líneas anteriores y así tenemos que resultan
insuficientes para tener por acreditada la pretensión de la actora,
esto es, con ningún medio de prueba ofrecido logra justificar los
requisitos legales y de procedibilidad; motivos por los cuales esta H.
Junta Especial Número Quince de la Local de Conciliación y Arbitraje
del Estado, determina que resulta procedente ABSOLVER a la parte
demandada de tales reclamaciones que bajo este apartado. - - - - - -
NOVENO: Por cuanto hace a la reclamación que bajo el apartado
g), del escrito inicial de demanda, la parte actora hace consistir en el
pago de cuotas obrero-patronales y el fincamiento de capitales ante
el Instituto Mexicano del Seguro Social, Seguro de Ahorro para el
Retito, e Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores; tomando en consideración que corresponde a la
patronal acreditar que durante el tiempo que duró la relación de
 25

trabajo venía haciendo los enteros de dichas aportaciones ante estas

Dependencias, tenemos que la parte patronal no aportó elemento
alguno de convicción para justificar que cumplió con el pago de
éstas ante las instituciones correspondientes, como era su
obligación, por lo que sin entrar en mayores consideraciones, es
procedente CONDENAR a la parte demandada a pagar a nombre
del actor, tales aportaciones. En ese orden de ideas, y toda vez que
las cuotas del seguro de retiro, ramo obligatorio del seguro social,
en términos de lo dispuesto por el artículo 11, fracción IV; 12,
fracción I; 31, fracción IV; 37, 167, 168 y 169 de la Ley del Seguro
Social; y 10 y 16 de su Reglamento de Afiliación, constituyen
contribuciones, en su especie aportaciones de seguridad social, cuyo
cobro puede lograrse a través de la actuación de una autoridad
administrativa, con apoyo en el Criterio de Jurisprudencia en Materia
Laboral, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, IX, Junio de 1999, Tesis:
2a./J. 51/99, Página: 284, que al rubro y texto dice: “.SEGURO DE
RETIRO. LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SON
COMPETENTES PARA CONOCER DE LA PRETENSIÓN
PLANTEADA POR EL TRABAJADOR, EN CONTRA DEL
PATRÓN, RESPECTO DEL PAGO DE LAS CUOTAS RELATIVAS.
Conforme a la interpretación de lo dispuesto en los artículos 123,
apartado A, fracción XX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; y 604 y 621 de la Ley Federal del Trabajo, la
jurisdicción laboral que corresponde ejercer a las Juntas de
Conciliación y Arbitraje, tiene como ámbito de competencia, por
razón de la materia, las instancias mediante las cuales se pretende
el reconocimiento de un derecho que se incorporó a la esfera
jurídica del accionante como consecuencia directa o indirecta de la
existencia de una relación de trabajo. De ahí, que si las cuotas del
seguro de retiro, ramo obligatorio del seguro social, como deriva de
lo dispuesto en los artículos 11, fracción IV; 12, fracción I; 31,
fracción IV; 37, 167, 168 y 169 de la Ley del Seguro Social; y 10 y
16 de su Reglamento de Afiliación, constituyen contribuciones, en su
especie aportaciones de seguridad social, cuyo hecho generador es
precisamente el surgimiento de una relación laboral y cuya
obligación de pago, respecto del patrón, subsiste, generalmente, en
tanto ésta perviva, resulta inconcuso que la pretensión hecha valer
por el trabajador en contra de su patrón, consistente en el pago de
las cuotas en comento, para su depósito en la cuenta individual
respectiva, sí corresponde al ámbito de competencia, por materia,
de los citados órganos jurisdiccionales, con independencia de la
naturaleza tributaria de aquéllas, lo que no trastoca la diversa
 26

relación jurídica que subyace entre el trabajador y el patrón, pues la

circunstancia de que el cobro de tales contribuciones pueda lograrse
a través de la actuación de una autoridad administrativa,
únicamente implica que la tutela de esa prestación laboral-tributaria
corresponde, en el ámbito laboral, a las Juntas de Conciliación y
Arbitraje, a través de la administración de justicia y a instancia del
trabajador y, en el ámbito tributario, a la administración pública,
mediante el ejercicio de su potestad económico-coactiva. Sin que la
anterior conclusión obste para que en cada juicio laboral, atendiendo
a los elementos de convicción aportados al proceso, el referido
órgano jurisdiccional analice si existe alguna causa que le impida
pronunciarse sobre el fondo de tal prestación, como sería el caso en
que no se acredite la existencia del vínculo laboral o cuando en sede
administrativa ya se haya determinado lo conducente respecto del
pago de las cuotas del seguro de retiro, por el mismo trabajador y
por el mismo periodo que se reclama, lo que generaría la
improcedencia de esa específica pretensión.”; y de conformidad con
el artículo 29 de la Ley que rige al INFONAVIT; que establece que
las obligaciones de efectuar las aportaciones, enterar de los
descuentos así como su cobro, tienen el carácter de fiscales, por lo
que el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 30 de
dicho ordenamiento legal, tiene el carácter de Organismo Fiscal
Autónomo y está facultado en los términos del Código Fiscal de la
Federación, para determinar, en caso de incumplimiento, el importe
de las aportaciones patronales y de los descuentos omitidos, así
como calcular su actualización y recargos que se generen, señalar
las bases de su liquidación, fijarlos en cantidad líquida y requerir su
pago; en su oportunidad se deberá DAR VISTA a los institutos de
seguridad social con copia de la presente resolución a fin de que
hagan efectivos los créditos correspondientes, haciendo de su
conocimiento que el salario base para cuantificar el crédito que
resulte, es la cantidad de $300.00 (TRESCIENTOS PESOS 00/100
M.N.), diarios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO: De los hechos de la demanda y actuaciones procesales
que integran el expediente 1139/XV/2009, se advierte que la
actora funda sus reclamaciones en los hechos que se
transcriben a continuación: “…1.- A partir del 03 de septiembre
de 1995, ingresó la ahora actora, a prestar sus servicios con todos y
cada uno de los demandados. Las condiciones conforme a las cuales
últimamente desarrolló sus actividades mi representado fueron las
que a continuación se describen: A).- Puesto.- empleada del DIF
Municipal, consistiendo sus labores en Coordinar las Actividades del
 27

Centro de Asistencia Infantil en el C.A.I.C. de la

Colonia…………………………….., y todo lo que se le ordenara de
acuerdo a las necesidades del servicio, entre otras actividades
inherentes al puesto. B).- Salario.- Como consecuencia de los
trabajos personales subordinados quincenalmente, los días 15 y
finales de cada mes, la actora percibía la cantidad de $9,000.00
mensuales, lo que se traduce en un salario diario tabulado de
$300.00, uno integrado de $350,00, lo anterior con fundamento en
los artículos 84 y 89 de la Ley de la Materia. C).- Horario de
Labores.- La actora desarrollaba sus labores dentro de un horario
comprendido de las 8:30 horas de la mañana a las 19:00 horas de la
noche de lunes a sábado. 2.- Es el caso que con fecha 10 de Junio
del año 2009, siendo las Once horas de la mañana mi mandante fue
reinstalada en su trabajo, en su fuente laboral ubicada en la
calle………………………, en cumplimiento al acuerdo de fecha Dos de
Abril del 2009, dentro del Juicio Laboral Número 1131/X/2006 del
índice de la Junta Especial número Diez de la Local de Conciliación y
Arbitraje de esta ciudad de Coatzacoalcos, Veracruz. Es el caso de
que siendo aproximadamente las Doce horas de ese día, cuando ya
se había concluido la diligencia respectiva y el C. Actuario de esa
Autoridad Laboral se había retirado, se acercó a mi mandante la
Directora del Centro de Atención Infantil o Guardería, quien
dirigiéndose a la actora le dijo que, por instrucciones del Apoderado
Legal, …, a partir de ese momento quedaba despedida del trabajo y
que debía retirarse de ahí. Situación por la cual mi mandante optó
por retirarse del lugar. Lo anterior, constituye a todas luces
nuevamente un despido injustificado y es por ello que recurro ante
esta H. Autoridad, a nombre de mi mandante, con la finalidad de
que se le reconozcan sus derechos y se le cubran las prestaciones a
que tiene derecho…” La parte actora de viva voz en diligencia
de fecha siete de octubre del año dos mil diez, aclaro el
escrito inicial de reclamaciones, lo que se transcribe a
continuación: “…me permito precisar que en lo que respecta a la
prestación marcada con el inciso E), la reclamación se hace hasta
que sea inscrita ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y no
ante el ISSSTE. Asimismo en lo que respecta al hecho marcado con
el número 2, me permito precisar que la persona que despidió a mi
representada es la C. …., Directora del Centro de Atención Infantil y
responsable de la guardería…” Por lo que respecta, a la
demandada dio contestación en los términos siguientes: “…
A).- Con respecto a la prestación reclamada en este apartado
relativo a la Reinstalación, se le opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE
ACCIÓN Y DE DERECHO DE LA ACTORA PARA HACER TALES
 28

RECLAMOS, en virtud de que la C. …., no fue despedida de su

trabajo ni justificada ni injustificadamente, motivos por los cuales se
le ofrece su trabajo en los mismos términos en los que lo venía
desempeñando, esto es con la categoría que reclama de Empleada
del DIF Municipal, con el puesto de Asistente Educativo, con horario
de labores de 08:00 a 16:00 horas, con media hora para tomar sus
alimentos, de lunes a viernes, descansando los sábados, domingos y
días festivos… …1.- Este hecho por contener falsedades SE NIEGA,
aclarándose que el Sistema Municipal para el Desarrollo Integral de
la Familia de Coatzacoalcos, es el único patrón del actor, y no así las
personas físicas que el actor menciona en su escrito de demanda,
esto es que la relación de trabajo se dio única y exclusivamente con
mi representado. A).- Resulta cierto el puesto de empleada. B).-
Resulta cierto el Salario. C).- El horario de labores es falso, ya que el
horario de la actora siempre fue de las 08:00 a.m. a las 16:00 p.m.,
con media hora para tomar sus alimentos, de Lunes a Viernes,
descansando los sábados, domingos y días festivos, motivos por los
cuales la reclamación de horas extra deviene improcedente. Cabe
mencionar que la actora siempre tuvo libertad para desarrollar sus
labores. 2.- Este hecho es FALSO y por lo tanto se niega,
aclarándose de la siguiente manera, resulta CIERTO que con fecha
10 de junio de 2009, a la hora que indica el actor el mismo fue
reinstalado en su trabajo, toda vez que siempre ha sido interés de
mi representada continuar con la relación de trabajo, siendo
completamente falso, que aproximadamente a las 12 horas de ese
día, (ni a ninguna otra hora), se acercó a la trabajadora, la Directora
del Centro de Atención Infantil o Guardería, (ni ninguna otra
persona), ni le manifestó “que por instrucciones del apoderado a
partir de ese momento quedaba despedido del trabajo y que debía
retirarse de ahí, negándose terminantemente que se le haya
expresado alguna frase que suponga o pudiera suponer una
terminación justificada o injustificada de la relación de trabajo; esto
es que el actor no ha sido despedido de su trabajo ni justificada ni
injustificadamente, siendo falso que el despido haya sucedido ni
mucho menos haya sucedido en presencia de persona alguna,
porque el despido nunca existió. Por lo que la condena solicitada por
la actora es improcedente al no existir despido alguno… …Por cuanto
hace a la aclaración hecha al inciso E), se opone la excepción de
falta de acción y derecho en virtud de que no existe comprobación
de que se haya generado gasto alguno por parte de la actora; Por
cuanto hace a la aclaración relativa al hecho marcado con el número
2 dicha aclaración se niega resultando falso que la C. ….., haya
despedido justificada ni injustificadamente a la actora, ni por la
 29

persona que menciona, ni por ninguna otra, motivos por los cuales
en su oportunidad se deberá absolver a mi representada toda vez
que el despido nunca existió…”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO PRIMERO: De lo anteriormente expuesto se advierte
como HECHO CIERTO: Que entre la actora …. y la persona moral
demandada …. existieron relaciones de trabajo y como
CONTROVERTIDOS a dilucidar: 1.- Si en fecha 10 de junio del año
2009, la actora fue o no despedida injustificadamente de sus
labores, y por lo tanto si le corresponde o no el pago de todas y
cada una de las prestaciones que reclama en su escrito inicial de
demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO SEGUNDO: Por lo que entrando al estudio del primero de
los Puntos Controvertidos, consistente en determinar si la actora fue
o no despedida injustificadamente de sus labores el día 10 de junio
del año 2009 y como consecuencia si procede o no condenar a la
parte demandada al pago de todas y cada una de las prestaciones
que ejercita la promovente en su escrito inicial de demanda; es
menester indicar que la patronal en el escrito de contestación a la
demanda de fecha 14 de enero de 2010, hace valer: “…en virtud de
que la C. …., no fue despedida de su trabajo ni justificada ni
injustificadamente, motivos por los cuales se le ofrece su trabajo en
los mismos términos en los que lo venía desempeñando, esto es con
la categoría que reclama de Empleada del DIF Municipal, con el
puesto de Asistente Educativo, con horario de labores de 08:00 a
16:00 horas, con media hora para tomar sus alimentos, de lunes a
viernes, descansando los sábados, domingos y días festivos…”. Es
pertinente establecer que el día dos de febrero del año dos
mil doce, se llevó a cabo la diligencia de reinstalación de la
trabajadora …., quien manifestó no aceptar el trabajo (foja
206). Por lo que a efecto de imponer correctamente la carga
probatoria del punto controvertido que nos ocupa, se analiza el
ofrecimiento de trabajo formulado por la demandada, debiéndose
tomar en cuenta las siguientes consideraciones: Para calificar el
ofrecimiento de trabajo que el patrón demandado formula al
contestar la demanda, con el propósito de que el trabajador regrese
a laborar en las mismas condiciones en que prestaba el servicio,
habrán de tenerse en cuenta los siguientes elementos: a) las
condiciones fundamentales de la relación laboral como son el
puesto, salario, jornada u horario; b) si esas condiciones afectan o
no los derechos del trabajador, establecidos en la Constitución
Federal, la Ley Federal del Trabajo o el contrato individual o
colectivo de trabajo, sin que sea relevante que el patrón oponga
excepciones, siempre que no impliquen la aceptación del despido
 30

toda vez que el artículo 878, fracciones II y IV de la Ley

mencionada, permite al demandado defenderse en juicio; y c)
estudiar el ofrecimiento de trabajo en relación con los antecedentes
del caso o conducta asumida por el patrón, por ejemplo, si al
ofrecer el trabajo en un juicio, en otro diverso demanda al
trabajador la rescisión de la relación laboral que está ofreciendo en
aquél, pues ello constituye una conducta contraria al recto proceder
que por ende, denota falta de integridad y mala fe en el
ofrecimiento de trabajo; o bien, cuando haya dado de baja al
empleado actor en el seguro social u otra dependencia en la que
necesariamente deba estar inscrito como consecuencia de la
relación laboral, porque esto revela que, en realidad el patrón
oferente carece de voluntad para reintegrar al trabajador en las
labores que venía desempeñando. Con el análisis de estos
elementos, por regla general, cabe calificar el ofrecimiento de
trabajo, sin que sea necesario atender a otras circunstancias.
Asentado lo anterior, se advierte del escrito de contestación de
demanda formulado por la patronal demandada, que oferta el
trabajo a la actora en los mismos términos en que lo venía
desempeñando, esto es, con la categoría que reclama de empleada
del DIF Municipal, con el puesto de Asistente Educativo, con una
jornada de labores de 8 horas, con horario de 08:00 a 16:00 horas,
con media hora para tomar alimentos, de lunes a viernes de cada
semana, descansando los días sábados, domingos y días festivos. En
ese orden de ideas, no puede perderse de vista que el ofrecimiento
de trabajo, consiste en una proposición del patrón al trabajador para
continuar con la relación laboral que se ha visto interrumpida de
hecho por un acontecimiento que sirve de antecedente al juicio,
dicha oferta no constituye una excepción, según ha resuelto
reiteradamente la Suprema Corte de Justicia de la Nación, porque
no tiene por objeto directo e inmediato destruir la acción intentada
ni demostrar que son infundadas las pretensiones deducidas en
juicio, pero siempre va asociada a la negativa del despido y, en
ocasiones, a la controversia sobre algunos de los hechos en que se
apoya la reclamación del trabajador y cuando es de buena fe, tiene
la eficacia probatoria de revertir sobre el trabajador la carga de
probar el despido. La calificación de buena fe no se determina
partiendo de fórmulas rígidas o abstractas, sino analizando el
ofrecimiento en concreto, en relación con los antecedentes del caso,
la conducta de las partes, las circunstancias relativas y con todas
aquellas situaciones o condiciones que permitan concluir, de manera
prudente y racional, que la oferta revela la intención del patrón de
que efectivamente continúe la relación de trabajo. Esta
 31

característica obliga a considerar que el ofrecimiento de trabajo no

puede ser interpretado y calificado de modo abstracto y como si se
tratase de una manifestación aislada del patrón ajena a todo el
contexto dentro del cual se produce, dado que su alcance e
intención se hallan determinados, entre otros elementos, por su
conexión con los otros capítulos de la contestación a la demanda, en
particular con aquellos en donde el patrón se refiere al despido y a
las condiciones de trabajo. Bajo esa tesitura, la calificación del
ofrecimiento de trabajo dependerá, en todo caso, de que las
pruebas rendidas en el juicio basten o no para acreditar la veracidad
del dicho en que se apoya. Sin embargo, es importante precisar que
como se ha señalado reiterativamente, para calificar el ofrecimiento
de trabajo debe atenderse a los siguientes aspectos: a) las
condiciones fundamentales de la relación de trabajo, como son el
salario y la jornada, b) si con la oferta se afectan los derechos del
trabajador establecidos en la Constitución, la Ley Federal del
Trabajo o el Contrato Colectivo en su caso, y c) los antecedentes del
caso o bien la conducta asumida por las partes. En concordancia
con lo expuesto, tenemos que el mismo se realiza bajo la
manifestación que será en los mismos términos en los que lo venía
desempeñando, aceptando que los servicios personales
subordinados se dieron con la categoría y salario que señala la
actora en su escrito inicial de demanda y su respectiva aclaración,
esto es, cubriendo el puesto de Asistente Educativo, con un salario
diario de $300.00 (TRESCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), con una
jornada laboral comprendida de lunes a viernes de ocho a dieciséis
horas, con media hora para tomar sus alimentos, teniendo los días
sábados y domingos como días de descanso a la semana;
resultando por lo tanto una jornada legal de labores, por ser una
jornada diurna constante de ocho horas con tiempo para tomar
alimentos. En ese orden de ideas, con apoyo en la Tesis
Jurisprudencial 2a./J. 125/2002, visible en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo XVI, Diciembre de 2002, Instancia:
Segunda Sala, Página 243. Novena Época. Registro número
185,356, y del rubro y texto siguiente: “.OFRECIMIENTO DEL
TRABAJO EN LOS MISMOS TÉRMINOS EN QUE SE VENÍA
DESEMPEÑANDO. PARA CALIFICARLO ES INNECESARIO
ATENDER A LA FALTA DE PAGO DE PRESTACIONES
ACCESORIAS, PUES ELLO NO ALTERA LAS CONDICIONES
FUNDAMENTALES DE LA RELACIÓN, NI IMPLICA MALA FE.
Para calificar el ofrecimiento de trabajo que el patrón formula al
contestar la demanda, con el propósito de que el trabajador regrese
a laborar en las mismas condiciones en que prestaba el servicio,
 32

deben tenerse en cuenta los siguientes elementos, a saber: a) las

condiciones fundamentales de la relación laboral, como el puesto,
salario, jornada u horario; b) si esas condiciones afectan o no los
derechos del trabajador establecidos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en la Ley Federal del Trabajo, o en el
contrato individual o colectivo de trabajo, sin que sea relevante que
el patrón oponga excepciones, siempre que no impliquen la
aceptación del despido, toda vez que el artículo 878, fracciones II y
IV, de la ley mencionada, permite al demandado defenderse en
juicio; y c) el estudio del ofrecimiento en relación con los
antecedentes del caso o conducta asumida por el patrón, por
ejemplo, si al ofrecer el trabajo en un juicio, en otro diverso
demanda al trabajador la rescisión de la relación laboral que está
ofreciendo en aquél, pues ello constituye una conducta contraria al
recto proceder que, denota falta de integridad y mala fe en el
ofrecimiento de trabajo; o bien, cuando haya dado de baja al
empleado actor en el Seguro Social u otra dependencia en la que
necesariamente deba estar inscrito como consecuencia de la
relación laboral, porque esto revela que, el patrón oferente carece
de voluntad para reintegrar al trabajador en las labores que venía
desempeñando. Conforme a esos elementos, por regla general,
cabe calificar el ofrecimiento de trabajo, sin que sea necesario
atender a otras circunstancias, como la falta de pago de
prestaciones accesorias, tales como vacaciones, prima vacacional,
aguinaldos, séptimos días y media hora de descanso, pues el
impago de dichas prestaciones no altera las condiciones
fundamentales de dicha relación, dado que no da lugar a considerar,
por ejemplo, que el patrón pretenda que el trabajador regrese con
un salario menor, con una categoría inferior y con una jornada u
horario de trabajo mayor, ni que el patrón oferente carezca de
voluntad para reintegrar al trabajador en las labores que venía
desempeñando, sino únicamente generan la obligación para la Junta
de condenar a su cumplimiento o pago proporcional, en caso de que
no se haya cubierto dentro del juicio, por tratarse de derechos
adquiridos por el trabajador, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, 64, 69, 76, 80, 81 y 87 de la Ley Federal del Trabajo.”;
este Tribunal determina calificar dicho ofrecimiento de
trabajo como de BUENA FE, de lo anterior es dable establecer
que al resultar como de buena fe el ofrecimiento de trabajo
realizado por la parte demandada, a quien le corresponde la carga
procesal del punto controvertido que nos ocupa, es precisamente a
la parte actora, lo anterior con apego a lo establecido por la
contradicción de tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
 33

Justicia de la Nación, visible en la Novena Época, del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: II, Septiembre de
1995, Tesis: 2a./J. 41/95, Página: 279, que a la letra dice:
“.DESPIDO. LA NEGATIVA LISA Y LLANA DEL PATRÓN
DEMANDADO NO REVIERTE LA CARGA PROBATORIA AL
TRABAJADOR. De los artículos 784 y 804 de la Ley Federal del
Trabajo se infiere la regla general de que corresponde al patrón la
carga de probar los elementos fundamentales de la relación laboral,
por ser éste el que puede disponer de los elementos de convicción,
entre otros motivos, por el imperativo legal que se le impone de
mantener, y en su caso, exhibir en juicio, los documentos
relacionados con aspectos fundamentales de la contratación laboral.
Este criterio es armónico con la reiterada jurisprudencia de esta
Suprema Corte de Justicia y se compagina con el carácter inquisitivo
que sobre el material probatorio se atribuye a las Juntas de
Conciliación y Arbitraje. Por ello, cuando el trabajador afirma que
fue despedido injustificadamente y el patrón, reconociendo la
relación laboral, niega lisa y llanamente el despido, la carga de la
prueba no se revierte al trabajador. Por otra parte, los artículos 46 y
47 del ordenamiento citado establecen que el despido no es
discrecional, sino que para ser válido y librar de responsabilidades al
patrón, debe obedecer a causales determinadas, rodeando a este
acto de una serie de formalidades específicas como darle aviso por
escrito en el que se asienten los motivos de la decisión patronal,
entre otros datos; ello, con el claro propósito de proteger al
trabajador de una situación en la que corre el riesgo de quedar en
indefensión. De aquí se sigue que si con desconocimiento de tales
características que son propias del procedimiento laboral, se
aceptara que la negativa lisa y llana del despido tiene el efecto de
revertir la carga probatoria al trabajador, se propiciaría que el
patrón rescindiera la relación laboral violando todos los requisitos
legales y luego, al contestar la demanda, negara lisa y llanamente el
despido, con lo cual dejaría sin defensa al trabajador, ante la
imposibilidad o extrema dificultad que éste tendría de probar un
acto que generalmente ocurre en privado. Consecuentemente, esta
Sala reitera el criterio de la anterior Cuarta Sala de que la negativa
del despido revierte la carga probatoria sobre el trabajador,
únicamente cuando viene aparejada con el ofrecimiento del trabajo,
pero no cuando es lisa y llana.” Razón por la cual, entraremos al
estudio de las pruebas aportadas por la referida parte actora, como
son: LA CONFESIONAL a cargo de LA PERSONA FÍSICA QUE
ACREDITE TENER FACULTADES PARA ABSOLVER POSICIONES A
NOMBRE DEL ….. Y/O COMO EN EL PRESENTE Y EN LO FUTURO SE
 34

DENOMINE, desahogada a fojas 226, pliego de posiciones a foja 225

de autos, la que de ninguna manera beneficia a los intereses de su
oferente, ya que fueron desechadas todas y cada una de las
posiciones que fueron formuladas.- LA INSPECCIÓN OCULAR, la
cual no pudo ser desahogada, dado que la parte actora oferente, se
desistió de la referida prueba, visible a fojas 216 y 217 de autos,
motivo por el cual esta prueba de ninguna manera produce
beneficio a los intereses de la parte actora.- EL INFORME a cargo
del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, de ninguna
manera beneficia a los intereses de su oferente, ya que al no haber
proporcionado los elementos solicitados por dicho Instituto para su
desahogo, a pesar de que en su oportunidad se le dio vista con el
oficio 324506679100/1387/2012, recepcionado en fecha dos de
mayo del año dos mil doce, se tuvo por legalmente rendido el
términos de lo contenido en el citado oficio (agregado a foja 250 de
autos), por lo que del contenido literal del referido oficio, no se
advierte elemento alguno con el que se justifique el despido
alegado.- LA TESTIMONIAL a cargo de las CC. …., prueba que no
pudo ser desahogada en virtud de que la parte actora oferente, se
desistió de dicha prueba, visible a 360 de autos.- LA
INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES y LA
PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, la valoración de estos
medios de convicción quedan sujetos a lo dispuesto por los artículos
841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, que establecen que los
laudos se dictaran a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando
los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o
formulismos sobre la estimación de las pruebas, pero expresando
los motivos y fundamentos legales en que se apoyen, debiendo ser
claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación y
demás pretensiones deducidas en el juicio oportunamente.- En ese
tenor, tenemos que dichas pruebas no le producen beneficio a su
oferente, ya que con el material aportado, la parte actora no logra
justificar la carga probatoria que le fue impuesta, esto es, no se
advierte de autos elemento alguno, con el cual la trabajadora
pudiera acreditar el despido injustificado del que se duele. Como
consecuencia de todo lo anterior esta Junta Especial Número Quince
de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado determina que
resulta procedente ABSOLVER a la parte demandada …., de
REINSTALAR a la actora …., toda vez que la misma se negó a ser
reinstalada y el ofrecimiento de trabajo fue calificado de buena fe,
tal y como se advierte en líneas anteriores, así como también se
absuelve a la demandada de pagar cantidad alguna por concepto de
Salarios Caídos ante la inexistencia del despido injustificado alegado
 35

por la promovente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DECIMO TERCERO: Entrando al estudio de las reclamaciones que
bajo los apartados C) y D), contenidos en el escrito inicial de
demanda, la actora hace consistir en el pago de Aguinaldo,
Vacaciones, Prima Vacacional por todo el tiempo que ha durado la
relación laboral y por todo el tiempo que dure el presente juicio;
tenemos que tal y como se desprende de autos, la relación laboral
solo se dio el día 19 de octubre de 2004, resultando evidente que
dichas obligaciones patronales no se generaron, por lo que sin entrar
en mayores consideraciones, esta Autoridad determina que resulta
procedente ABSOLVER a la parte demandada de cubrir tales
prestaciones, aunado a lo anterior por lo que hace aquellas que se
generaron por el periodo del 10 de marzo de 1999 al 26 de abril de
2004 ya fueron debidamente estudiadas en los considerandos
anteriores de esta misma resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO CUARTO: En lo que se refiere a la reclamación que bajo
el apartado E) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda, la parte actora hizo consistir en el pago de gastos médicos
que la parte actora tenga que erogar de su peculio para atención
médica, medicinas y hospitalización de su persona y de todos y cada
uno de sus dependientes económicos, durante la tramitación del
presente asunto y hasta su total conclusión; en términos de lo que
establece la Tesis Aislada de la Novena Época, Registro: 202424,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Mayo de 1996,
Materia: Común, Tesis: I.5o.T.12 K, Página: 635, que al rubro y
texto dice: “.GASTOS MÉDICOS, EL RESARCIMIENTO DE LOS.
El reclamo judicial de los gastos médicos, presupone necesariamente
el desahogo de las pruebas pertinentes, demostrativas de las
alteraciones de la salud consecutivas de causa a efecto, así como la
cuantía a que ascendió el tratamiento, pues sin ninguna probanza de
las erogaciones realizadas no es dable llegar a la compensación.”; en
relación con la Tesis Aislada de la Octava Época, Registro: 227003,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, Tomo: IV, Segunda Parte-1, Julio a
Diciembre de 1989, Materia Laboral, Página: 266, que al rubro y
texto dice: “.GASTOS MÉDICOS, DEBE ACREDITARSE SU
EROGACIÓN. Si el tercer perjudicado no acredita la erogación de
gastos médicos que reclama, la Junta viola las garantías individuales
al quejoso al condenarlo a cubrirlos.”; se impone al reclamante la
carga procesal de acreditar fehacientemente las alteraciones de la
salud así como la cuantía a que ascendió el tratamiento en estas
circunstancias; y en tal razón, se estudian las pruebas aportadas por
 36

la actora, las cuales se encuentran debidamente detalladas en el

considerando décimo segundo, medios de convicción que en nada
benefician a los intereses de la parte actora, ya que de ninguna las
probanzas, se desprende elemento alguno que fuera tendente a
justificar que la trabajadora sufrió una alteración de salud, menos
aún la cuantía a la que ascendió el tratamiento.- En tales
circunstancias, esta H. Junta Especial Número Quince de la Local de
Conciliación y Arbitraje del estado, determina que resulta procedente
ABSOLVER a la parte demandada a pagar al actor cantidad alguna
por concepto de atención médica, medicinas y hospitalización de su
persona y de todos y cada uno de sus dependientes económicos que
llegue a erogar durante la tramitación del presente asunto y hasta
su total conclusión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
DÉCIMO QUINTO: En lo que se refiere a la reclamación que bajo
el apartado F) del capítulo de prestaciones del escrito inicial de
demanda, la parte actora hizo consistir en la declaración que esta
H. Junta haga en el sentido de que todas y cada una de las
personas físicas y morales demandadas son solidariamente
responsables, en los términos de los artículos 15 y 20 de la Ley
Federal del Trabajo en Vigor, de los derechos laborales generados;
resulta pertinente resaltar que del escrito inicial de demanda, se
advierte que la actora únicamente presento demanda en contra de
…., a quien le aduce ser la beneficiaria exclusiva de sus servicios y
quien la contrató, en consecuencia este Tribunal del Trabajo
determina que resulta IMPROCEDENTE la declaración solicita por
la actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -Por
todo lo anteriormente expuesto, razonado, motivado, fundado,
considerado y con apoyo en lo previsto por el artículo 885 de la Ley
Federal del Trabajo, se formulan los siguientes puntos resolutivos
que conformen el Laudo que posteriormente se engrose:
----------------RESUELVE----------------
PRIMERO: La parte actora acreditó parcialmente sus acciones; la
demandada justificó parcialmente sus excepciones, en consecuencia:
SEGUNDO: Se ABSUELVE a la demandada …., por cuanto hace al
expediente 1131/XV/2006, de pagar a la actora …., cantidad alguna
por concepto de Salarios Caídos, Compensación, Reconocimiento de
Trabajadora de Base, inclusión en el escalafón de empleados, por los
motivos y razones que han quedado establecidos en la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO: Se CONDENA a la parte demandada …., por cuanto hace
al expediente 1131/XV/2006, a pagar a la actora …., los conceptos
relativos a Vacaciones, Prima Vacacional, Aguinaldo, Horas Extras y
Aportaciones al IMSS e INFONAVIT y SAR, en los términos y
 37

condiciones que han quedado establecidos en la presente

resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CUARTO: Se ABSUELVE a
la parte demandada …., por cuanto hace al expediente
1139/XV/2009, de Reinstalar a la actora …., así como de pagar
cantidad alguna por concepto de Salarios Caídos, Vacaciones, Prima
Vacacional, Aguinaldo y Gastos Médicos, por los motivos y razones
expuestos en la resolución que nos ocupa.- - - - - - - - - - - - - - - - -
QUINTO: Se declara IMPROCEDENTE la solidaridad laboral
solicitada por la parte actora en el expediente 1139/XV/2009, por los
motivos y razones expuestos en la presente resolución.- - - - - - - - -
SEXTO: Notifíquese y Cúmplase.-

LA AUXILIAR DE LA H. JUNTA ESPECIAL

NÚMERO QUINCE DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEL ESTADO.

C. CAROLINA MÉNDEZ SUÁREZ