Desarrollos recientes en el sistema de precedentes en Colombia (2001-2006)

1. Planteamiento del problema

En el año 2001 inicia la tercera corte y no han habido cambios para insertar la
constitucionalidad del art 4 ley 1876 y mediante sentencia c- 836/01 esta corte da
importancia a 3 razones.
1. Le permitió a la tercera corte posesionarse frente a la doctrina del
precedente.
2. Le permitió pronunciarse a la corte sobre la antigua norma.
3. Mediante esta sentencia se abre el tema de la vincularidad del
precedente de la jurisdicción común.
A partir del año 2001 e ha venido la imposibilidad de presentar tutela contra tutela.
La aparición de la doctrina del “derecho viviente”, esto es para configurar la
doctrina del precedente judicial en Colombia.
2. Reconstrucción de la doctrina probable
2.1 hacia el significado contemporáneo del art 4 ley 169-1896
a partir de la constitución de 1991 podría significar la inconstitucionalidad de la
doctrina probable ya que el art 4 ley 169 autoriza a la corte suprema de justicia a
violar el precedente horizontal y los jueces inferiores y el precedente vertical, ya
que el art 4 promovía el fundamento legal del sistema “libre”, y que la corte de
casación tiene un valor persuasivo, desconociendo el precedente horizontal en la
sentencia c-836/01 se le hace una interpretación al art 4.
Hay 3 razones para un mismo tema que distribuye una doctrina probable, y los
jueces podrían aplicar los caos análogos, lo cual no estorba para que la corte
varié.
Podrán: hacia facultativo a los jueces inferiores a seguir o no.
Varié: le ´permitía a la corte suprema cambiar de jurisprudencia de manera
discrecional.
2.2 Hacia un régimen único del valor de la jurisprudencia.
La corte constitucional busca unificar la jurisprudencia sin importar los precedentes
en la sentencia c-836-1 busca aplicar la jurisdicción constitucional y es aplicada de
igual forma por la corte suprema y por el concejo de estado.
En 1976 se expidió la doctrina probable y se aplica a toda la doctrina judicial, los
jueces son independientes sin desconocer la autonomía judicial.
Según la tesis los jueces que sin justificar debidamente el proceso establecido era
violación del principio de igualdad, por lo tanto, posible acción de tutela.
Al acusar al juez de desconocer el derecho de la igualdad por no fallar en la
misma forma, pues se desconocería el principio de autonomía art 228 C.P.
En derecho de igualdad y derecho de autonomía, los jueces están sometidos al
imperio de la ley.
2.3 Interpretación contemporánea de la doctrina probable y de las
decisiones erróneas.
Para la corte constitucional para modernizar el art 4 ley 169-4896 el suprimió de la
doctrina legal en la ley 105 de 1890 en su remplazo a la ley 4 estableció que la
casación es “violación directa de la ley sustantiva” protección errónea de la misma,
así la contradicción de la doctrina fue excluida como causal de casación por
interpretación errónea y por la aplicación indebida de la ley.
Esta casación lo que hace es proteger el precedente de la corte suprema de
justicia.
Dice la corte que al expedir la ley 169-1896, la contratación de la doctrina, era una
violación de la ley.
En todo caso la norma debe ser interpretada bajo la constitución del 1991, bajo
esta premisa la norma del art 4 no es inconstitucional.
2.4 Procedente horizontal y vertical.
El significado de la palabra “probable y errónea “da un tratamiento detallado a la
problemática de precedente horizontal y vertical.
Son la constitución y la ley, los puntos de partida de la actividad judicial y permiten
la realización de la justicia de casos concretos, así los jueces están obligados a
respetar los fundamentos jurídicos.
La sentencia de la doctrina contemporánea de procedente aplicable tanto a la
jurisdicción ordinaria común.
Esto se trata de un sistema absoluto, todo caso análogo a un anteriormente fallado
tendrá que decidirse de idéntica manera esto genera una excesiva inflexibilidad en
el desarrollo de la jurisprudencia.
El sistema relativo, los jueces tienen el deber prima facie de respetar el
precedente incluyendo (los argumentos y el sentido de la decisión) por el deber
prima facie no constituye un deber definitivo, en virtud del principio de autonomía
judicial, los jueces pueden separarse de la línea jurisprudencial ya fijada si
exponen motivos suficientes y razonables para ello.
La doctrina de procedente exige al juez una doble carga.
 1. Una carga de transparencia: debe conocer los procedentes vigentes en
contra de la nueva posición que va a tomar con lo que se prohíbe el cambio
oculto de la jurisprudencia.
2. Una carga de argumentación: tiene que mostrar con claridad el porque de la
nueva posición jurisprudencial.
2.5 cambio en el precedente vertical
la corte pasa a anunciar los casos en que parece razonable a partir de la línea
jurisprudencial ya asentadas, la corte confecciona 2 cortos lineamientos frente al
precedente vertical y en virtud del
Plus normativo: la carta argumentativa que corresponde a los jueces inferiores,
estos de menor jerarquía pueden separarse del precedente vertical en los
siguientes casos:
1. según la corte: al haber un cambio legislativo motiva un cambio de
jurisprudencia interpretativa o aplicativa de una norma que ha sido
derogada, esto es un argumento suficiente para abandonar la
jurisprudencia constante.
2. Los jueces inferiores pueden cambiar de criterio jurisprudencial sin que
medie cambio legislativo.
Sin embargo, no significa que los jueces puedan cambiar arbitrariamente su
jurisprudencia aduciendo sus decisiones anteriores fueron tomadas bajo una
situación, social económica o política diferente.
En esta causal la corte constitucional le de a los jueces inferiores una potestad,
pues usualmente le niegan los sistemas anglosajones de stare decisis, se trata
de la posibilidad de realizar cambios prospectivos de jurisprudencia.
Esta corrección por parte del inferior como se ve, puede hacer antes que la corte
haya reparado el tema e implica una conformación consiente con la jurisprudencia
existente.
3. Finalmente, la corte que en puridad no existe fuerza gravitacional en el
precedente cuando:
La jurisprudencia sobre un determinado aspecto del derecho sea contrario o
impreciso, en este caso le compete a la corte suprema unificar y precisar su propia
jurisprudencia, los jueces deben hacer explicita la diversidad de criterios y optar
por las decisiones que interpreten de mejor manera el imperio de la ley.
Aquí se fundamenta una de las principales diferencias de nuestro sistema de
precedentes como el commom law, principio de pluralidad de precedentes.
Este principio explica por tanto la norma de la ley 169 de 1896 cuando existan 3
sentencias convergentes sobre uno mismo punto de derecho.